Föga överraskande så vill politrukerna och EU-frälset i EU öka sin makt och budget och kräver nu högre betalningar från Sverige i rådande förhandlingar. Bonnier/DI går till och med så långt att det kan bli en 30%-ig höjning för Sveriges del till hela 40 miljarder i avgift till EU-byråkratin.
Roligast är dock ett citat från kanslirådet Anders Bäckstrand. Vi kommer rösta ja till slutbudet, vad det än blir. Sverige kan ju som bekant inte säga nej till EU, vi måste ju vara bäst i klassen. Citat:
“Därför är det extra viktigt att regeringen har ett fullständigt mandat från riksdagen när man röstar ja till ett eventuellt slutbud.”
Att säga nej finns alltså inte på den svenska kartan. Man har redan idag bestämt att man skall rösta ja, oavsett vad det blir man röstar om. Svensk konsensuskultur möter kontinentalt asgarv och korruption.
Nåja, 40 miljarder är ju bara ca 4400:- per svensk, eller 17600:- för en barnfamilj med två barn. En nettomånadslön för många. Varje år. Känner ni att ni får ut något för pengarna?
De enda myndigheter som skall respekteras är de som varje år minskar sin budget på vägen mot att avskaffa sig själva.
60 kommentarer
Absolut. Fläsket blir 5 öre billigare, så dom pengarna är lätt intjänta…
"Känner ni att ni får ut något för pengarna?"
Mja, kanske skydd mot löntagarfonder?
Gå ur detta EU-spektakel, storvulna politikers lekstuga!
Mer samarbete i Norden tack!
Att du kunde hålla dig från att påpeka att när dessa höjningar är klubbade, för de kommer de ju att bli, så kostar EU mer än försvaret.
Fundera på vad det betyder.
Ökar EU:s nytta med 30% när betalningen höjs med 30%?
Ökande kostnader och knakande europrojekt är ingen bra kombination för att EU skall bestå. Det är tråkigt för EU har gjort och gör en hel del nytta.
Den värsta lösningen vore en direktkontrollerad EU beskattning, då kan EU växa tills det blir ännu värre.
@ Överlevare
Du kan vara lugn, ge det några år så "behöver" vi inget försvar i Sverige för vi kommer ha ett gemensamt Europeiskt försvar, centralt styrt från Bryssel…Strasbourg…eller något i den stilen.
Men då kommer den sammantagna kostnaden vara större än de båda ihop så klart. Vi kommer heller inte ha någonting att säga till om när de skickar flyg och trupp till framtidens Libyen (NATO fötter på marken där inom kort förresten)
Hur länge kommer det dröja innan det finns motstånd nog mot denna idioti (läs: EUSSR) för att bygga en rörelse mot det starkt nog att ta oss ur skiten? Hinner det hända innan det är för sent?
Det enda positiva med denna skit är att jag känner mig mer och mer säker för var dag som går att vi inte kommer se ett Sverige med Euron.
Det finns försvarsfunktioner som ett fungerande EU borde vara lämpligt för att samordna som skydd för handelssjöfart på världshaven.
Men bränner EU krutet på impopulär byråkratisering, jordbruksstöd och att hålla omöjliga valutaprojekt igång blir det inget av sådant som är för stort för enskilda länder och som måste göras. Då gäller det att Nato och USA fortsätter funka bra annars återstår det svagare samarbeten inom Europa och med Ryssland, Japan, Kina, osv.
Jag tillbringar en hel del av min arbetstid i EU-kretsar och är nyss hemkommen från Bryssel. En sak jag ärligt talat undrar trots, eller snarare tack vare, att jag är rätt insatt i EU-apparaten är:
På vems uppdrag och i vems intresse agerar EU som entitet, egentligen?
Hela EU är uppbyggt utfirån att nationalstaterna skall avskaffas. Det finns i EU-världen bara två nivåer; Europanivå och storregioner (motsvarande ca tre normalstora svenska län i yta).
Alla Eurokrater och politiska företrädare blir sått besvärade när man försöker blanda in, eller ens nämner, den nationella nivån. Det märks att man gör allt för att få bort den från agendan.
Av den anledningen undrar jag vem/vilka EU som organisation egentligen företräder, och vad syftet egentligen är.
EU-presidenten van Rompuy har t o m dödförklarat nationalstaten i ett tal, ivrigt påhejad av sina kollegor.
Jag har svårt att tro att vare sig Merkel, Sarkozy, Reinfeldt eller andra nationella ledare egentligen ser det som sitt uppdrag att avskaffa den egna nationen. Det kan knappast vara ett uppdrag de känner väljarnas stöd för att göra.
Ändå är det precis det de håller på att göra.
Jag har varit en stor EU-vän, men det har gått över. Särskilt efter Lissabonagendan. Vi gick med i en frihandelszon och fick en ny Sovjetunion.
Hur röstar vi väljare bort en EU-president eller en EU-kommission vi är missnöjda med?
Nej, just det. Det går inte. Precis som i Sovjet får vi gå till val då och då för att hålla skenbilden av demokrati uppe, men politbyrån, systemet eller inriktningen kommer vi aldrig åt.
Den "demokrati" vi småfolk får rösta om påverkar möjligen priset på smågodis, trafikregler och ROT-avdrag. Bröd och skådespel.
Vad är EU för sorts djur – egentligen?
/Fundersam EU-Nisse
Sverige Ut Ur EU – Snabbare än kvickt!
Vi vet vad EU EGENTLIGEN ÄR….
http://www.stephenhicks.org/wp-content/uploads/2009/11/nazibks.jpg
Själv är jag säker på att idén att undvika nya krig genom att gröta ihop nationalstaterna är genuint drivande. Även frihandeln är en riktig agenda sedan finns det alltid intressen som vill få allt möjligt utformat för att gynna sig själva.
Sedan är det mycket mysterier, det kommer att ta rätt många år att förstå EU. Dock är jag säker på att EU är lite skört och tas det i för hårt med federalistiska agendor kan det som redan har levererats som är bra gå sönder. Jag skulle bra gärna veta mer om hur den risk/nytta kalkylen ser ut i huvudet på de som har inflytande.
Cornu,
Lugn nu, bara lugn. Det är ju inte dina pengar. Det är skattebetalarnas.
När cornu skriver att EU kostar "ca 4400:- per svensk, eller 17600:- för en barnfamilj med två barn. En nettomånadslön för många. Varje år. Känner ni att ni får ut något för pengarna?" så vill han få det till att EU är något som kostar alla i Sverige pengar.
Det är en sanning med modifikation. Som alla vet betalar "en-halv-miljon-i-bidrag-om-året-bloggaren" nästan ingen skatt alls.
Att kritisera andras bidrag är lätt, men den där halva miljonen i bidrag får ingen röra. Det behöver cornu för att bedriva opinionsbildning på sitt jobb. Cornu skall inte behöva arbeta och "ta någon annans jobb".
Har inget emot att EU ökar sin budget om pengarna gick till något vettigt och idag så står tyvärr jordbruks och regionalstöd för 2/3 delar av budgeten. Att det finns länder som gynnas av detta system och gärna ser en fortsättning med allt större bidrag råder det väl ingen tvekan om men om dessa pengar användes till något vettigt istället för att subventionera bönder så skulle vi ju faktiskt kunna få fram något vi har verklig nytta av.
Bra kommentar Fundersam EU Nisse.
Vad gäller oss själv får vi skylla oss själv. Vi har röstat för att gå in i EU i motsats till Norrmännen som var klokare än vi.
Men det finns en möjlighet att gå ur EU, men då gäller det att rösta på det enda parti som har det på programmet; SD
Har fått nog av skiten för länge sen, nu går iallafall inte mina skattepengar dit längre
/Svensk flykting utomlands
Tack och lov kommer EURO:n och därmed förmodligen EU att upplösas. EU motståndet ökar nu runt om i Europa. EU var ett globalistiskt elit projekt utan någon framtid. Nu har de gått för långt i sin strävan efter utvidgning och total kontroll.
Ju snabbare kollapsen kommer desto bättre.
Vi har en hel del landsförrädare(eurokrater) bland den svenska politiska eliten, och den svenska allmänheten är närmast totalt fördummad i det avseendet. Det måste förmodligen bli en kollaps innan det blir en förändring.
/K
I Edis siffervärld är 40%=2/3
Tack för fin och insiktsfull kommentar EU-Nisse.
Jordbruksstödet var det som gjorde mig negativ till EU från början.
Därefter kom all omöjlig och dyr byråkrati.
Lissabonfördraget var sedan spiken i kistan.
Har ärligt talat ingen aning om hur vi tar oss ur eländet.
Men vi borde kunna göra två saker. Inte införa Euron och säga nej till EU-budgeten. Till att börja med.
Europavän har jag alltid varit. På bilateral bas och inte som union.
/Grönvita
Rösta med fötterna , flytta ut från EU !
det har jag gjort.
Larsson
Ehhh, vart är vi på väg? 😐
Fast vi var väl bara inkrökta och obildade överåriga lantisar som var rädda för allt främmande och mot fred som röstade nej 1994? Till skillnad från den högutbildade Interrailgenerationen som "hade mera gemensamt med sina jämnåriga i Barcelona och Aten" än med den svenska landsbygden.
Tv visade Marit Paulsen i husvagn från Yttermalung på väg till Bryssel. Nu, 2011, visar tv istället "Vägen till Malung"…
Jag blir så trött. Sveriges EU-bidrag är inget annat än en skatt. Skatt ska betalas med så litet avstånd som möjligt. Helst ska politikern gå runt och personligen samla in skatten av skattebetalarna. Först då får politikerna en känsla för hur skattemedel ska hanteras. Jag tror att de flesta har förståelse för skattesystemet (diskussioner om procentsatser kommer alltid att finnas), så länge det används till vettiga saker. Men det blir problem när man inte ser nyttan av den inbetalda skatten.
"Svensk konsensuskultur möter kontinentalt asgarv och korruption." – spot on sir, spot on.
Skyll inte på mig, jag hade röstat rätt om jag inte varit en månad för ung för att få lägga min röst. Så som EU kör över enskilda länder så blir jag mer rädd för var dag att EU kommer orsaka det krig som det ursprungligen skapades för att förhindra. Skulle EU ställa upp på att ett land vill gå ur när det är så uppenbart att toppskiktets mål inte är förenligt med folkets vilja?
Det mest tragiska i hela eländet måste väll ändå vara att jag anser att om EU får stop på ipred så kan det vara värt dom där 4400kr/år.
Fråga dom som bott i polisstater (ipred är värre, genom det kan vem som helst med ett bolag agera polis så länge han har pengar.)
Jag tycker, utan att vara ironisk, att EU är en jättebra idé som gör mycket gott. Det finns absolut många problem och tillkortakommanden och ineffektivitet inom organisationen, men dessa problem tror jag man kommer att se som en större bagatell om vi med samarbetet kommer att kunna förhindra miljöförstöring, få en internationellt fungerande brottsbekämpning och kan påverka världens handelsklimat i en mindre protektionistisk riktning (ja, jag vet att jordbruksstödet är en katastrof, men i övrigt har mycket gott kommit ur EU:s handelsavtalsorgan).
Och snälla, man får tycka som man vill, men kom inte som några världsfrämmande hippies och hänvisa till andra utopiska samarbeten som inte existerar eller kommer att existera; EU är det samarbete inom Europa som finns. Det har många svagheter, men är vad som finns.
Ta ställning till om det kan köpas eller om vi ska gå tillbaka till att protestera mot polska kolkraftverk med namninsamlingslistor i Hjo eller Bjärred.
EU är/var ingenting annat än ett delsteg i att bygga en världsstat. Sanningen är väl kanske att vi till stor del redan har det.
lyssna inte på vad de säger utan titta vad de gör så blir det ganska uppenbart vad som är påväg.
Sverige ut ur EU nu !!!!!!!!
Cornu har inte du planerat att gå med i ett parti för att själv bli Eu-frälse för att tjäna in mer pengar?
Efter 16 års medlemskap i EU konstaterar Redin, skarpsynt som alltid, att det fortfarande är "mycket mysterier, det kommer att ta rätt många år att förstå EU".
Inte ens "Fundersam EU-Nisse ", som arbetar i Bryssel, "vet vem/vilka EU som organisation egentligen företräder, och vad syftet egentligen är".
Man kan därför misstänka att svenska folket inte heller visste eller förstod varför de röstade som de gjorde samt att ingen under sin livstid kommer att förstå detta EU-mysterium.
Tack då för att vi lever i en exemplarisk demokrati så vi kan få välja om ett utträde ur EU! – Jasså, inte det? – Nähä.
Anonym 02:52, att jag tror att det tar många år till för mig att förstå EU kan även bero på att jag inte är jättebegåvad. Jag kan inte se insidan på organisationen, och även om jag satt inuti organisationen är det för stort för att överblicka, jag måste gå på vad EU gör över flera år.
Jag behöver vara ödmjukare och mera misstänksam efter att jag lät mig övertygas om att kampanja för byte till Euron som förefaller haverera.
Hur det går med euron och framförallt hur utmaningarna hanteras av EU och dess medlemsstater kommer att säga väldigt mycket om vad EU är och vad EU kan bli. Euron i sig är inte det viktigaste, valutor kan komma och gå, det är viktigare med institutionerna och kulturen bakom dem.
Jag är förresten säker på att nationalstaterna är viktiga i EU:s organisation, att tjänstemän skulle representera EU och inte staten de kommer ifrån är ett ideal som en del odlar men det är inte så de flesta människors lojalitet fungerar.
Kom även ihåg att det här inte är ett forum med pålitliga signaturer så lita inte för mycket på när någon säger sig ha insikter.
Naturligtvis hade det varit bättre om svenska folket, liksom jag, röstat nej till EU när det begav sig. Dock får vi lära oss att leva med det beslut vi kollektivt tog och vi kommer att göra flera misstag i framtiden, det är liksom en del av livet.
När det gäller EU på lite sikt så är organisationen dödsdömd. Alla stora globala organisationer kommer att kippa efter andan likt fisk i förorenat vatten när energiknappheten blir mera kännbar p.g.a. Peak oil.
Magnus Redin sa 2011-07-01 07:59 "Jag är förresten säker på att nationalstaterna är viktiga i EU:s organisation, att tjänstemän skulle representera EU och inte staten de kommer ifrån är ett ideal som en del odlar men det är inte så de flesta människors lojalitet fungerar."
Jag tror det är fullt möjligt att, medvetet, ändra personers lojalitet. Hur många biter den hand som föder dem till exempel?
/Frank
Jag är inte heller, som flertalet andra kommentatorer på den här bloggen, särskilt positiv till EU – trots att jag som ekobonde får några hundratusen i stöd per år.
Intressant när man sätter siffror på saker, som att EU kostar varje svensk 4400 kr/år.
När man som bonde klarar sig utan gifter, konstgödsel och kemiska tillsatser, har jag tagit steget fullt ut även privat – alltså ingen alkohol och ingen tobak, (jag använder inte ens schampo)
Ändå är jag med och betalar – liksom varje svensk skattebetalare – 20 till 30 tusen kronor i skatt årligen för alkoholens och tobakens nettokostnader i Sverige… Tänk om vi kunde göra nåt åt de här kostnaderna – mer än dubbelt så mycket som krigsmakten och EU-avgiften tillsammans.
Tack för ordet
EU-nisse sa: På vems uppdrag och i vems intresse agerar EU som entitet, egentligen?
Viktigt att alla tanker i dessa banor. Følj pengarna och makten som transfereras vid alla politiska/ekonomiska beslut. Vem/vilka vinner och vem/vilka førlorar?
Citerar Lord acton:
"The issue which has swept down the centuries
and which will have to be fought sooner or later
is the people versus the banks."
Så är det med politiska organisationer oavsett storlek, från början skapades de för att tjäna folket och des behov, sen får dom eget liv och egen agenda, organisationen sväller och sväller, som ett svarthål slukar allt i sin omgivning.
Vad vi kan göra för att straffa EU/Riksdagen/politikerna är att rösta strategiskt rätt i valen och protestera (civilolydnad) genom att mininera skatten så mycket som möjligt på olika sätt.
EU kommer givetvis inom kort börja beskatta oss. Läs här till exempel:
http://www.dn.se/ekonomi/nu-ska-eu-borja-ta-ut-egna-skatter
Det sjukaste är ju uttalanden i stil med
"– Det här förslaget kommer att leda till sänkta avgifter för medlemsländerna och en förenkling av budgeten. Det handlar inte om att öka inkomsterna för EU, försäkrar Lewandowski."
Som Ingerö skrev och som Cato inte brukar vara sena att påpeka: i USA har den federala budgeten gått från en halv till 20 % av bnp sedan 1940. Vår egna federala överstat, med president och allt, kommer givetvis gå precis samma väg.
Jonathan: USA:s offantliga sektor är närmare 50% av BNP idag.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d9/Us_gov_spending_history_1902_2010.png
Sverige har minskat sina offentliga utgifter till under 50% av BNP.
Lojalitet finns oftast med de som är en närmast, familj, släkt, grannar, de som man delar språk och kultur med, de man har delat upplevelser med och sedan tillkommer försörjningar som nätverk och lön.
Det förefaller även finnas psykologiska mekanismer som kan få människor att bli oerhört lojala i en grupp som är i konflikt med en annan grupp.
Nationalstaten är ur min synvinkel en konstruktion som förstärker många av dessa lojalitetsmekanismer för att få en i konkurrens med andra grupper starkare grupp. En sådan entitet kan göra bra saker som att bygga gemensamma rationella samhällsfunktioner men även farliga saker som krig.
Börjar det osa katt tenderar folk att sluta sig med dem som är närmast och vad det kan betyda för EU:s friheter märktes under finanskrisen när franska politiker började skydda franska industrier från konkurrensen från nya EU stater.
Självklart finns det gruppsammanhållningar inom EU institutioner och kontor och EU försöker använda samma verktyg med symboler osv som nationalstaterna alltid har gjort för att stärka en gemenskap internt och hos allmänheten. Det senare brukar ofta ge lite humor.
Appropå att skapa gemensamma funktioner och:
"De enda myndigheter som skall respekteras är de som varje år minskar sin budget på vägen mot att avskaffa sig själva."
är polisen, domstolarna och försvaret myndigheter. Å andra sidan vore det väldigt bra om de kunde krympas pga brist på brott och brist på hot och risker, tyvärr är det inte så bra.
Själv funderar jag mest på hur det som är bra med EU kan räddas om EU pajar. Apropå expansionen av USA:s federala statsapparat börjar de få problem med att den är för dyr att driva och det lär bli värre nu när oljan sinar. Nu borde vara helt fel tid att bygga upp nya dyra organisationer som skall matcha USA men om EU kan leverera statsfunktioner på billigare sätt än var stat för sig har EU en riktigt bra framtid. Sådana extremt nära samarbeten tror jag dock är lättare att få att funka mellan länder som är mycket lika varandra som de nordiska.
Kanske är bättre att säga att de enda myndigheter man skall respektera är de som för varje år använder sina skattepengar allt mer effektivt. Det lämnar det möjligt för polisen att rent av få större anslag så länge de minskar brottsligheten ännu mer än anslagshöjningarna.
Magnus Redin, du är expert på att skriva väldigt mycket utan att säga något i klarspråk. Det är väl något man måste lära sig som politiker.
Är du för eller emot iden om en gemensam världsstat med en valuta och en regering?
Re EU-Nisse,
Jag arbetar också i EU svängen och är i Bryssel då och då. Undrar dock om vi åker till samma stad. Du undrar på vems uppdrag och i vems intresse agerar EU som entitet? Svaret är naturligtvis EU medborgarna. Har EU varit bra för EU medborgarna? Ja jag tror det. På det stora hela. Att som vissa läsare av den här bloggen yra om Nordiskt samarbetet (eller som svenske EU motståndaren och EU parlamentarikern Carl Schlyter som brukar säga att FN vore sååå mycket bättre än EU) är bara spekulativt. EU är vad vi har. Klart Sverige skulle kunna lämna men då blir det som det är för Norge – inget inflytande alls över regler som styr den inre marknaden men med det inte helt oväsentliga undantaget att Sverige inte har ngn olja (dessutom inte med i NATO, inte med i EU samarbetet och inget försvar – tjena). Bra eller dåligt?
Finns nationalstaten med i det hela? Ja i allra högsta grad – mer än någonsin. Hela trenden inom EU just nu, på alla områden, går mot mer bilateralt samarbete – speciellt mellan stormakterna. Kommissionen som Cornu, som i andra sammanhang än när han nämner EU verkar vara relativt sansad, lite hysteriskt brukar kalla junta, är den stora förloraren i det makt spel som pågår inom EU. Lissabon-fördraget ger mer inflytande åt de europeiska stormakterna (UK, FR, DE, IT, PL och ES), mindre åt de små (Sverige är en av dem tro inget annat), mindre åt Kommissionen och mycket mer till Europaparlamentet. I det sistnämnda är det åter stormakterna som styr. Om ngn läsare här verkligen tror att t.ex. tyska kristdemokraterna, som är störst och mäktigast i EP, tillsammans med Franska Gaullister skulle göra vad kommissionens ordförande Barroso säger åt dem är ruskigt naiv. De som styr EU är Merkel och Sarkozy. EU projektet har dönat på varje gång Tyskland och Frankrike varit överens men det har saktat in och haft problem varje gång dessa gamla ärkefiender haft problem med varandra.
EU-Nisse nämner Van Rompuy – kom igen nu Nisse – om du verkligen kan Bryssel som du påstår tror du verkligen på vad du själv skriver? Van Rompuy sitter där han sitter därför att en majoritet av EUs medlemsstaters regeringar vill ha honom där – främst Tyskland. Van Rompuy gör inget, verkligen inget, som skulle misshaga Merkel och Sarkozy. Personligen är jag kritisk mot Van Rompuy inte därför att han är för överstatlig utan därför han inte är tillräckligt överstatlig (för jag är svensk och gillar inte att stormakterna gör som dom vill).
Å andra sidan har du rätt. Där finns en inbyggd dynamik i EU samarbete som leder mot ökat samarbete och där är en ständig kamp mellan nationella och gemensamma intressen. Vissa av oss tror att gemenskap är bra.
Who is Herman van Rompuy?
Alla som uppskattar Sverige med gul och blå flagga bör ta ställning innan det är försent.
"Just who the hell do you think you are?"
Du förefaller insatt 12:15. Därför frågar jag dig:
Är du för eller emot iden om en gemensam världsstat med en valuta och en regering?
För visst kommer väl även en sådan stat, som entitet, naturligtvis agera i världsbefolkningens intresse?
13:23, bra fråga som jag också gärna vill ha svar på. Den här globaliseringsagendan som växer sig större och större för varje år gör mig minst sagt konfunderad. Jag förstår mycket väl syftet men det förvånar mig att den växer sig starkare utan folkets medgivande eller ens medvetande om den? Om vi lever i demokrati kan man kanske tycka att detta borde vara ett ämne att diskutera på tv:s debattprogram, över middagsbordet hemma eller för all del, någonstans för folket synligt alls?
Agendan att avskaffa nationella stater kan förefalla vara minst sagt rukrikvärdig, kanske till och med mer så än Zlatan eller hur man avgör vilken sjukdom man lider av genom att betrakta sina naglar?
Anonym 11:46, själv anser jag att jag är ovanligt bra på att ange hur säker jag är på saker och förklara knepiga grejer på ett begripligt sätt. Jag antar att du vill gnälla på politiker i allmänhet och kanske trigga mig att skriva något skoj.
Jag skulle mycket gärna ha en världsvaluta som är mera accepterad än dollarn och oberoende av politiken. Tyvärr känner jag inte till något sätt att åstadkomma en sådan och nej jag tror inte att det funkar att ha någon enstaka ädelmetall som valuta.
En världsregering blir möjlig om någon kultur konkurerar ut alla andra och det skulle troligtvis vara en otrevlig process. Att ha en överkuku som styr hela globen är dessutom farligt, så mycket makt bör inte finnas samlat någonstans.
Anonym 12:15, för mig är det som lockar med ett nordiskt samarbete att det kan göras djupare och omfatta mer än vad som skulle kunna fungera över hela EU. Det skulle bli ett samarbete inom EU om EU mår bra och en nödlösning för att rädda vad som räddas kan om EU kollapsar.
“The age of the nation state is over and the idea that countries can stand alone is an ‘illusion’ and a ‘lie”.
Stämmer det att Von Rompuy sagt detta? Någon eu-insatt kan kanske bekräfta eller dementera?
Nej Magnus Redin. Vad jag ville ha var klarspråk. Kanske är det jag som har enorma problem med att dechiffrera politikerspråk? Hur exakt menar du att du vill ha en världsvaluta som är oberoende av politiken? Vem ska denna valuta vara beroende av då? En suverän världsbank? Som då ägs av vem? Eller missförstår jag? Hur kan det för varje inlägg du gör bara dyka upp fler obesvarade frågor?
"En världsregering blir möjlig om någon kultur konkurerar ut alla andra och det skulle troligtvis vara en otrevlig process. Att ha en överkuku som styr hela globen är dessutom farligt, så mycket makt bör inte finnas samlat någonstans."
Var det ja eller nej? Nej? Förresten, byt ut globen mot europa, vad har du beskrivit då?
Ok, ett djupt nordiskt samarbete är du för? Djupt hurdå? Ett samarbete inom EU? En delstat i den europeiska staten?
Om jag måste ta risken att idiotförklara mig själv genom att påstå att du talar i gåtor så må det vara hänt. Jag kan skriva det själv: jag är en idiot för jag har stora problem med att tyda vad du skriver.
Anonym 14:07, att en diskussion där folk säger saker som betyder något ger lätt fler obesvarade frågor och det är helt normalt. När jag spånar loss med kompisar kan vi försvinna iväg på olika tangenter i timmar och ändå inte besvara allt.
Jag har ingen realistisk dröm om en världsvaluta då jag inte vet hur en sådana skulle kunna åstadkommas utan att inbjuda till manipulation som gynnar något visst intresse.
Rent generellt vet jag att det kan vara praktiskt och ibland nödvändigt med centraliserad makt men centralisering ger beroende av enstaka människors kapacitet och moral. Människor har en begränsad förmåga och finns det en oerhört kraftfull maktposition kommer den ibland att intas av någon som är en skitstövel. Att hitta på sätt att kombinera handlingskraft med begränsningar och maktdelning är ett enormt ämne som omfattar livsgärningar för filosofer som jag inte ens har prioriterat att läsa.
Jag skulle aldrig ge något enkelt svar på de frågorna för det svaret finns inte. Det jag är säker på är att samhällen och stater är lite av levande väsen som behöver förändras vartefter så maktkoncentrationer både monteras ner och samlas ihop vartefter i olika parallella processer. Jämför med hur partier startas och dör ut eller ännu bättre hur de delar av näringslivet som består av flera konkurrerande företag där nya företag starts och trötta försvinner på det stora hela är bättre för alla.
För ett nordiskt samarbete skulle jag kunna tänka mig mycket långtgående jämkningar av lagstiftning bara för att på EU vis göra den mera lika som ren systemförenkling, sammanslagning av kontrollmyndigheter med rationaliseringar som sparar många tjänster, rationalisering av högspecialiserad sjukvård som behöver patientunderlag på 5-20 miljoner för att läkarna skall bli tillräckligt övade, vartefter gemensamt försvar, ännu fler gemensamma ambassader och rationaliseringar.
Jag tog upp det här med andra exempel i min lilla bok, grejen är att få lika mycket gjort med mindre resurser så nödvändiga funktioner inte kraschar när ekonomin blir ansträngd.
Hur mycket ett nordiskt samarbete kan fördjupas och fortfarande ge nettonytta vet jag inte men det skulle efter ett par generationer kunna sluta med någon form av nordisk förbundsstat. Min drömstat skulle vara blygsam, ändamålsenlig och välskött med en rik befolkning, inte en mäktig världsspelare med stor tuppkam och hårt beskattad och kontrollerad befolkning.
13:45, …brist på diskussion och medgivande…
Det där är nog inte så konstigt egentligen. Om jag vill bygga ny lada för att få en bättre produktionsenhet, inte frågar jag kossorna om lov först. Tänk om de trivdes bättre i den gamla ladan? Nej, de får allt finna sig till rätta med hur jag ordnar det för dem och de tretusen nya korna. Hade det varit fråga om en otämjd flock talibankossor kanske jag varit tvungen att ta hänsyn till hur de ville ha det, så de höll sig lugna. Min flock är dock redan tam. Jag äger dem.
/Frank
http://www.americablog.com/2010/12/george-carlin-on-our-owners.html
Så du tror att detta kommer att stanna vid din nordiska stat? Vad du beskriver är delsteg till en världsstat, precis som eu är.
"Att hitta på sätt att kombinera handlingskraft med begränsningar och maktdelning är ett enormt ämne som omfattar livsgärningar för filosofer som jag inte ens har prioriterat att läsa."
Ändå vill du ha en nordisk stat? Borde du inte då först börja med att studera dessa livsgärningar för filosofer som bör vara ytterst relevanta för denna nordiska stat?
Anonym 15:00, jag vill leva i en fungerande stat som klarar av att hålla igång viktiga funktioner under en lågdragen depression samtidigt som världen drabbas av diverse konflikter.
Världsstater träffar jag på i Science Fiction böcker, konspirationsfantasier och hos människor som är oerhörda idealister eller tror på den slutgiltiga segern för deras ideologi och maktcentrum eller båda delarna.
Jag klara bara av att läsa en bråkdel av allt klokt som jag borde veta, detta är ett av de hål som jag nog aldrig kommer att hinna fylla. Livet är kort…
Magnus Redin, då föreslår jag i all välmening att du slutar att förespråka en nordisk stat om du inte vill ta till dig det du borde veta.
Jag tänkte nästan att du förr eller senare skulle ta till konspirationsteorigrejen, det var väntat.
Precis som med petrodollar…
Till Anonym 12:15:
Å andra sidan kan jag inte påminna mig en enda stat, Sovjetunionen inräknat, som inte ansett sig verka för medborgarnas bästa. Men det är inte alltid medborgarna håller med, om de mot förmodan tillfrågas.
Jag råder dig att läsa igenom ditt eget inlägg en gång till. Exakt vad i det du skriver motsäger att EU strävar efter att upplösa nationalstaterna? Det enda jag läser är hur bra det vore. Den åsikten får du gärna ha, men du kan knappast förneka faktum; att EU drivs i den riktningen.
Jag tror (eller hoppas i alla fall) inte att EU-staten kommer att bli lika auktoritär som Sovjetunionen. Men att EU strävar efter att skapa en superstat kan du inte ha missat om du varit i Bryssel.
Visst kommer säkert den staten att bli demokratisk. Det är därför man för över mer makt till parlamentet. Vi kommer säkert att få rösta fram parlament, och säkert president (om han inte utses av parlamentet).
Att van Rompuy sitter där nu är ointressant. Alla vet att han satts dit av EU-ländernas regeringar som en kompromiss och för att interimistiskt fylla en plats som är tänkt att fyllas med makt, och någon annan innehavare. Vem det blir ska bli intressant att se.
Men jag undrar fortfarande vilket parti jag ska låta bli att rösta på för att byta ut honom?
Skit samma. Poängen är inte att EU som ursprungstanke är fel. Vad som är fel är att vi medborgare aldrig har tillfrågats vad vi anser om att låta den självständiga nationen Sverige upphöra att existera efter tusen år. Samma Sverige vars existens för något tiotal år sedan ansågs så viktig att makten krävde att jag skulle vara beredd att offra livet för den.
Och nu är man beredd lägga ner Sverige utan att ens fråga om lov. Jag kan inte påminna mig ha gett någon svensk regering det mandatet. Har du?
Visst kommer vi säkert att få rösta i "nationella" val ytterligare ett par decennier. De kommer att ha samma dignitet som Landstingsvalen ungefär. Någon liten oviktig administrativ provinsregering med makt att handlägga jordbuksstöd och kulturbidrag. Och möjligen lagstifta om enklare saker av modellen "kommernas lokala ordningsstadga".
Jag skulle vilja att makten frågar oss vad vi tycker om att Sverige ska upphöra. Helst innan man bränt alla skepp så att vi egentligen bara har ett rimligt alternativ kvar.
Men det är väl det som är tanken, såvitt jag kan bedöma. Att köra på tills vi inte kan säga stopp längre.
Och om du själv inte tror att det är så det går till undrar jag allvarligt om du någonsin satt din fot i en politiskt styrd verksamhet vare sig i Sverige eller Bryssel.
/EU-Nisse
Magnus Redin, en fråga till dig som är politiker. Varför tror du att frågan om ärliga skuldfria pengar aldrig tas upp? Varför förklaras aldrig skälet till den här enorma soppan som kallas ekonomi? Borde det inte vara din skyldighet som politiker att upplysa folket om att det finns alternativ?
Till EU-Nisse 15:47
Du säger att EU strävar efter att upphäva nationalstaten. Driver EU en sådan politik? Jag tror inte att det går att säga så. EU är inte en person eller en sammansvärjning utan en samarbetsform mellan ett antal suveräna länder som gått med på att överlämna delar av sin suveränitet till en gemensam ordning med egna institutioner, beslutsfattande osv.
Inom detta samarbete finns en inneboende konflikt – å enda sidan finns där en inbyggd dynamik som innebär att EU är konstruerat på ett sätt som leder mot ökad samverkan. När brittiska EU-motståndare pratar om the slippery slope towards a superstate så har dom delvis rätt. Unionens fäder visste vad de ville – ett Europas Förenta Stater – ekonomiskt starkt, demokratiskt och utan risk för fler krig. Det är ingen hemlighet.
Medlemsstaterna å andra sidan har aldrig köpt den här visionen. Ok – kanske vissa som tex Belgien och Luxemburg. Men aldrig Frankrike och definitivt inte de nya staterna som kommit med efter det att EG grundats på 50-talet.
All makt inom EU kommer ur medlemsstaterna. Dom är alla demokratier. Det är grunden för EU-verksamheten. Det är därför jag säger att EU är till för EU-medborgarna. Det är bara medlemsstaterna som kan ändra fördraget. Just nu upplever jag det som att trenden mot ökad överstatlighet är bruten. Lissabon-fördraget var kulmen. Det är inte ointressant att Van Rompuy sitter där han sitter. Fördraget öppnar för en maktposition men de stora länderna vill inte att det skall utövas ngn makt därifrån. Vem som än sitter där kommer inte kunna utöva mer makt än vad medlemsstaterna tillåter. Samma sak för övrigt med Barroso.
Där finns ingen eller inget "EU" som strävar efter att upphäva Sverige. Vad som däremot finns är en brutal maktstrid mellan 27 länder där en handfull dominerar. Denna strid sker dock inom lagens råmärken och i konferenslokalerna i Iustus Lipsius och EP husen [och inte med bössa i hand på kontinentens alla hörn].
Anonym 12:15
Anonym 12:15:
Det kanske visar sig att vi båda kommer att få rätt.
När du säger att det inte finns något "EU som strävar efter att upphäva Sverige" håller jag med, såtillvida att det inte finns någon formell mekanism, eller någon officiell agenda medlemsländerna driver tillsammans.
Men: eppur si muove, "likväl rör hon sig".
Den samlade riktningen för EU:s utveckling torde vara solklar vid det här laget. Vare sig någon påstår sig styra eller bara låter det hända så går vi mot en superstat och mot nationalstaternas marginalisering.
Något litet hack i kurvan förändrar inget.
Om ingen bromsar, höjer varningsflaggor eller ens vågar påtala att vi är på väg åt ett helt nytt håll bär man det fulla ansvaret för resultatet om man har makten att göra något åt det.
Även om man driver med strömmen har man som kapten på skutan ansvar för hur båten styrs och var båten hamnar. Även om det sker inom lagens råmärken och utan våld.
Själv gillar jag inte vart vi är på väg. Kapten kanske borde fråga oss passagerare om man verkligen vill driva med strömmen, kasta ankar, styra undan eller börja ro.
Det är vår båt, och ingen har frågat oss om vi vill byta den mot en ny, större. Det kanske vi vill, men den kapten vi anställt och vars lön vi betalar kanske borde fråga först.
/EU-Nisse
Intressant att man enligt vissa inte får kritisera EU och EU´s kostnader, om man inte samtidigt erlägger massor i skatt (vilket inte bloggaren Cornucopia i inlägg här inte sägs göra). Jag har själv varit en stor nettoskattebetalare till det svenska systemet. Tvingats bidra med mer pengar än jag och någon min familj någonsin kommer att kosta detsamma. Det handlar om mångmiljonbelopp genom åren.
Just projekt som EU samt annan misslyckat offentlig byråkrati, har gjort att jag faktiskt ”sagt upp mig” som höginkomsttagare och högskattebetalare. Det är något av en mental tillfredställelse att inte längre behöva känna sig rånad av byråkrater varje dag. Varför dessutom springa allt fortare i ekorrhjulet för att dra in pengar åt andra, som till skillnad mot dig själv inte förtjänat dessa inkomster. Jag rekommenderar varmt alla att hoppa av penga- och inkomstjakten för ni slutändan ändå bara får behålla smulor av det du tjänat och förtjänat. Jag rekommenderar det just av orsaker som för att slippa bidra till överstatlig skit, statlig korruption och byråkrati.
Fördelarna med EU finns visserligen även om de är få. Visst, frihandel, fri rörlighet med varor och tjänster, men vad var det här för fel med EFTA-avtalet? En annan om än lite fördel har varit att EU-domstolen har kunnat köra över nationell svensk överstatlighet när svansföringen och hybrisen kring den egna rättrådigheten blivit allt för hög. Jag tänker bland annat på frågan om skattetilläggen och oskuldpreventionen. Inte för att dessa tillrättavisande linjalslag på klåfingriga svenska skattehandläggare fingrar, reellt sätt inneburit någon skillnad eller förändring i rättsäkerhet eller rättsutövning. Snarare har det inneburit att skatteverket och andra myndigheter, tvärtom lägger ned än mer juridiska resurser för att säkert kunna krossa entreprenörskap.
Nackdelarna för däremot allt för uppenbara. Det som utvecklats till ett enormt byråkratiskt överstatligt projekt har definitivt överhanden. Vad är det man beslutar om, bananers korrekta böjning enligt EU-standard eller?
Varför skall dessutom ett eller flera andra länder tvingas bidra med mer pengar i sann socialistisk planekonomisk anda, till andra länder och deras befolkningar för att de inte klarar att vara lika produktiva? För att detta land inte sköter sin ekonomi lika väl? Varför skall vissa länder alltid rädda andra länder. Jag tänker senast nu Grekland som borde fått dött den ekonomiska sotdöden för årtionden sedan.
Nej, som svar på din fråga Cornucopia, jag känner inte att jag får speciellt mycket valuta för EU-bidraget. Just därför gör jag allt för att minimera min andel av den inbetalningen och allt annat offentligt vansinne.