Peak oil: 60% mindre biltrafik till år 2030 vare sig vi vill eller inte

C har tittat i sin kristallkula igen. Blir så trött

HeHe. Här kommer du få mothugg.

Personligen har jag svårt att se varför man skall få göra avdrag för resor till jobbet. Det är väl inte statens fel att du bosatt dig så långt bort från jobbet så du måste köra bil dit. Varför skall jag subventionera din bilkörning?

/ Lowrisk

Lowrisk, naturligtvis. Men är det någon bilkörning som skall subventioneras så är det den. Samtidigt har subventionen relativt sett minskats. Bränslepriserna har stigit flera kronor de senaste åren, men subventionen har bara höjts med 50 öre till 18:50. Den kan frysas där, eller successivt trappas ner, gärna samtidigt som man successivt trappar ner ränteavdragen och andra skadliga avdrag.

Man kan höja skatten på fossila bränslen med 2:- per liter och samtidig sänka avdraget till 16:- per mil och därefter peka ut en tydlig sänkningsbana, säg 1:- i sänkning i avdragsrätt per år.

Företag får förstås fortfarande dra av själva bränslekostnaden, vad den än blir, men kan inte schablonmässigt göra det med 18:50 per mil.

Volvos idrive har sänkt förbrukningen i V70 från 0,8 till 0,4 l per mil.
Detta i ett steg.
Du tror inte att teknikerna har förmåga att göra våra bilar anpassade till en värld där bränslet blir dubbelt så dyrt?
Eller våra politiker kan reagera med de skatter som trots allt utgör större delen av bränslepriset idag?

16:00, det tar ca 17 år att byta ut hela fordonsparken. Då är vi vid år 2028. En V70 för 0.4l per mil kommer antagligen fortfarande vara i drift år 2030.

År 2030 finns antagligen bilar i normalstorlek som drar 0.2 liter milen, men snittförbrukningen räknar jag med ligger på 0.4, då hela fordonsparken som sagt inte byts ut över en natt.

För övrigt drog ju Audi A2 Tdi och någon Polo TDI 3L 0.28 liter per mil redan i början av 2000-talet.

En annan sak är att diesel faktiskt innehåller mer energi per liter, och alltså motsvarar en diesel som drar 0.4 liter en bensinbil som drar lite mer än 0.5 liter per mil. Och vi kan inte göra diesel av all olja.

1989 skulle oljan ta slut. Kommer så väl ihåg detta. "Nu är det kört!"
Sitter nu här 22 år senare o allt är som vanligt.

16:14, jaså. Vad som sades på 70-talet var "efter år 2000 kommer global peak oil inträffa". Det ser ut att ha varit helt rätt och riktigt. Light sweet crude peakade 2001, konventionellt utvunnen olja 2005.

Peak oil innebär inte tidpunkten oljan tar slut, även om en del normalbegåvningar lätt blandar ihop begreppen.

Det är bara att borra mer så hittar vi mer olja. Det har fungerat förut. Så enkelt är det.

Resten är snicksnack av några gröna vågare, veganer och annat patrask

Priskänsligheten kanske för över bilparken till lättare och mer bränslesnåla bilar.
Samtidigt som EU driver på med vissa gränser på koldioxidutsläppen.
Höj råoljan till 500 USD/fat-så dieseln kostar 15 SEK-så skall vi se vad konsumenterna väljer och vad politikerna gör med skatten! Vi i Sverige är nog inte de första som slutar köra bil. Men kanske Stockholmarna blir de som kör minst , i stället för som nu mest!

@ anonym 16.20.

Varför ska man sänka hastighetsgränser och höja bötesbeloppet?? Blir bensinen dyrare kommer folk att köra långsammare per automatik, behövs inga ytterligare fascistiska regler. Det räcker med dem vi har.

Käre läsare, om du hade varit läskunnig så hade du sett ovan att 75% av all biltrafik år 2030 kommer vara på annat än råolja, och att det medräknar teknikutveckling.

Är man däremot i kraftig förnekelse så kan dock brist på läsförståelse vara förståeligt.

Ska bli riktigt skönt att slippa den vansinniga trafiken i stockholms innerstad. Men då ökar väl antalet lika vansinniga cyklister. Man kan ju åka buss eller gå överallt i sthlms innerstad ändå kör folk runt i bilar de inte har råd med och förpestar de fina flanörstråken. /Dagens gnäll

Käre cornucopia, om du tror att oljebolagen medfler bara kommer överge forskning på nya bränslen så förstår jag dig. men eftersom oljan kommer minska och dom har näst intill obegränsat med pengar och forskare menar jag att ett nytt drivmedel kan finnas om 20år.
jag tror inte du räknar med en total vansinnig acceleration av kompetens och medel till nya bränslen. samma kompetenser och medel som idag HÄMMAR utvecklingen av just detta!!!!!
Det är klart dom kommer vilja mjöka kon så länge det går, men när den dör står redan en bättre och väntar. Tror du verkligen dom är så dumma??????? ursäkta stavningen men orkar inte fixa det just nu, du kanshe skulle kolla varför markören inte går att flytta som man vill?

Det som gör det troligt att hastighetsgränserna kommer att sänkas är att många som köper mycket små och lätta bilar vill färdas lika säkert som förr och de gamla bränsletörstiga bilar som fortfarande körs drar mindre om de tvingas att köra långsammare.

Bilanvändandet kommer säkert minska pga urbanisering och förbättrad kollektivtrafik, men jag kan inte se att den ska minska med 60%.

Om du tror människan inte kommer uppfinna saker som gör att vi kan ta oss fram på fyra hjul så underskattar du mänskligheten kraftigt.

Tekniken finns redan. Det är bara en fråga om pengar.

Jag skulle tro att det varken behövs höjda drivmedelspriser sänkta hastighetsbegränsningar eller något annat för att minska oljeförbrukningen. Det kommer att räcka med den minskning i disponibel inkomst som kommer att drabba de flesta i de svåra tiderna som ligger framför oss. Det kommer att finnas många hål i privatekonomin som behöver täppas till innan man har möjlighet att stoppa pengarna i tanken och låta dem gå upp i rök. Jag kommer i första hand lägga mina pengar på mat och värme innan de går till något annat, hur är det för er övriga ?

Är ju skatterna man blir förbannad på och inget annat. Har ingen bil och åker inte ens buss utan cyklar överallt, men de här socialistfasonerna kan få den bäste att gå i taket.

Anonym 17:52, jag föredrar energiproduktion som kärnkraft och vindkraft som kan byggas i dag utan spektakulära genombrott i förståelsen av grundläggande fysik. Det finns även utvecklingsmöjligheter som fjärde generationens kärnreaktorer som kan ge mängder med energi. Dock finns det vad jag vet inget sätt att åstadkomma mängder med billig energi, el och framförallt flytande bränslen kommer att kosta mycket.

Anonym 17:53, oljepriset kommer att stiga tills så mycket konsumtion prisas bort att tillgången räcker till efterfrågan. Efterfrågan är detsamma som förmågan att betala i kombination med viljan att köpa, behov är något helt annat. Om efterfrågan ransoneras genom sänkta hastighetsgränser ger det en balans på en lite lägre prisnivå, skillnaden lär bara märkas om den globala handeln i bränslen bryter ihop och marknaden fragmenteras i enskilda avtal mellan export och importländer och lokala biobränslen. Detta skulle först ske efter ett större sammanbrott inom EU:s interna fria marknad eller EU omfattande bränsleransonering.

Re magnus.
ok den här då, med ganska enkel genteknik kan forskare med hjälp av stamceller skapa helt nya unika celler som omvandlar koldioxid till bränsle för struntsummor.Detta ligger inte långt borta. Så varför finns tekniken inte på marknaden då? Jo EXXON äger patenten, förvånad?
om oljebolagen börjar lobba för stamceller i usa så är saken klar ganska snabbt,tror du inte?

Anonym 18:10, det vore extremt bra om det byggdes nya kärnkraftverk.

Induktiv laddning längs med riksvägarna är tekniskt möjligt men borde bli mycket dyrt. Något som är lättare att genomföra är uppsättande av eltråd över vägarna för trådbussar och trådlastbilar. Det blir troligtvis dyrare än att öka kapaciteten på det befintliga järnvägsnätet och elektrifiera alla järnvägar men det fyller ytterligare nischer och lastbilstrafiken är viktigare för ekonomin är personbilstrafiken, utan godstransporter dör ekonomin och vi med den, med färre personbilar krymper den bara.

Anonym 18:14, genmaipulation ger nya möjligheter men mikroorganismerna måste äta något som ger energi för att producera bränslen. Även om man manipulerar fram mycket effektiva alger måste de sedan odlas i enorma anläggningar för att fånga in nog mycket solljus. Ett av universums största "hur man än vänder sig är ändan bak" är omöjligheten att skapa eller förstöra energi, den kan bara omvandlas och skall man åstadkomma en lättanvänd energiform måste man ha mer råvara för att hantera förlusterna på vägen.

Snabbaste och bästa reformen för att minska bilberoende är att sluta förbjuda hus utan parkeringsplats. Detta konstiga förbud är en kommunal regel och kallas parkeringsnorm. Har man inte minst ett visst antal p-platser i sin bygglovsansökan får man inget bygglov.

sv.wikipedia.org/wiki/parkeringsnorm

Erik Sandblom

Anomym 18:46, att gå från koldioxid till bränsle som kan brinna och återigen bli koldioxid kräver energi. Varifrån får mikroorganismerna som äter koldioxiden den energin?

Re magnus.
Men hallå, du skrev det själv.
Energi kan bara omvandlas. I koldioxiden ligger
all den energin som värme och rörelsen som en gång omvandlader till koldioxid. Jag pratar inte om mikroorganismer utan helt nya celler som skapas av gen manipulerade stamceller.
Dessa cellar programeras till att enbart äta koldioxid. Där får vi en råvara som är obegränsad eftersom vi själva släpper ut koldioxid för varje andetag. detta är långt ifrån omöjligt men oljebolagen vill knappast ha något sådant på marknaden just nu va?

Magnus, jag tror sänkta hastighetsgränser inte är så dumt. Det skulle gå att pröva säg ett år i ett län. Och se effekten på olyckor, stress, bilslitage och bränsleförbrukning.

Syntetiska bränslen, både från biomassa och fossilt material, ger hög verkningsgrad i hela kedjan och är förhållandevis kostnadseffektivt. Det är inga problem att göra en trailerbuss med dubbla plan som tar 200 passagerare och drar 4 liter per mil. Järnvägen kommer inte i närheten i energibrukning. Det är bara att dra in subventionena på 20 miljarder och sälja allt till högstbjudande transportföretag, användande industri eller skrotfirma. Järnvägen blir allt mer olönsam i takt med naturresursernas uttömning. Sådana effektiva trailerbussar har de korrupta makthavarna förbjudit.

Billigast energi och allmänt effektivast tömning av jordskorpan fås utan subventioner. För kapitalet i jordskorpan är direkt kopplat till vad som kallas pengar. Om det inte är ekonomiskt på det ena sättet så det inte heller på det andra. De som påstår något annat har bara knäppa teorier.

Den teknik som har använts är som regel den billigaste. Gengas, som någon nämner ovan, hör dit. En utbyggnad av alla norrlandsälvarna är ganska gynnsamt och det är bara att sälja ut statliga fallrätter till högstbjudande. Det verkar inte finnas någon i grunden ny lösning. Politiska pengar har slösats ut på enormt mycket vansinne. Tömningen av jordskorpan bör fortgå utan manipulering.

Hela universum består ju nästan bara av energi. Det vore väl tusan om inte det ska gå att utvinna lite av detta till mänsklig förbrukning.
Höjda energipriser blir en trigger som kommer att skapa detta.
Vad är bensinpriset exkl skatter nu? gissar ca SEK 6:-/lit. Inflationsrensat är det nog rena lågpriset för något som håller på att ta slut.
Det ger inga triggers för utveckling av nya energibärare.

Anonym 19:07, det är samma typ av problem som att det inte går att driva en bil på vatten. Vatten och koldioxid är förbränningsprodukter som bildas när energin i bränslet görs tillgänglig i motorn.

Urban, det vore onekligen intressant om säg politikerna i västra götaland begär att länet blir försöksområde för lägre hastighetsgränser. Vi får se om det blir en valfråga 2014.

Jag håller fast vid att järnvägen är resursbillig att driva, den är dock inte resursbillig att bygga så det finns en stor risk att det som byggs de närmaste decennierna är det som vi kan använda i hundra år därefter.

Du får gärna förklara varför en busstrailer som jag antar dras av en vanlig trailerdragare är bränslesnålare än en vanlig dubbeldäckare eller ledbuss. Det borde inte göra någon skillnad för luftmotstånd eller rullmotstånd, är det som du egentligen far efter något som motsvarar dubbeldäckade ledbussar? I vilket fall finns det ingen anledning att förbjuda effektivare busstyper, konkurrens är bra.

Billigast energi och allmänt effektivast tömning av jordskorpan fås när exploateringen subventioneras genom politiska hinder för höga löner och ingen hänsyn till miljön samtidigt som det styrs av experter som har tillgång till högteknologi. Det närmaste vi kommer detta är dagens Kina. Det innebär även att samhället blir självförintande, skall en fri marknad leda till ett trivsamt samhälle där även barnbarnen kan överleva och ha det bra måste alla kostnader vara med i ekonomin.

Gengas är ingen effektiv lösning, det är rationellare med centrala förgasningsanläggningar som kan sälja spillvärmen och producera högvärdiga bränslen, dessa ger dessutom mycket mindre skadliga utsläpp till luften.

Nej, komplexa organiska kolväten (cellulosa, proteiner, växtmaterial) bands under högt tryck och värme i fossila mineraler som kol eller olja. CO2 blir inte olja, även om man i laboratorium under stora insatser av energi (tryck, värme) kan skapa kolväten ur CO2.

Högt tryck och värme är en energiinput.

Cornu 23/8: "Det går inte att räkna ut sannolikheter i komplexa system, det är och förblir fullkomligt nonsens. Gissar man så skall man säga det, inte fejka procentsatser."

Cornu 28/8: "En optimistisk prognos, medräknad en fantastisk tekniktutveckling av en volym och typ vi inte ser idag, är att vi till år 2030 kommer få se bilismen minska med 60% i Sverige."

🙂

Läser man Cornus tidigare inlägg i frågan om bilen och bränslet (länkarna finns) så blir oxå detta inlägg betydlig lättare att begripa och kommentarerna sakligare, med mindre tyckande.
Märker att allt fler pratar och en allmän hastighetsbegränsning, t ex 70 km i tim som ett sätt att få behålla privatbilismen ytterligare några år. Vad som inte berörs är det enorma kapital och de naturresurser, mineraler och inte minst energi som behövs för att tillverka och byta ut 1 miljard bilar, globalt. Byggda för nya bränseln och en annan verklighet. Bara för att bygga en ny bil går det åt energi som motsvarar mellan 3-4000 liter olja. Det visar livscykelanalyser som genomförts från råvaror till skrotning/återvinning. Allt tyder på att privatbilismen och den egna ägda bilen har peakat, nu gäller det att ställa om samhället till mindre antal bilar och försöka skapa ett annorlunda samhälle där bilen marginaliseras, men där vi fortfarande får mat på bordet och ett anständigt boende och ett drägligt liv.

Co2 kan inte bli olja??????
Med en fulländad genteknik kan stamceller omvandla i princip vad som helst till vad som helst. men det jag diskuterade med magnus var att koldioxid innehåller energi och jag menar att enligt forskare i ämnet är det ALLT som krävs för att få fram bränsle. det finns säkert 100 saker till som enkelt skulle kunna ersätta oljan men varför ska man göra det? dom som har makten tjänar ju enorma pengar.

Börjar vi idag så kan vi ha LFTR och AHTR reaktorer klara 2030.

Termiska reaktorer kylda med salt, en av dessa lämpar sig speciellt för vätgasframställning via termokemisk process.
850 gradig ånga+jod-svavelcykel ger vätgas och syre, en stor 1GWe(2,4GWt)reaktor skulle ge 800 ton vätgas per dygn, till bränsleceller eller för tex metanol eller syntetiska kolväten.

Kinas HTR är klar 2015 och de planerar med en LFTR till 2020. Jänkarna planerar sin AHTR till 2025.

Bränslet hittar vi i Norge, torium. Samt svenskt kärnavfall.

Vätgas gör vi lätt kolväten av, det är vätgasen vi måste få fram billigt.

Magnus, jag glömde gengasen. Om central eller lokal förgasning ger bäst ekonomi är svårt att säga. Det beror på så mycket. Både teknikerna är väl kända och möjliga att förbättra. Båda konkurrerar mycket bra med olika elektriska fordonslösningar. El används bättre för uppvärmning med värmepumpar. Här har makthavarna manipulerat med elskatter och elcertifikat för att gynna fjärrvärmen, en teknik som ägs av kommuner och några stora kraftföretag. Utan dessa cirka 43 öre per kWh inkl. moms skulle fjärrvärmen inte kunna konkurrera. Utbyggda norrlandsälvar skulle också sänka elpriset och få en viss liknande effekt. EU-systemet med utsläppsrätter visar också hur korrupt det är.

Det finns ett mycket enkelt sätt att lösa alla problem. Inga energiproblem, ingen mer skuldkris, ingen mer finanskris.

Utrota människan så kommer Jorden och dess övriga innevånare att överleva alldeles utmärkt utan problem i mijoner år. Det gick innan människan och det kommer att gå alldeles utmärkt efter människan.

Vi ska inte tro att vi är nått, vi har bara tagit upp alleles för mycket plats här på Jorden men det kommer att ändras med tiden. Då blir allt som vanligt igen och kretsloppet fungerar utmmärkt.

Urban, när energin blir dyrare och ekonomin saktar in kommer lönerna att sjunka samtidigt som "prylar" blir dyrare. Det gynnar din trailerbuss som troligtvis behöver både förare i dragaren och resvärd i trailern och järnvägen där mycket fler billiga arbetstimmar kan nyttiggöras genom underhåll och intensivare drift när gods och persontrafik söker efter billigare lösningar.

Traileridén är intressant som en flexibel lösning om behovet av bussar varierar rejält då dragenheten kan växla mellan olika uppgifter. Men om den är överlägset effektiv borde den vara populär i fattiga länder och har jag förstått det rätt är det vanligast med överlastade minibussar och lastbilar med "boskapsklass" och när ekonomin tar sig blir det traditionella ledbussar. Vore det en bra idé med busstrailrar borde de vara lätta att hitta ute i världen men då det är din grej har du kanske länkar?

Längre och tyngre fordon än dagens lastbilar är en bra idé för t.ex. timmer men att ha hela längden i en styv låda som inte tar sig runt vanliga svängradier är inte vettigt. Luftmotståndsnyttan hos ett långt fordon får man även med en lång flerledad ledbuss.

Höghastighetståg är preis som flyg lyxkonsumtion men behövs det i vilket fall fler spår mellan storstäder kan man bygga dem raka och om ekonomin klarar sig hyfsat fortsätta ha lyxen att kunna resa snabbt mellan stora städer. Om det inte investeras tror jag att det är rimligt att huvuddelen av framtidens resor mellan säg Göteborg och Stockholm blir 30 m långa dubbelledade bussar som skumpar fram i 70 km/h på motorvägar där man bara har råd att fylla i hålen i asfalten. Det är inte helt orimligt att det blir dubbeldäckade trailerlådor med tätpackad boskapsklass som körs på permanenta undantag.

Urban, min vurm för fjärrvärme har samma grund som min vurm för järnväg, dyra investeringar som kan användas under mycket lång tid. För fjärrvärmens del nyttiggör den sopeldandet, diverse industriell spillvärme och förbättrar ekonomin för både biomassevärme och fåtalet naturgaskombianläggningar och framöver går det att värme större nät med värme från små kärnkraftverk.

Dock tror jag mellan tumme och pekfinger att det hade varit billigare att bygga ännu fler kärnkraftverk och ännu mer elvärme som sedan ersätts med värmepumpar precis som nu sker för mycket direktverkande elvärme. Det var dock politiskt omöjligt och nu sitter vi här med fjärrvärmenäten som en befintlig resurs som blir värdefullare om de byggs ut lite till.

De indsutrialiserade länder med svala vintrar som inte har byggt fjärrvärmenät odyl har kunnat ha större bilar och parta mer än vi men vi kommer att ha det varmt och gott i husen när andra fryser.

21:54
Utrota människan och de flesta djur och organismer på jordens yta skulle dö en plågsam död då kylningen till alla våra tillfälliga förvaringsbasänger för kränavfall skulle upphöra, eldhärdar skulle bryta ut och planeten skulle täckas med ett lager radioaktivt damm.

Den ökande kostnaden för olja kommer att få folk i fattiga länder att sluta använda så mycket olja (läs svälta ihjäl) därför blir det mer över till oss. Peak oil kommer därför inte att drabba oss så hårt som vissa tror. Detta kommer för övrigt hjälpa till att minska effekterna av peak food och peak water, samt dra ner produktionen av växthusgaser.

År 2030 räknar jag med att flyga till jobbet, de få dagar som jag faktiskt måste befinna mig där rent fysiskt.

Anonym 22:35, LWR duger för elproduktion och behov av lågvärdig värme som fjärrvärme och växthusvärme.

Jag håller med om att HTR blir intressant när man når upp till temperaturer som räcker för att syntetisera vätgas. I väntan på detta skulle det vara ytterst intressant om det var i närheten rimligt att elektrolysera fram vätgas till en liten de av dagens behov av kvävegödning och oljeuppgradering då det skulle kunna garantera långsiktig tillgång till kvävegödning och kan lastbalansera elnätet med en variabel last.

Att lagra värme i salt förekommer i solkraftverk men där vill man lagra värme så en turbin kan köras kontinuerligt. Att lagra värme för att snabbt kunna varva upp en turbin och variera elproduktionen efter t.ex. variationer i vindstyrka för vindkraftverken är ett svårare problem och mycket av det svåra finns på turbinsidan.

Kort sagt, högtemperaturreaktorer kan funka och är värda att prova men medan det görs bygg fler av de gamla reaktortyperna och vår civilisation borde följa alla teknikspår som kan vara rimliga för någon nisch.

Peak oil bitches!

Anonym 23:17, apropå bonnlogik.

Bonnlogik: När taket på ladan rasat in av snön bygger man nästa lada med brantare tak och grövre bjälkar som man placerar tätare.

Ingenjörslogik: Kollar vad som sviktade först och förstärker hanbjälkarnas infästning i nästa lada.

Negativ miljölogik: En raserad lada för oss närmare naturen och behöver inte ersättas.

Ekonomlogik: Lador har för lång avskrivningstid, bygg skjul i stället.

Hysterisk optimismlogik: Bygger igen ny lada, i höst finns det säkert stamcellslador som bygger sig själva.

Urban, jag tror inte på existensen av övermänskligt duktiga politiker och administratörer så det hjälper inte med ett införande av gosplan. Det som görs politiskt måste göras så det inte målar in oss i ett hörn.

Nöden är uppfinningarnas moder – innan 2030 har någon uppfunnit en smartare energiförsörjning som gör att oljan inte längre är något att bry sig om.

"För att frivilligt skynda på en anpassning till den framtid som kommer är det rimligt att höja skatten på fossila bränslen."

Hur menar du att en skattehöjning är "frivillig" anpassning? Är en inkomstskattehöjning kanske också ett "frivilligt" bidrag till samhället?

Samtidigt undrar jag om du är så osäker på att marknadens entreprenörer och innovatörer inte ska kunna hitta på gradvisa anpassningar till verklighetens utbudsfråga att du måste föreslå en artficiell kris med chockbeskattning som riktar sig mot svagheter i dagens energilösningar för att vara säker på att ditt scenario besannas…

Alltför ofta har ju marknaden hittat bättre lösningar till verklighetens problem än de som föreslagits från planekonomernas scenarior och idéer.

cornucopia 16.05. Visst är medellivslängden för svvenska bilar 17 år (och vissa bilar över 100 år gamla), men majoriteten av trafikarbetet utförs av bilar yngre än fem år gamla. Genom att ställa hårdare krav på nya bilar får man snabbt ett stort genomslag på vagnsparkens totala miljöpåverkan.

Danne: bra kommentar.

" Pengar är ingen tidsmaskin som kan resa tillbaka 40 miljoner år i tiden och skapa mer olja. Även om folk med neoliberala agendor tror det. "

Det finns en otrolig mängd olja. Det är inte så att oljan kommer ta slut en vacker dag. Den kommer bara bli för dyr att utvinna och då kommer man gå över till andra alternativ. Exakt när det händer och vad det är som driver upp priset kan diskuteras, men det är vad som kommer att ske. (Givet att det inte kommer ett alternativ som är billigare, så priset inte behöver gå upp).

Oljan kostar idag ca 90 dollar fatet och det produceras ca 75 miljoner fat per dag. Det blir ca 2.5 biljoner för världens oljeproduktion/år. Som jämförelse är världs-BNP på ca 65 biljoner.

2.5 biljoner dollar motsvarar nästan hela Tysklands årliga produktion. Stanna upp och fundera över vilken otrolig ekonomisk kraft det är. Om vi tänker oss att priset skulle stiga till $300/fatet så skulle vi kunna sätta hela Japans och Tyskland arbetande befolkning på att skapa alternativ. Tänk dig en kraft motsvarande några hundra Apollo-program – varje år!

Om/när oljepriset siger så kommer alternativen poppa upp som svampar ur jorden. Sorry, det kommer inte bli någon domedag.

Fotosyntes är väl ett bra exempel på att omvandla CO2 till något mer användbart. Vilket så klart kräver energi. I detta fall solljus.

Vad är förresten bra pris på energi?
1 kr/kW, 10 öre/kW. Och i vilken form.

Det är ju ap-enkelt att göra vätgas t.ex. Det blir ju dock lite förluster.
Det skulle vara intressant att veta hur mycket vätgas skulle kosta per "bensinekvivalent" om man stälde upp ett kärnkraftverk för att endast göra vätgas genom elektrolys.
Kan inte någon som orkar räkna ut det?

Jeppe

Peak oil finns inte. Under avspärrningarna under apardheid i Sydafrika började SASOL göra olja med stenkol som bas, och det gör man fortfarande. Man lär ha ett break-even vid ett oljepris om ca 60$ per fat, och licenser säljs f.n. för fullt. Peak-kol är nog en bättre frågeställning, och när kolet sinar blir det elkris i världen också. Miljövänligt – nja, aldrig bättre än olja, men beror mycket på hur man framställer vätgasen som behövs…

10:09
Såja. Hetsa inte upp dig, utan läs nu igenom vad jag skrev en gång till. Ordentligt! Du gör nämligen ett antal fel som en vuxen och normalbegåvad (det är ju vanligen ett negativt omdöme på denna blogg, men bör inte tolkas så i det här fallet) person inte borde behöva göra.

För det först så utgår du från att jag, som tar miljöpartister i försvar, också måste vara miljöpartist. Ta politiska motståndare i försvar kan man ju inte göra! De är uppenbarligen, i din värld, i bästa fall "IQ-befriade idioter" eller till och med "det lägsta man kan bli." Jag anser tvärt om att även de med andra åsikter än mina kan vara värda att respektera och lyssna på ibland. När de har något vettigt att säga, och förmår formulera sig på ett sansat och respektfullt sätt. På den punkten har du en hel del att lära.

För det andra, så argumenterar du mot hjärnspöken. Var har jag försökt diktera hur du ska leva? Politik och idédebatt handlar om att inte vara överens, och då måste man som medborgare i ett demokratiskt land ibland stå ut med att folk föreslår saker som man inte själv gillar. Högre bensinskatt, till exempel, rentav ransonering av bensin. Eller, för att ta ett helt annat exempel, återinförande av betyg i de lägre årskurserna. Den som inte vill se en sådan utveckling, får då hitta argument mot den istället för att stämpla ut den som framför åsikten som "IQ-befriad" eller "det lägsta man kan bli". Jag blir lika upprörd över din argumentation, som jag blir av skämtteckningar av Jan Björklund i SS-uniform. Det är helt enkelt väldigt oförskämt och respektlöst.

Vad jag faktiskt skrev, var att vi alla har ett visst ansvar för hur vi uttrycker oss, att vi är skyldiga oss själva, demokratin och yttrandefriheten att hålla en saklig ton, och respektera meningsmotståndare så länge de respekterar oss, och det står jag fast vid. När hörde du förresten, om vi nu ska hålla oss till stereotyper, en miljöpartist (eller stalinist som du så subtilt väljer att kalla dem) tala om eget ansvar och plikt? Kanske är jag rentav folkpartist?

"J" 09:06 och 11:24: Bravo! Det där var en välbehövlig uppsträckning.

11:24

Ser att du tog åt dig och offrade tid på min provokation.

Mitt mål är att tjäna pengar åt Lars 🙂

Enligt futuristen Ray Kurzweil så utvecklas solenergi exponentiellt, och har gjort det under 20 år.

http://bigthink.com/ideas/31635

Samtidigt går utvecklingen på batterier och bränsleceller fort framåt.

Baserat på det, så gör futuristen Pelpet följande förutsägelser:

– Om 5 år kan man köpa tegel- och betongpannor med inbyggda solpaneler. Dessa kommer att se ut precis som vanliga pannor, kosta 15% mer än vanliga pannor och kommer att vara en "no-brainer" att köpa när man byter tak. Dessa kopplas till en batteri-ack, och kommer att stå för majorieten av hushållselen under sommarhalvåret.

– Om 10 år så kommer rena elfordon för dagspendling att vara betydligt vanligare än idag. Exempelvis elcyklar, elmopeder och lite större fordon för 2-3 personer så att man kan lämna ungarna på dagis och storhandla. Många kommer att ha kvar sin familjekombi men använda den mera sällan, medan andra väljer att hyra bil när det behövs eller vara med i någon form av bilpool. Regelverket kommer att vara anpassat efter lättare fordon, och tyngre fordon som är farligare för medtrafikanterna, kommer att beskattas tyngre.

12:57
I rest my case.