Om och om igen dyker ett av mänsklighetens stora problem, överbefolkningen, upp i kommentarer på bloggen.
Jag har inte tagit upp ämnet tidigare, eftersom det är ett problem som är omöjligt att lösa på ett etiskt, moraliskt, demokratiskt och humant sätt. Tvärt om anser jag att man som intelligent, kunnig och upplyst skall skaffa fler barn! Åtminstone sina 2.1 barn per kvinna.
Vi i västvärlden förbrukar enorma mängder resurser. Mer än vår möjliga andel av jordklotet. Oroar man sig över överbefolkningens sliltage på jordklotet så är det alltså vi i västvärlden som skall bort, inte människor i fattiga Afrika. Nu kommer jag vara lite hård: Den västerlänning som ser överbefolkningen som ett problem kan alltså börja med att ta bort sig själv och därmed kraftigt minska slitaget på jordklotet. Men det är en orimlig idé och inte min åsikt att folk skall ta sig av daga. Idén visar hur absurd hela tankegången är. Min åsikt är att den som vill att andra skall dö pga överbefolkning men inte börjar med sig själv är en hycklare. Så sluta önska livet av andra.
Andra tror sig göra någon dellösning genom att sterilisera sig själv eller vägra skaffa barn. Då går de likväl här och slösar resurser utan att finnas till för att uppfostra nästa generation. Undantaget några få unika individer (en del geniala forskare etc) som gör livet unikt bättre för andra, så är man alltså tärande, eftersom alla av oss är någorlunda utbytbara, även läkare etc.
Den som däremot inte via aktiva åtgärder vill minska jordens befolkning kan gott och väl leva vidare sitt liv som vanligt.
År 2050 kommer jordens befolkning vara större än idag. Men år 2100 kommer den ha minskat rejält av naturliga orsaker, naturliga avgångar. Minskande födelsetal och framför allt fallande medellivslängd.
Faller medellivslängden 5 år i Sverige på 100 år (från 85 till 80 år) kommer vi i Sverige att minska vår befolkning enbart pga detta med 5/85=5.88%. Faller medellivslängden till 75 år över en period av 50 år minskar befolkningen med ca 12%. Ovanpå det har vi i princip hela västvärlden fallande födseltal. En befolkning måste föda 2.1 barn per kvinna för att inte minska i storlek om medellivslängden inte längre ökar. Sannolikt kommer medellivslängden att falla tids nog och då kan vi alltså fortsätta föda 2.1 barn per kvinna men ändå bli färre på jordklotet..
Befolkningsutvecklingen kommer reda ut sig, men det tar tid. Det är det enda sättet att lösa problematiken utan att ägna sig åt något hyckleri. För den som anser att befolkningen i fattiga länder måste minska säger egentligen att andra måste dö för att man själv skall kunna fortsätta överkonsumera.
Och där är problemets kärna. Överkonsumtionen av jordens resurser.
Och där är också anledningen till att jag anser att man skall skaffa fler barn om man är medveten om problem som peak oil, överbefolkning, matkriser etc.
För som förälder för du vidare din ärftliga intelligens och många andra ärftliga anlag, plus att många av dina värderingar kommer gå över på dina barn. Kort sagt, om du är en intelligent, miljö- och problemmedveten person skall du skaffa dina 2.1 barn per kvinna. Annars är de enda barn som föds barn till omedvetna personer.
I övrigt generellt kan man konstatera att eftersom intelligens är ärftligt (det är vetenskapligt bevisat, bl a genom tester av separat bortadopterade tvillingar och syskon, finns ingen debatt här annat än från förvirrade ideologiskt blinda vänsterfolk som tjatar om tabula rasa) har vi sedan kvinnans frigörelse blivit mer och mer genetiskt korkade. Förr fick kvinnor lika många barn oavsett sin intelligens. Idag blir generellt intelligenta kvinnor högutbildade och får färre barn, vilket betyder att andelen normalbegåvade successivt ökar och vi som kollektiv blir dummare. Delvis gäller det samma även för män, då man oftast väljer livskamrat i ungefär samma intelligensgrupp. Förr hindrade det dock inte intelligenta män att få många barn tillsammans med intelligenta kvinnor. Detta innebär i praktiken att bondeländer som Kina eller Indien sitter på en enorm intelligensreserv. Rent statistiskt sett är världens intelligentaste kvinnor kinesiska eller indiska bondekvinnor (pga det enorma antalet) som föder många barn. Det finns en enorm möjlighet för dessa länder att utbilda intelligent högutbildad arbetskraft om man får tillgång till dessa bondekvinnors barn. Något vi i västvärlden alltså inte längre har tillgång till pga låga födseltal.
Sedan finns alltid undantag. Ovan var generellt.
Iaf, är man intelligent och problemmedveten med sunda miljövärderingar så anser jag att man skall skaffa barn. Man måste inte överdriva, men 2 – 3 st så för man i alla fall vidare sin och sin partners andel av intelligens och värderingar i samhället.
Min tro är att människor kan förändra världen. En del individer helt avgörande, andra kan dra sitt strå till stacken. Ställ dig själv frågan om du vill överlåta vilka som skall få möjligheten att delta i detta till andra genom att vägra skaffa barn?
I övrigt får alla skaffa så många barn de vill, om det så är noll eller tio. Överbefolkningen kommer lösa sig själv via svält, energibrist, resistenta bakterier, klimatförändringar, krig och pandemier. Men det är en långsam process. Man får försöka göra chanserna till ett drägligt liv så goda som möjligt för de egna under tiden.
Genom att själv minska det egna slitaget på jordklotet och sin egna resursförbrukning kan man bidra till attitydförändringar i samhället i stort, och det är den vägen framåt jag vill se. Vägen framåt är inte att inte skaffa barn, vägen framåt är att förbruka mindre resurser per individ. Cykel istället för bil som ett banalt exempel. Ät mindre kött osv osv.
Skäms inte för att skaffa barn. Barnen skall bygga framtiden.
En annan replik, som man kan tolka precis som man har lust, på befolkningsfrågan hittar ni i ett tidigare fiktivt inlägg.
101 kommentarer
Klart överbefolkningsproblemet kommer lösas av sig självt av naturen. Men när och hur är det ingen som vet. Det är en gullig lek att försöka gissa det dock. Ungefär som att gissa när svarta svanar inträffar.
Det finns mer än en synvinkel på varför man inte bör skaffa barn och varför. Vi lever här och nu och bör leva som vi vill då vi inte har någon aning egentligen vad som händer efter döden etc. Sen har vi då varför man inte skall skaffa barn och att framtidsprospekten för människan i nuet inte direkt är så ljuvlig. Allt tyder på ökade konflikter för kommande generationer tills det blir en avmattning. Genom att ta en titt på historien så har eliten genom forntida civilisationer aldrig gett upp sin makt utan förödelse eller total förstörelse.
Att skaffa barn är ju egentligen en egoorgasm och en del av det djuriska beteendet.
Din antydan att man skall ta sitt liv om man anser det är en överbefolkning låter som dårskap och noll respekt och vördnad inför livet och medvetandet vi fått här på jorden, oavsett fiktiv situation på jorden. Jag antar att du känner att du enbart är ett biologiskt avfall med sådant groteskt resonemang.
Det var en trevlig uppmaning så här på Lördags förmiddagen att ta och göra 1,1 barn till.
Skall nog gå till soffan med temuggen och filosofera på saken.
Ett barn har jag varit delaktig att göra, så ett till vet jag hur man gör, men 1,1?
Tankvärt inlägg, roligt att du inte viker för de obekväma frågorna.
Jont, jag skrev "men det är en orimlig idé och inte min åsikt att folk skall ta sig av daga". Jag tycker inte att folk skall ta livet av sig. Jag belyste att det är orimligt att kräva att andra skall ta livet av sig och visar därmed det absurda i frågan att tjata om överbefolkningen.
Det är den som tjatar om överbefolkning som saknar vördnad för livet.
09:17, har du lyckats en gång, så tror jag inte jag behöver beskriva hur du skall gå tillväga för nästa. Dessutom gillar inte Google Adsense för explicita beskrivningar av metodiken. Sedan för 0.1 barn till så handlar det alltså om att skaffa en tredje eller nöja sig med två.
År 1850 var vi redan för många i Sverige, 2.5 miljoner. Det var då emigrationen till Amerika startade på allvar.
År 1760 hade Sverige och Finland 1.6 miljoner innevånare, varav Sverige drygt 1 miljon. Mellan 1760 och 1850 fördubblades Sveriges befolkning, vilket var mer än naturen orkade med.
1 miljon är den befolkning som Sverige kan försörja när oljan och fosforen med flera råvaror tillhör historien. Vägen dit kommer inte att bli vacker…
Jag retar mig på ett felslut i argumentationen ovan, nämligen att alla som är intelligenta blir högutbildade. Det finns ingen logik som leder fram till detta. Det är inte ens så att alla som är högutbildade är intelligenta. Det är rent av så att om alla som är intelligenta blev högutbildade så skulle samhället krascha totalt!
09:31, vägen dit kommer ta 100-200 år. Det kommer inte gå speciellt fort.
Det vore ju intressant om du också ville titta på vad som händer med våra ändliga resurser, som t.ex. fosfat och topsoil, under tiden "minskningen" sker. De av oss som blir kvar kommer inte ha så mycket friska tillgångar att spela med om t.ex. all odlingsbar mark är full med tungmetaller eller helt steril efter monocroppandet… Såå kul var inte Soylent Green…
Ylven, korrekt. Däremot är finns det en övervikt av intelligens över medel bland högutbildade (som också blir högavlönade och generellt skaffar rätt få barn).
Däremot är kontrasten tydlig mot "förr", när noll kvinnor blev högutbildade utan bara var hemma och producerade barn och hushållstjänster. Säger inte att det var bättre.
För en visuell beskrivning av händelseförloppet finns filmen Idiocracy sedan 2006. Det bästa med den filmen är just inledningen, resten skippas med fördel.
Det är inte hyckleri i att vara medveten om överbefolkningsproblematiken – att människor måste dö, "före sin tid", som en sänkning av meddelslivslängden innebär – och samtidigt själv vilja leva och leva så gott som möjligt. Endast om man likställer sin egen vilja med andras blir det en motsägelse.
Jo, det är ett enormt hyckleri.
Cornu, jag uppfattar det som att du drar slutsatsen att vi nog inte bör göra något aktivt åt befolkningsmängden, vilket förvånar mig. Frågan är mycket komplex, men utifrån ditt resonemang skulle jag dra slutsatsen att insatser bör göras, men att de skall syfta till att generellt minska födelsetalen, inte baserat på enskilda människors dåliga samvete. De borde syfta till att bara sänka incitamenten att skaffa barn tills vi hamnar på strax under 2.1 barn – säg 2.0.
Jag tror inte att vi kommer undan flera av de naturliga mekanismer som kan minska befolkningen på relativt obehagliga sätt, men med en aktiv strävan att förekomma dem tror jag att deras negativa effekter kan minskas påtagligt.
" Så sluta önska livet av andra."
Familjeplanering är inte befolkningsmord.
" Överbefolkningen kommer lösa sig själv via svält, energibrist, resistenta bakterier, klimatförändringar, krig och pandemier."
Det här kommer att bli helvetet på jorden. Varför inte minska obehagligheterna med lite familjeplanering?
Redan nu har en rad krig inletts (av USA) för att grabba åt sig de återstående resurserna. Det är bara början…
Personligen tycker jag att vi ska öka energikonsumtionen i världen. Enligt mitt sätt att se på världsekonomin är ökat energianvändande det som verkligen visar hur avancerad(!) vår civilisation har blivit. Detta innebär ju i slutändan att vi har möjlighet att lösa våra problem, t.ex. att terraforma tillbaka vår kära jord till ett utopia, om vi nu skulle vilja det.
Blir vi survivalister allihop finns ingen chans till detta och vi dör allihop som Neandertalare i sina grottor.
Vi människor ska utforska och driva utvecklingen vidare med all kraft. För så fort vi stannar kan vi lika gärna dö (ut).
Lennart, AG, vi har redan födseltal under 2.1 i princip hela Västvärlden. Se
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_fertility_rate
Vi behöver inte göra ett dugg. Tids nog kommer medelåldern sluta öka och istället börja falla och då minskar befolkningen rätt fort.
Sverige hade 2010 födseltal på 1.67. Många europeiska (och asiatiska) länder ligger på under 1.5.
Exempel, 2010, länder med under 2.1 i födseltal:
125 New Caledonia (France) 2.09
126 New Zealand 2.09
127 Dominica 2.08
128 Antigua and Barbuda 2.06
129 United States 2.06
130 Azerbaijan 2.03
131 Ireland 2.03
132 The Bahamas 2.00
133 Tonga 2.00
134 Bermuda (UK) 1.98
135 France (Metropolitan) 1.97
136 Former Netherlands Antilles (Netherlands) 1.97
137 Suriname 1.97
138 Isle of Man (UK) 1.97
139 Gibraltar (UK) 1.96
140 Sri Lanka 1.96
141 North Korea 1.94
142 Saint Vincent and the Grenadines 1.94
143 Costa Rica 1.93
144 Vietnam 1.93
145 Seychelles 1.92
146 Uzbekistan 1.92
147 United Kingdom 1.92
148 Chile 1.90
149 Iceland 1.90
150 French Polynesia (France) 1.89
151 Uruguay 1.89
152 Iran 1.89
153 Brunei 1.88
154 Cayman Islands (UK) 1.88
155 Martinique (France) 1.88 (in 2004)[4]
156 Kazakhstan 1.87
157 Aruba (Netherlands) 1.84
158 Wallis and Futuna (France) 1.84
159 Maldives 1.83
160 Saint Lucia 1.82
162 U.S. Virgin Islands (US) 1.81
163 Mauritius 1.80
164 Saint Kitts and Nevis 1.79
165 Australia 1.78
166 Luxembourg 1.78
167 Lebanon 1.78
168 Norway 1.77
169 Algeria 1.76
170 Anguilla (UK) 1.75
171 Denmark 1.74
172 Finland 1.73
173 Palau 1.73
174 Trinidad and Tobago 1.72
175 British Virgin Islands (UK) 1.71
176 Tunisia 1.71
177 Sint Maarten (Netherlands) 1.71
178 Sweden 1.67
178 Barbados 1.68
179 Jersey (UK) 1.66
180 Netherlands 1.66
181 Belgium 1.65
182 Thailand 1.65
183 Puerto Rico (US) 1.62
184 Cuba 1.61
185 Canada 1.58
186 Republic of Macedonia 1.58
187 Saint Helena (UK) 1.56
188 People's Republic of China (mainland only) 1.54
188 Russia 1.54
189 Saint Pierre and Miquelon (France) 1.54
190 Guernsey (UK) 1.53
191 Liechtenstein 1.53
192 Malta 1.52
193 Monaco 1.50
194 Portugal 1.50
195 Albania 1.47
196 Spain 1.47
197 San Marino 1.46
198 Switzerland 1.46
199 Cyprus 1.45
200 Georgia 1.44
201 Croatia 1.43
202 Estonia 1.43
203 Germany 1.42
204 Bulgaria 1.41
226 Japan 1.39[6][7]
206 Austria 1.39
207 Serbia 1.39
208 Hungary 1.39
209 Greece 1.37
210 Armenia 1.36
211 Slovakia 1.36
212 Andorra 1.34
213 Italy 1.32
214 Latvia 1.31
215 Poland 1.29
216 Slovenia 1.29
217 Moldova 1.28
218 Romania 1.27
219 Ukraine 1.27
220 Bosnia and Herzegovina 1.26
221 Belarus 1.25
222 Czech Republic 1.25
223 Montserrat (UK) 1.25
224 Lithuania 1.24
225 South Korea 1.22
227 Republic of China (Taiwan) 1.15
228 Singapore 1.10
229 Hong Kong (PRC) 1.04
230 Macau (PRC) 0.91
Hyckleriet uppstår om du påstår att din egen överlevnad inte är viktigare för dig själv än andras. Om man liksom jag anser att "mitt liv är näst efter mina barns välfärd min högsta prioritet" finnes ej hyckleri.
/09:55
10:15/09:55, men de flesta pratar om "för jordens och mänsklighetens skull". Är du egoist är du förstås ingen hycklare, då är du egoist. Men de som påstår att de bryr sig om mänsklighetens bästa hycklar om de inte tar bort sig själva. En västerlänning förbrukar väl resurser som 20 afrikaner, så den västerlänning som ser överbefolkningen som ett problem för mänskligheten och inte likt dig för ditt ego, kan göra en rätt stor insats med sig själv.
Det hela är alltså absurt att prata om att befolkningen måste ner om man inte startar med sig själv.
Alltså kan man inte prata om frågan på det viset, om man inte öppet som du säger att det är för din egen egoisms skull.
Således bör man sluta tjata om att befolkningen måste minskas och låta naturen ta hand om det problemet.
Det finns en Darwinvinkel som är intressant; survival of the fittest. Det finns en grupp människor som känner sig väldigt kallade att tala om för världen att allt är fel och att det kommer att ga at skogen snart. Som tur är anser inte naturen att dessa är oumbärliga för kollektivet, sa det brukar inte fa sa manga barn, och dessutom dö i yngre alder. Jag tror att det är tur för oss alla; om majoriteten skulle anse att det barkar utför med mänskligheten skulle det nog göra det ocksa ganska fort.
Minskat barnafödande kommer med information, utbildning och högre levnadsstandard. Detta leder samtidigt till bättre hälsa och en bättre sjukvård som därmed ger en ökad medellivslängd. De länder som idag har de högsta födslotalen har också en övervikt av unga människor. Vi kommer därmed att få se en stadigt stigande folkmängd i världen under ytterligare ca 50 år även om alla länder snabbt kom ned till 2.1 barn per kvinna.
/Jonas
Mina barn är ju fan nästan min pensionsförsäkring.. 😉
Stämmer bra det, Jonas. Men sedan är det "stopp" och befolkningen kommer börja minska. 2100 kommer det vara färre människor än 2050.
Lennart ovan är ett fint exempel på hur galna ideer miljövänster har. Det kommer bli enkelt att införa en global diktatur med makt att avliva undersåtar när åsikter som Lennarts blir dom dominerande.
Som sagt, sluta oroa er och gör det rätta – dra en plastpåse över huvudet och tejpa tätt.
Jag kan se att befolkningsökningen kommer att plana ut, och det blir nagon slags jämvikt, men varför kommer medellivslängden att sjunka?
Cornu 9:35
Svarta Svanar verkar föröka sig exponentiellt.
Det kan gå mycket snabbt, tidsmässigt. I ett så komplext system som vi lever i räcker det med att en eller några delar knäcks för att hela systemet rasar…
10:30/Svarta Svanar Enda som snabbt skulle minska antalet människor vore ett globalt kärnvapenkrig (eller en kollision med ett större rymdobjekt). Inte ens en pandemi av en spanska sjukan-influensa skulle göra något större avtryck (men naturligtvis vara tragiskt för de miljontals döda och deras anhöriga) pga så enkla saker som Alvedon.
10:30, minskande avkastning på läkemedels funktion inklusive resistenta bakterier och nya virus, brist på mat som minskar motståndskraften mot sjukdomar, brist på energi och med det brist på rent vatten, värme etc. Det kommer synas statistiskt tids nog, men inte märkas nyhetsmässigt. Folk kommer generellt leva lite kortare. Jmf med Ryssland efter Sovjetunionens fall.
För övrigt har ju redan "slarvet" inom sjukvården börjat i Sverige, dvs folk dör i förtid pga uteblivna resurser och feldiagnoser eller utebliven behandling, vårdköer etc. Annars hade vi haft ännu högre medellivslängd i Sverige.
Överbefolkningen är inte ett problem i västvärlden, utan i regioner som Asien och Afrika, därför bör de göra något åt problemet där. Överbefolkningen handlar om att ekosystemet förstörs och arter utrotas. 1960 var jordens befolkning drygt 3 miljarder varav knappt 1 miljard i väst. Nu är vi 7 miljarder och hela ökningen ++ står utvecklingsregionerna för eftersom västs befolkning minskat sedan 1960 men genom invandring från u-världen har den ökat. Tillväxtivrare hävdar ju att våran befolkning måste öka.
Jag finner det något motsägelsefullt att Cornu menar att vi t.ex. inte kan ställa krav på andra länder att minska sina befolkningar, och sedan påstå att problemet ändå kommer att lösa sig självt genom krig, svält etc. Jag antar då att Cornu är emot allt bistånd till U-världen och att ta emot flyktingar? Låt naturen ha sin gång? Allt kommer ju ändå att regleras senare när jordklotet står på randen till konkurs.
Bra skrivet Cornu! Skönt att du vågar och att du träffar rätt i stort sett allt du säger. Möjligen kan man också diskutera viss ekonomisk styrning av hur många barn folk skaffar, inte minst i fattiga länder. Det är förvisso också ett delikat ämne, men du klarar kanske av att säga något klokt också om detta!
Det här inlägget fick mig att tänka på filmen Idiocracy. Ingen lysande film men en rolig ide bakom filmen.
http://www.imdb.com/title/tt0387808/
Den bästa ekonomiska styrningen av barnafödande är ett pensionssystem. Å andra sidan har redan födseltalet fallit under 2.1 i delar av Indien (sydöst?) alldeles av sig självt, bl a tack vare att folk i informationsåldern helt enkelt blivit mer bildade och ser hur andra har det.
Vad gäller ekonomisk styrning så kan man ju stryka flerbarnstilläggen i Sverige, eller rent av bara ge barnbidrag upp till tre barn, istället för att belöna de som skaffar många barn. Fast svenska politiker är pyramidspelare och vill att pyramidspelet skall fortsätta.
Ökat barnafödande i Sverige fixar våra nybyggare.
Även om det är en obekväm sanning för många.
Om man ser till att delar av den offentligt skapade välfärd som finns tillgänglig bara garanteras de som inte har skaffat fler än ett stipulerat antal barn så kan det uppmuntra till att hålla ner barnantalet. Länder som fortfarande har en alldeles för hög befolkningsökning kan behöva överväga sådant.
Trots "nybyggarna" var födseltalet 1.67 år 2010.
Finns väl bara ett sätt att minska befolkningsökningen. Och det är att öka levnadsstandarden och inte gå tillbaka till häst och vagn som många vill. Där det är som fattigast föds det mest. Hans Rosling kanske tio olika tedtalks om detta är intressanta. http://www.youtube.com/watch?v=fTznEIZRkLg&feature=relmfu
Göran Cr, nja, lika inför lagen gäller faktiskt i en demokrati. Alla måste ha samma rätt till skattefinansierade samhällstjänster.
11:05, ja, men Rosling lever i en värld av oändliga resurser. Det går inte att höja levnadsstandarden för alla, det finns helt enkelt inte resurser.
Inte för alla nä, men för de som har det sämst kan det gå framåt.. och för oss bakåt. Oavsett kommer befolkningökningen minska genom ökande välstånd i de mest befolkningsväxande länderna.
Talande föreläsning av Hans Rosling på Ted.com
http://www.ted.com/talks/view/lang/en//id/912
Mer fakta i frågan:
http://www.gapminder.org
Bra att du säger detta om Hans Rosling. Tycker att han allt för länge har fått stå oemotsagd.
Att intelligens är ärftligt är inte alls så bevisat som många tycks tro. Hjärnans funktion är minst sagt polymorf och mycket sannolikt är stor genetisk skillnad mellan föräldrarna viktigare än föräldrarnas egen nivå (dvs två högbegåvade syskon kommer få avkomma med sämre förutsättningar än två medelbegåvade från var sin sida av glotet). Viktigare (globalt) är dock kosthållning, frånvaro av parasitsjukdomar och uppväxtmiljö.
/P
Eftersom inavelsdepression i högsta grad handlar om gener medgav du själv just att intelligens är genetiskt. Sedan finns en miljökomponent också. Utan böcker kan man t ex inte lära sig läsa. Och en god kost krävs för att hjärnans utveckling skall bli som generna möjliggör.
Hans Rosling har för det mesta rätt. det mesta är ren statistik.
Och vi bör inte ta hit ekonomiska flyktingar som betalt 50-150.000kr. Pengarna bör gå till självhjälp i fattiga områden, brunnar, bevattning, kanske en ny ko eller get, etc.
Dessutom om man är man snäll mot sina barn kommer de vara snälla mot mig och kanske hjälpa till när nuvarande pension system har kollapsat.
Det finns en gammal slogan: Save the planet, kill yourself
Intressant ämne.
Som representant av oss med iq-över medel skulle jag vilja föreslå en alternativ lösning.
Nämligen odödlighet och 0,1 Barn per person. Om vi människor slapp problemet med döden öht så skulle vår civilisation utvecklas betydligt snabbare, tänk själv om framstående forskare och vetenskapsmän hade fått leva i flera hundra år.. vad hade Einstein, Newton, Darwin, Turing med flera kunnat åstadkomma om de fortfarande levde idag?
För er som räknar odödlighet som nonsens se detta ted-klipp:
http://www.youtube.com/watch?v=8iYpxRXlboQ
Självklart kommer detta dröja x antal decennier. Tills dess tänkte jag personligen dra mitt strå till stacken och försöka skaffa minst en 5-6 barn. Gäller bara att hitta en intelligent kvinna som också är med på det(kan bli nog så svårt) 🙂
Oj, ett partiprogram Lars, spännande!
Jag vet inte jag. För min egen del anser jag att det bör vara mänsklighetens mål att sträva efter att höja levnadsstandarden för världens mindre lyckligt lottade till en nivå som liknar vår. Ju fler vi är, destå större blir denna utmaning.
Du skriver:
"Det går inte att höja levnadsstandarden för alla, det finns helt enkelt inte resurser."
Varför ska vi då fortsätta fortplanta oss i samma takt? Är det inte bättre att genom fattigdomsbekämpning, utbildning och familjeplanering försöka begränsa befolkningstillväxten i de områden där det är sämst ställt för att ge dem en sportslig chans att åtminstone komma i närheten av det välstånd vi lever i?
Dessutom är levnadsstandard ett relativt begrepp. Det behöver inte innefatta nya bilar, kök och mobiltelefoner varje år. Tillgång till rent vatten, mat, ett eget hem, sjukvård och trygghet är en bra början. Det kanske vi kan få resurserna att räcka till…?
Du är osedvanligt snett ute här, Cornu. Det finns inget som helst hyckleri i att anse att överbefolkning är ett problem utan att därmed vilja ta sig själv av daga. Den uppenbara vägen ur den falska motsägelse du försöker bygga upp är att ha attityden att vi är för många på jorden, men att man självklart inte kan lösa det genom att börja "plocka bort" folk, utan genom att sträva efter att färre nya människor kommer till.
Om vi börjar med Sverige så har vi ju som sagt negativa födseltal här. Allt vi behöver göra för att så sakteliga börja ta oss ner mot en önskvärd befolkningsstorlek (sju miljoner? sex miljoner?) är att sluta att försöka kompensera för minskningen genom stor invandring. Väl nere går det troligen att stabilisera födseltalen genom ekonomiska styrmedel.
Vad gäller resten av världen så är sambandet otvetydigt – ökande välstånd ger sjunkande nativitet. Vi bör alltså sträva efter att hjälpa till att lyfta tredje världen ur fattigdom. (Som vi redan gör – men det finns mycket att säga om hur ineffektivt vi använder biståndspengarna.) Sedan kan man väl också åstadkomma lite på marginalen genom preventivmedelsinformation och liknande. Det är en mänsklig rättighet att skaffa barn, men det är ju en fördel om man kan välja själv när det händer och inte händer.
Det kommer naturligtvis inte att gå fort att få ner jordens befolkning med "naturlig avgång". Men kan vi bara få det att börja gå åt rätt håll (vilket även det kommer att dröja några generationer) så är mycket vunnet. Alternativet att inte försöka göra något, utan låta "naturen" ha sin gång och sköta minskningen med krig, svält och sjukdomar, är en vidrig inställning som inte är värdig dig, Cornu.
Intelligens ärftlig?! Vetenskapligt bevisat?! Socialt arv ja, ärftlig intelligens nej!
http://affes.wordpress.com/
Realism är inte vidrigt, Börjesson.
Det finns som sagt inte resurser att lyfta hela världens befolknings levnadsstandard till den 70-talsnivå som behövs för att nativiteten skall börja falla.
Tyvärr.
Sedan skall vi förstås försöka, men det kommer inte lyckas hela vägen. Även om Rosling målar allt i vitt, så har aldrig så många människor (i antal) svultit som idag. Rosling tittar istället på procenten, men lidandet är i absoluta tal större idag än tidigare.
Lars:
Jag måste bara fråga, var får du uppfattningen om att levnadsstandard á la 70-tal skulle vara nödvändigt för att nativiteten ska börja falla? I Sverige skedde omställningen redan i mitten och slutet av 1800-talet.
Öh, nej. Det är först när nativiteten faller under 2.1 som befolkningen minskar. Bara för att nativiteten började falla på 1800-talet så var det först på 70-talets (eller var det 60-talet eller 80-talet?) levandsstandard som nativiteten gick under 2.1.
Max 14:02. Japp, vetenskapligt bevisat. Att sedan diverse ideologer vägrar acceptera det är en annan sak.
För en populärvetenskaplig översikt över ärtliga anlag hos människan och hur genetik fungerar kan man t ex läsa Matt Ridleys Genome: The Mapping of a species.
Och ja, intelligens definieras som prestatinonen på IQ-test, ej att jämföra med begåvning, t ex kan man vara begåvad på att gräva potatis samtidigt som man har 160 i IQ.
Ur minnet ser siffrorna ut så här:
Två slumpmässigt valda individer presterar 50% samma på IQ-test.
Två till separata familjer bortadopterade enäggstvillingar (dvs genetiska kopior av varandra, men med olika uppväxtmiljö) presterar 90% samma på IQ-test.
Enäggstvillingar som växer upp i samma familj presterar 95% samma på IQ-test
Tvåäggstvlinningar, dvs delar 50% samma relevanta genetiska anlag, och som växer upp i samma familj (dvs samtidigt, samma uppväxtmiljö) presterar 80% samma.
Syskon, dvs som tvåäggstvillingar men skilda i tid, dvs viss skillnad i miljö, presterar 75% samma.
Bortadopterade syskon, dvs 50% samma relevanta genetiska anlag, men olika uppväxtmiljö presterar 65% samma.
Dessa siffror är ur minnet, men visar principen. Detta baserat på omfattande studier i USA.
Samtidigt innebär detta en någorlunda likartad miljö (=USA). Skillnaderna skulle blir större om en enäggstvilling fick växa upp i Afrika och den andra i USA.
Du ser i siffrorna ovan skillnaden mellan arv och miljö. Bägge spelar in, men arv är mest avgörande.
Inte en enda av de 54 kommentarerna hittills som tagit ett kliv tillbaka från hela frågeställningen och reflekterat över det stora perspektivet. Vad är egentligen meningen med allt? Finns det något självändamål i att förlänga männsikans existens på jordklotet, genom att t.ex. se till att de intelligentaste överlever och skapar bättre förutsättningar för överlevnad i framtiden?
Naturligtvis är hela kärnan i frågeställningen att de människor (och djur) som lever här skall kunna göra det så gott som möjligt, inget snack om den saken. Men att det skulle vara bättre att de som är intelligentare än andra överlever och förökar sig är jag inte helt säker på? Nu kan man såklart bara spekulera om framtiden, men kan man inte tänka sig att en värld full av superintelligenta framavlade människovarelser faktiskt ställer till med mer elände än en där bara de som varit dumma nog att föröka sig fått föra sina gener vidare?
Är det inte just pga. att vår intelligens har utvecklats som vi hamnat där vi är idag? I en värld där vi styrs av siffror på bankkontot, där vi kan förinta hela jordklotet genom en knapptryckning, där vi sprider kemikalier omkring oss i alla möjliga former och kallt räknar med att framtida generationer ska städa upp?
Kanske vore det då bättre om vi globalt införde födelsetalsbegränsningar, så att de människor som faktiskt föds kan slippa leva med matbrist och andra resursbrister? Kanske vore det bästa om vi helt enkelt sakta devolverade tillbaka till något slags schimpansstadium? Visst, vi kommer inte att ha alla våra fancy uppfinningar som Internet, Foppatofflor eller flygplan. Men vi kommer knappast heller att sakna allt det vi har idag, snarare kanske vi kommer vara lyckligt ovetande om vår ointelligens?
Lars:
Fast det var inte det du hävdade. Du skrev:
"Det finns som sagt inte resurser att lyfta hela världens befolknings levnadsstandard till den 70-talsnivå som behövs för att nativiteten skall börja falla."
Det enda jag påpekade var att det inte krävs den levnadsstandard vi hade på 70-talet för att födelsetalen skall börja sjunka. När befolkningen slutar öka är en annan sak.
Jag har två barn och det finns inte en chans i världen att jag skaffar ett till. Inte om det så handlar om 0.1 barn till… Inte efter det helvete vi haft under det senaste året med kolik, förlossningsdepression, gå in i väggen pga familj/jobb/stress, barn som skriker/gnäller/inte sover på natten. Barn som är sjuka. Barn som smittar en med alla världens jävligheter på en och samma gång. Inte en chans i helvete att jag gör om det en gång till. Fy fan.
Men jag älskar mina två små ändå.
Lars:
Du kanske blandar ihop "nativitet" med "total fertilitet"?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nativitet
http://sv.wikipedia.org/wiki/Total_fertilitet
09:22 -"Det är den som tjatar om överbefolkning som saknar vördnad för livet."
Är det för att någon lider av det lönlösa tjatet? Lidandet blir mer påtagligt när problemet med överbefolkning löser sig naturligt.
Det handlar inte om något så absurt som att ta liv. Det handlar om att anpassa barnafödandet så att framtida generationer kan leva goda liv. Är det att sakna vördnad för livet? Det finns väl knappast några spermier, ägg eller själar någonstans som hoppas få bli bebisar.
Lars:
Eller också är det jag som gör det. Hur som helst, total fertilitet verkar vara siffran som vi båda pratar om. Sen är det väl dödstalen som avgör om och hur snabbt befolkningen ökar eller minskar.
Cornu ska få tillökning – tvillingar väntas måhända?
Ber att få gratulera i förskott på alla läsares vägnar.
Jag tror du är lite snabb i slutsatserna angående intelligens. Intelligens är delvis ärftligt, OK, men också uppfostran och utbildning är centralt. Om vi tar en intelligent person, så kan vi anta att den har såväl ärftliga anlag därtill som en historia med goda faktorer för inlärning. Kommer nu denna individ att fatta kloka beslut? Därtill krävs ytterligare något mer, t ex goda värderingar, förmågan att sålla fram rätt information, gynsamma emotionell egenskaper, etc. Det är inte så sannolikt att gruppen av intelligenta personer fattar mycket bättre beslut i exempelvis resursfrågor än normalbegåvningarna. För intelligens är inte definierat utifrån benägenhet att fatta beslut bra för planetens framtid, utan utifrån förmågan att lösa uppgifterna i IQ-test. Jag säger inte att inte personer med hög IQ kan vara lite mer benägna att förstå att de riktiga sambanden, men jag tror exempelvis emotionella och ideologiska faktorer betyder mycket mer i dessa frågor.
Det finns ju mormoner, nazister, moderater, kommunister, hårdrockare, börsmäklare, pianister, gatsopare, massmördare, snabbköpskassörskor, fysiklärare och fackföreningsombudsmän med hög intelligens. Och andra inom dessa kategorier som är mer av normalbegåvningar. Men det finns inte så mycket som tyder på att jsut IQ är en faktor som kommer att betyda mycket för att få rätsida på jordens resurskris. Visst krävs det att några med mycket hög IQ kommer på bra idéer, men mycket mer än så kommer IQ i sig inte att bidra med.
/Jensen Bell
Trams att resurser kommer ta slur. Resurser förbrukas inte utan återanvänds gång på gång i nya produkter. Det är inte så att den koppar, zink , aluminium, bly, järn vi grävt upp försvinner i tomma intet. Behöver vi mer så gräver vi up mer, hela jordens inre är ett stort smält metallklot.
Eventuella resursproblem löses på demokratiskt och rättvist sätt genom att den som kan betala mest får resurserna, dom andra får vara utan.
Vad många psychomanifest bland dessa kommentarer !
Det är nog inte så mycket bevänt med den mänskliga s.k. intelligensen. Den är helt idiotisk. IQ har sett till att mänskligheten konsumerar planeten så att den snart inte går att bebo. Bättre då med lite mer korkade människor som inte lever över sitt förstånd.
Vad gäller nivå för fertilitetsminskningen:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Total_fertilitet
"Runt 1900 började födelsetalen minska drastiskt och 1940 låg den kohortbaserade fruktsamheten på under 2 barn per kvinna. Siffrorna kom att stiga något fram till 1970, då de återigen minskade. Idag ligger den kohortbaserade fruktsamheten på ungefär 2 barn per kvinna, medan den periodbaserade ligger på ungefär 1,7 barn per kvinna."
Frågan är hur födelsetalen och fertiliteten sett ut om levnadsstandarden legat kvar på 1940 års nivå?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Inlägg raderat. Peka inte ut folkgrupper.
Redan idag är 25% av de unga i Sverige arbetslösa, 40% i Spanien…Jovisst de unga har en bra framtid!
http://en.wikipedia.org/wiki/Quiverfull
Framtiden är lysande.
Magnus: förr i tiden slaktade man befolkningar med klubbor/svärd osv, var det bättre än att slakta varann med högteknologiska vapen? Högre IQ är eftersträvansvärt då det förbättrar livskvaliteten för samtliga i populationen. Samhällena blir bättre/mer civiliserade, bättre uppfinningar, lättare att leva, roligare att leva. Tendensen globalt är att de med högt IQ föder få barn och de med lågt IQ föder många barn, vilket i slutändan resulterar i att det bara springer runt en massa vildar på jorden. Underskriven tillhör den delen av populationen med högt IQ och tänker föda 2 barn. Att ta hand om 3 barn på bästa sätt kräver för mycket för att det ska gå ihop praktiskt, det finns tillräckligt med försummade barn på jorden.
I övrigt har Sverige länge varit ett land som föraktar IQ, mycket tack vare sossarna/vänstern. Sverige är ett av få länder där IQ går ner och framtida prognoser visar fullständigt förfall för Sverige.
Re: flute
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Demographic_change_in_Sweden_1735-2000.gif
Jag tror den tillfälliga ökningen under krigsåren hade mer att göra med den speciella stämning som inträder under dylika förhållanden och mindre med levnadsstandard. Jämför motsvarande uppsving under WW1.
Ur bilden blir det ganska tydligt att inget händer från 70-talet och framåt annat än att födelse- och dödstalen planar ut på en likartad nivå.
@Anonym 19.30: Vänd på frågeställningen – är det bättre att bli slaktad med en klusterbomb än med ett svärd? För den som är i fel ände av vapnet är det spelar det nog föga roll.
Om vi nu är så smarta och utvecklade nuförtiden, hur kommer det sig då att vi lägger så mycket tid, pengar och energi på krig och våld? Du tror väl inte på fullaste allvar att om vi alla bara uppnår en viss intelligenskvot enligt något test, så kommer världsfred att infinna sig? Om du anser det, och din intelligenskvot ligger där du påstår, så har du just bevisat att intelligenstest är meningslösa…
Och om du nu ändå bestämt dig för att skaffa två barn, varför inte adoptera två av de där försummade som du skriver om, istället för att tillföra ytterligare två? Eller är det bättre att två "intelligenta" barn springer omkring här i framtiden än att hjälpa två "ointelligenta" som redan finns här till ett bättre liv? Jösses, då är det inte långt kvar till idéer som var inne för sådär en 80 år sedan…
De flesta inläggen här förutsätter mycket lång tid för att nå en folkmängd planeten kan försörja.
Även Cornu själv ( 09:35 ) räknar på 100 till 200 år.
Men tidigare på denna sajt har det visats att om man drar ut kurvorna för den minskande oljeproduktionen och oljeländernas egen konsumtion, så skär de varandra år 2030. Dit är det bara 19 år.
Men redan om några få år kommer stigande oljepriser att sänka levnadsstandarden i konsumentländerna och som följd även i producentländerna på grund av minskad försäljning. Därför kommer det att ta några fler år, kanske ytterligare 10, innan exportoljan är helt slut.
Stigande konstgödselpriser kommer att medföra mindre konstgödsel på åkrarna och sjunkande livsmedelsproduktion. Lägg till sämre möjligheter att importera och livsmedelsbrist är inte långt borta.
Anonym 09:31 anser att utan olja är 1 miljon invånare i Sverige en mer realistiskt siffra på hur många vi kan vara, om vi inte skall svälta. Jag instämmer.
Tiden är alldeles för kort för en fredlig lösning av vår överbefolkning. Det kommer att bli en allas kamp mot alla om allt som är ätbart. Upplopp och plundring plus vandalisering.
Enda lösningen om några skall överleva, tillsammans med väsentliga delar av vår teknik, är en stenhård militärdiktatur som skjuter först och frågar sen.
Om jag inte misstager mig, så var höjda matpriser och en i övrigt försämrad ekonomi med hög arbetslöshet, en bidragande orsak till krigen och regimskiftena i Nordafrika.
När Västvärldens ekonomi sjunker på grund av allt dyrare olja kommer oljestaternas ekonomi också att sjunka. Risken finns för en ny och mer omfattande revolutionsvåg i Nordafrika och Mellanöstern.
Lägg till kärnvapen i Iran.
Vi kan få en mycket snabb nedgång i mängden tillgänglig olja. En snabb nedgång, som vi inte har några som helst möjligheter att möta.
Hans Rosling tror jag är inne på rätt väg, vi måste få bort den extrema fattigdomen.
corru sa "Den bästa ekonomiska styrningen av barnafödande är ett pensionssystem"
Om vi nu inför en garantipension för dom fattigaste om dom bara skaffar max 2 barn, så får dom fattiga mindre barn att föda och det underlättar för dom, vi får avsätta lite av vår välfärd till mat och tak åt dom.
Först så måste vi få stopp på befolkningsökningen därefter så kan vi börja planera långsiktigt över hur många vi kan vara på planeten.
3 världskriget och pandemier gör nog att ingen kan leva på planeten, om alla kärnkraftstekniker dör av en influensa då har vi många Fukushima, om ingen hadde kylt ner härden i Fukushima så hadde nog utsläppen varit tusen gånger större.
Om jag tvingas välja mellan tvångssterilisering av mig och mina barn och om alternativet är ett 3 världskrig eller en pandemi som tar 50% av oss så väljer jag självklart steriliseringen hemskt men humanare än en massdöd.
Vad händer om 15% av alla villaägare dör i en pandemi och inga köpare vill betala mer för husen än vad tillgång och efterfrågan bestämmer, då blir det en riktig kris för bankerna.
mvh ekvationsteorin
Hmm, orkar inte läsa alla kommentarer (men borde). Känsligt ämne. Är själv en intelligent, miljömedveten kvinna som sätter så litet miljöavtryck som möjligt på jorden. Fast jag har inga barn. Tänk vilken fantastisk människa jag kunde fött fram. Fast det kunde ju också blivit en Hitler nr2 …. som bidragit till att jordens befolkning minskat…
/Pia
Tycker Magnus @22:00 är inne på helt rätt linje. Att adoptera ett (eller två eller tre) av alla de svältande/ensamma/lidande barn som redan finns på jorden och uppfostra det till en "intelligent, miljö- och problemmedveten person" innebär inte bara en icke-höjning av den totala förbrukningen av resurser utan bidrar också till den omfördelning som krävs för att fler ska kunna leva drägliga liv.
Landet borde lyssna mer till den galma vettiga skolan, representerad här av sign. Åke M. Somliga har inte förstått att välfärden kommer att få ett abrubt slut och att vi levt på lånade pengar.
13:04 Varför ska vi adoptera hit barn från främmande kulturer? Det gör mer skada än nytta att rycka upp dem med rötterna även om du anser att du gör en god gärning. Föreställ dig själv som ensam vit i en by i Afrika, och vetskapen att din mamma och pappa finns/fanns någon annanstans.
Sedan är det där med att ha tid att ha ungar. Jag och min sambo anser att vi inte har tid eller viljan att skaffa barn. Men vi kan tänka oss att hjälpa andra med sina barn då det kan vara ganska tidskrävande. Om man nu inte skall mata dom med skitmat eller ge dom iphones och ipads istället för att umgås med dom det vill säga.
@14:07, Om ett barn kommer hit som liten (<3-4 år) så tror jag knappast att det är ett stort problem att det inte är fött i Sverige av ursvenska föräldrar, speciellt inte jämfört med de problem det skulle ställas inför "hemma" om dess föräldrar t ex har sprängts i luften av en taliban (Afghanistan), försvunnit i en etnisk rensning (Kongo) eller lämnats åt sitt öde på ett barnhem (Litauen).
Ni som propagerar för adoption här har uppenbarligen dålig koll på hur det går i verkligheten, många av dessa barn är trasiga både genetiskt och av miljö. Många missbrukare och liknande problematik som adopterar bort sina barn, lite krasst kan man väl säga att det inte brukar vara dom bästa barnen som adopteras bort, undantag finns självklart. Finns ett känt fall i Jönköping där en missionfamilj adopterade barnet till en missbrukare, barnet är svårt utvecklingsstört och belastar skattebetalarna med ett par miljoner per år. Vad händer om alla börjar göra så? Alla har ju faktiskt rättigheten till att göra så i Sverige.
Att seriöst sitta och överväga ifall man borde skaffa(t) barn, på grund av att dom tär för mycket på jordens resurser? Så typiskt svenskt på något sätt
Efter ditt föredrag på UPF i Lund för någon månad sedan, så ställde jag en fråga i slutminuten, om hur många människor du uppskattar att jorden kan dra runt med, när vi nått den post-fossila energi-eran. (Genom att oljan prisat sig ur dagens massförbrukningsmarknader.) Jag uppfattade ditt svar som att detta var en icke-fråga, eftersom vi ändå inte kan göra något åt befolkningsmängden. Den blir vad den blir. Jag tolkade ditt svar som "Fråga-icke!".
Visst kan en diskussion lätt spåra ur i otryckbara åsikter, men behöver inte göra det.
Att överlåta åt naturen att reglera detta the hard way, via hungerkravaller och massvält, territoriella tvister (typ Rowanda tutser/hutu eller med ännu effektivare vapen än hackor), skenande bacilusker och kärnvapen, hot som accellereras av en ökande befolkningsmängd, låter inte så sympatiskt. Möjligen skulle folk ha lättare att acceptera detta, hellre än att klåfingriga politiker lägger sig i privatlivet.
Men nej! Knappast med ett framtida facit i hand.
Du nämnde själv avskaffandet av flerbarnstillägget. Med ränta på ränta är det iallafall en liten bit på väg på hemmaplan.
Flertalet länder går ju åt rätt håll med födelsetal långt under 2,1 barn/kvinna. Återstår att hjälpa övriga länder, ffa i Afrika.
Dan Olofsson, Sigmas grundare, besökte Ideon förra året och berättade om sitt arbete Star for Life, som nu driftar över 60 skolor. Dan har skapat en förmögenhet som storägare i Sigma och nämnde, att det finns ingenting han kan köpa, som bereder honom större glädje än att expandera den ideella verksamheten.
Själv stöder jag ALEF (Googla på "Adult Learning and Empowerment Fund") och uppmanar alla att gå in där.
Att lära vuxna att läsa är nyckeln till "allt".
Detta är att föredra, framför att slå ihjäl folk för att kunna njuta välfärd lite längre i resursbristens spår.
Självfallet behöver dylika organisationer få ENORMA resursförstärkningar för att
anpassningenen av befolkningsmängden till en uthållig nivå ska bli något mindre smärtsam än vad som kan befaras.Romklubben kom väl fram till 1 miljard, med möjlig teknikutveckling kanske moder jord kan klara 2 miljarder, vad vet jag.
I detta perspektiv tror jag knappast att min Mensa-säd skulle leda till något Columbi ägg som lösning, utan snarare förvärra de problem vi står inför.
Tror inte att vi någonsin blir 9 mdr. Havet är utfiskat så att nu finns där bara 10% av det naturliga beståndet och miljögifterna tränger sig på med sina cocktaileffekter.
Jag vill också gärna ägna våra vänner djuren en tanke. De riskerar att hamna i evig fångenskap på zoo.
Hans Rosling har mycket pedagogiskt visat att befolkningsökningen beror på antalet vuxna, medelålders och äldre som bara blir fler hela tiden. Däremot blir de nyfödda inte fler än 20 år sen. Åttestupan gillar vi inte. Alltså måste vi acceptera befolkningsökning till ca 9 miljarder ca 2050. – Intressant är spekulationerna om sjunkande medellivslängd. När kommer detta att ske globalt? Eller ska jag säga om? Vad vet vi idag? Ingenting egentligen. Men kanske troligt med hänsyn till bl.a. kemikalierna.
Semi-off topic, men jag vill passa på att rekommendera en läsvärd blogg som tangerar ämnet och framför allt skjuter in sig på samma sak som Lars devis: Oändlig tillväxt i en ändlig värld:
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/can-economic-growth-last/
Där finns även ett par andra intressanta inlägg om den maximala teoretiska energimängden vi kan förbruka på jordklotet givet att tillväxten fortsätter som idag.
Inläggen är reduction ad adsurdum, dvs författaren antar några premisser baserat på hur saker är idag, och visar sen hur fel det blir baserat på att man antar att det fortsätter likadant framöver.
Jag tycker att du skall argumentera för varför IQ skulle vara en bra definition av intelligens.
Är man intelligent om man har högt IQ men beter sig illa mot sin omgivning så man slutar sina dagar ensam?
Vidare tycker jag att du skall argumentera för varför ett högt IQ i snitt skulle vara bättre för världen överhuvudtaget.
Organiserade seriemördare brukar ha högt IQ.
Jag försöker inte spela apa med ovan simpla exempel, utan undrar faktiskt hur du menar.
//Olof
Intelligens är definierat som IQ.
Vad du pratar om är begåvning och att vara en fungerande del i ett samhälle. Det har inte enbart med IQ att göra.
Alla som har hög IQ är inte begåvade. Alla som är begåvade har inte högt IQ.
Du verkar tro att det enda som finns att mäta här i världen och är det enda som betyder något är IQ. Du tror på IQ-snobbism. Det gör inte jag, så därför vågar jag använda mig av den korrekta definitionen av intelligens, dvs IQ.
Finns för övrigt seriemördare med lågt IQ.Finns otrevliga och ensamma människor som beter sig illa mot sin omgivning med lågt IQ.
Vet inte vad din poäng var? Att du känner dig underlägsen om du inte har hög IQ? Det skall du inte göra.
Byt ut "intelligens och IQ" mot "bra på fotboll".
Skall Sverige ha ett bra landslag i fotboll behöver vi många som är "bra på fotboll" att välja bland. Det ger oss ett bra landslag i fotboll.
Sedan kan dessa fotbollsspelare ha hur stora problem som helst med annat. Men de är bra på fotboll. Det säger inget om hur de är i övrigt.
Jag har inte läst alla kommentarer, däremot blogginlägget och då jag normalt sett håller med dig så måste jag tyvärr säga att det här inlägget var det sämsta någonsin.
"Jag har inte tagit upp ämnet tidigare, eftersom det är ett problem som är omöjligt att lösa på ett etiskt, moraliskt, demokratiskt och humant sätt. Tvärt om anser jag att man som intelligent, kunnig och upplyst skall skaffa fler barn! Åtminstone sina 2.1 barn per kvinna."
Det där låter väldigt svartvitt, man kan helt klart minska effekterna genom rätt åtgärder. Och vad är mest humant, att låta oss människor föröka sig långt över bärkraften så naturen har sin gång eller att intelligent planera barnafödande?
"Vi i västvärlden förbrukar enorma mängder resurser. Mer än vår möjliga andel av jordklotet. Oroar man sig över överbefolkningens sliltage på jordklotet så är det alltså vi i västvärlden som skall bort, inte människor i fattiga Afrika."
Här generaliserar du över världens olika länder när skillanderna är enorma. Det finns rika länder (Sverige är ett exempel) som har mycket lägre konsumtion i förhållande till det lokala ekosystemets bärkraft än vad många fattiga länder har. Det beror helt enkelt på att dessa fattiga länderna har en så väldigt hög befolkningstäthet så deras belastning på ekosystem, andra arter och inom det egna samhället blir väldigt stor. Samtidigt finns det också rika länder med en hög befolkningstäthet precis som det finns fattiga länder med en låg befolkningstäthet. Hur man bör hantera den demografiska frågan är alltså helt beroende på vilket land man talar om. Men oavsett om ett land är rikt eller fattigt så måste befolkningsmängden hållas under den långsiktigt hållbara bärkraften annars blir det ett stort mänskligt lidande. Dessutom har vi problemet med att den växande befolkningen utrotar andra arter, idag hävdar forskare att vi människor utrotar andra arter i en takt som är 100 – 1000 gånger högre än den naturliga utrotningstakten. Och hur andra arter påverkas av människan är också väldigt varierande från land till land.
"Nu kommer jag vara lite hård: Den västerlänning som ser överbefolkningen som ett problem kan alltså börja med att ta bort sig själv och därmed kraftigt minska slitaget på jordklotet. Men det är en orimlig idé och inte min åsikt att folk skall ta sig av daga. Idén visar hur absurd hela tankegången är. Min åsikt är att den som vill att andra skall dö pga överbefolkning men inte börjar med sig själv är en hycklare."
Uselt argument, om man dödar sig själv så finns det en person mindre som kan sprida tankarna vidare. Och när man ändå har gått så långt att man anser att döda människor är den rätta vägen så kan man väl lika gärna ta med sig så många som möjligt på en gång? Så varför börja med sig själv?
"Så sluta önska livet av andra."
Det handlar inte om att önska livet av andra, snarare så att man önskar enormt mänskligt lidande och utrotande av andra arter om man inte tar tag i problemet. Preventivmedel och utbildning för kvinnor har visat sig enormt effektivt i att sänka barnafödandet. Högre levnadsstandard är också en viktig del men bara tills de grundläggande behoven uppfyllts.
Del 2:
"Andra tror sig göra någon dellösning genom att sterilisera sig själv eller vägra skaffa barn. Då går de likväl här och slösar resurser utan att finnas till för att uppfostra nästa generation. Undantaget några få unika individer (en del geniala forskare etc) som gör livet unikt bättre för andra, så är man alltså tärande, eftersom alla av oss är någorlunda utbytbara, även läkare etc."
Att skaffa barn är det mest miljöbelastande och resursslösande man kan göra. Man kan däremot skaffa barn för att sprida kunskapen vidare.
"Den som däremot inte via aktiva åtgärder vill minska jordens befolkning kan gott och väl leva vidare sitt liv som vanligt."
Det du kallar som vanligt gäller nog inte speciellt många decennier till…
"År 2050 kommer jordens befolkning vara större än idag. Men år 2100 kommer den ha minskat rejält av naturliga orsaker, naturliga avgångar. Minskande födelsetal och framför allt fallande medellivslängd.
Faller medellivslängden 5 år i Sverige på 100 år (från 85 till 80 år) kommer vi i Sverige att minska vår befolkning enbart pga detta med 5/85=5.88%. Faller medellivslängden till 75 år över en period av 50 år minskar befolkningen med ca 12%. Ovanpå det har vi i princip hela västvärlden fallande födseltal. En befolkning måste föda 2.1 barn per kvinna för att inte minska i storlek om medellivslängden inte längre ökar. Sannolikt kommer medellivslängden att falla tids nog och då kan vi alltså fortsätta föda 2.1 barn per kvinna men ändå bli färre på jordklotet.."
Hur mycket befolkningen kommer att öka är svårt att säga, mycket pekar på 9 miljarder 2050 men enligt FN så behöver det inte sluta där. Och utan att lyfta överbefolkningsfrågan så riskerar läget att förvärras.
"Befolkningsutvecklingen kommer reda ut sig, men det tar tid."
Givetvis kommer befolkningsutvecklingen att reda ut sig, frågan är bara om det sker genom svältkatastrofer precis som hos andra arter eller om det sker genom en intelligent förändring av demografin.
" Det är det enda sättet att lösa problematiken utan att ägna sig åt något hyckleri. För den som anser att befolkningen i fattiga länder måste minska säger egentligen att andra måste dö för att man själv skall kunna fortsätta överkonsumera.
Och där är problemets kärna. Överkonsumtionen av jordens resurser."
Det här är det största feltänket i hela blogginlägget. Att befolkningen i fattiga länder måste minska är för att de själva och det lokala ekosystemet inte ska drabbas. I en värld av energiknapphet så kommer lokala resurser per capita vara väldigt avgörande för vi kommer inte att ha energin att frakta varor i lika stor utsträckning. Varje land måste anpassa sin befolkning efter de lokala förutsättningarna, även många rika länder i Europa riskerar svält, men det beror lite på hur länge det ekonomiska systemet håller ihop, så länge det gör det kan länderna kanske köpa sig mätta. Sen med tanke på att 1/3-2/3 av världens befolkning inom några decennier riskerar att leva i ett område av vattenbrist så ser det inte bra ut. Till det kommer "peak phosphorus", "peak food".
Del 3:
"Och där är också anledningen till att jag anser att man skall skaffa fler barn om man är medveten om problem som peak oil, överbefolkning, matkriser etc.
För som förälder för du vidare din ärftliga intelligens och många andra ärftliga anlag, plus att många av dina värderingar kommer gå över på dina barn. Kort sagt, om du är en intelligent, miljö- och problemmedveten person skall du skaffa dina 2.1 barn per kvinna. Annars är de enda barn som föds barn till omedvetna personer.
I övrigt generellt kan man konstatera att eftersom intelligens är ärftligt (det är vetenskapligt bevisat, bl a genom tester av separat bortadopterade tvillingar och syskon, finns ingen debatt här annat än från förvirrade ideologiskt blinda vänsterfolk som tjatar om tabula rasa) har vi sedan kvinnans frigörelse blivit mer och mer genetiskt korkade. Förr fick kvinnor lika många barn oavsett sin intelligens. Idag blir generellt intelligenta kvinnor högutbildade och får färre barn, vilket betyder att andelen normalbegåvade successivt ökar och vi som kollektiv blir dummare. Delvis gäller det samma även för män, då man oftast väljer livskamrat i ungefär samma intelligensgrupp. Förr hindrade det dock inte intelligenta män att få många barn tillsammans med intelligenta kvinnor. Detta innebär i praktiken att bondeländer som Kina eller Indien sitter på en enorm intelligensreserv. Rent statistiskt sett är världens intelligentaste kvinnor kinesiska eller indiska bondekvinnor (pga det enorma antalet) som föder många barn. Det finns en enorm möjlighet för dessa länder att utbilda intelligent högutbildad arbetskraft om man får tillgång till dessa bondekvinnors barn. Något vi i västvärlden alltså inte längre har tillgång till pga låga födseltal.
Sedan finns alltid undantag. Ovan var generellt.
Iaf, är man intelligent och problemmedveten med sunda miljövärderingar så anser jag att man skall skaffa barn. Man måste inte överdriva, men 2 – 3 st så för man i alla fall vidare sin och sin partners andel av intelligens och värderingar i samhället."
Det enda vettiga argumentet i hela inlägget.
Min tro är att människor kan förändra världen. En del individer helt avgörande, andra kan dra sitt strå till stacken. Ställ dig själv frågan om du vill överlåta vilka som skall få möjligheten att delta i detta till andra genom att vägra skaffa barn?
I övrigt får alla skaffa så många barn de vill, om det så är noll eller tio. Överbefolkningen kommer lösa sig själv via svält, energibrist, resistenta bakterier, klimatförändringar, krig och pandemier. Men det är en långsam process. Man får försöka göra chanserna till ett drägligt liv så goda som möjligt för de egna under tiden."
Det finns fler arter än homo sapiens på denna planet, för varje ny homo sapiens som tillkommer så dukar individer av andra arter under. Ur ett ekologiskt perspektiv så är det katastrofalt, det kan ta flera tusen år innan vi ser de långsiktiga effekterna av de skador som vi gjort på ekosystemet sedan den industriella revolutionen. Men det kan också gå snabbare än så, hur som helst så är vi människor idag så pass många att vi utsätter framtida generationer och andra arter för en enorm risk.
"Genom att själv minska det egna slitaget på jordklotet och sin egna resursförbrukning kan man bidra till attitydförändringar i samhället i stort, och det är den vägen framåt jag vill se. Vägen framåt är inte att inte skaffa barn, vägen framåt är att förbruka mindre resurser per individ. Cykel istället för bil som ett banalt exempel. Ät mindre kött osv osv.
Skäms inte för att skaffa barn. Barnen skall bygga framtiden."
Det beror på i vilket land man bor, om man pratar om vår biståndspolitik eller om man bryr sig om andra arter. I fattiga länder så är inte konsumtionen problemet utan befolkningstillväxten… En stor befolkning med låg konsumtion kan orsaka precis lika stor skada som en liten befolkning med hög konsumtion. Ekosystemet bryr sig bara om den totala konsumtionen, inte hur många som konsumerar.
Ekologiskt fotavtryck ger en ganska hygglig bild av skillnaderna mellan olika länder: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ecological_footprint
Sortera efter "Ecological remainder (if positive) in gha/pers" så ser du att det är väldigt varierande vilka förutsättningar olika länder har. Fattiga länder med negativ ekologisk rest är de som ligger sämst till och vars enda lösning är att minska befolkningen.
Rikare länder med negativ ekologisk rest kan också ligga illa till men de kan (och måste!) i första hand minska konsumtionen.
"Det finns som sagt inte resurser att lyfta hela världens befolknings levnadsstandard till den 70-talsnivå som behövs för att nativiteten skall börja falla."
Som andra redan påpekat så behöver man inte alls en sådan nivå på levnadsstandarden utan nivån är extremt mycket lägre. Jag förslår att du tittar på de reformer som Bangladesh genomförde på 80-talet. Där var BNP per capita på 1700-tals nivå…
Utbildning och reformer är det viktigaste.
Och ur ett ekologiskt perspektiv är alla länder i världen överbefolkade av arten homo sapiens. För andra arters och ekosystemens skull så bör vi därför minska befolkningen i varje land.
http://www.youtube.com/watch?v=dN06tLRE4WE
Why overpopulation and the population problem are never discussed
http://www.populationelephant.com/PEtheproblemarticle.html
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.