Bo Zackrisson, redaktör för tidskriften 2000-talets vetenskap, tillika redaktör för LCHF magasinet och även redaktör för LCHF-doktorn Annika Dahlströms första två böcker, har skrivit en omfattande recension av bloggrannen David Jonstads bok Kollaps – livet vid civilisationens slut (Adlibris 184:-, Bokus 179:-) i senaste numret av 2000-talets vetenskap. Bo delar nu med sig av ett särtryck ur 2000-talets vetenskap med hela recensionen av Kollaps som nedladdningsbar PDF om ni vill läsa.
Själv uppmärksammar David Jonstad nu att fd miljökämpen Marc Lynas bok The God Species (Adlibris 96:-, Bokus 102:-) har kommit i svensk översättning, Guds utvalda art (Adlibris 199:-, Bokus 199:-), en något mild översättning av titeln och anslaget i boken. I boken utmålar Marc Lynas oss människor som inget mindre än gudar och att vi styr helt över planeten jorden och kan rädda den (dvs rädda den nuvarande mänskliga civilisationen). Lösningen är enligt Lynas massiva satsningar på kärnkraft, genmanipulerade grödor, privatisering av färskvattnet, centralisering och ingen lokal produktion eller odling, artificiella livsformer, konstgödsel, växtgifter, förbud mot giftfri ekologisk odling och evig (ökad) ekonomisk tillväxt i en ändlig värld mm.
Varje tekniknaivists, nyliberals eller politikers våta dröm alltså. Business as usual. Better living through chemistry and radioactivity.
Full fart framåt. Inget tal om omställning, utan tvärt om en högre växel. Allt gammalt, lokalt eller giftfritt är dåligt, allt nytt och artificiellt är bra! Speciellt kärnkraft och helst artificiellt laboratorieskapat liv, inget GMO-trams, utan riktigt hard-core artificiella arter.
Man kan ju som 70-talist direkt misstänka att Lynas är ironisk och när som helst skall erkänna – nu lurade jag er allt. Men tyvärr verkar han vara genuin eller så har han bara insett var sponsors- och lobbypengarna ligger och vill säkerställa en ordentlig pension. Det är ungefär som att Christer Sturmark skulle konvertera till islam. Droger kan också vara en förklaring.
Boken ges i ytterligare ett infall av misstänkt ironi ut på Ordfront, dvs samma förlag som Jonstads omställningsbok Kollaps.
Jonstad påtalar dock att själva definitionen av hybris är att tro att man är en gud eller som en gud. Och det brukar inte sluta speciellt väl.
Men jag misstänker att en del läsare djupt skulle uppskatta en sådan här bok som kan trygga deras uppfattning att det är mer gift, mer komplexitet och mer teknologi som är lösningen på alla problem.
Och nu återstår bara de stående ovationerna för Lynas nya bok hos storstadspressen. För de kommer garanterat. Lynas skriver exakt det alla vill höra. Vi skall inte flyga mindre till Thailand – vi skall flyga mer!
Fast någonstans gnager misstanken om ironin eller att Lynas helt enkelt gett upp.
40 kommentarer
För att spinna vidare på ironispåret gör i detta inlägg en resebyrå reklam för Grekland, "där gudarna blir som barn på nytt"…
Lynas verkar vara ett bra exempel på en ny generation av klimatdebattörer, som fattat den frågan – men BARA den – och sedan tycker precis allt är tillåtet för att lösa detta allt överordnade problem. Men global change-forskningen handlar om mycket mer än klimatet. Det finns restriktioner och systemgränser i många fler dimensioner än en. Dessutom verkar han ha missuppfattat innebörden i att vår tid ibland kallas för "Anthropocen": Av att människan har makt att förbruka och föröda resurser och livsuppehållande system följer inte självklart att hon har makt att återskapa dem eller bilda helt nya…
Hur ska vi annars få en ordentlig jävla mega-dystopi? teknisk utveckling in i väggen säger jag!!
-Robot Apocalypse: på gång, inte riktigt framme.
-Zombies: hmm inte så trovärdigt
-Nano-goo: gillar konceptet, oklart om framstegen där.
-Kärnvapen: meh, lite väl 1980
Om man får ett dystopiskt samhälle eller inte beror mycket på hur makten väljer att agera. I nord-korea råder dystopi medans i kuba har man haft några svåra decenier av samhälls-kollaps men med ett vänligt sinnat samhälle.
En "vänligt sinnad" mordisk polistat som skulle sätta både dig och mig i fängelse för våra åsikters skull, ett elsystem uteslutande baserat på oljekraftverk, och en så värdelös ekonomi* att man under början av 90-talet inte hade råd att föda sin befolkning. Folk gick ofrivilligt ner i vikt, för att de helt enkelt inte hade råd att äta sig mätta.
Men frukta icke! Kuba går mot bättre tider: olja har nämligen hittats offshore.
* Och skyll nu inte på USA's handelsembargo. Kuba kan handla fritt med alla andra länder på jorden, USA undantaget. Men landet producerar på grund av sitt värdelösa system inga exportvaror till priser som utländska kunder är beredda att betala.
Det är mycket ironiskt att Kuba, den dumnaiva miljövänsterns favoritland, inte lyckats få in ens en tå i sockerrörsetanolbranschen, när sockerrör är i princip det enda landet producerar.
Tack Lars!
För att du hade vänligheten att lägga ut min läsning av Jonstads utmärkta bok!
Bästa hälsningar
Bosse
redaktör
medicinjournalist
2000-Talets Vetenskap/LCHF-magasinet
diggar verkligen klippet som var ack så passande som du grävt upp från buffy.:D
Är det lönsamt att göra reklam för böcker med direktlänkar till vart böckerna kan köpas ?
Jag tänkte närmst på att länkarna pekar på tradedoublerlänkar som brukar generera några ören vid varje klick. Lite desperat känns det imho.
Lönsamt? Drar in mer än det kostar. Har gjort så sedan staten.
Får du lön på ditt jobb? Verkar lite desperat imho.
Alltså, ta och läs runt lite på 2000-talets vetenskap-sidan. Vill du verkligen lyfta fram en sådan humbu-jumbotidning? Fruktansvärt oseriöst.
Alla har rätt till en åsikt. Och yttrandefrihet. Liksom rätten att inte läsa tidningen.
Tidningen har tidigare publicerat mtrl av mig. Humbo-jumbo.
Tidningen ges ut av föreningen SARA Svenska aidssällskapet mot rasism.
Dom anser nämligen att teorin att aids kommer från Afrika är en rasistisk konspiration mot Afrikaner.
LCHF skriker ju peakoilföreteelse. Att äta en massa kött kostar massor av energi, vatten och olja. Blir en logisk kullerbytta varför jag avstår tidskrften och recensionen.
Två skilda saker idag. Så länge vi har överflöd kommer en del (många) förlita sig till dieter som LCHF. Det fungerar naturligtvis inte långsiktigt, men varför skulle de inte göra det om det får dem att gå ner i vikt, må bättre och rent av kan sluta med diabetesmediciner etc. Man får skilja på individens perspektiv och samhällets perspektiv.
Vad kostar t ex en tarmoperation i form av energi? Vad kostar en hjärtsjuk i form av energi osv?
Problematiken löser sig dock av sig självt om/när vi får matbrist i västvärlden.
Om du är oroad över vad en hjärtsjuk kostar kanske du inte ska förspråka just LCHF…
Läs gärna Per Wikholms debattinlägg igrågan om klimatsmarthet och LCHF. Ger en tänkvärd bild av läget.
http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/9127/Per-Wikholm-svarar-i-Sydsvenskan-om-LCHF-och-klimat.aspx
"Att äta naturbeteskött är ett bra sätt att spara energi! Det går åt mindre energi att producera naturbeteskött än annat nötkött. Att producera kött med hjälp av kraftfoder, vilket är det vanliga sättet numera, kräver 5–8 gånger mer energi. För 1 kg naturbeteskött går det inte åt mer energi än att odla 1 kg bönor."
– Världsnaturfonden
Precis. Har skrivit om detta många gånger. Det är skillnad på kött och kött. Som uppfödare av eget kött så vet jag exakt hur lite energi det köttet drar och det tar inte någon som helst alternativ vegetabilisk produktion i anspråk eftersom naturbetet och vinterfodret kommer från marker som inte går att bruka för annat än animalieproduktion.
07:54 Om du sätter dig in lite mer i frågan ska du upptäcka att ALLA sjukdomar i det sk metabola syndromet påverkas till det bättre på LCHF-kost, dvs även hjärtkärlsjukdomarna. Sök på kostdoktorn.se
Å andra sidan, för att balansera WWF:s påstående, så innehåller ett kilo bönor dubbelt så mycket energi som ett kilo nötkött. (Vilket förstås inte negerar argumentet att kött kan produceras på marker där man inte kan odla några bönor alls.)
En myt att man äter "massor" av kött med LCHF. Det gör man normalt inte alls. Man äter precis lika mycket kött som med en "vanlig" diet. Sen ersätter man kolhydraterna med fett. Det behövs normalt inte stora mängder smör eller grädde (som sås eller annat) för att bli mätt. Snarare ganska lite. Men om man är fettskrämd och går på varningarna om hjärtinfarkt – eller oroar sig för "klimatet" – kan man istället för mättat fett välja vegetabiliska fetter som olivolja, fet fisk, avocado m.m. m.m.
Man äter alltså lika mycket eller lite kött med LCHF som med en annan diet. Det beror på tycke och smak. Om något så är det dåligt att äta mer kött, eftersom proteiner i överskott har liknande effekt som kolhydrater, och bör undvikas.
Så kritisera inte LCHF efter missuppfattningar om att den innebär att man måste äta mer kött. Så är det inte. Man kan till och med vara vegetarian, om man vill.
Intressant recension, alltså den som Jonstad skrev ang Lynas bok.
Man behöver inte landa i slutsatsen att en av dem har 100% rätt och en av dem 100% fel.
När jag läser Jonstad och framför allt hör en intervju med honom, låter han precis som en elallergiker. Elallergikern säger mellan raderna att han/hon (vägra använda hen!!!) inte vill jobba, utan vill bo ostört på landet. Alltså blir man elallergiker. Jonstad tror inte på storskalighet, och han tycker inte heller om det. Han vill återgå till ett samhälle som ligger närmare naturen, och fungerar mer på naturens villkor. Därav en del av hans åsikter.
Som sagt, tycker att bägge har sina poänger, känner inte att man till varje pris välja sida.
Det är klart att föredra att gå tillbaka till grottan. För visst fan var livet bättre då eftersom man dog innan man fyllde 30 och förpestade inte jorden.
Mänskliga problem är betydligt enklare att lösa om man faktiskt använder skallen för att lösa problemen i stället för att köra med troende och annat liknande. Tyvärr verkar det vara fel i detta land att säga att någon vet mer än vanliga pöbeln. Folk kan vara bra på fotboll men inte vara smarta och bra på fysik eller energi och liknande. Då är det bara förolämpande för hederliga pöbeln. Trodde denna blog var lite vettigare på den fronten men det verkar inte vara fallet. Alla som kan sin fysik vet att kärnkraften är det absolut renaste energikällan mänskligheten har. Detta är vad fysiken säger inte vad tron som "gröna" sysslar med. Samma sak säger att vind och sol är och kommer i all evighet att förbli mycket smutsigare alternativ.
Samma sak går att säga om genmodifiering. Problemet är inte tekniken utan att den styrs av företag som bryr sig bara om maximal profit. Återigen är det folk som inte vet ett skit om ämnet som styr och bestämmer.
Visst lösningen är någon sorts meritokrati eller liknande men det låter fan så mycket bättre än att gå tillbaka till grottan speciellt för de av oss som är över 30 och har modern teknologi att tacka för att vi lever som bra som vi gör.
Ja, fast lockande med grottlösningen är ju att pensionsproblematiken skulle förvinna totalt. Om man nu inte fick hängröv redan vid 18 vill säga.
Barnsligt. Vi kommer oavsett inte gå tillbaka till grottstadiet, utom de individer som gör det frivilligt för att de vill. Det finns så många fler varianter på individ- och samhällsvarianter än Lynas vs grottstadium. Fast en del tror att allt är svart-vitt.
Däremot stämmer det att mycket av problematiken med t ex GMO har med kortsiktighet och profit att göra.
Att tro att folk på stenåldern dog innan de fyllde 30 är ju ett praktexempel på den kunskapsbrist du gnäller över. Det är skillnad mellan medellivslängd och förväntad livslängd för den som lyckats uppnå vuxen ålder.
Folk levde definitivt inte lika långt som idag och framför allt inte lika bra. Du kan bolla med siffror allt du vill men det ändrar inte saken. De flesta levde betydligt kortare och avsevärt sämre.
Cornu,
visst finns det någon mellan ting men även de kräver att man använder kunskap. Kolla bara på medellivslängden ändringen med dagens moderna teknik. Ganska så stor skillnad. Problemet är att teknologi kräver väldigt avancerad civilisation. Du tror väl inte att några bönder i en by klarar av att bygga ihop en lite mer avancerad medicin instrument? För att ha det hela måste vi ha en massa energi och specialisering i samhället. Annars är det adjö med alla våra trevliga leksaker.
Vårat största problem är att vi hela tiden insisterar på att låta folk som bevisligen inte vet vad de gör bestämma. Det är inte problem med vetenskapen eller teknologi eller tro att vi är gudar. Det är i princip segt självmord och inte mycket annat. Vi är våra egna största fiender.
AxMi-24, kunskapen har vi kvar även i framtiden. Överskottet som leder till specialisering försvinner inte i första taget – till en början har vi ju ett överskott som gör att halva befolkningen bara går och drar. Det kommer trimmas bort före vi trimmar bort generikafabriker för läkemedel eller fabriker för medicinska instrument.
Specialisering är här för att stanna, det är bara att viss specialisering behöver ske närmare slutkund. Inte generikaproduktionen, men t ex vårdcentraler och sjukhus.
Du kan jämföra med fattiga länder i Asien eller Afrika. Eller för den delen Indien etc. De har en helt annan levnadsstandard än vi men har ändå överskott nog för medicin, mobiltelefoner etc.
Det finns enorma mängder onödigt vi trimmar bort långt innan vi trimmar bort saker som medicin. Sedan kanske vi trimmar bort en del "onödig" sjukvård av ekonomiska skäl, medan annat försvinner av sig själv, t ex välfärdssjukdomar när folk inte längre kan ta bilen överallt utan faktiskt måste röra lite mer på sig.
Som någon som jobbar inom forskning kan jag säga att kunskapen försvinner fort som bara den och framför allt är kunskapen väldigt mycket erfarenhet. Jag jobbar med kisel. Den mest utforskade materialet i mänsklighetens historia (med enorm marginal) och fortfarande finns det en massa kvar att göra, det finns massa saker som bör fungera enkelt enligt alla böcker men fortfarande visar sig vara enormt svåra. Samma sak gäller i princip för vad som helst som är lite mer tekniskt avancerat. För vissa av instrumenten finns det endast ett få tal personer som kan designa de. Det fungerar för att de försörjer hela världen men när samhället går ner blir det inte längre möjligt att hålla till med sådan kompetens.
Saker som cancer och liknande kräver enorm specialisering och kunskap som blir helt enkelt omöjlig att upprätthålla. Tror inte vanligt folk förstår hur mycket erfarenhet betyder i högteknologi. Det låter jätte enkelt. Det är en fabrik i kina som trycker ut det hela men det föregås av årtal av forskning och enorma investeringar.
Fattiga länder i Asien och Afrika lever på att vi andra investerar och har samhällen som kan underhålla högteknologi. Den dagen den går ner blir de utan telefoner lika väl som vi.
Det hela påminner om "gröna" städer där folk lever på solceller och vindkraft och låtsas vara gröna. Det de glömmer är att någon annan måste betala priset för allt de köper. De har låga utsläpp lokalt men tyvärr är det globala utsläpp som räknas, inte lokala.
Med det sagt håller jag med att det kan sparas in en mängd resurser genom optimering. Det finns ingen anledning att djur fraktas över hela EU flera gånger bara för att plocka in de olika bidragen i olika länder. Det plågar djuren, det smutsar ner, det ökar faran från sjukdomar och förmodligen ger sämre kvalité på köttet med.
Liknande saker finns överallt. Men det är återigen att man ska tänka och satsa på att minimera skadan på naturen i stället för att blint jaga profit.
Människosläktet kommer inte överleva länge till oavsett vad vi gör. För att "överleva" måste vi gå vidare (transcend!). I första stadiet kanske som avancerade cyborgs, senare till digitala varelser. Kanske måste vi stanna där, om inte ett "högre medvetande" finns. Men människor kommer inte att finnas länge till.
Se där ja, ännu ett vettigt inlägg.
Man noterar att sockerbiten drar till sig flugorna.
Tycker det tas upp alldeles för få positiva ämnen på den här bloggen.
Som t. ex. att det just i detta nu är ATH för S&P.
Bra där!
Nu skall jag berätta för er vad livet är och dess mening, som det är inprogramerat i alla levande organsimer.
Meningen är att fortplanta sig och breda ut sin art tills man slår i det biotopiska taket. Det vill säga när det finns så många av en art att ens biotop inte längre kan nära/underhålla det antalet individer.
Så en utökning av vad våran biotop kan nära mha av teknik kommer endå bara sluta med att vi slår i taket, nu betydligt högre, men med samma följd, svält, krig och elände.
Så min fråga – Är det verkligen önskvärt att vi upptäcker oändlig fri energi, super genepulerade grödor mm? Slut resultatet blir det samma, men i större skala.
Lynas är en tok i kubik. Jag visste att han var en klimatgubbe men inte något mer. Nu ser jag att han har nio begränsningar som inte får överskridas och koldioxiden är en. Gränserna har överskridits inom några och koldioxiden är visst ett sådant. De ändliga naturresurserna är inte med i de nio utan tillhör det gamla tänkandet.
Det är inget fel teknikerna i sig i som han förespråkar. Men politisk styrning och subventioner ger oundvikligen snedvridningar, sämre ekonomi och en snabbare kollaps. Exempelvis skulle hans solkraftverk i nordafrika med likströmsöverföringar vara mycket dyra och ge enorma felallokeringar. Men folk är dumma och går på det, vilket tydligen är det enda som räknas. På liknande sätt är det inget fel att genmanipulera, sprida gifter och utrota arter om det är ekonomiskt.
Det som ger kollapsen är en låg täthet i naturresursena och den är inte så långt bort. Kanske 40 år för det här landet och sedan befolkas det nog av oberoende celler med ett väldigt fattigt liv, med fina rester som lyxvaror. Om något ska kunna förändras så måste man planera med detta som utgångsläge och inte tramsa rakt ut i luften.
Jag tror att författarna Annika Dahlström och Annika Dahlkvist är förväxlade i artikeln ovan?
Dahlkvist är det som skriver om LCFH, om jag inte har fel.
Dahlström skriver en i mina ögon läsvärd bok, 'Könet sitter i hjärnan' och som är en naturvetenskaplig motvikt till det rådande genus-tänket.
MVH
Jag har munhuggits med LCHF förespråkare i flera dagar nu, trodde jag skulle slippa den diskussionen här åtminstone. Nåja, naturbeteskött är det enda argumentet LCHF:are har gentemot deras klimatpåverkande diet, samt den etiska tillflyktsorten när man påtalar den bristfälliga djurhållningen i Sverige och resten av världen. Men frågan är; hur många har råd och möjlighet att äta naturbeteskött?
Vad har vegetarianer för argument mot deras klimatpåverkande diet?
varför käbbla om LCHF? Är man läskunnig så är det bara att inse att det har inget med köttätande att göra – poängen är att äta mer fett istället för spannmål och andra kolhydrater.
De som äter naturbeteskött och uppmuntrar lokal ekologisk odling är de som arbetar för en uthållig och miljövänlig diet. Att det är dyrt är inget argument. Man för äta så mycket man har råd med. Ju fler som bedriver den sortens jordbruk desto överkomligare blir det.
Veganers drömsamhälle ser ut ungefär som Mark Lynas. Vi kör på som vanligt med konstgödslade monokulturer, genmanipulation och att köra livsmedel kors och tvärs över klotet. Bara ingen äter kött än så är allt bra. Religiösa fanatiker.
Haha, *Like* "Droger kan också vara en förklaring" =)