Skolverket har tillsammans med Kungliga Vetenskapsakademien (KVA) och Stiftelsen för Strategisk Forskning (SSF) ordnat en vidareutbildning inom energi för gymnasielärare. I sig ett bra initiativ och många bra fakta och poänger kommer fram i presentationsmaterialet.
Men som med all propaganda så gäller det att blanda sanningar med lögner, så sanningarna gör lögnerna trovärdiga.
Peak oil nämns inte. Däremot förnekas klart och tydligt att det skulle existera några problem med tillgången på olja eller fossila bränslen, specifikt i professor Roland Roberts presentation. Man hänger nämligen upp sig på det ekonomiska begreppet reserver och struntar både i den fallande hastigheten dessa reserver kan utvinnas i pga allt högre hängande frukter och struntar även i att dessa allt mer svårtillgängliga och allt mer utspridda reserver också drar mer energi att utvinna, med fallande EROEI.
Istället sägs uttryckligen följande:
 |
| Nederländerna oljeproduktion
1980 – 2008 och oljepris Fallande produktion trots ökande pris |
“Det finns ingen akut brist på fossila bränslen i marken, och med dagens prisnivåer finns ingen risk av brist under många decennier.”
Detta är vad vår lärarkår får med sig hem och kommer berätta för sina elever.
 |
| Norges oljeproduktion 1980-2011
och estimat av fortsatt utveckling |
Roberts tar upp exemplet att när oljepriset höjs så ökar oljereserverna i t ex Nordsjön. Det är bara att höja priset tillräckligt så räcker oljan för evigt.
Det hade ju räckt med att visa verkligheten och vad som skett med oljeproduktionen i exemplet Nordsjön, trots kraftigt stigande oljepriser det senaste decenniet.
Oljeproduktionen i Nordsjön faller över hela brädet, trots stigande priser.
Detta motsäger direkt tramset som Roland Roberts kör med.
 |
| Storbritanniens oljeproduktion |
Stigande oljepris ser vi för det är brist på olja och produktionen faller i allt fler länder.
Faktum är att man enbart kan tolka att professor Roberts utelämnande av grafer över oljeproduktionen som att han inte ägnar sig åt vetenskap utan åt propaganda. Det hade annars varit oerhört enkelt för Roberts att visa hur oljeproduktionen faller i land efter land, trots tramset om att högre pris löser allt.
 |
| Storbritanniens fossilgasproduktion |
Och sämre bemedlade lärare kommer nu föra vidare denna propaganda och rena trams till sina elever.
På fredag är det dags för nästa stora skådespel med förnekandet av peak oil, nämligen finansdepartementets förnekelserapport. Den kommer sannolikt bland annat säga samma sak – högre oljepris leder till större oljereserver, så det existerar inga problem. Kom ihåg att Finansdepartementet inte ens kan gissa rätt om svensk BNP…
 |
| Oljeproduktion Danmark |
Nej, professor Roberts, lägg inte fram trams som enkelt kan motbevisas med simpla grafer.
Återstår nu att se vad Skolverket kommer skriva in i läroplanerna – ingen risk för brist på fossila bränslen?
Tillägg: En gasbrunn har sprungit läck utanför den skotska kusten och spyr nu ut den potenta växthusgasen metan rakt ut i atmosfären. Läckan kan väntas pågå i ett halvår och visar på hur miljövänlig fossilgas är…
Tillägg 2: Timbro släppte precis en peak oil-förnekarrapport. Timbro citerar peak oil-förnekaren Daniel Yergin och kör i övrigt samma trams som skolverket och pratar om reserver och inte om utvinningstakt. Dessutom har man mage att använda valarna som ett exempel på en naturtillgång som inte tog slut. Nej, valarna är bara extremt utrotningshotade, trots att dessa är förnyelsebara… Ett citat från Timbros VD på Twitter som replik på (mp):s replik till rapporten: “HAHAHAHAHAHhhh”. Låter seriöst. Man kan ju bara undra hur det kommer sig att Skolverket, Timbro och Finansdepartementet under loppet av en vecka går ut och förnekar peak oil eller att det skulle existera några problem. Låt oss hänvisa Timbro till graferna ovan. Tyvärr bryr sig vare sig geologiska realiteter eller Darcys lag ett dugg om vare sig Skolverket, Finansdepartementet eller Timbro.
Tillägg 3: Om någon whistleblower inom departement, statliga verk eller inom politiken har lust att läcka ut (bevis) om det kommit något direktiv om att peak oil skall förnekas, så omfattas bloggen av källskydd, då den publiceras av ett bokpublicerande förlag.
57 kommentarer
http://www.timbro.se/innehall/?isbn=9175668796&flik=4
Så du menar att allt snack i min bekantskapskrests att Norge har hur mycket olja som helst är falskt? Och snacket att de bara inte Vill pumpa upp den nu – utan väntar in högre prisbild också är fel? (obs:ironi)
Härligt att se en sådan total skillnad i uppfattning om hur det står till med våra kära fossila bränslen. Prof. Roberts sitter som professor i geofysik på Uppsala Universitet. Hans kontor måste ligga långt, långt bort från prof. Alektletts.
Q
Specifikt 1537 meter fågelvägen.
Fast sen en tid tillbaka tillhör de faktiskt samma institution.
Kan inte vi poola pengar sa att roland kan fa fysik lektioner av kjell? Eller iaf. anordna nagon sorts debatt mellan dessa herrar?
Jag tycker inte någon ska vara alltför säker på sin sak.
Nya fält kan hittas, nya substitut kan uppfinnas.
Egentligen vet vi bara en sak säkert, och det är att vi vet inte vad som kommer hända i framtiden. Vare sig med oljan, Iran, Nordkorea, Ryssland och EU.
Det enda vi vet med hög sannolikhet är att USA kommer gå ur helskinnade.
Och då har vi försiktighetsprincipen. Om man är osäker skall man a) strunta i det hela eller b) utgå från det värsta och vidta nödvändiga åtgärder?
"Egentligen vet vi bara en sak säkert, och det är att vi vet inte vad som kommer hända i framtiden. Vare sig med oljan, Iran, Nordkorea, Ryssland och EU. Det enda vi vet med hög sannolikhet är att USA kommer gå ur helskinnade."
Du underskattar människans förmåga att förutse framtiden korrekt. Vi är inte betjänta av agnosticism på det här området! Du överskattar också USAs förmåga att hantera problemen som väntar. USA är i väsentliga avseenden ett bananland och sådana brukar det gå illa för.
Tack för inlägget 😉
Min erfarenhet säger mig att om något börjar diskuteras som självklart är det snart borta. lite exempel:
– Svenskarnas friluftsintresse diskuterades på nittiotalet, borta i stort sett idag.
– Grundskolorna talade mycket om demokrati för några år sedan. Nu är den borta i EU.
– Föreningslivet som varit en grundbult i Sveriges kunskapsutveckling verkar försvinna.
– Om man börjar se mycket reklam från ett bilföretag (eller annat) så brukar det senare komma vinstvarningar.
– och nu då oljan.
MEN:
Jag läste Alekletts pdf från sin föreläsning som C länkade till häromdagen och såg en väldig massa extrapolerade diagram med hur produktionen skulle minska i framtiden. Där var inte så mycket exempel på hur den minskat. Hur motiverades de nedåtgående kurvorna? Jag måste säga att jag blev mindre oljekulmare efter att ha läst detta. Önskar mer fakta och exempel.
Det jag kunde hitta var:
– Norge fallande produktion i Nordsjöns var med men ej hur det var med landets fält i norr.
– Samt indicien att man inte hittar så mycket ny olja och jämförelse med (var det USAs?) fallande produktion därefter.
Var det dessa två som motiverade alla extrapolerade kurvor?
Jodå, Aleklett har med en graf med framtida beräknad produktion från Norge, där fält från Barents hav etc framgår. Så man ignorerar inte alls "fält i norr".
Alekletts forskargrupp om 4-5 personer har forskat kring det här i ca 10 år. Förslagsvis läser du deras avhandlngar för att se hur man kommit fram till saker och motiverar detta. Man kan tyvärr inte redovisa all metodik i enkla presentationer.
Jag tänkte något liknande , men det var aningen svårt att följa när man skrivit ut den i A4 med en massa små bilder.
Men var det Aleklettgruppens framtida beräknade produktion? Var kom data fram tills nu ifrån? Hur motiverades nedåtkurvan? Kanske ett ämne för ett gästinlägg?
Min skepsis kom fram när jag såg detta samt tanken att är alltför ofta man hör att något gäng forskat på något i många år, deras forskning kan lätt bli självuppfyllande, "annars har man ju byggt sin karriär på något felaktigt och så får det inte vara". Jämför uttalandet ung.: "i så fall var det fel med oljefond" ni tillskrivit oljefondens fader. Därför är det bra med data så dubier från sådana som mig om möjligt tvättas bort.
/Vad som är sanning i Berlin och Jena är bara dåligt skämt i Heidelberg
Mycket viktig poäng, men den typen av balanserande diskussioner verkar passa dåligt in i den agiterande bloggvärlden. 🙂
Finns lite olika sätt att ta fram framtida prognoser på oljeproduktion men i princip är det 5 varianter. Aleklett/Uppsala använder två av dessa; fysisik/bottom-up av 500 stora oljefält samt curve-fitting (fysisk-top-down) för resterade produktion. Som tänkande individ inser man givetvis att dessa metoder, precis som alla andra, har vissa svagheter. Det är dock inte något som diskuteras från ASPO, ej heller på denna blogg.
Helt otroligt!
Man kan dra en parallell till Y2K-attityden.
Om, såframt, såvida, såvitt, ifall, därest PO-anhängarna får rätt, så får vi tackla och lösa problemen efterhand som de dyker upp!!!
Professor Roland Roberts är uppenbarligen en skam för sin profession.
Roberts är seismolog så man kan fundera på vad han gjorde på föreläsningen till att börja med…
"Alla som säljer saker på Tradera är inte normalbegåvade"
Intelligent påstående – Du tar dig.
Tjena.
Ett litet påpekande,Lars
" sämre bemedlade lärare"
Jo,deras löner är låga.
Du menar troligen " sämre informerade"
En författare måste vara varsam med orden!
Alltid till din tjänst
Jo, självfallet viktigast att du anmärker på deras propaganda
Isola Regina
Jo, det är inget lyckat sammanhang att använda fel ord (bemedlade) i, så jag föreslår att du korrigerar ordvalet medan artikeln fortfarande är färsk!
Nonsens. Timbro är kapat av underbegåvade skojare som i sin dumhet springer andras ärenden.
Skummade lite i Roland Roberts rapport. För mig som amatör på området känns det förvirrande, ärligt talat… :/
Graferna ovan ser ut att visa på en raskt dalande oljeproduktion redan idag. Medan en professor i geofysik säger att en realistisk uppskattning är att oljan räcker i ca 80 år med dagens förutsättningar? Är det något viktigt du utelämnar, t.ex. mer högproducerande länder?
Eller handlar det helt enkelt om hurvida man tar siffrorna om rapporterade reserver som pålitliga eller inte? För jag antar att det gör rätt stor skillnad hur man värderar siffror från "Här finns det nog maaaaassor av olja kvar, för oljan är vår enda vettiga tillgång"-länder.
/Fredrik
Avanza hade samlat sina investerare på Grand Hotell igår(fortsätter till Malmö och Göteborg)
Där presenterade fondbolaget "Västra Hamnen" peakoil och nån fond som skulle dra nytta av detta. En viss Shejk var delaktig i bolaget som hade flera respekterade rådgivare.
Africa Oil var där oxå-med spännande nyheter om Östra Afrika och förlängning av Saudis oljeförande strukturer. "Game Changer"-för den som tror på höga ihållande oljepriser till fördel för de regimer som styr i länderna./Oppti
De här graferna över oljan som är kvar i Ghawar var riktigt skrämmande:
http://limes.bloggagratis.se/2012/03/27/7621788-olja-vatten/
De skulle alla peak oil skeptiker och förnekare se.
Timbros rapport är en halmdocka, den angriper inte ens vad Peak oil innebär.
(Buggig kommentarsfunktion)
Det är kakorna som ställer till det. Amerikansk skit.
Nu vänta vi bara på förnekelse-artikeln från Timbro på DN debatt, möjligen SvD.
Sen får nån tomte komma med replik, och förnekarna får slutreplik.
Rätt kul följa Twitter-tjafset. Heter han verkligen Uvell, VDn ? Tycker precis det ser ut som Bingo Rimér, nivån verkar ju exakt samma också
/Freddy
Suck! Är så tröttsamt att se hur fler och flrer "auktoriteter" som förnekar PO släpps fram i etern. När ska folk lära sig att bara för man är en auktoritet väger inte ens åsikter större roll? IPCC ahr trots att de fått världens fokus att hamna fel satt fingret på en viktig punkt: det är peer review som gäller! Lämnar man peer review finns det säkerligen minst 7 miljarder åsikter om vad som kommer hända med oljan, alla backade av någon slags auktoritet.
Är inte säker men jag gisar på att Kjell har ignorerat den andre stollen på universitetet, det är precis vad mna ska göra mot åsikter som inte är grundade i peer review. Skrämmande dock att läroverket inte verkar dela denna uppfattning…
Nu vill jag inte krossa dina illusioner, men att något är peer-reviewat betyder inte att det per definition är sant. Det beror väldigt mycket på vem som har reviewat. Med tanke på att forskare gör detta på sin fria tid utan någon extra betalning så har man inga större incitament att lägga ned tid än absolut nödvändigt på att reviewa. Med andra ord: peer review är mer ett grovt såll än nånting annat.
Självklart är peer review ingen garanti för att något är sant per definition, det är bara definitionen på vetenskaplighet! Men har vi inte detta såll i debatten vidgas ju antalet rapporter jag måste läsa från kankse 100-talet till några miljoner. Även om motläsningen är en smula oseriös är det betydligt bättre än ingen alls. Gå in på random forum på nätet så hittar man så många åsikter wsom en expert enkelt kan motbevisa direkt. Varken Rolands elelr Timbros artiklar hade ju någonsin kommit igenom en vetenskaplig motläsning…
Tämligen liten del av det som Uppsala-gruppen genererar blir publicerat i peer-review format. Dessutom är deras egen databas ej officiell. Det som väl har publicerats är främst kritik (berättigad sådan) om andras (IEAs) antaganden/prognoser.
Dags att se om sitt eget hus?
Fascinerande, Sv. Näringslivs VD ägnar sin arbetstid åt att sitta och pladdra på twitter.
Testa hur länge du kan hålla igång dem, Cornu
Allvarligt, hur kan såna tokstollar som humorgruppen Timbro få så mycket utrymme i media? Att komma dragandes med en massa löja som har motbevisats om och om igen kanske kan ha en viss komisk poäng – vad vet jag? – men oroväckande ofta vidareförmedlas det helt okritiskt av olika media som om det faktiskt skulle ligga allvar bakom.
Timbros rapport är en halmdocka, den angriper inte ens vad Peak oil innebär.
Timbro är liberaler och liberaler vill inte se verkligheten som den är.
Jag är inte insatt men länderna du visar grafer över hämtar väl alla sin olja från nordsjön? Hur är det med oljan i mellanöstern, där väl de största källorna finns. Börjar de också sina?
Där fortsätter produktionen att öka, men de flesta verkar överens om att peak oil kommer att inträffa där inom de kommande tio åren.
Kopierar mig själv…
De här graferna över oljan som är kvar i Ghawar var riktigt skrämmande:
http://limes.bloggagratis.se/2012/03/27/7621788-olja-vatten/
De skulle alla peak oil skeptiker och förnekare se.
Läste Timbro rapporten, den berättar tydligt om de ekonomiska incitamenten att inte ta upp olja.
Dock så kan jag bara se att Hotelingers lag (som är kraftigt återkommande och har att göra med att om man äger en resurs så kommer man inte villa göra slut på den för billigt)
gäller om endast och endast det finns en stark ägare, jag känner personligen inte till något bolag där ägaren (långsiktig sådan) sitter med information och beslutar om produktionstakt.
Dock finns det flera exempel med svaga ägare med styrelseproffs med resultat bonus (Exempel Norge)
Alternativt kortsiktiga ägare där varje kvartals vinster är viktiga för att nå värdeökning i aktien.
Ge gärna exempel på starka långsiktiga ägare i vilka bolag hotelingers lag gäller.
/Martin
Men förstår du inte? Det är ju det som är hela skämtet! 😀
Så skojigt kan det bli när man plojar till det med lustifikationer och "teorier" som inte har någon som helst bäring på verkligheten.
Keep preparing!! och ÖKA TAKTEN, om man måste förneka det från officiellt håll så är det inte mkt tid kvar innan konsekvenserna blir övertydliga för alla.
Lars,
Jag är, precis som du och en skara andra människor, övertygad om att peak oil är en realitet som kommer att medföra stora svårigheter och förändringar av människors livsstilar och hur samhällena är uppbyggda.
Det mesta som idag finns runt omkring oss i form av mat, prylar, bostäder, transportmedel, välfärdstjänster, etc, etc, är resultat av den fantastiskt koncentrerade energikällan och den suveränt hanterbara (lagringsbar, transportabel) resursen råolja, samt de besläktade fossila bränslena naturgas och kol.
Det är fullt möjligt att många människor kommer att fara mycket illa som en direkt följd av att samhället idag är så uppbyggt kring olja och andra fossila bränslen.
Detta konstaterande innebär dock inte att människan som art är dömd till undergång. Att jag tror på marknadskrafternas överlägsna funktionssätt relativt statliga interventioner genom subventioner och straffbeskattning, betyder inte att jag förnekar peak oil. Fenomenet peak oil behöver inte ens diskuteras. Förr eller senare nås den maximala globala utvinningstakten. Förmodligen förr. Det som däremot behöver diskuteras är hur vi på bäst sätt tar oss igenom perioden från vårt nuvarande extrema oljeberoende till ett mindre oljeberoende samhälle. Enligt min övertygelse, och enligt de observationer jag gör runt omkring mig, är marknaden överlägsen på att lösa problem, jämfört med att övervältra problemen åt staten att lösa dem genom regleringar.
Att "lösa problem" innebär givetvis inte att jag tror att det går att få upp mer olja bara priset blir tillräckligt högt. Däremot kommer ett högre oljepris att göra alternativa energikällor mer lönsamma. Vi får idag en väldigt stor del av vår energi från oljan, så givetvis blir det inte enkelt att minska vårt oljeberoende, men priset ger oss oavsett en mer korrekt vägledning om lämpliga framtida lösningar än förbud och regleringar.
Jag har inte läst Timbros rapport, men onekligen verkar den på ytan vara naiv. Dock håller jag med Timbro om att prismekanismen fortsatt bör vara vägledande huvudprincip i framtiden.
Mvh,
RD
Var någonstans har det skrivits att mänskligheten skall gå under?
Jag fattar inte den missuppfattningen.
Finns ett litet lustigt spratt som prismekanismen kan ställa oss inför. Nämligen att oljepriset blir så högt att ekonomin kraschar. Vilket också kraschar oljepriset och gör alla alternativa energikällor olönsamma.
Fair enough. Det har du inte skrivit.
"Finns ett litet lustigt spratt som prismekanismen kan ställa oss inför. Nämligen att oljepriset blir så högt att ekonomin kraschar. Vilket också kraschar oljepriset och gör alla alternativa energikällor olönsamma."
Mycket viktigt påpekande. Och så blir det inte lätt att bygga upp något bättre i en kraschad ekonomi. Så att hoppas på prismekanismen är att vara dum, förefaller det. Vi måste med all sannolikhet använda våra förstånd lite mer än så.
Göran Cr, beskriv gärna vad alternativet består i. Hur "använder vi våra förstånd" bättre?
Först och främst måste vi erkänna verkligheten snarare än förneka den. Och så får man inte vara hur politikfientlig som helst, eftersom staterna och många utav deras verksamheter är oundgängliga. Allt som behöver göras kan inte heller läggas ut på företag för sitt genomförande.
Allt kan inte heller vara fritt. Livets slutmål är knappast heller att allt skall vara maximalt fritt. Frihet är vare sig det stora målet eller det stora medlet, utan blott ett medel bland andra. Vi behöver lite bättre idéer om vad som är mål och medel, snarare än att bara säga att "det skall individen avgöra själv". Politik handlar om att komma överens om mål och vägar till dessa mål och då kan man inte bara säga att allt blir bra om vi inte har några andra gemensamma mål än "frihet". Vi behöver mer preciserade svar och då kommer de svaren i hög grad vara formulerade i andra termer än "frihet".
Självfallet bör man inte i högre grad än nödvändigt tvinga in folk i några bestämda preciseringar av vilka mål och medel som är lämpliga, men vi måste de facto ofta bestämma oss för gemensamma handlingslinjer.
Politiskt förstånd handlar först och främst om bättre gemensamma handlingslinjer, men också om ett bättre resonerande kring själva beslutsfattandet. Att det är bra att ge folk en del frihet att bestämma efter eget huvud innebär inte detsamma som att "frihet" är målet. Även liberaler preciserar säkert snart sina mål i andra termer, eftersom "frihet" är ett alldeles för diffust mål inte bara för samhället utan också för individen.
Åja, min 8:åring kom hem nyligen och sa att hans fröken sagt att oljan tar slut om 30 år. Och då tror han på det. Jag invände försiktigt att man nog inte kan veta något säkert om framtiden. Pojken såg förstås förvånad ut, för en 8-åring har nog svårt att ta till sig nyansskillnader, och att börja tala om minskad utvinningstakt behöver nog vänta något.
Så jag är säker på att, Skolverket till trots, våra små barn får lära sig allehanda dystopier, som att oljan tar slut, att klimatet hotar med undergång, att djurarterna dör ut, och att allt går käpprätt åt skogen.
Ungefär som jag tror att jag fick lära mig när jag gick i skolan, om jag minns rätt. Minus kärnvapenkrig…
Jag ifrågasätter inte tankebygget och jag tror säkert det stämmer att, förutsatt att utvinningstakten minskar och priset går upp, vi får känna av stora effekter om flödet av olja störs. Det är säkert så. Oräknat jokrar som skiffergas och annat okänt (var det svanar det kallades?)
Själv kan jag inte låta bli att bli lite skeptisk när framtiden ska förutsägas. Som du själv skrivit har man alltid fel, mer eller mindre. Jag tror, personligen, att det är lönlöst att förbereda sig nu. Det kostar pengar, och man vet inte om man väljer rätt lösning. Bättre att vandra med flocken – men kanske hålla ögonen öppna och blicken mot horisonten.
Skillnaden mellan peak oil och klimathotet är dock, enligt min personliga mening, att klimathotet är en religiös bluff, medan peak oil verkar innehålla verklig substans av fakta. Såvitt det verkar. Men i båda fallen tror jag man skjuter sig i foten om man börjar använda pengar på åtgärder nu.
Hej Mikael,
På vilka grunder kan du hävda att klimathotet är en religiös bluff?
Det finns nämligen mycket vetenskapliga grunder för att så inte är fallet.
Med tanke på hur lång tid det tar att ställa om från olja till ditt exempel skiffergas kan det redan vara för sent…
Sen kommer inga prismekanismer och fria marknader kunna återställa bortslösade resurser och arter. Är havet utfiskat, heliumgasen slösad på ballonger till barn och det enda strontium som finns kvar är i för små koncentrationer för att det ska gå att extrahera är det kört.
Jag måste ha gått i skolan under ett väldigt kortvarigt mellanspel, för det närmaste något undergångscenario jag fick mig till livs var att vi alla skulle förvandlas till barnarbetare av sydasiatisk modell om det blev nej till EU i den då förestående folkomröstningen. Det är ingen överdrift, jag minns mycket väl när fröken sade det, och med tanke på att detta var strax efter det tidiga 1990-talets djupaste krisår kanske hon uppriktigt trodde det också. Vad gäller miljö- och naturresursfrågor var Agenda 21 populärt då, men det blev aldrig mer ödesmättat än att vi uppmanades att källsortera våra sopor av ren omtanke om djuren.
i barnskolan, mellanstadiet? fick jag lära mig att när inter-nationalsozial-demokratin tar över då blir det fred och alla resurser ska delas lika. jag hatade fn-dagsfirandet redan då
En allmän medvetenhet om peak oil och vilka konsekvenser det får, bland annat färre transporter, skulle leda till att man kunde undvika att fatta beslut som bygger på ständig tillgång till olja. Till exempel att man satsar miljarder på förbifart stockholm när man skulle behöva satsa på att bygga ut järnvägsnätet.
När det gäller peak oil är det uppenbart att många bland kommentatorerna här inte förstår vad det är. Oljereserver är inte något slags underjordiska grottor som det bara är att sticka ner ett sugrör i och suga upp oljan. De flesta reserver är som droppar inneslutna i en pimpsten och går bara att få ut genom ett starkt tryck. Då går det inte att få upp oljan snabbt även om man skulle behöva få upp den snabbt därför att efterfrågan hela tiden ökar.
De får väl trösta sig med att han som skrev Timbro-rapporten inte heller har förstått vad oljereserver är…