Som ni kommer ihåg skrev jag tidigare om att vi riskerar att få en 1000-årsvinter. Inte en vinter tusen gånger värre än normalt, eller tio gånger värre än 100-årsvintern. Bara ett steg kallare.
Vi har redan fått bekräftat att det råder en 100-årsvinter, med den kallaste december vi sett på över hundra år. Observationen är i sig självklar. Där jag lever och verkar gick tjälen ner i början av december förra året och sedan kom snön. I år satte sig tjälen tidigt i november och sedan kom snön. Så nog är det kallare och kallare tidigare.
Då är ändå januari och februari oftast kallare än december. Återstår att se om vi uppnår 1000-årsrekord, så värst mycket krävs inte. Vi är redan på kallaste på 135 år, kanske slutar vi på 200, 300, 400 eller 500 år. Eller så vänder vädret trots att landet är rejält nedkylt och resten av vintern blir mild.
Härom dagen var det -5 grader i Ocala, Florida, USA. Det kallaste någonsin.
Storbritannien är täckt av snö, normalt sker det enskilda dagar om året, om någonsin. Men nu ser det ut som även britterna får en vit jul.
Så det var det där med golfströmmen. I alla konspirationsteoriers moderland, USA, så talas det om att BP:s oljeutsläpp i Mexikanska Gulfen stört golfströmmen, rent av stoppat den, men att detta förtigs av the goobermint.
Engelsmännen är förstås med på spåret. Något måste man skylla på när det är svinkallt, så varför inte BP? På sina håll i England talar man om att 35 000 människor kommer frysa ihjäl i englasfönstrets land i vinter.
För britterna är det alltså lite mer påtagligt att det är onormalt kallt. Själva har vi ju här i Skandinavien iaf något minne av att det en gång var kallt och snö om vintern, och har i åratal fåfängt köpt kläder ämnade för Antarktis fast vi knappt sett minusgrader på åratal.
Med tanke på det kallaste vädret på 135 år så kanske man inte skall vara så hård att döma vare sig SJ eller elbolagen. Och kallare lär det bli. Men har man problem så här tidigt, så lär de inte bli mindre om nu inte kylan bara är tillfällig.
57 kommentarer
Hur går det nu med svamlet som FN:s klimatpanel ägnar sig åt?
där hör ni alla galna konspirationsteoretiker därute! lyssna på cornu nu,ifrågasätt ingenting!
ta till er all info ni får via media,dom skulle aldrig ljuga!
vi måste ju rädda världen från al gores global warming nu,eller har dom ändrat namnet på det till climate change som passar lite bättre?var ju inte längesen al gore räddade oss från milleniumbuggen …
mvh foliehattsfårket
Ja, nu väntar jag bara på att Al Gore ska mejsla om Maya-kalendern också. Han har ju alltid varit pålitlig i sina världsfrälsarframgångar hittills…
Tur att man gillar och åka skidor.
Om ni verkligen hade tittat på Al Gores film så skulle ni upptäcka att han där förutspår förändringar i golfströmmen p.g.a. smältis från Grönland. Därför kan vi i norra Europa få århundradets kallaste vinter under samma år som medeltemperaturen globalt under året inte varit högre sedan mätningar påbörjades.
Ovanstående kräver dock att man klarar av att tänka i mer än ett led och kan ta till sig en komplex analys. Det gäller absolut inte alla.
Dags att öka på matförrådet kanske? Blir det en kall vår och sen sommar lär ju inte maten bli billigare om ett år precis…
B, nu är golfströms skräcken en av många lögner i Al Gore hysterifilm
Klimatskeptiker eller dem som tycker Marian Radetzki har alla hönsen hemma! Kolla följande graf och fundera på om britterna kommer frysa häcken av sig i år eller måste betala skjortan för sin eluppvärmning om bara några få år.
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c1/page_5.shtml
Ett kallt litet imperium med skyhöga elpriser.
@b:
Så du menar att det är Golfströmmens minskade kraft som sett till att det blivit -5 grader i Florida?
Då måste det vara värre än jag trodde. Golfströmmen har inte bara stannat av – den går baklänges!!!
Detta är riktat till er som är arroganta klowner och kör med det sekt liknande mantrat foliehatt och tror ni är så tuffa och coola. Ni är produkter av lobbyismens kraftfulla marknadsföring som är emot all teknisk bevis mot vad den globala uppvärmningen innebär.
Om ni överhuvudtaget sett filmen med Al Gore An Inconvenient Truth, så borde ni även veta att smogen som vårt industriella samhälle skapar, även skyddar oss mot ett varmare klimat. Han nyanserade tydligt ironin i detta. Global uppvärmning betyder inte att det nödvändigtvis blir ett varmare klimat. Utan det kan bli tvärtom eller rentav oerhörda skillnader i säsongerna och beroende på smog nivåerna.
Den som använder ordet foliehatt visar snarare sin begåvning och sekt liknande beteende för hur inkapabel den individen är att förstå helheten. Att ibland finns det inte rätt eller fel. I detta fall är alla utvägar extrema, you can run but you can't hide. Håna ni allt runt omkring er, vilket är precis det stor företagen vill att ni ska göra för att undgå se verkligheten. Fortsätt lev i sagolandet för all del, för snart kommer verkligheten ruska om er i en våldsam kraft.
Gröna aktivisters logik
1.
Om det blir varmare under en period då är det pga växthuseffekten. Blir det kallare ja då är det ju bara väder.
2.
Eftersom El nino är slut nu så förväntas kallare väder. Aktivisterna har därför ändrar terminologi. Säg inte "Global uppvärming" säg "Klimatförändringar".
3.
Oavset hur klimatet ändrar sig beror det alltid på en enda faktor – CO2. Teorin kan alltså inte falsifieras.
4. Let's get rich!
Florida ligger inte i norra Europa så inlägget avsåg naturligtvis inte den lokala temperaturen där. Poängen är att en global uppvärmning inte nödvändigtvis behöver betyda att just du får det varmare. Det är inte så krångligt egentligen.
Jont. Det där med att kalla folk för clowner ska man nog vara försiktig med om man samtidigt tillskriver Al Gores science fiction-dokumentär vetenskaplighet.
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/goreerrors.html
Ännu ett bevis på att världens 130000 vindkraftverk bromsar upp vindarna för mycket och stör transporten av varm luft till våra breddgrader!! Det är dags att använda dem som fläktar istället och kontrollera klimatet till vår förmån!! och då menar jag mildare vintrar och lagom varma somrar.
Är ni som inte oroar er för risken för klimatförändringar också obegåvade nog att inte bekymra er för att vi har passerat oljetoppen och att det därför bär nerför nu? Om ni inte tror på det ena bör ni bekräfta er tro på det andra för annars avfärdar vi er med all rätt som puckon.
Heard about the guy who fell off a skyscraper? On his way down past each floor, he kept saying to reassure himself: So far so good… so far so good… so far so good. How you fall doesn't matter. It's how you land!
Jättebra att ta upp Monckton;) Läs hur George Monbiot sågar honom längs fotknölarna. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2006/nov/14/science.comment. Ganska upplyftande läsning av en journalist som ansträngt sig. Jag är ingen klimatforskare men som lekman är det bara att välja om man skall tro x antal tusen forskare eller vita feta rika gamla gubbar som eventuellt gjorde EMPIRISK forskning på 60-70 talet, fick en fast professur, har slut på hummern och vill ha lite uppmärksamhet. Oftast hamnar man bland oljebolagsavlönade besserwisser eller det "väl ansedda" Heartland Institute. Vad väljer du?
Ja vi kan börja med att det var kallt och snöigt förra vintern. Detta visar bara hur larvigt snacket om "global uppvärmning" är. Den lilla höjning i medeltemeratur som finns (2010 kan bli nästan lika varmt som 1998) enligt den urusla marktem datan på ca 0,5 C sedan lilla istiden förhindrar inte att det kan bli varjavinter. Media och koko människor har trott att de milda vintrarna åren innan (var inte så länge sedan det var kallt innan dess 05/06) har varit någon form av "bevis" för "oj vad klimatet har förändrats"
Jag tycker att det här med klimatförändringarna är en väldigt svår fråga. Vilka ska man egentligen lita på? Oljeindustrin eller vetenskapsmännen? Oljeindustrin har ju osannolikt mycket kapital och känns därför trovärdiga. Vetenskapsmännen däremot ser lite muppiga ut i sina vita rockar.
Men det är väl klart att den där "Jont" inte är att ta på allvar; han särskriver ju! Kan man inte skrriva ordentligt så kan man inte veta något om vetenskap och liknande heller.
Förra vintern läste jag att kyla i Florida skulle ge dyrare juice, men min Tropicana kostar fortfarande sina cirka 25 kronor litern så det blev inget med det. Finns troligen inget att oroa sig för nu heller alltså.
Mvh Guldnisse
Intressant som alltid att lösa om folks syn på klimatfrågan. Alla är tvärsäkra: antingen ljuger IPCC, Al Gore och de flesta klimatforskare eller också så vet man att klimatförändringarna med säkerhet leder till vår undergång.
I verkligheten är klimatfrågan extremt komplex och man kan inte nöja sig med att titta på det lokala vädret och dra en massa slutsatser. Det krävs i mina ögon en extremt stor förkunskap bara för att kunna ha en åsikt om klimatfrågan. Men ju mer man lär sig desto mer inser man hur komplext det är, medan de som läst några vetenskapsartiklar är tvärsäkra.
Oavsett vad man tror så finns det oerhört mycket som pekar på att försiktighetsprincipen ska användas: Eftersom vi inte med säkerhet kan veta vilka negativa/positiva spiraler som sätts igång så kan vi inte spela rysk roulette med mänsklighetens överlevnad. En stor majoritet av världens klimatforskare menar att människan förorsakar klimatförändringar, problemet är bara att veta exakt hur mycket. Om det blir fem-sex grader varmare kan 90% av mänskligheten hälsa hem – jag är inte beredd att riskera det även om jag ansåg att risken var 1% att människan orsakar klimatfärändringar som kan skena (i praktiken tror jag personligen på 95% varför frågan blir väldigt lätt för mig).
Att fullständigt förkasta hela klimatfrågan är oerhört okunnigt när 97% av världens klimatforskare menar att människan förorsakar varmare klimat. De klimatforskare som drar en annan slutsats än majoritetet lyssnar jag gärna på och respekterar, men så länge det är en liten minoritet så kan vi rimligen bara använda försiktighetsprincipen!
/Ulrik
Det här var inte vad Per Holmgren lovade…
/Spågubben
Klimathysterin är religion, de ståtliga kyrkorna endast utbytta av vindsnurror. Det tragiska i sammanhanget är att man fokuserar på koldioxid när det finns ack så akuta miljöproblem att verkligen ta tag i. Energihushållning är dock alltid värt eftersträvan -så det enda positiva i denna fars är väl att vi får se effektivare nyttjande av de resurser som finns, t.ex. de nya dieselmotorer som på senare tid lanserats. Sen kan man ju alltid fundera på varför just CO2 som är lätt mätbar och beskattad som är orsaken till allt enligt våra politiker. Varför bekymra sig över mer komplexa modeller när de inte genererar skattepengar?
Ulrik!
Du har naturligtvis rätt i att klimatfrågan är så komplex. Den är i själva verket så komplex att det är trollkonster att påstå att man kan förutsäga klimatet. Och vad säger försiktighetsprincipen då? Jo, den kan lika gärna säga "gör inget" som "gör något". För även åtgärderna har en alternativkostnad och kan kosta många liv. För hur kan du veta vilka domedagsprofetior som är sanna?
Vad du gör är att du isolerar en enda åsikt, att människan hotas av undergång p.g.a. klimatförändringar, och bara för att den vunnit populär spridning inom akademi och politik så ropar du på åtgärder. Inser du hur många olika åtgärder som kan göras för att rädda liv i världen? Behoven är oändliga, som alltid inom nationalekonomi. Varför ska vi låta rädslan förd domedagen styra?
Kylan just nu beror inte på att golfströmmen stannat, så varför antyda det? Ni säger som vanligt att vad som helst kan hända, men att allt ont beror på människan och CO2. Det är pseudovetenskap.
Man sa till oss att vintrarna skulle bli allt varmara – ja, här i Sverige. Nu blir de inte det just nu, utan vi har kallare (väder). Vad är det bevis på? Inget annat än att man inte ska tro på spåmän som säger att de kan se framtiden i sin kristallkula.
Man behöver inte vara forskare för att se att kejsaren är naken. Det är snarare en belastning. Demokrati är lekmannastyre. Det är vi lekmän som ska bestämma, inte låta oss ledas av några prästerskap, vilken gud de än tillber.
Jag är lekman, jag har rösträtt, jag röstar inte och tror inte på ett fåtal feta vita gamla gubbar som vill ha uppmärksamhet och där "Bäst före datum" var för 20-30 år sedan. Är jag klarsynt eller är det min närsynthet som ökar i styrka? Sen tyvärr får jag referera igen till Mackay om fysikaliska begränsningar som inte har med tro att göra. http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c1/page_5.shtml
Bra att du tar upp detta ämne Cornucopia.
Sen vintern 07/08 har jag varnat för att vi tvärtemot vad alla klimatalarmister påstått går emot en global klimatnedkylning och om några år kanske vi t.o.m önskar att vi faktiskt hade lyckats värma upp klotet.
Klimatnedkylning ger ju sämre odlingsförhållanden och har tidigare i världshistorien utlöst stigande spannmålspriser, svält, social oro och krig.
Anledningen till att mina förväntningar gått tvärs emot den politiskt korrekta uppfattningen är fler än en och omfattas av historiska samband mellan klimatförändringar och solaktiviteten plus den inverkan som skiftande havströmmar har (PDO) plus atmosfärsförändringar (NAO).
Och just NAO (Nord Atlantiska Oscillationen) har nyligen utpekats som orsaken till det bistra vinterklimatet i år.
Om någon är intresserad av att gräva djupare i dessa klimatpåverkande faktorer så läs professor Don J. Easterbrook artikel som han skrev för drygt två år sen.
Global Cooling is Here
Evidence for Predicting Global Cooling for the Next Three Decades
by Prof. Don J. Easterbrook
-"ramifications of the global cooling cycle for the next 30 years are far reaching―e.g., failure of crops in critical agricultural areas, increasing energy demands, transportation difficulties, and habitat change. All this during which global population will increase from six billion to about nine billion. The real danger in spending trillions of dollars trying to reduce atmospheric CO2 is that little will be left to deal with the very real problems engendered by global cooling.
CONCLUSIONS
Global warming (i.e, the warming since 1977) is over. The minute increase of anthropogenic CO2 in the atmosphere (0.008%) was not the cause of the warming—it was a continuation of natural cycles that occurred over the past 500 years.
The PDO cool mode has replaced the warm mode in the Pacific Ocean, virtually assuring us of about 30 years of global cooling, perhaps much deeper than the global cooling from about 1945 to 1977. Just how much cooler the global climate will be during this cool cycle is uncertain. Recent solar changes suggest that it could be fairly severe, perhaps more like the 1880 to 1915 cool cycle than the more moderate 1945-1977 cool cycle. A more drastic cooling, similar to that during the Dalton and Maunder minimums, could plunge the Earth into another Little Ice Age, but only time will tell if that is likely."
The ramifications of the global cooling cycle for the next 30 years are far reaching―e.g., failure of crops in critical agricultural areas (it’s already happening this year), increasing energy demands, transportation difficulties, and habitat change. All this during which global population will increase from six billion to about nine billion. The real danger in spending trillions of dollars trying to reduce atmospheric CO2 is that little will be left to deal with the very real problems engendered by global cooling.
CONCLUSIONS
Global warming (i.e, the warming since 1977) is over. The minute increase of anthropogenic CO2 in the atmosphere (0.008%) was not the cause of the warming—it was a continuation of natural cycles that occurred over the past 500 years.
The PDO cool mode has replaced the warm mode in the Pacific Ocean, virtually assuring us of about 30 years of global cooling, perhaps much deeper than the global cooling from about 1945 to 1977. Just how much cooler the global climate will be during this cool cycle is uncertain. Recent solar changes suggest that it could be fairly severe, perhaps more like the 1880 to 1915 cool cycle than the more moderate 1945-1977 cool cycle. A more drastic cooling, similar to that during the Dalton and Maunder minimums, could plunge the Earth into another Little Ice Age, but only time will tell if that is likely.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10783
Bullion
Japp, där var Heartland Institute igen. Don Eastbrook. http://sourcewatch.org/index.php?title=Don_Easterbrook. När kommer Phil Spencer? Eller Phil Spector? Det går faktiskt ganska fort att lägga de få klimatskeptikerna på minnet. Dem är inte så många men många vill gärna tro på dem.
Jodå klimatskeptikerna finns, för några år sen skrev 600 akademiker varav 200 klimatforskare under ett dokument som ifrågasatte klimatalarmisternas argument att det finns vetenskaplig konsensus kring koldioxidens roll för klimatet.
20 toppforskare gick sen ut i ett unikt upprop: koldioxiden påverkar inte klimatet
Publicerad: 2008-12-17
Det finns inget samband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar. Uppvärmningen under 1900-talet ger inte anledning till oro, oavsett orsakerna. Den klimatpolitik som bygger på FN:s klimatpanel riskerar att drabba de fattiga mycket hårt. Det skriver Lars Bern och 20 professorer och docenter i naturvetenskapliga ämnen.
"Ledande alarmister har gått längre än IPCC och har med framgång lyckats föra ut bilden att deras påståenden är grundade på vetenskaplig konsensus. Men vetenskapliga fakta bestäms inte genom omröstning. Alarmismen har skapat en situation där det vetenskapliga samtalet är på väg att ersättas av hårklyverier
Påstående om vetenskaplig konsensus, angående den antropogena koldioxidens roll för klimatet, är inte endast ovidkommande utan också felaktigt. Detta illustreras av att den IPCC-kritiska Manhattandeklarationen undertecknats av mer än 600 kvalificerade akademiker, varav 200 är direkt engagerade i klimatforskning. Utvecklingen är ett allvarligt hot mot hela vetenskapssamhällets trovärdighet."
http://www.newsmill.se/artikel/2008/12/17/20-toppforskare-i-unikt-upprop-koldioxiden-paverkar-inte-klimatet
Bullion
Japp, där kom en "trevlig" republikan Inhofe. http://sourcewatch.org/index.php?title=James_M._Inhofe.
"Oil and Coal Money in Politics
James M. Inhofe has accepted $311,800 in oil contributions during the 110th congress. $160,800 of those dollars were from industry PACS. In total, Inhofe received $662,506 from oil companies between 2000 and 2008, which makes him a top recipient of oil money. In addition to oil, Inhofe has received $152,800 in coal contributions during the 110th Congress. $94,500 of those dollars were from industry PACS. See above for oil and energy voting record.[3]"
När kommer Spencer????
Inhofe verkar ha blivit dement?
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/may/05/inhofe-black-carbon-bill?INTCMP=SRCH
Mikael,
Din åsikt att det kostar en massa liv med försiktighetsprincipen är befängd. Att inte använda försiktighetsprincipen kan kosta 6 miljarder liv om 100 år i värsta fall. Att däremot använda försiktighetsprincipen innebär att göra prioriteringar som ändå behövs ur många miljöperpektiv. Ökad resurseffektivitet, förnyelsebar energi, etc, är inte bara nödvändigt för klimatet utan även för mängder med andra miljöproblem.
Problemet är egentligen ganska enkelt: Jag förutsätter att du tror på Peak Oil. Lösningarna är i princip desamma för klimatproblemen. Att förbereda samhället för Peak Oil är även att vidta försiktighetsprincipen för klimatfrågan. Så varför ens fokusera på klimatet – att lösa Peak Oil innebär att vi vidtar föriktighetsprincipen för klimatet. Om du inte vill förbereda samhället för Peak Oil så kommer du däremot att argumentera för att offra många liv.
/Ulrik
Skit i Golfströmmen. Här är en bättre förklaring till vårt kalla väder:
http://svt.se/2.52851/1.2246250/nordatlantiska_oscillationen_nao?lid=puff_1933889&lpos=lasMer
Lusekoftorna är inte så säkra på årets vinter blir så kall som istidsprofeterna vill framhäva.
http://www.yr.no/nyheter/1.7428737
Fan nu kommer skoterförsäljningen explodera i swindon. Kungkungkung! Finns snörekord i sverige som säkert kommer slås i vinter med råge 🙂
Fler än jag som gillar riktiga vintrar i södra delarna av Sverige? 🙂
Lustigt.. när man läser saker som "de där klimatskeptikerna" .. Det var inte så länge sedan som det hette "det där 'jorden-är-rund' trollen" heller. Bara för att många tycker en sak behöver betyda att de har rätt. Tvärtom, historien fullkomligt flödar över av enskilda individer som fick stå emot dumhetens strömmar. Klimathysterin är absolut inget undantag.
Vill bara påtala att jag inte har pratat om klimatförändringar eller ens nämnt CO2 i inlägget ovan. Jag pratar om årets väder, vilket inte är samma sak som jordens klimat.
Sedan kan jag, vilket jag upprepade gånger också gör, framföra åsikter och funderingar som inte är mina egna eller som jag inte nödvändigtvis håller med om, så skilj på sak och person. Saker kan vara intressanta att läsa/se/höra om även om man inte håller med. Det kallar att vidga sina vyer.
Reaktionerna från läsarna är dock väldigt intressanta. Många bra svar, många hysteriska åt alla håll och kanter.
Håller med om NAO:s betydelse. För klimatet spelar även PDO stor roll, för Europa även AMO och för regionalt klimat den 2 till 8 år långa (en halv solcykelperiod) ANSO.
Men man måste för längre perspektiv (offset över sekel) nämna det Svensmark visat påverkar molnbildning och således jordens temperatur mer än förhöjd CO2-halt. Några av Svensmarks senaste studier (i år) bevisar denna. Även experiment på CERN.
Svensmarks artikel i Jyllandsposten september 2009 som varnade för kyla:
klimathot-gameover.blogspot.com/2009/09/svensmarks-jp-artikel.html
(Antropogena växthuseffekten kan antas finnas, men förhöjda växthuseffekten i ett komplicerat dynamiskt atmosfäriskt klimatsystem som jag håller med otaliga atmosfärforskare om av flera skäl bör ha negativ återkoppling — dämpande temperatureffekt antagen till ca +1 C — och ger alltså på 100+ år max +1 C, kanske +0.5 C som är obetydligt i förhållande till naturlig variation.)
Rättelse: Ska stå ENSO. (Inte ANSO.)
Mycket tyckande och egna hopsnickrade ideér var det här minsann!
Miniräknaren ger vid handen att energiinnehållet som transporteras med golfströmmen till oss i norr motsvarar 972 långtradare med olja.
Per sekund.
Eller, 280 oljetankers.
Per dygn.
(Någon av er kan väl kotrollräkna för säkerhets skull)
Sen kan vi ju alla dra våra egna (som kommentarerna ovan)slutsatser om minskad golfström har någon och i såfall vilken betydelse.
VARMA hälsn. /BD-län
Det jag nu skrev har jag förresten sagt under 10-15 år, förutom att jag lärde mig mer om havsströmmar och Svensmarks teori för 5-10 år sedan.
Det är märkligt att man nu plötsligt från de flesta får höra att detta är självklart och att klimatfrågan varit en bluff när fram tills för ett antal månader sedan de flesta visste att man var oljebolagslakej…
Klimatforskning som varnat för katastrof har i många delar och inte minst i den IPCC sammanställt som haft svaga länkar enligt en rätt stor del klimat- och atmosfärforskare, men där det i media felaktigt — också utifrån felaktiga studier — hävdats att forskare varit eniga. Forskningen har helt klart varit korrupt, men orsaker är nog inte helt enkla. Det har dock funnits politisering. (Sådan finns även i forskning om peak oil.)
Håller dock (utan att fjäska) med Cornucopia om att detta vinterväder är väder. Men om nu de starkare faktorer som påverkar Nordatlantiska klimatet och sen jordens klimat gör att människor ger upp tron på IPCC:s klimatkatastrof så får man väl acceptera det.
(Som litteratur för den som är intresserad av detaljer om fel, av inte sällan skandalöst slag, i klimatforskning och rörande följder av klimatförändring kan rekommenderas "Unstoppable Global Warming: Every 1500 Years" av Avery och Singer. Enkel men god info om forskares syn har Lawrence Solomon i "The Deniers".)
–
Att förändring av s k golfströmmen ger kyla är något många (begripligt) tror för att det i media (felaktigt) påståtts att antropogen klimatförändring påverkar golfströmmen så att det blir kallare i Europa. Något oceanografer bestämt avvisar. De studier som visar på det — t ex en som IPCC refererar till som en viss datormodellerare vid namn Gavin Schmidt står bakom — står vad jag sett inte oceanografer bakom.
–
Anonym 20:30 borde läsa första mening som denne skrev och släppa sin miniräknare. Jag förstår dock om denne och andra vilseletts av Karin Boys och andra journalister. Igen: oceanografer avvisar att det finns någon anledning att ens spekulera om något sådant pga antropogen uppvärmning.
Mvh, Magnus Andersson
Magnus, det finns här ett problem som jag och många andra peak oil-upplysare varnat för. Nämligen att när CO2-hysterin slår bakut så kommer folk sluta vilja ta de åtgärder som behövs för att reducera mänskliga CO2-utsläpp, vilket är helt fel när vi passerat peak oil. Vi måste reducera utsläppen, vare sig vi vill eller inte. Sen har vi inget val. Vad vi däremot kan skippa är alla storstilade planer på lagring av CO2 i berggrunden, det är bara slöseri med kapital, råvaror och energi. Om CO2-hysterin varit överdriven dvs.
Störst växthuseffekt har alltjämt diväteoxiden.
Hur var det nu med Svensmark? Råder det konsesus eller är han bara en ensamvarg? Har han inte problem med att få pengar till sin forskning eftersom det är så väldigt få som tror på honom? http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark
Man hittar han även bland dessa eminenta herrar.
http://sourcewatch.org/index.php?title=Copenhagen_Climate_Challenge
Exempelvis Nils-Axel Mörner som hävdar att havsnivån inte stiger men jag undrar vad de i Söderhavet själva anser med vatten upp till knäna. Han fick förresten utmärkelse "Årets förvillare" 1995 med anledning av slagrutor.
http://www.vof.se/visa-forvillare1995
När kommer Spencer?
På alla universitet finns det professorer som är mer eller mindre mentalsjuka. Och då inte sagt som ett nedsättande omdöme utan som en psykiatrisk diagnos. Det finns än många fler som är borderline, vilket också är en psykiatrisk diagnos. Naturligtvis är sådana personer benägna att komma till märkliga slutsatser av olika slag. Och när de gått i pension riskerar de inte ens att förlora sina fina titlar för att de blivit lite väl snurriga i huvudet. På så vis kan även ni "klimatskeptiker" få lite stöd för era slutsatser. Fint va!
Jag är öppen för det mesta här i världen, men finns det något jag ser rött av så är det dessa klimathysteriker som vigt sitt liv åt att få folk att må dåligt:
"Är du inte orolig!!!??? Snälla var liiiite orolig nu då!! Var OROLIG ANNARS JÄVLAR!!! DU ÄR EN IDIOT OM DU INTE ÄR OROLIG! Alla som inte är oroliga borde interneras i omskolningsläger. Eller kanske avrättas, bara"
Mitt svar är, förblir och kommer alltid att vara: Nej, för helvete! Jag är inte orolig!
Ni säger att klimatet kommer att ändras, världen kommer att gå åt helvete, jag kommer att dö och mina barn kommer att dö.
Vad är nytt? Alla fyra punkter har alltid varit sanning sedan vi fortfarande simmade omkring med gälar.
Vad jag blir förbannad över är att det finns maktgalna jävlar som allvarligt påstår att de kommer att rädda världen bara vi andra håller käft, gör som de säger, justerar vår vardag liiite grand och lyder och betalar inåthelvete mycket skatt.
Ursäkta, men om det nu går åt helvete lär det inte ändras märkbart för att jag köper en ny Nissan Micra eller betalar miljöskatt istället för att behålla min gamla SUV tills den rasar. Det lär heller inte gå att rädda världen genom att sopsortera om det är så jävligt som påstås med klimatet.
Oljan tar slut. Visst. Min bil blir värdelös och jag får gå. Klimatet blir helt annorlunda. Okej. Maten blir enformig, vi blir utan bananer och exotisk frukt, får ransonera allt och svälter. Och?
Vad i helvete ska jag göra åt det?
Ni har ju redan presenterat så överväldigande bevis ni miljömuppar att allt kommer att gå åt helvete om ingen uppfinner superkondensatorn och fusionskraften samtidigt. Och tyvärr kan jag inte bidra med det.
Om ni miljömuppar ville något kanske det har gått fram. Världen kommer att gå åt helvete fullständigt och mina barn har ingen framtid. Jag kan acceptera det. Men orolig? I helvete! Ligger inte för mig. För:
Det finns bara en enda sak ni aldrig kommer att kunna ta ifrån mig: Jag kommer aldrig, aldrig, aldrig i helvete att lyda er och hunsas av er!
Jag dör hellre fri i en otjänlig värld än låter mig mästras av halvt religiösa, självfullkomliga och mästrande fanatiker. Även om de skyller på miljön för att få bestämma.
Om ni har rätt och vi nu har gjort världen otjänlig för oss själva kommer den istället att befolkas av andra fria levande varelser, om det så är kackerlackor och råttor.
Tufft. Vi ska alla ändå dö, och det kunde ha varit värre.
Eller så är allt en bluff.
/Likgiltig men glad
@Likgiltig men glad
:):):)
fint skrivet 🙂
Ja, vi har en livsstil som genererar en mängd olika restprodukter för att upprätthålla vår höga livskvalitet.
Innan (miljö-)förespråkarna får mig att ändra livsstil och ens riskera (för att inte nämna uttryckligen sänka) min livskvalitet måste de påvisa hur stor förbättring detta agerande kommer ge. Ja, inklusive all påverkan på ekonomi, resurser och livssituation, lång och kortsiktigt.
Ja, det är kravnivån. Jag har inga planer att t ex bli vegetarian om det skall skjuta jordens undergång ett år. Inte heller om alternativet sänker min livskvalitet genom mindre smak, ät-nöje eller genom att vara dyrare och därmed vara på bekostnad av annat i livet.
Det finns en hel del hysteri, men väldigt få väl genomtänkta ideer. Skit som inte är resurseffektiv finns det tyvärr gott om.
Enligt de senaste uppgifterna är den här vinterns inledning den kallaste på 150 år. Det kan betyda, ingen vet, att det väder vi nu har är en fortsättning på den lilla istiden som tog slut ca 1850, efter en värmepeak på ca 0.8 grader det senaste århundradet. Tidigare klimatförändringar har varit snabba och brutala.
Det som nu gäller är att studera de villkor som gäller i fortsättningen.
Att säkra energiförsörjningen är viktigast. De Svenska kärnkraftverken är de sämsta i Europa, men för det Nya Arbetarpartiet, liksom för det Gamla arbetarpartiet, är det viktigaste att elbolagen betalar in så stora vinster som möjligt, förutom de 60 miljarderna i energiskatter, till staten så staten har pengar för att rädda bankerna. Underhållet kommer i andra hand.
Samma sak gäller vägar och järnvägar, skolor och sjukvård. Inget onödigt underhåll, utan ett smygande förfall till dess att det är så dåligt att enda alternativet är nedläggning.
Det hela verkar vara en tillvänjning inför det oundvikliga Peak Allting.
Miljödebatten är ett sätt att leda bort uppmärksamheten från den kommande resursbristen och att skapa dåligt samvete.
För nordeuropa så har atmosfärsfenomenet den nordatlantiska oscillationen en väldigt stor inverkan på vädret under vinterhalvåret. Just nå ligger NAO i negativ fas vilket innebär ett svagt lågtryck över Island och ett svagt högtryck över Azorerna. Detta ger som följd att det blåser kalla vindar norrifrån in över norra europa med kallt väder som följd. Hade NAO legat i positiv fas så hade vi istället påverkats av varma vindar söderifrån och vi hade fått en mild vinter.
Generellt så har trenden under den senare delen av 1900-talet varit att NAO's negativa faser blivit allt mer sällsynta.
Det finns ett historiskt år med extrema temperaturer och det är 1709. Inte kanske så extremt i vårt land men mer nere i Europa. Det började den 6 januari med att temperaturen föll mycket kraftigt utanför London så var det -12C den 10, i Paris var det -15C den 14 sedan låg det där i 11 dagar. I England kallas det "Great Frost" och i Frankrike som "Le Grand Hiver" I Venedig kunde man åka skridskor på kanalerna, vargarna gick in i byarna i Schweiz.
Stora träd dog av köldskador, oliv och fruktträd dog som vinstockar i både Frankrike och Tyskland frös, fåglar och djur dog i massor. Efter den långa vintern så blev det brist på mat på mänga platser och det uppskatas att mer än en miljon dog av kölden och hunger under det året. Man uppskattar att det var ca 7 C kallare än normalt än en normal vinter.
Till likgiltig men glad: Mycket träffsäkert och bra skrivet!/G
Till likgiltig men glad. Jag tänker på Magnus Uggla ("Skiter i allt…")och en tid i livet som var lite mer av punk karaktär. Trodde de flesta som läste denna blogg lämnat trots-stadiet.
Varför är de så många klimetskeptiker som läser denna blogg? Försöker dem sprida sin "lära" eller är dem i tvivel och söker efter mer kunskap? Svårt att veta och förstå.
Du frågar varför så många klimatskeptiker läser denna blog.
Ja det verkar visst vara ett problem för dig att alla inte tänker lika i denna fråga. Tyvärr för dig så finns det tänkande människor som ifrågasättar IPCCs klimatmodell.
Men istället för att debattera så ger du dig på att i ironiska ordalag insinuera hur de vetenskapsmän och professorer som inte stödjer CO2-anhängarnas förklarinsmodell antingen har köpts av oljeindustrin eller så är professorn rätt och slätt mentalsjuk.
Om du frågar mig personligen varför jag är skeptisk så finns det flera skäl. Men eftersom du inte verkar vara intresserad av att läsa och debattera något som går på tvärs mot den politiskt dominerande "sanningen" i klimatfrågan så lägger jag inte ner möda och energi på den saken.
Istället konstaterar jag att det liknar kommunistisk ideologi att som du tysta ner och beskylla kritiker för att vara av oljeindustrin köpta kapitalistlakejer eller om inte det biter för att vinna opinionen så anlitar man psykologer som ska förklara varför människor inte tror på klimatalarmisterna. Sen tar man till de psykitariska etiketterna för att bortförklara de allra tyngsta lärda rösterna – professorer på universiteten.
-Anonym sa…
"På alla universitet finns det professorer som är mer eller mindre mentalsjuka. Och då inte sagt som ett nedsättande omdöme utan som en psykiatrisk diagnos. Det finns än många fler som är borderline, vilket också är en psykiatrisk diagnos. Naturligtvis är sådana personer benägna att komma till märkliga slutsatser av olika slag. Och när de gått i pension riskerar de inte ens att förlora sina fina titlar för att de blivit lite väl snurriga i huvudet. På så vis kan även ni "klimatskeptiker" få lite stöd för era slutsatser. Fint va!"
2010-12-18 00:18
Sovjetunionen använde sig ju av såna här metoder för att kväsa oliktänkande. Vissa farliga regimkritiker fick etiketten sinnesjuk och spärrades in på mentalsjukhus för att där behandlas med tung psykiatrisk "vård".
Allt för att bibehålla makten över illusionen om arbetarnas kommunistiska paradis.
Bullion
Likgiltig men glad: Du är verkligen den nya tidens människa, en person som inte låter sig hunsas eller påverkas av andra, som går sin egen väg oavsett vad andra säger och inte offrar något av sin egen frihet under några som helst omständigheter. Kort sagt en fullfjädrad individualist och egoist. I likhet med andra egoister så försöker du vinna sympatier genom att prata om frihet och framstå som den obekymrade, stolte livsnjutaren som tar vad han vill ha och skiter i alla andra. Du viftar undan alla bekymmer med "vi ska alla dö så det spelar ingen roll om jag roffar åt mig". Du äcklar mig på samma sätt som alla andra egoister gör.
Egoister har aldrig byggt några samhällen. Det samhälle som du just nu njuter frukterna av, har många andra byggt åt dig historiskt genom solidaritet och osjälviskhet. Du åker snålskjuts på andras osjälviskhet i det förflutna, men är inte beredd att offra något för egen del för att framtida generationer ska klara sig bättre. En person som du borde man förpassa till Alaskas vildmark i en stuga där du kan njuta av din totala frihet, men heller inte åka snålskjuts på andras osjälviskhet och insatser för samhället. Eftersom du inte vill låta någon annan påverka vad du ska göra eller inte göra, så vore det bäst för alla om du bodde helt själv. Du kan ju få ta med din kära SUV dit och använda som växthus för det lär finnas dåligt med bensin där.
Ditt argument att det inte tjänar till att göra något själv för det gör så liten skillnad är så typiskt för den sanna individualisten/egoisten som inte vill/kan se vad många tillsammans kan uträtta om man är beredd att kompromissa. Om vi alla har påverkat jorden till det sämre genom vår livsstil, så kan givetvis alla tillsammans påverka till det bättre om vi vill. förutsatt att alla inte tror att vi kan få våran egen vilja igenom i alla lägen. Tillsammans…känns ordet bekant? Du kanske inte minns vad det betyder, men det betyder att man är fler än en person. Prova ett ögonblick att försöka se alla andra människor runt omkring dig ett tag, det gör inte ont.
Tyvärr kan jag bara konstatera att "likgiltig men glad" representerar en typ som blir allt vanligare, och som egentligen utgör det största hindret mot att vi ska klara att lösa de problem som finns. "Låt mig leva som jag vill och låt andra ta hand om skiten" är just den mentalitet som genomsyrar alla de miljösvin som ligger bakom de problem vi har idag.
Likgiltig men glad: Du är verkligen den nya tidens människa, en person som inte låter sig hunsas eller påverkas av andra, som går sin egen väg oavsett vad andra säger och inte offrar något av sin egen frihet under några som helst omständigheter. Kort sagt en fullfjädrad individualist och egoist. I likhet med andra egoister så försöker du vinna sympatier genom att prata om frihet och framstå som den obekymrade, stolte livsnjutaren som tar vad han vill ha och skiter i alla andra. Du viftar undan alla bekymmer med "vi ska alla dö så det spelar ingen roll om jag roffar åt mig". Du äcklar mig på samma sätt som alla andra egoister gör.
Egoister har aldrig byggt några samhällen. Det samhälle som du just nu njuter frukterna av, har många andra byggt åt dig historiskt genom solidaritet och osjälviskhet. Du åker snålskjuts på andras osjälviskhet i det förflutna, men är inte beredd att offra något för egen del för att framtida generationer ska klara sig bättre. En person som du borde man förpassa till Alaskas vildmark i en stuga där du kan njuta av din totala frihet, men heller inte åka snålskjuts på andras osjälviskhet och insatser för samhället. Eftersom du inte vill låta någon annan påverka vad du ska göra eller inte göra, så vore det bäst för alla om du bodde helt själv. Du kan ju få ta med din kära SUV dit och använda som växthus för det lär finnas dåligt med bensin där.
Ditt argument att det inte tjänar till att göra något själv för det gör så liten skillnad är så typiskt för den sanna individualisten/egoisten som inte vill/kan se vad många tillsammans kan uträtta om man är beredd att kompromissa. Om vi alla har påverkat jorden till det sämre genom vår livsstil, så kan givetvis alla tillsammans påverka till det bättre om vi vill. förutsatt att alla inte tror att vi kan få våran egen vilja igenom i alla lägen. Tillsammans…känns ordet bekant? Du kanske inte minns vad det betyder, men det betyder att man är fler än en person. Prova ett ögonblick att försöka se alla andra människor runt omkring dig ett tag, det gör inte ont.
Tyvärr kan jag bara konstatera att "likgiltig men glad" representerar en typ som blir allt vanligare, och som egentligen utgör det största hindret mot att vi ska klara att lösa de problem som finns. "Låt mig leva som jag vill och låt andra ta hand om skiten" är just den mentalitet som genomsyrar alla de miljösvin som ligger bakom de problem vi har idag.
Likgiltig men glad: Du är verkligen den nya tidens människa, en person som inte låter sig hunsas eller påverkas av andra, som går sin egen väg oavsett vad andra säger och inte offrar något av sin egen frihet under några som helst omständigheter. Kort sagt en fullfjädrad individualist och egoist. I likhet med andra egoister så försöker du vinna sympatier genom att prata om frihet och framstå som den obekymrade, stolte livsnjutaren som tar vad han vill ha och skiter i alla andra. Du viftar undan alla bekymmer med "vi ska alla dö så det spelar ingen roll om jag roffar åt mig". Du äcklar mig på samma sätt som alla andra egoister gör.
Egoister har aldrig byggt några samhällen. Det samhälle som du just nu njuter frukterna av, har många andra byggt åt dig historiskt genom solidaritet och osjälviskhet. Du åker snålskjuts på andras osjälviskhet i det förflutna, men är inte beredd att offra något för egen del för att framtida generationer ska klara sig bättre. En person som du borde man förpassa till Alaskas vildmark i en stuga där du kan njuta av din totala frihet, men heller inte åka snålskjuts på andras osjälviskhet och insatser för samhället. Eftersom du inte vill låta någon annan påverka vad du ska göra eller inte göra, så vore det bäst för alla om du bodde helt själv.
Ditt argument att det inte tjänar till att göra något själv för det gör så liten skillnad är så typiskt för den sanna individualisten/egoisten som inte vill/kan se vad många tillsammans kan uträtta om man är beredd att kompromissa. Om vi alla har påverkat jorden till det sämre genom vår livsstil, så kan givetvis alla tillsammans påverka till det bättre om vi vill. Förutsatt att alla inte tror att vi kan få våran egen vilja igenom i alla lägen.
Tyvärr kan jag bara konstatera att "likgiltig men glad" representerar en typ som blir allt vanligare, och som egentligen utgör det största hindret mot att vi ska klara att lösa de problem som finns. "Låt mig leva som jag vill och låt andra ta hand om skiten" är just den mentalitet som genomsyrar alla de miljösvin som ligger bakom de problem vi har idag.
"Request is too large to process" betyder tydligen att det ändå gick att publicera, därav blev det tre inlägg 🙂
Det första är det som jag ursprungligen ville publicera, de andra två kan du ta bort cornu…
Till alla tvärsäkra klimatuppvärmare:
Vad anser ni är mänsklighetens största uppdrag?
Borde det inte vara att rädda liv? Just det!
Varför förespråkar ni då att världen ska lägga billioner dollars på att sänka temperaturen någon grad på 100 år istället för att rädda hundratals miljoner liv under samma tidsperiod via vaccinationer, medicin, akutinsatser mm? Oavsett hur man räknar så kommer ingen expert eller ekonom fram till någon annan slutsats än att nettot räddade liv blir större med de andra insatserna!
Så jag ställer frågan igen:
Vad anser du att Ditt största globala uppdrag i livet är?