Jaha, då var den saken avgjord. Wikileaks förgrundfigur Julian Assange spelade Silbersky-kortet. Alltid ett misstag, men det sker ändå om och om igen.
Därmed kommer han bli fälld som skyldig till vad han nu gjort. Silbersky har väl i princip aldrig lyckats få någon klient friad i något högprofilmål. Att någon någonsin anlitar Silbersky är ett mirakel, för snacka om dåligt track-record. Ingen oskyldig skulle tänka tanken att anlita Silbersky, då räcker det gott med något okänt lokalt ombud. Speciellt om det inte finns någon grund för misstankarna.
Så var det med den saken. Helt plötsligt blev historien väldigt ointressant. Nästa skandal, tack.
Vill bara inflika att det ser ut att pågå en bjästning av målsägarna (=kvinnorna) i ärendet. Skärp er.
10 kommentarer
Vem har tilldelat J.Assange självaste L.Silbersky som advokat?
Det kan ju inte vara J.A. som själv har valt.
Kanske är det dom två utsatta kvinnorna som har krävt detta!
Han har själv begärt/hyrt in Silbersky.
I dagens sverige spelar det ingen roll om man är skyldig eller inte rent juridiskt.
Kvinnan har ensamrätt.
http://www.dn.se/debatt/hon-var-tyst-under-valdtakten-av-hansyn-till-butts-grannar-1.742408
Claes borgström blir det enl 4a nyheterna, inte sliskiga sillen Silbersky
Borgström är målsägarbiträde, Silbersky försvarar Assange. Och vi vet hur "duktig" Silbersky är.
Så kanske d är. Leif gw uttryckte sig ganska så underhållande om silbersky bla, se hela videon: http://www.youtube.com/watch?v=a9dIkOik9Y8
Är det nån som skall "bjästas" är det du Cornu. Fruntimren är radikalfeminister och sosseanfrätta. Då ges ingen pardon.
Har du i likhet med f-n blivit religös på gamla dar? 😉
@Anonym: "Är det nån som skall "bjästas" är det du Cornu. Fruntimren är radikalfeminister och sosseanfrätta. Då ges ingen pardon."
Så, vi gör skillnad på folk och folk här? Eller är du ett troll som försöker framställa 'antifeminister' som dumskallar? Svårt att veta.
Skälet till att Silbersky aldrig vinner mål är att han alltid försvarar de som är skyldiga. Däremot är han mycket duktig på att få ner straffen.
Nu var det nere på ofredande, ett brott som normalt ger böter. Vad som riktigt stinker är däremot detta:
"Saken bekräftades också direkt av jouråklagaren Maria Häljebo Kjellstrand, som i går till DN.se sa:
– Det är normalt att ange ”sannolika skäl” i samband med anhållande om våldtäkter"
det innebär att det tydligen räcker med att en kvinna pratar med en polis så blir man anhållen på den högre misstanke graden. Det är ju något som får folk att resonera i termer som "låg det inte något i anmälningen skulle han inte anhållas på ”sannolika skäl”
//Rune