Man tar sig för pannan. Det flyger grodor ur påvens mun. Fast det är nog inga grodor, han tror nog tyvärr på vad han själv säger.
Europeiska och kristna värderingar, och problem orsakade av kolonialismen ligger bakom många av Afrikas problem. (Och varför behandlas Afrika som en klump, och inte som många separata länder, gäller tydligen mig också?) Och nu vill en del återupprätta kolonialismen, med naiva tankegångar att det skulle ge jobb och exportintäkter. Det lär inte fungera bättre idag än de senaste 200-300 åren.
Innan det kristna missionerandet i samband med kolonialismen var Afrika en kontinent i någorlunda ekologisk balans. Även om det av och till var svält där, precis som det var svält av och till i Europa, så höll man nere befolkningen på en hyfsat stabil nivå.
Man tillämpade t ex olika tabun som gjorde att en kvinna inte födde barn mer än vart 6-7 år, då hon ansågs oren i kanske fem år efter födsel och inte fick umgås intimt med män under den perioden. Man gjorde också primitiva aborter med t ex heta stenar vid oönskade graviditeter, och även retroaktiv abort, dvs istället för att svälta så hade man ihjäl de yngsta barnen och fick därmed mer mat över till resten. En sedvänja som även tillämpats i Sverige i smyg fram till 1800-talet, fast här hette det att “vargen tog barnet”, dvs man satte ut det i skogen och lät naturen ha sin gång.
Andra metoder för att råda bot på stigande befolkning var rituella krig, som effektivt minskade antalet unga män vid år med dålig tillgång på mat.
Kristendomen, kolonialstyret och missionerandet satte stopp för alla dessa ekologiskt hållbara men icke-kristna eller icke-humanistiska sedvänjor. Och med det exploderade Afrikas befolkning. I Bibeln står det trots allt att man skall gå ut i världen och föröka sig. Visserligen gäller det djuren, men iaf hos den katolska kyrkan verkar det även gälla människan.
Och Gud välsignade dem och sade: “Var fruktsamma och föröka er” (Genesis 1:22)
Man kan även se liknande effekter av det kristna missionerandet i t ex Polynesien, där överbefolkning blir mer akut när man bor på någon liten ö. Innan det västerländska och kristna intåget var det inte ovanligt att alla unga män tog sina kanoter och gav sig ut på heroiska fisketurer när det var ont om mat. Avsikten var helt enkelt självmord, eller om man så vill retroaktiv abort, inte att hitta fisk. Allt för att få ner befolkningen till en nivå där man kan mätta magarna igen. Liksom i Afrika så satte missionärerna och kolonialstyret stopp för sådant, och även rituella krig utförda av samma anledning, dvs få ner befolkningen. I modern tid har t ex Australien insett problemet, och har hjälpt öurbefolkningar att transportera bort överskottet till nya obebodda öar, men det finns inte oändligt av dem heller. Inte ens i Polynesien.
Iaf, så har några hundra år av förbud mot tusenåriga sedvänjor som utvecklats för att hantera problem med överbefolkning gjort att dessa seder inte kommer åter. Man får tydligen inte ens föra in kondom istället för abort, och inte ens för att stoppa AIDS.
Religon är förstås inte alltid negativt, utan kan ge mycket gott till många människor, men åtminstone katolska kyrkan borde vara föremål för Forum för Levande Historia efter nazismen och kommunismen.
Rubriken är förstås en omskrivning av uttrycket when in Rome, vilket kanske är lite passande i sammanhanget. Och den engelska varianten “go forth and multiply” används i dagligt tal som en välvårdad variant av “fuck off”. Något som påven borde göra.
13 kommentarer
En lagom asteroidkrock kanske skulle göra lite nytta.
Låter lite brutalt. Bästa sättet vore om alla över en natt kunde få västerländsk levnadsstandard, och därmed bli för upptagna av konsumtion för att hinna sätta barn till världen.
Fast det är förstås omöjligt att göra över en natt, och dessutom räcker inte naturtillgångarna.
Ja, vad nu den käre helige fadern vet om fortplantning…
Kollektiva massanslutningar till katolska kloster skulle ju kunna ha en viss inverkan på nativiteten.
/MK
Här kommer tre förslag a la Malthus.
1. Ingen “gratis” sjukvård till de som är äldre än medellivslängd, ca 80 år idag. Över 80 då får man se till att bekosta vården själv eller dö!
2. Inga livsuppehållande åtgärder inom sjukvården till människor över 70 år.
3. Alkohol och rök relaterade sjukdomar erbjuds ingen “gratis” vård.
Dessa åtgärder kommer per automatik att sänka medellivsåldern och fler och fler människor faller då för gränsvärdet enligt punkt ett.
Dett gränsvärde kommer då också automatiskt att sjunka.
När sedan medellivslängden är nere på sisådär 75år så kommer den möta en framtida gräns för pension och det kommer då i praktiken medföra att vi kommer att ha minimala kostnader för pensioner i framtiden.
Goda råd: håll dig frisk, spara dina pengar till sjukvård om du vill leva länge.
From now, your on your own!
Tilltalar detta dig, Cornu?
/ Politiker
Nej, inte speciellt. I så fall skall man nämligen ta bort skatten på alkohol och tobak, som väl är tänkt att betala för de kostnader bruket av dessa orsakar bla sjukvården.
Oavsett så är inte befolkningen i västvärlden ett problem, eftersom fertilitetsgraden är under 2.1, och därmed minskar vår befolkning om det inte vore för att vi via invandring absorberar en del av överskottet i andra delar av världen.
Dina teorier om ingen vård för gamla etc tillämpas väl redan i “Afrika” och de flesta U-länder, men där ökar befolkningen ändå. Enda sättet att bli omhändertagen som äldre är ju av ens barn. Kanske är det mer vård för gamla som är lösningen, inte tvärt om?
Lite fotnötter skulle inte skada Cornu. En del av dina påståenden verkar du ha hämtat direkt ur “Jungeljims liv och leverne”. Inte för att jag tror det. Men det kan ju finnas andra.
LF
Bra skrivet C. Inte alla som “vågar” skriva om denna fråga.
De flesta politiker duckar och skjuter problemen framför sig (som vanligt).
Låt naturen ha sin gång. Naturen försökte med Aids, människan löste det..
Måste väl till med en riktig pest (fågelinfluensa?)för att rensa ur lite..
Människan är den största parasiten på vår jord.
Thaman
Överlag ett förvirrat bloginlägg. Något som förvånar mig en smula, du brukar skriva bättre.
Det påven säger är ju att Kondomer inte är rätt metod att bekämpa AIDS med.
“- (Aids) är ett problem som inte kan lösas enbart med pengar, som man inte kan komma till rätta med genom distributionen av kondomer som till och med förvärrar problemet, sade påven.”
Detta uttalande stämmer givetvis. Ska man stoppa spridningen av HIV så krävs kunskap. Detta kan ingen kondom i hela världen erbjuda.
Hur då från detta uttalande kommer in på en utläggning om Afrikaners och andra populationers metoder att minska överbefolkning förstår jag inte alls.
Om hela Afrika gör som påven säger så ordnar naturen överbefolkningsfrågan, precis så brutalt och omänskligt som övriga metoder du beskriver.
Att sedan kondomer är ett bra preventivmedel, vilket även många katoliker anser (men inte påven), är ju en helt annan fråga.
Kondomer är inte den enda lösningen mot AIDS, utan skall ses som en del i en helhet. Och faktiskt kan pengar minska spridningen av AIDS, ex pengar till utbildning, pengar till bättre hygien på sjukhus, pengar till bromsmediciner som gör att foster inte blir smittade av sina mammor etc.
Sex endast inom äktenskapet är förstås också en lösning, dvs endast sex med en partner någonsin, men inte en realistisk sådan. Dessutom hindrar den inte spridning via mamma-foster, eller via kontaminerade (och ibland på fattiga sjukhus återanvända) sprutor.
Att pga Genesis 1:22 avfärda kondom som en del i en lösning är hål i huvudet.
Katolska kyrkan har redan gjort nog med skada i Afrika.
Fotnötter. Får fixa, en del är från universitetskurser i humanekologi, får söka genom kursböckerna, om Polynesien och metoder för att hålla befolkningen nere där kan man läsa i t ex Jared Diamonds bok “Collapse”, vilken också är humanekologi.
Men allvarligt talat, förordar du att man sätter ut barn i skogen? Barnamord var ett allvarligt brott i bondesamhällets SVerige, inte alls en preventivmetod bland andra.
Nej, jag förodar inte barnamord, ville bara inflika att man inte var mycket bättre i Sverige utifall någon fick för sig något om “white man’s burden”.
Sitter så smått och funderar på vad som är mest “hål i huvudet”?
Att förespråka avhållsamhet och långvariga relationer istället för kondom, eller att förespråka barnamord och kollektivt självmord.
Då du uppenbarligen anser att dessa dåtida metoder att begränsa sin befolkningsökning var mycket lämpliga undrar man varför du över huvudtaget vill begränsa eller ens förhindra HIV/AIDS och alls tar upp frågan?
Svält, naturkatastrofer, sjukdomar och krig har i alla tider begränsat befolkningstillväxten. Betydligt mer än några polynesiska kanotister. Tack vare eller ska vi säga oturligt nog så har vår kultur, religion, teknik mm gjort att vi plötsligt anser att det finns absoluta värden som inte ska kränkas. Jag finner det naturligt och det gör nog de flesta.
Du kanske fokuserar på självmorden och morden, men den stora faktorn för att hålla befolkningen i balans var och förblir begränsat barnafödande.
Där var tabubeläggningen av kvinnor åren efter barnafödande extremt effektivt, men dessa tabun förbjöds av kyrkan eftersom de bröt mot Bibelns påbud om förökning.
Idag behöver man inte tabubelägga kvinnor, det finns preventivmedel. Dit hör kondomer, som dessutom minskar spridningen av HIV.
Att påven är motståndare till kondomer visar att det inte hänt något av vikt med katolska kyrkan de senaste 200 åren.
Tror knappast mord eller självmord var något önskvärt ens i de kulturer som tillämpade detta i extremfallen (fast man kan läsa lite i Diamonds “Collapse”, kapitlet “Malthus in Rwanda” om folkmordet i Rwanda som inte nödvändigtvis var etniskt, utan drivet av andra faktorer, läge för en blogg ngn gång).