Saudi-Arabien

Det spekuleras i krigsrisk mellan Turkiet och Ryssland i Syrien. Dock faller inte ett sådant krig under NATO:s artikel 5-stadgar och övriga NATO-länder kommer därmed inte blandas in i konflikten.

Allt fler mediauppgifter pratar nu om att Turkiet och åtminstone Saudi-Arabien avser att invadera Syrien, vilket ryska ledningen sagt kommer mötas militärt av de ryska trupperna. Kort sagt blir det i så fall ett krig mellan Ryssland/Syrien och Turkiet/Saudi-Arabien. Fast trots att Turkiet är ett NATO-land så kommer ett sådant krig inte blanda in NATO via självförsvarsklausulen Artikel 5. Att det skulle dra in NATO förs dock fram av okunniga (eller medvetet ljugande) NATO-kritiker som argument mot NATO-anslutning.

NATO:s flagga.

Som tidigare utrett är NATO en självförsvarsallians, North Atlantic Treaty Organization. NATO artikel 5 gäller bara om ett NATO-land angrips på sitt eget territorium norr om kräftans vändkrets. 

Vilket t ex gjorde att Falklandskriget inte blev en NATO-fråga, då Storbritannien angreps i South Atlantic. Inte heller Suezkrisen, där NATO-länderna Storbritannien och Frankrike tillsammans med Israel angrep Egypten var en NATO-fråga.

På samma sätt blev inte Vietnamkriget en NATO-fråga. Dels ligger Vietnam söder om kräftans vändkrets, och dels var det inte USA som angreps på sitt territorium. Ger man sig in i andra länder har man inte rätt till NATO:s självförsvarsstöd enligt artikel 5.

Från The Race for the Dnepr.

För nästan exakt ett år sedan publicerade jag scenariot The Race for the Dnepr här på bloggen, där Polen gick in i Ukraina till stöd för Kievregeringen efter att Ryssland invaderade Ukraina på bred front och officiellt. En sådan polsk intervention i Ukraina skulle inte heller vara ett föremål för NATO-stöd och strider skulle kunna utkämpas mellan NATO-landet Polen och Ryssland utan att något annat NATO-land kan tvingas hjälpa till via artikel 5.

Artikel 5 gäller bara självförsvar efter angrepp mot det egna territoriet. I princip kan någon sänka NATO-fartyg på internationellt vatten utan att artikel 5 kan åberopas.

Attackerna mot USA den 11:e september kvalificerade för artikel 5. USA angreps på eget territorium, vilket gjorde att övriga NATO-länder USA:s artikel 5-begäran ställde upp med de resurser de fann lämpligt i motanfallet mot al-Qaida och deras skyddslingar talibanerna i Afghanistan.

Till skillnad mot Lissabonfördragets 42.7 måste NATO-länder inte heller ställa upp med alla till buds stående medel, utan kan anpassa sin insats. Lissabonfördraget, som Sverige är med i har hårdare skrivningar än NATO, och Sverige är varken alliansfritt i fred eller neutralt i krig (inbegripande andra EU-länder) även om en del psyops försöker hävda det.

Kort sagt kan Turkiet och Ryssland gå i krig utan att NATO inblandas, så långe Ryssland undviker att angripa Turkiets territorium. I verkligheten är inte krig svart-vita och t ex slogs sovjetiska militära “rådgivare” mot amerikaner i Vietnam, utan att Sovjetunionen och USA hamnade i krig och kinesisk trupp slogs mot amerikansk trupp i Koreakriget utan att USA och Kina hamnade i krig.

Därmed är inte sagt att situationen inte kan urarta, men man kan alltså få se ett geografiskt begränsat krig mellan Turkiet och Ryssland i Syrien. Bosporen lär visserligen stängas av Turkiet, vilket gör att Ryssland inför ett krigsutrbrott kan väntas flytta ut delar av Svarta Havsflottan till Medelhavet. Annars finns alltid Norra Flottan, som kan omgrupperas från Kolahalvön.

Naturligtvis är en eskalering till regelrätt mellanstatligt krig inte önskvärt, utan djupt tragiskt, men man bör samtidigt vara påläst och inte lyssna på den som målar den största fan på väggen. Kom ihåg att den Kremlfinansierade svenska anti NATO-lobbyn inte drar sig för att ljuga helt vilt, för så dåligt pålästa som de visat sig vara i diverse lögnaktiga debattartiklar kan man inte vara.

Hade Sverige varit med i NATO hade vi på inget sätt behövt bistå Turkiet vid landets anfall mot Syrien.