energikris

I fredags skrev jag att konsumtionen alla energiformer har fortsatt att öka och att ingen ny teknisk utveckling någonsin fasat ut vare sig olja, gas eller kol globalt. Det här stör tydligen en dels världsbild, då de tror att mänskligheten t ex minskat sin förbrukning av kol.

Global konsumtion av kol Källa: Gail Tverberg

Men så är det alltså inte, åtminstone inte om man ska tro Gail Tverbergs ursprungliga blogginlägg.

Men signaturen Jeppen menar alltså att detta är fel och drar några nationella exempel som ”bevis” på att kolförbrukningen visst minskat tack vare kärnkraft. Samtidigt finns det andra nationella exempel där både kärnkraft och kolkraft ökat nationellt. Men jag skrev hela tiden om globalt, då vi i en globaliserad ekonomi köper varor från kolkraftsländer som t ex Kina. Vi kanske minskat vår förbrukning i Sverige något, men istället köper vi färdiga varor från Kina, vars kolkraftsförbrukning alltså är vår och andra OECD-länders.

Ett typiskt halmgubbeargument är att påstå att någon säger något annat än vad de faktiskt sade, vilket ju blir extra underligt när man kan kontrollera vad som ”sagts” i skrift.

Signaturen Jeppen skriver följande i en kommentar till mitt inlägg om att kolförbrukningen  fortsätter att öka globalt i fredags, bifogar hans bild. Detta är något slags bevis på att kärnkraft tränger bort kolkraft.

Källa: Jeppen

”Plotten har med ALLA länder med kärnkraftsandel över 5%, och visar totala elkonsumtionen som en funktion av kärnkraftsandelen. Totalkonsumtionen tenderar enligt plotten att vara LÄGRE ju högre kärnkraftsandelen är. Nu väntar jag på nästa kreativa bortförklaring.”

Så mina vänner. Jag hävdar att  Jeppens plott här ute är ett strålande exempel på fooled by randomness. Ur till synes slumpmässigt utspridda punkter har han gjort en linjär regression, som inte ens sluttar speciellt brant. Denna plott har berett mig mycket glädje och munterhet. Man kunde ju även önskat konfidensintervall för den där regressionen också, men då kunde det övre konfidensintervallet pekat med en oroande lutning uppåt och sagt att det hade varit möjligt att förhållandet är tvärt om än det Jeppen ur till synes slumpmässiga punkter vill ”bevisa”. Man kan också fråga sig hur det hela ser ut om man även tar med länder med mindre än 5% kärnkraft? Varför fick inte de vara med? Hur hade regressionen sett ut då? Och varför får inte värme- eller industriell användning av kolvärme vara med, utan bara elektricitet? Är det inte kolförbrukning om det är fjärrvärme, likt i Stockholm?

Vad tycker ni? Blir ni övertygade om att global konsumtion av kol trängts bort av kärnkraft via Jeppens plott?

Själv tycker jag att Gail Tverbergs graf över faktiskt kolkonsumtion överst i blogginlägget är lite tydligare vad det gäller den frågan. Men det är jag.

Kärnkraft kommer vi ha med oss regionalt, nationellt och globalt i många decennier till, vare sig det är bra eller dåligt, rätt eller fel. Vi får hoppas att den kommande avkomplexifieringen av samhället inte omöjliggör komplexa system som kärnkraft på ett katastrofalt sätt, t ex slutförvaret av existerande avfall, som måste lösas – och nej, bridreaktorer som kan återanvända bränslet finns i praktiken i princip inte annat än på pappret eller i laboratoriemiljöer än idag, och är komplexa konstruktioner i sig. Dessutom kan bridreaktorer inte göra bränsle av bestrålat industriavfall som förbrukningsartiklar etc, som likväl måste slutförvaras. Annars sitter vi till slut med radioaktivt avfall i ett samhälle som kanske inte kan hantera avfallet alls.