Schibsted/SvD har en intressant artikel om den fruktansvärt dåliga kvaliteten på nyproducerade bostadsrätter, och att byggbolaget JM nu desperat försöker förhindra förändrad praxis för avskrivningar. Vittnesmålen från bostadsrättsföreningarna är dock tydliga, husen är av usel kvalitet och underhållskostnaderna är skyhögt högre än byggbolagens ekonomiska planer.
Några spridda citat från artikeln:
”Föreningen övertog en nybyggd fastighet, uppförd av en av de större byggherrarna. Avskrivningsplanen spände över närmare 300 år. Men snart uppdagade sig stora kvalitetsproblem i fastigheten, och plötsligt framstod föreningsekonomin som långsiktigt ohållbar. […] Men det har inte funnits förståelse för detta, och många boende pekar på att vi ju bor i nya hus. Husen är dock stadda i förruttnelse från dag ett.”
Eller vad sägs om:
”Med den låga kvalitet som de här husen byggs i kan man tidigt råka ut för högre kostnader. Har man ingen underhållsplan blir man tagen på sängen.”
Ingenjören Åke Etsmar konstaterar följande:
”Många av de här husen är inte byggda för att stå mer än 25 år. […] Ingen vill prata om det här, för det sänker värdet på bostäderna. Men dagens bostäder byggs inte för att förvaltas, utan för att säljas dyrt.”
Så nog behövs det en förändrad praxis. Frågan är om det ens fungerar med linjära avskrivningar på 50 eller 100 år. Kanske behövs det 20 – 30 års avskrivningar av hela fastigheten, vilket också gäller lägenheterna internt, eftersom de också kommer rivas när de gemensamma delarna måste rivas. Bostadsrättsägare bör alltså amortera av hela lägenheten på 20 – 30 år, så de kan ta lån till en ny lägenhet när huset rivs.
JM vill först inte medge att de mailat bostadsministern för att säkerställa fortsatta helt ohållbara progressiva avskrivningar, men återfår efter ett tags pressande minnet. Man vägrar dock svara på frågor muntligen, utan kräver att få svara via mail, ett klassiskt erkännande över att man har skuld och har gjort bort sig.
Inget nytt för bloggens läsare, men det är bra att Schibsted/SvD är på bollen.
Tillägg: Public Service/SR har en dålig dag och nämner ämnet i Sveriges minst korrekturlästa mening. ”Boverket ska nu se över hur dom jobbat med fråagn med den kan krävas en ny lag för att vtinga byggbolagen att tydligare redovisa dom egentliga kostnaderna.” 80- eller 90-talist, frågas, kom?