Den omdebatterade FRA-lagen har nu antagligen lett till de första uppsägningarna i Sverige. Google stänger sitt kontor i Luleå, men erbjuder tydligen de anställda jobb någon annanstans. Utanför Sverige. Kontoret är fd Marratech som Google köpte för två år sedan, gissningsvis för 100 MSEK. Google har därmed inte kvar någon teknik eller utveckling i Sverige, utan enbart marknadsföring och säljkontor.
Googles talesman i integritetsfrågor har sagt följande om FRA-lagen:
“- Vi har gjort klart för svenska myndigheter att vi aldrig tänker placera några Googleservrar inom Sveriges gränser om det här förslaget går igenom”
FRA-lagen trädde i kraft den första januari. Två veckor senare lämnar Google Sverige. Det kanske är en slump att man lägger ner i Luleå, men arbetstillfällena skall som sagt finnas kvar, de skall bara flyttas. Utomlands.
Vilket internationellt företag vill ha verksamhet i Sverige, när det innebär att svenska staten kommer avlyssna företagets trafik över gränsen? Speciellt Google, som har som internt motto “Don’t be evil”. Att låta sig avlyssnas ligger inte i linje med det mottot. Å andra sidan kan man ifrågasätta det mottot, med tanke på bolagets självcensur i Kina.
Nåja, de anställda i Luleå som inte vill fly med Google ur landet kan ju alltid söka jobb på FRA. Det finns sex tjänster ute, varav fyra inom IT som utvecklare eller tekniker. Det är blott en rännil av de hundratals skattefinansierade analytiker som skall hantera avlyssningen av vår Internettrafik framöver, inklusive alla som läser eller kommenterar denna blog, som ju är belägen utomlands. Liksom min mailbox hos Google Mail.
26 kommentarer
Google hycklar som sagt. Sverige duger inte men likväl har de gissningsvis kvar sina kontor i Kina och andra diktaturer.
Är det f.ö. en enda vettig människa som på fullt allvar tror att t.ex. inte USA har sina egen “FRA-avlyssning”?
Det är mycket snack och oro för FRA-lagen men vi borde se det som ett sundhetstecken att frågan ändå har dragits fram i ljuset och den följande FRA-lagen malts i de demokratiska kvarnarna. Ge FRA lite kred för att de uppenbarligen är en organisation som respekterar demokratin. De har ju på ett fullständigt schyst sätt begärt att få denna rättighet och våra folkvalda har hörsammat deras önskemål.
Jag vet att jag retar upp ett antal personer nu men personligen skulle jag varit mer upprörd om FRA inte varit intresserad av att avlyssna trafiken. Då hade de nämligen varit inkompetenta vilket varit betydligt mer upprörande och oroande än den lilla kränkningen av min personliga integritet som nu blir fallet.
Ett betydligt allvarligare problem är det när organisationer och företag som t.ex. Google växer sig för starka. Där har ni ett verkligt problem för den personliga integriteten! Vem av våra folkvalda har någon insyn i Google? Eller i Microsoft heller för den delen? Att vara orolig, för att trafiken till och från sin blogg eller mailtrafik till och från Google Mail, ska kunna avlyssnas av FRA, för att de ligger på utländska servrar, är faktiskt bara trams. Om nu där finns något kontroversiellt så fundera lite över vilka företag som hostar dessa tjänster och därmed har full tillgång till informationen istället. Lägg till detta information om kreditkortsinköp av t.ex. böcker och resor så har man ett intressant pussel att lägga.
Mitt tips är att bekymra sig mer för ovanstående än för att våran, uppenbarligen demokratiska, underättelsetjänst försöker göra sitt jobb.
Jag kan GARANTERA att amerikanska NSA lyssnar på allt, både inrikes och utrikes, både tele och internet… Men dom gör det i det dolda, till skillnad från FRA som står under ständig kontroll.
För att inte tala om stater som har en “mjukare” inställning till demokrati, typ Ryssland och Kina.
Det finns en skillnad mellan det man väljer frivilligt, ex att Google får tillgång till besöksstatistik och vilka som läser eller kommenterar bloggen. Gillar jag inte Google kan jag flytta till ngn annan host än Blogger (=Google).
Men FRA är inte frivilligt, och går inte att undvika. En väsentlig skillnad.
Spelar mindre roll, FRA minskar svensk konkurrenskraft och kostar dessutom skattepengar (om något år upp mot miljarden per år, som hade kommit svenska folket bättre till lags i form av ökad säkerhet om vi istället anställt dryga tusentalet fler poliser. Trots allt har vi inget försvar som kan göra något åt eventuella underrättelser FRA snappar upp.
Sant att vårt försvar är svagt men det är snarare ett argument FÖR en bra underrättelsetjänst än mot.
Hur kan det vara ett argument för?
Det är meningslöst att sitta på information man inte kan verka mot. I extremfallet så skulle vi möjligen hinna evakuera något statsråd om FRA fick info om ett nära förestående strategiskt överfall mot Sverige, men i övrigt har vi inget att sätta emot. Mobiliseringstid ens för de 2-4 stridsgrupperna vi har (=bataljoner) är 12 månader.
FRA är bara en lekstuga, en dyr sådan.
Lite som att sitta på en massa insiderinformation i ngt börsbolag, men varken ha pengar att agera för, eller vara kreditvärdig nog att få låna pengar att agera med (dessutom är det förstås olagligt med handel på insiderinformation, men detta är bara ett exempel).
har kanske en minimal förståelse för fra men det e inte fra som e problemet, utan vad det leder till i förlängningen
videokameror i varje gatuhörn -england
tjallarverksamhet- sovjet,
nazi tysklan, USA mfl
jag har sett rekam som påstår att vi måste tänka på våra barns säkerhet. lösning chippa dem
Har sett hundratals lösningar på hot (verkliga och fabrikerade)
mot mänskligheten men det ända dom gör e att ta bort våran frihet och det e det största hotet av alla
Bra sagt Stoffe.. Det är precis vad man gör. Det finns en klar risk att man minskar folks frihet. Och skulle någon illasinnad typ ta över i framtiden så har de all utrustning för att hålla oss i schack. Kontrollsamhälle. Nej tack. Jag lever hellre med risken att något händer i sånt fall..
Jag har inte ens fattat vad det är för något FRA ska försöka avvärja eller snappa upp?
Terroristerna har lyckats.. då de får oss att lägga massa tid och energi på att snappa upp något. Vill man göra något jävulskap så nog fan kan man göra det ändå..
Precis som Cornucopia säger, vi har inget att försvara oss med. Och enligt mitt tycke ser jag inget som helst hot mot Sverige idag heller. Den dag jag så gör kanske jag tycker annorlunda.
Frihet, och tid, det är något av det viktigast man har.
Mindre övervakning tack!
PD
Nja..
Om du tänker dig scenariot ett stort anfall mot sverige så tar det ganska så lång tid att förbereda. Det ger också en lång tid för en underättelsetjänst att agera på.
Något bättre rustat lär vi ändå vara i en sådan situation än om vi var helt oförberedda när ett anfall kom. Även om vi inte är helt klara.
Att kalla FRA för lekstuga och därigenom “onödigförklara” underättelsetjänsten i Sverige tror (hoppas) jag att du gör i diskussionens hetta. För inte vill du väl egentligen att vi ska stå utan underättelsetjänst?
F.ö. var det scenario som jag mest hade i åtanke när jag skrev mina inlägg. Den nya tidens säkerhetshot – terror.
Risken för terrorverksamhet må vara lägre i Sverige än i t.ex. England men den finns.
Sedan har vi den risken att Sverige kan tänkas vara en plattform, en fristad för diverse motbjudande antidemokratiska krafter. Då är det vår plikt att bekämpa dem, även om måltavlan inte är svenskar.
Men snälla nån. Om man tänker göra ett strategiskt överfall på Sverige så skickar man inte mail via Internet över svenska gränsen när man förbereder detta.
Dessutom har Ryssland stående styrkor nog för att på 24h varsel göra ett strategiskt överfall på Sverige. Det är trivialt.
Exempelvis kan man fylla några Aeroflot-plan med elitförban, och sända dem på charterresa som går i svensk flygkorridor, sedan skickar man nödrop om rökutveckling i kabin, och får landningstillstånd på Arlanda och Landvetter. 100 man på varje flygplan, plus utrustning (grk mm) och 15 minuter efter landning kontrollerar man flygplatserna. 2h senare börjar trupptransportplanen landa med stridsfordon. Samtidigt går man över territorialvattengränsen och in i RoRo-hamnarna och kör iland 200 stridsvagnar i timmen från vanliga 2-3 RoRo-skepp som råkat befinna sig nära gränsen.
Och inte tusan mailar man detta via Internet. Man kör möjligen trådlös och hårt krypterad och frekvenshoppande (ej avlyssningbar) radiotrafik, men inför överfallet håller man radiotystnad så inte ökad trafik kan tas som ngt tecken.
håller med PD tar hellre risken att jag sprängs nästa gång jag gät förbi riksdagen eller åker tunnelbana än att bli övervakad 24/7
och snacket om att det e bara dom som har nåt att dölja……..
finns informationen så används den på bra och dåligt sätt var så säker
en redo och offra mitt liv för frihet
men endast riktig frihet
@Anonym (16.10)
Demokrati kan och ska bara försvaras med demokratiska medel, när man börjar plocka in verktyg från gamla öststatsunderrättelsetjänster så kliver man över gränsen.
Har vi en plikt att försvara oss mot terrorism?
Ja, självklart.
Ska man bryta mot grundläggande mänskliga rättigheter för att göra det?
Absolut inte.
En av rättigheterna vi(jag) kämpar för är din rätt att vara anonym, så en fråga jag vill ställa dig är varför du utnyttjar den rätten men inte vill att andra ska ha den?
Cornu, du har tidigare kritiserat Sveriges nedrustning av försvaret. Nu förklarar du hur Ryssland kan ta över Sverige på kort tid.
Min fråga är följande:
Har Sverige någonsin, under detta eller förra århundradet, kunnat stå emot fd Sovjet eller nuvarande Ryssland vid eventuell invasion?
Svaret är givetvis nej. Då vår försvarsmakt hade sina glansdagar kanske vi kunde hålla stånd ett fåtal minuter. Inget Europeiskt land kan ensamt försvara sig mot en eventuell ockupation ifrån Ryssland. Ett ockupationshot från annat håll ser jag inte varken i dåtid eller nutid, så det vore intressant att höra din åsikt om vad exakt vår försvarsmakt ska hantera för något militärt hot? Förutsatt att jag uppfattat dig rätt då du anser nuvarande försvar vara ett skämt och borde förstärkas.
FRA lagen kan varken upptäcka eller försvåra/förhindra ett sådant scenario. Jag håller med om att information som man inte kan använda eller vet hur man ska använda är synnerligen meningslös att satsa så stora pengar på att får fram. FRA tror jag varken förbättrar eller försämrar vårat säkerhetsläge. Det kan dock kränka någons intergritet, men jag är inte tillräckligt insatt för att avgöra det.
1984 here we come… 🙂
Är inte det här med nationer överreklamerat? Tidigare, när Sverige var en moralisk stormakt, fanns det en anledning att försvara rätten att leva under sådana förhållanden. Nu spelar det väl ingen roll för en vanlig människa om skatten betalar Reinfeldts sommarstuga eller Putins datja? Själv tycker jag ryska nationalsången är väl så bra som vår nuvarande. Huvudsaken är att eventuellt maktbyte sker oblodigt, alltså inget försvar!
WeeBe, ca 1970-1995 kunde Sverige motstå en rysk invasion. Vi kunde inom 48 timmar ha 800 000 man i vapen, varav 200 000 inom 24 timmar och 50 000 inom 8 timmar. Vi hade ett gränsförsvar som på några minuter kunde stoppa eller försvåra fiendens kränkning av våra gränser (inklusive ett ständigt bemannat kustartilleri, som åtminstone skulle ta ett dygn att nedkämpa, under tiden hade vi mobiliserat 200 000 man) osv.
Idag tar det inte 12 timmar att ha ett försvar, det tar 12 månader. Och då har vi 8000 man, inte 800 000. Men försvaret kostar ungefär lika mycket som när vi hade 800 000.
Jodå, på den tiden hade vi en chans. Vi kanske inte skulle vinna, men vi kunde antagligen hålla ut i månader. Vårt försvar var rent av så bra att vi aldrig blev invaderade…
Dessutom hade vi ringa handel med ryssen på den tiden, idag kan han i förväg skicka in utrustning till containerhamnarna, och elitpersonal kan anlända som turister i förväg, och genom att detta sker stegvis via andra EU-länder så behöver det inte ens märkas.
Jag kan inte låta bli att förvånas över att FRA är så kontroversiellt. Eller rättare sagt att FRA.s internetavlyssning är så kontroversiell.
FRA har länge haft rätt att avlyssna etern. Mobiltrafik, teletrafik, datatrafik ja allt som kan tänkas skickas med radiovågor har avlyssnats.
Har internettrafiken gått t.ex. via satellit så har det varit fritt fram att lyssna sedan länge.
Detta har tyst accepterats av allmänheten.
Men om någon skulle få för sig att lyssna på internettrafiken, hos operatörerna – Då blir vi upprörda.
Man kan fråga sig varför.
/ L
Tror inte allmänheten har varit medveten om det. Det blir väldigt tydligt när man drar fram det i lagstiftning.
Man måste sätta ner foten någonstans.
Den som är beredd att offra sin frihet för upplevd trygghet förtjänar ingetdera.
För övrigt är det sannolikare att bli slagen av blixten än att bli ett offer för terrorism.
Hur många miljarder borde då inte satsas på att bli av med åska?
Cornu, du får ursäkta men jag delar inte din uppfattning att Sverige 1970-1995 på något sett kunnat stoppa en invasion från Sovjet.
Det enda vårat försvar kunde åstadkomma var eventuellt att avskräcka tillräckligt för att Sovjet inte skulle tycka att det var mödan värt att försöka invadera oss. Samt att vid en invasion, i bästa fall, kunna hålla emot en stund så att NATO kunde mobilisera för att hjälpa oss.
Sovjet hade under sina glansdagar (militärt) ca 5 miljoner soldater i aktiv tjänst och uppemot 55 miljoner i reserverna. De hade över 50.000 stridsvagnar, ca 8.000 stridflygplan, ca 360 u-båtar, ca 1.500 ICBMs mm. Till detta kan vi vara absolut övertygade om att deras militärer var långt bättre utbildade och specialiserade jämfört våra osnutna lumparkillar.
You do the math…
Weebe, hört talas om Östersjön.
Vad var Sovjetunionens lyftkapacitet i luften, och vad var deras lyftkapacitet över vattnet? You do the math, så finner du att man kunde släppa 2-3 lätta mekaniserade divisioner luftvägen totalt, och 2 divisioner i veckan sjövägen, plus intialt 2 amfibiedivsioner om 10 000 man styck.
Luftburen division = 5000 man. Riktig division sjövägen 15000 man.
Ohindrat. I vägen stod svenska flottan inkl ubåtar, flygvapnet och kustartilleri, fast som mobilt.
Och Sovjetunionens soldater var också “lumpare”. Dessutom var det etablerat (även i NATO-doktrin) att Sovjetunionens militära logistik högst höll åtta veckor innan offensiva operationer fryser.
Och alla styrkor i det invaderade Sverige behövde underhållas via brohuvuden sjövägen.
You do the math.
För att invadera Sverige behövde man i praktiken gå landvägen genom norra Finland och sedan jobba sig ner längs kusten, enda sättet att få in tillräckligt med styrkor tillräckligt fort.
Strategiskt överfall är en annan sak. Det är sedan slutet av 90-talet fullt genomförbart och man kan ta Sverige på 24 timmar, i princip utan förluster. På anfallarens sida.
Vet inte om vi ska förlänga denna debatt då det är historia och endast mer eller mindre välgrundade spekulationer från båda sidor.
Du kan väl studera Sovjetunionens (Warszawapaktens) planer för eventuell invasion av Sverige. En del av dessa är inlåsta i nuvarande Ryssland medan en del offentliggjorts av andra länder inom Warszawapakten. Det finns dock en hel del muntliga beskrivningar från Ryskt håll.
Sammanfattningsvis kan jag bara konstatera och dra slutsatsen att Sveriges enda möjlighet att försvara sig var genom hjälp ifrån NATO. Under förutsättning att vi hunnit mobilisera vårt egna försvar i tid samt trotsat rädsla och skräck inför ett antal kärnvapendetonationer i våra större städer.
Men det är mer av akademisk betydelse för jag tror inte Sovjet hade brytt sig om Sverige vid ett storkrig mot Västeuropa. Sveriges strategiska betydelse minskade kraftigt alternativt upphörde kring 1960. Sverige hade istället tvingats till lydnad. Med tidigare konflikter i åtanke hade vi troligtvis lagt oss platta för Ryska björnen.
Men du får gärna ha en annan uppfattning/tro.
Varför sluta, det här är ju kul.
Sverige hade (har?) alltjämt en strategisk betydelse, och det var för att få den ryska Atlantflottan att lämna sin inlåsning i Murmansk. För det måste Norge på knä, antingen genom segt stridande pass för pass, bro för bro, flygfält för flygfält längs norska kusten, alternativt genom att man helt enkelt passerar rätt genom Sverige och tar Norge bakvägen.
Därmed kommer Atlantflottan ut, när flygbaserna längs norska kusten är borta, och därmed skär man av Europa från USA, och NATO faller.
En sekundär användning av Sverige var att förhindra att motståndaren tar Sverige och använder som flygbas.
Men i en konventionell europeisk storkonflikt NATO-Sovjet, kunde Sverige också stått utanför, pga att våra försvar var för starkt för att Sovjet skulle kunna ta sig an det samtidigt som man ger sig på NATO.
Vad gäller hjälp från NATO, så hade vi väl fått det.
Men grunden för all militär hjälp är att man kan försvara sig själv. Ett land utan möjligheter att försvara sig själv får ingen hjälp utifrån, ex Polen under andra världskriget, eller Danmark.
Ok, vi gräver ner oss litte till i detta intressanta ämne som omväxling till Celentes dystra framtidshypoteser.
Om vi först tar Sveriges strategiska betydelse så har du rätt. Dels som flygbas (lite förenklat), dock har denna betydelse minskat eller helt upphört då flyg på senare halvan av 1900-talet fått allt bättre räckvidd samt att de kärvapenbestyckade bombplanen man tänkte använda sig av ersatts av långdistansrobotar. Det som återstår av denna betydelse är att Sverige kunde/kan användas av NATO som barriär för att försvara Norge. Detta leder oss in i Sveriges egentliga betydelse, som språngbräda in mot syd Norge och dess strategiskt viktiga betydelse för Ryska atlantflottan. Som bekant så är Norges gräns mot Sverige svår/omöjlig att försvara både då och nu. Där hade Sovjet sitt stora incitament under senare delen av kalla kriget att invadera Sverige.
Som du riktigt förklarat har vi då Östersjön som måste passeras och anlägga brohuvuden. Det är vid dessa brohuvuden striden skulle stå. I efterhand vet vi att Sverige inte skulle klarat av att bekämpa dessa med dåvarande försvar då de skulle bli fler än vi räknat med. I det läget skulle vi blivit tvungna att förlita oss på NATOs flygvapen.
Slutsatsen är som jag ser det att Sveriges försvar aldrig kunnat stå emot en fullskalig invasion ifrån Sovjet. Däremot var troligen vårt försvar tillräckligt för att försena en invasion och på så sätt få hjälp ifrån NATO, givetvis av helt egoistiksa skäl från deras sida för att försvara Norge. Vårt försvar var troligtvis också tillräckligt bra för att Sovjet skulle tveka kring nyttan av en invasion kontra förlusterna. Men det var inte grundfrågan.
Min åsikt kvarstår att Sveriges försvar aldrig hade någon sportslig chans mot Sovjet.
Du ska ha cred för din enorma envishet (nästan värre än min), aldrig funderat på en politisk karriär? 🙂
Politisk karriär. Ha! Jag skulle aldrig tåla en mediagranskning, speciellt som jag har en tendens till att kalla kobajs kobajs, och inte använda fagrare inlindningar.
Fast det hade varit frestade att bli EU-skattefrälse.
Förtydligande: Jag har skrivit så många dumheter på nätet att jag aldrig skulle överleva ett mediadrev.
Sant, vore jobbigt med en åsiktsmaskin av din kaliber i vilket parti eller sammanträdesrum som helst. Nej, du får nog fortsätta vara arga gubben i skogen och plita ner lite obetydlig kobajs på en trevlig blog 😉
Du skulle nog ändå sakna motorsågen för mycket under överläggningarna i Parlamentet 😀
Det är väl inte bara militär styrka som avgör? Se bara på Sovjet och Afganistan. Visst Afganistan blev invaderat, men hur gick det sen? De mötte ett folk som inte var så glada över att ha dem där…