Hetsen mot ekologiskt jordbruk fortsätter i SvD, denna gång är det återigen de dogmatiska västerländska konstgödsel- och giftlobbyn som förespråkar att vi skall exportera vårat industriella konstgödsel- och giftjordbruk till U-länderna. Detta trots att det visat sig att produktionen både är högre och mer lönsam i U-länder, så länge man inte köper en massa konstgödsel som äter upp vinsterna.
Lite lustigt så menar lobbyn, denna gång företrädd av den forskningsanslag- och skatteavlönade docenten Björn Lundgren (docent = doktor som fått många papper publicerade i tidsskrifter), att ekologiskt jordbruk fungerar hos oss pga de århundranden av näringstillförsel som skett i våra jordar. Tillförsel som alltid skett ekologiskt bör man tillägga. Fast tydligen skall det inte fungera i U-länder, och alla problem som beror på korruption, konflikter etc skulle väl försvinna om man bara fick köpa en massa konstgödsel från norska Yara och gifter från amerikanska Monsanto och sprida ut på odlingmarkerna.
Följ pengarna i debatten.
Lite lustigt att kalla den svenska mångfacetterade miljörörelsen för dogmatisk, när det mest verkar som att konstgödsel- och giftförespråkarna är de dogmatiska. Eller så är de bara köpta. Låt tusen blommor blomma, eller döda dem med RoundUp. Snacka om dogmatiskt. Intressant att brukningsmetoden även verkar påverka ideologin på samma sätt. Bort med alla avvikande åsikter, endast en norm, en gröda, får finnas på åkern. Det beskriver knappast miljörörelsen.
Jag vill nog snarare hävda motsatsen till Lundgren, att konstgödseljordbruket enbart är möjligt i väst pga vårt fossilbaserade välstånd, som gör att vi har råd att betala de kostnader som det industriella jordbruket orsakar.
Eller råd och råd.
Enda anledningen till att det fortfarande finns några jordbrukare kvar i Sverige är EU-stöden. För biffen betalas det kanske 30:- per kilo till bonden, och en läsare som är köttbonde som levererar 20 000 kg kött får alltså 600 000:- brutto för detta. Kött som sedan säljs för 3-15x priset i butik. Men för att producera dessa 20 000 kg kött så är enbart foderkostnaden över 600 000:-. Enda anledningen till att det alls blir något producerat är att man får EU-stöd.
På samma sätt så betalas det nu mindre för mjölken än det gjordes på 1980-talet. Bonden får kanske 2:50 SEK per liter, brutto, medan man på 80-talet kunde få åtminstone 2:80. Återigen hade det inte blivit en liter mjölk utan EU-stöden. Och ändå har mjölken stigit i pris i butik sedan 80-talet.
Det är iaf inte bönderna som tar era matpengar, utan det är någon annan som lagt beslag på dem.
Så hur det är tänkt att fattiga bönder i EU-länder skall ha råd med det konstgödsel som svenska bönder inte har råd med låter jag vara osagt. De får väl börja med egna jordbruksstöd helt enkelt? Med vilka pengar? Jag har för mig att i ett U-land som Egypten, så motsvarar importen av konstgödsel typ 25% av BNP. Eller om det nu var 19%. Men det säger lite om hur dyrt det är.
Det svenska jordbruket dras med en lång rad andra problem, t ex arvsrätten. Genom århundrandena kunde gods, gårdar och torp gå vidare till ett barn, oftast äldste sonen. Men numer har alla bröstarvingar rätt till åtminstone halva sin arvslott. Om en normal gård idag är värd sju miljoner, och skall fördelas på flera barn, så måste den som vill bruka gården lösa ut sina syskon för miljonbelopp. Det innebär lån som gör verksamheten ännu mer olönsam, och då får man sälja och lägga ner. Kanske kan man klara en generation på ett syskonpar som kan samarbeta, men sedan sprids ägandet ut i en kusinskara och börjar någon strula så får man sälja av. Speciellt tydligt blir det på de större gårdarna och godsen. Där hittar man numer istället finansmän som ägare, eftersom det är de enda som har råd att köpa gårdar. Om man nu inte har mångmiljonpension från sitt statliga jobb, gärna pensioner som ens make har beslutat om.
Bönder är och förblir hårt arbetande idealister, och tur är väl det. Någon måste förvalta vår framtid, för vi kan inte förlita oss på att de exploderande befolkningstalen i U-länderna skall kunna exportera mat till oss, när de inte ens kan föda sig själva, oavsett om det är ekologiskt eller ej.
Mat behöver vi alla ha. Även docenter i ekonomi eller skogsbruk. Och maten kommer inte från ICA.
Om det ohållbara fossila jordbruket kan man läsa mer om hos Gröna Gårdars blogg, som också innehåller bra tips som hur man kan ta lite anatomiskt ansvar och använda den billigare högreven istället för entrecote på grillen.
6 kommentarer
Vissa, som troligen inte läser din blogg, borde känna sig träffade. Om de inte vore så buffelaktiga.
Jättebra inlägg! Det är imponerande att du orkar fortsätta svara på debattinläggen som dyker upp. Särskilt avsnittet om siffrorna kring EU-stödet och kostnaderna för att driva ett lantbruk var intressanta.
Bra skrivet igen C!
Har själv konspiratoriska tankar om Monsanto och deras GMO-föda som inte ens forskarna kommer få laglig rätt att undersöka.
Majorieten av världens jordbrukare odlar kretsloppsanpassat. Det är det som agrijättarna vill sätta stopp för. Docenten är en nyttig idiot och har sannolikt pengar att hämta på nåt konto nånstans i utlandet. Alla industribranscher har sina opinionleaders. Att skallet just nu går så hårt mot den ekologiska odlingen måste betyda att "någon" känner sig hotad…
Har själv en stor misstänksamhet mot allt som börjar med ordet eko. Och det med rätta…
I matbutiken upptäcker man i många fall att produkter enbart är "eko" för att man skall kunna lura av konsumenten ytterligare några kronor. Inte för att man värnar om miljön eller att man vill ändra på produktionsmetoder.
Saken blir inte heller bättre när man hör hur mejerierna får dispens och kan märka om icke ekologiskt mjölk som ekologisk när produktionen tryter.
Läser man dessutom alla de debattartiklar som kommit ut om problemen med den ekologiska odlingen så är inte min slutsats att det direkt handlar om att försvara en konstgödselindustri.
Snarare känns det som en sund motpol mot miljörörelsen som fått gå totalt oemotsagd under många år nu.
Tom posten tar populistiskt till miljön som främsta orsak när de vill spara pengar genom att dra in på servicen genom att minska antalet brevlådor och antalet tömningar. Inte en kotte vågar säga emot.
Samtidigt som man kan ha helt legitima åsikter om vissa större gödsel och förädlingsföretag och deras produkter så finns det ju även en anledning till att så många bönder valt att ta denna väg.
För inte är bönder dummare än att de väljer den metod som ger dom mest bang for the buck… eller?
Att sedan ta upp fattiga bönders småodlingar i afrika som argument för den ekologiska odlingens förträfflighet är nästan löjligt.
De saknar i de flesta fall pengar, utbildning samt infrastruktur för att klara av sitt jordbruk vilket gör jämförelsen helt meningslös.
Eller menar du att en svensk bonde kan gå ut och för hand rensa bort skadeinsekter och ogräs som de afrikanska småjordbruken klarar av. Är arealen tillräckligt liten och arbetskraften löjligt billig kan allt ske för hand.
Sanningen är den att deras jordbruk hade sett exakt likadant ut som vårat om de hade haft våra resurser.
Men förstår att sådana idéer säljer rent populistiskt.
Här i Europa och i princip hela västvärlden är det dock varken växtförädling eller konstgödsel som är största problemet med jordbruket.
Det är snarare de närmast löjliga bidragen som ges till bönder.
Här kan vi verkligen prata om en skyddad verkstad där anything goes för att skydda den stackars bonden från verkligheten utanför ladugården.
Personligen skulle jag se att alla bidrag försvann och att dessa pengar istället gick tillbaka till de rättmätiga ägarna, nämligen oss skattebetalare och konsumenter.
Med dessa ökade ekonomiska resurser skulle jag gladeligen kunna betala några kronor mer för att få mitt glas mjölk från en ekonomiskt livskraftig bonde.
Även ditt problem med den för billiga mjölken skulle vara löst. För ingen skulle producera mjölk och sälja den med förlust.
Tycker det dessutom är naivt att tro att hela svenska jordbruket skulle försvinna med förlorade subventioner och bidrag.
Vad som skulle ske är att vi får kvar ett jordbruk som kan stå på egna ben.
Ett jordbruk som självt kan avgöra om det är värt att investera några tusenlappar på en säck konstgödsel eller en extra dräng som kan dra upp morötterna för hand.
Det svenska jordbruket hävdar sig dessutom i dagsläget rätt bra mot många av övriga Europas jordbruk som i vissa fall i det närmaste fortfarande kör med häst och vagn.
Jordbruket behövs men vi behöver inte ett ineffektivt jordbruk som inte kan stå på egna ben.
Konstgödning = helt rena näringsämnen. (Med de optimeras maximalt upptag och minimeras således läckage.)
Jag är inte lobby men jobbade med detta 1978-1990.
Att lite fossilt går åt för att tillverka näringsämnet(ämnena) är marginellt och hållbart mtp att jordyta minst halveras och CO2-upptaget ökar.
Med lite "gift" (allt mer smala medel) minskas areal ytterligare och möjliggör att man får mat där annars skördar fösvinner.