Hanna Fahl goes DN

Paolo Roberto säger vad många tycker, underbart!

Kan det vara denna artikel du tänker på, inget citat dock?

http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/sverker-lenas-varldens-just-nu-mest-sedda-film-formedlar-misstro-till-systemet-vad-sager-det

Här är en lite rolig artikel om hur Hanna producerar krönikor http://www.weirdscience.se/?p=6911 Framförallt är kommentarerna till artikeln intressanta för att se att det inte handlar om Hannas tycke, smak eller kunskaper utan snarare hur "content" produceras och sedan paketeras så att vi ska köpa det….

Man skall komma ihåg att de flesta på P3 passerat 30+ sträcket och 40+ rycker närmare. P3 skall verka ungdomlig, och det enda sättet för P3 att göra detta när de anställda själva är allt annat än ungdomar är genom att använda svordomar (för det måste väl ungdomar göra), samt enbart prata om feminism, homosexualitet och veganer. För alla ungdomar är homosexualla feministiska veganer.

Den där interjuvn med carl bildt hade jag gärna hört, frivilliga googlare får gärna posta länk åt lat bloggläsare

Svenska killar är tofflor, för annars tror dom att dom inte får ligga.

Observera hur de feministiska grupperna med kraft avhåller sig från att tala om hur kvinnor och män i invandrargrupperna väljer att leva sina liv. Här skulle de annars få mothugg av guds nåde…

Men att racka ner på folk som svär är lågt. Vad spelar det för roll? Det är just bara ord och inget annat. Det är den som hör orden som lägger värderingar på dem.

Paolo Roberto…suverän? Jo han vågar säga vad han tycker som den macho-kille han är. Den som alltid syns och hörs mest. Den som verkligen pratar med självförtroende i rösten och övertygar lätt. Vi har väl alla stött på någon. Alla har så klart rätt till en åsikt men när han framför den på det här sättet sänker det honom själv till den nivån han själv föraktar.

Har han rätt? Personligen håller jag verkligen inte med! I en perfekt värld kanske vi inte behöver politiska styrmedel. En värld där människor inte är påverkade av miljön vi lever i. En värld där vi inte styrs av normer. Vad är det som säger att vi ska stanna upp nu och säga.

Jo men nu är det nog bra. Vi nöjer oss med det här!

Nej för tusan! Låt aldrig diskussionen dö! Man måste aktivt ifrågasätta förväntningarna på oss. Sen vet jag inte vad ni har för människor runt omkring er när ni verkar få detta nedkört i halsen 24/7.

Jag behöver nog inte gå in i detalj på stycket där han tar upp fysiska skillnader på könen. För alla som vet lite om genus vet att det inte handlar om det.

Sen om detta var en öm punkt, klart som fan att det är! Jag är kvinna och förväntas vara på ett visst sätt. Precis som män. När man sen inte passar in i normen så skapar det förvirring och utanförskap. Idag har jag inte ha några problem att möta samhällets förväntan på mig. Men kanske inte när man växer upp.

/Feminist och första gången jag kommenterar.

Gratis och gratis, kostnader dras naturligtvis före det blir något över till författaren.

Liksom min bok (som kan tolkas på väldigt många plan om man vill tänka efter) så står din tolkning fri. Jag vill inte rita någon på näsan och säga hur något skall tolkas.

Min "elit"-kritik var inte bara riktad mot förlag, även om det för mig är ett aktuellt exempel.

Varför skicka till förlag? Bra fråga. Kvalitetsstämpel, professionell hjälp med formgivning, text och marknadsföring. Att inte bli antagen av ett förlag är dock inte en stämpel på brist på kvalitet. Finns också en faktor av girighet. Publikation utomlands (där pengarna finns) är osannolik utan förlag, medan t ex i stort sett alla svenska förlagspublicerade deckarförfattare åtminstone publiceras i både Norge och Tyskland. Där finns pengar. Det är väl värt att köpa några Lotto-rader och hoppas på en vinst via förlag och sedan utlandsagent.

Drivande för mig är att jag har en story, en i mitt (och andras) tycke tight byggd och berättad spännande story, och jag vill berätta den. Skit samma om jag blir utlandspublicerad. Utdragen på bloggen ger inte boken någon rättvisa, då alla utdrag bygger på saker från andra trådar i berättelsen, och de olika handlingarna kompletterar och väver samman till en berättelse, och det blir inga fler utdrag innan publikation. Utdragen är bara ögonblicksbilder.

Det stora ligger i att vem som helst kan vara sitt eget förlag/filmbolag/skivbolag idag vilket förhoppningsvis leder till (en smal) mångfald inom kreationer som vi aldrig sett förr. På gott och ont.

Feminismen är en motreaktion mot att många kvinnor förväntas vara något de inte vill vara, precis som arbetarrörelsen och frikyrkorörelsen var en motreaktion mot förtryck.

Att den (och andra ovan nämnda) ibland tar sig mindre logiska och förnuftiga uttryck betyder inte att man kan avfärda den. Den (och de övriga) behövs i en demokrati för att ge annars maktlösa människor en chans att påverka.

Att beskylla alla som kallar sig feminister (och de som stryker de medhårs) för att vara politiskt korrekta är bara ett dumt maktmedel som jag bara reserverar för de mest rabiata.

Ärligt talat, ni feminister är om ni uräktar ordvalet förvirrade fjollor som fallit offer för en extrem konspirationsteori som tyvärr blivit statsreligion. Män som kallar sig feminister är riktiga fittor, hjärntvättade nollor som aldrig kommer i närheten av riktiga kvinnor! Patetiskt är bara förnamnet. Vi normala människor skrattar åt er.

@ Victor
1) Skrev jag ”troende muslim”? Vidare så är det nog väldigt få som skulle hävda alla troende muslimer är islamister och du tycks ju hålla med mig om att det är fel att kalla alla som röstar på SD för rasister. Det var just det som var poängen, alla feminister är inte queerteoretiker. Det visar att Paolo är väldigt dåligt insatt. 2) Du får nog förklara dig bättre. 3) Vi har lagstadgad semester. Vi kan inte kräva att arbetsgivaren ska ge semestern till vår partner. De flesta försäkringssystem är baserade på individen och inte familjen, som sig bör i ett modernt liberalt samhälle. 4) KG Bergström har representerat Moderaterna. Forskning visar exempelvis att nyhetsrapporteringen innan valet hade en slagsida åt höger. 5) Frågor initieras givetvis alltid av en minoritet. Att sedan denna minoritet kan övertyga en majoritet är det fina med god argumentation. 6). God argumentation, var det ja.

@ Victor
1)Feminister brukar tala om att man är fast i givna strukturer och att det som individ kan vara väldigt svårt att bryta mot dessa, vare sig man är man eller kvinna. Det handlar ingenting om ”alla andras fel”. 2) Att hävda att semestern är en del av lönekostnaden blir väldigt konstigt i det här sammanhanget. Det är inte ”arbetsgivaren” som ”ger” ”arbetstagaren” semester, som du skrev i ett tidigare inlägg. Arbetssäljaren har individuell lagstadgad rätt till semester. Det är det som är poängen. Vi kan inte överlåta semester till någon annan på jobbet som behöver den bättre. 3) Den individ som är vårdnadshavare har givetvis också ett individuellt ansvar att ta. 4) Du undrade hur nyhetsrapporteringen såg ut och jag svarade. Att ta upp Tobleroneskandalen fem dagar innan valet känns kanske ”rättvist” för dig. 5) Du måste ha missförstått mig. Att jag tog upp agan var ett exempel på hur man argumenterade för att det skulle vara lagligt att misshandla barn i uppfostringssyfte, för så hade man gjort i alla tider. På samma sätt som Paolo hävdar en massa konstiga saker om att män är så och kvinnor är så. Att det ”är” på ett visst sätt implicerar inte ett ”bör”. Könsroller är inte givna. 6) Bra att vi kan lämna svordomarna åt sidan och föra en mer värdig diskussion.

Feminismen största hot måste ju vara finanskrisen och den samhälliga kollaps som följer. Tack vare skattesystemet har kvinnan nästlat sig in och numera styr samhällets värderingar.

När allt det faller kommer många feminister få det otroligt svårt, finns det inget att omfördela hur ska man då ta makt från andra? Den starkes lag kommer råda och det lär knappast gynna varken mediavänstereliten eller feministerna.

Det blir åter till att byta tjänst mot varor…

1) Att strukturer och normer påverkar oss är inte ett särskilt radikalt påstående och det står inte heller i motsats till att man har ansvar för sitt eget liv. Strukturer påverkar oss på många sätt. Klass är ett exempel. Är man född arbetarklass är chansen lägre att man ska skaffa sig en universitetsutbildning etc. och risken högre för att man ska dö tidigare, få sämre vård, ha lägre inkomst, etc. Att man uppmärksammar sådana faktorer när det kommer till exempelvis kön eller klass, innebär inte att man inte anser att man har ansvar för sitt eget liv, man bara påtalar att sådana skillnader finns. Om människor uppfattar dessa skillnader som orättvisa så kan man inom demokratin försöka rätta till det genom att försöka göra samhället mer jämlikt och jämställt. 2) Semester är givetvis ingenting arbetsgivaren ”ger” sina anställda. Den fackliga kampen har tvingat fram den typen av avtal. 3) Om reinkarnationen av Tobleroneaffären var en valstrategi, bör då inte seriös media behandla den just som det? Här glider du iväg. Du frågade mig hur nyhetsrapporteringen såg ut och jag förklarade hur den såg ut. 4) Att man kan bedriva en politik som både leder till arbetslöshet och arbetskraftsbrist kan givetvis vara sant. Det är bara titta lite på den forskning som låg till grund för förra årets ekonomipris till Alfred Nobels minne. Det handlar om hur komplex arbetsmarknaden är och hur olika aktörer kan ha svårt att finna varandra. 5) Du glider iväg igen. Jag skrev aldrig att jag inte tror att det finns biologiska skillnader. Det jag skrev var att könsroller inte är givna. Exempelvis, innan man införde allmän rösträtt så argumenterade vissa inom högern för att kvinnor var för känslosamma, ointelligenta, etc. för att kunna rösta. Att hävda att könsroller inte är givna är inte särskilt radikalt. Jämför med klass ovan, att strukturer och roller påverkar oss behöver inte ha med biologi att göra, eller anser du att arbetarklassen och överklassen har genetiska skillnader och att det är det som förklarar olika livsval? 6) Din argumentation innehåller också ett felslut: att något korrelerar innebär inte att du har bevisat orsaken till varför det korrelerar. Att män har ett större intresse för motorsport, som exempel på något riskfyllt, än vad kvinnor har, behöver exempelvis inte förklaras med biologi. Det är bara att titta på hur könsroller förändras över tid. Tidigare var hästridning en typisk manlig sysselsättning, bland annat på grund av hur riskfyllt det kan vara. Idag är det få som anser hästridning vara en typisk manlig sysselsättning.

God natt.

4) Att man kan bedriva en politik som både leder till arbetslöshet och arbetskraftsbrist kan givetvis vara sant. Det är bara titta lite på den forskning som låg till grund för förra årets ekonomipris till Alfred Nobelsminne. Det handlar om hur komplex arbetsmarknaden är och hur olika aktörer kan ha svårt att finna varandra. 5) Du glider iväg igen. Jag skrev aldrig att jag inte tror att det finns biologiska skillnader. Det jag skrev var att könsroller inte är givna. Exempelvis, innan man införde allmän rösträtt så argumenterade vissa inom högern för att kvinnor var för känslosamma, ointelligenta, etc. för att kunna rösta. Att hävda att könsroller inte är givna är inte särskilt radikalt. Jämför med klass ovan, att strukturer och roller påverkar oss behöver inte ha med biologi att göra, eller anser du att arbetarklassen och överklassen har genetiska skillnader och att det är det som förklarar olika livsval? 6) Din argumentation innehåller också ett felslut: att något korrelerar innebär inte att du har bevisat orsaken till varför det korrelerar. Att män har ett större intresse för motorsport, som exempel på något riskfyllt, än vad kvinnor har, behöver exempelvis inte förklaras med biologi. Det är bara att titta på hur könsroller förändras över tid. Tidigare var hästridning en typisk manlig sysselsättning. Idag är det få som anser hästridning vara en typisk manlig sysselsättning.

God natt.

Carmen Ibanez:

"Om människor uppfattar dessa skillnader som orättvisa"

Hur,utveckla,_VEM_ står för orättvisan?

Vänsterfeminister vill likt socialister använda statens våldsmonopol för att instifta positiva rättigheter(privilegier) på andras bekostnad.
Då begås en våldsinitiering och en orättvisa SKAPAS. Alla statliga handlingar ni förespråkar leder till att ni projicerar eran skuldbeläggning på godtyckliga delar av samhället. I och med detta påtar sig staten även ett ansvar som förmyndare och inskränker individens ansvarsområde.
Jag tror det är detta som Victor är rädd att du står för,men om din agenda är opinionsbildning med privata medel och ett avståndstagande ifrån statligt tvång så har han och jag förstås fel.

@Carmen Ibanez:

"Är man född arbetarklass är chansen lägre att man ska skaffa sig en universitetsutbildning etc. och risken högre för att man ska dö tidigare, få sämre vård, ha lägre inkomst, etc."

Det två förstnämnda gäller även om man råkar födas in i gruppen "män". Vad gör du åt det?

Själv tycker jag det är idiotiskt att dela in folk i grupper utifrån statistiska genomsnitt och ge dem olika rättigheter utifrån det.

Särskilt när man mot den bakgrunden missbrukar språket och börjar tala om behovet av en "individuell" föräldraförsäkring (det _låter_ ju så fritt och fint) när syftet är att ge individen så lite rättigheter till inflytande över den "individuella" försäkringen som möjligt.

När det gäller föräldraförsäkringen är den som sagt en försäkring. Och med det i minnet är det inte alls som du säger att man "inte kan överlåta en försäkring på någon annan". Tvärtom.

När det gäller försäkringar kan jag t o m betala en försäkring åt någon annan om jag så vill. På de försäkringar jag betalar väljer jag sedan själv vem som är förmånstagare. Allt går att göra upp med försäkringsbolaget efter mitt eget val.

Det enda jag inte kan göra är att bli förmånstagare för skador på någon annans tillhörigheter.

Jag kan således inte heller ta ut föräldraledighet för någon annans barn. Men barn som ingår i familjen väljer vi själva förmånstagare för. Precis som vilken försäkring som helst.

varför är det så svårt att vara nöjd? Alla kan bli nästan vad de vill, men naturen har gjort det så orättvist att man måste kämpa olika mycket för att få kärlek, jobb, höga betyg, eller karriär. Likaledes för att komma först i idrottstävlingar.

Det vore kanske lättare om alla accepterade att det är så, men att vi tack och lov hela tiden hittar nya sätt att utjämna skillnaderna. Det finns fler och fler hjälpmedel och metoder för att korrigera medfödda funktionshinder, t ex.

Felet med feminismen är att man vill utjämna folks _viljor_ i stället för att stärka förutsättningarna för alla att förbättra sina _förmågor_.

Idealvärlden är en värld där alla vill allting lika mycket, och alla delar på alla arbetsuppgifter lika mycket. Jag tror att det vore en väldigt tråkig och deprimerande värld. Det finns saker jag tycker är jättekul och stimulerande som mina vänner och partner hatar och tvärtom.

Varför krångla till det och få en värld av rättvist lagom olyckliga människor istället för en värld där alla väljer själva så långt det bara är möjligt.

@ Anonym 11.29

1) Du frågar vad jag gör åt att män löper högre risk att drabbas av saker; verkar det som att jag är för skillnader mellan könen? Vad gör du själv? 2) Jag ger inte människor ”olika rättigheter” utifrån ”statistiska genomsnitt”. Jag ger människor samma rättigheter; rätten att rösta, rätten att ärva lika mycket som sina bröder, rätten att inte diskrimineras på arbetsmarknaden, rätten att inte misshandlas, osv. 3) De flesta offentliga försäkrings- och ersättningssystem i Sverige utgår från individer. Din jämförelse med vem som betalar för privata försäkringar är helt ointressant och tillför inget. 4) Du hävdar att ”naturen” har skapat orättvisor. Det kan man givetvis försvara slavsystemet eller kvinnomisshandel med också, om man vill. Jag vill inte det. 5) Varför inte nöjd? Tja, du verkar inte heller så nöjd.

Att du inte kan förklara vem som står för orättvisan är just för att det inte finns någon som står för den,därmed faller hela din legitima handlingsmöjlighet,såvida du inte vill straffa någon oskyldig.

"Statligt våld kan givetvis generera orättvisor"

Förutom när staten tvingar igenom orättvisor som gynnar dig,då är det demokratiskt legitimt.

Denna motsägelse i din tro kanske kan förklaras i att du inte förstått skillnaden mellan en negativ och en positiv rättighet.

Medans negativa rättigheter kan härledas ur värderingen att människan har rätt till liv så kan positiva rättigheter endast uppstå i ett ociviliserat samhälle där våld som metod är tillåtet och rätten till liv inte existerar.

Carmen Ibanez:
Verkar som det blev för svårt nu.
Vill du hävda en orättvisa måste du ju också påvisa hur den uppkommit,hur kan du annars veta att det inte är ett resultat av något annat.

Positiva rättigheter är en förmån för någon och en skyldighet för en annan. Slaveri med hjälp av statens våldsmonopol.
I en stat med negativa rättigheter är all våldsinitiering förbjuden och kan endast uppkomma legitimt som självförsvar.