1.3K
Blev tillfrågad igen om en debattartikel till SVT:s Debatt-sida och levererade en sådan i veckan. Den publicerades igår efter middag och finns att läsa online.
Rubrikvalet är inte mitt utan väljs av redaktionen utifrån texten. Som man bäddar får man ligga antar jag.
Artikeln handlar om bolåneräntorna, bostadsbubblan, överbelånade gnälliga svenskar, Anders Borg och att nästa val kanske kommer handla om överbudspolitik för den belånade “medelklassen”. Inget nytt för bloggläsarna kanske men förhoppningsvis läsvärt ändå trots kondensering av argument och förklaringar.
62 kommentarer
Visst
Du får ditt namn spritt i en vidare krets
Gynnar inte —hos DN
Hoppas ändå du sålde dig dyrt!
" anonym "
Lustigt med herr finansministern
Två kopplingar till din bok
Gripenpilotens efternamn samma
Finansministerns mamma samma förnamn som den anonyme föreslår som op-namn
Kul med uppmärsamma läsare,Lars?
" anonym "
Alltid kul! Finns mer saker för den uppmärksamme. Mycket mer.
Bra jobbat med artikeln !
Skulle gärna se att du skrev något till DN debatt eller SvD för att sprida dina insikter om skuldproblematiken i samhället och speciellt om bobubblan.
/Jesper
Mycket bra artikel.
Jag håller med dig om att Borg är både bildad och populist. Det finns dock en tredje delförklaring till Borgs agerande. I en marknadsekonomi vill han påverka bolånekunderna att förhandla, pruta, m.a.o. göra affärer. Svensken i allmännhet är inte bra på detta.
Man kan ropa på regleringar i tid och otid, men det är inte säkert att det löser problemet utan skapar ytterligare problem. Balansgången är besvärlig.
Mycket bra artikel!
Borg har ju själv krävt högre reserver av bankerna och nu när de skaffar detta, då är han på dem att sänka dessa?!
Tror verkligen Borg att folk är så korkade? Han ser nog medelsvensson som IQ fiskmås.
Medelsvensson är IQ fiskmås…
Nästa val handlar redan om överbelånade Svenskar, fler och fler börjar tala öppet om det och på senaste Debatt SVT satt det folk från lyxfällan och menade att Svenskarnas gnäll på bankernas räntespread till stor del handlar om att folk har för stora bolån.
Bra så. Ett eget ansvar är aldrig fel.
Bra artikel.
Skulle gärna se att du samtidigt lyfte fram det orimliga i de stora ränteavdragen också.
De infördes en gång i världen för att möjliggöra anskaffandet av ett första egna hem.
I en helt annan tid med en helt annan nivå på standard.
I dag används de till bostäder med standardnivåer som är ren lyx. Plus även ren konsumtion.
Det är fel att skattesubventionera sådant. Avskaffa eller begränsa starkt.
/Grönvita
Avdrag för underskott av kapital finns därför att staten beskattar inkomst av kapital.
Inte av något annat skäl.
Vill man ta bort avdragen så gör man det genom att sätta skatten till 0. Då blir också avdragen 0.
Det innebär ändå att staten subventionerar ränta på lån som används till lyx och ren konsumtion.
Inte rimligt så sker. Lyxa dig och konsumera gärna, men då med 100% egna medel. Inte andras också.
Ett avdrag kan tas bort eller begränsas genom ett rakt beslut. Lika lätt som det kan införas (t. ex. ROT och RUT).
/Grönvita
Visst blir man trött på i övrigt friska människor som lever på andras tillgångar.
Mycket bra artikel!
Håller dock inte med om att svarte petter är de unga som inte kommer in på bostadsmarknaden pga bolånetak, känns mer som att de räddas :-). Stora svarte pettrar är nog 80-talister som "lyckades" köpa med 100% belåning på en bostad…
"Köpa med 100% belåning". Sug på den karamellen. Det är det som är hela problemet. Man köper inte, äger inte, när man lånar.
Lysande debattinlägg. Vi får väl se om det blir någon fart på ekonomijournalisterna nu. Fast de (och deras släkt och vänner) är väl kanske BLT nästan allihopa?
Deras första reaktion blir nog förträngning, sedan ilska mot bankerna och slutligen lobbying för att politikerna ska kasta pengar på BLT, precis som du påpekade i artikeln.
Vad som provocerar mig mest med dessa bobubblor, både i USA och Sverige, är inte så mycket att människorna återigen visat sig vara kortsiktigt giriga, utan att det är medelklassen som tagit täten i vansinnet. Det verkar vara svårt att utbilda bort vanlig hederlig dumhet :/
BLT handlar i grunden om dåligt självförtroende. Att man inte räcker till själv utan ett bra boende på rätt adress, rätt kök, rätt bil (bilar) etc.
Lån är dessutom ingen rättighet. Folk fattar inte det. Och de förstår inte att man i längden måste göra rätt för sig. Betala priset, betala tillbaka.
Om man inte fattar det är man egentligen en idiot. Om man inte vill fatta det, är man en idiot som förtränger sanningen.
Jag kommer att tjäna en bit över 50k/mån med mitt nya jobb, och jag har ändå inte råd med en två i stockholm. Ok, 50k är nog under medellön i city, men va fasen det finns ju en del som tjänar 30 och till och med lägre, och för dom är det ju fullständigt otänkbart att köpa en lägenhet centralt. Att betala max vad man har råd med och amortera resten av livet för att bo enkelt i en förort? Kommer inte hända. Jag tågpendlar hellre från ett anständigt boende på en mindre ort. Bubblan spricker säkert snart, och gör den inte det får jag flytta utomlands om ett par år. Det är inte direkt brist på jobb i min branch. Bostadssituationen är direkt samhällsskadlig! Jag säger bara stackars, stackars ungdomar. Om inte regeringen löser detta kommer dom alla i desperation att rösta på kommunisterna, då faller regeringen och landet kastas in i misär och elände. Dags att agera! Undrar om planen är en pyspunka, det är nog inte otroligt.
Jag tjänar lite under 50k/mån och har med en BR-trea i innerstaden med ganska hög belåningsgrad och bunden ränta en boendekostnad på ca 7500 kr + 10000 kr amortering. Har ändå ca 15000 kr kvar per månad att lägga på vin, kvinnor och sång, så att du inte skulle ha råd är rent trams. Du tycker inte att det är värt det, men det är något helt annat.
Den köpte du inte alldeles nyss: 4milj *4,5%/12=15000 i ränta.
Helt OK artikel.
Jag började följa denna blogg nångång run 2009. Hade jobbat några år och började titta på lägenheter i vår vackra huvudstad.
Bodde(och bor fortf) i en central billig, fräsch HR. Började kika på att köpa en större lgh och blev på den tiden chockad över de absurda bopriserna.
Trots alla "kriser" så är det idag bra tryck(inte högtryck) på BR marknaden i vår fina huvudstad. Visst, bankerna ser gärna att du amorterar symboliskt för att tämja risken något. Men i övrigt är det business as usual. Som jag skrivit tidigare så är det t.om. ett litet vårrally just nu. Tjurfälla ? Kanske. Vi får se.
Underskatta inte folks vilja och kapacitet att skuldsätta sig, iaf i Stockholm. 50% av nettolönen är inte ovanligt att folk är villiga att lägga enbart på räntor och avgift. Det finns dessutom gott om "upplupna bovinster" som gör att sthlms marknaden i princip är ett slutet system för de som redan gjort bostadskarriär. Det finns också gott om inflyttade lantisar som villigt lägger 60% av lönen på en central lägenhet för att "jag flyttade inte till sthlm för att bo i förorten".
Mitt stalltips: 08 land klarar sig hyfsat från eventella prisfall. I innerstan kan vi t.om. få se uppåtgående priser.
Övriga landet däremot kan få det tufft…
/Realisten
Bankerna tillåter inte att du idag skuldsätter dig till den grad du anger. De kanske gjorde det för ett år sedan, men sedan dess har blivit mycket hårdare.
Se hur det blev på 90-talet eller i Danmark/Köpenhamn. Så tror jag att det blir. Stockholm är inte ett slutet system. Folk ser att det sjunker i övriga sverige, kanske blir det till och med nettoutflyttning från sthlm. Det blev det på 90-talet.
Bankerna måste bli ännu hårdare, eftersom folk inte kan tänka själva. De lånar ofta precis så mycket som de får låna.
0417 Skrev:
"Det finns dessutom gott om "upplupna bovinster" som gör att sthlms marknaden i princip är ett slutet system för de som redan gjort bostadskarriär."
NJAAA.
Själva bubblans anatomi kräver ju ett tillflöde av förstagångsköpare som är beredda att lägga mer än de tidigare förstagångsköparna. Detta gör sedan att de som ska köpa större har med sig en vinst att lägga som (större ) kontantinsats. Det gör att led 2 kan bjuda högre när de i sin tur flyttar vidare i "bostadskarriärer". Den som hoppar in sist som förstagångsköpare utan att det sedan kommer in nya förstagångsköpare som betalar mer ( utan istället mindre ) är de som sitter med svartepetter. Det var det som Cornu menade med svartepetter. Bubblans/pyramidens anatomi är ett mycket långsamt skeende, men det är detta som får den att till slut spricka: Stopp i tillflödet av förstagångsköpare som bjuder högre än de tidigare förstagångsköparna, stopp i tillflödet av "greater fools" om man så vill.
Bra skrivet Lars.
Vore bra om du även kunde komma in på DN debatt eller Newsmill och sprida budskapet om svenskarnas skuldproblematik och bobubblan.
En del av skulden kunde tas bort med en knapptryckning, orättvist men det går.
Bolån som bankerna har lånat från riksbankens sedelpress, dom pengarna tittar vi närmare på.
Vi tänker oss att riksbanken gör samma summa pengar och ger bort till låntagarna och låntagarna betalar tillbaka till banken som sen betalar tillbaka till riksbanken som sen bränner upp dom pengarna.
Resultatet blir att vi slipper skuldekonomin orättvist men för övrigt så förändras inget i ekonomin.
Bolån som kommer från insättares pengar kan inte göras skuldfria för det kräver att M1 ökar.
Teoretiskt så kunde vi avskaffa bankernas rätt att låna från riksbankens sedelpress och bara dela ut samma pengarna till folket och sen fick banken låna våra pengar till 1% ränta som dom sen kan låna ut till byggandet av nya fabriker till ca 5% ränta.
Bankinstitutens lån av Riksbanken är väldigt små. Det är helt försumbart i sammanhanget.
(I USA har FED en stor nettoupplåning av bankinstituten).
Nu erkänner du att jag har rätt men "stölden" är så liten.
Man får inte råna en bank men banken får råna folket.
Hej igen, det är jag från 04:01 – jag kom just på hur jag skall göra! Jag skall bo på en mindre ort vid kusten inom 1h pendlingsavstånd. Jag kan jobba på tåget så det blir inte bortkastad tid. Jag kan köpa ett fräscht boende nästan kontant, iaf amortera av på <3 år. Jag får bo nära havet och naturen. Jag kan segla på fritiden. Jag slipper ta risken med ett gigantiskt bolån. Jag får massor av pengar över. Perfekt! Jag har hittat den optimala lösningen!
Det skulle givetvis vara trevligt att bo på östermalm, men som sagt, det är en sluten marknad för bostadskarriärister. Har man inte råd så har man inte. Jag accepterar mitt "öde":)
Ett val som jag gjort och starkt kan rekommendera. Seglingen blev en drog =)
Vid kusten inom 1h från centrala stockholm? Billigt? Keep dreaming… Det är nog några hundra tusen till som fått den briljanta idén.
Ironi är alltid svårt att tolka.
Bäst att jag inte avslöjar var jag tänkte mig att bo då:) Vill absolut inte ha sällskap av 100.000 hysteriskt överbudande BLT-wannabes!
Tips:
DI: Bosiffran som skrämmer.
"På den tidigare så glödheta bostadsmarknaden har bostadsutbudet de senaste tre åren nästan fördubblats i relation till efterfrågan (se graf längst ned i artikeln)."
Cornucopia, du har rätt i sak, men märk gärna att det är skillnad på (o)bildad och (o)kunskap. Även om de flesta i din och SVT:s läsekrets inte kommer märka skillnaden kommer du behålla fler läsare om du lär dig betydelsen av ord innan du använder dem.
Leenden som eventuellt genereras av min egen självgodhet bjuder jag på.
Kända uppfattningar från oss som läser dig här.
Först förstår jag inte vem som tar pengarna från dessa ränte swappar och valutasäkringar? Är det andra banker?
Sen kan man ju låna billigare än 3 mån räntan om man binder sig på 2 år. Varför gör man inte det? Spekulerar man i räntesänkningar? Rimligt men det kostar väl några tiondedelar som konsumenten villigt betalar?
Sen är du orättvis mot Borg. Vad mer kan han göra? Vi har förbud mot ministerstyre om du inte visste! FI är hans möjlighet att påverka! Frågor på detta?
Om det finns utrymme så är det väl ok för div ickevinstgivande bolåneinstitut att ge ut billiga lån eller?
Amortering i stället för att klaga? Ja det är vettigt-men hur snabbt och hur mycket. Vi har i snitt ca 200% av disponibel inkomst i lån. Betalar ca 6% efter skatt i räntor. Är 5% rimligt? Då tar det 20 år. Frågan är vilka år som är lämpligast. I början och slutat av arbetslivet har man oftast lättast att avstå från pengarna. I mitten är det en 20 årsperiod då andra vill ha del av inkomsten. Vi äldre hade en kompis som betalade det mesta-Inflationen!
Oppti,
det var inte inflationen som var din kompis. Det var dina löneökningar.. och de fina avdragsmöjligheterna.
/joakim
Min lösning: dubbla guldpriset om och om igen tills alla skulder är borta. Voila! Lägg därefter ner centralbanken.
Mvh Guldnisse
Lars i aktuellt, det hade varit något :).
/Johanneberg
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ClNCOSS4nGs#!
Haha, kanonartikel. För övrigt tycker jag att rubriksättaren gjorde ett riktigt bra jobb.
Folk som lånar pengar utan avsikt att betala tillbaka är idioter. Dessutom känns det omoraliskt.
Låna inte om du inte kan eller tänker göra rätt för dig.
Att man inte amorterar medan man bor i en bostad betyder inte att man inte tänker betala tillbaka lånet. Hela lånet betalas tillbaka så fort man säljer sitt boende igen efter några år. Knappast heller optimalt, men en enorm skillnad mot att inte betala tillbaka alls.
Visst är det så.
Är det här fantastiska förslaget lösningen vid en eventuell skuldkris för alla bolåntagare, eller?
Anonym 05:44 AM föreslår att "skulden kunde tas bort med en knapptryckning – riksbanken gör samma summa pengar och ger bort till låntagarna som betalar tillbaka till banken som sen betalar tillbaka till riksbanken som sen bränner upp dom pengarna"
-Nej, det går inte. Du glömmer att Riksbanken är en bank och som alla andra banker så lånar Riksbanken ut pengar mot tillgångar som säkerhet. Skillnaden är att Riksbanken också har en tryckpress och med den bakom ryggen kan agera som en sista utvägens långivare gentemot hela banksystemet, "lender of last resource"!
Men observera uttrycket "lender" – "långivare".
Hur länge tror du att en bank som skänker bort penninggåvor till allmänheten förblir en bank?
Konsekvensen av ditt resonemang skulle bli att banken skänker bort sitt kapital och när kapitalet är slut så är Riksbanken ingen bank längre utan bara ett tryckeri. I samband med denna vansinniga utveckling så har kronan blixsnabbt förpassats till historien som en värdelös valuta. Vilka följder skulle detta ha för Sveriges ekonomi tror du?
Apropå kapital så har Riksbanken 67 miljarder kr i EK vilket är mindre kapital än vad tex banken SEB har.
Sen så glömmer du att bankernas skulder inte finansieras av Riksbanken. Det är i normala fall en väldigt liten skuld som bankerna har till Riksbanken. Nu när jag kollar av Riksbankens senaste vecko-balansräkning så är summman noll och tvärtom har Riksbanken skulder till bankerna via Riksbankes inlånings-konton. Denna inlåning till Riksbanken beror på likviditetsfällan, dvs att bankerna bygger upp stora likviditetsbuffertar i rädsla för att skuldkrisen ska förvärra tillgången på likviditet. (Denna buffert är ytterligare ett skäl till varför bankernas bolåne-marginaler höjts. Likviditet i form av lånade pengar kostar ju att hålla sig med.)
Om man ändå tänker sig att bolåntagare ska få skuldlättnad i form av gratis-pengar så måste finansieringen ordnas via ett regerings-beslut där skattebetalarna (staten) finansierar gåvorna via skatten eller via en ökad offentlig skuldsättning.
Hälsningar Bullion
"Alla skulder måste betalas; I första hand av låntagaren men om inte låntagaren kan, så av långivaren. Om inte heller långivaren kan, så måste skattebetalaren betala via beskattning eller dolt via inflation."
Du har verkligen svårt att prata bort mitt orättvisa exempel.
"eller dolt via inflation."
Vi har samma summa pengar riksbanken har i slutänden inte gett bort en enda krona, inflation får vi inte vi har inte förändrat värdet på pengarna.
Men vi slipper skulden och det får inte bli känt, tänk om folket skulle fatta varför vi har en skuldekonomi och förstå hur vi kan bli av med en del av skulden.
"Sen så glömmer du att bankernas skulder inte finansieras av Riksbanken"
Bankerna lånar av riksbanken, du hittar på saker för att förvilla läsarna.
Lånar banker från riksbanken ja eller nej, sen kan du svara på om riksbanken trycker pengar för att låna ut till banker.
Folket äger riksbankens pengar, får bankerna Dom nytryckta pengarna så blir pengarna bankens egendom, som dom skuldsätter oss med.
Pengar kan vara fria utan att någon bank äger pengarna eller så äger banken pengarna och vi får betala ränta på våra egna pengar som riksbanken skapade.
Till: Anonym Feb 25, 2012 12:44 PM
Du har missförstått det med att Riksbanken kan trycka pengar.
Det Riksbanken kan göra är att öka sin balansräkning och ge lån till bankinstitut. Men lånet manifesterar sig bara i en fordran på Riksbanken. Och det är inte pengar. Det ende en sådan fordran duger till är att överföra till en annan bank. Inget annat. Det går alltså inte att handla något för en sådan fordran. Därför är det inte pengar.
Skälet till att en bank lånar av Riksbanken är att dess RIX saldo är uselt. Ett alternativ för banken är att höja inlåningsräntorna. Då ökar RIX-saldot när sparar flyttar från andra banker.
Det florerar tyvärr mycket felaktig information om hur detta fungerar. Så det är många som blir lurade.
02:03 PM
"Det florerar tyvärr mycket felaktig information om hur detta fungerar."
Det är sant och finansbranschen är den som inte vill att fakta kommer fram.
Du vänder och vrider på orden så läsarna blir lurade.
Riksbanken kan inte låna ut något den inte har, Pengar som inte finns måste skapas av sedelpressen innan dom kan lånas ut.
"en fordran på Riksbanken. Och det är inte pengar" finansranchen byter namn på fiatpengarna till fordran kredit och sen blir pengar helt plötsligt inte pengar.
Finansranchen vill att alla pengar som finns i samhället ska vara deras, dom gör alt dom kan för att stoppa riksbankens pengar från att direkt komma till folket.
Finns det något sätt för riksbankens pengar att komma ut på marknaden utan att finansbranschen är inblandad? har dom stoppat alt?
För ett större antal år sedan lånade jag ut en femtilapp till en bekant.
När jag sedan efter ett tag påminde honom om lånet och ville ha tillbaka min femtilapp, var han helt oförstående. Han hade ju fått låna. Om han skulle betala tillbaka, så fick han ju inte låna och jag hade ju sagt att han fick låna.
Skillnaden är att bankerna inte lånar ut pengar som du gjorde. Bankerna "lånar ut" sina egna skulder som de skapar själva och tar ut ränta på dem. Fiffigt inte sant. Synd bara att nyttiga idioter som Cornucopia inte förstår skillnaden.
/MK
Finns bara en nyttig idiot här, och det är inte jag.
Penningssystemhaveristerna tror de kommit på något, tror de fått en uppenbarelse, men de är så insnöade i sin uppenbarelse att de havererat, då de inte ser eller vill förstå innebörden i verkligheten. Verkligheten är att bankerna bara tjänar på räntenettot och måste betala för inlåning. Verkligheten är att oavsett vad haveristerna vill kalla saldot på kontot så accepteras saldot på kontot som "pengar" i praktiken. Och haveristerna tar gladeligen emot sagda "icke-pengar" när de får sina socialbidrag, sina sjukpenningar och sina förtidspensioner varje månad och använder sedan dessa "icke-pengar" till att köpa sig sin mat och sitt husrum, och de som de köper av accepterar också dessa "icke-pengar" som betalning.
Sådan är verkligheten.
Haveristerna sloss mot väderkvarnar. Inte en enda av dem kräver sin lön i guld.
Cornucopia
Du har rätt att bankerna inte kan låna ut luft, dom måste ha egna pengar eller låna pengar av någon exempelvis oss eller så lånar dom av riksbankens sedelpress till 1% just nu.
Bankerna måste betala för att låna ut nytryckta pengar.
Bäst som alltid!!!/Ron Paul
Vilken hallelujakör från hejaklacken!
Detta är en riktigt usel artikel. Du tror att banker är företag och du tror att de lånar ut pengar. Du är på väg att gå från en insiktsfull och sanningssökande oberoende betraktare till att bli en nyttig idiot i mängden. Beklagar.
Tyvärr är inte IQ över medel samma sak som förstånd.
/MK
Om man inte är fullbelånad och således bara har bottenlån finns det som jag ser det ingen anledning att amortera i dagsläget. Jag har ca 500 000:- som jag skulle kunna lägga på amortering av vårt 1,5 miljoners lån på ett hus värderat till 2,2 milj. Jag har rörlig ränta på allt just nu med 0,5% rabatt vilket i praktiken blir 3,80% idag. Istället för att amortera har jag satt pengarna på ett konto i en nischbank där jag får 4% ränta, fria uttag och ingen bindningstid. Jag funderar nu på att binda räntan 2-5 år och samtidigt binda den del av mitt sparkapital som jag inte kommer att behöva, ca 400 000:-, på motsvarande tid. Det är inga problem att på så vis få ett positivt räntenetto på mellan 0,5-1%, med insättningsgaranti. Inte för att det blir några jättesummor i vinst men det kräver ju å andra sidan ingen arbetsinsats alls heller. Är man lite mer riskbenägen kan man ju få betydligt mer avkastning på sitt sparkapital, men det känns som att man i så fall lika gärna kan åka till ett casino och lägga allt på svart eller rött just nu.
Bra för oss lite diciplinerade! Så gjorde jag, stoppade alla amorteringar och hade samtidigt en bra buffert som växte. Inflationen verkade och nyligen betalade vi hela skulden med sparade pengar.
Inflationen hade en kompis och det var hög ränta, så valet var kanske inte så frivilligt när man tänker efter, speciellt eftersom dåvarande regim tyckte att boendet skulle värderas upp i takt med prishöjningen på grannarnas hus. Då var likvida medel svårt att hacka fram eftersom de inte godtog delar av huset som betalning.
Bra jobbat. Skönt med en som har kontroll på läget.
Vilken nischbank ger 4% ränta, fria uttag och ingen bindningstid?
Istället för att spara 500000×0. 038 kr om året gick du ungefär plusminus noll.
Lär dig räkna.
Om vi bostadsbubblan är ett problem eller inte beror ju på hur inflationen ser ut framöver, och kanske framför allt löneutvecklingen i Sverige.
Riksbanken har ett mål om att inflationen ska vara 2% – varför ska den vara det. Varför ska det finnas ett mål för hela samhället att priser. löner etc ska öka med 2% per år. Målet borde vara 0%.
Vill man ha bort en bolånebubbla så är det bara att låta inflationen tugga på några år (och man kan ju låta inflationen vara högre under en period) så kommer pengarna att vara mindre värda och då kan lånet betalas tillbaka och huset (om det under tiden har stått still i pris) är inte längre överprisat. Alla som arbetat och sparat pengar istället för att överbelåna sig har dock förlorat eftersom deras pengar blivit mindre värda. Men är det verkligen system vi vill ha? Tja, vi deltar ju i alla fall dagligen i detta system.
Vi, folket, borde kräva att inflationsmålet var 0%, för det är där hela bedrägeriet börjar.
Läste i veckan att prognosen för Sveriges tillväxt för 2012 nu var +0,7%, låter ju skönt att den är positiv. Men eftersom inflationen är 2% så är pengarna värda 2% mindre om ett år, så egentligen har vi en tillväxt på -1,3%, låter inte lika bra….
Inflation är bara ett sätt för politikerna att lura folk att tro att det råder tillväxt och ett sätt att beskatta folk eftersom det är staten som har sedelpressen.
Frågan om hurvida "bostadsbubblan" är ett problem eller inte för låntagarna måste ställas i relation till löneutveckling och inflation under de kommande åren. Bubblan kanske bara är ett problem för de som arbetat och sparat – de sk spartorskarna.
Eftersom ingen kräver ett inflationsmål på 0% så kanske man ska kapitulera och ta alla sparpengar och köpa fastigheter. Kanske även ta en del lån som spartorskarna sen får betala åt mig.