Se tidigare inlägg om “Göteborgs finaste address” (inlägg ett, inlågg två), Hasselbladska huset, ett hus och projekt som på så många sätt symboliserar allt vi älskar med bostadsbubblan, fartblindhet, profiterande entreprenörer och överbelånade, i det här fallet tyvärr med rätta, bolånetorskar.
I Dagens Juridik framkommer nu mer detaljer kring vad som hänt, även om spelet bakom kulisserna fortfarande inte är i dagen. I somras beslutade iaf föreningen att höja klubbmedlemmarnas insatser med 20 MSEK, vilket 18 av 22 medlemmar gick med på. Detta för att minska föreningens enorma skulder och sänka (relativt) månadsavgifterna. Av de fyra som motsatte sig detta riskerade tre gå i personlig konkurs, då de tydligen redan var alldeles för överbelånade.
Jag köper inte riktigt logiken dock. Dessa 20 MSEK kostar ju ungefär lika mycket i räntor och med det månadskostnad oavsett om det är föreningen eller de individuella medlemmarna som betalar. Nu kan förstås utlånande bank krävt högre ränta pga föreningens stora skulder, och genom att få privatpersoner att ta på sig skulderna kunde man kanske spara några tiondelars procent i ränteutgifter.
Men det är fortfarande inte annat än att man kan spekulera i att det handlar om utfrysning och en mobbningsaktion mot de medlemmar som hamnat på sin ekonomiska gräns. På Göteborgs finaste address får man inte bo om man inte har pengar, så genom att tvinga fram ökade insatser kunde man tvinga bort medlemmar via dessas personliga konkurser. Jag säger inte att det är så, men den ökade insatsen verkar annars väldigt ologisk. Månadskostnaderna för individerna förblir ungefär de samma. En annan förklaring är att man denna väg kan höja marknadsvärdet på lägenheterna eftersom avgiften sänks relativt, men priset för detta ökade marknadsvärde är alltså ökad belåning så det känns väldigt Ebberöds bank. Samtidigt är ju inte bostadsbubblan rationell på något sätt, så varför skall folk agera rationellt? Tillägg: Som påtalades i en kommentar är ju privatpersoners räntor avdragsgilla, men inte föreningens. Om alla i föreningen ändå är belånade (men inte för mycket) så kan det vara smart med ökad insats istället för lån i föreningen.
Vi har fortfarande inte sett slutet på det hela, men det finns antagligen bara en vinnare i röran, nämligen exploatören och entreprenören som fick alla pengarna från bostadsrättsföreningen. Och vad gör man inte för att bo på Göteborgs finaste adress. Trots att det nu är bevisat att stockholmare är snyggast i världen så vill ändå en del bo i Göteborg tydligen. Även fula människor skall ju bo någonstans.
Hasselbladska kanske är ett extremfall, men visar på ännu en risk med bostadsrättsföreningar och att ha köpt ett klubbmedlemskap. Föreningen kan undvika konkurs genom att avtvinga dig ökad insats. Trots allt har du köpt ett klubbmedlemskap, inte ett ägande av realkapital.
Förhoppningsvis kan vi en dag få reda på vad som egentligen skett.
För övrigt finns det en gammal annons från en klubbmedlem som försökt hyra ut en lägenhet på 31 m2 för 9500:- per månad i huset.
Tipstack till bloggrannen Bobubbla liksom de läsare som tipsat om artikeln.
26 kommentarer
Föreningens räntor är inte avdragsgilla i medlemmarnas deklarationer varför det kan vara en fördel att medlemmarna lånar privat för att stoppa in mer kapital i föreningen. Det förutsätter förstås att medlemmarnas ev. lånekostnad inte är högre än att den kompenseras av avdragsrätten.
Sant.
Det förutsätter alltså att alla lånar till den ökade insatsen. Tänkte inte på det.
Det är dock svårare att få tillbaka investerade pengar om lånet är personligt mot att skulden är inbakad i föreningen (folk läser inte årsredovisningen). Att man motsätter sig den högre belåningen beror nog på att man tänkt sälja inom en snar framtid och vill ha så lite belåning själv som möjligt och mycket "gömt" i föreningen. (Se nyproduktion – Svårsålt = sänk priser och baka in mer skuld i föreningen)
Den som inte lånar får ju förvisso en sänkning av sina kostnader som rent skattemässigt blir bättre än t.ex. 4% på inlåningskonto där 30% går i skatt. Om föreningen kan betala av 1 MSEK per medlem och sänka avgiften med 40000kr per år så tjänar medlemmen 12000kr mot att ha dem på kontot om man skulle ha exakt samma effektiva ränta.
I den föreningen har dom blivit lurade av exploatören,rättegånga har varit eller skall vara….Ekonomisk plan säger lånen var 52milj men var minst dubbelt…
Frågan är hur lätt det blir att låna upp pengarna. Iaf med bostaden som säkerhet. Bankerna vill inte gärna medge fler uttag från bostadsbankomaten när föreningens ekonomi är trasslig.
/Andreas
"Trots allt har du köpt ett klubbmedlemskap, inte ett ägande av realkapital."
Vad menar du med detta?
Exakt vad det låter som. Du äger inte en bostadsrättslägenhet, du äger ett klubbmedlemskap i en förening. Många som inte förstår det.
Men föreningen äger ju en fastighet, som man är delägare i via "klubbmedlemskapet".
Du kan bli utesluten ur föreningen i morgon, det känner du till?
Nej, det kände jag inte till. Med stöd av vilka lagar och regler då?
Exempelvis om du agerar (väldigt) störande etc. Om du hyr ut i 2:a hand utan tillstånd. Om du bryter mot ordningsregler, t ex tvättstugeregler, förvaring av saker i trapphuset eller utanför ditt förråd etc. Omvänt kan du också förvägras sälja ditt klubbmedlemskap (lägenhet), då föreningen har rätt att förvägra din köpare att bli medlem i klubben.
Ett klubbmedlemskap är inte en tillgång du förfogar över fritt.
Till er som nu missleds att tro att en kvarglömd strumpa i tvättmaskinen per automatik innebär att ni förverkat er nyttjanderätt till lägenheten (bostadsrätten) läser lämpligen föreningens stadgar, för korrekt information. Bostadsrättslagen kanske också kan vara trevlig kvällslektyr?
Känns det fortfarande orimligt att man inte får bedriva porrklubb i sin lägenhet, låta bli att betala avgiften, vid upprepade tillfällen mordhota sina grannar eller demontera byggnaden sten för sten så övriga medlemmar blir bostadslösa – ja, då kanske en liten trevlig hyresrätt kan passa?
Vad sägs om en etta i Turning Torso, våning 52 av 54. 70 kvadratmeter. Hyran är bara 16 138 kronor per månad. Prisvärt!
Har jag förstått dig rätt då om jag säger att du menar att en bostadsrättsinnehavares rättigheter i lagen är så svaga att man inte kan anse att det indirekta delägarskapet i fastigheten innebär något ägande av realkapital?
Juridiskt har du bara köpt ett medlemskap i en klubb, med exklusiv rättighet att bruka en av klubbens lägenheter. Du har dock ganska starkt skydd och vi har en konsensuskultur i Sverige, så det är sällan det blir problem. Men jag har på bloggen redovisat fall där folk inte fått flytta för föreningen har vägrat att acceptera de nya köparna som medlemmar även om banken tyckte att köparens ekonomi var OK.
Men bostadsrätter är inte realkapital, det är en vanlig missuppfattning folk har.
Ok, låt oss då konstatera att vi har helt olika uppfattningar i frågan om huruvida en bostadsrätt är realkapital eller inte. Min bestämda uppfattning är en bostadsrätt är att betrakta som realkapital. Detta då ett medlemsskap i en bostadsrättsförening indirekt innebär delägarskap (föreningen och ingen annan äger trots allt fastigheten) i den aktuella fastigheten (realkapital), och att rättigheterna i lagen för en bostadsrättsinnehavare i detta avseende är tillräckligt tillfredställande, enligt min mening. Tack för diskussionen. Ha en fortsatt bra dag!
ZeroHedge har idag en genomgång av de europeiska bostadsbubblorna…
http://www.zerohedge.com/news/guest-post-post-2009-northern-western-european-housing-bubble
Det är väl säkrare för en BRF om det är medlemmarna som är belånade.
Flyttar alla utom en ut så blir det dyrt för honom om föreningen står för lånen.
Bloggaren skriver om saker som bör skrivas om så att vi alla lär oss lite mer.
Inte nödvändigt kunna allt om man är öppen för andras kommentarer.
All heder åt detta, det gör läsningen interaktiv!
Jo, och med endast en boende i fastigheten blir övriga kostnader för drift mm att bära på endast denna enda kvarboende i det tomma huset. Även en obelånad fastighet blir för tung för en person att finansiera själv.
Dessutom finns det bestämmelser hur många personer det måste finnas som ingår i en BRF-styrelse. Och det är garanterat fler än en person
"I see ugly people"
Det tragiska för killen som försöker hyra ut sin lägenhet är att han sannolikt kommer bli dragen till hyresnämnden efter att ha hyrt ut den för ett överpris.
En hyreslya i samma område i den storleken kostar väl runt 4-5000 i hyra.
Den hyrdes ut möblerad, så därmed kommer man runt det.
Normen är att man endast får ta ut 10-15% för möbler.
"Hyresnämnden har ofta godtagit ett hyrespåslag på cirka 10-15 procent för en fullt möblerad lägenhet, men det är viktigt att komma ihåg att nämnden bedömer detta från fall till fall. Det är alltså fullt möjligt att utfallet blir ett annat i det enskilda ärendet."
Källa
Cornu, du får inte ta ut 9000 i månaden för en 1:a på 35 kvm även om den är möblerad.
Killen åker dit så det ryker om det.
5-10% var det tidigare men det kanske stämmer att det är 10-15% numera… men inte mer än det. Då skulle vi ju ha marknadshyra vilket vi inte har i Sverige utan vi har bruksvärdeshyra. Sen finns det såklart en stor mängd fall som aldrig går till Hyresnämnden.
Vi var nära att vara med om samma sak, att medlemmarna i BRF:en skulle ta lån för att minska föreningens skulder. Vi var några som opponerade oss, och styrelsen backade och sa att de självklart inte skulle göra något sådant utan att alla var med på det. Men de var också noga med att poängtera att det enligt lag räckte det med ett styrelsebeslut för att tvinga medlemmarna att ta nya lån åt föreningen. Vet inte om det stämmer, men om det gör det har man ju verkligen inte ett gott skydd som medlem i en BRF.
Vi har flyttat nu, förresten…