I ett ögonblick av klarspråk har självaste landsfadern Reinfeldt sagt det vi alla redan visste – det går inte att låna sig ur en skuldkris (Bonnier/Veckans Affärer) och man kan inte skapa tillväxt genom ytterligare skulder när skulderna är för stora. Han efterlyser mer grekisk ärlighet.
Jag efterlyser mer Reinfeldtsk ärlighet.
För det är knappast bara statens skulder som räknas som dämpande för ekonomin. Regimen Borg/Reinfeldt slår sig förstås för sina håriga (?) manliga (?) bröst (?) över den låga svenska statliga skuldsättningen, men det är den totala skuldsättningen som räknas. Sveriges ekonomi har presterat relativt väl av två anledningar – en egen valuta och total avsaknad av hämningar hos privatpersoner och företag att skuldsätta sig upp över öronen.
Faktum är att det inte går att skuldsätta sig vidare för att skapa varaktig tillväxt mycket längre när svenska hushålls skulder nu närmar sig de av Reinfeldt omnämnda 90% av BNP. Två år till och vi är där.
Det må vara staten som är skuldsatt i Grekland, men i Sverige är det privatpersonerna, som därmed låsts in i ett livslångt livegenskap hos bankerna och inte har något annat val än att rösta borgerligt eftersom socialistalternativets skattehöjningar skulle slå mycket hårt mot de överbelånade.
Nej, sanningen är att man löser inga kriser orsakade av skuldbaserad överkonsumtion och för höga skulder med ännu mer skuldbaserad överkonsumtion och ännu högre skulder. Inte ens den kommande svenska krisen.
Sedan kan man tolka Reinfeldts mumlanden om ökad frihandel inom frihandelskollektivet EU som vägen framåt att Grekland mfl länder bör skaffa sig en egen valuta, vilket ju skulle stimulera handeln mellan länder, istället för att via obalanser frysa den genom en gemensam valuta. Anders Borg har till Bloomberg sagt att han blir väldigt glad av att se den svenska kronan falla.
“I’m very happy when the krona is depreciating and weakening when we have weakness in world demand. If we should see further weakness in the euro area I’m presuming that the krona would weaken further.”
Och eftersom vi kommer få se fortsatt svaghet i euroområdet så blir det alltså mer kronförsvagning framöver, vilket hjälper våra exportföretag, och via den relativa lönesänkning svagare krona innebär ökar svensk konkurrenskraft. Det var väl roligt!
138 kommentarer
Jovisst kronförsvagning, men svensken blir ju också fattigare av en lågt värderad krona.
Att Zimbabwedollarn var ultralågt värderad hjälpte som bekant inte dem heller.
Hejja alliansen!:) …de fick något rätt, nästan iaf. Hur ska vi få svenskarna att låna mindre blir ju nästa fråga? Dags att höja räntorna ytterligare?
Kanske genom att se till att nästan gratis krediter inte erbjuds var man än vänder sig? Stoppa knarket istället för knarkarna? Utan det skulle bostäder inte vara i närheten av priserna idag och folk skulle inte behöva skuldsätta sig för livet. Men det är klart, knarkarjävlar och bolånetorskar har sig själva att skylla. Mäklarna verkar iallafall helt ok att kasta skuld på men inte banker om jag tolkar Corny rätt.
låna mindre?
men hur ska vi då kunna göra bostadskarriär allihop…
Vi får satsa på boskapskarriär istället, som Cornu och Persson. Fast den senare var minsann inte skygg för att låna pengar.
Med Borgs uttalande erkänner han att det inte skulle gagna svenska intresse om Sverige gick med i Eurosamarbetet. Kan det sägas tydligare?
Ja. Analysen var att kronan falller tillsammans med euron.
… men önskvärt? att kronan faller lite mer än euron …
Hur många företag är beroende av råvaruimport till sin produktion?
Det andra är skuldsättningen, varför är folk så otåliga och vill ha allt nu med än gång.
Förr jobbade folk upp sig sakta men säkert men inte idag inte, det är ju bara att låna.
Darfor att det inte gar att "jobba sig upp" i en tid av extrem tillgangsinflation.
Det går inte heller att jobba upp sig med de skattesatserna vi har och har haft länge i detta landet. Kapitalflykt. Jämför med Schweiz, det gjordes ofta förr.
Därför att löntagare inte orkar organisera sig och försvara sina intressen. Lättare att låna pengar och hoppas att politikerna ska ordna allt till det bättre.
Finns det några siffror som visar vem som har alla fordringar? Som jag förstått det är icke-finansiella företag också skuldsatta. Innebär detta att det är "banken" som sitter som fordringsägare på stat, privatpersoner och andra företag? Eller är det utlänska intressen vi är skyldiga pengar?
Det är alltid "banken" som är fordringsägare.
Inte nödvändigtvis. Det kan ju även vara utlänska intressen som är fordringsägare. Jag tänker mig här att det kan vara svårt att få statistik på utländska fordringsägare per grupp, men alla inhemska aktörer kan man göra någorlunda statistik på – obalansen man finner då bör bero på antingen utlandsskuld/fordring, diff pga tidsdifferens mellan mätningen, diff pga felaktiga insiffror (privatpersoners skulder och fordringar antar jag man utgår från vad geldenär/borgenär anger i sitt bokslut) eller diff pga ofulständigt underlag (fordringsägare inom landet man inte fått med i statistiken).
Jamen i Sverige är väl situationen betydligt bättre för den enskilda människan Cornu?
I ett land som Grekland för attta extremen så är det statem som lånat bort sig och då drabbas alla stenhårt för du är skyldig alla dessa pengar som ett kollektiv.
I sverige har många lånat in absurdum men det var ett val.
Om det blir skuldkris i Sverige så kommer de som lånat bort drabbas väldigt hårt (ser aftonbladet framför mig med gråtande familjer som anser sig blvit lurade etc etc.)
Jag har gjort valet att bo i hureslägenhet, inga lån och pengar på banken och i Sverige kommer det valet att premieras vid een ev. skuldkris.
Det är ju inte speciellt säkert att det förhåller sig på det sättet. I det korta loppet så är det skillnad mellan när staten är skyldig en massa pengar och när en privatperson är det – staten bestämmer vad som gäller och man kan med ett penndrag radera sina egna skulder.
Ser man ett steg längre är det heller inte så säkert. Privata skulder följer dig vart du än går, men statens rätt att beskatta dig försvinner om du lämnar landet – dvs staten kan med nödvändighet inte vältra över skulden på dig. Väljer du att bo kvar i landet kan staten vältra över sina skulder på dig eller vältra över andras skulder på dig. De som bor kvar i sverige kan alltså drabbas av statens skulder, men även av att folk är generellt högt belånade eller av att allt för många gör ett dumt val.
Så länge våra räntor är så extremt låga som de är just nu, är det närmast kriminellt att inte skuldsätta sig. Upplysningsvis kan jag säga att jag är skuldfri. Men inte är jag lyckligare för det. Med de generösa ränteavdragen får man ju nästan betalt för att låna några millar. Vad skulle få räntorna att stiga? Det är den fråga som borde ställas i dessa dagar och som jag inte sett någon som försökt ge svar på.
Långivarna måste stå för kalaset genom inflation, och dom har bara sig själva att skylla.
Nej, nej och åter nej. Hur många gånger måste det förklaras att inflationen inte betalar lånen. Endast ett fåtal gånger har vi haft negativa realräntor, rent generellt har vi positiva realräntor. Tänk efter själv – varför skulle en vinstdrivande bank vilja göra förlustaffärer?
Möjligen kan långivarna stå för det i form av skuldavskrivningar, men det är ju en helt annan sak.
"en vinstdrivande bank vilja göra förlustaffärer?"
Vet du vad en bank gör egentligen?? Tydligen lika lite som du förstår inflation.
En bank lånar in och lånar ut med en marginal mellan inlåning och utlåning. Banken sitter inte på en hög med pengar som man lånar ut som du verkar tro. Långivarna är runt omkring oss. Begreppet riskpremie är grundläggande inom finansiell ekonomi. Det är inget konstigt med att marknaden går igenom perioder när den är extremt riskavert (hög riskpremie), och att man som nu kan tänka sig att "betala" för att placera i räntepapper.
Säg att vi har positiva realräntor som du verkar ha hängt upp dig på. Räkna då på hur mycket skillnaden måste vara mellan nominella och reala räntor för att en person med bostadslån inte skall uppleva att inflationen betalat av lånen efter en längre period.
Baserat på lite rimliga antaganden (lönen och bostaden växer med inflationen över en längre tidsperiod):
– Lönen oförändrad i reala termer.
– Lånekostnaden som andel av lönen minskad.
– Andelen eget kapital högre, då bostaden följt inflationen och lånen är kvar på samma nivå i nominella termer och lägre i reala termer.
– Under perioden har man så klart haft en kostnad för lånen, men man är nog rätt nöjd med lägre skuldsättningsgrad, och en härlig del eget kapital som växt utan amorteringar, och lägre andel av lönen som går till räntor.
Släpp det där med att det krävs negativa realräntor för att inflationen skall betala av lånen. Den missuppfattningen kan göra dig fattig i reala termer i framtiden.
Åh. Vilket jävla skitsnack. Banker lånar inte ut vad dom lånat av någon annan. Ska vi ta diskussionen, jag tror det är 50 gånger jag gått igenom den med idioter som du.
Du skaffa en god man. Ett tips i all välmening. Om du inte vet vad en bank är så är du illa ute. Ångrar att jag skrev ett så utförligt inlägg, för vad är det för mening att diskutera inflation med någon som inte ens verkar besitta högstadiekunskaper inom ekonomi/samhällskunskap.
Bilden av en Cornutork börjar klarna i alla fall. Vet inte vad en bank är, man tar sig för pannan.
Vill du att jag ska låta professor Richard Werner beskriva för dig hur bankernas såkallade låneverksamhet faktiskt fungerar? Eller vill du gå den långa vägen där jag med logiska frågor får dig att själv bevisa att bankerna skapar krediterna från ingenting? Välj själv. Jag trodde också en gång i tiden att jag visste vad en bank var så känn dig inte liten för det. Fast i ditt fall misstänker jag att du egentligen vet hur det fungerar men av olika skäll väljer att sprida en falsk bild.
Härligt. Jag räknar besökssiffrorna, sätt igång bråket bara.
Banksystemhaveristerna förstår inte en balansräkning och att bankerna måste låna in lika mycket tillgångar i sin balansräkning som de lånar ut tillgångar. Hur krediterna skapas i det ögonblick man skriver på skuldebrevet är inte intressant.
Däremot är det korrekt att bankerna behöver väldigt litet eget kapital för att låna ut tillgångar, men det är en helt annan fråga, inlåning av tillgångar måste de ha ändå.
Ingenstans ovan har jag skrivit ordet pengar.
Men sätt igång bråket igen. Skall bara poppa pop-corn.
Ja, eller så skriver du ytterligare ett inlägg där du kastar skuld på mäklare eftersom dessa verkar vara de enda som är ok att skylla på förutom bolånetorskar.
Förresten, jag skulle verkligen uppskatta ett inlägg om Thorium i dessa tider av peak allt. Framförallt eftersom du gärna stoltserar med ditt allvetande och nog skulle kunna göra ett bra inlägg om du ville.
Banksystemhaverister?? Har du bytt namn på dessa, eller är det dom du brukar kalla penningsystemhaverister du refererar till? Eller är det en helt ny kategori av haverister?
Sög du på tummen när du skrev på för dina lån också?
Väx upp.
Banker har bara ett enda uppdrag – tjäna pengar. Du kanske trodde att banken var din vän och känner dig sviken när du upptäckte att banken bara är intresserad av att tjäna pengar på dig, och ett steg dit är att binda upp dig för resten av livet via skuldsättning.
Bankerna gör det de skall – lurar folk, tjänar pengar. Iofs samma sak som mäklarna.
Nu börjar det bli riktigt snurrigt.
En Cornutorsk tror att bankerna sitter på en hög med pengar som man lånar ut. Balansräkningarna är alltså falska, men till stabilitetens fördel som tur är, bankerna sitter alltså på sanslösa, för marknaden okända tillgångar, och alla låntagarna skulle kunna defaulta, och banken skulle fortfarande finnas kvar. Intressant! Rätt bull för bankaktier om det skulle stämma.
Fråga till Cornu: Är jag en så kallad "banksystemhaverist" baserat på ovanstående inlägg.
/15:16 17:20 17:37 17:40
Det är nog du (17:20) som antingen behöver god man eller åtminstonde se över dina mattekunskaper. Jag vet inte vilken nivå man skall lägga sig på för att förklara för dig, men låt mig försöka. För att du skall hänga med i beräkningarna antar vi att vi har 300% ränta och 100% inflation. Det innebär att om du lånar 10kr idag (=1 hamburgare) så är du skyldig 40kr om ett år, men på grund av inflationen så räcker detta bara till 2 hamburgare och så fortsätter det att skulden ökar nominellt varje år med en faktor 4 medan värdet det motsvarar bara ökar en faktor 2: efter två år är du skyldig 160kr (=4 hamburgare), tre år 640kr (=8 hamburgare) osv. Om du har en lön på 10tkr (=1000 hamburgare) första året och den följer inflationen så har du nästa år en lön på 20tkr (=1000 hamburgare) osv. Det borde vara uppenbart att om du inte betalar på lånen så kommer inte bara beloppet stiga med tiden utan även värdet av det (hur många hamburgare du skulle fått för pengarna) och därmed också i förhållande till lönen.
Kort sagt positiv realränta innebär att skulden ökar i värde med tiden och negativ minskar i värde med tiden. Ju längre tiden går destu större blir ökningen/minskningen.
Ditt resonemang med bankerna visar ju att du inte verkar fatta speciellt mycket om ekonomi. Det finns ingen och jag säger ingen rationell anledning till att låna ut pengar ifall man inte förväntar sig åtminstonde samma värde när man får tillbaks dem, eller öht göra en affär där man inte förväntar sig att få ut minst samma värde som man stoppar in.
Dessutom visades ju i tidigare artikel att svenska banker inte alls tycks finansiera bostadslån på det sättet som du tror utan faktiskt gör det med obligationer.
Nu har jag inga lån men jag uppskattar din dryghet som signalerar ärr från din uppväxt. Tro det eller ej, jag är inte bolånetorsk. Jag har lite svårt att förstå varför du alltid automatiskt förutsätter att alla med vissa åsikter om penningsystemet är belånade, men jag uppskattar din sista rad iallafall med reservationen att JAG INTE TYCKER ATT DET ÄR VAD BANKER SKALL GÖRA.
Vad du tycker är väl irrelevant. Vad de ska göra är tjäna pengar. Det är företag, inte Moder Teresa.
"banker inte alls tycks finansiera bostadslån på det sättet som du tror utan faktiskt gör det med obligationer."
Det är klart att dom fundar sig genom att emittera obligationer (innehavaren lånar ut till emittenten). Som sagt det går inte och diskutera med någon som inte vet vad en bank är, så dina siffror orkar jag inte titta på. Det är så otroligt uppenbart att du har allvarliga kunskapsbrister.
18:15, ja. Du har dessutom fel. Men är man känslomässigt investerad i en felaktighet så är det nog ingen idé att diskutera. Lite som att en ateist skall övertyga en troende att Gud inte finns.
18:17 var riktat till Corny.
Starta banken "Min Vän Banken AB" istället då. Se hur det går.
"Vart har du dina lån? Hos min vän banken!"
18:21, Corny i sig själv är irrelevant. Banker får gärna tjäna pengar som alla andra men inte genom att lura människor. Om du tycker det vågar jag kalla dig skitstövel, utan någon större skam.
Har jag fel?? Då kan jag vara avsluta med att varna för den här bloggen som jag anser sprida irrläror som är allvarligt fördummande. Nu har jag gjort min goda gärning idag genom lite folkbildning, och sedan är det upp till Cornutorskarna att läsa på och bilda sig en uppfattning, och fatta sina ekonomiska beslut.
Ni övriga kan läsa på vad en balansräkning innebär. Kan dock vara svårt för många haverister.
Corny, kan du inte göra ett inlägg om alla olika sorters haverister du kan?
Nej. Folk får ha fel bäst de vill. Oftast är det meningslöst att diskutera med dem. Fast det är klart, det skulle ju rätt rejält med trafik.
@18:22 med tanke på att du inte kan/vill/vågar läsa igenom ett mycket enkelt tillrättalagt exempel som visar att med positiv realränta så stiger skulderna i reella termer ifall man inte betalar visar ju på att ditt påstående inte är speciellt trovärdigt. Man kan förenkla det ännu mer med att låta lånet ske i reella termer, men jag tvivlar på att det går att förenkla det så att till och med du hänger med.
Och när det gäller banken så kvittar det egentligen hur de finansierar lånen. Om lånen innebär en förväntad reell förlust så finns det alternativ som är bättre sett ur bankens synvinkel och dess ägare (som t.ex. dela ut kapitalet och leva loppan t.ex. i brist på ideer som leder till vinst).
Ja, och att tjäna pengar är uppenbart ditt syfte med denna blogg så varför inte? Jag noterar också att du här poängterade att haverist också automatiskt innebär att man har fel i sak. Intressant. Gäller det haverister som står upp mot diktaturer och liknande också?
Bankers framstår ju helt plötsligt som underverk i integritet, jämfört med en bloggare som sitter ute i skogen och retar folk med en massa galna påståenden för att få trafik till sin blogg.
Nej, alla som har fel i sak är inte haverister. Haverister är de som har fel i sak och dessutom inte kan sluta tjata om sina felaktigheter. Besläktat med konspirationsteoretiker, ofta hittar man samma personer eller personligheter där.
Svenska socialförsäkringssystem gör att vi har rätt mycket haverister i Sverige, eftersom man även om man gräver ner sig i ett haveri faktiskt kan få mat på bordet och tak över huvudet.
Ofta gör haveristerna det hela till personligt, se kommentar om "en bloggare som sitter ute i skogen och retar folk med en massa galna påståenden för att få trafik till sin blogg". Vilket är ett milt exempel som inte inkluderar könsord och dödshot (ja, jag får sådana).
Nej, nu drar jag mig tillbaka till biljardrummet en stund.
Mvh
18,16 ett bolån på 1 miljon kr med 5% ränta, betalar endast ränta på 50000 kr om året.
inflationen ligger på 3% och löneökningen på 3%
50000 kr är nästa år endast värt 48500kr.
blir det då inte billgare att betala räntan för varje år som går?
Ok 18:45 jag läste igenom ditt exempel. Det dryper av felaktigheter, ren gallimatias skulle man kunna säga. Känner ingen skyldighet att gå in på detaljer faktiskt, detta eftersom du uppenbart saknar de mest basala kunskapena, som tex. att banker lever på en marginal mellan inlåning och utlåning, och att det är helt naturligt för banker att man fundar sig genom att emittera obligationer.
Ja just det det där minns jag, bloggaren Lincoln hotade ju dig genom att kalla dig vid ditt namn du själv gett honom och alla andra. Var det vad du menade eller har du fått fler hot?
19:01, ja banker lever på att låna ut pengar de lånat in, och jag såg Elvis och Tupac i tunnelbanan igår. Jag tänker varken förklara mig eller bevisa det heller. Om dina påståenden inte behöver grunda sig på sanning för att vara sanna så behöver inte mina det heller.
Funda… Kan vi inte använda svenska här tack?
Var du nere och klottrade, kanske ångorna från färgen spelade in.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bank
det konstigaste med människor som gnäller på banker att de tjänar pengar på pengar som de bara tycks trolla fram från ingenstans är att de inte startar en egen bank om det nu är så bra business.
Nej, klotter brukar haverister stå för. Du vet dom där som sprider galenskaper som att 9/11 var utfört av Al Qaida och att banker lånar ut pengar dom lånat av sina kunder. Du vet, dom är helt rabiata dom där. Mitt råd är att om du ser någon påstå att banker faktiskt har pengarna dom lånar ut, ring säpo. Dessa människor kan urarta till hat och faktiskt, terrorism.
19:18 om du inte är dum i huvudet så vet du svaret på din egen fråga. Det är inte Tjoffa och Hoffa direkt som tillåts starta en bank på samma villkor som de invigda som är anslutna till RIX.
de lånar in 100 kr och lånar ut 90 kr, de behåller 10 kr som reservkrav och tjänar pengar på ränteskillnaden. snälla sluta få allt att låta som om det hela skulle vara ett hopkok av en ond superskurk som sitter och skrattar på sin tron.
@18:59: det innebär att du faktiskt betalar på lånet. Testa att inte betala räntan så får du se vad din älskade inflation gör med lånet och räntan. Men låt oss titta på räntebetalningarna – räknar man nuvärdet av dessa (med inflationen som kalkylränta – dvs nästa års ränta har nuvärdet 48500) så kommer summan av nuvärdet av framtida räntebetalningar vara 1667tkr. Var det nu inflationen eller dina 1667tkr (för lånet på 1000tkr) som betalade skulden? För den matematiskt intresserade är det så att nuvärdet av framtida räntebetalningar är r/k (där r är räntan och k är kalkylräntan – i detta fallet inflationen). Det man ser här är att om r är större än k (positiv realränta) så kommer nuvärdet av framtida räntebetalningar överskrida lånebeloppet och är r mindre än k (negativ realränta) så blir nuvärdet av framtida räntebetalningar mindre än lånebeloppet och speciellt om r och k sammanfaller (0 realränta) kommer nuvärdet av framtida räntebetalningar sammanfalla med lånebeloppet.
@19:01: man skulle inte kunna få någon relevant felaktighet som du sett? Det verkar ju snarare så att du inte kan visa på att inflationen faktiskt inte äter upp dina lån.
http://www.youtube.com/watch?v=wDHSUgA29Ls Richard Werner förklarar hur det egentligen går till. 19:31, ah. Du är en sån där shit happens kille? Universum eller gud har helt enkelt byggt syatemet såhär, det finns inget medvetet bakom det? A fluke of nature, Guds vridna humor, eller slumpen?
Du får väl kalla det vad du vill. Faktum är att det är av underordnad betydelelse för ursprungliga påståendet (att inflationen betalar av lånen) hur banken egentligen gör när de skapar pengar. Exemplet på bolånet som 18:59 skrev visar med all tydlighet att inflationen inte betalar lånet vare sig banken har skapat pengarna själv, fått dem i julklapp av tomten eller lånat av don Corleone.
19:54, du blandar ihop ett flertal anonyma skribenter. Att inflation betalar av lån får det vara hur det vill med. Det är fruktansvärt underordnat i sammanhanget. Ska vi diakutera banker och lån så är det Richard Werner visar vad vi borde fokusera på. Allt annat är att försöka analysera symptomen istället för sjukdomen. Jag borde inte brusa upp men drygnötter som 19:31, helt utan förståelse men med en svindryg attityd kommer åt mig varje gång.
Den första 19:31, that is. Det fanns fler såg jag.
Ja, finns det på Youtube så är det sant!
Spelar ingen roll hur mycket man havererar över penning- eller banksystemet, ni/vi blir inte av med skulderna ändå.
Att haverera i frågan är inte produktivt och löser inga problem.
Jag ser iallafall fram emot den första 19:31 förklara var Richard Werner kom fel eftersom någon av dessa två har sjukt fel. Min gissning är 19:31 nummer 1. Det är okej att ha fel, det händer oss alla. Vad man kan göra är att ta till sig det och lära om. Möjligtvis förstår 19:31 nummer ett en dag när han lärt sig ännu mer om hur systemet fungerar, att det är väldigt svårt att dra någon annan slutsats än att det är planerat av någon bandit som skrattar på sin tron. Antingen det eller så har universum, gud eller skaparen väldigt sjuk humor.
->19:31
(i) Förhållandet mellan inflation och ränta är orealistiska, men det var väl också det jag ville provocera fram, dvs. att det är vad som krävs för att överhuvudtaget kunna argumentera för din tes. (ii) Du säger att skulden växer med räntan. Det är udda. Det nominella beloppet på skulden är konstant. Du säger indirekt att man tar nya lån för att betala räntan, vilket knappast är som det går till i verkligheten. Räntebetalningarna betalas med lönen som växer med inflationen, och räntebetalningarna minskar således i förhållande till lönen.
Blir man förvånad att någon på den här bloggen letar fram en lirare som Richard Werner och slår fast att det han säger är sanning, med stöd delvis av att han är professor. Har man en relevant akademisk bakgrund själv och lite erfarenhet kan man bilda sig en egen uppfattning. Om det skulle gå till som Werner beskriver skulle bankerna tex. ha sanslösa avkastningar på eget kapital, när de skapar enorma mängder pengar i förhållande till eget kapital ur ingenting, som de sedan tjänar ränta på. Det går liksom inte ihop, men har man ett tråkigt liv så kanske det kan vara en spännande krydda att tro att man är en av de få som "vet" hur det egentligen ligger till. Lite samma sak som med den här bloggen, med Cornutorskar som verkar tro att de tillhör en exklusiv skara som har "fattat".
20:10, du kan hitta professor Werner utanför youtube om det gör sakfrågan lättare att förstå för dig. Använd google så hittar du hans verk.
Är Richard Werner samma Richard Werner som 2009 föreslog kvantitativa lättnader, rent av myntade uttrycket "quantiative easing" som lösning på finans- och skuldkriserna?
Ja, det gick ju bra.
20:16, det finns människor som bygger hela sin verklighet på YouTube. Rörlig bild kastar dem i mottagligt alpha-stadie direkt och de sväljer vad som helst. Professor+Youtube=sant i den världen.
Banker har helt normal (till usel) avkastning på eget kapital, vilket visar hur verkligheten är. Jag visade det i en serie inlägg tidigare i år, men penningsystemhaveristerna kan inte titta på vad något innebär i praktiken, utan fantiserar vilt ihop något utifrån t ex Werner på Youtube.
Det är lustigt att folk som påstår sig vara "krossa systemet/överheten" är så fantastiskt mottagliga för auktoriteter och fina titlar som "professor".
20:16, då föreslår jag att du berättar var Werner har fel istället för att ta till drygheter. Du kan bespara honom vidare förödmjukelse. Professor tog jag med för att de flesta som hänger här fäster enorm vikt vid i normala fall. Vad det gäller tråkigt liv så får du spekulera bäst du vill, du förefaller inte värst nöjd med ditt eget baserat på din attityd.
Corny, du har en obegripligt stor attityd för att vara mannen som tror att wikileaks är CIA. Som jag slrev innan, om du har problem med youtube så kan du läsa hans böcker istället.
"Att inflation betalar av lån får det vara hur det vill med. Det är fruktansvärt underordnat i sammanhanget."
Bortsett från att det är det som inlägget vi svarar på påstod.
@20:16: Siffrorna i exemplet var konstruerade för att det skall vara lätt att räkna på – visar man tecken på att inte tillhöra begåvningsreserven när det gäller matte så får man förenkla det lite, men om du vill kan jag ju göra det komplicerat och komma fram till samma slutsats. Exemplet med miljonlånet med årlig räntebetalning på 50tkr visar tydligt samma fenomen. Men de som envisas med att hävda tesen att inflationen äter upp skulden tycks inte kunna räkna igenom ett enkelt tillrättalagt exempel och ej heller ett med lite mer realistiska siffror men lite jobbigare att räkna på.
Om du ska slänga dig med fina begrepp Corny, stava dom rätt, annars framstår du som en arrogant liten man med storhetsvansinne.
Men om jag är en arrogant liten man med storhetsvansinne?
20:29, blanda inte ihop vad jag föreslår teoretiskt och vad jag tror.
20:15 att det är ett fåtal familjer i världen som sitter på alla jordens tillgångar är ingen nyhet, men det är sättet vissa ser dessa människor på som är trångsynt och vidskepligt. Att rika människor utnyttjar fattiga för deras egen vinnings skull är heller ingen nyhet men det betyder inte att de är som de onda karaktärerna man brukade se på barnprogram som liten kanske dags att växa upp och se saker och ting med lite fler infallsvinklar mer än gott och ont. Har funnit att DR.DOOM teorierna bara gör en full av ilska och hat utan att ge några fundametala bevis som pekar på var den jäveln sitter och skrattar så att man kan ta död på honom. man brukar kalla det propaganda
->20:26
Sorry, trodde att det framgick. Jag tog som exempel att avkastningen på eget kapital skulle vara sanslöst högre än idag om man skapar pengar ur tomma intet, som man inte betalar ränta på. Alltså betalar man ränta på pengarna man lånar ut, alltså lånar man in pengar (bland annat genom att emittera obligationer..) som man sedan lånar ut.
20:38, baserat på din stavning tror jag du har dålig kunskap om propaganda både historiskt och nuvarande. För övrigt så är du den ende som föreslagit någon sorts Dr. Doom. Du verkar föreslå att vi alla ska se grått istället för svart eller vitt, det får stå för dig. Början på ditt stycke håller jag dock med om.
->20:33
En av oss har fel. Jag har inget att tillägga. Det är upp till läsarna att välja vem man skall tro på, eller om det finns fler alternativa bättre förklaringar. Jag står fast vid att en bolånetagare under rimliga omständigheter efter en längre tidsperiod kommer att uppleva att inflationen "betalat av" skulderna.
Lite borde det väl ligga dig i fatet vad det gäller trovärdighet att du uppenbarligen inte vet vad en bank är.
20:41, sålänge du inte påstår att bankerna lånar ut kundernas insatta pengar så får du iallafall grått ljus.
20:33 du tycks vara mattekunnig men verkar inte förstå svenska min poäng är att det blir billigare att betala ränta med tiden. skulden blir även den mindre om den är 1000000 konstant i 20 år. sen att man har betalt runt 700000 i ränta är en helt annan sak.
20:47, jag ber återigen att få upplysa dig om att du debatterar med flertalet olika anonyma. Jag har inte berört begreppet inflation. Corny 20:37, det är precis vad du gör med alla du kallar haverister. Dubbelmoral någon?
20:38 världen är inte svart och vit. vad man tycks läsa av kommentarerna här så verkar många tro att det är dr.doom liknande karaktärer som sitter och styr
Corny, varför adderar du alltid dumheter som krossa systemet/överheten när ingen skrivit något sådant? Dina smutskastningsmetoder är ganska tramsiga. Speciellt när du själv driver en blogg som tjatat om resursbrister och peak oil som nordens största armviftare och haverist.
20:45 inte 20:38
->20:51
Ok, tack för upplysningen, spelar inte så stor roll kanske för den som läser, budskapet är det viktiga. Känner att min goda gärning idag växer. Bjuder Cornu på eventuellt bidrag till trafiken, lite kul har det varit i alla fall.
20:55, det är fortfarande bara du som föreslagit något ens liknande Dr Doom. Du kanske har svårt att läsa också? Visst det finns fler färger än svart och vitt, men svart är fortfarande svart.
20:47: Som jag sa så spelar det ju mindre roll var pengarna kommer ifrån. Tror du verkligen på fullaste allvar det? Det viktiga i sammanhanget rent konkret för låntagaren är väl hur mycket han lånar och nuvärdet av återbetalningarna. De som kan räkna kan räkna efter hur inflation påverkar nuvärdet av framtida betalningar på lånet och se vad som händer.
Att påstå att min trovärdighet brister för att jag inte skulle veta vad en bank är visar på att du inte förstått att det saknar relevans i frågeställningen. Anledningen till att jag nämnde bankens intresse av maximal vinst var att det står i strid mot att göra affärer som förväntas vara en förlust (iaf i jämförelser med andra alternativ). Var banken får sina pengar ifrån spelar i sammanhanget ingen roll.
För de som tror att bankdiskussionen spelar roll kan ju ta och jämföra med situationen att man tar och lånar från någon annan än banken, men med i övrigt lika vilkor. Tror ni då att det gör någon skillnad på er ekonomi?
20:59, av nyfikenhet, exakt vad anser du var din goda gärning? Att pladdra om inflation? Eller att såga en lirare som föreslog Richard Werners förklaringar? Råkar du vara en haverist av värsta sorten, en sån Miseslirare eller inbillar jag mig bara det?
21:03, om jag förbinder mig att betala tillbaka lånet jag tog plus ränta och dessutom sätter mitt hus som säkerhet mot att få låna pengar av banken anser jag det nog av vikt om banken faktiskt hade pengarna att låna ut, eller om dom skapade dom närmast från ingenting. Det vore en sak om lånekontraktet tydligt talade om hur krediten jag får kom till.
20:59 Vad vet du, svart kanske bara är just så svart i ditt medvetande. det jag menar är att det finns flera sätt att se på saker och ting. Det du uppfattar som rätt eller fel, gott eller ont, uppfattar kanske någon annan tvärt om eller som något mitt i mellan. vi kan börja filosofera om du vill.
I en del fall framgår det tydligt på din (tri)månatliga räkning. T ex om det står något om Säkerställda Obligationer. En del av exempelvis SBAB:s kunder har "sålts vidare" till AB Sveriges Säkerställda Obligationer, vilket om jag är korrekt underrättad kommer stå på räkningen någonstans, alternativt framgå på annat sätt.
Sedan bör man ju vara tydligt med vad du lånat. Du har inte lånat pengar, du har fått krediter. Banken har fått en tillgång i sin balansräkning, du har fått en skuld i din balansräkning. Pengar har inte så mycket med saken att göra. Dock måste som bekant en balansräkning vara i balans, din genom ditt hus (tillgång), bankens genom att de antingen stoppar in eget kapital, eller genom att de lånar in kapital.
Eget kapital står på skuldsidan i en balansräkning därav är det en av möjligheterna för banken att balansera sin utlåning, men det mesta sker genom inlåning.
I balansräkningen bokförs tillgångarna och skulderna som SEK, vilket gör att en del tror att det handlar om pengar, men det är bara "enheten" på tillgångarna och skulderna.
20:49: Jodå jag inser självklart att man betalar mindre och mindre med tiden (och om det var din huvudsakliga tes så missföstod jag vad du ville säga). Men min huvudsakliga tes var att med positiv realränta så betalar inte inflationen lånet – dvs betalar man inte försvinner det inte och dessutom om man betalar så betalar man mer än man har lånat (nuvärdeskorrigerat) och detta dessutom vilken avbetalningsplan man har.
Man kan ju jämföra med ett företags bokföring. Jag har t ex en tillgång i mitt företag i form av min skogsmaskin. Den är bokförd som SEK, men det handlar ju inte om pengar. Den är gjord mestadels av järn och inte av kronor. Men bokförs i kronor ändå.
21:08: Uppenbarligen lyckas de låna ut pengarna till dig. Du får väl tycka att det kan vara intressant att veta var pengarna kommer ifrån och har skapats (men jag tror inte många bryr sig så mycket – de går likväl att handla för), men det är faktiskt inte något som påverkar din ekonomi. Pengar betalas ut när du tar lånet och pengar betalas tillbaks när du amorterar/betalar ränta – det är detta som påverkar din ekonomi.
21:27, det är inte pengar jag får av banken, det är krediter som godtas som pengar av samhället. Sluta använda ordet pengar, det är något som representerar värde inte skuld. Tänk om jag ville låna en gräsklippare av min granne men fick en lapp som det inte ens står gräsklippare på utan skuld på gräsklippare, skulle jag vara nöjd och ge honom ränta som tack? Eller tänk om jag kunde använda mina skulder som betalningsmedel i samhället, det vore grymt! (Fast jag har så lite skulder men ändå). 21:11, ett penningsystem baserat på skuld påstår jag har svart för de flesta av oss. Det finns relativt lite filosofi där.
Fast banken lovar ju att betala ut dess skulder till dig som riktiga pengar (kontanter), precis som du lovar att betala tillbaka dina skulder till banken med riktiga pengar eller andras skulder.
Om man släpper begreppet pengar helt och bara pratar om tillgång och skulder bokförda i SEK så fort vi inte pratar om kontanter skulle det vara enklare. Då slipper man det problemet.
Bankerna skapar inte pengar, de skapar poster i en balansräkning. Du sätter visserligen in kontanter (ibland) på ditt bankkonto, men ditt bankkonto är en fordran på banken – en tillgång för dig – och inte pengar. Alla accepterar dock denna fordran som betalningsmedel, så skillnaden är hårfin.
->21:03
Du har snöat in på numeriska beräkningar. Försök tänk lite kvalitativt istället.
Långivaren och bolånetagaren har olika perspektiv och förutsättningar. Långivaren sitter på en påse pengar och är nöjd om han blir kompenserad för inflationen och risken kopplad till den samma.
Bolånetagaren sitter på ett kassaflöde i form av sin lön som han kan använda till att betala räntor.
Långivaren lånar ut sina pengar och blir kompenserad för inflation och inflationsreleterad risk, och han är nöjd och glad med det.
Bolånetagaren lånar pengar och får möjlighet att investera mer i en realtillgång som följer inflationen än vad som vore möjligt utan lånet, och det som gör det möjligt är hans lön. Detta är viktigt, för här skapar han ett värde. Även om bolånetagaren betalar en premie för att kompensera långivaren för såväl inflation som risk så kommer han att uppleva att inflationen "betalar" lånen. Lönen använder han till att betala långivaren ersättningen för pengarna han lånat, samtidigt som hans andel eget kapital ökar i takt med att bostaden ökar i värde och lånen ligger kvar på samma nivå, samtidigt som även räntekostnaderna sjunker i förhållande till lönen som följer inflationen.
Båda blir alltså nöjda och glada, och detta är möjligt eftersom bolånetagaren skapar ett värde och använder lönen till att finansiera sin affär. Inget den enes bröd är den andres död alltså.
Corny 21:42, vi vet alla att det inte finns en bråkdel av alla kontanter som skulle krävas för att omvandla lrediterna till pengar. Madoff och liknande lovade också att det gick att få ut pengar när man ville. Sålänge få gjorde det så var det ju sant. Att kontanter kan tryckas är en annan femma men vi går ju nu mot det kontantlösa samhället. Vad ska bankerna lova mig då för att jag ska godta deras skulder som faktiska pengar?
Samma som det staten lovar dig. Att du kan betala din skatt med dessa tillgångar. Idag kräver rent av staten att du betalar skatten med banktillgångar, för vad jag vet går det inte att betala sin skatt kontant längre.
21:46 en bostad är ingen investering. Du beskriver ett pyramidspel. Det är bara tack vare bankernas såkallade utlåning som priserna stigit såhär mycket. Sanningen är att såfort priserna passerat vad folk har råd med för sina egna pengar så är det bankerna som trissar priserna. Sålänge det fortsätter är alla nöjda pch glada men nu då? Inga värden har skapats, bara skuld och det kmmer snart bli uppenbart.
Corny, då pratar vi ju fortfarande skuld, inte värde. Tro det eller ej, skatt är inget värde för mig. Dessutom använder staten stora delar av pengarna till räntebetalningar på sina skulder, så i slutändan var det inte pengar utan skuld. Bankens skuld till mig kunde jag använda för att betala min skatt som sedan staten betalade sin skuld med. Fantastiskt system detta.
21:37: För det första är det som sitter på ditt konto en väldigt likvid tillgång. Du kan ta ut pengarna och du kan som du nämnt använda de direkt som betalningsmedel (och således köpa vadhelst av värde som du har råd till). Parallellen med gräsklipparen haltar – skulle den likna något så är det ungefär som att din granna säger att den står i garaget det är bara att hämta…
När det gäller bolån så används lånet till att köpa ett hus (förvisso pantsatt, men…) och då kan du väl inte rimligen längre påstå att du inte får något av värde mot att du skall betala tillbaks på lånet?
Så det faktum att krediten faktiskt går att köpa något av värde och du faktiskt köper något av värde och det faktum att ifall du hade lånat pengarna av någon annan så hade dessa till exakt samma omfattning kunnat användas på samma sätt. Så i avseendet var pengarna kommer ifrån påverkar inte din ekonomi i sak.
För övrigt så när du talar om att använda din skuld som betalningsmedel så är du kanske lite ute och cyklar. Att det är skuld som man betalar med är en sak, skillnaden är att när du betalar med pengar som sitter på banken genom överföring till någon annans konto så är det en fordring på banken du betalar med. Banken betalar inte genom att ge dig skulden utan ge dig fordringen på banken. Att själv använda skuld att betala med är heller inte konstigt – ibland köper man saker på kredit (då betalar man ju med att säljaren får en fordring på en).
-> 22:04
Nej, jag beskriver inget pyramidspel. Inlägget handlar inte om bostadspriser. Jag har förenklat bostadspriser till något som följer inflationen för att tydliggöra diskussionen. Inlägget handlar om hur man kan använda sin lön till att bli vinnare på inflationen, och detta utan några spektakulära prisstegringar (utöver inflationen) på bostäder. Sedan har ju bolånetagaren inte bara räntekostnader, utan också kostnader för underhåll, osv., men det brukar bostadsägare glömma bort eller förtränga, så upplevelsen av inflationens välsignelse förstärks.
Man måste ta en sak i sänder.
22:19, parallellen har två ben och springer som en kenyan. Jag vill låna en gräsklippare för attdet är vad jag behöver. Jag vill låna pengar, inte en skuld på pengar. Att jag faktiakt i en ding sing värd kan köpa ett hus för något som bara är en representation av en skuld gör det inte bättre. Dessutom, huset är inte ens mitt innan jag betalat lån plus ränta på något som inte var pengar från början. Kontanter finns snart inte mer, så då vet jag inte vad du ska hävda att jag kan få? Som sagt, att jag faktiskt kan handla för en skuld gör det inte mer rätt heller, så det är inget argument för att påstå att jag fått pengar av banken.
Ja, om betalningsmottagaren har samma bank så har bara en skuld bytt konto. Det rörde sig aödrig om några pengar precis som jag försökte hävda, är det en annan bank måste det först gå genom RIX för att omvandlas till pengar eftersom bankerna inte accepterar andra bankers kreditkronor som pengar. Att det i en galen värld kan användas som pengar gör det inte mer rätt. Om jag handlar på kredit betalar kreditbolaget med min skuld till dom. Så, om banker inte ens godtar krediter som pengar, varför ska jag? Och, varför kan jag inte betala med mina skulder på säg Konsum? Varför är bankernas skulder accepterade men inte mina?
Varför kan jag inte skriva skuld på 500kr på en lapp och betala med på konsum? Tror du att dom accepterar det?
22:09 Nej, skatteskuld är inget av värde. Men att bli av med den är väldigt mycket värt – ty annars kommer kronkalle och ser till att du blir av med något av värde. Det är att bli av med skatteskulden som du garanterat kan använda pengar till (dvs skydda dina tillhörigheter från utmätning).
Cornucopia
Jag har gjort misstaget att fastna i en diskussion med en "haverist" i ett tidigare inlägg. Jag är ganska säker på att det rör sig om fall av autism. Jag tror dessa personer utgörs av enskilda individer och det finns knappast någon "rörelse", därmed finns det inga "haverister", bara tvångsmässiga tankar i huvudet i någon/några i myllret av anonyma människor som sitter där ute i landet och knackar på sina datorer.
Eftersom större delen av skatten jag blir skyldig hela tiden uppkommit genom att staten måste låna pengar mot ränta istället för att kunna skapa en egen skuldfri permanent valuta så förstår jag inte vad som är så bra med det. Varför ska mina pengar eller bankernas skulder till mig gå till att betala helt onödig ränta på en helt onödig statskuld? Fler spontana frågor är varför vi inte alla kan låna pengar av riksbanken till deras ränta istället för att göda mercedesar till helt onödiga bankmellanhänder? Räntan tillfaller då folket, vi betalar den till oss själva. Varför kan inte staten via en folkligt ägd riksbank spendera ut pengar på vettiga saker folket behöver? Eventuell inflation kan regleras med låg inkomstskatt om ingen ränta ska betalas till helt onödig part.
23:23, wow. Det var häftigt skrivet av dig. Ja, dessa haverister som är mentalt sjuka, har autism, aspberger pch allt annat du kan komma på. Visst är det jobbigt att förlora en sakdebatt mot dom så man måste ta till såna här knep?
Att bli kallad "haverist" här är nog bara att betrakta som ett sundhetstecken. Troligen har du relevant akademisk bakgrund för att blanda dig i diskussionen, och därför använt dig av allmänt vedertagna ramverk och samband. Du kanske tex. har råkat vara så ofin att du påpekat för någon Cornutorsk vad en bank (http://sv.wikipedia.org/wiki/Bank) är för något, och kanske även bemött referenser till någon profet (läs: Werner) med en enkel överslagsberäkning och rimlighetsbedömning.
Vad Cornu själv ville komma i gårdagens debatt är lite svårt att utläsa. Själv blev jag både kallad "banksystemhaverist" och fick en liten klapp på huvudet för samma ståndpunkt (banker ägnar sig åt inlåning och utlåning) i ett annat läge. Cornus frånvaro i inflationsdiskussionen var också lite förvånande.
Tack Cornu for en grym blogg!
tank att en balansrakning kan orsaka san confusion..
Ska beskriva detta sa enkelt som mojligt
Det ar klart att Mr Werner har ratt.
Men att han har ratt kan ju inte anvandas som argument for att dom "skapar pengar ur tomma intet"..
sa lange dom har skapat ett internt konto sa finns ju ingen anledning for banken att behova finansiera sig externt (emittera obligationer).
Banken har en tillgang i lanekontraktet som over tiden ska aterbetalas (med underliggande sakerhet i huset). givetvis kommer dom se till att kompensera sig for inflationen.. som nagon sagt tidigare, bank-verksamhet ar inte valgorenhet. Tillgangen i lanekontrakten ar finansierad av lantagarens konto-saldo dar lanet sitter (skuld).
so far, endast interna pengar.
i nast steg, som Mr Werner, inte ens beror. sa tar lantagaren ut pengarna ur banken och betalar cash for en vara (t.ex. ett hus, bil, whatever…). voila, bankens balansrakning balanserar inte (inte heller dess cash-flow). tillgangen ar inte langre finansierad av lantagarens konto-saldo. Det finns system som innebar att banken kortfristigt kan finansiera sig (okad skuld=positivt cash flow). Men over tiden finansierar sig svenska banker framst genom att emittera obligationer.
Hoppas att det blev tydligt nu!
Mr Werner ar korrekt men hans fans har i denna diskussion begatt "valdtakt" pa innehallet i hans korta forelasning.
Men visst, bankernas riskstrukturer och dess brist pa transparens kommer (sannolikt) i slutandan orsaka enorma kostnader for samhallet…
Mvh
CASTANJ
Ingen betalar cash för ett hus eller bil om den inte är extremt billig men då lär något lån inte finnas.
@ 2012-05-30 12:42
Vad har det med saken att gora? man kan betala med cash om vill!
sen spelar knappast nagon roll om det ar cash eller overforing till en annan bank – eller ens overforing internt inom samma bank (bi-konsekvens att just denna bank da tillats oka sin havstang).
en balansrakning maste balansera, tillgangar maste vara finansierade!
om kopare/saljare har samma bank sa har banken kvar finansieringen for tillgangen (skuld till ett annat kund-saldo).
Mvh
CASTANJ
Du menar alltså att det inte finns någon skillnad på cash som du kallar det och krediter? Är castanj en beskrivning av din hjärna? Du hoppar med gott mod över själva essensen i allt, jag förstår dig förvisso. Är du möjligen fan av Mises? Du snackar som en sån.
@Anonym2012-05-30 14:33
Det var sakligt och valformulerat!
Jag star svarslos
Du verkar veta precis vad du talar om och kan till och med se rakt in i min hjarna…
Jag forsokte forklara for dig hur en banks balansrakning ser ut, sa enkelt som det bara ar mojligt. Men jag far acceptera mitt misslyckande pa den punkten..
Om du anammar samma installning och enfald aven nar du inte ar anonym pa ett natforum – sa har du sakert ett jatte-lyckligt liv.. Du har mycket att lara, men det kommer nog aldrig forsta, inflationen kommer ata upp dig innan.. Om du inte aktar sa kanske Mr Werner ater upp dig
Hjartliga halsningar
CASTANJ
Är det inte så att skuldsättningen är själva huvudpoängen för bourgeoisiens hövdingar Borg/Reinfeldt? Världen är en tummelplats där man gör sig en slant innan allt rasar? Bättre lyss till den sträng som brast än aldrig spänna en båge..
Japp, det verkar onekligen som att det är den devisen vi lever efter idag. Tycker att folk har en generell rätt risig inställning – "vi kör ända in i kaklet, rädde sig den som kan". Detta gäller dock de som förstått att utvecklingen nu inte är bärkraftig i det långa loppet. Vi har inte matematiken på vår sida, och när man väl förstått det är det nog lätt att bli cynisk.
Dock verkar det ju finnas många vettiga människor som läser här. Kanske dags för Cornu att starta kurser på landet i odling, survivalism och omställningsförberedelse? Så kan vi göra något åt saken (oss själva och varandra) istället för att sitta här med popcornlådan och vänta på att skiten träffar fläkten. Dilemmat är att tillräckligt många måste ha förstått detta och jag tror att vi snart går över tröskeleffekten till att många inser det potentiella eländet och att många givna sanningar måste formuleras om. När detta väl inträffar kommer nog tyvärr många greppa efter de sista halmstråna på andras bekostnad. Sverige har på många sätt blivit ett j*vligt osmakligt land, iaf. Stockholm. Solidaritet och mänsklighet (suck, uttjatade ord, men de säger iaf. något) har inget värde längre verkar det som.
/EDK
Om solidaritet och mänsklighet är ledord för dig så måste jag påpeka att du är på fel blogg. Här gör vi narr av bolånetorskar i bolånekollektivet. Vi påpekar heller aldrig öppet att det faktiskt är banker som flödat sverige med krediter, nej, det är torskarnas fel. Precis som knarkarna. Vi påpekar heller aldrig att med vårt monetära system finns inga andra alternativ än skuldfinansiering av vårt land.
Jävligt goda popcorn. En Öl till det Cornu?
Jag tror ditt liv blir bättre om du skaffar riktiga vänner istället för att se upp till någon du inte känner på en blogg på nätet.
Jag tror ditt liv blir bättre om du skaffar riktiga vänner istället för att tracka någon du inte känner på en blogg på nätet.
tycker varenda land i världen är ute efter att hålla nere sin valuta frågan är bara vem som vågar ha mest inflation.
Allmän fråga till Corny: Om du håller med om att man inte kan låna sig ur en skuldkris, hur anser du att man ska göra då när stater inte har något annat väl än att finansiera sig genom lån? Bara en stilla undran till dig och alla andra som ofta visar sin intelligens genom att påstå detta men utan att vidare förklara sig.
En del saker är problem, dvs lösbara. Andra är predikament, dvs inte lösbara (på ett önskvärt sätt). Tyvärr.
Vad man kan göra åt predikament är ta åtgärder för att dämpa den personliga skadan.
Ett land bör ha sin egen valuta. Däri ligger lösningen. Men att överge euron är samtidigt ingen smärtfri lösning.
Ett typiskt predikament. Hur man än gör så är det kört.
Kan du utveckla hur du menar att vi ska kunna undvika att tvunget lånefinansiera oss genom att ha en egen valuta? Sverige är knappast skuldfritt av förklarliga skäl. Det där får du allt förklara. Menar du en skuldfri statligt utgiven valuta?
Pratade inte om hur man skall undvika att lånefinansiera sig. Pratade om att det är kört (för Grekland som onämnt exempel).
Inte ens Norge kan undvika lånefinansiering, då det behövs för att hantera kassaflödet.
Hur gjorde man då i världens hemskaste land Libyen som inte hade någon statskuld? (Det är ju som bekant omhändertaget nu så att dom också måste lånefinansiera sitt land)
då pratar du ett helt annat finansiellt system, ett sådant som inte är i intresse av centralbanker eller vissa i maktpositioner.
Deras kassaflöde verkar det inte ha varit något fel på trots Cornys påstående. 19:12, ja precis. Ett system som inte är uppbyggt kring tvångslånefinansiering. Därav mitt utbrott om hur idiotiskt det är att påstå att man inte kan låna sig ur en skuldkris när det inte går att göra något annat.
Men PIIGS kan inte låna sig ut ur sin kris då de inte kan trycka egna pengar att betala tillbaka lånen med ränta utan de måste göra som du och jag tjäna ihop dessa pengar någonstans och om jag skulle varit arbetlös från och till men gott till banken hade de begärt högre ränta på mitt lån än en lite skötsammare person.
Var menar du att dom ska tjäna pengar som INTE från början tillkommit genom lån? Finns det några länder att göra affärer med kvar som har sin egna statliga skuldfria valuta? Systemet är globalt, PIIGS har bara rånats till bristningsgränsen. Nej, dom kan inte skapa sin egna skuldfria permanenta valuta att ersätta skulderna med, det är ju det som är problemet. Jobb låter nobelt men har väldigt lite med saken att göra hur dumt det än låter.
de kan inte låna pengar av sig själva för att betala tillbaka skulden som de är skyldiga andra.
sen har de inte tillräckligt med tillväxt inom landet för att betala lån med. ECB skapar EURON inte någon av PIIGS ländernas centralbanker, vad tror du LTLRO var för något, de gjorde vad länder med egen valuta gör när de får problem.
21:04, jag sa inte att de ska låna av sig själva. Jag sa att de ska skapa en statlig permanent skuldfri valuta. Tillväxt betalar inga lån eftersom tillväxt i ett lånefinansierat globalt penningsyste faktiskt betyder mer lån. Att skapa en egen skuldfri valuta innebär automatiskt att skrota euron som ingen ändå vill ha. Varför ens försöka betala sina skulder när den enda möjliga finansieringen som finns lagligt tillgänglig är lån? Förstår du vad jag säger? Nej det går inte att låna bort en skuldkris eftersom skuldkrisen är det oundvikliga slutet på ett skuldbaserat system. Systemet måste bort. Det är heller ingen överraskning med skuldkris eftersom det är så det är konstruerat. Med skuld tar man över nationer och bygger ett nytt gränsfritt imperium som tillhör gissa vilka?