Börsveckan inleds blandat i de asiatiska tidszonerna. USA och EU har tecknat ett nytt handelsavtal som säkrar EU:s energiförsörjning i form av flytande fossilgas och därmed minskar beroendet av diktaturen i Ryssland. Det är dock en principöverenskommelse, så allt kan fortfarande kastas i soptunnan när Trump får feeling.
Stockholmsbörsen steg förra veckan och OMXS30 gick +2.34% för att ha stigit 4.96% i år medan OMXSPI gick +1.99% och har gått +3.48% sedan årsskiftet. Kronan har stärkts ca 1.5% mot dollarn och en halv procent mot euron och USA kostar nu 9:51 SEK medan EUR går på 11:17 SEK. Guldpriset återfinns på 1 021:- SEK per gram.
I USA gick S&P-500 +1.46% på veckan och Nasdaq 100 +0.90%. Bäst inom FANANGST gick Google +4.39% och sämst gick Tesla med -4.12%.
Borta i de asiatiska tidszonerna inleds veckan blandat med ASX 200 på +0.37% i skrivande stund, Hang Seng +0.40%, KOSPI +0.11%, Nikkei 225 -0.98% och Straits Times -0.27%.
EU och USA teknade ett handelavtal igår som säkrar EU:s tillgång till amerikansk fossilgas även om avtalet bara är ett principavtal. EU drabbas av generella 15%-iga exporttullar men vissa varor omfattas inte utan får högre amerikanska punkttullar, som stål, aluminium och läkemedel. EU åtar sig att köpa energi för 750 miljarder USD, vilket handlar om flygande fossilgas (LNG) från USA istället för som innan det fullskaliga ockupationskriget i Ukraina pipelinegas från Ryssland även om det fortgår till viss del.
Det innebär dock inget nytt, bara att de europeiska köpen ska fortsätta och att amerikanska regeringen ska se till att så sker. Även kärnbränsle och olja omfattas och det uttryckliga målet är att minska beroendet av Ryssland.
EU ska också investera 600 miljarder USD i USA.
Det blir inte heller några tullar på vissa strategiska produkter som flygplan och flygplansdelare mm. Tillfrihet ska även gälla för militär uttrustning och att länder som köper stora mängder militär utrustning från USA kan slippa de generella tullarna.
Avtalet måste godkännas av EU:s medlemsländer innan det träder i kraft.
Ur ett geopolitiskt perspektiv är avtalet förstås bra för EU då det säkerställer upprustningen och fortsatt minskat beroende av Ryssland för energiförsörjningen. Handelsmässigt är det hela en annan fråga, men ett EU som läggs under ryska militära stövlar är förstås värre.
64 kommentarer
Så tullar åt ena hållet känns ju som att EU lade sig platt mot tanspray-idioten.
Sen hur tullar på läkemedel ska sänka priserna med 1000% för amerikanska invånare låter som en utmaning.
Först tänkte ja precis som du, men sedan insåg jag att det blir inflationsdrivande i USA men inte i EU. Det visar bara ännu ett gång att apelsinen inte begriper ett skvatt av hur tullar fungerar.
De där 1000% på läkemedel har ingenting med tullar att göra utan om att amerikanska företag kontrollerar priserna. Exakt samma mediciner finns att köpa utan subvention för en bråkdel av priset. Sedan finns det ofta generika.
Det amerikanska systemet för sjukvård är ett stalinistiskt system, till skillnad från andra länder som tror på marknadsekonomi.
Priser på läkemedel är oftast helt skilda från produktionskostnaden och satta för att maximera intäkten (prisnivån är satt så att om priset höjs så blir antal*pris lägre). Därmed går det inte att höja priset utan att förlora intäkter. Det här blir troligtvis ett sätt att låta staten få en del av den extrema marginalen som annars skulle gå till de olika aktörerna inom läkemedel/försäkring.
Temporärt monopol via patent är vad som möjliggör detta men givet folkhälsan i USA är 20 års patentskydd enligt många för lång tid att vänta på generisk ersättning för ex Ozempic. Gissar att många amerikaner uppfattar priset på t ex just Ozempic som provocerande.
Det kommer alltid finnas vinkling som vill såga EU.
Den ska hanteras på samma sätt som de som alltid sågar Sverige.
Vilka förlorar mest på att EU och USA kommer överens. Jo. Ryssland.
Så låt oss diskutera sakligt. Och anta att all “eu lägger sig platt” argumentation är ett resultat av påverkan från vatniks.
Avtalet har för och nackdelar. Som Lars skriver är det i det stora en vinst då samarbetet fortsätter och vi jobbar bort beroende av Ryssland.
Varumässigt är det ett enormt handelsunderskott för USA mot EU så man kan faktiskt hålla med Trumpen i sakfrågan i detta fall.
EU har levt på tullar mot andra länder medans exportmaskiner som Tyskland och Sverige har kunnat verka relativt fritt mot andra marknader.
Idealiskt hade såklart varit att man istället sänkte europas tullar och handelshinder.
Det finns väldigt många som förespråkar frihandel och “hatar” på USA utan att inse att EU är en enormt protektionistisk marknad.
Och oavsett vad man tror eller vill så är EU = Sverige.
Sverige är ett litet export och importberoende land i världens utkant med 11 miljoner innevånare. Ensamma är vi inte starka.
Och de ENDA som gynnas av ett svagt EU är Ryssland och Kina
Detta är inte mitt starkaste område och jag erkänner att jag också tänkte”EU lägger sig platt”.
Men svaret ovan hjälper mig att förstå bättre. Tack
Om det går att utveckla ovan ännu mer och ändå hålla viss neutralitet vore det ännu mer tacksamt.
Behöver begripa bättre om vad som pågår.
Tack Sebulon
Inte om du räknar med tjänster, ex molntjänster. Visst, de slussar pengar till Irland men det är amerikanska bolag.
Man kan inte säga att Trump har rätt i sakfrågan när han godtyckligt räknar bort tjänsterna som utjämnar handelsbalansen (och vad gäller produkterna frestas man att citera Merkel: “Men gör bättre bilar, då!”). Vidare är handelsunderskottstänket oerhört förlegat. Billigare importer ökar konkurrensen och frigör medel som kan investeras på andra håll i ekonomin, det vill säga att den totala kakan blir större (förutom att alla ekonomier som utvecklas lägger ut enklare tillverkning eftersom den blir olönsam och/eller det inte längre går att locka arbetskraft).
Vad beträffar att EU skulle vara protektionistiskt så var det nog det något av det dummaste jag har hört den här veckan. Fram tills Donald J. Strunt klev in på arenan var det nu überprotektionistiska USA det land eller handelsblock som hade lägst tullar mot omvärlden, tätt följt av världens största frihandelsområde, EU. Numera är det EU. Vidare har EU över 80 frihandelsavtal med resten av världen. Alla länder och handelsblock är i viss mån protektionistiska mot omvärlden – av lätt insedda skäl: det är så man åstadkommer och garanterar en jämn spelplan för friktionsfri handel internt baserat på en viss värdegrund (européerna vill t.ex. inte ha klorindoppad amerikansk kyckling för vi anser att det ligger ett egenvärde i en drägligare och mer hygienisk djurhållning, sak samma med lönedumpning, slavarbete och konsumentskydd) och att vissa kritiska branscher inte ska slås ut (det är en ren självbevarelsedrift) – men EU är betydligt mindre protektionistiskt än omvärlden.
Tittar man på resten av världen så kännetecknas deras ekonomier i väldigt hög utsträckning av klientilism (inte minst USA de senaste 30 åren), statliga subventioner och ofta höga tullar mot omvärlden.
@Sebulon: Ingångsvärdet: “Och anta att all “eu lägger sig platt” argumentation är ett resultat av påverkan från vatniks” är raka motsatsen mot att diskutera sakligt. Du är uppenbarligen inte det minsta intresserad av en saklig diskussion, du vill bara trycka ut din åsikt och alla som inte tycker som du är “vatniks”.
Det är ett ensidigt avtal som ytterliggare kommer att försämra den europeiska industrin och ekonomin. Och det om något gynnar Ryssland och Kina.
Power to Ukraine!
Ojdå det avdelning 🫨
Fel
Dålig stsrt på veckan 😆 hoppas det blir bättre 👍
Alltid rätt att stödja Ukraina. 👍
Start… 😂
Jag såg en frågestund med Drumpf och Ursula von der Leyen. Hon log och höll god min men jag undrar vad hon innerst inne tänkte om sin motpart.
”C-reaktives Protein als diagnostischer Parameter zur Erfassung eines Amnioninfektionssyndroms bei vorzeitigem Blasensprung und therapeutischem Entspannungsbad in der Geburtsvorbereitung” är det korta och snärtiga namnet på von der Leyens doktorsavhandling medan Donnie yrar om att han ska sänka medicinpriser med 1000%, 1500%, 600%. Donnie verkar också fortfarande tro att det är EU-länderna som kommer att betala tullarna och att européer nu kommer att börja köpa en massa amerikansktillverkade pickuper. Hej och hå.
Dumpf är ju inte världens mest begåvade.
Till listan av mindre begåvade saker som Dumpf gjort kan läggas att fuska i golf rakt framför filmande kameror.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-14945405/Trumps-golf-caddy-drop-ball-prize-spot-shot.html
Birdie, eagle och bogey känner jag till men finns det någon term i golf för när caddien släpper en boll i bra läge? En Dumpf drop?
Problemet är att många amerikanska pickupbilar är för stora för europeiska vägar och får inte framföras på ett vanligt personbilskörkort.
Usa anser detta är ett handelshinder. Ska reglerna ändras?
Ett annat litet problem är att stål, aluminium, koppar och bildelar från andra länder har blivit betydligt dyrare för amerikanska biltillverkare. Så de har fått väsentligt sämre konkurrenskraft på den internationella marknaden. Så lycka till med exporten till Europa!
Viktgränsen för B-kort är ju dock på väg att höjas till 4250 kg för bilar som använder “alternativa” drivmedel genom ett EU-direktiv. Känns som en regel framtagen specifikt för att få köra Cybertruck.
Naturligtvis, den europeiska stadsplaneringen där vi vägrar riva medeltida stadskärnor och ersätta med åttafaldiga motorvägar är ju en konspiration mot författningen!
I ett land utan äldre bebyggelse, där man stolt visar upp hus från 1800-talet som något unikt, är det ju självklart så som du beskriver det.
Utan att bry sig om vad någon utanför EU tycker så tycker jag att det är dålig stadsplanering. Att vara konservativ på gränsen till reaktionär är dåligt för samhällsutvecklingen.
Övergångsregler för svenska behörigheter
Om du tagit B-körkort före den 1 juli 1996 behåller du rätten att köra personbilar oavsett vikt. Du får även dra ett lätt släp med en totalvikt på högst 750 kg.
https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/korkort/har-korkort/fordon-du-far-kora/overgangsregler-och-havdvunna-rattigheter/
Hon har förvisso en tysk Dr. Med. vilket motsvarar en utökad svensk magisteruppsats och tas efter man fått sitt tyska läkarleg. För forskarkarriär behöver du också en doktorsavhandling (Dr. rer. nat. i tyska systemet). Bra att veta nästa gång du skall träffa en Prof. Dr. Dr. 😉
Tyskarna älskar sina titlar…
En kollega gjorde på 90-talet det katastrofala misstaget att kalla sin tyske kollega Doktor Professor. Det var bara det att tysken var Zweimal Doktor Professor. Min kollega fick veta att han levde…..
Jobbat mycket i tyskland och skall man använda titlarna är det viktigt att det blir rätt men sedan som kollega på liknande nivå så går det numera oftast bra med förnamnet. De löser det smidigt med att ge förnamnet vid första handslaget. Ger de inte det så får man hålla tungan rätt i mun varje gång man tilltalar dem. Oftast läggs sedan titlarna bort lite senare när ölen kommer fram.
Jag tillbringade tre veckor på ett tyskt universitet på 90-talet där vi skulle använda en avancerad mätutrustning som då inte fans i Sverige.
Från början var det lite stelt, titlarna var viktiga och de tyska teknikerna (ingenjörer och civilingenjörer som vi också var) vågade inte göra något utan att fråga Dr, dr, si och så. I praktiken gick allt väldigt långsamt, så…….
Efter några dagar tog vårt svenska arbetssätt över och det mesta bara hände för att vi bara gjorde det och ingen verkade särskilt upprörd över det. Någon Dr, dr kom förbi ibland, men klagade inte.
Sedan var det ju bra att Dr eller Dr, dr kom förbi ibland, för den tyska tekniska doktorn har ofta en praktisk kunskap också eftersom de ofta har doktorerat ute i industrin och löst ett verkligt problem.
Jobbar mycket med Tyskland i dagsläget.
Titelångesten har reducerats till intet med alla som jobbar på riktiga jobb.
Dr. Prof. Diplomingeniör et al har jag faktiskt inte stött på i det dagliga överhuvudtaget.
Och då har vi haft tyska kontor som jag jobbat mot på senaste 15 årens arbetsplatser.
Däremot. Om vi lägger titeltramset åt sidan.
Är Tysklands digitaliseringsnivå på samma nivå som Sverige var på för 25 år sen. Trots att SAP (Hitlers hämd) är Europas högst värderade företag.
Detta är något som till 90% beror på male, pale and stale. Det finns väldigt många duktiga tyskar under 50. Men köttberget av boomers är förlamande för landet.
Vilket såklart leder till att i alla tillväxtbolag är cheferna över 50 från resten av Europa och inte från Tyskland.
Exv så är det en hel del svenskar som har höga tjänster nu inom landet.
Har blivit åthutad av sekreteraren till en tysk helt nybliven professor efter att ha bett sekreteraren att få tala med Dr ’S’ 😂
von der Leyen anklagades för oegentligheter angånde sin avhandling. Medizinische Hochschule Hannover (exmansutfärdande högskola) undersökte saken och kom fram till att det fanns en del fusk (plagiat) i avhandlingen men att det inte fanns någon avsikt att vilseleda så von der Leyen fick behålla sin doktorstitel.
Verkar “OK, kunde blivit värre” det som kommit ut men de där investeringarna i USA som ingår i framework agreement skaver lite men det kanske bara blir en kapitalrotation?
Sedan är frågan om US kan leverera energi för 250 miljarder USD per år till nuvarande olje- och gaspris? Antalet nya riggar går ju ner månad för månad.
I praktiken borde det bara handa om att visa upp sånt som redan skulle göras? Bara Svenska företag måste göra miljardinvesteringar i amerikanska anläggningar varje år?
Har ingen inloggning, men i ingressen till den här artikeln kan man se att svenska bolag säljer för 800 miljarder i USA men vi exporterar Bara för 200 miljarder. Det borde betyda att den inhemska produktionen ligger på 600 milarder vilket borde kräva investeringar på 10-tals miljarder varje år:
https://www.affarsvarlden.se/artikel/sa-tar-stora-svenska-borsbolag-sig-runt-trumps-tullmur
Lägg på lite kreativ bokföring så är vi hemma…
Det förtjänar återigen att påpekas att detta inte är något färdigt frihandelsavtal (sådana tar många år att förhandla fram), utan bara en avsiktsförklaring. Det hela ska dels nu tröskas i EU:s medlemsländer som så klart kommer att ha åsikter, men framför allt vet vi ju att Donald J. Strunt kommer att ändra sig om en vecka eller två. Kom ihåg hur det var med Kanada och Mexiko som redan hade USMCA (eller Nafta 2.0) där Steunt ensidigt gick in och rev upp det. Sedan kom man efter lite schackrande överens igen, men det dröjde så klart inte länge förrän pajasen var där med sina prinskorvsfingrar igen och så har det fortsatt.
Kotmrt sagt, det kommer inte att bli ett skit av det här.
Känns ju sådär att shoppa amerikanskt försvarsmaterial för att sedan när du behöver nyttja det så ingick inte start knappen i dealen.
Om man är marknadstroende så leder det här till att USAs konkurrenskraft minskar.
Eftersom den inhemska marknaden utsätts för mindre konkurrens så behöver man inte investera lika mycket för att klara sig = sämre internationell konkurrenskraft. Det gäller även utländska bolag med verksamhet i USA; SSAB och Volvo c kommer att lägga investeringarna i fabrikerna utanför USA. Prouktionen i Tjumpland skyddas ju av tullar.
Jämför med t.ex Kina där bolagen slåss både inom och utom landet (när partiet håller tassarna borta). Trumf jobbar hårt på att kortat ner USA:s storhetstid ordentligt
Jag tycker det värsta är att tullarna på stål ligger kvar på höga 50 %. Det hade varit bra för Sverige om de sänkts. Samtidigt är vi nischade på relativt avanserade kvalitéer så det kanske mest drabbar USA negativt.
I övrigt är väl 15 % ingen dröm, men inte heller någon mardröm.
Sedan får vi väl se hur det slutliga avtalet ser ut och hur långt fram i tiden det sträcker sig. Vad jag förstår var det en principöverenskommelse som gjordes igår. Detaljer kan göra avtalet både bättre och sämre.
Det drabbar definitivt amerikansk industri om specialstål från EU blir dyrare.
Det finns en klassisk intervju med SSAB’s vd. När baby-Bush ståltullar togs bort var SSABs störta problem att ett flertal amerikanska kunder hade gått i KK eftersom ingen gjorde det specialstål de behövde innanför tullarna.
Tullarna dödade alltså levande företag för att rädda döende ståltillverkare.
Visserligen ledde det till att SSAB och andra bolag köpte in nedgågna stålverk och ryckte upp dem. Men så vitt jag vet tillverkar de bara vanligt bondstål i USA. Specialstålet görs fortfarande i Sverige.
Jo, jag har uppfattningen att den amerikanska stålindustrin är framstående i att producera armeringsjärn och varmvalsad plåt.
Det tråkiga med ”avtalet” är att det i stort sett innebär att EU lägger sig platt för Trump. Han får sina höjda tullar mot EU, försäljning av energi och vapen till EU samt investeringar i USA. EU får…?
Allra värst är att detta gör att Trump får ett enormt propagandavapen i sin hand. Han kommer kunna fortsätta skrävla om att EU kryper underdåningt för honom och kysser hans arsle. Denna gång med trovärdighet bakom orden. Han kommer framstå som den stora dealmakern som kommer göra USA framgångsrikt. Detta ökar kraftigt hans chanser att göra USA till en ren diktatur innan amerikanarna på allvar får känna av de katastrofala konsekvenserna av hans tullpolitik och övriga galenskaper.
För Europa innebär detta mycket negativa konsekvenser för vår demokrati och säkerhet. USA som renodlad fascistdiktatur kommer allt starkare arbeta för att stödja de fascistiska partierna i de europeiska länderna och de kommer samarbeta allt starkare med Ryssland att på olika krossa demokratin i Europa. Detta samarbete mellan Trumpadministrationen och Ryssland har bara blivit allt tydligare under året och avsevärt värre kommer det bli.
EU hade en gyllene chans att knäcka Trumpadministrationen genom att sätta hårt mot hårt, men vi valde att vika ner oss. Detta kommer kosta oss mycket mer i längden på alla sätt och vis än ett kortsiktigt handelskrig mot USA hade gjort.
Att välja ett handelskrig framför tullar som är acceptabla låter som komplett ekonomiskt vansinne. Det är en herrans nåd att EU inte låtit sig provoceras till plakatpolitiska stolleprov oavsett vad somliga professorer hävdat under dagen.
Vid vilken nivå kan EUs företag vara konkurrenskraftiga och verka i USA är den enda relevanta frågan ur ekonomisk synvinkel. Utgångspunkten är att Trumpen och följare är inrikespolitiskt tvingade att fullfölja sina vallöften om tullar på en substantiellt högre nivå än handelsavtalen pre Trump som redan är överspelade.
Lägg därtill den realpolitiskt prekära situation vi befinner oss i. En inrikespolitisk fjäder i hatten i form av federala intäkter(skatter) från importerade varor för Trumpen blir dessutom en antidot mot MAGA folkets isolationistiska instinkter. Dessa är ett verkligt realpolitiskt hot mot EU på många plan. Inte minst i försvarsfrågan.
Visst det är välkänt att Trumpens ambition är att undergräva EU som entitet. Det är inte en slump att Storbritannien fått bättre villkor. Trumpadministrationen har vid upprepade tillfällen uttalat att EU inte är en riktig union m m blaj. Att inte låta sig provoceras av detta pajaseri utan istället uppvisa enighet och pragmatism är med stor sannolikhet rätt väg.
Håller inte med. Hade vi satt hårt mot hårt och låtit USA drabbas av motsvarande tullar hade det amerikanska näringslivet gått i taket och satt stenhård press på Trump. Nu kommer han väldigt lindrigt undan när EU lägger sig platt för honom. Riktigt illa. Lite Chamberlainemoment över det hela. Fruktansvärt att se Ursula sitta och fjäska för en av världshistoriens värsta skurkar.
En skurk är han och det svider att behöva ligga lågt. Det är dock, enligt mig, förutsättningarna just nu. Lägg till att Trumpen tydligen nyss uttalat att 15-20 % är den nivå som ska gälla för de länder som inte har något avtal alls. I mina öron syftar det uttalandet som så mycket annat till att försöka genera EU- Kommissionen och von der Leyen för att skapa motsättningar inom EU. Man ska välja sina strider och framför allt när och var de ska tas.
Givet läget tänker jag att det är fördröjningsstrid som gäller just nu.
Tullarna är så höga att importen bli olönsam utan kraftiga prishöjningar, vilket kommer att drabba amerikanska företag och konsumenter. Till och med MAGA-sekten kommer att undra varför priserna fortsätter stiga.
Det här vet så klart Kina, Kanada, EU:s von der Leyen och alla andra – de är väl medvetna om att de kan hålla ut mycket längre än USA, eftersom det för dem i de allra flesta fall handlar om en ganska liten andel av den totala exporten. Det är också därför USA börjat skicka ut brev om tullsatser, omvärlden har inte hört av sig eftersom motparterna har insett det meningslösa i att ens försöka förhandla. (Detta inte minst eftersom Strunt har satt en icke förhandlingsbar grundtull på 10 %, vilket redan den slår undan benen för mycket av exporten. D.v.s. vad man än kommer fram till så blir det nya avtalet dåligt jämfört vad man har i nuläget, för att inte tala om att Strunt hela tiden ändrar sig och inte håller ord.)
Och här kan man då välja lite olika taktik. EU och de europeiska Nato-medlemmarna har valt lismandets väg. Personligen tror jag det är en av de sämre metoderna i sig, för när man väl kritar på något så kommer Strunt snabbt tillbaka och begär mer. Med det sagt är processen så utdragen att det finns all anledning att tro att pajasen kommer att vara borta innan det skulle vara dags för honom att låta hockeyklubban till tuschpenna gnissla mot pappret. Fördröjningsstrid som du säger.
Jag håller med Uffe till hundra procent. En bra analys. EU hade behövt sätta hårt mot hårt. Nu blev det en total seger för Trump som kommer att drabba europeisk industri och ekonomi hårt. Det är också svårt att se vad vi ska ha EU till. Varför betala vansinniga summor pengar när dom inte klarar av sin huvudfunktion, att gynna europeisk handel? Trump har fått ett avtal som ensidigt gynnar USA samtidigt som han skjutit rejäla hål i EU-samarbetet.
Du kan vara lugn. Det är bara en avsiktsförklaring, inget färdigt avtal. Det kommet inte att bli klart på många år (och det finns all anledning att anta att Strunt kommer att vara borta långt innan dess) och det är redan flera länder, bl.a Frankrike och Tyskland, som uttalat sig starkt negativt, så det kommer inte att gå igenom utan omfattande revideringar. För det andra kommer Strunt att få mask i rumpan igen om ett par veckor och börja gapa om nya förmenta orättvisor och riva upp avsiktsförklaringen.
Däremot kan jag hålla med om att det i sig inte är bra att slicka Strunt i röven för det leder ingenvart. Han respekterar verkligen inte dem som gör det och all lojalitet är i vilket fall som helst enkelriktad för hans vidkommande.
Det hade varit mycket bättre att följa Kanadas exempel och dessutom ligger många av Strunts tullar fortfarande kvar på en nivå som är så hög att handeln ändå blir olönsam (som en jämförelse: 30 % tullar mot Kina innebär att 70 % av all import därifrån blir olönsam – den smärtgränsen är förmodligen betydligt lägre för EU-import).
Däremot har det amerikanska näringslivet inget inflytande på pajasen, utan han förväntar sig att de hör av sig till honom för att köpa fribrev.
Avtalet i korthet och förväntat utfall. Sen finns det vissa avsteg från det.
USA:s företag = 0% i tull vid export till EU.
EU:s företag = 15% i tull vid export till USA.
EU köper olja/gas av USA för $750 miljarder = våra SKATTER!
USA köper av EU för $0
EU investerar $600 miljarder i USA = våra SKATTER!
USA investerar $0 i EU
Vi (EU) blir ÄNNU fattigare!
Sverige är redan den 10:e största investeraren i USA. 360,000 amerikaner jobbar i Svenskägda företag. Ca 1,000,000 får sin utkomst via olika servicefunktioner till dessa företag.
Bara för att det inte är reglerat i avtalet så är det ju inte så att USA inte investerar något i EU. Amerikanska företag investerar stora summor inom EU, och antagligen är det ökande då friska amerikanska företag nog hellre utvecklar sin verksamhet i EU inom många sektorer då där är fritt, istället för Trumps oberäkneliga USA. Därmed inte sagt att avtalet på pappret inte ser ut som en vinst för USA som Trump kan vifta i ansiktet på sina belackare.
Europeiska företag betalar inte tull utan de amerikanska importörerna betalar tull. Det är dock ett handelshinder för våra exportbolag.
Vi köper inte olja och gas med våra skatter, varken idag eller imorgon. Att köpa mer gas från USA och andra leverantörer är enligt EU:s plan att sluta köpa gas, olja och uran från Ryssland.
Nuvarande beroende av rysk energi:
Gas: 19% av EU:s import (52 miljarder kubikmeter 2024)
Olja: 3% av EU:s import (13 miljoner ton 2024)
Kärnbränsle: Över 2 800 ton uran importerades 2024
Amerikanska företag kommer fortsatt att importera produkter från Europa.
$600 miljarder i investeringar i USA är väl en sammanställning av redan beslutade investeringar som europeiska företag tänker göra för att tjäna pengar på den amerikanska marknaden.
Amerikanska företag kommer fortsätta investera i Europa.
Både USA och EU förlorar på tullar men vi i Europa kan skriva nya frihandelsavtal med Brasilien, Singapore, Kanada och skapa nya marknader, USA skjuter sig själva i foten med samtliga sina handelspartners.
Tja, vi får väl se hur länge det här avtalet håller, Dumpf är inte direkt känd för att hålla sina avtal.
Det märkliga är att Ursula von der Leyen har lovat att EUs privata sektor ska investera för 600 miljarder dollar i USA under de närmaste tre åren, men vad privata bolag gör är inte ett EU-beslut?
Sant men en av rapportskyldigheterna inom EU för export är att uppskatta värden på redan beslutade investeringar m m. Med stor sannolikhet är van det Leyens ”åtagande” sedan tidigare beslutade investeringar. Därtill och mot bakgrund av vad du konstaterar kan detta åtagande omöjligen vara bindande.
Förmodligen bara till för att Trump ska få något att vidta med inför sina väljare.
Det är ännu inget avtal. Måste godkännas av EU:s medlemsstater först.
Det ska också påpekas att Strunt tog fram feta tuschpennan och ändrade siffrorna, han hittade bara på högre värden för att det skulle låta bättre.
Som ni redan påpekat är detta helt säkert också redan beslutade investeringar (von der Leyen gjorde en Claudia Shainbaum) och USA:s energisektor har inte kapacitet att uppfylla dessa åtaganden. De producerar helt enkelt inte tillräckligt. Plus då att det här garanterat inte kommer att godkännas av medlemsländerna.
I den här artikeln förtydligas det att de 600 miljarderna som ska investeras i USA bara är ett löfte utan innehåll. Det är privata företags investeringar som skulle gjorts ändå. Det presenteras som en stor sak för att den orange jättebebisen ska bli nöjd och glad.
https://www.politico.eu/article/eus-600bn-us-investment-will-come-exclusively-from-private-sector/
Ja, det är alltså inget färdigt frihandelsavtal, utan bara en avisktförklaring, precis som USA:s nyligen “ingångna avtal” med Storbritannien, Japan och Sydkorea. Bara till intet förpliktigande avsiktsförklaringar. Frihandelsavtal brukar ta minst 3 år att hamra fram och med tanke på Strunts metoder lär det inte gå fortare.