Donald Trump skjuten i massiv säkerhetsmiss

Du verkar ha svårt att skilja på sak och person.

Rationella personer kan hålla med om ett uttalande från en person utan att för den delen hålla med personens alla uttalanden, men i fallet RFK Jr så ser jag inte att han generellt skulle stå ut som en särskilt oseriös politiker, om man nu tittar på vad han egentligen sagt och inte lyssnar på propagandan. Det utan att lägga någon som helst värdering i om hans politik skulle vara bra.

Du får nog svårt att övertyga någon genom att länka till propaganda.

Trodde aldrig att jag skulle behöva försvara JFK Jr, han skulle sannolikt vara en smärre katastrof i Vita huset. Men…

KEYSTONESTATE, det allra värsta är att en hel del av de sanslösa koko-bananas-sakerna råkar vara verifierbart sanna – men många av sakerna är bedömningar eller uppfattningar. Artikeln ifråga är inte skriven för att ge läsaren en sanningsenlig bild av verkligheten (gäller även artikeln som målar upp JFK Jr som anti-vaxer). Speciellt de häpnadsväckande uppgifterna om COVID-19 är till inte oväsentlig del bekräftade (och det finns starka indicier på en koppling mellan COVID-19-forskning 2019 och Kinas nya, mer aktiva, chef för biologisk krigföring som tillsattes i Mars 2019). Undantaget då labben i Ukraina, men eftersom det finns minst tre olika säkerhetstjänster som sprider desinformation om dem så är det förklarligt att han inte kunnat urskilja sanningen.

PPP, det är artikeln i sig själv som är propaganda. Jag betraktar generellt NBC som en propagandakanal. Det betyder inte att allt eller ens någon större del av vad de skriver är osant, men det betyder att du kan förvänta dig att delar av sanningen undertrycks där. Allt som kommer därifrån måste granskas kritiskt, men artiklar där skulle kunna ge ingångar för att leta vidare på vad som egentligen hänt, men tyvärr händer det att de skriver rena sagor som inte har koppling till verkligheten.

De enskilda påståendena i artikeln är sanna, halvsanningar eller falska, men man kan mycket väl skapa propaganda utan att använda något annat än enbart sanningar, det som utmärker propaganda är istället att det inte ger en sann bild av verkligheten.

Hela tonen i artikeln är att det man drar upp att allt skulle vara graverande, utan nyansering. Huvudsakligen använder man cherry-picking och undertrycker kontext och motstridig information. T.ex. redovisar man inte att den studie (i the Lancet) som man anför som bevis för att hydroklorokin är dåligt och JFK har fel, sedan länge är tillbakadragen eftersom den visade sig vara forskningsfusk, det var en hyfsat stor skandal för några år sedan, datat var påhittat i syfte att visa att hydroklorokin var dåligt (antyds om man följer länkarna i botten). En seriös nyhetskanal skulle naturligtvis verifierat att det källmaterial man använder är vad det utger sig för att vara. (Det finns även ett stort efterspel om hydroklorokin-studier, på https://c19hcq.org/meta.html finns en sammanställning över 412 olika studier som man kan cherry-picka från om man vill vinkla en historia, men det är för stort och för off-topic för diskutera vidare här.)

Annars finns det egentligen inga särskilt konstiga objektiva fakta alls som man bygger artikeln på, det är normalt att det finns några stora donatorer till en super PAC, de sätts ju till skillnad från direkta donationer inte upp av kandidaten själv, och det är super PACen själv som bestämmer hur medlen ska användas. Det är inte heller ovanligt att samma person donerar till flera kandidater och/eller super PACs, även över partigränserna, donationer köper inflytande och att ge till flera är ett sätt att sprida riskerna, och vid den tidpunkten så försökte JFK Jr bli en kandidat för demokraterna.

Sedan ägnar man sig åt att försöka svartmåla donatorerna till super PAC:en, och saltar det med att en av donatorerna och JFK Jr hade en annan inställning än den officiella till COVID-hanteringen, s.k. konspirationsteorier som nu i flera fall har visat sig vara helt korrekta. Om man t.ex. följt WION (Indien) så framgår det att många av dessa s.k. konspirationsteorier är rena rama sanningar i andra delar av världen: https://c19early.org/adoption.html , och en hel del har även bekräftats via Faucis mailtrafik som blivit offentlig genom ett flertal FOIA. Ibland visar sig konspirationsteorier vara helt korrekta.

Det är många saker som jag inte håller med JFK Jr om, inklusive vaccin, men det han verkligen sagt (leta upp källorna) är för det mesta sant eller plausibelt. Hans åsikter är varken sanna eller falska, bara åsikter. Han överdriver dock i mina ögon risken för att våra vanligaste vaccin skulle kunna orsaka autism (eller andra problem), för även om han i teorin säkert har rätt på mekanismen så är risken antagligen försvinnande liten för våra klassiska vaccin. Men alla störningar (oavsett orsak) av hjärnans utveckling under graviditet och i tidig ålder kan i olyckliga fall orsaka autism, så även om JFK Jr har en helt annan slutsats än jag så har han en, om än obetydlig, poäng. Hans allmänna resonemang om vaccin är betydligt mer involverat i beräkning av nyttan med vaccin, för det bör vara uppenbart att ett vaccin även med väldigt små risker är negativt som dess skydd inte har någon betydelse. Själva vaccinationsprocessen, även om vaccinet i sig är helt riskfritt, är även om man har små risker inte helt riskfritt.

När det gäller COVID-vaccin så har vid dock alldeles klart problem som inte setts tidigare. Vi vet numera att vissa av själva spikproteinets delar, inklusive dem som ingår i vaccinen, är toxiska.

Detta har redan blivit för långt, och jag skulle kunna skriva mycket mer, men min grundpoäng är att artiklarna ifråga är propaganda mot JFK Jr (beskyllningar om sexualbrott är också legio i dessa sammanhang, påståendena ovan håller inte för granskning utan är propaganda, och det saknas också fällande domar som skulle påvisa det), och rent objektivt tar jag direkt avstånd från påståendet att han är en mer förskräcklig person än en genomsnittlig politiker.