Denna artikel innehåller reklamlänkar för Lysa, min huvudsakliga tjänst för sparande, både privat (reklamlänk) och för företaget (reklamlänk).Investeringar i värdepapper och fonder innebär alltid en risk. En investering kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet.
Börserna i de asiatiska tidzonerna går blandat under torsdagsmorgonen. De långa amerikanska räntorna rusar vidare och kronförstärkningen har tagit paus. Flera svenska kommuner, inklusive Uddevalla, Norrköping och Svalöv vill bygga Små Mysiga Reaktorer (SMR) när förbudet mot etablering av kärnkraft på nya platser väntas hävas nästa år och möjligheten öppnas för andra aktörer än de som äger dagens tre kärnkraftverk.
Stockholmsbörsen backade återigen, om än måttligt med OMXSI på -0.13% och OMXS30 på -0.13%. Kronförstärkningen verkar tagit paus och euron hittas på 11:62 SEK medan dollarn rent av stärks något till 11:07 SEK. Guldpriset hittas på 667:- SEK per gram.
De amerikanska räntorna rusar vidare och en prognos har varit att 10-åringen ska till 4.75%. Den hittas nu på nytt årshgsta på 4.61%. Förra prognosen var 4.50%, men den är alltså överträffad. 20-åringen ligger på 4.91%, dvs man kan låsa in en ränta på nästan 5% i 20 år framåt om man nu kan köpa amerikanska statsobligationer rakt av och lever i dollarn för att slippa valutarisken.
I USA steg börserna, eller iaf indexet Nasdaq 100 med +0.24% medan S&P-500 var oförändrad på +0.02%.
Bland FAANGST-aktierna var det spretigt. Tesla gick sämst med -1.48% och Google gick bäst med +1.53%.
I de asiatiska tidszonerna är det också blandat nu under morgonen.
I Australien går ASX 200 -0.13%, i diktaturens Hong Kong går Hang Seng -1.00%, sydkoreanska KOSPI är oförändrad på +0.09%, i Tokyo är i skrivande stund Nikkei 225 ner rejält med -1.77% och i Singapore går Straits Times måttliga +0.15%.
Flera kommuner vill låta uppföra SMR-kärnkraftreaktorer när förbudet mot etablering av kärnkraft på nya geografiska platser väntas hävas våren 2024 uppges i en långläsning hos Svenskt Näringslivs tidning Tidningen Näringslivet.
Tre exempel ges, där ett tämligen självklart är Norrköping där Marviken redan har kraftledningar för kärnkraft indraget, även om kraftverket aldrig togs i bruk som kärnkraftverk. Även Uddevalla nämns. Kommunen har tvingats tacka nej till nyetableringar av 1 600 jobb på grund av bristen på kraft och en SMR i kommunen skulle naturligtvis eliminera det problemet.
Både Norrköping och Uddevalla är dessutom hamnstäder, och Marviken har sin egen hamn redan. Exakt etablering för Uddevalla kommun kan säkert diskuteras, men tillgång till kylvatten som sekundär nödkylning finns iaf. Leverans av färdiga små modulära reaktorer (SMR) är förstås mycket enklare för en kustkommun.
Svalöv i Skånes inland vill också etablera SMR, men är inte en kustkommun.
TN tror på kosläpp i vår när kommuner kommer stå på kö för att få bygga SMR. Det handlar om mer än elpriset, det handlar om välstånd och i slutändan välfärden eftersom kommuner idag tvingas tacka nej till nyetablering av arbetsplatser på grund av de förra regeringarnas katastrofala energipolitik.
SMR-teknik är i sig inget nytt, även om tekniken har utvecklats. Exempelvis har man ju små modulära reaktorer ombord på hangarfartyg och atomubåtar, även om de inte normalt klassas som SMR-teknik.
Däremot finns det ju inget med potential som inte kan saboteras av svenska politiker eller än mer sannolikt tjänstemän på myndigheter och länsstyrelser, som sätter sina egna politiska åsikter före att vara neutrala statliga tjänstemän.
Lysa är min huvudsakliga sparform både privat (reklamlänk) via ISK och för mitt bolag via kapitalförsäkring (reklamlänk), och ger låga avgifter där all kick-back från fondbolagen återförs till kunden, samt ger önskad riskprofil och automatisk ombalansering mellan ränta och aktier för minsta egna tidsinsats.
143 kommentarer
Yay, Odd Walla!
Hur går detta ihop med arbetet kring slutförvaret av uttjänt kärnbränsle?
Läser på regeringens sida att det ska vara klart om 70 år, men det måste väl vara förutsatt att inget nytt kärnavfall tillkommer?
Klart betyder väl att det är fullt. Finns 70 år till att planera en större anläggning med fler tunnlar.
SFR, förvaret för kortlivat radioaktivt avfall, är väl i drift. Tror det är SFL, för långlivat radioaktivt avfall, som är i projekterings-/besluts-/överklagandefaser. Om jag inte blandar ihop förkortningarna nu igen. Tills SFL är klart finns olika mellanlagringsplatser för det långlivade.
Små Mysiga Reaktorer producerar andra isotoper och har därmed andra krav på lagringen och därmed inte lämpliga att lagra i Svenskt slutförvar.
Deras bränsleavfall kommer ha kortare halveringstider, jänförbart med kärnvapen. Mängderna i kg blir mindre än dagens reaktortyper.
Å andra sidan kommer man troligen få mer medelaktivt neutronaktiverat stål.
Det förändrar alltså kraven på förvarig av avfallet.
Det beror helt på vilken sorts reaktorer man väljer. Det finns ingen specifik skillnad som skiljer SMR från nuvarande reaktorer, det handlar bara om att vissa typer av reaktorer lämpar sig bättre att skalas ner.
Än så länge har vi förvarat avfallet i en simbassäng och i mellanlager och vi varken lyser eller dör.
Det avfall som legat i 30 år har tappat 99,99+ % av sin radioaktivitet. Så det avfall som kommer från perioden fram till 1993 är numera nere på mindre än en promille av sin ursprungliga radioaktivitet.
Sedan kommer det ta enormt lång tid innan det är nere på samma nivå som berggrunden i allmänhet.
Men den hysteri (“Livsfarligt I 100.000 år!!1!”) som ofta bubblar upp är rätt överdriven.
Tänk akrylamid i chips.
En promille räcker för att det är hälsofarligt.
Men efter ca 1000 år är aktiviteten nere så långt att det krävs längre exponeringar för att man skall få strålskador, oräknat långvariga effekter som är svårpåvisade.
Det är inte livsfarligt efter 100 000 år. Om man jämför risken är det mycket som är livsfarligt som vänsterblivna antikärn-XXX miljötalibaner utsätter sig för frivilligt genom sin kollektiva hållning isåfall som borde förbjudas.
Slutförvaring är löst, men är ett så praktiskt slagträ för motståndare till kärnkraft att det, i deras ögon, aldrig kommer finnas en lösning som löser förvaringen.
Att man skapar konstgjorda malmådror med radioaktivt uran gör dem inte farligare än de naturliga som finns.
Dessutom finns gen IV som drastiskt minskar slutförvaringstiden och skulle kunna delfinansieras som “avfallsanläggningar för utbränt kärnbränsle”.
Man kan också alltid hänvisa att risken jämfört med nollalterantivet (ingen kärnkraft) aldrig är noll, och därmed oacceptabel eftersom man värderar en död från kärnkraft långt högre än en död pga andra orsaker.
Ja, var det t ex inte så att den största källan till radioaktiva utsläpp är koleldade kraftverk? Väldiga mängder kol med låg uranhalt. (Danskjävlar!)
Problemet med att förvara utbränt kärnbränsle är väl bara ett problem om nya reaktorer byggs till att börja med? Sen med fjärde generationens reaktorer på horizonten så är ju problemet med att förvara kärnbränslet betydligt mindre än som det såg ut från början.
Med detta sammantaget så är väl slutförvaringsproblematiken mer ett spel för gallerierna för att kunna utveckla kärnkraften så man får fjärde generationens reaktorer. Och ja, jag antar att planerade slutförvaret funkar väl för det lilla avfall som fjärde generationens reaktorer producerar så helt bortkastat är det kanske inte.
Tanken med SMR-reaktorerna (i alla fall en av tankarna) är att de levereras färdiga och tankade i sin inneslutning. Vet inte om det ens är tanken att man nödvändigtvis ska tanka dem igen, utan om det är enklare att bara koppla in en ny modul och sen sänka hela den förbrukade modulen i ett slutförvar. Det är så man gör med en hel del militära reaktorer.
Det kanske är en rimlig approach när det gäller båtar, men har lite svårt att se att man skulle ha den approachen när det gäller mer storskalig elproduktion. Tanken med SMR tolkar jag som att det skall röra sig om små och modulära reaktorer (därav namnet).
Grundtanken med SMR är att de byggs ihop på plats från fabrikstillverkade moduler, de kommer i regel inte laddade med bränsle.
De flesta militära reaktorer genomgår också bränslebyten, det är i princip enbart amerikanska och brittiska attackubåtar som inte gör det. Detta kräver dock höganrikat uran så det är bara att glömma för civilt bruk. Ex. franska ubåtar går på vanligt låganrikat uran och man kan snabbt byta bränsle på dem i hamn om det skulle behövas, och invändiga inspektioner av reaktortanken görs minst vart tionde år i enlighet med civila krav. Då Frankrike avvecklade sin produktion av höganrikat uran så fick flottan välja om man skulle bekosta egen produktion av höganrikat uran eller köpa in låganrikat uran kommersiellt varvid man valde det sistnämnda.
Även i Studsvik utanför Nyköping har det visats intresse för SMR, och även där finns det infrastruktur och kunskap. Tror att det var teoretiskt möjligt att vara igång ca 2030 eller 2032 enligt någon talesperson nämnde i lokaltidningen
BWRX-300 likt Ontario Power Generation ska bygga 4 st. av i Kanada med planerad driftsstart 2028.
Bloggaren hakar på den högerextrema myten om aktivistiska tjänstemän?
Jag hoppar jämfota med broddkängor på högeridioter, och vänsteridioter med för den delen, men allvarligt; tror du verkligen inte att även tjänstemän allt som oftast låter sig styras av personliga åsikter och inom myndigheten etablerade subkulturer?
På Gotland var regeringen till slut tvungen att genomföra separat lagstiftning för att runda tjänstemannen på Länsstyrelsen, som ville stoppa Cementa till varje pris och sedan fick man hänvisa till rikets säkerhet. Då ska Länsstyrelsen ändå representera regeringen ute i landet.
Nej, det var domstolen som stoppade ärendet då Cementa gjort ett dåligt underlag så man kunde inte driva en tillståndsprocess.
Regeringen valde dock att övertrumfa domstolen via $17 (om jag minns rätt ) i MB och ge fortsatt tillfälligt tillstånd så Cementa kunde göra om sin tillståndsansökan.
Processen är inte avgjord ännu, tillståndet är begränsat.
Förr-förra regeringen (S/MP) gjorde på samma sätt när man stoppade Preems utbyggnad, som de fått bifall till av Mark och Miljö. Men man gav Preem en godis iom man höjde kraven på redukutionsplikten där Preem var en stor leverantör av biodiesel.
17 dollar? Låter billigt. 🙂
Ett tips – några tangenter till vänster om tangenten för $ så hittar du § (utan CTRL/SHIFT/ALT).
En gammal kvarleva från förr – varför skulle annars så tecken som används så ofta (§ och ½) sitta så lättillgängligt?
Nej, det tror jag inte, annat än undantagsvis.
Det var förstås bekvämare och mer praktiskt när miljölagstiftning var en potemkinkuliss.
Vad du tror är väl skit samma. En del tror på Gud.
Det var svar på en direkt fråga från Gnisten.
Ie: när tjänstemännen gör “rätt” enligt din övertygelse så är det inte ett fall av aktivism, utan sunt förnuft.
Även om tjänstemannen kan ha stöd för sin åsikt gör det ju det inte mindre aktivistiskt om de går emot direktiven.
Spelar ju ingen roll om det är en lag eller Miljöpartiets partiprogram den följer, poängen är att man på eget bevåg kämpar emot de styrorder som man fått.
Hur kan en tjänsteman gå de styrorder de fått om de följer en lag? Tillståndsgivning handlar om att följa lagen.
Hmmm, om det finns gott om exempel för något, kan det fortfarande vara en myt då? Är inte en myt något som påstås men som inte kan bevisas?
Finns ju gott om exempel på olika statligt anställda som låter sin övertygelse gå före regelboken.
Enklaste exemplet (svär i kyrkan) är ju den absurda överrepresentation “mannen på gatan” har i SVT vad gäller att “sjuksköterskan Anna” råkar vara politiskt aktiv i vänsterblocket.
Må vara att högern överdriver det hela, absolut. Men att kalla det myt är magstarkt.
Enkelt sätt att få tyst på någon är att kalla någon högerextrem. Medarbetarn behöver således inte längre kommentera här. Är ju sjukt av honom att läsa en högerextrem blogg. Hej då.
Lustigt nog kallar högerextrema mig för kommunist. Vänsterextremister dödshotar mig iaf inte lika ofta.
Bra för mitt blodtryck. 🙂
Det är ett så uttjatat sätt att argumentera. Absolut är det så att högern överdriver problemet. Men det är ju en enorm skillnad mellan att högern överdriver och “högerextrem myt”.
Dessutom kontraproduktivt! Jag ser mig inte som särskilt politisk. Men för mig är det tillräckligt mycket av ett rött skynke för att lägga tid på att skriva dumma kommentarer (som få läser) vilket förmodligen gör mig allt mer polariserad i mina åsikter.
För Medarbetarn blev det iaf kontraproduktivt om vederbörande såg det som önskvärt att kunna kommentera här.
Om man nu vill ha ett paradexempel på aktivistiska tjänstemän kan man ju dra upp exemplet med UD-tjänstemännen som öppet deklarerade att de inte tänkte arbeta för en borgerlig regering.
@Villavolvovovve
Det är väl i och för sig i så fall bra att de deklarerar det och slutar. Tjänstemän ska så klart helst vara opolitiska, men känner de att de har problem med sina uppdragsgivares politik så är det väl hederligt att säga det och sluta. Det är ju ett ovanligt arbete i statsförvaltningen där man har politiskt tillsatta chefer vars politik man ska förverkliga.
Nej de gick ut med ett upprop till förvaltningschefen Mikael Granholm om att han skulle garantera att SD inte fick bestämma över politiken om resultatet inte tilltalade tjänstemännen.
https://www.dn.se/nyheter/politik/spelet-bakom-tjanstemannens-upprop-leddes-av-chef-med-s-koppling/
Det var väl en av de första saker jag lärde mig på Internet i slutet av förra årtusendet att oavsett ens åsikt i valfri fråga så är man därmed kommunist, nazist, och libertarian.
+1
Helt sjukt att man inte kan få diskutera ett ämne utan att bli påhoppad med alla möjliga oförskämdheter.
Sen är ju det skrivna språket svårt vad gällande tonen. Därav smileys men även dessa verkar passera ovanför huvudet på vissa som omedelbart sparkar bakut när de läser något som inte stämmer i deras sinnebild.
Detta är något är väl ett hot mot demokratin. Stort tack och stor beundran till alla er (inte minst LW) som orkar med detta tjafs.
Ber om ursäkt för ordvalet ’högerextrem’ myt.
Resten står jag för.
Bekymret är att det varken är en myt eller högerextremt.
Just exemplet med 261 tjänstemän på UD, och som ska vara opolitiska, hade synpunkter inför ett ev. regeringsbyte var allra högsta grad på riktigt. Det som var extremt var tjänstemännens agerande, inte de vanliga människor som noterade detta.
Alla vilka äger skjutvapen vet att aktivistiska tjänstemän lever och frodas på tillståndsenheterna. Feltolkningar av lagen, införande av helt nya regelverk utan lagstöd, lobbying gentemot politiker – det är ingen ände på vissa tjänstemäns uppfinningsrikedom.
Om myten är högerextrem så antar jag att aktivisterna är det motsatta. Kan vi inte prova med högerextrem aktivism om det innebär är att bygglov helt plötsligt godkänns, infrastrukturprojekt håller budgeten, energiproduktionen säkras i invånarna intresse, vägnätet planeras för funktion och inte begränsning osv. Tror att det faktiskt på sikt skulle göra att miljömålen faktiskt uppnås ändå och våra skattepengar skulle räcka till mer.
Tror inte aktivism är så enkel. Det finns gott om t ex nimbyism i välbärgade “höger”-områden (vad gäller bygglov).
Raljerar lite, aktivismen är förmodligen inte aktivism utan inkompetens och saktfärdigheten inom svensk förvaltning.
Nja, se på tillståndsenheten hos polismyndigheten och deras fantastiska arbete så inser man att det inte är inkompetens som ligger bakom deras motsträvighet utan något som definitivt uppskattas av högre makter inom myndigheten. Vilket väl får anses vara en av definitionerna av just aktivism.
Norrköping och eventuellt Karlshamn kunde kanske vara lämpliga pga av befintlig infrastruktur. Först i kö (och lämpligast) tror jag dock Ringhals och Oskarshamn är. Båda platserna har infrastruktur framdragen och om jag inte minns helt fel även redan mark uppköpt och tillgänglig för ändamålet.
Vad skall väck! Motstånd mot Barsebäck!
Finns massor av plats kvar på udden och det finns snart en ny fin stamledning med högre kapacitet.
Barsebäck finns givetvis också, men är det inte onödigt att skapa konflikt med Danmark när andra platser finns?
DK, TR, HU – måste vi hela tiden foga oss efter andra länders tyckanden?
Varför skall vi aktivt provocera Danmark, när minst lika lämpliga platser finns?
HEASM66,
För att det är roligt? 😉
Bara att fråga danskarna hur billig el de vill ha. Om vi nu har el att sälja.
Vad har Danmark med saken att göra. Vi behöver mer elproduktion i SE4 snarare än SE3.
I allra högsta grad som SVK inte avser bygga bort flaskhalsarna mellan 3 o 4.
Har du någon gång tittat på en karta? Konflikten med Danmark över Barsebäcks närhet till Köpenhamn pågick under hela dess drift. Jag tycker bara att det är onödigt att återuppväcka den konflikten när alternativ finns. Gissar att många här ser sig som den svenske överläkaren i “Riket”, men det kanske inte är så produktivt?
Då får ni norröver acceptera att vi bygger ut 2000MW stamnät och ni får tyska elpriser också.
Karlshamn ligger inte så långt norrut, men givetvis norr om landsvägen.
Vilka är “vi” och “ni”, bor vi inte alla i Sverige? Jag kan inte alla turer i stamnätet men är det inte en del tekniska problem och en stor portion Nimby, och inte en konspiration från övriga Sverige gentemot Skåne?
Konspiration är det väl inte när SVK inte tar bort flaskhalsarna. Poängen är att man kan skita i att två miljoner svenskar får 10 ggr högre elpris, men i grunden blir det ju hela Sveriges problem när jordbrukare lägger ner och företagen lägger ner. Visst kan man tvångsförflytta några till Norrland och gröna industier men det räcker liksom inte till. Möjligt att stödpengarna går söderut istf norrut som de gjort tidigare alltså.
Det är inte NIMBY. Det finns ingen ledig mark i princip att bygga landbaserad vindkraft på.
Även om vissa idioter på bloggen hävdar det så finns det problem med att skada åkermark (varje snurra tar ett par hektar i mark) och att tvångsförflytta tusentals människor för att bygga vindkraftverk i tätbebyggda områden. Det finns hälsorisker med att bo för nära, och det finns även data på hur det påverkar bostadspriserna tex.
Och när det gäller havsbaserad vindkraft har Vattenfall stoppat själv och det är av lönsamhetsskäl, eller så har Försvarsmakten stoppat det. Ett ärende är under ansökan utanför där jag bor och det är första gången som vindkraften erbjuder sig betala till lokalsamhället för intrånget. Det är inte avgjort och som sentimentet går nu har inte politiska majoriteten stöd för sitt veto bland sin väljarbas.
Jag bryr mig inte personligen , men i praktiken är det inte avgörande ur elprissynpunkt som fås ut av just detta projektet och då har man ändå inte tittat på miljökonsenvenserna i en känslig miljö ännu.
Så NIMBY är bara en bekväm ursäkt för att skylla på lokalbefolkningen när merparten av problemet orsakats centralt.
Som vanligt 🙂
Är det ngn större skillnad på Karlshamn och Barsebäck egentligen vid en härdsmälta?
Karlshamn kan säkert vara en bra placering men du kan nog inte sätta dit lika många MW.
I Barsebäck finns det bättre anslutningar och högre kapacitet i ledningsnätet.
Eftersom Danskarna har samma problem med lönsamhet i havsbaserad vindkraft så kan de dra nytta av ökad stabil elproduktion från Sverige.
SVK tar inte bort flaskhalsarna, det är hårda fakta. Kapaciteten i snittet 3/4 är någonstans mellan 40-80% av den installerade kapaciteten. Det går att med vissa insatser höja transmissionskapaciteten för att uppfylla EU forordningen vilket ger lägre prisskillnader. Man har gjort så mellan SE2/3 ju.
Poängen är att man kan skita i att två miljoner svenskar får 10 ggr högre elpris, men i grunden blir det ju hela Sveriges problem när jordbrukare lägger ner och företagen lägger ner. Visst kan man tvångsförflytta några till Norrland och gröna industier men det räcker liksom inte till. Möjligt att stödpengarna går söderut istf norrut som de gjort tidigare alltså.
Det är inte NIMBY. Det finns ingen ledig mark i princip att bygga landbaserad vindkraft på där det ger god avkastning och inte innebär extrem påverkan på lokalsamhällena.
Även om vissa idioter på bloggen hävdar det så finns det problem med att skada åkermark (varje snurra tar ett par hektar i mark) och att tvångsförflytta tusentals människor för att bygga vindkraftverk i tätbebyggda områden. Det finns hälsorisker med att bo för nära, och det finns även data på hur det påverkar bostadspriserna tex. Så länge inte dessa frågor adresseras kommer det finnas ett motstånd.
Varför skall det bara tolereras ?
Och när det gäller havsbaserad vindkraft har Vattenfall stoppat själv och det är av lönsamhetsskäl, eller så har Försvarsmakten stoppat det av säkerhetsskäl i SE4.
Ett ärende är under ansökan utanför där jag bor och det är första gången som vindkraften erbjuder sig betala till lokalsamhället för intrånget. Det är inte avgjort och som sentimentet går nu har inte politiska majoriteten i kommunen stöd för sitt veto bland sin väljarbas.
Jag bryr mig inte personligen i det aktuella fallet men i praktiken är det inte avgörande ur elprissynpunkt som fås ut av just detta projektet och då har man ändå inte tittat på miljökonsenvenserna i en känslig miljö ännu.
Så NIMBY är bara en bekväm ursäkt för att skylla på lokalbefolkningen när merparten av problemet orsakats centralt.
Men sådana är vänstterblivna, de skyller allt på vit medelklass så slipper man diskutera problemens kärna.
Som vanligt 🙂
Är det ngn större skillnad på Karlshamn och Barsebäck egentligen vid en härdsmälta?
Karlshamn kan säkert vara en bra placering men du kan nog inte sätta dit lika många MW.
I Barsebäck finns det bättre anslutningar och högre kapacitet i ledningsnätet.
Eftersom Danskarna har samma problem med lönsamhet i havsbaserad vindkraft så kan de dra nytta av ökad stabil elproduktion från Sverige. Deras opinion kommer också svänga, eftersom de drabbas också i hög grad av tyska elpriser.
När Barsebäck byggdes så ansåg man i Danmark att placeringen var bra med tanke på närheten till Danmark, och den ena av reaktorerna invigdes faktiskt av Köpenhamns borgmästare.
Rikki, varför svamlar du om vindkraft? Frågan gällde stamnätet och överföringskapacitet. Du hävdar att SvK drivs av motvilja mot Skåne och jag hävdar att det inte är så lätt när kraftledningar skall dras och att de passerar många fastigheter längs vägen som alla nästan överklagar, dvs nimby.
Edis, 1985 förbjöds kärnkraften i Danmark så då var de inte speciellt positiva.
Hoppas någon stoppar de värsta stolligheterna bara.
Allas vår favoritmiljöpartist (den ytterst hedervärda mannen bakom blå/gula bilen) har t.ex föreslagit en inlandsanläggning i Linköping, där de lokala vattendragen knappt klarar av kylningen av kraftvärmeverket på sommaren (och marviken ligger i grannkommunen, ett norrländskt stenskott bort).
Så lite elaka tjänstemän på länsstyrelserna är inte fel för att t.ex hålla lokalpatrioterna på jorden.
Skulle gissa att 95% blir stoppat eller förhalat så att det är irrelevant.
OBS: Siffran 95% är retorisk, det är inte ett anspråk på facit. Bara så ni vet när någon om 10 år gör en sammanställning och kommer fram till att 98% av ansökningarna fick avslag och därmed utmålar att jag hade fel.
Jag gissar/hoppas det kommer ställas (relevanta) krav. Ett rimligt krav är nog lämpligt kustläge, men även kommer lite “byråkratikrav” innebära att det inte slängs upp sajter som knappt producerar något.
Kommunpolitiker i Svalöv med mindervärdeskomplex bör nog få sina planer sågade med fotknölarna. Linköping må vara en hyffsad stor stad med elkonsumtion som kan motivera en sajt, men då är nog Norrköping bättre med tanke på läget. Men kanske är Studsvik (Nyköping) ett mer nära till hands liggande alternativ.
Sen är problemet med aktivist-tjänstemän att deras agerande kan bli lite godtyckligt. Vissa aktivister kan stoppa lämpliga planer på lämpliga platser och andra aktivister kan verka för dåliga planer på dåliga platser.
Ja, Studsvik kan nog komma tillbaka … 😉
@LessMog Är det inte kommunarrest i Göteborg på såna kommentarer ;-)?
Marviken ligger ju någorlunda nära Norrköping så det borde gå att utnyttja spillvärmen också.
Eller också struntar man i var kraftverken har legat och bygger nära storkonsumenter. Inom synhåll från Marviken (nåja, skorstenssynhåll) på andra sidan Bråviken ligger t.ex ett av SSAB’s Koks/järn/stålverk. Redan idag drar stålverket gigantiska mängder ström. Om vi skall sluta med kol/koks och “masugnen” drivas med el/vätgas så lär konsumtionen öka ännu mer. Den andra fördelen med att ligga nära en storkonsument är att det redan idag finns feta ledningar med redundans (och nya är planerade). Det borde vara en förhållandevis snabb affär att utnyttja det befintliga nätet för leverans av överskottet istället för konsumtion. I alla fall jämfört med att börja från 0. Även om befintliga ledningar naturligtvis leder mot gamla producentområden snarare än konsumentområden så är det trots allt ett nät.
Nackdelen med t.ex Studsvik eller SSAB/Oxelösund är förstås att man inte har någon stor stad eller värmekrävande industri i närheten. Det blir svårt att använda all spillvärme som t.ex fjärrvärme. Så det kan ju vara bättre att börja i kust- eller älvnära storstäder och helt enkelt bygga om befintliga kraftvärmeverk till SMR-drift. Eller börja med industrier som kan använda värmen direkt i produktionen.
Otagbar skruv.
Det finns en väldigt bra motivering till en placering i Svalöv med omnejd och det är att vi har en så inni helvetes stor anslutningspunkt i närheten i Bjuvs kommun (FT12). Men då kanske det vore lämpligare att bjuvs kommun tog upp bollen. Tillståndsprocesserna för att dra nya ledningar blir väldigt långdraget…
Sedan kan man diskutera tekniska aspekter av hur man löser tex kylningen…
Drivhus för gurka?
Island har en rätt omfattande odling av även exotiska frukter som ananas och bananas, som lever på jordvärmen och heta källorna.
De har också gott om electriciet för belysningen, nog så viktigt halva året där ute på Vulcan-Öjn.
Vulcan är en humanoid ras i star trek. Antingen vulkan (svenska) eller volcano (engelska).
Att motivera det med att det finns en anslutningspunkt i grannkommunen låter ju som ganska krystad, isht när andra grannkommuner till denna som dessutom ligger i anslutning till havskust. Dessutom finns det ju anslutningspunkter i andra kommuner kan jag tänka mig.
Att stirra sig blind med skygglapparna infokuserad på var det finns en anslutningspunkt tror jag leder rätt snett. Det är ju trots allt en ganska smal sak att dra fram ledningar till en sajt. Att flytta dit en havskust är liiite mer problematiskt.
Notera också att vi i sverige har löst avfallshanteringen genom att den transporteras med båt vilket gör att havsksten inte BARA är till för att kunna säkra kylning utan också transportera bränsle.
“Svenska politiker eller än mer sannolikt tjänstemän på myndigheter och länsstyrelser, som sätter sina egna politiska åsikter före att vara neutrala statliga tjänstemän.
Vi vill välja de klokaste medborgarna till att leda vårt land.
Kloka medborgare borde kunna utarbeta långsiktiga strategier där inte korta mandatsperioder präglas av kortsiktiga beslut som röstfiskets vallöften sedan blir mandatets politik. Energiförsörjningen lades ned på ett mandats vallöfte.
Där diktaturerna är ett föredöme i långsiktighet från generation till generation. För medborgarna i diktaturen blir katstrofala levnadsvillkor sämre än dåligt för vart år diktaturen består.
Produktionskostnad el från SMR?Är det inte underdimensionerade nät som är problemet i Uddevalla mfl? Dvs nätägare/SVK som inte gjort sitt jobb? Är det inte billigare att bygga nät än SMR?
En SMR tar upp en punkt. Ett nät har väldigt många sakägare som kan stoppa utbyggnad. SMR har färre.
“Är det inte billigare att bygga nät än SMR?”
Jo billigast är det alltid när någon annan ska bekosta.
Både produktion och nät behövs. Utan det ena behövs inte det andra.
När fick ni el indraget? Vad hade ni för energi innan?
Min familj ställde undan fotogenlyktorna 1938.
Vi exporterar ca 30 TWh, en stor del är kraftutbyte med övriga Norden. Det är oerhört mycket billigare att bygga nät än SMR. Tillstånd är svårt för nät, men svårare än kk? Vad hindrar kraftvärme i Uddevalla? Finns det mer info om de stoppade jobben i Uddevalla?
Kraftvärmeverk som eldas med vadå? Kol? Finns ett par verk här
Ett fjärrvärmeverk som eldar sopor (mindre generator som skall kunna ge 60 gwh/år när den väl fungerar)
och 2 oljekraftverk för fjärrvärme men det hjälp ju mindre med elproduktionen.
Biobränsle. Sverige är översvämmat av vegetation, men skatteregler försvårar. Läs gärna här. https://www.svebio.se/wp-content/uploads/2021/06/Biokraft-och-effektsituationen-i-kraftsystemet.pdf
Svenska Phoenix Biopower är ett smått hoppfullt projekt att driva med jordbruks- och skogsavfall och ånga i nån sorts flytande bädd och köra turbiner med gasen, och tappa ut kol om så önskas (CO2-sänka).
Naturligtvis spekulativt än så länge, men kanske ligger närmare i tid än SMR ändå. Experimentanläggningar finns i drift, har jag för mig (bl a en i Umeå?). Försenat p g a att gasturbinerna görs i Ukraina …
Presentation inför emissionen som stängde i måndags (24 min) https://www.youtube.com/watch?v=j8tkd0UVALg
“Produktionskostnad el från SMR”
När Vattenfall motiverade SMR över klassisk kärnkraft så angavs det att produktionskostnaden/Kwh var ungefär lika stor för SMR som för klassisk kärnkraft. Dvs ganska dyrt.
Fördelen med SMR var att finansieringsrisk etc blev mycket mer hanterbar. Kostnaden för fördröjningar i det Finska jätteverket lär vara gigantiska. Om ett (av många) SMR-projekt havererar eller blir fördröjt så är det inte hela världen. I värsta fall får man skrota det projektet istället för att “slänga in bra pengar efter de dåliga” (det uttrycker funkar verkligen inte på svenska).
En stor del av kostnaden för kärnrkaft är kapitalkostnaden, ie kalkylräntan som är högre i alla jämförelser med vindkraft och därmed ger en högre produktionskostnad.
Det är nog rimligt att räkna med högre ränta om man ser högre risk, ie fördyrningar.
Tror Lazard använde 3 % för vindkraft och 6% för kärnkraft i senaste före de räntehöjningar vi ser, så det gör rätt stor skillnad.
I takt med räntehöjningar och inflation ökar CAPEX men den relativa skillnaden för kapitalkostnader minskar ju om man har 4,5% för vindkraft och 7,5% för kärnkraft. Iom kapitalkostnader är en relativt stor del av driftskostnaden så minskar skillnaderna.
Och då har man inte tagit med kostnaderna för balanskraft för vindkraften. När hela EU drivs på vindkraft måste svensk och norsk vattenkraft köra utav bara helvete vid vindstilla…
Rikki: Ja, det var väl det vi såg nu i veckan med negativa elpriser – blåst, regn och fulla vattenmagasin.
Då hade det varit bra att ha några GW elektrolysörer och stora underjordiska tankar , typ 50 Globen ungefär i volym för att lagra vätgas i.
Kostar bara sidådär som motsvarande kärnkraftverk.
30Twh? Export. Jo men visst men man ska kanske nämna att vi samtidigt importerade cirka 12Twh.
Dvs problemet är kraftuttag när det behövs i tiden.
T.ex. just nu så exporterar Sverige några 3 Gw
Därför att konsumtionen är 14Gw
Vatten producerar 9Gw
Kärnkraft 4Gw
Dvs näst i balans men samtidigt så producerar vind 4Gw
Vilket just nu gör att det finns ett överskott
“T.ex. just nu så exporterar Sverige några 3 Gw”
Nu har visserligen kontrollpanelen kraschat, men var får du de uppgifterna från?
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
https://www.tn.se/naringsliv/7888/enkat-elkrisen-lamslar-sverige-uddevalla-missar-1-500-jobb/
Substanshalten är svår att avgöra, det kan vara 1500 potentiella jobb som KANSKE hade skapats. Om man lägger samman alla dessa påståenden från kommuner kommer det garanterat vara saker som räknas många ggr. Laholm fick tacka nej till Volvos förfrågan om batterifabriken och har samma retorik, fast den hade kanske hamnat i Gtb ändå, företaget frågade många kommuner.
Sen var det ngt serverföretag i Laholm som hade skapat 50 jobb om det etablerat sig, fast som krävde enorma mängder el. Det är arbeten där nyttan av dessa inte riktigt överstiger kostnaden känns det som, många politiker och väljare tror ju alltid att ett arbetstillfälle är värt att betala hur mycket som helst för i form av offentliga investeringar eller via subventioner. Subventionerna kostar aldrig något då. Vad är egentligen nettovinsten (för Sverige) av att ha Techjättar och Bitcoin i det svenska elnätet? Visst, de betalar för elen, fast skapar också kostsamma investeringsbehov…. Sen är det klart att om ALLA fattar att det är dyrt att ha Techjättar (som inte gillar att betala skatt) i landet kommer svensken få klara sig utan facebook, och det kommer ju bli traumatiskt.
En av finesserna med SMR är ju just att man kan lägga den där nätet är dåligt och på så vis slipper man exportera elen vilket gör att elpriset inte drivs upp till europeisk nivå.
I övrigt är säkert en traditionell reaktor kring 1GW billigare per kWh.
Det med att bygga kraftledningar är inget som jag som markägare är så förtjust i, man får en ytterst blygsam engångserättning, varför ska landsbygden bli koloniserade på detta vis, det är inte en ringa saka att få en 400kV ledning på sin egendom, klart man då kommer protestera, då är det bättre att bygga kärnkraftverk där det redan finns infrastruktur
Att hangarfartyg och atomubåtar i någon mening redan har SMR stämmer, men producerar verkligen dessa reaktorer el till ett marknadsmässigt pris? Min gissning, baserad på hur militären har andra prioriteringar än priset, är att kostnaden per kWh i dessa reaktorer inte kan konkurrera på den civila marknaden.
Framför allt är det nog så att militären betalar dyrt för lösningar som gör dem dyra iom det endast finns ett fåtal leverantörer.
Priset per kWh ombord är 0. Kanske ett fånigt svar men det illustrerar hur “marknadsmässigt pris” är för simplistiskt.
Ett stort kraftverk som alltid producerar (exempelvis ett kärnkraftverk) sätter ett pristak. Till värdeöverskottet från kraftverket ska räknas volymen av all annan produktion multiplicerat med prisskillnaden mot det alternativa högre priset som skulle gälla pga brist/tillgång/efterfrågan.
Dvs ett gigantiskt kraftverk sänker marknadspriset och skapar därmed värde för alla förbrukare.
Det kan också vara hjälpsamt att förstå att produktionskostnaden drabbar producenten – inte konsumenten. Konsumenten drabbas av marknadspriset.
Lycka till att hitta investerare som vill bygga kraftverk som har en produktionskostnad som vida överstiger marknadspriset.
Det var inte vad han skrev.
Han skrev att ett kraftverk med hög produktionskapacitet och tillgänglighet gör att priset inte kan öka hur mycket som helst.
Vilket illustrerar hela problemet med nuvarande elmarknad. Varför öka produktionen med kanske 10-20% och se en extrem kollaps i elpriserna?
För Sveriges del handlar det ju om +-3000MW vindkraft för att elpriset skall svänga mellan negativt och kronan per kWh.
Blykalla räknar eventuellt kunna producera till 60 öre/kWh någon gång under 30-talet, dvs det är dyrare nu. Om vi bygger en massa SMR som producerar el för låt säga 100 öre/kWh. Kommer priset till kund bli högre eller lägre än det?
Tja, du har el ialla fall, mer än man kan säga om vi har 100% vind och sol.
Man skulle kunna ta samma resurser som lades på att subventionera vindkraften i början på att utveckla SMRer. Då kan man bygga några testanläggningar och skala upp och effektivisera precis som det som skedde med vindkraften tills den hittade sina effektivaste lösningar och blev kommersiellt gångbar.
För alternativet är att vi står där utan vind och sol en dag.
Har vi kommit till det läget att solen inte längre lyser så har vi annat än energiförsörjning att bekymra oss över.
100 öre/kWh kan vara helt ok för stabiliserande kraft, även om marknadspriset är lägre.
Problemet är att skapa en marknad som gör att SMR-ägarna får betalt av kunder eller vind/vattenkraftsägare för att förse nätet med tjänsten stabilitet. Då kan den billiga, men osäkra, vindkraften bidra med att sänka genomsnittspriset samtidigt som vi får lite dyrköpt stabilitet från kärnkraft.
Enkelt om man har ett statligt monopol med ett uppdrag- Krångligt om man har en marginalprismarknad där aktörerna saknar incitament för att samarbeta (eller inte får samarbeta pga konkurrenslagar).
Mindrevetande, håller i princip med men det kan vara svårt att förutse vad som i långa loppet ger lägst priser, en monopolmarknad eller en konkurrensutsatt marknad.
Jag säger varken bu eller bä (även om konkurrensmarknad brukar vara bättre på att pressa priser).
Men det hade varit mycket enklare med ett monopol. Nuvarande system kräver en massa avtal/terminskontrakt etc eller att en statlig nätägare går in och mäklar. Och det kanske är en bra lösning. Men då måste man vara öppen med, och acceptera, det behovet.
Tamejfan att Anders Lindberg hade rätt nu när till och med bloggaren propagerar för SMR, svenskarna är smygnazister hela bunten
Nu vet jag inte vad Anders sagt som du refererar till, men bloggaren har väl länge varit förespråkare för SMR?
Kanske lite missad ironi, SMR är förkortningen som nazistpartiet i Sverige också använder. För oss som tyvärr är medvetna om deras existens och SMR är ett relativt nytt begrepp för oss när det gäller kärnkraft blir ordvalet ganska humoristiskt.
Aha! Har inte hört det men det låter logiskt att “Nordiska” även kan vara “Svenska”.
NMR är väl den aktuella medans SMR har användts historiskt, finns väl i Norge också åtminstone så säkert att man ville vara lite mer internationell.
Det är lätt hänt att två- och treställiga förkortningar krockar. Kommer osökt att tänka på SL:s tidigare namn.
Dagen till ära går en donation till Elverken.
Kombinerar på så vis energi och ekonomi!
För övrigt verkar Bloggarn ha arbetsfrukost. Ingen rast, ingen ro.
Bloggaren äter inte frukost.
Var det inte det jag sa?
Och sa inte Bloggaren att han stod sig länge på hotellfrukosten?
Fattar inget. Ändå fick jag te, ostmacka och lagomkokt ägg med Ejderns kaviar.
Appropå åsikterna om politisk aktivism bland tjänstemän: Ett paradexempel är Onsalavägen i Norra Halland. Den har debatterats och planerats i 50 år. Enligt kommunens pamflett 1997 skulle den stått klar 2005. Nu 2023 – 18 år senare – har bygglovsansökan valsat upp och ner i allt från Länsstyrelse till Regering och varje tillstånd eller avslag har överklagats.
Och beträffande internetdiskussioner i olika forum som ibland spårar ut kan “Godwins Law” nämnas. Värd att noteras…
Det är väl inte tjänstemännen som är problemet utan lokala aktivister som utnyttjar att man kan överklaga gratis.
Tjänstemän/kvinnor (Tjänstehens (kan man skriva så ?)) har rösträtt och kan tolka/ besluta lagtext enligt personlig åsikt som de uttrycker på demokratiskt sätt i politiska val. I min kommun tas regelbundet beslut enligt åsikten är det någon som inser att vi bryter lagen får de väl överklaga.
Aktivister – klart att du har rätt i att de “fel”utnyttjar sin lagrätt, MEN . . .
Den där genuspronomenklaturen blir snabbt fånig. “Tjänstefolk” var en term som en del försökte lansera, men det betyder faktiskt något helt annat. Tänk Strindbergs morsa …
Korrekt, vissa språk har av tradition en uppdelning namnmässigt 2 titlar utan problem (polis, polisman- poliskvinna)
I andra yrkestitlar var vi länge nog flexibla nog i huvudet att automatiskt överse med genusfelet.
För min del uppstår fånigheten mest med svengelskans engelska Hens.
En tjänsteman som lämnat in ett överklagande får inte hantera detta i tillståndsprocessen om inte detta överklagande sker som en del i själva juridiska processen. Exempelvis att Länsstyrelsen överklagar tillståndsvillkor som satts i förhandling i Mark och Miljödomstolen till Mark och Miljööverdomstolen.
Då är det dessutom Länsstyrelsen, inte tjänstemannen som är överklagande.
Inom Länsstyrelsen har man dessutom riktlinjer som säkertställer god juridisk process.
Men det är korrekt att vem som helst får såklart utnyttja sin juridiska frihet. Och har möjlighet att engagera sig på olika sätt privat, men det kan vara oförenligt med sitt tjänsteutövande.
“Man” i “tjänsteman” är neutrum, precis som “man behöver tänka på att […]”.
Men visst kan jag småle att det heter talesman om denne råkar vara en kvinna.
Tjänsteperson är väl annars en accepterad form, tydligen till och med det som rekommenderas av Institutet för språk och folkminnen.
Ja, så hette det kanske. Väcker samma associationer i alla fall.
“Herrskap och tjänstepersoner”?
Håller inte med om det som står i bildtexten med hangarfartyget. En SMR kan antingen vara tryckvattenreaktor (PWR) eller kokvattenreaktor (BWR). Även andra Gen IV reaktortyper kan bli aktuella i framtiden. Den enda definitionen på små modulära reaktorer är att de ska vara mindre än 300 MW för att möjliggöra massproduktion på fabrik. En 150 MW PWR skulle defintivt rymmas inom definitionen för SMR.
Vattenfall och andra svenska investerare har en preferens för BWR, eftersom det är tekniken i O3 och Forsmarksreaktorerna, varför de kommer välja GE Hitachi BWRX-300. Chefskonstruktören är ju svensk, och arvet efter Asea Atoms BWR-konstruktioner lever vidare där.
Finns väl någon gaskyld och saltkyld och även blykyld reaktor, dvs de är varken PWR eller BWR. I en PWR och BWR är vatten moderator och i kontakt med bränslepaketen.
BWRX-300 är en nerbantad PWR vilket egentligen inte är ett stort utvecklingssteg. Serieproduktion istället för one-of-a-kind som EPR.
BWRX-300 är en nedbantad kokvattenreaktor (Boling Water Reactor=BWR). Om den var en tryckvattenreaktor skulle den heta PWRX-300 (Pressurized Water Reactor=PWR). Chefskonstruktören heter Christer Dahlgren från Sverige, och BWRX-300 är mycket riktigt en nedkrympt version av en stor reaktortyp ESBWR (1.5 GW) som har typgodkännande i USA men aldrig byggts. Om du inte tror mig så gå in på GE Hitachis hemsida.
Gaskyld, saltkyld och blykyld är de Gen IV reaktortyper som jag hänvisade till i mitt ursprungliga inlägg och som i dagsläget inte finns mer än som ritningar i västvärlden, men där Kina och Ryssland kommit längre.
Av någon anledning så förknippar många SMR med Gen IV reaktortyper, men en liten modulär reaktor betyder bara att designen är så pass liten att den kan fabriksbyggas i moduler och transporteras till bygget. Den första SMR som börjat byggas i västvärlden är BWRX-300 i Ontario Kanada. Så traditionella Gen III+ BWR och PWR kommer byggas och massproduceras långt före gas-, salt- och blykylda. Det är inte på något sätt dåligt då Gen III+ har helt överlägsen passiv säkerhet, längre ekonomisk livslängd och mindre frekventa bränslebyten.
Även företagen börjar intressera sig för egna SMR för att minska beroendet av någon annans elinfrastruktur. Microsoft håller på att bygga upp egen kompetens på området för att potentiellt kunna försörja sina datacenter med sin egna kärnkraftsel.
https://www.datacenterdynamics.com/en/news/microsoft-cloud-hiring-to-implement-global-small-modular-reactor-and-microreactor-strategy-to-power-data-centers/
SMR har många fördelar mot konventionella kkv. De kan kylas av annat än vatten. Bly t ex som svenska Blykalla vill konstruera. SMR som Ikea paket nästan. Ingen härdsmälta kan ske. Systemet stänger ner sig själv säkert. Förhoppningsvis får vi ett antal SMR i Kanada inom några år. På ritbordet verkar de vara en framkomlig väg, nu ska teorin utsättas för verkligheten. Småskaligheten öppnar upp för enklare säkerhetsarrangemang och även möjlighet att leverera varmvatten.
IAEA har gjort ett antal handböcker för SMR redan och fler är på g.
Kylmetod är avhängigt SMR. Det går att bygga stora reaktorer som har en annan kylmetod än vatten.
Förstår inte din kommentar. Menar du oavhängigt?
ja.
Alla kyls med vatten. Värmebäraren kan vara andra material. Gas, bly, salt, vatten, natrium osv osv.
SMR är gammal teknik varför det finns mkt skrivet om dessa. Bla här: https://illuminem.com/illuminemvoices/small-modular-nuclear-reactors-were-tried-in-the-1950s-and-wont-be-better-today
Likaså elbilar, kom redan på 1800-talet.
Gammal teknik.
Vi har haft eldrörsvapen sedan 1400-talet ungefär. Det verkar som de är avgörande i krig fortfarande.
Allt handlar om förfinandet av teknik.
Fråga till någon som kan ämnet: Funkar SMR längs Vänern eller Vättern?
Min lilla erfarenhet av kärnkraft är att jag jobbat som entreprenör som gjorde jobb inne på skyddat område på Forsmark. Så inte speciellt stora kunskaper men lite praktisk erfarenhet av det där med säkerheten.
Min skepsis till hela SMR-konceptet är att det behövs ett ordentligt skalskydd kring en kärnreaktor oavsett storleken på reaktorn. Du kan inte bara smälla upp den vid en industripark, du kommer behöva skalskydd. Du kommer behöva fundera på risker som terrorism och flygplan som kraschar in i reaktorsarkofagen. Då behöver fortfarande strålskyddspersonal som har jour.
Hur mycket vinst går att räkna hem när en liten reaktor måste skyddas och bevakas med nästan lika mycket resurser som en stor? Varför inte bara bygga en stor reaktor direkt och få fördelarna av det?
Att en kommun som Svalöv (har f.ö. bott i kommunen) ens försöker diskutera möjligheten verkar bara som ett dåligt skämt.
Jag har också mycket svårt att tro att det kommer stå en massa SMR lite här och där. Sannolikast måste ändå vara att de sätts upp många på ett och samma ställe där det redan finns infrastruktur.
Här får man nog fundera på hur stor del av produktionskostnaden som detta skalskydd utgör?
Och hur dyrt det blir att bygga en flygplanskrashsäker reaktorbyggnad? Ju mindre skala, desto billigare blir den och det är inte ett linjärt samband när man skalar upp.
När det gäller strålskydd och liknande så finns det också skalfördelar där flera anläggningar kan dela på resurser. Informationsutbyte osv.
Men absolut, om Sverige skulle gjrot en kopia på OL-3 hade den inte kostat lika mycket som OL-3.
Just nu tror jag att alla planer med lite substans innebär att de skall byggas bredvid befintliga kärnkraftverk och dela på befintlig personal och skalskydd Då blir fördelen med SMR framför allt att den finansiella- och tekniska risken blir mycket mindre (per bygge).
I förlängningen går det säkert att bygga i direkt anslutning till befintliga vanliga treskifts-fabriker eller värmekraftverk. Det innebär en viss höjning av befintlig säkerhet och beredskap. Men inte något gigantiskt.
Säg att du har en gammal fabrik med oanvända bergrum för lokstall, oljelager -whatever. Då kan du troligtvis bygga en anläggning med ett extra lager skydd inom fabrikens befintligt skalskydd utan att det kostar kriget.
Ytterst relevant kommentar.
Varför inte knyta ihop alla exportledningar i SE4 till en punkt dvs. ett blivande SE5 som då enbart matas av överskottet från den intermittenta vindkraften och därigenom låta övriga landet matas av stabil baskraft.
Då får importörerna hantera fluktuationerna.
För att kraftbolagen såklart kommer vilja sälja till utlandet om priserna är högre där, det du talar om är inte en teknisk begränsning utan en exportreglering
Vilket borde gå utmärkt via SE5 och SE4 kan skjuta björnen innan skinnet säljs?
Du behöver ingen SE5 för detta, det är bara att reglera mängden utlandskontrakt/tillåten mängd exporterad el. Tror du EU-domstolen kommer köpa den här typen av handelshinder?
Hur svårt kan det vara, det som är tillgängligt för SE5 exporteras.
Om något så, måste väl man ha åtminstone några kläder på sina egna barn innan man skickar det man har i klädväg till barn varmare länder?
Eller är EU domstolen h ittler 2.0?
“Göteborg behöver locka ner folk från norra Sverige för att hitta de 3 000 som ska jobba i Sveriges nästa stora batterifabrik i Torslanda, skriver Dagens Nyheter.”
https://omniekonomi.se/goteborg-sneglar-mot-arbetskraft-i-norra-sverige/a/9z46Xq
Borde man inte snegla på närliggande områden istället, de har ofta har minst dubbelt så hög arbetslöshet som de norra delarna av landet?
Borde finnas en del att ösa ur där..