1.2K
Via bloggrannen Vidsynt kan man nu upptäcka att det suveräna battlandet mellan Hayek och Keynes fortsätter, men nu live och med återkoppling till finanskrisens misslyckade stimulanspaket.
Se ovan och njut.
För originalet, se tidigare artikel.
Gänget bakom de rappande Keynes och Hayek, Econstories, har flera korta dokumentärer på sin websida för den som vill få en trevlig sammanfattning av de ekonomiska hypoteserna bakom Hayek och Keynes, och varför vi är dömda att misslyckas så länge våra politiker och beslutsfattare fortsätter att okritiskt följa Keynes.
Del ett, Fear the Boom, av minidokumentärerna ovan.
7 kommentarer
Jag hade tyckt det var intressant se en graf med bonusutvecklingen och världsekonomiutvecklingen eller välståndet om man så föredrar?
Upplever vi för vart bonuslyft tagit oss närmare vår undergång.
Vidare anser jag det vi kallar ekonomi vara ett skämt som borde förpassats till sopberget redan för minst 1000 år sedan men så är jag ingen GEN-tleman heller 😉
http://www.huppi.com/kangaroo/L-ausmain.htm
Älskar när folk skriver en länk,vilket för mig symboliserar att de inte är insatta nog för att klara att ge ett eget svar.
Redan i första stycket inser man författarens felsteg,österrikiska ekonomer menar att mainstream-ekonomernas förenklade modeller inte bevisar nåt,just för att de är en förenkling av alla individers olika val. Att därför måla upp en skillnad i att den ena sidan är ovetenskaplig medans den andra använder förenklade modeller för att använda som vetenskapliga fakta(som alltså inte är det) är endast propaganda. Endast att tillämpa teorierna på den riktiga ekonomin är bevis för att de fungerar i praktiken eller ej.
Åsa kan ju förklara keynes bottle-theory så att den blir logisk och sedan visa många praktiska exempel på hur detta hjälpt ekonomin.
Om vi nu ska slänga länkar så förklaras här hur fiktiva pengar förvränger allt: http://www.lewrockwell.com/orig9/shostak7.html
Det är problematiskt att säga att 'våra politiker och beslutsfattare' okritiskt följer Keynes! Fristående riksbank och att använda räntan för att styra inflationen är absolut inte keynesianskt, utan snarare en återgång till paradigmet som dominerade innan 30-talet. Vidare kräver Keynes variant av konjunkturdämpande insatser att staten sparar in och betalar av sina skulder i högkonjunktur. Det är djupt felaktigt att tillskriva Keynes alla former av statliga ingripanden, och det verkar huvudsakligen som att det är just hayekianer som av någon anledning envisas med detta.
/Maria
Maria 21:42 – du är välkommen att visa oss fler skillnader än att politiker (med 4års-livscykel) vägrar spara in under högkonjunkturer summor motsvarande de lån de de tar under lågkonjunkturer (särskilt när dessa tas för att stimulera ekonomin)
Det är viktigt att skilja mellan:
a) Kritik mot teorins uppbyggnad
b) Kritik mot teorins möjligheter att fungera givet en viss situation
c) Kritik mot vissa grundläggande element en teori delar med en mängd andra.
Att det är svårt (eller omöjligt?) att faktiskt genomföra Keynes teorier innebär inte att teorin i sig är felaktig under rätt förhållanden. Med andra ord kan man visst hävda att man inte bör följa Keynes recept eftersom det är för svårt för politiker som vill bli omvalda att överbalansera budgeten i högkonjunktur, men man kan inte därmed anklaga honom för att ha förespråkat ständig underbalansering av budgeten. Vidare kan man inte kritisera Keynes för effekterna av alla former av statlig styrning, utan bara de insatser han faktiskt själv förespråkar. Därmed undantas exempelvis effekter som kommer av att stater försöker hålla nere inflationen till varje pris med hjälp av räntan.
Sedan ska man komma ihåg att en viktig insats Keynes gjorde var att lyfta upp efterfrågans inverkan på ekonomin, och därmed ifrågasätta den då populära föreställningen att utbudet per automatik skapar en motsvarande efterfrågan och att det därmed endast är utbudet som behöver påverkas. Det gäller att förstå teorin i sitt sammanhang helt enkelt.
/Maria