Får lite skit för att rackat ner på det kaliforniska lagförslaget om att legalisera *****bis.
De som själva röker brukar ju vilja försvara sig och med Internets intåg finns det ju massor med källor som menar att rökandet är helt ofarligt.
Jag föreslår att man beger sig till Wikipedia.
En bunt citat från Wikipedia-artikeln, där det också finns referenser till den forskning som visar på både långtids- och korttidseffekter. Antalet referenser till artikeln är 245 st för den som vill läsa på lite.
Ex om barn (samma gäller även tobaksrökning, vilket förstås också är en drog):
“[children of] *****ana-smoking mothers more frequently suffer from permanent cognitive deficits, concentration disorders, hyperactivity, and impaired social interactions than non-exposed children of the same age and social background.[13][14″
Abstinensproblem:
“At one time *****bis was considered a drug that had no withdrawal symptoms because users did not display symptoms similar to those withdrawing from alcohol or opiates. Contrary to this, experimental research supports reports of users who relate evidence of heavy ****bis use producing psychological and physical withdrawal symptoms.[74][75][76]”
Mental hälsa:
“*****bis use has been assessed by several studies[160] to be correlated with the development of anxiety, psychosis, and depression.[161][162]”
Beteende och uppväxt:
“Regarding the long-term effects of *****bis use, a New Zealand study concluded, “The results of the present study suggest that increasing *****bis use in late adolescence and early adulthood is associated with a range of adverse outcomes in later life. High levels of *****bis use are related to poorer educational outcomes, lower income, greater welfare dependence and unemployment and lower relationship and life satisfaction. The findings add to a growing body of knowledge regarding the adverse consequences of heavy *****bis use“.[230]”
Minne:
“A 2002 study published in Neurology concluded that “very heavy use of *****ana is associated with persistent decrements in neurocognitive performance even after 28 days of abstinence.”[242]
The strongest evidence regarding *****bis and memory focuses on its short-term negative effects on short-term and working memory.[243] Evidence also suggests that long-term effects exist, but these appear to be reversible except possibly in very heavy users.[244]”
osv osv.
Rökar man dock regelbundet på så glömmer man nog lätt bort att man läst ovanstående. Och alla kan natuuurligtvis kontrollera sin rökande och är minsann inga tunga brukare och kan sluta precis när de vill. Säkert. I’m not an addict.
Med Internet så finns det tusentals propagandasajter där brukare propagerar för en legalisering och att det hela är fullkomligt ofarligt. Det betyder dock inte att det är så.
Till detta så drabbas omgivningen på olika sätt, som t ex barn till mödrar som röker, men även andra anhöriga.
Och jag skiner fullkomligt i om jag tappar läsare för att jag “inte vidgar mina vyer och sitter fast i insnöad dogmatism”.
Hellre insnöad, dogmatisk och med vetenskapen på min sida än påtänd och blåst.
27 kommentarer
Såg precis in intressant dokumentär om ämnet:
http://svtplay.se/v/1935121/vetenskapens_varld/del_9_av_18__sanningen_om_cannabis
Rekommenderas.
Jag undrar lite hur de som påstår att cannabis/hash/thc inte kan ge bieffekter. Det är ju rätt uppenbart för alla som känner någon som har rökt på eller har provat själv.
Däremot är argumenten emot legalisering av knark rätt få. Måste vi alltid skydda alla från allt? Jag tror nog att legalisering av vissa droger i kontrollerade miljöer inte skulle vara några större problem.
Missbruket försvinner inte genom förbud, däremot skapas en svart marknad för dem som yrkeskriminella utnyttjar. Att försöka köpa cannabis idag är ett utmärkt sätt att knyta kontakter med kriminella och att utsätta sig själv för exponering mot tyngre droger.
Att alkohol är tillåtet i ett civiliserat samhälle när inte exempelvis cannabis är det är ett stort hyckleri.
Som referens kan ju nämnas att jag inte brukar THC just på grund av bieffekterna som för mig personligen är betydligt jobbigare än med alkohol.
Så förbjud alkohol också, om hyckleri är ett problem.
Alkoholhaltiga drycker fyllde en funktion förr i tiden, genom att de naturligt blev bakteriefria. Adeln drack bara varm dryck (kaffe, te) eller alkoholhaltiga drycker, och blev därmed inte sjuka av orent vatten. Med rent vatten (iaf i Sverige) så behöver vi inte alkohol längre. Det går att producera hygienisk saft eller juice idag, behöver inte vin alltså.
Missbruk försvinner inte genom förbud, men utan förbud kommer bruket att sprida sig. Det går inte att hindra sina barn (18/21+) att bruka något som är lagligt, även om det ger dem skador.
Du pratar om kontrollerade miljöer, men i Kalifornien handlar det inte likt Holland om kontrollerade miljöer, utan om överallt.
Jemen är ju ett intressant exempel med bruket av Khat… Att bara sitta och tugga på hela dagarna leder bevisligen inte till något gott.
Cornucopia, jo det är min ståndpunkt också. Det är hyckleri att tillåta alkohol när inte cannabis / khat / övriga "milda" droger (de som inte ger svåra hallucinationer eller direkta skadliga verkningar, tyngre droger där en överdos leder till döden).
Motargumentet mot legalisering av droger och alkohol är ju att samhällets kostnader ökar när skadegörelse, behandlingar, rehabilitering etc måste betalas med skattepengar. Det kan delvis täckas av skatter på produkterna.
Det blir dock ett moment 22, vi kan i princip inte förbjuda alla former av hälsovådliga droger (inkl alkohol och nikotin) eftersom det kommer innebära ett ökat smuggel & kriminalitets-problem.
Vi kan inte heller legalisera eftersom det antagligen kommer innebära ett större problem i form av fler missbrukar som kräver rehabilitering / sjukvård på sikt.
Det är svårt att motivera nedskärningar i rehabiliteringsvården (det hade ju annars varit en bra lösning i kombination med legalisering/skatter på produkten), eftersom det är samhällets svagaste som faller i missbruksfällan.
Din åsikt om Jemen känns lite onyanserad/rasistisk/vit västerländsk man.
Vad sägs om att förära den en motivation, te.x. att problemen i Jemen är en kombination av klimatzon, politiskt läge, fanatiska muslimer och allmänna möjligheter till alternativa sysselsättningar? Jemen suger inte för att befolkningen tuggar khat. Jemen tuggar khat för att Jemen suger…
Som andra påpekat så är alla lagar som förbjuder rekreationella droger moral-lagar, och något som jag därför per definition sätter mig emot. Känner människor att de behöver droger för att "leva" så låt dem.
Sätt dock höga skatter på varorna (för att bekosta rehab-kliniker osv) och behandla det också som försvårande omständigheter ifall skada av annan person sker.
Det är så underbart med dig, du är en ideologiskt hal ål, jag tror det kallas "fri tänkare". Ena dagen är du den där frihetsälskande nyliberalen som gör egen TA, nästa dag är du en mossig gammal socialfascist som använder sig av en propagandaskrift från DEA via Wikipedia för att backa upp dina åsikter.
Asch. Vad gör det om min kognitiva förmåga försämras med 10%? Jag blir inte utkastad ur mensa för det och i värsta fall drar cannabisrökandet ner mig till de "normalbegåvades" nivå .. 🙂 Det kan jag leva med.
En cigarett förkortar livet med 2 minuter,
En flaska vin förkortar livet med 4 minuter och en arbetsdag förkortar livet med 8 tim.
WHO har gjort redogörelser av cannabis effekter som är värd att läsa, jämför den med redogörelsen för alkohol.
Ett riktigt svineri är när förebilder missbrukar.Nu senast plura eldkvarn. Det jävla äcklet som dessutom är vänstersosse torskar för kokainmissbruk-innehav. Snygg förebild för våra ungdomar. Göder den grova organiserade brottsligheten. Undrar hur många som farit illa innan hans jävla knark kommit till sverige.
Plura förebild för ungdomar. Humor..
Anonym
Det nedsättande epitetet "onyanserad/rasistisk/vit västerländsk man" funkar nog inte lika bra här som i andra sammanhang. Framför allt tror jag inte att "man" ger det guilt-by-association effekt du eftersträvar. Finns det ett specifikt manligt tänkande in kommentaren om Jemen? Ditt inlägg har poänger, men trovärdigheten sänks när du använder den typen av argumentationsstöd. Livet efter oljan har några intressanta inlägg om läget i Jemen, där kat ingår som en inte oväsentlig komponent.
Tycker du man bör förbjuda socker också?
Många av bieffekterna från cannabis kommer efter ett dagligen och mångårigt missbruk (jämför alkoholcirros). Om konsumtionen ligger på en nivå som motsvarar normal svensk alkoholkonsumtion eller 1-2 gånger i veckan är de negativa effekterna minimala. Det finns för övrigt få forskningsområden som är så politiserade som cannabis, inte alltid lätt att veta vad som är korrekt och inte. Att t.ex en helgkonsumtion av marijuana skulle leda till något allvarligt är bara banalt svammel. //A
Att det ska vara så jäkla kontroversiellt!
Låt människor själva avgöra sina liv. Jag är mycket väl medveten om riskerna med rökning. Jag väljer att röka cannabis ändå! För mig är det livskvalite, lika mycket som ett glas vin. Jag kräver inte att du ska förstå mig, men jag kräver att du ska respektera mig!
Ni som inte röker själva, se till att inte vara passiva rökare heller (håller med om att det kan vara svårt) och låt oss som gillar att vara "stenade" ibland att vara det! Vi klarar av att arbeta, studera, ta hand om oss själva och våra familjer. Vi är många, normala människor, helt onödigt klassade som kriminella. Få av oss är missbrukare eller brottslingar.
Vakna upp. Att du ens vågar ifrågasätta människors preferenser? Vem är du att ta ställning till vad jag gör i mitt hem med mina vänner?
Cornucopia
Du vet inte vad du pratar om.
Här förlorade du en hel del respekt från min sida.
Mvh
Eftersom jag aldrig begärt någon respekt från dig, och inte heller ser att jag gjort något som förtjänar respekt från första början, så ser jag det inte som något hemskt att jag förlorade en hel del respekt från din sida.
Däremot har jag svårt att respektera någon som menar att 100-tals forskningsrapporter som tar den ena sidan samtliga har fel, medan 100-tals som tar andra sidan har rätt.
Ingen rök utan eld, och det är passande i det här sammanhanget.
För aktuellt forskningsläge så har Folkhälsoinstitutet gjort en sammanställning, som finns som rapport här:
http://www.fhi.se/sv/Publikationer/Alla-publikationer/Skador-av-hasch-och-marijuana1/
För att sammanfatta med FHIs egna ord:
"Den här kunskapsöversikten är en genomgång av vetenskapliga studier publicerade till och med år 2008. Den visar att cannabisanvändning är förenat med en rad skaderisker varav försämrad inlärningsförmåga och minskad intellektuell kapacitet hör till de allvarligaste. Men cannabis kan också orsaka allvarliga psykiatriska sjukdomar som schizofreni och psykos. Tonåringar är särskilt utsatta och skador kan inträffa redan vid mycket måttlig konsumtion."
Fetstilen ovan kan förklara varför de som röker på har svårt att ta till sig denna information.
Det är klart att cannabis är skadligt.
Jag har rökt cannabis säkert 400 gånger och jag har säkert fått någon sorts skada. Men ingenting jag har märkt av.
De flesta av mina vänner röker också. Och inte någon av dom har märkt av någonting negativt.
Storrökarn i gänget har rökt i säkert 5-6 år. Vissa perioder dagligen. Han har 20,0 i snitt och fick 2,0 på högskoleprovet.
Han ska börja läsa teknisk fysik på högskolan i höst.
Detta + massa andra historier och tankar som jag läst på internet har fått mej att ifrågasätta allt detta man har fått höra om dödsknarket cannabis.
Som sagt klart att det är skadligt, alla droger är skadliga på något vis. Men är det så farligt så att det borde vara förbjudet?
Jag tycker inte det i alla fall.
Speciellt inte med tanke på alla de nackdelar som föbudet innebär.
Mvh
Tack, det är alltid intressant att läsa knarkares försvarstal.
Problemet är bland annat att barn som du inte har intellektuell kapacitet nog att förstå det hela. En anekdot om någon som fått högsta betyg trots drogmissbruk bevisar inte ett dugg. Titta istället på de 1000-tals som misslyckats med studier och livet pga missbruket, men de skriver förstås inte om det "på Internet".
Det går alltid att hitta fall som stärker den egna självbilden, men det ändrar inte verkligheten.
Dessutom är inte 20p och 2.0 på högskoleprovet särskilt märkvärdigt, och säger inget om oförstörd potential eller att han håller hela vägen. Långtidseffekter märker ju inte barn speciellt fort.
Och ingen har påstått att cannabis är en dödsdrog (annat än cancer).
Men allt som inte dödar är inte ofarligt.
Skall du tro allt som står på Internet får du nog en väldigt konstig världsbild.
Sluta skriv Cornucopia.
Du gör bort dig.
Mvh
Hoppla, många pundare som blev upprörda!
Bara för att alkolhol är inte är förbjudet innebär inte det att cannabis också skall legaliseras. Jag har jobbat på låst akut LVU-hem och min åsikt är att skiten defintivt inte skall legaliseras, tycker det var rätt uppenbart att redan de ungarnas bruk ledde till både det ena och det andra. Fråga polisens gatulangingsgrupp hur de ser på det hela, de har viss erfarenhet..
Smakar gott med ett glas vin till maten och en drink vid tillfälle men för min del hade man kunnat förbjuda alkohol, är avslappnad och har kul ändå…
/Tillsats
Bra skrivet Cornu… Faktiskt rätt roligt trick för att locka ut pundarna på banan =) Egentligen borde vi inte vara så upprörda över dom. Så länge vi lyckas hålla våra egna barn borta från skiten är det ju bara bra om deras konkurrenter om de framtida jobben pundar bort sina chanser =)
Fast jag vet inte vad jag skulle göra om någon av mina solstrålar trillade dit =(
Lika bra att behålla förbudet. Skulle sedan ett alkoholförbud komma på tapeten så varför inte, gärna för mig. Jag tror jag skulle kunna undvara de två klunkarna single malt per kvartal som jag sätter i mig…
Jag blir tokig, vill ni ha exempel på en rik och berömd jävligt talangfull människa som röker gräs?
Paul McCartney. Tror ni han hade kommit särkilt långt om det var så farligt att röka gräs som ni påstår.
"pundare" herrejävla gud, att kalla folk som röker gräs då å då för pundare är ungefär lika begåvat som att kalla folk som dricker vin till maten på lördagen för alkoholister…
Jag tror att många som är för legalisering är liberaler och de anser då att varje person är självständig och har rätt över sin egna kropp och därmed också själv får bestämma vilka substanser denne intar. Det behöver inte ha någonting att göra med att hur farlig en drog är eller inte, utan mer att varje person har rätt till sin egna kropp.