Public Service/SVT avlöjar att det svenska försvaret var nära att gå upp i beredskap när Ryssland på kort tid kraftsamlade trupp vid Lettlands gräns, samtidigt som Ryssland genomförde en storövning längs hela gränsen från Estland ner till Krim, samt i Kaliningrad. Detta ger svar på ÖB:s uttalande nyligen om försämrat säkerhetsläge och varför USA:s vicepresident Joe Biden sade att Sveriges gränser är okränkbara, riktat mot Ryssland. Sverige svarade själva med en mindre beredskapskontroll och skickade trupp till Gotland.
Latest in NATO
Regeringen får i morgon i sitt knä sin säkerhetspolitiska utredning, som landar i att Ryssland är det enda militära hotet mot Sverige, samt att ett NATO-medlemskap innebär mer fördelar än nackdelar för Sverige. Sverige kan ej försvara sig självt och kommer oavsett allianser att dras in i ett krig i Östersjön.
Republikanernas presidentkandidat Donald Trump ha nu gått ut med att han backar för Vladimir Putins diktatur i Ryssland och kommer inte hedra NATO:s avtal om ömsesidigt försvar om något NATO-land blir anfallet. Istället ska det hela handla om Trumps godtycke, om man kommer försvara någon annan NATO-medlem. Skulle vettvillingen Trump bli nästa amerikanska president innebär hans besked den största säkerhetspolitiska omvälvningen för Europa sedan andra världskrigets slut, och ett slut för amerikanska expeditionära försvarsgarantierna inom NATO.
”The Republican nominee for president, Donald J. Trump, has chosen this week to unmask himself as a de facto agent of Russian President Vladimir Putin, a KGB-trained dictator who seeks to rebuild the Soviet empire by undermining the free nations of Europe, marginalizing NATO, and ending America’s reign as the world’s sole superpower.I am not suggesting that Donald Trump is employed by Putin—though his campaign manager, Paul Manafort, was for many years on the payroll of the Putin-backed former president of Ukraine, Viktor Yanukovych. I am arguing that Trump’s understanding of America’s role in the world aligns with Russia’s geostrategic interests; that his critique of American democracy is in accord with the Kremlin’s critique of American democracy; and that he shares numerous ideological and dispositional proclivities with Putin—for one thing, an obsession with the sort of “strength” often associated with dictators. Trump is making it clear that, as president, he would allow Russia to advance its hegemonic interests across Europe and the Middle East.”
I en aktuell intervju framgår nu att Trump avser att bryta mot försvarsalliansen NATO:s avtal och inte nödvändigtvis hjälpa medlemsländer som blir anfallna (av Ryssland – enda tänkbara angriparen, förutom terrorister är Ryssland).
”Now, in an interview with Maggie Haberman and David Sanger of The New York Times, Trump has gone much further, suggesting that he and Putin share a disdain for NATO. Fulfilling what might be Putin’s dearest wish, Trump, in this interview, openly questioned whether the U.S., under his leadership, would keep its commitments to the alliance.”
Därmed blir det fritt fram för Ryssland att rulla in sina pansararméer över gränserna i Europa, initialt med staterna i Baltikum, skyddad av ett paraply av ryska kärnvapen, som omöjliggör motstånd. Enda lösningen blir för idag kärnvapenlösa europeiska nationer att skyndsamt utveckla egna kärnvapenprogram som avskräckande förmåga. Frankrikes kärnvapen är bara till för att skydda Frankrike och det är som visat i vintras högst tveksam att Storbritannien skulle sätta in sina kärnvapen om anfallen först.
Framför allt betyder Trumps uttalanden att om han blir president står vi inför en massiv säkerhetspolitisk förändring i framför allt Europa. Konsekvenserna för Sverige är att vi omedelbart vid ett valsegerbesked för Trump måste starta en massiv svensk upprustning. USA tar då bort sin hand från Europa, en kontinent man stött och beskyddat militärt sedan 1941. Vi kommer inte kunna prata om Kalla Kriget 2.0, utan vi kan se början på ett nytt europeiskt storkrig där USA står med armarna i kors medan Europa brinner under Putins stövel.
USA och dess utrikesminister (eng secretary of state) John Kerry varnar nu Turkiet för att landet kan åka ur NATO om utrensningarna och de icke-demokratiska metoderna fortsätter efter kuppförsöket. Turkiet är som bekant i egenskap av icke-demokrati NATO:s svagaste kort.
Brittiska Independent skriver:
”Turkey could lose its membership of the Nato military alliance if it fails to uphold the principles of democracy in the wake of an attempted coup, the US has warned.
Turkey’s government has been urged to uphold “democratic rule” following its response to the attempted coup, which has alarmed both the US and the EU.”
Turkiet har inte tidigare blivit utesluten när det varit militärkupp i landet, vilket nu är snart 20 år sedan. Tidigare brukade det vara ungefär tio år mellan kupperna. Vad USA och utrikesminister Kerry vänder sig mot här är de odemokratiska och rättsosäkra utrensningarna i landet efter det totalt misslyckade kuppförsöket, som inte är värdiga en demokrati. Dit tillhör utrensningar i högsta domstolen, som egentligen ska ha immunitet. Dock är ju inte Turkiet en demokrati, så vad hade man väntat sig?
Ett NATO utan Turkiet skulle rita om den säkerhetspolitiska kartan rejält, då NATO därmed tappar kontrollen över Bosporen och inte själva kan hindra den ryska Svart Havsflottan att ta sig ut i Medelhavet. Det skulle också radikalt kunna öka spänningarna mellan ärkefienderna Grekland och Turkiet, och även kunna dra igång den insomnade konflikten på Cypern.
Turkiet har liksom Grekland varit medlemmar i försvarsalliansen sedan 1952.
På den positiva sidan vid ett uteslutande av Turkiet ur försvarsalliansen är att Putins svenska kuddbitares enda faktiska sakargument mot NATO därmed försvinner. Vilket leder till kognitiv dissonans – om de svartmålar Turkiet just nu bidrar de till ökad risk för uteslutande, men om de inte svartmålar Turkiet försvinner deras argument.
Med anledning av de felaktiga ryktena om strider vid den amerikanska flygbasen i Incirlik, så kan det vara intressant att titta på var det finns kärnvapen i Europa. USA:s enda kärnvapen i Europa är ca 200 lagrade dumma taktiska B61 bomber lagrade långt från gränsen till Ryssland – aldrig i något grannland till Ryssland – medan enbart Rysslands taktiska kärnvapen är upp mot 2000 stycken och i många fall är förbandssatta och lagrade precis på gränsen mot NATO-länder och andra grannar. Därtill innefattar Rysslands taktiska kärnvapen även landbaserade markrobotar som Iskander och är inte begränsade till dumma flygburna bomber.
![]() |
| Placeringen av kärnvapen i Europa. Källa: BBC, egen karta från Open Streetmap, ordnad pga upphovsrätt. |
Frankrike har 298 strategiska kärnvapenstridsspetsar, varav 40 flygbaserade ASMP-kortdistanskryssningsrobotar och resten som strategiska ballistiska robotar ombord på sina fyra Trioumphant-klassens atomubåtar, varav en med 75 stridsspetsar ska vara till sjöss vid ett givet tillfälle. Frankrikes kärnvapendoktrin stipulerar att man endast kommer använda dem som vedergällning om landet angrips med massförstörelsevapen, inklusive via terrorism. Man kommer alltså inte använda dem för att vedergälla något annat NATO-land. Ursprungligen skaffade man sina kärnvapen för att kunna hålla sig utanför NATO men ändå ha vedergällningsförmåga. Och förstås för att man är fransmän och inte ville vara sämre än britterna.
Storbritannien har enbart strategiska ballistiska robotar ombord på sina Vanguard-klassens atomubåtar, varav en med 128 stridsspetsar ska vara till sjöss vid ett givet tillfälle. Dock är det dags att uppgradera Vanguard-klassen och även om Brexit kan ändra detta har det varit tal om att placera Storbritanniens kärnvapen i malpåse istället för att skaffa nya ubåtar. De brittiska ubåtarna är baserade på Clyde-basen i Skottland, vilket hade ställt till problem om Skottland hade röstat för att lämna Storbritannien. Storbritannien saknar helt taktiska kärnvapen eller flygburna kärnvapen. Man har totalt 220 stridsspetsar till sina Tridentrobotar.
Slutligen har vi så USA. USA förvarar inga stragiska kärnvapen i Europa, utan det enda kärnvapensystemet man har i Europa är den dumma bomben B61 i olika versioner. Den ska släppas från attackflyg, som t ex F-15 Strike Eagle eller F-16, men kan också monteras ombord på tyska, italienska och brittiska Tornadoplan. Räckvidden är alltså högst begränsad och kräver även luftherravälde. Antalet B61 i Europa ska vara runt 200. Dessa är grupperade i Tyskland (Büchel), Italien (Aviano och Ghedi Torre), Nederländerna (Volkhel), Belgien (Kleine Brogel) och Turkiet på aktuella Incirlik. Det finns även förråd som fortfarande underhålls, men står tomma i Storbritannien, Tyskland, Grekland och Turkiet.
Som man ser på kartan ovan är samtliga USA:s taktiska kärnvapen förvarade långt bort från Rysslands gräns. Detta i bjärt kontrast till Ryssland som förvarar sina och har sina kärnvapenförband, inklusive Iskanderrobotförband, hela vägen fram till gränsen mot NATO-länder såväl som grannar. NATO-länder som har ryska kärnvapen nära eller direkt på sin gräns är Norge, Estland, Lettland, Litauen och Polen (de två senare via Königsbergexklaven, där kärnvapen förvaras). Vem hotar egentligen vem här?
Sedan USA gick över till OPLAN 8044 och 8010 för sin kärnvapenplanering har bland annat Syrien varit en av de utpekade möjliga målen. Detta som vedergällning i händelse av anfall med massförstörelsevapen. Syrien hade som bekant kemiska stridsmedel, vilka också satts in i inbördeskriget innan de nu ska ha fraktats bort och förstörts. Incirlikbasen kan ses som inriktad just mot Syrien (och Iran).
Medan NATO har skattningsvis 220 (Storbritannien) + 200 (USA) + 298 (Frankrike) = 718 kärnvapenstridsspetsar i Europa, varav 298 endast kan sättas in om Frankrike angrips med massförstörelsevapen och endast 200 är taktiska, har Ryssland cirka 2 000 taktiska kärnvapen varav skattningsvis över 1 500 är placerade i Europa. Ryssland har också ca 2 500 strategiska kärnvapen, varav ca 2 000 är placerade i Europa. 3500 mot 718.
Mer läsning hos bland annat en artikel och karta hos BBC. BBC:s karta är förlagan till min karta ovan. Lakenheath i Storbritannien är uppmärkt på BBC:s karta, men är numera tom på kärnvapen.
Man ska också komma ihåg att Ryssland nu pratar om kärnvapenskalpellen och att Sovjetunionens och Warzawapaktens krigsplanering aldrig inkluderade ett konventionellt krig utan taktiska kärnvapeninsatser från dag ett. Pratet om att det finns ingen vinnare på ett kärnvapenkrig trodde uppenbarligen inte Sovjetunionen själva på. I själva verket var den retoriken något KGB placerade hos Västeuropas fredsrörelser för att tvinga fram ett försvagande och doktrinellt skifte hos USA, Frankrike och Storbritannien.
Det var skrämmande att dessa av KGB planterade memes fortfarande upprepas, t ex av svenska försvarsdebattörer vid ett seminarium i Almedalen. I verkligheten har vi tack och lov aldrig upplevt ett kärnvapenkrig och hur ett sådant ser ut i verkligheten går inte att säga. Om man t ex snabbt slår ut de europeiska kärnvapenbaserna, kommer USA då faktiskt att angripa Ryssland med kärnvapen och riskera att själva angripas, eller backar man då undan? Vi vet faktiskt inte. BBC-dokumentären från i vintras visade tydligt hur brittiska makthavare helt enkelt inte satte in sina kärnvapen, ens med London utplånat.
Den massiva ryska offensivt placerade kärnvapenarsenalen i Europa finns där av en anledning. Taktiska kärnvapen vill man inte använda på sin egen mark, utan mot mål på andra sidan om den ryska gränsen.
Notera att taktiska kärnvapen avser det militära bruket, dvs mot taktiska eller operativa militära mål. Det handlar inte om småladdningar. B61 har upp till 340 kilotons stridsspets. Hiroshimabomben hade 16 kilotons sprängvverkan. Den modernaste B61-12 har ”dial-a-nuke” från 0.3 kiloton till 50 kiloton, men har 30 meters precision mot ca 150 meter för äldre B61, och kan därmed ha en klenare laddning vid insats mot hårdgjorda mål som bergrum. Precisionen kan sättas i relation till Iskanderrobotarnas fem meter…
Nästa fråga är vad för totalförsvarsförmåga Sverige har mot kärnvapen och hur mycket Försvarsmakten övar åtgärder och taktik inför, under och efter kärnvapenangrepp. Notera också de direkta lögnerna från den Kremlavlönade anti NATO-lobbyn i Sverige. De allra flesta NATO-länder har inga kärnvapen på sitt territorium. Kärnvapnen tillhör dessutom specifika länder, inte NATO, vilket exemplifieras med att Frankrike inte kommer använda sina för att försvara någon annan än sig själva. Titta återigen på kartan ovan och kom ihåg siffrorna 718 respektive 3500, och fundera på varför ”fredsrörelsen” och 68-vänstern bara tjatar om NATO – vems ärenden tror ni de går?
Tillägg: Ordkriget mellan Turkiet och USA hårdnar. Turkiet kräver Gülen utlämnad, medan USA kräver att få se bevis. Det kan bli dålig stämning här, inklusive kring kärnvapnen på Incirlik. Man ska komma ihåg att USA är beredd att gå precis hur långt som helst för att säkra sina kärnvapen, speciellt som man hittar dem så nära gränsen till terroristerna och Assad i Syrien. Med turkiska utrensningar i armén kan existensen av USA:s kärnvapen i Turkiet hotas, rent av hela USA:s närvaro och operationer mot IS från Incirlik. På sikt kan man se Turkiet lämna eller sparkas ut ur NATO.





