Hem Etiketter Artiklar med etikett "CO2"
Etikett:

CO2

Elbilar

Studie: Elbilar håller längre än brännbilar

EkonomiEnergiPolitik

Positiv inledning på börsveckan i Asien, starkare krona – flera varningar för elpriset i vinter räkna inte med elprisstöd, nytt rekordpris för fossilgasen – Kinas tillväxt ökar takten

Latest in CO2

Uncategorized

Trafikverkets undangömda rapport – 30% färre bilar behövs i storstäderna

av Cornucopia?

Nu finns information om Trafikverkets undangömda rapport kring hur man ska uppnå miljömålen ute hos SvD. Till saken hör nämligen att enda sättet att nå CO2-målen är kraftigt minskad biltrafik, vilket också gör alla politikermonument som Förbifart Stockholm helt onödiga.

Jag har fått tips om denna rapport tidigare, men inte haft tid att gräva vidare i saken, men SvD uppmärksammar den nu.

Det har länge tjatats om att Sverige ska ha en fossiloberoende fordonsflotta till år 2030. Samtidigt tror politiker att detta går att genomföra med bibehållen bilism, vilket dock gjort att Trafikverkets rapport gömts undan.

”En hittills okänd rapport som Trafikverket tagit fram – men aldrig presenterat – inför regeringens kommande infrastrukturproposition, visar att tre av tio bilar måste bort från gatorna i Stockholm, Göteborg och Malmö för att Sverige ska klara framtida klimatmål.”

Svensk politik bygger som bekant på principen äta kakan och ha den kvar. Politiker tror eller förespeglar alltid att man kan genomföra stora förändringar utan att någonsin behöver göra avkall på något.

Rapporten har strukits från underlaget som regeringen fått, eftersom vi på inget sätt får göra avkall på bilismen.

”Här får vi Trafikverkets beräkningar på hur vi måste hantera trafiken för att klara klimatmålen. Det får stora effekter på hur vi planerar våra städer. I princip innebär det här att var tredje resa med bil måste ersättas med gång, cykel och kollektivtrafik, säger Stockholms stads trafikborgarråd Daniel Helldén (MP).”

I hela landet måste trafiken ner 12%, men 30% ner i storstäderna. Så man kan glömma något behov av t ex Förbifart Stockholm eller andra stora nya vägtrafikprojekt. Minskar biltrafiken ens med 12% kommer köer vara ett minne blott.

I verkligheten är dock fossiloberoende år 2030 bara retorik. Fast med exportlandmodellen och peak oil i antågande kan vi mycket väl uppnå detta till 2030, helt enkelt för att det inte finns olja nog att importera för att bibehålla dagens trafiknivåer. Mina egna tidigare beräkningar visar optimistiskt på 60% minskad biltrafik i ett sådant scenario.



Tills vidare är det rakt in i väggen och bygga ut vägtrafiken som att några miljömål inte existerar.

71 kommentarer
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinRedditEmail
Uncategorized

Bonus – malus riskerar öka bilarnas miljöbelastning

av Cornucopia?

I ett uttalande från statsminister Stefan Löfven vid besöket på Volvo Cars under gårdagen låter det nu som ett sk bonus-malussystem för personbilar ska införas redan 2017 (DI.se). Även om det förstås är ett lovvärt försök till att minska bilars miljöbelastning och CO2-utsläpp, finns det stora risker att man i själva verket ökar miljöbelastning och CO2-utsläpp för bilismen sett till hela livscykeln. Dessutom är det dålig fördelningspolitik som tar pengar från de som inte har råd med en ny bil och ger till den som har råd att köpa en Tesla.

Hur mycket pengar ska en ägare av BMW i3 få i stöd från den som bara har råd med en gammal Fiat 500?

Den miljövänligaste bilen är den som inte tillverkas alls. Under sin livscykel förbrukar är en bils fossila bränsleförbrukning från körning mindre än 50% från gruvan till skroten.

Tillverkning från gruva till bilhandlare drar en hel del energi och runt 83% av all mänsklig förbrukning av primärenergi är fossil, även om det är i form av el.

Ett bonus-malussystem är tänkt att belöna ”miljövänliga bilar” och bestraffa ”miljöskurkbilar”. De ena ska få betalt av de andra och systemet ska likt mitt förslag kring medborgarlön kontinuerligt justeras för att uppnå balans och vara självfinansierande. 

Ägare av Tesla Model S kan se fram emot att få betalt av alla ägare av gamla Volvo och Saab-bilar.

I takt med att miljöskurkbilarna skrotas kommer bilar som tidigare inte bestraffades att bestraffas med höjd skatt, som går till de miljösnällaste bilägarna.

Nu vet vi ännu inte exakt hur ett svenskt bonus-malussystem kommer se ut.

En variant är att det bara gäller försäljningspris av nya bilar och det blir i så fall ett mindre problem.

Men om bonus-malus ska gälla hela den befintliga bilparken kommer alltså ägare av äldre bilar att få börja betala pengar till den som köper en Tesla eller annan ren elbil. Det kommer driva fram försäljning och i förlängningen skrotning av gamla bilar och ökade inköp av nya bilar. Vilket under livscykeln ökar miljöbelastningen och CO2-utsläppen.



Bonus-malus kan fel utformat alltså motverka sitt syfte, men förstås vara trevlig plakatpolitik så man kan slå sig för sina miljövänliga bröst. Och ett sätt att ta pengar från den som bara har råd med en gammal Volvo 740 och ge dessa pengarna till den som köpte en Tesla Model S. Så kallad fördelningspolitik.

Även ägare av Nissan Leaf har pengar att se fram emot från Saab-ägare.
64 kommentarer
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinRedditEmail
Uncategorized

Totalt misslyckande på klimatmötet i Paris

av Cornucopia?

Så var ett ”avtal” påskrivet på klimatmötet i Paris. Även om alla politiker låtsas om att det är lyckat och en seger innebär avtalet att man accepterar mellan 2.7 och 3.0 grader högre temperatur. Däremot nämns det att 1.5 – 2.0 grader vore bättre.

Det är förstås inte överraskande på något vis. Alla åtgärder för att nationellt minska CO2-utsläppen flyttar bara dessa till industrier i U-länder och leder till ökade transporter och ökade CO2-utsläpp.

Huffington Post:

”The current set of emissions-reduction pledges submitted by participating countries would only limit global warming to roughly 2.7 degrees Celsius (4.9 degrees Fahrenheit), leaving a substantial gap — regardless of which warming limit is considered. And the Paris text doesn’t hide that fact, stating that “much greater emission reduction efforts will be required.””

DN:

”De nationella mål som 185 länder har skickat in till förhandlingarna, och som ligger till grund för avtalet, räcker inte för att nå temperaturmålet. Om de följs skulle det innebära att temperaturen öka mellan 2,7 till 3 grader.”

Så inget har egentligen hänt. Vad exakt Sverige har åtagit sig och hur mycket det kommer kosta Sverige i uteblivet välstånd, välfärd och arbetstillfällen låter jag vara osagt i detta läget. Säkert är att Åsa Romson (mp) kommer utropa detta som en stor seger och Sverige ska föregå med gott exempel och straffa oss själva maximalt för att andra inte kan sköta sig. Kom ihåg att om Sverige går tillbaka till stenåldern skjuter vi upp den globala uppvärmningen någon vecka innan världens globala utsläpp ökat med ett helt Sverige.

I verkligheten fortsätter förstås CO2-utsläppen obehindrat.

Den globala energikonsumtionen 1965 – 2014. Fossila bränseln ökar linjärt och kol ökar mest.

I verkligheten läggs all tillväxt inom förnyelsebar energi ovanpå de globala fossila utsläppen av CO2. Om vi i väst ersätter fossila bränslen med förnyelsebart frigör det bara mer fossila bränslen åt världens U-länder att föda sina snabbt växande ekonomier med och klimatet påverkas inte åt rätt håll alls.

Men det viktiga för politikerna är att signalera att 2.7 – 3.0 högre temperatur på jorden innebär en seger.

Enda hoppet står till peak oil, peak gas och peak coal. Ju förr desto bättre, eftersom jordens befolkning snabbt ökar och ju fler vi är när vi når tillväxtens gränser, desto fler kommer lida och desto hårdare blir lidandet när vi upptäcker att planeten var ändlig.

72 kommentarer
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinRedditEmail
Uncategorized

Naturligtvis har nötkreatur miljöpåverkan

av Cornucopia?

Naturligtvis har nötkreaturs utsläpp av växthusgaser en miljö- och klimatpåverkan. Likväl handlar det om kretsloppsutsläpp, och om man kan acceptera utsläpp av kretslopps-CO2 och kretsloppsdiväteoxid måste man rimligtvis även acceptera utsläpp av kretslopps-CH4.

Accepterar man utsläpp av kretslopps-CO2 och kretslopps-H20 måste man i konsekvensens namn även acceptera utsläpp av kretslopps-CH4. Kretslopp som kretslopp.

Tre stycken CH4-maskiner i arbete med att binda CO2 i marken. 

Om vi fokuserar på tre kretsloppsgaser, dels den dominerande diväteoxiden, H2O (iofs ofta som aerosol istället för gas), och dels kretslopps-CO2 och dels kretslopps-CH4, så är alla dessa naturliga och tillför inte fossila kretsloppsgaser till jorden. 

Dock ska man vara medveten om att det används en hel del fossil diväteoxid, som pumpas upp från gigantiska underjordiska reservoarer och kommer upp till markytan, avdunstar och ökar mängden diväteoxid i atmosfären. Diväteoxid har massiv klimatpåverkan. Var finns debatten om huruvida det ska bli förbjudet att pumpa upp fossil diväteoxid? 

Både biobränslen och nötkreatur (eller andra tamdjur) konsumerar kretsloppskolväten.

Vi har två kretslopp att tänka på i sammanhanget. Ja, nedanstående är förenklat och inte exakt vetenskapligt korrekt formulerat. Om man är någorlunda begåvad förstår man ändå vad som avses. Annars finns det nog en kalender att bita i på din arbetsplats.

Dels den normala CO2-kretsloppet kretsloppskolväten+O2->CO2+H20->fotosyntes+solljus->kretsloppskolväten.


Dels det våmbaserade kretsloppet kolväten->CH4+H20->CH4+O2->CO2+H2O->fotosyntes+solljus->kretsloppskolväten.


Bägge kretsloppen är alltså kretslopp. Ett av dem tar ett extra steg via CH4, men måste ändå anses som ett hållbart kretslopp. Allt annat är hyckleri. 

Avgörande är om CH4-halten i atmosfären har ökat eller inte. Med en i sammanhanget kort halveringstid på CH4 i atmosfären är det sannolikt att man når ett jämviktstillstånd. 

I övrigt har antalet våmar i Sverige minskat och fortsätter snabbt att minska i spåren av jordbrukets kris och mjölkkrisen. Sverige drar alltså sitt lass till att minska CH4-kretsloppet, på samma sätt som vi drar vårt lass till att minska utsläppen av fossil CO2.

Det vore intressant att se analyser och konsekvenser av att man pumpar upp fossil diväteoxid från t ex Oglalareservoaren. Rimligtvis ökar detta diväteoxidhalten i atmosfären, precis som fossila bränslen ökar CO2-halten i atmosfären när årmiljoner av i kolväten lagrad solenergi släpps ut under än så länge drygt 200 år (inklusive ångmaskinens era).


I slutändan måste vi bestämma oss – är utsläpp av CO2 från kretsloppsbaserade biobränslen ok, så måste även utsläpp av CH4 från kretsloppsbaserade våmar vara ok. Kretslopp som kretslopp. Annars måste vi i konsekvensens namn även förbjuda biobränslen och kräva att vartenda träd eller gröda ska få stå kvar, istället för att återföras till CO2-kretsloppet. Det är den diskussion jag vill se.


En annan faktor är att betande CH4-maskiner faktiskt binder kol i marken, samt kan motverka ökenutbredningen och rent av förvandla öken till CO2-fällor. Saker är inte alltid så svart-vitt. Tvärt om beror mycket ökenutrbredning, i t ex amerikanska mellanvästern, på att man slutat beta marker som behöver betas. Man kan inte bara stirra sig blind på CH4-utsläppen, utan betesdjur tillhandahåller också ett antal avgörande ekosystemtjänster, inklusive att vallodling är en förutsättning för ett fungerande ekologiskt jordbruks växtföljder.


Det handlar om mer kött av rätt sort, i rätt volymer och på rätt platser. Istället landar debatten i ett svart-vitt läge. Ja, eller nej, för eller emot. Det är beklagligt och ja, naturligtvis är det ljudet av krossade glashus du hör just nu. Get over it.



För övrigt orsakar risodlingar utsläpp av hundratalet miljoner ton CH4 om året. Eftersom klimatet inte gör skillnad på om CH4 kommer från en komage eller från ett risfält, ser jag fram emot att drevet drar igång mot riset…

46 kommentarer
0 FacebookTwitterPinterestLinkedinRedditEmail
Uncategorized

Bioenergi vs kossa

av Cornucopia?

Om man eldar upp havre som biobränsle är det positivt och kallas förnyelsebar energi och kretslopp, trots att hela havrens kolväteinnehåll blir CO2. Om man låter en ko äta upp samma havre, vilket ger lägre CO2-utsläpp, och binder en del av kolet i gödsel och jordförbättring, samt ger kött och mjölk, kallas det klimatpåverkande CO2.

Ett fält av kretsloppsbiomassa. 

All biomassa dör förr eller senare, vissnar, ruttnar, förmultnar och bildar CO2 och metan under processen. Naturen har dock uppfunnit maskiner som gör detta snabbare och effektivare, samt omvandlar delar av denna biomassa till kött och mjölk. De maskinerna kallas kor. De drivs till 100% på biobränsle och är en slags robotar som kan skörda detta biobränsle själva. Dock förbränner de inte samtlig biomassa de förbrukar, utan en del av biomassans kol binds i något som kallas gödsel, vilket används till jordförbättring och för att t ex motverka ökenutbredning. En del biomassa binds i kon som kött eller mjölk.

Det CO2 kon släpper ut (och även de små mängderna marknära metan, som snabbt bryts ner till CO2) tas med hjälp av fotosyntesen upp av växter och bli ny biomassa. Som kon äter upp. Detta kallas för kretslopp.

När en ko förbränner biomassa och släpper ut förnyelsebar kretslopp-CO2 kallas kon för en klimatbov och måste förbjudas.


Om vi däremot tar biomassan, t ex havre (eller en buske – kor äter även buskar), och eldar upp denna i en värmepanna eller ett kraftvärmeverk  (ja, det sker med havre), där hela biomassan blir CO2 och inget binds i gödsel, då kallas det för förnyelsebar energi och sägs reducera CO2-utsläppen och rädda jorden från klimatförändringar.

Verkligheten är att det spelar ingen roll vad man gör med biomassan – eldar upp den i ett kraftverk eller låter den passera en komage – CO2-utsläppen blir lika stora oavsett och är förnyelsebar kretslopps-CO2 och sägs inte ha någon klimatpåverkan då det tillhör kretsloppet.


Av någon anledning väljer dock ”miljörörelsen” att hävda att det inte handlar om kretslopps-CO2 om man låter biomassan passera en komage istället för ett kraftverk.


För övrigt finns det 7.3 miljarder människor, som med sina ineffektiva matsmältningssystem släpper ut massiva mängder metan och enorma mängder CO2 när de stoppar i sig biomassa (prova att äta lite löksoppa eller ärtsoppa, så ska du få se på metanutsläpp som får en ko att skämmas). Med samma logik som för kor så bör vi alltså sluta med människor, eftersom människor släpper ut CO2 och metan  på enorma nivåer. Finns ju dessutom sex gånger så många människor som kor.


Eller så lär vi oss att kretslopps-CO2 är kretslopps-CO2 oavsett om man eldar upp det eller äter upp det. Och att metan snabbt bryts ner till CO2. Faktum är att om man inte låter en ko äta upp gräset, så vissnar gräset och bryts ner till … CO2 och metan ändå. Men man får ingen mat.


Det stora motståndet mot kor kan antagligen spåras till att partsinlagan veganer har ett finger med i spelet. Men de som pratar om att vi ska sluta med köttuppfödning och mjölk får gärna förklara vart allt undermåligt spannmål, som inte fungerar för människobruk, ska ta vägen. Ska vi elda upp det i den där värmepannan kanske? Och vad ska vi odla på de marker som bara duger till bete? Och i ett hållbart jordbruks växtföljd hör vall (=”hö”) hemma för att låta jorden återhämta sig. Om vi låter vallen ruttna blir resultatet exakt samma som om en ko äter upp den, eller om vi för den delen eldar upp den.



Att så många saknar analytisk förmåga är förstås inget nytt. Men det är sorgligt när man samtidigt utmålas som ”experter”, när man i själva verket bara är okunniga lobbyister.

112 kommentarer
2 FacebookTwitterPinterestLinkedinRedditEmail
Nyare artiklar
Äldre artiklar