Kreml-regimens utrikesdepartements talesperson Zakharova hotade precis Sverige och Finland med “miilitära konsekvenser” om vi söker medlemskap i Nato.
“Finland and Sweden should not base their security on damaging the security of other countries and their accession to Nato can have detrimental consequences and face some military and political consequences”.
Sverige och Finland står alltså i egenskap av demokratiska ej Nato-allierade länder på tur efter Ukraina, som heller inte hade sökt ett Natomedlemskap.
Sverige måste således idag lämna in en ansökan till Nato om medlemskap, medan den ryska krigsmakten är upptagen i Ukraina. När det kriget nått nästa stillestånd kan det vara för sent när Ryssland omdisponerar sin krigsmakt för att anfalla Finland och Sverige.
För den som tycker det är alarmistiskt, så bör det påminnas om att alla de som varnat för Putin och Ryssland de senaste tio åren har fått rätt.
68 kommentarer
Senaste veckans händelser måste ju gjort det uppenbart för alla utom de värsta Putinisterna, “Svärjevännerna” och kristallhealarna att det enda rätta för få nån form av säkerhet är medlemskap i NATO.
Är man ine medlem riskerar man att hamna i den nysovjetiska intressesfären.
Molotov-Ribentroff är nu ersatt av Putler-Nalle Puh pakten.
Dom mörka molnen kan komma fort. Vi får hoppas att molnen inte är fysiska.
Är väldigt orolig för en EMP NUKE efter den där tvittern då Sverige blev tackad för all hjälp. Putin är inte direkt stabil.
Två stycken så blir många strömlösa.
Tror inte Magda gör något åt detta. Det finns så många socialdemokrater som saknar det mesta i rationellt tänkande så de är viktigare för Magda att de fortsätter att rösta på henne än att vi klarar oss från ett “nödvändigt ryskt begränsat militärt ingripande” om 1-2 år.
Senast igår gick ju regeringen ut med att vi absolut inte ska söka medlemskap. Så de chanserna är nog ganska små tyvärr…
Ändå är vi inbjudna till NATO mötet. Får hoppas det snackade mer bakom kulisserna
Vår statsminister sade ju att NATO-mötet var typ ett deprimerade möte och då Ukrainske Presidenten frågade om Nato medlemskap så fick alla deltagarna mycket att göra att fimmla på med nåt framför sig.
statsminister andersson låssades ju hålla sin dämpade ställning då hon förklarade att det kanske var sista gången hon såg Ukrainas President.
Men det bekommer väl inte varesig svenska regeringen eller NATOchefen som var pacifist i sin ungdom.
Nu sitter dom 200 politiskt anställda och filar på statsminister anderssons nästa fiffiga tal.
FN kan heller inte göra nått då ryssland har veto o dessutom är ordförande nu så gissar att han kan stoppa obehagliga frågor på dagordningen.
Det var inte NATO-mötet, det var mötet med EUs ledare.
NATO-mötet är ikväll
Det kan inte vara så att m a a det just nu pågående utvidgade mötet där Finland och Sverige är speciellt inbjudna samt att RU fått intel som att föregående medlemsansökan gör detta uttalande? Sverige och Finland söker på mötet, medlemskap klubbas vid sittande bord?
Kanske kan man hoppas på ett temporärt medlemskap under 5 år? Borde kunna klubbas direkt och tolereras av de flesta givet läget. Så kan vi ha en debatt om man ska vara kvar eller inte. Blir en bra valfråga 2026.
Det vore en mycket välkommen nyhet i så fall.
Helt enig med Bloggen! Många vägrade tro på rysk invasion i Ukraina, för en del helt otänkbart för att det är Europa 2022. Det skiter Putin i som synes. Nu är det dax för NATO!
Jag föreslår att Europa erbjuder samtliga krigsfångar som Ukraina tar skyddad identitet och arbetstillstånd så länge
Putin sitter vid makten och minst fem år. Förutsatt att de ger sig och lämnar över sina puffror förstås.
Om det är 100.000 man som anfallit kan Europa svälja dem i gluffs.
Sverige fixar lätt 10% på egen hand.
Det är ju helt uppenbart att Sverige behöver ett seriöst skydd mot rysk aggression. De senaste trettioen åren har Ryssland varit i 13 krig. Även om det gått tvåhundra år sedan Ryssland sist angrep Sverige militärt så är det nog bara en tidsfråga innan de angriper.
Realiteten är också att Ryssland har kärnvapen som man är beredda att använda, eftersom de konventionella trupperna inte håller måttet mot västliga arméer.
Jag tänker att det finns tre metoder som alla hjälper kan förbättra säkerheten mot ryska anfall.
1) Gå med i NATO och se till att vara en god medlem och betala sitt försvar. Enkelt och självklart. Ryssland anfaller inte NATO. Då får vi skydd av NATOs kärnvapen.
2) Skaffa egna kärnvapen som andraslagsförmåga, t.ex. med leverans från ubåt med kryssningsrobotar. Det borde avhålla Ryssland från kärnvapenangrepp. Då borde vi kunna ha tillräckligt kraftfullt konventionellt försvar för att göra en angrepp för kostsamt.
3) Skaffa kryssningsrobotar. Det är inga problem att nå Moskva med landbaserade kryssningsrobotar från svenskt territorium.
Att köpa 100 Tomahawk borde kosta ca 2 miljarder, och kunna göras med kort varsel. INF-avtalet gäller inte längre och är inget problem. Det borde kunna fungera som enklare andraslagsförmåga. Ryska statsledningen kanske inte är så sugna på att angripa sverige om det innebär att Kreml, försvarshögkvarteret, putins residens mm blir bortsprängt.
Ett stort antal robotar av olika modell borde kunna fungera både som första- och andraslagsförmåga. Först mot en rysk invasionstrupp och deras baser om de skulle försöka sig på ett angrepp, och mot hela den ryska statsledningen och deras familjer som andraslagsförmåga ifall Ryssland skulle ta till kärnvapen.
Utöver detta behöver vi säkra energioberoendet. Den uppenbara metoden är genom att bygga kärnkraft.
Har jag tänkt fel? Rätta mig.
Jag tror du druckit lite för starkt kaffe så här på eftermiddagen. Självklart är det en omöjlighet att skaffa kärnvapen då Sverige skulle bli fördömda av hela internationella samfundet samt att Ryssland skulle ta anskaffande av kärnvapen som en förevändning att slå ut oss på samma sätt som Israel jobbar för att slå ut Iran innan de hinner ta fram kärnvapen.
Jag inser ju att kärnvapen skulle vara politiskt omöjligt, men jag ser egentligen stora mängder kryssningsrobotar som ett bättre alternativ. Säg att man har 1000 kryssningsrobotar reserverade för ryska statsledningen. 450 för dumans ledamöter, 10 st per minister och 100 st reserverade för Putin själv. Skulle man vara sugen på att använda kärnvapen mot sverige om man riskerar sitt eget skinn?
Kryssningsrobotar har dessutom fördelen att de går att använda mot militära installationer, och de är hyfsat effektiva för att degradera fiendens förmåga.
Säg att sverige skulle skaffa 500 sjömålsrobotar med lång räckvidd (t.ex. 50 mil) som reserveras för ryska östersjöflottans ~75 fartyg. De skulle kunna grupperas väldigt spritt och göra ett landstigningsföretag väldigt dyrt, och de trupper som kommer iland blir direkt bombarderade av ett hundratal kryssningsrobotar.
En tomahawk kostar 2 miljoner dollar, men jag tror att Saab skulle kunna bygga robotar betydligt billigare om de fick i uppdrag att bygga en anlägging som producerar 2500 robotar per år.
Jag håller helt med din punkt 1, men i övrigt tror jag det realistiska är att göra som alla NATO-stater utan egna kärnvapen, d v s förlita sig på USA:s kärnvapenparaply.
Herman Kahns bok “Tankar om det otänkbara” rekommenderas inom området kärnvapenstrategier och avskräckning. Kanske går att beställa från någon militärhögskolas bibliotek.
F ö tycker jag det skall bli intressant att se hur (S) m fl reagerar efter denna demonstration av vem det är som sätter gränserna för den svenska säkerhetspolitiken.
Hur många år tar det innan SAAB får igång tillverkning och testat allt..? 8-10 år.?
Annars är idén inte dålig, med 1000 km räckvidd eller mer når de långt in i Moderlandet, att hitta politiker som mål blir svårt då de som Putte nu gör sitter långt från Moskva i en bunker och planerar sin Kröning till Tsar.
Första val är NATO vilket borde varit självklart ända sedan Moderater och Socialdemokrater började nedrusta så smått redan på 1980 talet (V)pk har ju länge väntat på befrielsen som ska komma från Öst.
Vad skulle den förväntade tiden vara mellan ansökan och medlemskap i NATO?
Ukraina har väntat 15 år vad jag förstår…
Ukraina har inte kunnat ansöka eftersom man inte får gå med om landet har en pågående militär konflikt
Putin har gjort det glasklart vad han gör med länder som inte är i Nato. Fullskalig invasion.
Kan det vara någon omvänd logik vi ser här, vill Putin ha en enad rak Nato front i Europa och uppträder därför hotfullt? För att då t.ex. kunna internt stärka sin egen makt med en yttre fiende?
Jag lutar åt att man inte har någon vettig plan utan bara kanaliserar Putins åsikt okritiskt (kritikerna redan utrensade).
Eftersom Sverige och Finland inte är med i en allians så finns det inga hinder att vi skickar trupp till Ukrainas stöd, framför allt inga hinder att skicka vapen.
Sjunkbomben. Det finns inget i Nato-stadgan som förhindrar ett Natoland att bilateralt gå in och stötta Ukraina militärt?
Ännu bättre.
Vi är redan så insyltade i nato att vi har alla nackdelar av ett natomedlemskap men utan att ha alla fördelar. Gå med nu!
Och prioritera om hårt i statsbudgeten till stöd för ukraina, rustning, civilförsvar och omställning från fossil energi så vi gör vårt för att EU skall sluta finasiera Rysslands krig.
Alla nackdelar? Jag visste inte att vi förbundit oss att blöda för Erdogandiktaturen – Någonting vi måste vara beredda att göra ifall vi går med i NATO.
Steg ett är att lyfta upp samarbetet med Finland till en defensiv allians i stil med NATOs artikel 5.
Steg två är att försöka tillskansa Sverige/Finland någon typ av östersjö-säkerhetsgaranti av/mot NATO. Dvs en geografisk avgränsning av våra skyldigheter.
Ett fullt medlemskap i NATO ska bara och endast eftersökas ifall det finns folklig förankring i att stödja folkmordsförnekande diktaturer (läs: Turkiet) med svensk trupp. Och om det är kravet NATO ställer på oss (och vägrar någon typ av “steg två”) så kanske man ska fundera en extra vända på det hela…
Allt du skrev efter utropstecknet håller jag med om.
Det här med att “blöda för Erdogandiktaturen” är en förvanskning.
Svensk trupp skulle engageras i Turkiets försvar, om Nato slog fast att Turkiet attackerats.
Fundera på vilka berättigade scenarios för ett militärt angrepp på Turkiet det finns, och varför inte det Turkiska folket skulle ha rätt till skydd mot en aggressor?
Det har ingenting med Erdogan att göra, och att alliansen skyddar ett medlemslands territoriella integritet, är en självklart stabiliserande och eftersträvansvärd sak – oavsett styret.
@B.FISHER. Just så! Erdogan ligger långt ifrån första plats på min lista över demokratiska ledare men det handlar inte om det här. Nato är en försvarsorganisation och de ingående medlemmarna skulle skydda det turkiska folket och territorium om Turkiet angreps av en annan stat. Det har jag inga som helst problem med. Det jag har problem med är diktatorer i kärnvapenstater som angriper demokratiska, fria länder med syftet att invadera och göra deras territorium till sitt. Då väger det lätt att inte gilla Erdogan och hans styrelsesätt.
Nu är den organisationen lite av en “allt eller inget”. Svensk trupp i Turkiet skulle naturligtvis skydda befolkningen, och det turkiska folket förtjänar skydd från angrepp precis som vilka andra människor som helst. Men samtidigt går det inte att frångå att skyddet även gäller styret och styrelseskicket. Att blunda för det vore oärligt i diskussionen om en Svensk medlemsansökan. Omvärlden är nyckfull och mycket stora förändringar kan ske på säg 20 eller 10 år, eller ett år till ett annat för den delen. Kanske hinner vi se en Trump 2.0 eller någon annan olämplig folkrörelse i närområdet. Sedan om det finns “berättigade scenarios för ett militärt angrepp på Turkiet” eller inte låter jag vara osagt och låter bli att gissa kring. Som du säkerligen noterat sker det även oberättigade saker här i världen.
Sedan står det var och en fritt att anse det hela värt det ändå. Tack för synpunkten
Du kan ju omöjligt veta vem som blir vald i något NATO-land eller om ens Erdoğan kommer sitta kvar. NATO är ett långsiktigt militärt samarbete och inte politik.
Det smartaste vore väl att finlira diplomatiskt och grodkoka oss in i NATO så att Putin i nuläget inte har någon konkret sådan ansökan på papper att peka på – typ att Sverige nu direkt skriver ett ömsesidigt försvarsavtal med Norge avseende gemensamma försvarsinsatser på hela den skandinaviska halvön – där det finstilt även står att Norge ensidigt vid behov får åberopa hjälp via andra försvarsavtal som de själva har på sidan av.
Ja du Kangan, om du tror att Erdogan är problemet för Sveriges säkerhetssituation så är du gravt bakom flötet.
Ja du Abbe, en fördel är att svara i den faktiska tråden istället för att hoppa vidare till ett någon annans inlägg för att svara på det. Sedan bör du nog läsa vad jag faktiskt skrev en vända till.
Kan Sverige gå med utan en omröstning?
Hur fungerar det rent praktiskt?
Förstår inte hur du menar. Skulle det finnas konstitutionella hinder för Sveriges regering att ingå avtal med andra länder utan föregående folkomröstning? Du kanske blandar ihop Sweden med Switzerland? En del lär göra det …
Sluta vara en besserwisser, jag frågar en konkret fråga hur det fungerar.
Om det är folkomröstning du undrar över, så finns det inte en enda fråga som det BEHÖVER folkomröstas om.
Och skulle man ändå göra det, är resultatet bara rådgivande. Det är därför vi har högertrafik i Sverige numera.
Jag förstod faktiskt inte vad du menade. Kanske förtydliga i stället för att gå i nödförsvar?
Typ: Ställ din fråga KONKRET. Om du ids.
Först behöver NATO se att det finns en stark opinion bland befolkningen för NATO i det sökande landet. Där kan folkomröstning vara en variant men inte nödvändig. Sedan måste NATOs alla 30 medlemländers folkvalda parlament säga ja. Det här tar tid, som alla demokratiska processer. Så även om NATO gärna tar emot oss, så går det inte i en handvändning och det finns alltid en liten risk att något parlament röstar nej. Här finns ju en möjlighet för Ryssland att påverka. Normalt tar processen år, inte månader. Har inte hört något om det skulle finnas ett snabbspår in.
Kan svensken sluta rösta på SD så vi får ett riktigt högerblock som kan ta itu med detta på riktigt!
Riksdagen lär behöva rösta om det om vi följer normal lagstiftning. Om det finns någon särskild klausul nånstans om att regeringen på egen hand kan agera under särskilda omständigheter vet jag inte.
Ja, Sverige kan gå med i Nato om riksdagen röstar igenom det. Folkomröstningar är endast rådgivande.
Det finns någon form av suddig “fördjupad samverkan” I trepartsavtalet mellan USA, Finland och Sverige som tecknades i maj 2018 I Washington med parad och pompa och som över tid avsågs “fördjupas” som det stod i den initiala avtalstexten.
Är det därför Magda och Sanna är lite coola eller är de bara genuint naiva?
Så blir det vår tur att stå med mössan i hand och tigga andra länder om hjälp… Ser det som osannolikt att sittande regering kommer att ändra ståndpunkt ang. NATO. Det krävs en mycket stark opinion i landet för det. Kanske därför Kreml går ut och försöker skrämma allmänheten? För att NATO ska kunna ta beslut om medlemskap, så behöver NATO se att det bland befolkningen i det sökande landet finns ett starkt stöd. Kanske det stödet kommer nu.
Hoppas att det hotet kommer för att det kanske håller på att hända något positivt där.
Men tyvärr är det mycket vänsterfolk i regeringen som fortfarande tror att den ryska björnen är snäll och kommer fortsätta tro det till dess Sverige blir anfallet. Naivitet ingår liksom i socialdemokratins ideologi, “vi såg det inte komma” etc.
Bra idé att välja sida innan det brakar igång.
Vi skulle givetvis ha passat på att gå med i NATO, när länderna i det forna östblocket gick med. Det var då det var “billigast”. Nu kommer det att kosta oss då ryssen kommer att obstruera. Men vi har såklart inte råd att låta bli, då alternativet är än dyrare.
Men våra folkvalda var inte framsynta i början på 90-talet och lär inte plötsligt ha blivit det nu heller. Vi kan väl kalla det baksidan av myntet med den glansiga framsidan vi kallar lång fred i riket.
Trevlig helg till alla utom Kreml.
Hur lång skulle en ansökningsprocess ta i teorin eg?
Om regeringen snabbt i tysthet förankrar en tillräcklig majoritet i riksdagen och samtidigt säkrar en acceptans i NATO så att ett medlemskap kommer med vändande post. Samordna med Finland så står Putin inför fullbordat faktum.
Riksdagsbeslut-inlämning till NATO-omröstning i alla NATO länders parlament.
Alla europeiska kommer rösta ja omedelbart, samma med Kanada. Turkiet är svårare men troligen ja.
USA med en republikansk kongress som hejar på Putin? (om trumpeten får som han vill)
Vi behöver troligen söka medlemskap innan mellanårsvalen i USA.
En tanke slog mig. Nato medlemskap ska ansökas och godkännas. De godkänner inte om ett land ligger i konflikt. Tror det måste vara enhälligt. Står vi på tur är det för sent nu alltså. Först besätter de Gotland sen tar de Baltikum när hjälpen från Nato utestängts. Putin är kapabel till allt verkar det som.
Det är min tes numer. Sverige och kanske Finland står härnäst. Dock är ryska flottan inte alls så stark i östersjön. Det är således så att de kommer behöva göra en ganska stor styrketillväxt där för att kunna genomföra en sådan operation.
Enligt Italien har Ryssland nu uteslutits från Europarådet och det var på tiden. Vitryssland är inte heller med.
Det borde ligga i nuvarande regerings intresse att hålla sig väl med Putin.
Han är inställd på att rensa ut alla “nazister” i Ukraina och då kommer han kunna göra samma i Sverige. Enligt vår svenska regering är just nazister det största hotet inom landet.
Själv tvivlar jag dock på att Putin skulle vilja ockupera just Sverige det blir lite av Tjetjenien eller Afganistan känsla över det med tanke på den aktuella demografin. Det räcker nog med att hota för att hålla Sverige på mattan.
Varför ska vår regering hålla sig väl med Putin om du tvivlar på att han skulle vilja ockupera Sverige?
Och berätta gärna hur du tycker att regeringen ska agera för att hålla sig “väl med Putin?” Nu är jag inte nazist men jag har inga avsikter att på något sätt hålla mig väl med en diktator, mördare och folkrättsförbrytare. Jag måste erkänna att jag känner lite obehag när jag läser dina inlägg.
väldigt enkelt för regeringen att hålla sig väl med Putin genom att inte ansluta sig till NATO osv
jag tror inte heller att du är nazist eftersom det endast är en liten sekt som gör det i Sverige
jag måste erkänna att jag känner obehag av att se hur svenska regeringen beter sig mot sitt eget folk rent allmänt och därav drar jag slutsatsen att de inte skulle göra motstånd mot Putin om han (mot förmodan) skulle vilja lägga vantarna på Sverige
Den tvetydenhet i det du skriver är ett problem. Jag har svårt att tyda dina riktiga avsikter så jag lägger ned ordväxlingen med dig, i alla fall för nu. Ha det gott!
Oraklets storhet ligger just i mångtydighet. Vi har att göra med en Delfin således! 🙂
@Fortuneteller, hur ställer du dig till Putin? Skulle du försvara ditt moderland vid en invasion?
Så klart! 🙂
Besökte för 10 år sedan Estland och Lettland. Det som mest berörde mig var när vi besökte avfyringsbunkers för atommissiler i mellersta Estland. Det var fasta installationer där vapnen var riktade mot Sverige. De var i bruk från början av 1960-talet framtill början av 1980-talet. Hur många missiler har Putin idag som är reserverade för vårt land ?
Sverige och Finland stoppar ryskt statsflyg.
https://twitter.com/balticjam/status/1497312228269338626?s=20&t=cT_GYU7oejiYLNYx0hc14g
Om Ryssland är angelägna om att Sverige och Finland inte går med i NATO, så bör de ta en närmare titt i spegeln.
Sverige och Finland bör tillsammans söka medlemskap i NATO genast. Stoltenberg sa tidigare att det bör kunna processas på en dag.
Om det behövs någon slags folkomröstning så kan man ta det senare med en formulering i stil med “tycker du att vi ska gå ut ur NATO?”
Men det räcker ju egentligen med att sossarna svänger i frågan så finns det en majoritet i riksdagen för ett medlemskap.
Det ryska hotet mot Sverige och Finland nämndes överhuvudtaget inte i SVT i går kväll. Nu noteras i alla fall att statsministern upprepat vad hon tidigare sagt om Sveriges rätt att bestämma själv.
Får se om hotet alls kommenteras officiellt i Finland. De är faktiskt vana vid sedan länge vid hotfulla uttalanden av olika slag från Öster, t ex ledaren för det Liberaldemokratiska partiet Vladimir Zhirinovsky som länge drivit tesen att Finland historiskt hör till Ryssland. Han (75) ligger f ö just nu på sjukhus med svår COVID.
Som framgått i olika inlägg ovan är en normal anslutningsprocess till NATO en tidskrävande historia som lämnar utrymme för ryska hot och mapinulationer (avsiktlig felstavvning). En bloggare på ett annat forum, troligen britt, har kommit med ett praktiskt förslag:
* USA, ev även UK och Frankrike, deklarerar att de unilateralt kommer att tillämpa NATO:s paragraf 5 (om solidariskt bistånd vid angrepp inklusive kärnvapenhot) gentemot Finland och Sverige
* En ansökningsprocess inleds. OBS! Som framgått ovan kräver inte svensk lag av något slag en folkomröstning före detta!
* USA m fl inleder samtidigt omfattande militära samövningar på Gotland och södra Finland.
* US Navy har ca 70 robotkryssare och -jagare av Ticonderoga- och Burke-klasserna. De flesta har numera verifierad ABM-kapacitet med sitt uppgraderade AEGIS-system. Ett lämpligt antal av dessa typer framgrupperas till Östersjön och Finska viken (hamn?).
Medlemskap i NATO är demokratiskt nödvärn, det visar rysslands anfall mot Ukraina, annars kommer vi som Ukraina stå ensamma. Sverige in i Nato NU!
Upplever att folk i min närhet är för en NATO-anslutning nu, dock upplever jag också att ryssarnas oförmåga i Ukraina trots den enorma uppladdning gör att en invasion på någon nivå i Norden inte lär komma långt.