Riksbanken med Stefan Ingves i spetsen fortsatte idag att sänka reporäntan ytterligare. Svensk ekonomi går nämligen inget vidare, oavsett vad som sägs av Anders the Borg mfl.
Nu blir förstås folk upprörda över att inte bolåneräntorna sänks, men som vi redan konstaterat styr reporäntan räntorna över natten. Bolån är på minst tre månader och styrs av helt andra räntor – räntorna på obligationsmarknaderna. Är man upprörd över att räntan inte sänks så har man för stora lån. Punkt. Ni kanske skulle tänkt på det innan ni belånade er för mångmiljonbelopp?
Men glädjande nog finns det nu nätuppgifter om att det skall lanseras svenska subprime-lån på allvar. Eftersom Mäklarsamfundet nu lagt prognosen att svenska bostadspriser (i speciellt Stockholm) skall stiga med 250% ytterligare (aka “rimligt”) så har någon hört på en visning att det kommer räntefria lån. Eller fria och fria, man slipper betala räntan de första fem åren (anyone for subprime?) och sedan betalar man räntan genom att ta mer lån, för värdet på bostaden har ju stigit rejält under de första fem åren. Exakt samma upplägg som erbjöds i USA under förra decenniet.
Fast ta det med en nypa salt än så länge. Finns inga officiella uppgifter, utan det var en mäklare som försökte locka folk att köpa en lägenhet med att man framöver slipper betala någon ränta utan kan bo gratis.
Sedan tidigare har det funnits sk seniorlån i Sverige med liknande upplägg, där pensionärer skall få extra “pension” genom att höja lånen på bostaden och få ut det som “pension” till man är maxbelånade och bostaden tvångsförsäljs av banken.
Se även en utländsk analys av den svenska räntemarknaden och att svenska banker måste skärpa kraven på finansiering pga Basel-III. Även svenska företag förväntas få (ännu) svårare att få lån framöver.
Undertecknad är fortsatt sjuk och oinspirerad.
52 kommentarer
Fantastiskt. Sedan hoppas jag också att det utvecklar sig så att man i framtiden i lånet man tar även får med sig en buffert för att kunna ha råd att betala räntan på lånet dom första 10 åren.
Vill bara säga att detta med 250%. "Marknaden" kräver att priserna stiger med 250% så att man inte går i förlust när man köper en bostad amorteringsfritt. För har man köpt något för 1 miljon, så måste man sälja det för ungefär 2,6 miljoner efter 20 år för att gå plusminus noll, när banken och staten har fått sitt.
Ja, det var väl ingen dum idé, amorterings- och räntefritt. Tror att denna stoppa-huvudet-i-sanden strategin skulle funka fint, lämnar man lånet att gosa till sig själv i några år blir det nog mycket lättare att betala senare.
Samma idé för räkningar kanske? Jävligt trist att betala el t ex, kan inte det också skjutas upp några år?
krya på dig!
Har aldrig förstått värdet av en analys från en i sammanhanget jävig person. Att låta människor offentligt förutspå en marknad man själv är beroende av låter typ som att fråga en pyroman om dom tror att antalet bränder ökar nästa år? Eller en aktiemäklare om börsen ska gå upp? Totalt likgiltig prognos i mina ögon.
Jag förstod inte poängen med subprimelånen.
så om jag lånar t ex en miljon för en lägenhet som är värd 1 150 000:- så får jag ta lånet räntefritt i vi säger fem år? varför ska jag senare låna mer på lånet och vad är det för typ av krav som bankerna ställer då?
Vad händer om man exempelvis har amorterat bort hela lånet eller sparat ihop en miljon på fem år? måste man då låna ännu mer och sitta på en stor hög pengar på ett sparkonto istället?
Och vad skulle hända om priserna sjunker istället för att stiga?
Nu vet jag att det kanske är svårt att svara på dessa frågor om det inte finns något sådant i Sverige men en spekulation på hur det hade kunnat se ut hade varit intressant (iallfall för mig som inte kan så mycket om detta ämnet, och hade velat veta vad mina options är)
MVH JD
Det är inte så komplicerat egentligen. Du erbjuds ett uppskov på räntorna på fem år. Efter fem år kommer det betalningskrav.
Om värdet på din bostad har ökat under tiden kan du ju ta ut kontanter och betala kravet. Banken ger då fem nya räntefria år.
Oavsett om du betalat av lånet, om bostaden gått ner eller något annat så kommer samma betalningskrav. Det är bara det att det i en oändlig uppåtgående marknad så behöver du aldrig betala, du blir bara mer och mer belånad.
Tills…
Bakgrunden (publicerat som OT under Cornus inlägg om Sovjetunionen):
Kommentar från DI (nr 24 under artikeln "Riksbanken sänker till 1,5 procent"):
"Jag var på visning i helgen i Stockholms innerstad då jag fick höra av mäklaren att dom snart skulle introducera ett nytt ränte- och amorteingsfritt bolån. Han berättade att räntan, som tydligen var en genomsnittsränta, förfaller till betalning först efter fem år. I en uppåtgående marknad skulle då ett högre belåningsvärde täcka räntekostnaden.
Om så icke blev fallet skulle datum för räntebetalningen skjutas ytterligare fem år framåt i tiden. På det viset behöver man inte oroas över Ingves ständiga justeringar av reporäntan.
Med tanke på Mäklarsamfundets prognoser om en 250% uppgång de närmaste 15 åren så verkar detta vara ett bra erbjudande. Nu undrar jag om flera har hört talas om detta nya grepp på bostadsfinansiering.
Skulle vara intressant att veta.
Malcom"
WTF. Kan detta stämma eller är det ironi? Svårt att veta nuförtiden.
Tillägg:
Jag frågade skribenten om han var ironisk. Fick följande svar:
"Det hände faktiskt i söndags.
Malcom"
Krya på dig. Jag tycker du är väldigt produktiv för att ligga i sjuksängen. Missade i förr förra artikeln att du var sjuk. Jag försökte huka mig för alla kärnvapen som kom var på ingång.
Off-topic, men just i detta nu en fantastisk rubrik på Di.se:
Peter Malmqvist: därför har DI fel (apropå Di:s grävande (hahaha) journalistik om analytikerkåren)
Hur heter det en blind leder en döv eller hur var det?
Upplägget blir att ta in målvakter som står på huslån & husköp, för att sedan hyra ut villan till en marknadsmässig hyra, (15-20 000 i månadshyra i Stockholm?) som i princip ograverat går direkt i fickan på huvudmannen.
Målvakten är ju typ A-lagare och här finns inget att hämta för banker och andra som ska ha in stålars. Med en 10-15 st hus per huvudman ser det ut att vara mycket lönsamt. Bluffakturabolagen kommer att försvinna raskt då detta är väsentligt mer lönsamt och med mindre risk för de inblandade.
Snacka om att räntefria- och amorteringsfrialån kommer att sänka marknaden, totalt.
Corru
Du har mycket rätt om bubbelpriser på bostäder men var priserna går är inte givet, låga räntor, penningmängdsökning, "svensk subprime på gång?", med mera när priserna sjunker så kommer politikerna att försöka påverka och det gör att du inte säkert kan förutse vart bopriserna går.
Vad du och jag tycker är ointressant frågan är vad dom som bestämmer kommer att göra.
Du kan tycka vad du vill om sedelpressen men du har ingen makt, USA startade sedelpressen och Europa lär följa efter, spelets regler är tala aldrig om i förväg att du ska trycka pengar.
Vad tänker maktens män göra, deras ideologi åsikter kommer att verkställas.
mvh ekvationsteorin
Krya på dig!
(själv inne på min "2:a runda")
EU
En av DIs skribenter har på senare tid uppmanat RB till en räntesänkning, något som han även gjorde i morse, men om man känner till hans privata situation så sitter han på ett fläskigt lån för en villa på Mälarhöjden…
Det känns inte så seriöst av DI.
Munkhammar har lagt ut ännu en ränktesänkarartikel för att blåsa upp bobubblan lite mer:
http://di.se/Default.aspx?sr=23&tr=300011&rlt=0&pid=259464__ArticlePageProvider&epslanguage=sv&referrer=
Citat: "Är man upprörd över att räntan inte sänks så har man för stora lån".
Tack för att du skriver detta, helt rätt! Allt för många som inte begriper detta. Brukar själv säga att om man måste skattejämka ränteavdraget så har man på tok för stora lån och för liten disponibel inkomst per månad.
Retar mig så oerhört på bekanta i min omgivning som tycker att "vi ska flytta" bara att låna och köpa radhus på gräddhyllan. För "Du har ju så bra inkomst" – Jo, visst…men det är vår första bostadsrätt. Vi sitter inte med (ombildnings)vinster i bakfickan som så många andra.
Jag sitter lugnt och skrockar med mina med stockholmmått mätt löjligt låga lån. Visst, vi bor inte i det mest attraktiva området, men absolut inget ghetto. Renoverat själv för sparade pengar. Inga lån på varesig röksanering, badrum eller nya golv mm. Känns skönt att veta att man när som helst kan säga upp klubbmedlemskapet, sälja bostadsrätten och lösa lånen. Även i de värsta av bostadsmarknader (dock ej efter 50 st kärnvapenstridsspetsar, men då kanske bankens datacentral är borta ändå = lånen lösta…).
Längtar efter likviditetskris i banksystemet och 15%-iga räntor, då kanske påhejandet från mina överbelånade bekanta i sina kaninburar i innerstan alt. fuskbyggen med 10 kvm gräsmatta, slutligen tystnar.
Tack för trevlig läsning – hver gang!
//Marcus
…"Längtar efter likviditetskris i banksystemet och 15%-iga räntor, då kanske påhejandet från mina överbelånade bekanta i sina kaninburar i innerstan alt. fuskbyggen med 10 kvm gräsmatta, slutligen tystnar."…
Men ja é int bitter!!
//Hahahahaha
Skadeglädjen är sossens enda glädje
Lite OT kanske men intressant artikel på Wired om nanosekunds robottrading: http://www.wired.com/wiredscience/2012/02/high-speed-trading/
“We are certainly witnessing one of the major transitions in the history of financial markets,” said automated trading researcher John Cartlidge of the University of Bristol, who was not involved in new study. “Economic theory has always lagged behind economic reality, but now the speed of technological change is widening that gap at an exponential rate. The scary result of this is that we now live in a world dominated by a global financial market of which we have virtually no sound theoretical understanding.”
"Ni kanske skulle tänkt på det innan ni belånade er för mångmiljonbelopp?"
det där lät avundsjukt!
folk som har tagit lån ser allt under 6% som en skänk från ovan.
Jag har sett kriser komma och genom åren. Köpte hus 86 för då svindlande 700tkr. Nu såldes grannhuset, lite mindre för 8mkr trots alla kriser sedan -86. Hur mycket har en hyreslägenhet ökat i värde?
det har alltid låtot så här, "bobubbla" etc, men det förändrar inte facit. Fast egendom stiger i långa loppet alltid i värde. Att vara bitter över att man inte haft mod eller råd att kliva på tåget låter som Solsidan.
Du är ny besökare på bloggen va?
/EDK
I sak har du ju rätt i att fast egendom "alltid" stiger i pris, i förhållande till den FIAT-valuta man mäter priset i. Saken med bostäder är ju att takten på värdeökningen har överträffat alla andra jämförelsemått såsom disponibel inkomst, BNP, inflation osv. Ditt hus skulle i en sund boprisutveckling säkert ha varit värt ett par, tre miljoner, men inte några 8 miljoner, för inte har din lön ökat med 1000% sedan -86?
Så allt som hänt sedan -86 kommer upprepas de kommande 26 åren? Då e de ju klart att man ska köpa hus så fort som möjligt. HAHAHAHA
Skulle du köpa en bil från -86 för 10 ggr nypriset?
Verkar väldigt sunt va?
Ett hus har såklart längre livslängd än en bil, men att en bostad stiger i pris är sjukt om den inte renoverats till nybyggnadsstandard vad gäller energiförbrukning mm.
Jag bor hellre i ett hyffsat renoverat (dränerat, omlagt tak, nytt uppvärmningssystem osv) hus från sekelskiftet än i en nyproducerad tät villa med diverse suspekta material och nypåhittade byggtekniker som vi eventuellt kommer på orsakar stora problem efter 10-20 år. Ett hus som hålls efter och inte tillåts förfalla håller i flera hundra år med avseende på bjälklag, grund och annat som inte med relativ enkelhet går att renovera.
Sedan är ju läget ofta viktigare än själva byggnaden. Närhet till kollektivtrafik, dagis, affärer och arbetsplatser driver upp priserna på de, oftast äldre, hus som ligger bra till i jämförelse med nyproducerade hus långt från allt ovanstående.
Öhhh, killen/tjejen som sålde för 8 miljoner tror jag skiter fullständigt att det är osunt, att det inte håller i längden etc etc… Ni är ju bara bittra över att det inte är ni, och att ni inte vågat/vågar chansa för att kamma hem ågra miljoer på någon annans bekostnad – precis som i vilket statligt finasierat och godkänt lotteri som helst
//Om det äe fel så är det fel oavsett om det råkar vara rätt nu…
"Att vara bitter över att man inte haft mod eller råd att kliva på tåget låter som Solsidan."
Låt mig översätta:
Det du kallar "mod" är i själva verket dumhet/ansvarslöshet/okunnighet/spelarbeteende.
Och "ha råd"?! Det är väl just det BLT inte har, därav lånen. Vilken pissråtta som helst kan ju belåna sig obegränsat i Sverige.
"Tåget" – ja det är lämmeltåget till låneslaveri.
Tack för en tankeväckande och matnyttig blogg. Jag håller lite med Anonym 05:59. Intressant att se hur otrolig konsensus som råder kring bolånebubblan bland kommentarerna här. Känns nästan lite tjatigt och enkelspårigt, man får lätt intrycket att alla som läser bloggen är skuldfria ungkarlar som sitter i sin hyresetta och bittert väntar på att skuldbubblan ska brisera, så att de kan garva läppen av sig av skadeglädje och skriva sina överbelånade helyllefamiljpolare på näsan. Vore spännande om någon med avvikande åsikt yttrade sig, men det kanske inte finns någon som vågar? Jag brukar i alla fall dra öronen åt mig i forum där för många tycker samma sak.
Själv funderar jag lite över de kurvor som ritas upp av dig, Syll och andra bubbel-whistleblowers. Visst, den privata skuldsättningen har ökat de senaste åren, men en stor del av denna ökning (dock långtifrån hela) måste väl tillskrivas utförsäljningen av allmännyttan och andra offentliga tillgångar? Vi har ju i princip genomgått motsvarande sänkning av den offentliga skulden? Är det inte egentligen ett nollsummespel, och är det inte så att vi måste skuldsätta oss mer och mer (totalt sett) för att uppnå målet, dvs evig tillväxt i en ändlig värld? Varför pratar vi så mycket om hur långt ner i diket vi är och så lite om vart vi egentligen är på väg?
Sällan jag har träffat på någon som har missuppfattat det allra mesta!
Läs på och återkom. Det finns folk på alla sidor som dagligen tittar in här.
"Tjatigt och enkelspårigt" Ja verkligen. En blogg vs DN, Storbankerna, Thomas ESSET Pousette & SBAB, Mäklarsamfundet, Aftonbladet, Finansinspektionen med ESSET Frisell, DI, ESSET Malmqvist och varenda kotte innanför tullarna i Stockholm. Snacka om enkelspårigt!
Tack återigen Cornu för att du som en av FÅ personer vågar ta upp bubblan på ett seriöst sätt. De som inte håller med kan väl bara gå och köpa morgondagens DN. Med största säkerhet kommer ytterligare en s.k. "expert" att uttala sig om den eviga uppgången
Jag läser här flera ggr i veckan och håller med om att det ofta blir ganska tjatigt och enkelspårigt. Hade också gärna sett lite mer konstruktiv diskussion istället för detta eviga omtugg av hur dumma i huvudet alla är som har bolån, är politiker, är journalister, är mäklare, jobbar med aktier, jobbar på bank osv.osv. och hur rätt åt dem det är att de kommer att hamna i skiten när allt brakar.
Så: ni ser ut att ha haft rätt – grattis! Vad gör vi nu?
"…man får lätt intrycket att alla som läser bloggen är skuldfria ungkarlar som sitter i sin hyresetta och bittert väntar på att skuldbubblan ska brisera, så att de kan garva läppen av sig av skadeglädje och skriva sina överbelånade helyllefamiljpolare på näsan."
ungkarl – ja
skuldfri – ja
högavlönad – ja
hyresetta – ja
smart – ja
bitter – nej
snygg – ja
sosse – nej
förmögen – inte än
Jag har insett att jag missat lämmeltåget och accepterat det. Jag får bo i hyresetta resten av livet. Lite surt, men det går. Hellre det än av vara bankens slav in i döden.
Angående det du säger om skadeglädje, det är från BLT man upplever skadeglädje. Mina lågutbildade bekanta är dåliga på att dölja hur nöjda dom är med att dom trots att dom tjänar betydligt mindre än mig bor betydligt bättre. Dom missar sällan en chans att påpeka hur smarta dom varit som inte utbildat sig utan i stället tagit stora lån och blivit vinnare. Skadeglädjen lyser igenom.
Varfor ar du fortfarande bekant med sadana manniskor? Later inte som nagot kul sallskap…
Länsförsäkringar bank har ju diskuterats tidigare här på bloggen, som en av de bankerna med mest junk i böckerna.
Nu har Länsförsäkringar Bank straffats med 10 miljoner i vite av FI skriver Di.se
Saxat från di
"Lån som privatpersoner tagit på fastigheter klassade som lantbruksfastigheter, men i själva verket mer liknar villor, har riskviktats som om de vore villor.
”Det innebär att banken inte har satt undan så mycket kapital som den borde ha gjort. Men just i det här fallet fanns det en annan regel som gjorde att de ändå var tvungna att sätta undan tillräckligt kapital”, säger han.
Imho,
Prisutvecklingen på bostäder senaste 15 åren kan i princip helt förklaras genom den [medvetet?] förda lågräntepolitiken och ständigt stigande utlåningen till hushållen. Denna utlåning har ökat med mer än vad kan förklaras genom inkomstökningar och skattesänkningar. Det finns ett antal problem med detta:
1) Belåningsgraden börjar närma sig 100%, dvs. för att ytterligare kunna driva upp priserna skulle krävas att man lånar mer än 100% av köpesumman. Överskottet skulle i så fall innebära en ren spekulation i en värdestegring på bostäder, t.ex. "jag köper för 1 miljon nu, men räknar med att bostaden kommer vara värd 1,5 miljoner om 5 år". Redan idag, pga. den höga belåningsgraden, är hushållen känsliga för svängningar i omvärlden som skulle kunna påverka räntenivåer och bostadspriser.
2) Lågräntepolitik förs i första hand för att få igång konsumptionen, för att få företag på fötter och skapa nya arbetstillfällen. Då RB sänkte räntenivån från 4% till nära 0% efter krisen 2009 så lånade bankerna ut väldigt mycket pengar.. men hann någon med att reflektera över: till vem? De beviljade mängder av lån till hushållen, medan företagen fick kämpa för att få låna öht. Hushållen lånade på sig mängder. Pengar som i första hand gick till bostadsköp. Samtidigt var nybyggandet under perioden rekordlågt..? Vilket innebär att de lånade pengarna inte bara gick till bostadsköp, utan i första hand till köp av sedan tidigare -befintliga bostäder-. Dvs. att driva upp priserna ytterligare priserna på en redan het bostadsmarknad. Hur många nya arbetstillfällen leder det till att låna ut pengar till hushållen, för köp av redan befintliga bostäder? Några nyutbildade mäklare kanske hade lättare att hitta jobb, men i övrigt – inte så många.
3) Ungdomar idag har inte råd att köpa sin egen bostad. Än värre: de har inte ens ha råd att betala -insatsen- som krävs för att -ta ett LÅN- att köpa lägenhet för! Köpkraften hos unga idag är obefintlig. Efter att 15% insatskravet infördes har i princip alla representanter för kommande generation försvunnit helt från visningarna. Det är ganska talande.
Kommer ni ihåg när Handelsbanken erbjöd 100 000:- med 0% i ränta och inga avgifter, samt naturligtvis amorteringsfritt under ett år?
Jag nappade på det, placerade pengarna på insättningsgaranterat konto. Lånet betalades tillbaka till fullo efter förfallo. Gratis pengar till mig från banken. Det är ovanligt det.
Men banken ville naturligtvis kroka upp nya kunder med detta erbjudandet som skulle ligga kvar till ordinarie räntekostnad efter året hade gått.
Från SHB hemsida 13/6-09:
Ingen ränta, ingen avgift
ROT-lånet är bundet i ett år och du betalar ingen ränta eller avgift. Efter ett år förfaller de räntefria villkoren för lånet. Du kan då lösa lånet eller förlänga det. Vill du förlänga lånet väljer du en ny bindningstid och får den ränta som gäller på förfallodagen.
05:59:
Kanske skulle låna upp sig utav bara… och köpa en villa på din gata för 8 Mkr till dottern som är två. Så har hon 91 Mkr att leka med lagom till 28 års dagen. Eller rättelse, hon får betala tillbaka de dryga 30 Mkr som jag lagt i ränta under tiden. Men 61 Mkr i fickan är mycket pengar om 28 år även med 4% inflation om året. Motsvarar runt 11 Mkr i dagsläget.
Att ingen tänkt på det förut..
//Marcus
Filmtips!!!
Se/se om "Överdos" och "Rosalie goes shopping".
" Är man upprörd över att räntan inte sänks så har man för stora lån"
Suck vilket trams!
För min del kan räntan gärna vara 8% men jag tycker ändå inte att bankernas marginal ska vara så stor. Hur svårt är det att förstå att det handlar om två olika saker!
Problemet är snarare att bankerna inte klarar av att särskilja bolånekunder med hög respektive låg belåningsgrad. Självklart ska räntan vara lägre vid lägre risk.
Beträffande den administrativa kostnaden torde den stå för bara ca 0,1% så därmed faller invändningen om mängdrabatt.
//Håkan
Vem ska bestämma över bankernas marginaler då? Centrala Närlingslivsnämnden eller bara någon sub-kommité till Politbyrån?
Tycker man att bankerna tar oskäliga priser kan man göra som man gör med alla andra köp: rösta med fötterna. Är det för dyrt? Köp inte varan eller tjänsten!
" Är man upprörd över att räntan inte sänks så har man för stora lån"
Som att svära i kyrkan, men så sant, så sant. Håller med 100%.
Vi har bank-oligopol i Sverige. Detta är mycket väl känt.
Då får man anpassa sig efter det förhållandet. Spelar ingen roll vad du eller jag tycker.
Deras uppgift är att vinstmaximera. No matter what.
Ett generalfel är att bankerna tillåtits bli för stora och därmed blivit systemkritiska på ett makroplan och tappat kundkännedom på ett mikroplan.
Och någon har tillåtit detta att ske.
Det är den som borde jagas. Inte bankerna.
Warrant Buffet: Ja kanske det du. Du verkar föredra oligopol hellre än någon form av reglering av en ickefungerande marknad.
07.22: Självklart tar bankerna chansen. Det spelar ingen roll hur mycket Borg orerar så länge han inte gör något
//Håkan
Och vad händer om Borg börjar reglera marknaden ? Alla extra kostnader skjuts över på bankens kunder och kostnaderna stiger. Reglering är helt fel väg att gå.
Det enda sättet att "reglera" marknaden är att låta marknaden själv reglera utan inblandning från staten.
Fri marknadsekonomi ! Tyvärr är det en utopi.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/pojke-tvingas-leva-i-fantasivarld
Ganska exakt som regeringen gör mot Svenska folket. Kanske kan anmäla dem utav samma anledning?
– När katten är borta —-(eller rättare – när cornu är sjuk får tramset inte mothugg). skärp er, läs lite ekonomi!
papagai
SHB och Swedbank…från Zero Hedge.
http://www.zerohedge.com/news/complete-list-europes-expanded-bank-junk
Kan informera att det dyker upp fler och fler skyltar vid nyproducerade radhus/brf områden i Stockholm som det står något i stil med "Bo avgiftsfritt i 1 år" på. Tidigare stod det "Endast 1 radhus kvar" eller "Slutsålt men Etapp 2 säljstartar snart"
Detta gäller inte oattraktiva områden som Botkyrka utan"Familjedröm områden" i Täby.
Ungefär det här hade vi ju 80 eller om det var 90
Då amorterades o räntades affärs o hyresfastigheterna med nya lån.
Jo på den tiden fanns nått som hette amortering o låg på typ 20-50år !!
Lånen ökades på med en 911 eller 'Björn Borg' båt också.
Då detta hade gått sin cykel, så vart kronofogden Sveriges största försäljare av 'Björn Borg' båtar, var det Boghammar på den tiden?
Ygdrasil o grapparna, yuppies hette dom välan då, konkursade firman, dom hade ju tagit ut sina personliga vinster i form av lön o bonusar, dags att låta 'nån annan' ta o reda upp eländet.
Det är ju i ungefär som en 'nollkupong', men nu är det den andra parten som är utställare, BLT:n alltså, men banken infogar villkoren.
Man löser inte obligationer, man omsätter dom, annars försvinner ju slantarna ur min hand.
Då jag sitter o skriver, så kommer jag på att förhållande ränta – amort var nog ungefär lika då – nu.
Räntan låg på runt 10% o amort då 2-5% vilket gör att en amort.tid på 100 år blir ju typ lika idag.
Men med 6000-miljarder i skulder o om räntan sjunker på direkten med 0,25% så blir det 15-miljarder mindre i ränta.
Då skulle bankmäkklarna resonera, att med 5% i ränta finns ett 'skuldökningsutrymme' på 300-miljarder, till lika ränta.
Jag vet inte hur Riksbanken räknar på följsamheten, men nånstans tar pengarna vägen.
Såg på TV igår att folk var irriterade för att inte bankerna sänkte bolåneräntorna i samma takt som repan och kom osökt att tänka på alla dryga kommentarer som för inte länge sedan avfärdade alla farhågor om beroendet av bankernas framtida välvilja med att de som varandes "eftertraktade storkunder" minsann bara skulle ta sina lån till en annan bank och pruta hejvilt om inte den egna banken dansade efter deras pipa.
Vad hände? Gick det inte som ni tänkt? Lyssnade inte banken så bra som ni trodde?
Jag förstår inte hur man kan läsa några kommentarer från Cornus blogg och sedan argumentera med dem som grund utan att se till helheten. Han har rätt i mycket av sina påståenden och förstår sig nog på för och nackdelar med prisernas rörelse på bostäder. Men många andra läser bara stycken och kommer med trasiga argument men beter sig som att de är de enda som fattat. Ett bra exempel är det som jag läst så många gånger om hur det inte är någon vinst i att priserna går upp då andra boenden också går upp på ett liknande sätt. Det är sant att man förlorar en del av vinsten i skatt och att många "solskenshistorier" inte alls varit lika bra i verkligheten som de uppfattats av berättaren. MEN det finns en viktig poäng som man hela tiden väljer att inte se i denna blogg och deras kommentarer. De som samma tid valt att bo i hyresrätt och betala en summa som motsvarar kostnaden för lånen hos part ett blir ju väldigt hårt drabbad av dessa prisstegringar.
Sen är det lite "kul" att läsa texten:
"Är man upprörd över att räntan inte sänks så har man för stora lån. Punkt. Ni kanske skulle tänkt på det innan ni belånade er för mångmiljonbelopp?"
Jag vet inte riktigt vart denna upprördhet uppfattats. Jag tror den snarare kommer från att man hör om väldiga bonusar inom bankerna samtidigt som de har sina "kriser". När man senare granskar styrräntan vs aktuella boräntor så ser man att de faktiskt har ganska mycket marginaler nu. Jag tror en stor del av svenska folket förstår att allt under 6% är skonsamt. Jag för min del hoppas på låga räntor men det är bara för att jag är girig och vill kunna spara mer pengar (alt amortera snabbare).
Ni som sitter så nöjda i era hyresfastigheter… ni påpekar ofta hur synd det är om de stackarna som ni kallar BLT. undrar hur många av er som verkligen har kapital så ni faktiskt kan välja att köpa något i dagsläget? Sen kan jag berätta att jag nu bor i ett underbart hus på 260kvm (6mil från Stockholm), har en hyffsat stor tomt där min son kan leka på gräsmattan och en livskvalitet som iaf jag aldrig skulle kunna känna i en lägenhet. Räntekostnaden för det har pendlat mellan 1kkr och 8kkr.
Jag säger inte att mitt val är det bästa för alla men många i dessa kommentarer tror att allt är svart eller vitt och endast deras egna val är bra. Det finns nästan inget i livet som är svart eller vitt! Jag är nöjd med mitt val hoppas ni också är det.
Tror du missförstår lite. Långt ifrån alla bostadsbubble- och lånekarusellkritiska bor i hyresrätt. Jag gör det inte, jag äger mitt boende liksom många andra kritiska. Man kan faktiskt äga en bostad (även belånad), och ändå anse att det är en negativ utveckling att priserna stiger och att folk skuldsätter sig etc.
Tycker det låter som du har ett utmärkt boende du skall vara mer än nöjd med. Nyckeln är dock 6 mil till Stockholm, som gör att du inte behöver vara lika belånad som stockholmarna.
Men är det inte det jag skriver…? Det är ingen självklarhet att det är en fördel för mig att värdet på mitt hus stiger. Det beror på en hel del saker. Framförallt hur priset på alternativet för mig har rört sig i förhållande till mitt nuvarande boende. Tyvärr verkar många tro att det är en självklarhet att det är en nackdel att priserna går upp.
Sedan skrev jag faktiskt "Ni som sitter så nöjda i era hyresfastigheter…" med de syftade jag på dem som bor i hyresfastigheter och dömer ut "BLT" INTE de andra. För mig är det ganska självklart att man inte är "BLT" bara för att man har ett lån så det behöver du inte påpeka.
Angående 6 mil från Stockholm så är det ganska oviktigt, det som påverkar är om man överskattat sin förmåga att betala sitt boende om de så kostar 1 miljon eller 10. Men som jag skrev i sista delen av mitt förra inlägg så är poängen att det som är fel för en kan vara rätt för en annan. Vissa gör det väldigt lätt för sig när de försöker göra sig lustiga på de så kallade bolånetorskarna. Ska man granska uttrycket så är ju en blt en som misslyckats, man har "torskat". Om man har torskat så vet man redan att man gjort bort sig. Vi behöver inga människor som sitter i sina lägenheter och gnuggar händerna och njuter av andra människors problem. Sedan är ju jargongen här att majoriteten av svenska folket är blt. Skulle man ta genomsnittsmänniskan som köpt sitt boende vs genomsnittsmänniskan som hyr så är jag ganska säker på att den tidigare har mycket större möjlighet att välja var och hur de vill bo i dagsläget.
Det är ganska ovanligt att höra hur hus eller lägenhetsägare gör sig rolig eller driver med de som hyr, varför skall det vara åt andra hållet? Bittra?
Sedan är det en självklarhet att det är väldigt negativt för hela samhället att folk överskattar sin förmåga att betala sitt boende. Det är negativt på så många nivåer.