Public Service som SVT och SR finns på den amerikanska Internetjättens Facebooks sociala medier och särskilt SR gör upprepade gånger i sina program reklam för att man som tvångsavgiftsbetalare ska gå in på Facebook och kommentera deras inslag. Hur går detta ihop med reklamreglerna för Public Service att ensidigt gynna en amerikansk Internetjätte?
Reklam är ju förbjudet i Sveriges Radio och man får inte ens kritisera en fascistisk krigsförbrytare som Rysslands diktator Vladimir Putin utan att få “nu är inte Putin här och kan försvara sig” som svar*. Men Sveriges Radio får oförblommerat göra reklam och uppmana sina lyssnande tvångsavgiftsbetalare att gå in på Facebook och kommentera utan att påtala att det existerar andra sociala medier än Facebook och namnge dessa.
Det finns inget sätt att detta kan motiveras, utan är helt klart otillbörligt gynnande av en enda leverantör, som inte ens är svensk, utan amerikansk, och som sedan tjänar massivt med reklampengar på att folk går in där.
Antingen ska SR (och i förekommande fall SVT) finnas på alla sociala mediaplattformar och vara aktiva där, samt nämna dessa som platser att kommentera och diskutera, eller ingen. Och ja, Instagram ägs också av Facebook. Knappast en slump att SR finns på bägge dessa, inklusive länkningar på SR:s websidor, men inte på andra.
Bäst vore förstås om Public Service helt slutar med sociala medier. De pengarna i form av anställda som läggs på Facebook (och Instagram) ska istället läggas på sänkt tvångsavgift, mindre papegojande av Putins propaganda eller produktion av innehåll.
Nej, det spelar ingen roll huruvida Facebook är marknadsledande (i Sverige). Det är otillbörligt gynnande och de facto reklam lik förbannat. SR och SVT har egna websajter. Håll er där.
Anmäl till Granskningsnämnden varje fall där SR eller SVT säger följ oss på Facebook eller Instagram eller diskutera på Facebook eller liknande. Hemsidorna är dock immuna för Granskningsnämnden, men man kan förstås okynnesanmäla dem ändå.
Har ens SR och SVT gjort en analys av om deras närvaro i sociala medier leder till att fler ser på teve eller lyssnar på radio, vilket rimligtvis är målet för deras verksamhet? Mer om frånvaron av analys huruvida organisationer och företag alls ska finnas i sociala medier i en kommande artikel.
*innan Putingate hade jag och Lena klippkort på lokalradio P4 Sjuhärad vid boksläpp. Jag har inte blivit inbjuden en enda gång sedan dess 2022, men å andra sidan så har P4 Sjuhärad dokumenterat terroristsympatisörer anställda som hyllade massmordet på judar i oktober 2023 som fortfarande går fria då P4 Sjuhärad inte vet vilka som har tillgång till lösenordet för sina sociala medier, så jag vet inte om jag vågar besöka dem. Kanske på telefonlina på distans. Innan dess ger en snabb sökning att jag var hos P4 Sjuhärad 2014, 2015, 2017, 2018, 2019, 2020, men är inte välkommen längre trots att jag är Sjuhärads mest säljande författare. Facebook finns de dock hos. Men att bjuda in någon som kan kritisera en fascistisk krigsförbrytare och despot och som inte sympatiserar med massmord på judar går ju inte för sig. Nåja, angående medias självbild och överdrivna betydelse så har min bokförsäljning ökat rejält sedan jag sist var i P4 Sjuhärad, så det är inte det att jag hade sålt fler böcker om jag hade varit med. Media vill gärna ge sken av att det är viktigt att sitta i deras studios, men sedan en recension av Stjärnklart i DN hösten 2014 har jag inte märkt någon som helst effekt på bokförsäljning eller bloggtrafik av att vara med i eller omnämnd i media. Möjligen kan det vara viktigt för debutanter.
45 kommentarer
Eftersom alla mediahus har tagit bort möjligheten att kommentera artiklar antar jag att det är -“ett jävla jobb” att moderera. Och lösningen att outsourca ryktas ha fallit eftersom som det största bolaget hade anknytningar till ett vist parti (förmodligen bara elak förtal från den sk sjuklövern).
Annars är det svårt att begripa varför media skulle vilja styra trafik till mer eller mindre slutna sociala media.
Märkligt att LW klarar av att sköta det alldeles själv (eller, det kanske är det lasset som redaktionens håriga medlemmarna drar).
Det är klart att det är väldigt skönt att lämpa över ansvaret för hela hanteringen på någon annan aktör.
Kanske ska man börja engagera sig och anmäla inlägg även på SR:s och SVT:s Facebooksidor.
Här finns SVT, https://www.facebook.com/svt
Här finns SR, https://www.facebook.com/sverigesradio
Även ett demokratiskt problem att man ska tvingas registrera sig för en amerikansk oligarks tjänst för att kunna kommentera svensk Public Service.
Det kan nog vara en framkomlig väg att få bort SVT och SR från Facebook.
Ja, man borde kunna kräva att public service ska vara tillgänglig för alla.
Bra synpunkter allihopa!
Granskningsnämnden har tidigare bedömt att:
Att nämna Facebook kan vara okej om det är journalistiskt motiverat.
Att uppmana tittare att gå till Facebook kan vara problematiskt.
Att visa logotyper eller länkar kan bedömas som otillbörligt gynnande om det inte är nödvändigt.
Här är bra att börja när man ska göra en anmälan.
https://mediemyndigheten.se/anmala-program/
Man bör veta rätt precis i vilken kanal och i vilket program det man anmäler sänder och även vilken tid.
Lycka till med anmälandet.
Problemet är att svenska folket med några få undantag älskar META så typ ingen reflekterar ens över att det är reklam.
Ett Meta som donerade pengar till Donald Trumps invigning, om vi ska titta på eventuell politisk neutralitet här …
Genom att göra reklam för Facebook finansierar svensk Public Service de facto Donald Trumps regim.
Herr LW. Denna artikel ser jag som ren samhällsinsats. Mycket bra! Bara hoppas på att riksdagen fattar.
Statsministern och talmannen är ju influencers på META så noll chans att riksdagen greppar detta.
Jag tror det finns 348 andra riksdagsledamöter som kan lägga en motion om detta och rösta igenom den.
Sedan är det ju två helt olika saker att en riksdagsledamot har Facebook och att PS har Facebook.
Nej det är inte två helt olika saker utan handlar om trovärdighet.
Har du själv FB eller Insta?
Mycket bra artikel. När jag för 7 eller 8 år sen klagade till journalisten på vår lokalradio, fickjag svaret att de hade fått ”order” från sitt regleringsbrev (? ) att vara aktiva på sociala medier.
Förhoppningsvis inte ett regleringsbrev. Lokalradion är inte en myndighet.
Hållit på med den kampanjen i 10 år gällande Facebook och SVT.
Samma sak att SVT play finns på Apple TV, men inte på Xbox eller Playstation som finns i nästan vart hem (där det finns någon under 25). Tittar annars på alla andra play kanaler både på Xbox och Playstation. Tittar till och med på Apple TV på Xbox.
SVT play Fanns inte på Windows telefoner heller när det begav sig.
Men jag har slutat klaga. Ingen som lyssnar. Kul dock att andra börjar uppmärksamma det hela igen.
SVT Play finns väl på vilken internetansluten enhet som helst som har en webb-bläddrare?
Som på de flesta företag sitter nu ett fett lager mellanchefer i 50-årsåldern som fortfarande tror att facebook är in with the kidz och att LinkedIn är som facebook för chefer och framgångsrika. Att det finns andra aktörer som tex Bluesky har dom ingen aning om.
Att SVT inte finns på BSKY bevisar min tes. Tror inte det är ett aktivt beslut nämligen, utan helt enkelt för att dom inte vet att det finns.
Slutade inte SVT eller SR med Twitter? Således fullt aktiva beslut att vara kvar på andra plattformar.
Fast nu gällde det ju andra plattformar. Dom stannar för att dom inte vet/förstår annat. X lämnade dom väl för att någon likasinnad skrev om det på LinkedIn.
https://bsky.app/profile/svtnyheter.bsky.social
Inte officiellt konto. Någon annan.
Hmmm, SVT gjorde väl en ganska bra grej 2023 ang. Twitter.
https://omoss.svt.se/arkiv/bloggarkiv/2023-03-27-darfor-stanger-svt-nyheter-kommentarerna-pa-twitter.html
Tror inte bloggaren eller någon annan i detta forum kommenterade det hela. Jag är ingen expert på X, men det verkar som de slutat med X.
Redan 2023…
Därmed är det alltså ett aktivt beslut att vara kvar på Facebook och ännu mer otillbörligt gynnande. Ska man stänga ner en plattform måste man stänga ner övriga också.
När det tåget gick (ca 2008-2010) så var det få som greppade att det fanns principiella skillnader mellan t ex email, Whatsapp, Facebook, osv. Likvärdiga appar som dyker upp i telefonen. Skillnader i teknik, användaravtal, ägarförhållande osv är “out of scope” för normies.
För vissa får apparna en normativ innebörd – “vänner på Whatsapp, jobb på email, snask på snap” osv. Ibland är det nog svårt att enbart förstå hur Facebook kan vara ett varumärke när email inte är det.
Kom ihåg att det inte var längesedan kinesiska Zoom helt utan eftertanke gjordes obligatoriskt i de flesta sammanhang. Dvs mentala modellen var fortfarande att påbjudna appar i telefonen har likvärdiga trovärdighet och alla som ifrågasätter är foliehattar osv.
Fast Zoom är inte kinesiskt.
Transportstyrelsen stängde ju ned sin app förra året, som visserligen var ganska användbar. Hänvisningen var att man inte skulle ödsla pengar på att hålla en app igång, utan att man fick använda webbsidan för sina tjänster. Även Skatteverket har stängt ned sin app. Fler myndigheter borde ta efter.
Transportstyrelsens app var kanonbra, mycket smidigare och snabbare än webben.
Men eftersom man inte behöver tänka på konkurrensen så kan man stänga ner den bästa tjänsten och hänvisa till krångligare metoder istället för att lägga ner någon promille av budgeten på kundnöjdhet.
Enligt mig borde fler myndigheter absolut inte ta efter. Däremot kunde man gärna rdna en “allt-i-ett” app där man kan nå alla viktiga myndigheter med en enda inloggning.
FB och dom andra “sociala tjänsterna” är gratis eftersom det är användarna och deras aktiviteter som är själva handelsvaran. Användarnas aktiviteter, kommentarer, vänner, “likes” och annat bearbetas av “tjänsterna” och utgör kunskapsmassa som sedan säljs till olika aktörer inom vinsdrivande eller åsiktsregistrerande verksamheter. Cambridge Analytica var en av dom i början. Mha AI kan man nu styra massorna genom att effektivisera algoritmerna.
I USA får mer än 50% av befolkningen sina “nyheter” via dessa sociala “tjänster”. Ryzzland insåg detta tidigt vad detta kunde användas till och började använda sin den kunskapen för att genom att utnyttja algoritmerna kunna sprida sitt evengelium. Resultatet ser vi nu.
Genom att använda FB bidrar således svenska aktörer som politiker mfl alltså aktivt till insamlandet av användardata och strömningar som utnyttjas av aktörer som samarbetar nära den amerikanska administrationen. Denna har gjort klart i tal och skrift att man avser interferera med Europas demokratiska processer för att bla. splittra vår region.
En tecknad bild som passerade förbi visade två grisar i en stia med pratbubblorna “Det är inte klokt – Vi bor här gratis”. “Ja och inte ens maten kostar något”..
SR gör även reklam för hundratals amerikanska artisters varumärken varje vecka, och ibland reklam för amerikanska skivbolag.
Var ju inne på just detta i fältet för några dagar sedan.
När FB lanserades blev jag oerhört förvånad att SVT först såg det mer som en kul grej än ett trålande företag.
Sen spårade det ännu mer och public service missade totalt, och betraktade sociala media som ngt gudagivet bortom normala företag.
Sista chansen att fatta borde rimligen ha kommit när de började förstå att FB m fl var direkta konkurrenter om publik.
Inte ens då kunde de göra rätt analys eller ta ett självklart beslut.
Det är även Facebook som ligger bakom otyget att inte skriva i artiklarna vad videosnuttarna handlar om. “Se videon för att …”. Det var nämligen reklamforskare på Facebook (som har oändligt mer resurser för detta än universiteten) som kom fram till att det drev mer trafik (folk är inloggade längre) att göra så. Och många inklusive SVT började ta efter det.
Svt/SR gör ju mer än reklam för FB, de skapar trafik åt dem = intäkter.
Men, det blir så här när intäkterna är garanterade oavsett vad som levereras. När företagsledningen är gummiupphängd i mitten, utan konsekvenskontakt med verkligheten i form av verksamhetsberoende intäkter. FB-lösningen är något som man satt upp av bekvämlighet. Att Svts/SRs konsumenter eventuellt tycker att detta inte är kosher anser samma koncerns ledning att man kan skita i. En annan, fristående lösning skulle ju betyda att man skulle vara tvungen att lägga ned arbete på det. Inte intressant, delvis för att man kanske skulle tvingas spara på melodifestivalens budget då.
Jag tycker att resonemanget låter bakvänt. En vinstdrivande mediakanal vars inkomst är beroende av klick och trafik har förmodligen inget annat val än att marknadsföra sig på Meta, Tiktok, och andra moraliskt tveksamma plattformar. SVT och SR får ju däremot in lika mycket pengar oavsett, precis som du säger, så varför ska de ö.h.t. lägga ner tid och energi på att marknadsföra sig på sociala medier?
Ja – det är inte helt enkelt att se varför. Jag har inget bättre att erbjuda än tanken att det är någon chef, en toppredator, någon gång som har bestämt att företaget ska finnas på wild world web, eller så. Och att underhuggarna levererade en lösning värdig de lata. Företaget saknar sedan vilja och kunskap att följa upp och utvärdera den levererade lösningen.
Sociala medier nämns ett tjugotals gånger i En lag om public service och riktlinjer för verksamheten 2026–2033 som antogs december 2025.
Mest relevanta, min bedömning:
* public service-företagen behöver inte finnas på alla internetplattformar som används av publiken
* som utgångspunkt helt undvika att använda vissa sociala medier för annat än att informera om utbudet och kommunicera med publiken
* i syfte att nå ut med utbudet till grupper som är svåra att nå, exempelvis barn och unga, eller för att minska verkan av desinformation och påverkanskampanjer, bör det dock finnas en flexibilitet i det avseendet
Propositionen:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/en-lag-om-public-service-och-riktlinjer-for_hc03166/html/
Låter ju som att nuvarande beteende är helt förenligt med denna nya lag. Trist.
Är väl för att ingen under 55 håller på med public service
Och FB är där boomers bor?
fb är störst bland gen X och millennials.
(Och ja, jag vet att i vissas språkbruk så är alla födda på nittonhundratalet boomers. Vissa har fel.)
Enda vettiga är att lägga ned vuxendagisen Public Service och ersätta dem med nåt grått, stramt med tydligt och fyrkantigt samhällsanvar. Ingen tittar längre. Det är vanvettigt att vi ska betala hiskeliga summor för deras verksamhet.
Lokala redaktioner har ofta två kultur artiklar, tre sportartiklar och kanske ett granskande journalistjobb på svts webb.
“Ingen tittar längre”.
Har SVT lagt ner På Spåret och Robinson?
Valet av sociala medier visar var den sista generationen som fortfarande tittar/lyssnar på public service finns.
Folk under 30 är generellt inte aktiva på Facebook och kommer inte heller vilja ställa upp politiskt på att betala 1300 spänn per år för en prenuneration på något de inte använder.
Avgiften sjunker tydligen med 65 pix till 2026.
Själv undrar jag varför bloggen gör reklam, inte bara för facebook, utan även twitter, pinterest, instagram, reddit och linkedin.