En vanlig missuppfattning kring peak oil är att oljepriset skall gå till himlen. Nu när oljepriset återigen faller så får man alltså höra från olika håll att teorierna kring peak oil är felaktiga, eftersom oljepriset faller. Men detta bygger på en vanföreställning som jag tydligen måste motsäga om och om igen här på bloggen. Så vi tar det igen.
Vår enligt den politiska och mediala målbilden ständigt växande världsekonomi, tillväxt, behöver mer och mer energi, speciellt olja till transporter. När den inte kan få det så rusar oljepriset, samtidigt som bristen på olja och det medföljande symptomet höga oljepriser knäcker världsekonomi. Därmed kastas ekonomin återigen in i en recession och oljepriset kraschar.
Eftersom en kraschad ekonomi inte leder till ökad investeringstakt så skjuts också nödvändiga investeringar (inklusive alternativa energikällor) framåt i tiden. När sedan ekonomin börjar återhämta sig skjuter oljepriset snabbt iväg. Det positiva är att på varje dipp i världsekonomin så går det några år, under vilket effektiviseringsåtgärder som beslutades om vid senaste högkonjunktur och period med höga oljepriser, genomförs. Det betyder att oljan kan användas något effektivare globalt vid nästa återhämtning, som därmed kan pågå i något år innan man slår i oljetaket.
Eftersom oljeproduktionen inte längre kan öka pga platån kring peak oil, så är det bara oljepriset som kan reglera efterfrågan.
 |
| Oljepriset i årsmedel 2000 – juni 2012
Juni 2012 är väldigt preliminärt. |
För varje vända ner så bör generellt (dvs inte alltid) oljepriset bottna något högre än senaste dippen. I månadsmedel bottnade oljepriset runt 40 USD efter kraschen 2008. Denna vändan kanske (dvs inte säkert) oljepriset bottnar på säg 50 USD. Som vi också sett det senaste året så behöver inte heller varje uppgång i oljepriset nå lika högt som tidigare. Den här vändan nådde vi inte samma höjder som 2008, men istället varade perioden desto längre innan ekonomin dök.
Som jag skrivit i inlägget om att investera för peak oil, så innebär också upprepat kraschade oljepriser att man inte kan sitta still i båten i oljebolagen om man inte vill riskera att tillfälligt ha kraftigt minskat kapital. När priserna är som lägst kan det dock bli väldigt bra köplägen i oljebolagen, samtidigt som känsligare bolag förstås kan få svårt att få finansiering när deras allt dyrare oljeproduktion inte är lönsam till priserna på dipparna.
 |
| Dagschart WTI |
Nu återstår att se om oljepriset varaktigt dyker ner under förra årets bottnar, vilket skulle vara en mycket stark indikator på att recessionen är här. Än så länge är vi inte där, även om månadsmedel för juni än så länge pekar på det. Men idag är det bara den 4:e juni och sett till dagscharten har inte oljepriset dippat ner genom förra årets tillfälliga botten.
De tydligaste konsekvenserna av peak oil är och förblir ekonomiska. Den som blir av med jobbet på recession kommer inte se oljepriset som ett problem, utan det är arbetslösheten som är problemet i det läget.
Tidigare inlägg i frågan är t ex ett inlägg från 2010, men jag har nämnt om och om igen att oljepriset inte kommer stiga till himlen. Man skall dock komma ihåg att utförsbacken efter peak oil inte börjat än. Än så länge är vi i platåfasen. Det är t ex möjligt (men inte säkert) att återhämtningarna blir allt svagare och kortare, samtidigt som oljepriset spikar upp allt högre på försöken till återhämtning i världsekonomin, när även oljeproduktion börjat falla på allvar. I värst all får vi ingen återhämtning alls när oljeproduktionen faller på allvar, utan hamnar i en form av perma-recession globalt, naturligtvis med regionala och nationella undantag.
Kort sammanfattning:
1. Konjunkturen återhämtar sig
2. Oljebristen skickar upp oljepriset
3. Konjunkturen knäcks, recession
4. Oljepriset kraschar
5. Tillbaka till 1.
21 kommentarer
Bra inlägg, det är dock inte alls säkert att priset skickas upp igen efter en ekonomisk recession. För att ekonomin ska kunna stiga behövs mer olja och om bara ekonomin krymper med ca 4-6%/år så är det liktydigt med decline i currently producing fields. Alltså är scenariot krympande ekonomi och minskande oljepris högst troligt!
Ett problem är att fallande oljepris gör allt mer av dagens oljeutvinning olönsam och tar bort ännu mer olja från marknaden. Antagligen blir det motreaktioner prismässigt på detta, även om inte ekonomin återhämtar sig.
Samtidigt ökar (eller försöker öka) de oljeutvinnande länderna sin export om priset blir lågt för att kunna balansera statsbudgeten.
Jag kan se många faktorer som pekar mot låga priser, särskilt om PO blir allmänt accepterat. Stora delar av industrin borde då lägga ner -> högre arbetslöshet -> lägra efterfrågan -> priserna sjunker ännu mer osv. Att ekonomin i ett sånt läge skulle ta fart är mindre sannolikt. Varför starta upp den industri som du lagt ner för den inte är förenlig med krympande oljeutbud? Det kommer finnas ännu mindre olja vid återstart än vid nedläggning…
Är det inte ryssen som behöver $110 i oljepris för att budgeten inte ska krackelera?
Handlar mer om 80-90 USD i dagsläget. Men principen kvarstår.
Citat Colin Campbell 2006 (dvs före finanskrisen, under Credit Mania):
Colin Campbell,10:e juli 2006, i en TV-intervju för ABC, Australian Broadcasting Corp.
"I think we are facing an oil price shock, 100 or 200 dollars a barrel, an economic recession that cuts demand, and I will not be at all surprised if a fall in demand would make the price collapse again. So we might be back to 20 or 30 dollars a barrel next year perhaps. And so you have a price shock, a recession, a recovery, hits again the falling capacity limit, another price shock. And so I think that in the next few years, we have a sequence of vicious circles and gradually the reality of the situation will filter through. We are on for a very volatile few years with enormous economic consequences"
Oljepriset blir så högt som den svaga ekonomin orkar pressa upp det till. Jag tror dock att om dollar-hegemonin får ett slut, dvs oljeexportörer med handelsöverskott slutar byta olja mot ännu mer papperstillgångar, så tror jag att vi kan få ett varaktigt högt pris.
/ Mats L / ASPO Sverige /
Cornucopia, du tjatar alltid om att det aldrig är "annorlunda nu" — något jag självklart håller med om. Men vad får dig att tro att det är "annorlunda nu" när det gäller peak oil och uppfinningsrikedom?
För hundra år sedan fanns det människor som var övertygade om att vi redan hade uppfunnit allt som kan uppfinnas. Bevisligen så fortsätter människan uppfinna saker som man aldrig ens kunnat föreställa sig ett par decennier tidigare.
Så varför pratar du om peak oil som om det vore något magiskt hinder som mänskligheten ej kan ta sig förbi? Tror du verkligen att det är annorlunda nu?
(In before cornu börjar prata om "förnekelse" och att han ej tror att det är annorlunda nu.
Snälla cornu, ge oss riktigt svar istället för de där programmerade svaren du alltid ger oss.)
Läs vad jag skrivit om teknik, volym och tid. T ex här:
http://cornucopia.cornubot.se/2012/04/schibsted-forstar-inte-skillnaden-pa.html
http://cornucopia.cornubot.se/2009/12/skillnad-pa-teknik-volym-och-tid.html
http://cornucopia.cornubot.se/2012/05/dme-projektet-i-o-vik-skrotas-sju-ar-i.html
Det finns idag inget, inte ens kärnkraft, som kan ge tillräcklig volym tillräckligt snabbt, för att ersätta oljan (speciellt inte för transporter – titta på elfordonsbranschens egna alltid positiva branschprognoser – dessutom är den mesta elen fossil världen över).
Livet går dock vidare, liksom mänskligheten, men samhället kommer förändras på sätt "som man aldrig ens kunant föreställa sig ett par decennier tidigare" för att citera dig.
Och alla förändringar är inte förbättringar.
Tekniskt sett skulle vi kunna fixa syntetiska drivmedel, men det skulle krävas nåt liknande 70-talets oljekris för att väcka opinionen. Dels motarbetas alla realistiska tekniker av de krafter som skulle förlora mest på syntetiska kolväten. De som lever gott av att inget sker är många och de har stort inflytande, de tillsätter och avsätter presidenter och ministrar.
Energi mer än pengar är maktfaktorn nr 1 i världen. Den som kontrollerar energin kontrollerar klotet.
Det enda som krävs är att hålla majoriteten av undersåtarna nöjda, vilket blir ett växande problem i västvärlden, men även nu i oljenationerna. Vi lever i en omtumlande tid, saker kommer ställas på sin spets. Vilket vägval som görs nu kommer dominera de kommande årtiondena, tyvärr verkar politikerna fortfarande vägra ge upp tanken på att allt fortsätter som vanligt. Västvärlden har redan inlett sin tillbakagång, många miljoner har redan slagits ut ekonomiskt, tyvärr troligen för resten av deras liv.
Ett samhälle som blivit allt för byråkratiskt och komplext är dömt att gå under, likt Rom gjorde. Demokratins era är över.
Först och främst det som inte är annorlunda nu är termodynamikens lagar. Det finns helt enkelt inte möjlighet att utvinna hur mycket energi som helst ur en energikälla. Detta innebär att för att skapa drivmedel så behöver man en energikälla och man kan inte producera mer drivmedel än energikällan ger.
Bortsett från att många idag kända energikällor inte har utrymme att utöka produktionen i nämnvärd grad så tar det tid att öka kapaciteten. Tänk dig att det tog 10-15år för sveriges kärnkraftsverk att färdigställas.
Och som nämnt så behövdes ju en oljekris för att få fart på kärnkraftsutbyggnaden och om det inte är annorlunda nu så krävs väl att peak-oil verkligen passeras innan man börjar ersätta den minskande produktionen. Detta innebär att vi rimligen kommer få åtminstonde en period av minskad energitillgång – vad vi gör av detta återstår att se.
Jag längtar verkligen till att samhället "kollapsar" och komplexiteten förhoppningsvis minskar. Håller på med ett bygglovsärende i en röd norrlandskommun där vi scannat in en anmälan – inte fått svar – levt i förhoppningen att allt var OK – fått böter – anmälan ska lämnas in med originalunderskrift/scannad underskrift gäller ej i denna kommun.
Ansökan gäller ej – sista byggnadsnämnd före semestern redan avklarad.
Ett identiskt ärende i en mera söderut belägen kommun löstes med ett telefonsamtal.
Det konstigaste är att inlandskommunerna undrar varför att nyföretagandet är så lågt. I mina ögon är det ren naturlag att investeringar och folk flyttar mot kusten och söderut med tanke på den utpräglade pennalism mot företagande som råder.
Ett oljepris på 300 dollar vore inlandets stora chans – inte hot – eftersom kommunerna då inte kommer att ha råd med personal vars enda uppgift är att d-*vl-s
Helt fel!
Från grunden och alltigenom. Studerade du "ekonomi" i DDR eller?
Mindre energi är perfekt förenligt med högre tillväxt. Eftersom tillväxt ÄR att samma resurser utnyttjas allt mer effektivt. T.ex. att man inte behöver resa till person X på andra sidan av vår halvö för att kommunicera med densamme, utan man kan, *tack vare* den ekonomiska tillväxten, bara skicka honom ett sms istället. Samma mängd kommunikation kräver alltså MYCKET MINDRE energi för att genomföras.
Sen kommer säkert nån peakoilare här att tänka att:
"billigare resurser gör ju att mer resurser utvinns"!
Ja, såvida inte utvinningskostnaden för de resurserna skulle råka öka förstås. Som t.ex. om nya oljefyndigheter uteblir. Då kommer tillväxten att bestå ändå, i form av att existerande olja utvinns och används allt effektivare.
Den stigande oljeproduktionen och det fallande oljepriset borde vara en varningssignal för alla här, angående hur mycket herr Cornucopia begriper om såna saker…
Du kanske inte vet om det men det är många sektorer i näringslivet som är beroende på transporter (eller olja av annan anledning). Dessa kan få rejäla problem när oljeproduktionen avtar om man inte löser sitt beroende innan dess.
Det finns en korrelation mellan BNP och energianvändande – och det borde vara ganska uppenbart att det även finns orsakssamband på båda hållen.
Vad har du för belägg för att oljeproduktionen stiger?
http://www.youtube.com/watch?v=AcWkN4ngR2Y
Cornu,
i USA har man nu börjat med att utvinna en hel del skiffergasfyndigheter vilket ledde till att USA blivit net-energiexportör.
http://www.aei-ideas.org/2012/07/merrill-lynch-report-u-s-energy-sector-delivers-an-economic-stimulus-to-the-u-s-economy-every-day-of-almost-1-billion/
http://www.usatoday.com/money/industries/energy/story/2012-07-11/natural-gas-finds-lower-energy-costs/56157080/1
Omställning från olja till gas kan genomföras med moderata investeringar.
Långsiktigt kan både gas eller också kol syntetiseras till flytande bränsle, man tappar dock lite well-to-wheel verkningsgrad. Lite kring detta under följande blogg:
http://gunnarlittmarck.blogspot.se/2012/07/nar-kommer-geniv-pa-allvar-sanka.html
Det enda som kan sätta käppar i hjul för en smidig övergång från olja till gas eller syntetbränsle är en förvillad (miljö?)politik som satsar hejvilt på etanol eller eldrivna supermiljöbilar.
Med bästa hälsningar,
/nasenmann
Öh, nej. USA är en nettoimportör av energi. Inget annat.
USA exporterar däremot mer raffinerade bränslen än de importerar raffinerade bränslen. Men det är en helt annan sak. Nettomässigt är man världens största importör av energi.
japp, du har rätt, jag har fel angående US-energibalansen:
http://www.iea.org/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=US