Under lördagen öppnade en fransk Rafale, en exportkonkurrent till svenska JAS 39, eld mot libyska militärfordon utanför Benghazi sedan dessa beskjutit det franska flygplanet med ospecificerade vapen. Eventuellt innebär det att Frankrike gjort sig skyldig till folkrättsbrott.
En alternativ syn på hela situationen är nämligen att FN inte har någon som helst rätt att besluta om militära åtgärder pga ett lands interna stridigheter. Nu har det förstås skett förut, t ex mot ex-Jugoslavien/Serbien i fråga om Kosova/Kosovo. Men enligt traditionell folkrätt får trejde part inte angripa ett land pga inbördeskrig.
Man kan däremot få angripa rebeller om regeringen begär detta.
Det här är intressant. Det betyder nämligen att det just nu finns två aktiva folkrätter i MENA-länderna. Saudi-Arabiens invasion av Bahrain skedde på regimens begäran och är i så fall legitim, och det är legitimt att besinningslöst skjuta ner demonstranter i Bahrain. Det är den traditionella folkrätten tydligen.
Samtidigt tillämpar man nu en annan slags folkrätt mot Libyen, som till skillnad från Bahrain alltså inte har rätt att skjuta ner upprorsmän och demonstranter.
Det är naturligtvis orimligt att olika länder skall behandlas olika bara för att man är allierad med USA, vilket gäller Saudi-Arabien och Bahrain, men inte gäller Libyen.
Samtidigt har just Frankrike intressant nog erkänt oppositionen i Libyen som landets legitima regim, och därmed så kan ju inte Frankrike se sig bryta mot folkrätten. De stöder ju den erkända regimen mot rebellen Khadaffi om man ser det på det viset.
Däremot har allas vår älskade Store Ledare, Rumpan, gullat med Khadaffi så sent som i december…
Stor Nigel Farage-humor där. Notera att Rumpan ger Nigel Farage långfingret (diskret) vid 2:30. Look into my eye…
Själv är jag väldigt kluven i frågan. Det känns moraliskt rätt att sätta stopp för Khadaffi, men då måste man också sätta stopp för Bahrain/Saudi-Arabiens motsvarande uppträdande. Och definiera om folkrätten. Men stämmer det att beslutet att anfalla Libyen är ett folkrättsbrott så är det förstås korrekt av Sverige att inte delta.
Det är endast när ett suveränt land anfaller ett annat suveränt land som FN egentligen har rätt att ta beslut om åtgärder, vilka länder iofs får ta även utan FN-beslut när ett land blir anfallet.
Folkrätten hanterar helt enkelt inbördeskrig dåligt, och det är också förklaringen till att väldigt många långa och blodiga inbördeskrig kan rasa världen runt utan att FN ingriper. Bristen på folkrättsligt stöd att göra ingripanden i länders interna angelägenheter. Men man skall inte heller glömma att en majoritet av länderna i FN är diktaturer.
Men var går sedan gränsen? Sverige bryter på en lång rad punkter mot FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna och även Europakonventionen. Det gäller förstås FRA:s avlyssning liksom datalagringen. Därmed är vi egentligen inte bättre än många diktaturer. Ger det andra länder enligt den nya folkrätten legitim anledning att angripa Sverige tro? Eller är det bara vissa brott mot de mänskliga rättigheterna som motiverar anfall? Är de olika rättigheterna olika värda?
Frågan är om en instans som FN har rätt att göra godtyckliga tolkningar av folkrätten från fall till fall? Att länder som Tyskland mfl lagt ner sina röster i säkerhetsrådet och inte vill delta i aktionerna kan motiveras av just det folkrättsligt tveksamma läget.
Däremot kanske det är moraliskt rätt. Det känns så, men då vet man ju inte heller vad den regim som efterträder Khadaffi tar sig för former.
25 kommentarer
Åhh Nigel, man kan inte annat än älska honom, vilka bredsidor han får in, speciellt på diktator rumpan.
Bästa politikern i parlamentet by far! Vältalig, komisk och 100% brittisk 🙂 Han är som en britt ska vara anser jag.
Tja, det finns en FN-resolution och det betyder att det är Folkrättsligt att inom ramen för denna resolution även bedriva strid.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/folkrattsexpert-krigets-lagar-accepterar-civila-offer_6020999.svd
FN agerar enligt R2P – Responsibility To Protect regelverket och det är första gången det utnyttjas.
http://www.fokus.se/2011/03/sista-striden-for-khadaffi/
http://www.fokus.se/2011/03/nya-vindar-i-sakerhetsradet/
Som vanligt är det hela mycket simpelt.
khaddafi gör inte som NWO vill så därmed ska han bytas ut mot någon ny. Helt enkelt Irak 2.0.
I SA sitter redan rätt sorts personer och styr så där behövs ingenting göras, precis som i Kina m.m.
Tillägga bör att dessa rebeller i Libyen är sponsrade med vapen/utbildning av MI6/CIA precis som fallet var när Ryssland attackerades i Georgien för inte så länge sedan. Det handlar inte om demonstranter som fått för sig att börja kriga helt plötsligt. Nu när MI6/CIA tydligen misslyckats så måste NWO helt enkelt backa upp med stridsflyg och missiler för att komma åt det man vill ha.
Anledningen till att man vill byta ut Khaddafi är samma som med Saddam Hussein, han har helt enkelt slutat att lyda de som satte honom på den platsen.
För övrigt samma som i Egypten.
Khaddafi har satt sig på tvären mot FN och NWO (same same) när det kommit till bland annat tvångsvaccinering.
I Egypten så ställde sig Mubarak emot attack samt åtgäder mot Iran. Inte omtyckt såklart. Därmed blev han utbytt.
När trådarna på dockorna går av så byter man helt enkelt ut dockorna. Vad som ges som anledningen till det är generiskt och helt beroende på världsläget. I de fallen dockorna inte är trasiga (läs: SA) så slår man ned uppror i stället för att underblåsa dem.
Tack, CI.
Folkrätten är inte helt svart-vit. Angrepp och förföljelse av en stat på civilbefolkningen innebär också folkrättsbrott så i det här fallet får man nog mer gå på vad världsamfundet sanktionerar.
Att inget görs åt Bahrain, Saudi m fl har du ju skrivit ett långt förklarande inlägg om så där är ju ord överflödiga. Sådan är realpolitiken.
Jovisst, Wiseman. Ovanstående är en liten annorlunda infallsvinkel bara. Jag vet mkt väl varför man låter Bahrain och Saudi hållas. Och oavsett folkrätt så känns anfallet mot Khadaffis styrkor moraliskt rätt.
de har rätt att stoppa artilleribeskjutning av civila områden
Det heter Kosovo och inget annat!
Kosova syftar till den av albaner, amerikaner och britter olagligt och kriminellt beslagtagna Serbiska nationen.
Kosovo däremot syftar till den serbiska nationens vagga och har aldrig tillhört de invandrade albanerna. (Ungefär lika legitimt som att ge hela Blekinge till invandrade polacker som plötsligt fått för sig att de inte vill lyda under svenskarna, samtidigt som tyskarna via FN stöder dem och sen bombar svenskarna till underkastelse.)
Albanerna, USA och FN gjorde sig skyldiga till folkrättsbrott när de ockuperade ett suveränt lands territorium.
Cornu, gör om, gör rätt!
Ja, ja. Du har bevisat din härkomst iaf. De flesta tror att Kosova är en felstavning, men innebörden är ju som du påtalar annorlunda. Ändrar dock inte det jag skrev, men din replik eller förtydligande finns ju för alla att läsa ovan.
För att förtydliga så kan jag inte bedöma vad som är rätt i fallet. Might makes right? Korrigerar i blogginlägget och skriver ut båda stavelserna.
Hela det här inlägget verkar kretsa kring att länder och Fn och co verkar ha rättigheter eller skyldigheter. Som om det är berättigat att "handla" ifall det rör sig om brott mot mänskliga rättigheter, folkets vilja etc.
Jag har nyheter för er:
Det finns inga rättigheter och skyldigheter!
Vi( människan) har hittat på allt sammans!
De är privilegium, inget mer. När det passar eller inte är möjligt byts allt ut.
Googla "japanese americans 1942" så får ni veta allt om era jävla rättigheter!
//
Lemonride
Lemonride, ungefär som valutasystem. Oavsett fiat eller guldmyntfot så gäller de bara så länge de passar.
Cornu
Mitt råd är, att du tar det lugnt med realpolitiken. Misstänker att det är dina inkomstkällor, som styr dina inlägg. Men har jag fel, och dina inlägg är genuina, så höjer jag ett varningens finger. Med tanke på dina minderåriga barn, så bär du göra vad du kan, för att undvika en stroke.
Mvh
Sten
Usa och Nato skall Inte lägga sig i Libyen! Inre angelägenheter! Vad kommer efter Kadaffi? Jo en galen Muslimsk regim! Som om 5 år skickar Kärnvapen i huvudet på Israel och Europa! Tänk om dessa krigshetsare! För en gångs skull, kunde fatta något! Demokraten.
Sten, vad yrar du om för inkomstkällor och stroke?
Går inte känna ett uns respekt för billiga rumppussande europeiska politiker. Att de inte kryper upp i washington analen försvinner permanet?
Vem har gett dem rätt stifta lagar och pådyvla oss regler som vi ens behöver bry oss om.
Ekonomisk enfald tvingade politikerna hitta en yttre fiende för att i ett sista desperat försök dölja vart deras idiotiska politik tagit dem IGEN vilket är till ruinens botten.
Jag är övertygad ingen politiker i väst bryr sig ett skit om folket i Lybien och att detta görs för det är svårt hitta ndra skylla sin idiotpolitik på.
Ingen behöver undra vad det beror på när det smäller på någon flygplats eller annan offentlig plats i framtiden det har vi helt enkelt tiggt oss till.
Folkrättsprinciperna är i flera fall riktigt gamla.
Suveränitetsprincipen, att ingen ska lägga sig i en stats inre angelägenheter har gällt sedan westfaliska freden vid slutet av 30-åriga kriget. Och den tillkom för att inte minst Sverige ville hålla Påven utanför de inre angelägenheterna. Romfördraget är den första förändringen, så den höll länge.
Det är egentligen riktigt intressant i sig att Sverige gått in i en union med flera katolska stater, men lösningen på konflikten katolicism protestantism kanske är Islam? Vem vet hur de tänkt.
Det är ändå så, vilket alla ska ha klart för sig, att inom ordningen för staters samexistens i princip staten och statschefen räknas som en och samma sak. Det där som tillkommit under 1900-talet, allmän rösträtt och liknande är ovidkommande i sammanhanget.
FN:s Deklaration om mänskliga rättigheter är däremot INTE ett seriöst regelverk, med sanktioner. Det är politik, inte mer. I fråga om ekonomiska och sociala rättigheter är det ändå mer av plakatpolitik.
Och frågan är vilka prejudicerande följder det får om EU och NATO medlemsländer intervenerar lite hur de vill.
I alla fall så var 1492 års trosbekännelse på tapeten när kronprincessan gifte sig eftersom den gällde henne, och det är helt klart att trosuppfattningar och kyrklig beskattning, tionde, har varit mycket viktiga för att knyta folk till de olika kungahus som växt fram.
Här i Sverige visste nog inte ens Bolsjevikerna i Socialdemokraterna vad de var inne och petade i när de ersatte kyrkan med AMS och tro med arbetarrörelsens värderingar.
Tobias Wallin
Folkrätt i all ära men eftersom vi har ägnat ett sekel åt att pissa på den känns det inte helt rätt att komma släppande med nu… Ur en moralisk ståndpunkt är ju saken solklar, och här tror jag att jag har dig med mig Cornu, Både Gaddaffi och huset Saud borde stoppas i sin framfart. Eller snarare borde ha stoppats för länge, länge sedan.
Vidare tycker jag att det är stor tragikomik att se hur man skakar fram enorma mängder militärmakt på mindre än en månads tid för att rädda Europa från flyktingströmmar och stängda oljekranar medan i Västafrika eller Sudan kan man slakta civila i industriell skala. Olika falla livet lotter…
Som vanligt gäller att FN är en rutten organisation där godtycket härskar. Jag ställer mig frågande till en organisation som grundades med länder som kina och sovjetunionen som en av de främsta medlemmarna samtidigt som man jobbar för s.k. "mänskliga rättigheter". Och det tvetydiga agerandet med Bahrain/Libyen visar tydligt att det dessutom är tämligen godtyckligt. Eller snarare vad som är bäst för vissa intressen för stunden.
Vad hände med folkrätten och naturrätten?
Det kan inte finnas någon "folkrätt" längre då nationalstaternas legitimitet naturligtvis upphör i takt med den etablerade globaliseringen.
Alla stater som motsätter sig globaliseringen ska betraktas som skurkstater och är därmed helt rättslösa och även dess innevånare kan betraktas som presumtiva terrorister. Är de inte med oss så är de emot oss och därför även folkrättsligt diskvalificerade.
De som öppnat den tredje folkmordsfronten, nu i Nordafrika väljer själva vilken "folkrätt" som ska ursäkta verksamheten så vi har bara att titta på och hålla käft.
Fatta att vi numera lever i en fascistisk omvärld där 1% av de maktägande kapitalägarna bestämmer allt åt sina köpta politiker som i sin tur bestämmer vad media ska förmedla till folket så att dessa kan inta en korrekt "moraliskt solklar ståndpunkt" eller åtminstone, som Cornu, en känsla av att "det känns så".
Propagandamaskinen är sannerligen välsmord och fungerar perfekt.
/ Z
Jag älskar Nigel Farage! En riktig man som vågar stå upp emot EUs helvetesmaskin. Skål för Nigel! Vår hjälte!
Anonym 2011-03-19 20:56 har helt rätt om Kosovo. Fakta är att Sverige, USA och NATO hade fel i balkankonflikten. Jag kan tänka mig att många islamistiska terrorister hånskrattat länge och väl åt dom dumma fåren i väst som lät sig ledas i krig för islam. Det finns en särskild plats i helvetet för de västerlänningar som avväpnade fattiga serbiska bönder så att terroristerna kunde spetsa deras avhuggna huvuden på högafflar.
Jag är svensk och är för fri marknad och kapitalism kanske jag måste tillägga. Jag är också välinformerad i motsats till många andra.
@Cornu:
På vilket sätt bryter FRA-lagen mot fokrätten? Vilka internationella avtal som Sverige ratificerat menar du skulle stå i motsats till vår signalunderrättelsetjänst?
Är det inte Frankrike som godkänt 'rebellerna' som ledare?
Alltså så är det för Frankrike, Kadaffi som då blir 'rebellen'.
Om nu Frankrike kan bestämma annat än FN
Nils Lindholm
Skillnaden när det gäller folkrätt mellan ex-Jugoslavien och Libyen är tidpunkten och det faktum att begreppet "Responsibility to protect" (R2P) under 2000-talet har accepterats som ett imperativ för ingripa i andra stater. Frankrike har inte hänvisat enbart till 'inbördeskrig' för att intervenera utan just R2P.
"If a State is manifestly failing to protect its citizens from mass atrocities and peaceful measures are not working, the international community has the responsibility to intervene at first diplomatically, then more coercively, and as a last resort, with military force"
(att sedan Frankrike, inkl Sarko, har en vana att intervenera i olika delar av Afrika grundat på allt annat än folkrätt och humanitära orsaker är en annan sak – dock ett gott skäl att vara misstänksam!)