Kärnkraft är en viktig energikälla, så viktig att förespråkarna om och om igen vill understryka hur ofarlig den är, och att inte ens Tjernobylolyckan orsakade några större mängder dödsfall.
Förslagsvis tittar man på denna film hos Aftonbladet. Den har några år på nacken och är från 2006, men lite axplock är att de som var barn vid olyckan nu har blivit mödrar, och nu börjar konsekvenserna synas. Titta inte på filmen om du har svårt att se dödsjuka småbarn, starka bilder kallas väl sådant i media.
20 mil väster om Tjernobyl hade man förr i princip inga barncancerfall alls, men får nu 180 fall om året på ett lokalt sjukhus. 50% av de drabbade barnen har mödrar som levde nära Tjernobyl vid tiden för olyckan. Mödrar som var barn på den tiden, och sedan dess vuxit upp, utsattes för höga halter strålning som unga och lever kvar i en miljö med förhöjda halter strålning. Nyfödda barn föds alltså i princip med ett 20-årigt bagage av bestrålad miljö, bl a skador på mamman, som deras små kroppar skall försöka hantera.
Staden intill Tjernobyl hade 50 000 invånare, om man vill ha några proportioner på 180 barn om året. I hela Sverige med ca 9 miljoner invånare hade vi 260 fall av barncancer per år rapporterade SvD samma år som Aftonbladets film gjordes, dvs 2006. I en undersökning för 1997 så var incidensen 141 fall av barncancer per en miljon invånare i femton undersökta länder.
Att jämföra med 180st om året på ett enda sjukhus 20 mil från Tjernobyl.
Stickprovsundersökningar har visat att endast 18% av samtliga barn i området är fullt friska, födselvikter kan vara så låga som 600g (för er som inte själva har barn än så är väl 3000-4000g lite mer normalt, även om det varierar).
Få myndighetspersoner i området vill prata om situationen, och menar t ex att 7000 fall av sköldkörtelcancer inte bevisar ett dugg. Och kärnkraftsförespråkarna menar väl att Aftonbladets film snedvrider det hela eller är en förfalskning, och oavsett så kan inte något sådant hända igen och definitivt inte i Sverige.
Fast av någon anledning så pantsatte Vattenfalls förre VD hela bolaget, inklusive alla dess svenska tillgångar, i ett avtal med tyska staten för att agera betalning vid en eventuell kärnkraftsolycka. Trots att kärnkraften är fullkomligt ofarlig enligt förespråkarna. I Sverige är dock det maximala ansvaret för en kärnkraftsägare 470 miljoner euro, eller ca 4.7 miljarder SEK. Om vi säger att det blåser norrut vid ett totalhaveri i Ringhals (som förstås omöjligen kan inträffa menar förespråkarna, inte ens vid ett terrordåd), så är det kommunen och gräddhyllan Kungsbacka som får ta första smällen, innan utsläppen fortsätter upp till Göteborg. I Kungsbacka kostar en villa i snitt 2.925 MSEK (SCB, 2008). 4.7 miljarder räcker alltså till ca 1600 villor i Kungsbacka, av ungefär 16000 villor i den kommunen, baserat på befolkningsstorlek och att tre personer bor i varje villa. Men det är klart, när det radioaktiva avfallet börjar falla över de nybyggda funkishusen på Onsalahalvön eller i Åsa, så faller ju marknadsvärdet väldigt snabbt till noll, och de där 4.7 miljarder kronorna räcker då väldigt långt. Kanske rent av för att lösa in alla fastigheter från Ringhals upp till Stenungsund till sitt nya marknadspris?
Nu är och förblir kärnkraft viktigt för vår fortsatt moderna livsstil, men man skall nog vara väldigt försiktig när man bestämt hävdar att kärnkraft är ofarligt. Åtminstone om man nu inte tycker att barncancer är ofarligt.
Relaterat så rekommenderas förstås donationer till Barncancerfonden, som stödjer forskning för förebyggande och bekämpning av barncancer. Kan man köpa kärnkraftsel för tusentals kronor om året (rensat för skatter), så kan man nog också avvara 50:- till Barncancerfonden.
Tillägg: Innan någon hetsar upp sig för Sveriges del relaterat till Tjernobylnedfallet, som efter 15 år inte sades ge någon effekt så såg incidensen nya cancerfall per 100 000 invånare i åldersgruppen 5-9 år ut som följer år 2008, dvs för barn som föddes av föräldrar som antagligen var i tonåren runt Tjernobylolyckan.
Allt enligt Socialstyrelsens cancerstatistik. Som man ser är förekomsten av barncancer i den åldersgruppen något vanligare i Gävleborg som tog värsta smällen jämfört med landet i snitt, men den är också det i Dalarna, Västerbotten och Norrbotten. Kanske har med geografin att göra och inte att man tog emot mest cesium etc från Tjernobyl?
Samtidigt är nog inte ökningen så stor att den är signifikant, och dessutom flyttar nog svenskarna runt mer än fattiga ukrainare. Snarare borde man kanske titta på de som var små barn i Gävletrakten vid olyckan, och som sedan bott kvar där länge utan att flytta, och titta på hur utfallet har blivit bland deras barn.
För att reda ut det måste man nog jämföra med hur det sett ut tidigare år, och se om incidensen har ändrats. Var ovanstående län som riket i stort tidigare?
Sådant kräver dock en riktig vetenskaplig studie. Ovanstående är bara visuell data mining, och då är det lätt att lura sig.
