Jag minns att jag skummat en studie om hur mycket ett vanligt brev drar i energi, respektive hur mycket ett e-brev drar. Den studien, som jag inte hittar just nu, visade på att vanlig post faktiskt drog mindre energi än e-post. Någon som har en referens?
Det finns många aspekter på e-postens energiförbrukning. En är att varje mail tar upp en massa plats på hårddiskar, och åtminstone om det rör sig om servrar så ökar alltså successivt lagringsutrymmet. E-post sparas som bekant oftast både hos avsändaren och mottagaren. Rör det sig om en privat dator så ökar kanske inte förbrukningen, så länge inte hårddisken blir full och kräver installation av ytterligare hårddisk, men på servertjänster som Googles GMail blir innebär faktiskt allt fler mail ökat behov av energi till fler hårddiskar och till viss del även fler servrar.
Vad jag faktiskt hittat är en studie om hur mycket energiförbrukning och därmed CO2-utsläpp all oönskad skräppost (spam) orsakar. Det rör sig om 0.3 gram CO2 per spam. Problemet är att det skickas 62 biljoner (amerikanska 62 trillion) SPAM (om året antar eller hoppas jag).
Det motsvarar samma CO2-utsläpp som från över 3 miljoner bilar, och om jag räknar rätt motsvarande 50 miljoner fat olja per år. Att sätta i relation till ca 84 miljoner fat vi konsumerar varje dag.
Vanliga mail drar mindre energi än spam, då de inte orsakar lika mycket merarbete och inte heller kräver datorkraft i form av spamfilter.
För övrigt rekommenderar jag att ni läser hela debatten kring evig tillväxt i en ändlig värld hos mig, Flute och Sloped Curve. Bloggande när det är som bäst, i fri och ganska saklig debatt, även om en del oavsiktlig misstolkning av motparten förekommer. Förhoppningsvis fortsätter debatten.
Ett bra citat från Sloped Curve, som jag ställer mig bakom:
Produktionen av de högst värderade varorna kommer att överleva i en värld med minskad energitillgång. De varor som skapar minst värde per energiåtgång kommer att produceras i en allt mindre skala ifall energipriserna rusar. Detta kommer givetvis att orsaka spänningar och problem, men utvecklingen är tyvärr sällan problemfri. Mitt argument är inte att en fallande oljeproduktion inte skulle orsaka lidande, ekonomiska kriser eller svårigheter, utan att det inte omöjliggör långsiktig utveckling och fortsatt ekonomisk tillväxt. Lösningen på utmaningen behöver inte bli att ladda hagelbössan och barrikadera sig i en grotta i skogen med konserver som räcker seklet ut, utan fortsatt utveckling, mänskligt samarbete och förbättrade kommunikationsmöjligheter kan föra oss framåt.