“Inflation är alltid och överallt ett monetärt fenomen så tillvida att det endast kan skapas genom mer ökning av penningmängden än produktionen [av varor och tjänster].”
Milton Friedman
Regeringen meddelade på en snabbinsatt presskonferens igår lördag att den socialdemokratiska regeringen tillsammans med Riksbanken förbereder ett massivt paket om hundratals miljarder kronor för att rädda finansmarknaderna på grund av de skenande och allt mer extrema elpriserna. Man står alltså redo att trycka upp nya pengar för att hindra en finanskris, likt regeringen Borg/Reinfeldt gjorde under finanskrisen och skuldkrisen, vilket i grunden orsakat den inflation vi upplever nu. Inflation är och förblir alltid ett monetärt fenomen, som orsakas av tryckandet av pengar.
Inflation är ökningen av penningmängden och omsättningstakten för pengar som överstiger ökningen av produktionen av varor, tjänster och tillgångar i ekonomin. Bättre förklarat är att om man ökar mängden existerande pengar mer än det finns saker att köpa i ekonomin så ökar priserna när mer pengar jagar samma mängd produkter.
Sedan finanskrisen har tusentals miljarder (dollar) injicerats i finansmarknaderna för att rädda ekonomin från kollaps och detta har nu alltså pågått i nästan femton år. KPI-inflationen och PPI-inflationen har inte stuckit iväg förrän det senaste året, eftersom dessa tusentals miljarder har fastnat på tilgångsmarknaderna som börsen och bostadsmarknaderna, men så fort det uppstod utbudsstörningar så fanns det enorma mängder pengar som bara legat och väntat på att få driva upp priserna.
När man pratar om inflation dagligen brukar man avse KPI, dvs konsumentprisindex, som är en varukorg som ska spegla hushållens konsumtion och prisutvecklingen på denna. För företag finns PPI, producentprisindex och det finns BFI, byggfaktorindex osv för olika branscher. Dessa är olika febermätare på det montetära fenomenet inflation, men inte själva definitionen av inflation. Medan KPI ligger på ca 10% ligger PPI nu på 20-30%, vilket visar att KPI inte återspeglar inflationen korrekt, utan bara är en febertermometer uppstoppad i en av kroppsöppningarna på ekonomin. Strikt talat har bostadsbubblan varit en annan mätare på inflationen, som orsakats av tryckandet av enorma mängder nya pengar med nollräntor.
Men nu sticker alltså miljarderna över i den verkliga ekonomin, Main Street istället för Wall Street, som man snackar om i USA.
På gårdagens presskonferens framgick det när Sveriges två tyngsta regeringsmakthavare statsminister Magdalena Andersson (S) och finansminister Mikael Damberg (S) proklamerade att finansen måste räddas till varje pris och att man förbereder ett paket på hundratals miljarder tillsammans med Riksbanken för att rädda dessa. Det är bara Riksbanken som kan skapa nya pengar, och därmed är de inblandade här.
Agerandet kommer förstås bara driva upp elpriset ännu mer när man nu proklamerat att elhandlarna är för feta för att falla (eng too big to fail). Annars hade en sådan kollaps kunnat sänka elpriset när tillgångar utplånas.
Nu finns det förvisso ett tak på hur mycket elen får kosta i Nordpool, och jag tror det är 40:- SEK per kWh eller något sådant. I övrigt ska en ny kraftledning till Tyskland tas i bruk nästa år, och ännu mer av svensk elproduktion exporteras med ännu högre elpriser som följd. Och Ryssland har nu stängt ner Nordstream 1 och skyller på tekniska fel för att låtsas att det inte är avsikligt.
Ord som krigsekonomin nämndes på presskonferensen och enligt pressmeddelandet sade statsministern:
“Vi befinner oss i ett ytterst allvarligt läge där Ryssland försöker knäcka Europa genom att utpressa svenska hushåll och företag. Med beskedet att den ryska gasen stryps till Tyskland krävs skyndsamma åtgärder för att säkra likviditeten hos elproducenterna. Staten måste gå in med garantier för att garantera den finansiella stabiliteten och, ytterst, undvika en finanskris.”
Magdalena Andersson
Det blir intressant att se om hushållen nu kommer börja avveckla sina spartillgångar, vars värden på aktie- och obligationsbörserna blåsts upp av det digitala sedelpressandet i femton år, och om dessa tusentals miljarder skickas in i att betala elräkningarna. Tur det finns ett tak på elpriset hos Nordpool …
Vilket förvisso kan höjas med ett pennstreck.
När finansmarknaderna öppnar igen blir det intressant att se om gårdagens utspel påverkar den svenska kronkursen. Kronan lär inte stärkas av att sedelpressandet drar igång. Men snart är väl kronan så lite värd att Sverige internationellt sett blir ett låglöneland och de låga lönerna kompenserar för elpriset eftersom lönerna inte höjs i takt med KPI.
162 kommentarer
Hittills verkar råvaror så som Guld inte ha ökat speciellt mycket i värde trots inflationen.
Ligger det kanske någonting i påståendet att guld är kraftigt övervärderat eftersom det vid hyperinflation ändå inte är någon som har behov av en metall som råkar vara gul?
Guldet har gått bättre än börsen.
Att vi får inflation nu beror på att pengar lämnar finansmarknaderna och går in i den riktiga ekonomin.
Vilket Ingves försöker svära sig fri från..
När människor börjar sälja lösöre i syfte att överleva får den som har guld mucho. Cyniskt men högst troligt vid hyperinflation.
Det är också en delförklaring till judarnas elände i Nazityskland.
Begriper inte ett skvatt.
Posten tar upp elhandelsbolag, regeringen elproducenterna.
Elproducenterna måste väl skära guld med täljkniv och knappast behöva stöd?
Handlare med stor andel bundna avtal är sårbara såklart, men 250 miljarder?
90 miljarder till konsumenterna, som ju drabbas på riktigt, 250 till producenter och handlare???
Vad är det jag inte förstår här?
Nja. Du får som producent betalt elpriset i ditt elhandelsområde. Vattenkraft i Norrland får betalt som i SE1 eller SE2, prisskillnaden om man säljer elen till SE3 betalas till Svenska Kraftnät.
Därav gick det åt helvete för vindkraftskooperativ med sina vindkraftverk i ett annat elhandelsområde än kunderna.
Ok, och i SE 1-2 är priserna lägre då än för t ex 5 år sedan, eller när nu elhandelsområdena infördes?
Tack för förklaringen, jag försöker begripa.
De infördes 2011. Elpriserna blev lägre med tiden eftersom väldigt mycket produktionskapacitet tillkommit i just dessa elområden. Tidigare var hela Sverige ett elområde.
Elområdena infördes för att kunna bromsa export till Danmark på den tiden, då man satte bromsen vid gränsen. Nu är det bromsar i varje snitt mellan 3/4, 2/3, 1/2 ( viss mån)
På pressträffen beskrevs det som att marginalkraven (dvs pengarna) som måste sättas in på elbörsens handelsplats går upp snabbt pga dels det höga prisläget, dels de volatila priserna.
Det som handlas är som jag förstått det terminer, dvs avtal om leverans ett visst datum till ett visst pris. Dagspriset för ett sådant löfte varierar rimligtvis beroende på alla möjliga politiska, ekonomiska, geologiska, och meteorologiska faktorer, i det här fallet hävdar de att putins gaskran kan få marknaden i gungning.
När man handlar med sådana instrument är man tvingad att sätta in kontanter/likviditet på handelsplatsen, ifall det visar sig senare att man inte kan uppfylla sin del av avtalet. Och här menar man att risken för detta är låg, och att den stora risken istället ligger i de höga kraven på likviditet som i sig kan tvinga handelsplatsen att begära t ex en elproducent i konkurs innan de får betalt för elen/kontrakten avvecklas.
Samtidigt är det inte självklart att alla aktörer på den marknaden har det gott ställt så det kan definitivt vara så att det egentligen är ett fullfjädrat räddningspaket de har skapat, även om det för mig känns som en lite cynisk tolkning i dagsläget. Vi får väl se, jag kanske är naiv 🙂 Måndag blir intressant!
Så här förklarar ekonomichefen på offentligägda och välskötta Skellefteå kraft:
– Det kan komma krav på att vi inom 90 minuter måste sätta in 200 miljoner kronor i säkerhet. Dagen därpå kan vi i stället få ut 700 miljoner kronor för att nästa dag återigen behöva sätta in 500 miljoner.
Vi klarar det, men det finns säkert mindre aktörer som får det svårt, säger hon.
De som hjälps är elbolagen, att du inte förstår är att vi andra gör det inte heller.. Regeringen med hjälp av riksbanken vill säkerställa marknaden, låt korthuset falla, bind elpriset mot ett annat bolag när ditt konkar.. Detta hjälper nada mot slutkunder, vad f-n gör Magda egentligen?
@DD:
Blir ju djävligt surt om jag något stort industriföretag köpt el av Fortum till bra pris på femårskontrakt som plötsligt blir värdelösa om Fortum går i konkurs för att de inte har tiotals miljarder kronor extra i kassan.
Detta är vad regeringen vill åtgärda, genom kreditgarantier, inte prissubventioner. Detta förklaras noggrant på flera platser i denna tråd så läs på istället för att reflexmässigt skälla på regeringen – den räddar dig också, sannolikt till liten eller ingen kostnad. 😉
@Goran63 Nu är det så att terminskontrakt är en säljbar tillgång även för en konkursförvaltare. Jag vänder mig inte mot att el marknaden skall ha likviditet så att den kan hantera situationer som uppstår. Men förklara för mej varför vi skattebetalare skall ta risken på terminsmarknaden? Det vore rimligare om de som spelar på marknaden också tar risken. Vi kommer att se nu en period där det spekuleras i el marknaden som det aldrig gjorts tidigare. Det kommer att skapa förmögenheter på nolltid hos en del på att ta positioner som är oerhört riskfyllda och dem gör det med oss skattebetalare som garanter. Regeringen har haft alldeles för bråttom att springa in i detta utan att analysera situationen. Jag hörde energiministern uttalanden om ekonomer som inte förstår någonting, jag tror han skulle ta och lugna sig lite och inte springa efter flocken. I nästa ögonblick när det gått åt skogen så kommer du skylla på företagen och kapitalet. De utnyttjar bara de system och spelregler som erbjuds. Det som kommer att ske är att när marknaden blir så volatil så kommer man om man tajmar kunna under en kort stund i princip kunna tjäna pengar på att spekulera i varje given position. Dina enda fiender är girighet och tröghet. För man kan även förlora i varje position pga dålig tajming.
Det handlar om att efter Nordpool blev sittande med risken efter att norrmannen Einar AAs kollapsade. Helt enkelt alla bolag som sålt på termin är tvingade att löpande sätta in mellanskillnaden mellan terminens värde och elpriset på ett konto på nordpool så de inte kan gå i konkurs och lämna terminer i sticket.
För större bolag som arbetar mot industrin blir dessa terminer enormt stora i värde vilket gör att deras likviditet går åt fanders. Samtidigt tjänar de mycket pengar men inte tillräckligt för att stoppa undan.
@Paul:
Tack för den förklaringen, det kände jag inte till!
Helt klart kan man vara ett sunt företag och ändå inte ha den astronomiska likviditet som verkar behövas i dessa sammanhang. Överstor likviditet borde ju även drabba nyinvesteringar i kraftproduktion.
Det är väl dock den stora frågan om vi skattebetalare skall ta den yttersta risken för terminshandeln. Vi lär ju enbart ta risken och ingen uppsida. Det vore mer riktigt att den som tar uppsidan också tar risken. Som det blir nu kommer bolagen att flockas runt elen och ta alla möjliga positioner på skattebetalarnas bekostnad och sedan låta elanvändarna betala. Det kostar inte mer idag än för ett år sedan att producera elen. Vattenkraften rinner till samma kostnad. Kärnkraften och vindkraftverken likaså. Detta är en del regulatoriska problem som regeringen skapat med bl a dela upp i el områden utan att säkerställa varje områdes produktion. Dvs i syd så har man stängt ned Barsebäck, O1, O2. R1 oR2 samt ingen ny utbyggnad eller ersättning för förlorad produktion.
Som vanligt inom finans utvecklar bankerna marknader som är betting. Marknader som politikerna inte har en aning om att de finns, än mindre hur de fungerar.
Tillsynsmyndigheterna såg dem inte.
När vi småkonsumenter inte kan betala längre förlorar vi allt.
När en stor förlorar allt drar hen med sig systemet och det kan politiken inte tillåta utan måste rädda systemet.
Sist var det väl Maths O Sundkvist som eliminerade banken Carnegie.
https://www.ltz.se/2015-04-10/nar-finansvarlden-kollapsade-och-maths-o-sundqvist-med-den
Den ena elmarknaden förser oss med el
Den andra elmarknaden är spekulanternas som varken producerar eller handlar med kunder utan bedriver ett Las Vegas.
https://www.breakit.se/artikel/23481/einar-aas-tjanade-miljarder-sen-borjade-det-regna-i-norra-norge
Jag försöker också begripa det här, trots NEK-kurser i bagaget och hyfsat folkvett. Slutkonsumenterna får lasta upp cash (eller staten då) – medan produktionskostnaden i de stora hela är intakt? Vart tar pengarna vägen?
Ja, men det som verkar klart är att incitamenten är åt skogen i alla led.
– Mer produktion? Nej, då sjunker ju priset.
– Effektivisera vattenkraft? Nej, får ändå knappt betalt för denna el.
– Bygga bort flaskhalsar i överföringen? Nej, då skjuter sig svenska kraftnät i foten.
– Spara el bland konsumenterna? Nej, dummer, staten betalar ju.
– I ärlighetens namn iofs.
Bygga produktion i SE 4? Ja! (Men finns nätet till konsument?) och
Konto på nordpool för att klara deltat mellan elpriset och terminspriset.
Vad är det som hänt som gör att s1/s2 priserna helt plötsligt börjar likna de vi får här i söder?
Jag har också noterat det. Vet ej, men skulle vilja veta.
Enligt artikel i AB så är det vindstilla och därmed ingen vindkraft. Enligt en annan uppgift har det regnat så mycket i fjällen så att vattnet släpps förbi alla kraftverk i Luleälven. Men skulle inte bli förvånad om det är någon slags marknadsmanipulation, det har väl varit stiltje förr?
Har varit stiltje förr men då fanns det kraft att skicka upp från söder.
Marknadsmanipulation, lol.. du menar att Kommunala energibolag ger sig in på marknad en för att maximera vinsten??!!
Då så, Sossarna vill ha mer intäkter, precis som vanliga bolag.. ser ingen skillnad!
Nu tänkte jag mest på jättarna. Det gäller förstås att ha en lagom avvägning av produktionen som maximerar vinsten i varje elområde bolagen verkar. Drar man ner lite så ökar marginalen med en faktor 10.000 i hela systemet. Dessutom garanterar staten både bolagen och att vi slutkunder kan betala, ett slags Ponzibedrägeri.
Bara en av “jättarna” som går bra och det är Skellefteå kraft. De övriga går inte bra. Några rent av skituselt. Håller det på så här ett år till ligger exempelivs Fortum risigt till.
@Micsjo:
Vattenfall går också hyggligt – även om jag faktiskt inte sett något om hur det går med de verksamheter de har på kontinenten.
Handlar det inte om en säkerhet som måste ställas för att få handla på Nordpool? D.v.s. inte om att subventionera elpriserna i sig?
Om kraftbörsen kollapsar kan det ju bli livligt.
Du menar typ som att igår var bolagen grushandlare som behövde ett antal hundra tusen i kassan för backa sina bud.
För att vakna en dag och upptäcka att de handlar med guld, och behöver visa upp en kassa på hundra miljoner för att buden ska tas seriöst?
Jag länkade nedan (15:33) en förklaring från användaren Simplex, från i går.
Tack!
Jag tolkar det som att elpriserna gått upp och riskerna med dem = större krav på likviditet.
En felsatsning idag kan sätta ditt bolag på spel direkt.
Härligt att S går ut och försvarar elmarknanden genom extratryckta pengar.
Kamrat BD missförstod helt konceptet genom att referera till skattepengar.
Vi vet alla att BD är ekonomiskt efterbliven och saknar dignitet i dessa frågor.
Konsumenterna då? de som går till val? Skit i dem.. Sparka på dem vi måste tanka allmosor från..
Alla är helt säkra på att de med eluppvärmda villor inte gjort ett dyft på 20 år, de kan alla kapa förbrukningen utan att blinka.. wake up silly bastards..
..Sen logiken med att man ska göra en klassresa neråt, downsize, det förutsätter att någon annan kommer in och köper upp fastigheten, varifrån kommer dessa nya miljonärer? S har verkligen anhängare med trång verklighetsanknytning.
Åh nej tonen
Ja, jag tror det är ungefär så det är. Plus att när varan svänger slumpmässigt mellan att vara gråsten och guld så krävs ytterligare extra kassa för vem vet vad som kan hända härnäst liksom.
Tack för förklaringen om inflationen. Jag har fortfarande inte helt grepp om saken men har sett om “eget hus” så jag är personligen inte så oroad men följer utvecklingen med intresse.
…
För den som vill ha lite förklaringar om el finns detta klipp https://www.youtube.com/watch?v=gz2ZqkjegCk med Jan Blomgren, prof i kärnfysik. Den är från 2021 men elen kostade mycket redan förra vintern.
Jag tar mig friheten att återge första delen av ett inlägg som Simplex skrev 19:31 i gårdagens tråd om att konkurserna ökar:
Alltså som jag förstår det så uppstår det här behovet eftersom att priserna svänger så mycket att reglerna kräver att derivathandlarna levererar extra likviditet för att hantera kreditrisken i clearinghuset. Eftersom att priserna svänger så häftigt så krävs denna likviditet nu, innan elen som pengarna ska tjänas in på har hunnit produceras och derivatinstrumenten avvecklas (eller vad det nu heter).
Jag tror det där stämmer. Typ en producent av säljer el på börsen. Priset på el går sedan upp. Kontraktet ligger plötsligt väldigt mycket minus. Börsen kräver monetära garantier för att kontraktet kan fullföljas. ”Margin call” som det kallas på utrikiska.
Ett sätt att undvika sådant är att gå förbi börsen. OTC (over the counter). Ett producent gör upp med en konsument om ett visst pris i framtiden. Kan antar jag se ut hur som helst. Köparen kräver kanske inga garantier. Hen vet ju att säljaren kan leverera. Säljaren kräver inte heller garantier. Hen vet ju att köparen kommer att vilja ha varan. Om inte hen går i KK förstås, men då kvittar det ändå.
Blir dock ganska snårigt om alla säljare och köpare skall göra upp på tu man hand. Handla via börs i stället. OTC-kontrakt förekommer säkert också här i Sverige bland större aktörer.
Som jag förstått kommer regeringen typ att garantera kontrakten på börsen. I bästa fall kostar det inte staten någonting. Summan man är beredd att garantera är i alla händelser nåt helt annat än vad det i slutänden kommer att kosta staten.
Alternativet är att eventuella konkurser riskerar att sprida sig som ringar på vattnet. Tänk Lehman Bros. Om sådana risker fanns var man tvungen att göra någonting.
I bästa fall kommer väl staten tjäna pengar, för de tar väl ändå betalt för att vara försäkringsbolag, eller…?
Det tycker man. Har dock ingen aning.
@Virult:
Ja det är sagt att man ska ta “marknadsmässigt” betalt, så givet statens låga egna kostnader för kapitaltäckning kan man nog förvänta sig en viss vinst – utöver vinsten av att elmarknaden fungerar 🙂
Kan se ut ungefär likadant på andra sidan. Elhandelsbolag säljer riktigt dyrt till slutkund. Säkrar sig på elbörsen. Sedan går priset ned. Elhandelsbolagets kontrakt ligger nu rejält minus och hen skall ju inte sälja, d v s få in pengarna från slutkund, förrän om ett år eller två. Krav på säkerhet, ”margin call”, kommer från börsen. Ajdå pengarna finns inte här och nu.
Om man nu ska vara mån om skattebetalarnas pengar så kan jag tycka att man skall låta bankerna gå i konkurs och först därefter kan staten gå in och rädda dem. Mao. om skattebetalarna går in med pengar så ska de ha en del av ägandet.
Jo, en del av mig håller med, samtidigt innebär det en hel del extra stök om det händer, och det stöket kan ta andra saker med sig i fallet. Dvs det är inte säkert att valet här är mellan en hjälpsam knuff och två kursade elhandelsbolag, utan det skulle kunna vara mellan en hjälpsam knuff och mer eller mindre panik i hela finansmarknaden med efterföljande ekonomiska depression (som ett värsta fall).
Just det gick ju lysande när Amerikanerna lät Lehman Brothers kursa…
Sedan kan jag tycka att staten skall få ägarandelar när den går in och räddar, lite som när staten tog över Nordbanken. I USA finns det däremot en rädsla för statligt ägande, det är liksom kommunism… I USA är tom centralbanken (FED) privat.
Så, det är en gisslansituation där vi måste upp med pengar eller få en massa konsekvenser av att ett företag inte klarar sig på marknaden? Lysande.
Konsekvenserna av att staten inte klarar sig är kanske inte en helt tilltalande utopi heller?
För vissa på högersidan är det väl just en tilltalande utopi, men annars tycker jag väl mest att den diskussionen är rätt irrelevant eftersom det inte kommer att hända i Sverige.
Finns det inget sätt att se till så att så pass många privata bolag inte är systemkritiska?
Känns som “Fri marknad” konceptet inte fungerar när något blir systemkritiskt då det inte får konka. Har ingen aning själv men funderat på detta ett antal gånger.
Kanske fördelarna i lugnt marknad väger upp nackdelarna i en marknad i kris? Men är väldigt lustigt att det alltid verkar gå att externalisera risken till staten i dessa bolag.
Måste ju rimligen gå att ha en ordnad och balanserad modell för detta.
Annars kommer alltmer riskbenägna få allt högre bonusar i ett självförstärkande system.
Fria marknader och fri företagsamhet är en av framgångsfaktorerna för Sverige. Även om det finns baksidor är alternativen sämre. Man ska dock inte lyssna på de mest inbitna marknadsfundamentalisterna; min åsikt är att det finns områden som inte hursomhelst kan drivas privat. Infrastruktur som vägar, järnvägar, elnät mm. kan ägas och drivas av det offentliga: ineffektiviteten som det innebär, vägs sannolikt upp jämfört med att betala tull osv (det var väldigt besvärligt senast jag besökte Norge, t.ex.).
Pratar vi el måste man ändå diskutera hur mycket av produktionen som ska ske i privat regi. Välfärden behöver el hela tiden, och produktionen ska alltid matcha efterfrågan. Nu har politiker inom alla partier (jag blev dock osäker på SD:s skuld här) slarvat bort ett av världen bästa elnät, och frågan är hur de ska fixa till det igen.
Men är förstatligande verkligen enda alternativet?
När ett bolag inte får låtas konkursa faller ju hela fri marknad resonemanget, så tänker mer på just den biten. Hur hittar man en modell för ett robust system där ett enskilt eller några få bolag genom en konkurs inte ska kunna orsaka kritiska följdeffekter.
Jag är mer inne på att hitta en modell där systemet för fri marknad faktiskt fungerar och man kan låta bolag gå in i konkurs för att ta lärdom av det och låta ägarna ta förlusten.
Fast problemet är att bolagen egentligen inte är konkursmässiga annat än på grund av i många fall orimliga säkerhetskrav.
Man kan inte låta bolag som i grunden är livskraftiga gå under ”en masse”.
Typ att Fortum går i konkurs p g a höga elpriser!!!
Det är väl marknaden som på ett eller annat sätt ställt de säkerhetskraven, så varför skulle de vara orimliga?
Se där en marknadsfundamentalist! 😉
Älskar när BD försvarar marknaden!!
>Ställer en fråga
>”Han försvarar marknaden”
Nån failade SFI här. Ingen skam i det, du kan säkert gå om.
@BD
De är inte alls orimliga. Alternativmodellen innebär ju att någon faller ut från ett fönster på sjätte våningen.
–
Fortum som exempel är ju huvudsakligen statligt ägt så de agerar ju inte på marknaden som andra. Staten kan välja att skjuta till “oändligt” med kapital. Ägarna kan ju ta den smällen – demokratiskt.
Jaha, så alternativen är att man ställer ut säkerheter eller att nån trillar ut från sjätte våningen? Glasklart och inte alls en gisslansituation.
mm. om du kollar Norges energimarknad, totlat förstatligat, så har de inte bättre läge än oss.
@DD:
Det du påstår stämmer inte alls, Norge är anslutet till Nordpool precis som Sverige.
Det du kanske tänker på är att de har en mycket större del av energiproduktionen i statlig regi vilket gör att vinsterna på att *producera* dyr el i högre grad hamnar i statskassan.
Så du föredrar att staten ska ha det bra framför dig, logiskt iofs givet din röda synvinkel,
men lämna den skiten visa hur statstyrda systemet är bättre än det fria kommersiella systemet?
Hur är Norges situation? Är dom också bunda av exportavtal?
Tycker den här beskriver ganska bra varför regeringen behöver gå in med säkerheter: https://www.hbl.fi/artikel/55359d65-ffd5-4298-bbfc-4a6127caec95
Läsvärd, och följande citat beskriver samma sak som Skelleftekrafts ekonomichef säger:
För Fortum har de här säkerheterna historiskt sett uppgått till mellan 200 och 400 miljoner euro. Med dagens priser är summan på säkerheter uppe i 5 miljarder.
Problemet är alltså de stora prisvariationerna, inte handeln i sig, d.v.s. möjligheten att teckna sig för fastpris tio år framåt i tiden.
Och därav de horribla avtalspriserna för bundna elprisavtal även för längre tidsperioder.
Jag kan nu binda på 4-6 år för facila priset av 7,5kr/kWh ink allt give or take 10%.
Skulle det vara en rimlig prognos för elpriset om 6 år så är det kört helt enkelt.
Kortare avtalsperioder har lite större spridning.
Slutsats- elhandelsbolagen har inte en jävla aning om vad som skall komma och det är svindyrt att ha fel , ergo vill man slippa dessa avtal genom att prisa bort dem…
@Rikkitikkitavi:
Så kan det absolut vara!
En nyckelmening:
”För en elproducent som Fortum ställs krav på säkerheter för att garantera att producenten levererar elen i framtiden. Eftersom Fortum äger produktionsanläggningarna är sannolikheten att bolaget inte skulle leverera elen extremt låg. Därför är kravet på säkerheter för elproducenter orimlig.”
Ja. Visst är det en bra idé att staten går in och specialreglerar specialreglerna ännu mer i den hyperreglerade el-“marknaden”.
@Micsjo:
Just elförsäljningens regelverk verkar faktiskt behöva en genomgång, den har varit ganska fri ett tag nu.
Varför låter man inte marknaden ta risken? Har dom inte råd själva och det dom hävdar så låg risk så borde väl marknaden värdera risken på så sätt och ge en väldigt låg ränta?
Känns fortfarande konstigt att externalisera risken till staten. För en risk finns ju uppenbarligen, om än låg.
Marknaden kanske inte alltid fixar allt på bästa sätt.
I värsta fall kanske marknaden orsakar samhället oerhörda kostnader. Finns exempel.
Vad jag menar är att har dom inte själva råd med att ta den säkerheten borde dom väl betala någon annan för att ta över den säkerheten, och ta en lägre vinst p.g.a. att dom betalar för att externalisera risken.
Annars kanske 10års kontrakt är en dålig ide om ingen vill stå för risken? Så själva instrumentet i sig borde justera för detta.
Tillägg: Jag fattar nog fortfarande inte fast jag läst texten..
Så ett bolag (Fortum t.ex.) säljer ett kontrakt på 10år för el för ett specifikt kwh-pris. Fortum måste samtidigt gå in med en säkerhet som är skillnaden mot spotpris om dom konkar och köparen måste köpa in samma mängd på marknaden igen. Men man kan väl inte räkna ett specifikt spotpris x alla köpta kWh under dom 10 åren? Räknar dom skillnaden mot nya 10års kontrakt med samma mängd kWh?
Jag förstår inte formuleringen i din fråga helt och hållet och har själv ingen erfarenhet av just handel på elbörsen. Antar dock att det funkar som på andra liknande börser.
Som jag tolkar det jag citerade ovan så behandlas Fortum likadant som vilken aktör som helst, d v s även som en aktör som inte har någon produktion.
I grova drag fungerar det så här. Fortum säljer på börsen ett kontrakt för framtida leverans till ett pris av säg 100. För att vara säker på att aktörerna på marknaden kan fullfölja sina avtal kräver börsen säkerhet. Säg 10 procent av kontraktets underliggande värde. No problem. Fast sen stiger marknadspriset för leverans den aktuella tidpunkten till 150.
Nu ligger Fortums kontrakt back 50 jämfört med marknadspriset på kontraktet. Börsen kräver ytterligare säkerhet av Fortum. Troligen att Fortum kan ställa ytterligare 50 som säkerhet. Så kan det fortsätta och har uppenbarligen gjort.
Förutom prisutvecklingen så bestäms säkerhetskravet för Fortums del förstås av storleken, d v s mängden el, som Fortum sålt på kontrakt. I praktiken ser det säkerligen ut så att kontraktens storlek är standardiserade och mängden bestäms av antalet kontrakt Fortum sålde. Sen kan Fortum förstås köpa och sälja varierande antal kontrakt vid en massa olika tillfällen.
Till slut kan Fortum hamna i en situation där man inte har tillräcklig likviditet för att klara säkerhetskravet för kontraktet.
Samtidigt kan man tycka att säkerhetskravet, i alla fall i just detta fall, är orimligt. Fortum kommer ju att leverera. Säkerhet finns ju i form av anläggningar som levererar.
Jag utgår från att Fortum inte spekulerar och säljer mer på futurs-kontrakt än man har kapacitet att leverera.
Tillägg:
Återigen utgår jag från att elbörsen fungerar som andra liknande inrättningar. Formellt ingår aktörerna på marknaden kontrakt med börsen, inte med varandra. Börsen är så att säga mellan aktörerna. Den som i praktiken köpte av Fortum kan gå i konkurs. Det påverkar i så fall inte Fortum. För att vara säker på att i det här fallet Fortum kan uppfylla sin plikter vill börsen ha en säkerhet. Samma krävs av parten på andra sidan. Detta är dock inte detsamma som en försäkring eftersom säkerheten släpps när kontraktet avslutas. Eller om Fortum stänger positionen genom att köpa tillbaka ett identiskt kontrakt.
Om priset skulle gå ner sänks säkerhetskravet för Fortum, men ökar för den som köpte motsvarande kontrakt.
Fortum ställer ut en termin på 1-5 år (finns inte längre och likviditeten på de långa kontrakten är usel även i bra tider) ett företag, låt säga Holmen, köper terminer för att säkra sin elkonsumtion under kommande 1-3 åren (exakt hur beror på bolagets hedging strategi). Terminerna säger att under år 1 är det förväntade priset på marknaden 50 öre/kWh. Om då “förenade vindkraftsterroristerna” går ut och fäller varenda en av alla vindkraftverk i europa så att utbudet på el minskar, vad händer då med priset?
Efterfrågan konstant utbudet minskar => priset går upp.
På börsen handlas då elen till 2kr/kWh istället, alltså 1,50 för mycket. Fortum måste då köpa el för 2kr som de säljer för 50öre. Mellanskillnaden måste Fortum sätta på ett konto för att de inte om de går i konkurs lämnar marknaden med terminer som ingen backar.
När priserna då är 8kr och man ställt ut terminer för 2-3 år sedan till priser som snarare liknade 2020 års rekordbilliga priser runt 20 öre så kan man ju förstå att det är MASSIV likvididet som låses upp så att företagen kanske inte ens kan få tag i pengar att köpa el för!
Ingves var ju GD för Bankstödsnämnden 1993-96 och nu riksbanken. Samma spelare med samma lösning nu som då. Skulle inte förvåna mig om det snart finns flera statliga elbolag vid sidan av Vattenfall, eller så är det Vattenfall de skall baila ur…
Fortum. Finskt men finska staten är största ägare.
Jag har intresserat mig lite för fenomenet inflation, och även om jag själv inte är expert alls på detta har jag haft förmånen att kunna diskutera det med forskarkollegor som är ekonomer och kunniga.
Vad jag fått mig till liv är att tryckning av pengar är EN möjlig anledning till inflation. Emellertid finns det exempel på länder och tider där man har tryckt en massa pengar utan att det har blivit inflation, samt exempel där tryckning av pengar, strykning av nollor, etc. helt klart har varit reaktioner på inflation.
Det riktigt grundläggande verkar vara att förtroendet för pengarnas värde i framtiden urholkas. Överdrivet tryckande av pengar är då en sådan anledning, men det kan finnas flera anledningar.
Vad som helst som gör att du hellre spenderar pengarna idag än imorgon i skräck över möjligheten att priserna stiger riskerar att bli en självuppfyllande profetia. Det står 100 på prislappen, men du betalar gärna 105, för du tror att imorgon kommer det att stå 110.
Ungefär så har jag förstått det.
Vad elsubventioner (i olika former) beträffar så tror jag att politiken seglar mellan Skylla och Charybdis. Antingen riskerar man en skenande inflation, eller så ligger 2/3 av alla villor, radhus och bosätter ute på exekutiv auktion i mars. Bara att välja!
Det är få hushåll som fixar fem elräkningar på raken över 20 000:- Man kan låna, såklart, men samtidigt kommer marknadsvärdet på bostäder att gå i botten, vilket gör även det svårt.
Subventioner och blackouts är nog den enda lösningen som bara är usel och inte garanterar en katastrof.
Tjena Claes! Har du lust att länka till där du förklarar och definierar den där termen “transferiat” som du tyckte var “skitbra”? Så slipper vi ta upp plats här för den diskussionen. Tack på förhand!
Transferiat = Villaägare i SE3 och främst SE4. Sällan skådade bidrag.
Prisa herren, snart kommer skatteåterbäringen!
Kamrat BD, ta ett violett piller och släpp sargen om transferiat, finns inga problem med invandring, over and out..
Nu har jag läst och läst Claes inlägg utan att hitta termen “transferiatet” men det är väl då någon gammal skit som du tar upp igen. Det är säkert en kul semantisk debatt, men är det inte helt enkelt så att den marxistiska deterministiska teorin inte hade så mycket med verkligheten att skaffa.
Oavsett, länkar till rassesajterna är blockade här, så det går inte att länka till ursprunget.
OK jag kan vara okunnig här. Har varken tid eller lust.
Så dags att tillrättavisa BD för att hen vill diskutera transferiatet, inväntar action..
Är Ivar Arpis blogg en rassesajt?
Länk försvann tidigare idag.
Blockar även den så kallade fiskmåshögerns sajter. Av någon anledning länkas inte fiskmåsvänstern någonsin här.
Verkar vara en unik högergrej att ständigt spamma med fiskmåsar.
Har bara läst sagda blogg sporadiskt, men har svårt att förstå beteckningen fiskmås…
Skriker jämt, har ingen markkontakt och skiter på allt och alla. Hur kan det missförstås?
När en börjar skrika så kommer alla de andra och skriker också.
“Skriker jämt, har ingen markkontakt och skiter på allt och alla. Hur kan det missförstås?”
–
Vem kan det vara…
Ja, det är bara att scrolla upp så ser du vad som diskuteras – den s k “fiskmåshögern”. Bra trick framgent också, om du glömmer vad ämnet är.
Men egentligen förstår jag att det var ett försök till “du kan va”. Det är världens sämsta comeback, som de flesta slutade med i mellanstadiet. Om du ska sitta och svara på mina inlägg sådär tvångsmässigt kan du väl vara snäll och hålla lite högre nivå?
Behöver vi elbolag som bara köper och säljer el som nån annan producerat? räcker det inte med elbolagen som har egna kraftverk?
Senast jag var på E.ON så satt energibörsmäklarna i deras kontorshus på plan 5. Lite oklart alltså hur mellanhanden var skild från producenten så att säga, annat än att det så klart var ytterligare en möjlighet till vinst.
Olika våningar, juh!
Eon äger ingen produktion öht. De har handel och de har nät. Fjärrvärme, kyla osv.
De har lite reservkraft som nätägare, eller reservvärme.
Skruvade du på vattenkranen eller hade med en ak-4? gissar på det tidiagare med din mentala kapacitet..
Ak-4? Mental kapacitet? Låter som nedsättande omdömen om svenska försvaret och något som ett rysstroll skulle säga.
@Bitterpitten:
De företag som har citerats i tråden (Skellefteåkraft och Fortum) har potentiellt dessa problem med likviditeten trots att de är kraftproducenter – systemet tar inte hänsyn till det. Ska man vara petig har välkapitaliserade Skellefteåkrafts ekonomichef faktiskt sagt att de klarar sig utan stöd men att mindre företag kan behöva det.
Ok,tack
Oavsett så är elhandelsbolagen en konstgjord bransch som inte gynnar någon annan än sig själva. Det är inte så lite fräckt att staten ställer upp med statskassan för att rädda en bransch som hellre borde försvinna.
+1
Dui menar som SMS lån som får gå obestraffat.. nya (S)verige..
Många kommunala bolag som ska leka biznizz i den branschen. Har själv ett sådant som leverantör.
–
Gruppupphandling är faktiskt en rätt bra grej. Då måste det finnas en mellanhand. Det krävs för att komma upp i vissa volymer och kunna pressa priset lite mer. Det finns även lite andra fördelar. Det kan du bara göra med “elhandelsbolag” i mitten. Där jag bodde för ett antal år sedan t ex har ett antal större BRF gått samman i ett sådant.
Satte inte Ryssland på gasen och åtgärdade ”problemet” redan samma
Dag Magda mfl hade presskonferens. I lördags ?
@Eric85:
Aftonbladet hade en uppgift om att Ryssland skulle leda om en del av gasflödet – via Ukraina. Jag har inte hittat någon annan information om det dock.
Reuters har döpt om gasledningen i Östersjön till No-stream 🙂
Nu hittade jag uppgiften, hos Reuters. “Russia’s Gazprom said it would ship 42.7 million cubic metres of natural gas to Europe through Ukraine on Saturday, hours after it announced that flows through the Nord Stream 1 pipeline to Germany would not resume as planned.
Hela nyheten finns här:https://www.reuters.com/business/energy/russia-scraps-gas-pipeline-reopening-stoking-european-fears-2022-09-02/
Denna länk leder till rätt nyhet…
https://www.reuters.com/business/energy/gazprom-piping-gas-europe-via-ukraine-after-nord-stream-stoppage-2022-09-03/
De säger så mycket i Ryssland…
Du tror inte det är en form av söndra och härskateknik?
När gasen inte kommer skyller man på Ukraina?
@Rikkitikkitavi:
Så kan det vara, eller att man plötsligt blev rädd för konsekvenserna av det man gjort (att Gazprom inte är en pålitlig leverantör, alls) så att man ville mildra lite, få Européerna att sitta och hoppas ett tag till istället för att vidta motåtgärder??
Vi får se!
Putins plan är att knäcka Europas ekonomi via energivapnet om vi inte släpper Ukraina verkar det som. Skenande elpriser, massarbetslöshet lurar runt hörnet. Europas enighet sätts på prov nu. Otroligt korkat att göra sig beroende av rysk energi kan man tycka med facit i hand.
Här kan man ju nämna att “facit” är omfattande, läste nånstans att Putin fifflat med gasen sammanlagt 80-100 gånger gentemot Belarus, Georgien, Baltikum och Centralasien mm sedan år 2000. Så det är inte en jätteöverraskning att det händer igen.
“Vi såg det inte komma”
Vad har man för alternativ? Att ge efter? Vad leder det?
Jag tror man får inse att det faktiskt är ett krig nu mellan EU och Ryssland om vem som besegrar vem.
Vilken “regim” besegrar vilken? (“Regim” för EU, regim för Ryssland)
Och när det är krig brukar man få olika paradigmskiften. EU kommer inte ut på andra sidan oförändrat här. Vi ser ju bara början.
Frågan är om de heliga rörligheterna kommer vara lika heliga i framtiden?
Kommer länderna ha större påverkan på varandras politik när man ser att vissa länders politik får stora konsekvenser?
Kan man se sig som isolerad inom EU?
Många kommer prata mycket om detta i framtiden…
@Rikkitikkitavi:
Bra frågor. Som du antyder, kanske antingen mindre samarbete eller mer? Med en gemensam utrikes- och handelspolitik kanske Nordstream I och II aldrig hade byggts? Det i sin tur hade kanske påverkat takten i Tysklands Energiewende, så de hunnit ersätta kärnkraften med något annat än fossilgas – eller inte förtidsstängt den alls?
Ja, precis så.
Problemet är att EU är en konstellation där de stora driver taktpinnen och vissa länder agerar utan samförstånd. Kom ihåg hur hårt inne det satt med NS-2. Sverige och Baltikum protesterade av säkerhetspolitiska skäl. Tyskland sket fullständigt i våra synpunkter.
Men det betyder ju också att Sverige får hjälpa till. Vi har utmärkta förhållanden för dyr havsbaserad vindkraft.
Ja finns pristak på Nordpool, höjdes från 3€ till 4€/kWh i våras. Men pratas redan om att höja till 5€.
Ja om det är så här kapitalism och fri företagsamhet ska fungera,då tror jag att jag föredrar planekonomi. Kanske dags att börja rösta vänster,fast jag aldrig gjort det.
Jo, absolut, sen sätts du i 15års fängelse för att kalla Magda för senfärdig.. Välkommen til idiotin!!
Pristaket är 52 i Sverige då Nordpool använder sig av faktorn 1,3 för de nordiska länderna (40 x 1,3 = 52).
Så vi har dels, trots kraftiga varningssignaler, sedan åtminstone 2014 fortsatt gjort oss beroende av Putins gasvapen.
Dels gjort vår energiförsörjning, samt ekonomi, väderberoende.
Eller har jag missat något?
@Anders Ryden:
Om du med “vi” menar Sverige så nej inte direkt. Däremot indirekt genom Tysklands olyckliga energival att förtidsavveckla kärnkraften och ersätta den med rysk gas istället för förnybar produktion som ursprungligen tänkt (utom för ren effektreserv, motsvarande vårt oljeeldade Karlshamnsverk).
Vi har ju inte energibrist men eftersom Tyskland ständigt importerar så mycket de kan från Sverige går priset upp.
Priset går upp för att den förnybara energin, läs väderberoende energi, inte levererar tillräckligt med effekt just nu.
Inget nytt för vi som minns elpriserna vid förra årets sommar och tidig höst förstås.
Lite oroande att vi nu hamnat i en finanskris på grund av felsatsningar i förnybara energislag.
Kan man säga att kärnkraft är förnybar eftersom kärnbränsket fortsatt bildas i supernovor?
Ignorera G63, den har supersvårt att släppa sossesargen, när hen får en verklighetsförankling ska jag också ta hen på allvar..
@DD: Om du nu ändå bara ska hälla ut lite ord, utan några som helst spår av argument, kan du väl ändå försöka hålla någon sorts konsekvens i om du ska använda av “den” eller “hen”.
Menar du att Tyskland inte har satsat på förnybar energi!
Under vilken sten har du bott under de senaste decennierna?
Hört talas om energiewende?
@Anders Ryden:
Jag tror att jag uttryckte mig språkligt oklart (något syftningsfel…). Det jag menade var att Energiewende inte ersatte *hela* bortfallet från kärnkraften med förnybart energi trots att den var ambitiös (utan med rysk gas, tänkt att vara billig tack vare Nordstream I och II).
Ett skäl till att de inte gick i mål med sin uppgift är naturligtvis att de samtidigt av klimatskäl har avvecklat en hel del kolkraft, samtidigt som de avvecklade kärnkraften. Med facit i hand hade det kanske varit bättre att dra ner på avvecklingstakten för kärnkraften – det är ju lätt att vara efterklok! 🙂
Du missar kolen som kosatde oss massor!!
Har VI gjort oss beroende av Gasvapnet.. nej!!
Klart vi gjort oss beroende av gasvapnet.
På mer än ett sätt dessutom, mineralgödseln är en del i gasvapnet.
Jag har inte hört mer än någon enstaka beslutsfattare som opponerat sig mot Tyklands energiewende.
@Anders Ryden:
Just nu har det uppstått en ganska livlig debatt om man ska behålla de kärnkraftverk som fortfarande är i drift. Annars tror jag att du har helt rätt, att den genomfördes i stor politisk enighet.
Debatt i Tyskland alltså, det framgick inte av mitt förra inlägg.
Sentimentet är att de skall stängas av , kosta vad det kosta vill.
Ialla fall enligt våra vänner från Frankfurt.
Jag förstår mig inte på politikerna riktigt. Varför finns det fortfarande massa tveksamheter kring att kärnkraft kommer behövas? Det borde väl vara en no-brainer vid det här laget? Det är väl bara till att hitta snabbast möjliga sätt som INTE tummar på säkerheten som gäller. Och sen får vi väl räkna med 5-10 riktigt tuffa år. Sådan är ju verkligheten, eller? Och då får man väl tänka att bidrag, säkerheter, subventioner och allt vad det heter kommer ges från staten under rätt lång tid nu. Om man nu bestämmer sig för att hålla försöka hålla alla på fötter. Men vad är alternativet? Hursomhelst så finns det inga vinnare. Bara vissa som kommer förlora mer.
Vill tillägga att det kanske inte är så smart heller att promota och ge bidrag/subventioner för elbilar i detta läge? Som det ser ut nu kanske det är bra om folk fortsätter kör med bränsle några år till? Det är kanske inte super för miljön men frågan är om den el som kommer tvingas levereras kommer vara så ren?
@Megaman:
Eftersom en elbil är så mycket energieffektivare blir utsläppen till miljön ändå lägre (även om man räknar in tillverkning av batteriet). Möjligen kan en snål diesel konkurrera om man kör på el som görs på stor andel kolkraft (beräknat på 100% fossil diesel, om dieseln har hög inblandning av förnybara råvaror står sig dieselbilen bättre). En bensinbil har så mycket lägre energieffektivitet att den alltid är sämre för miljö och klimat än en elbil.
Det snackas om elransonering och även om att stänga av elen vissa timmar för hushållen. Ska då vi med eluppvärmda hus sitta i mörkret och frysa bara för att rika människor ska få slösa på el i sina elbilar?
@Bitterpitten:
Personligen tycker jag att man kan dra ner på subventionerna av elbilsköp och lägga de pengarna på fler laddstolpar och kanske bidrag till att byta ut direktverkande elradiatorer istället – marknaden verkar ha svårare att möta kundernas behov när det gäller laddstolpar än elbilar.
Det är dock inget slöseri att ladda en elbil, all energi som används i en elbil används effektivare – och vi behöver ju spara! Möjligen skulle man stimulera teknikutveckling så att elbilsägaren kan använda elbilens batteri för sin egen hushållsförbrukning de timmar elnätet är som mest belastat.
Dessutom är elbil numera inte bara Tesla. För de som kör mycket (men inte har mer än 40 mil mellan laddplatserna) är elbilen det billiga alternativet. Min arbetsgivares ekonomiavdelning har precis tagit fram siffror på vilka sparbössor våra eldrivna fordon är tack vare sin låga milkostnad.
Min cyniska sida säger att politikerna måste anlita rätt sorts spindoktorer först.
Om några månader kommer Annie Lööv säga att Centern alltid har varit varma kärnkraftsförespråkare.
Fast då enbart riktigt grön, säker och förnybar kärnkraft förstås.
På den punkten kommer centern aldrig att backa, Annie kommer nog till och med lova att hellre äta upp sin sko än att backa.
@Anders Ryden:
Centern släppte sitt kategoriska kärnkraftmotstånd redan i den energiöverenskommelse som gjordes i alliansregeringen 2009. Det enda krav man ställde då var att ny kärnkraft skulle stå på egna ben ekonomiskt och inte betalas med skattepengar. Hon backade alltså för 13 år sedan…
Finlands regering följer Sveriges exempel och ger garantier på upp till 10 miljarder Euro till landets elbolag.
Statsminister Sanna Marin: Kraftiga prissvängningar på elmarknaden kräver snabba åtgärder från staten
https://sverigesradio.se/artikel/finland-foljer-sveriges-exempel-med-miljardgarantier-till-elbolag
På kort sikt verkar en elpris-lösning vara för Norden att införa ett Nordiskt elhandelsområde, och lägga på exportskatt till kontinenten enligt någon modell, typ Tyskarna får betala 300% av det lokala priset. Att “kompensera” om det är brist på el skapar inte mer tillgänglig el och är lite som att pinka i byxorna. Att priset är högt här som har överskott på el löser inte heller några problem. Vi kan inte i Sverige bygga bort Tyskarnas problem. Bristproblemet finns i andra länder och borde lösas där, med incitament som höga elpriser där och inte här.
Det här med att lägga ned kärnkraft var kanske inte så smart… Lite som att skjuta sig i huvudet för att man har ont i foten.
I stället för att dela ut 60 miljarder till de som förbrukar mest el så kanske man kunde lagt dessa pengar på att ny kärnkraft och subventioner för solkraft och bergvärme. Tror de flesta hade sett logiken.
Som det är nu kommer ju pengarna hamna i Thailand eller spenderas på konvertera den osäljbara bensinbilen till en moppebil åt junior.
@Mothman:
De pengar (90 miljarder) som ska användas för att ge oss fungerande elpriser kommer inte från statskassan (annat än rent tekniskt), de kommer från överdrivet stora kapacitetsavgifter som betalts in till Svenska kraftnät – en form av återbäring alltså.
Dessutom måste man både göra det du föreslår (investera i ny kraft, besparingar och ledningar) och ändå se till att elpriserna i vinter blir hanterbara, för både företag och hushåll.
De är väl inte överdrivet stora, de är ju utformade för att i storlek motsvara storleken på de problem som överföringskapaciteten har.
Sen klarar tydligen inte SvK av att spendera pengarna på att lösa problemen, vilket ju kan ses som en annan sorts problem.
Kapacitetsavgifterna är bara en del av de ca 500 mdr som svenskarna betalar extra för elen denna vintern (om vi antar 1kr => 5kr/ex moms och avgifter)
Så jag tror inte att det blir några Thailandsresor på länge än.
@Rikkitikkitavi:
Det tror jag att du har rätt i, och om man skulle hårdsubventionera priset ända ner till 2020-års nivå kommer ju pressen att minska förbrukningen att försvinna helt. Det gäller väl att hålla nere de värsta pristopparna helt enkelt – och, som nu EU verkar göra – se över hur elmarknaden fungerar i sin helhet (“frikoppla gasprisets påverkan på elpriset”).
Jag förstår inte så mycket av det som sägs på den här sidan trots att jag är civilingenjör, men det kanske är för att min utbildjning riktade sig mot sådant som finns i sinnevärlden och det som sägs här verkar mest handla om drömmar och spekulation.
I alla fall förstår jag att läget på elmarknaden handlar till 100% om derivat och alltså om spekulation och att vi befinner oss där Bear Sterns befann sig hösten 2007, dvs officiellt inga problem, bara ett fåtal dåliga affärer.
Min lokala vedleverantör sålde före sommaren ekved 2 kbm i storsäck för 2000 kr. Just nu kollade jag och priset är 3000 kr för samma produkt. Dvs 50% prisökning på ett par månader. Antar att Ingves inte har med ved i storsäck i sin priskorg.
KPIF-EX(ved)?
Köpte värmeloggs för 99kr/40kg förra vintern för att stödelda. I år kostar samma paket 200kr, inte längre värt besväret. Nu ligger break-even elpris på ca 2-3kr för LVP.
Jag såg priset och då har Bauhaus ändå slut men får in om en vecka eller två. 2-3 kronor i elpris lär vi aldrig ligga under så jag kommer lagra upp även loggs som backup. Just nu handlar det bara om att få tag i något brännbart. Byggmax och Hornbach ligger på 65 kr paketet så de har ännu högre pris och flera andra leverantörer kan inte leverera.
Känns brutalt att bli uppkörd på det här viset men det finns inget alternativ, just nu är det säkra värmen som gäller för jag litar inte en sekund på att svennar som jag har något värde efter nästa söndag, då har jag liksom spelat ut mitt värde oavsett vilket parti jag röstar på.
Kanske blir att Ygeman och Stenevi står och hånflinar i TV-rutan när de presenterar sitt historiska ansvarstagande att de ger 50 öre i elprisstöd och erbjuder kamratlån med villan som säkerhet för att betala elräkningarna. Det var ju någon för 10 år sedan som föreslog att man kunde låna på huset för att betala fastighetsskatten så exempel finns.
KPIF-EX(ved) lär bli det nya måttet.
Bunkrade upp i våras som prepperbränsle, så jag har både ved och loggs. Tyvärr hade jag inte väntat mig att det skulle bli så här illa. Får spara det tills det är riktigt höga priser i vinter och kapa topparna.
Man kan ju undra om det är leverantören som höjt priset, eller om det är kartellbildning mellan affärerna. När något går upp 100% i konsumentprisledet är det något lurt.
Som vanligt inom finans utvecklar bankerna marknader som är betting. Marknader som politikerna inte har en aning om att de finns, än mindre hur de fungerar.
Tillsynsmyndigheterna såg dem inte.
När vi småkonsumenter inte kan betala längre förlorar vi allt.
När en stor förlorar allt drar hen med sig systemet och det kan politiken inte tillåta utan måste rädda systemet.
Sist var det väl Maths O Sundkvist som eliminerade banken Carnegie.
https://www.ltz.se/2015-04-10/nar-finansvarlden-kollapsade-och-maths-o-sundqvist-med-den
Den ena elmarknaden förser oss med el
Den andra elmarknaden är spekulanternas som varken producerar eller handlar med kunder utan bedriver ett Las Vegas.
https://www.breakit.se/artikel/23481/einar-aas-tjanade-miljarder-sen-borjade-det-regna-i-norra-norge
Vill bara slänga in en liten brasklapp kring solelproduktion som något som hjälper i elkrisen. Jag själv har sedan 2019 en hyffsad anläggning på taken i “perfekt” läge, som ger en total effekt på ca 8,99kWp
Den stora ironin med solel här i Sverige är att den ger som mest när vi behöver den som minst, dvs under sommarhalvåret. Då är det fenomenal och med de priser som är nu kan man lätt tjäna pengar på den även om man som jag, kör elbil o laddar friskt.
Däremot, på hösten börjar en stark nedgång och under vinterhalvåret är produktionen i princip nere på noll. Detta har delvis med mindre soltimmar att göra men väldigt mkt verkar också ha med jordens lutning mot solen så det spelar ingen roll att det är klar himmel , solen kunde lika gärna bytts mot en gullampa, det blir ingen fjutt i anläggningen.
Lite siffror för den som vill ha fakta:
2022
Jan – < 0.1 MWh
Feb – ca 0.2 MWh
Mar – ca 0.8 MWh
Apr – ca 1 MWh
Maj – ca 1.2 MWh
Jun – ca 1.3 MWh
Jul – ca 1.2 MWh
Aug – ca 1 MWh
2021 Sept – 0.6 MWh
Okt – 0.2 MWh
Nov – <0.1 MWh
Dec – <0.1 MWh
Det som är intressant är att under sommaren, även under molniga regniga dagar så producerar man massor mer än under "soliga vinterdagar". Det är enorm skillnad på solens energiläge mot anläggningen.
Alla som håller på att jaga land o rike runt för en elparkinstallation bör ha detta i åtanke.
My 50 cents…..
Inflation är alltid och överallt ett monetärt fenomen
Så vad händer ifall man håller penningmängden fix och ökar energipriserna? Pengar kommer att tas från ett ställe, tex bostäder, och allokeras till energisektorn istället. Allt som sedan konsumerar energi kommer att stiga i pris, tex mat, uppvärmning och transport. Det vill säga konsumentprisinflation? Så har Milton verkligen rätt?
Fast det du säger stämmer ju inte Lars.
Det du beskriver är efterfrågansdriven inflation. Det vi har nu är främst en utbudsdriven inflation…
Om världsekonomins kugghjul och leveranskedjor kärvar ökar priset oavsett om vi trycker upp mer pengar eller inte.
Om ingen i världen arbetar blir priset på en glass otroligt högt oavsett om vi tryckt upp pengar eller inte.