Nu har jag ju möjligen borgerliga åsiktssympatier, eller åtminstone liberala, vilket innebär att jag ger en del stöd till den sittande alliansregimen istället för de rödgröna axelmakterna.
Men normalbegåvade individuella politiker hittar man i bägge lägren. Och en del är mer normalbegåvade än andra, varpå stor komik uppstår.
Genom något tämligen ointressant jippo i media lyckades Robert Aschberg visa att en överväldigande majoritet av våra riksdagspolitiker inte var intresserade av att åka på mutmiddag. Några gjorde det dock. Hela fem stycken. Av hur många hundra skattefinansierade riksdagsledamöter? Säg att mer än 98% inte nappade på Aftonbladets påhitt. De som nappade gjorde det naturligtvis i researchsyfte och för att sätta åt det fiktiva företaget för försökt till bestickning.
Där borde den ointressanta historien sluta. Jag har åtminstone inte ens nämnt den tidigare.
Men nu blev det helt plötsligt intressant med riksdagsledamoten Margareta Cederfelts blogginlägg om hur hon redigerat sina uppgifter på Wikipedia, och frågan om vem som äger en text på Internet, något som fått uppmärksamhet hos några vänsterbloggare.
Jag nämnde normalbegåvning. För att citera Cederfelts blogg: “Efter tre timmars arbete har jag äntligen lyckats återställa min text på Wikipedia.” Kommentarer överflödiga. Läs citatet. Läs citatet igen. Fundera. Läs citatet igen. Hm.
När man redigerar en text på Wikipedia accepterar man ett användaravtal där man avsäger sig alla rättigheter till texten, som är fri för alla att redigera. Citerar Wikipedia:
“Observera att du genom att bidra till Wikipedia godkänner att ditt bidrag släpps under licensen Creative Commons Erkännande-Dela lika 3.0. Det innebär bland annat att du godkänner att din text kan redigeras eller kopieras av vem som helst. Du ansvarar även för att bidraget inte bryter mot upphovsrätten och att all information i bidraget är verifierbar.”
respektive
“Om du inte vill att det du skriver ska bli redigerat och återanvänt ska du inte spara det här. Om du inte själv skrev det här, så måste det vara tillgängligt under villkor som är i överensstämmelse med Användarvillkoren, och du bekräftar att uppfylla alla relevanta licenskrav.”
Cederfelt äger alltså inte texten om sig själv på Wikipedia. Det accepterade hon. Att det sedan tog henne tre timmar korrigera (vad?) är fascinerande. Kommentatorer hos vänsterbloggarna menar dock att det hon redigerat är att ha tagit bort följande textmassa:
“Cederfelt blev i September 2009 ertappad tillsammans med 5 andra riksdagspolitiker från moderaterna och kristdemokraterna när hon nappat på erbjudandet att få gratis lyxmiddag med champagne och möjligheten att vinna en lyxresa genom organisationen “Svenska rese- och eventgruppen”, SREG. Organisationen var dock påhittad av tidningen aftonbladet och dess reporter Robert Aschberg för att testa hur riksdagspolitikernas motstår mutförsök[2]“.
Men det är fel. Cederfelt redigerade Wikipedia den 27:e september. Då fanns inte den texten med om man tittar på versionshistoriken. Exakt vad hon var så upprörd över på Wikipedia vet jag inte. Det var iaf inte mutaffären, att det skulle vara det verkar mest vara ett vänsterpåhitt. Innan den 27:e september stod det följande om henne på Wikipedia:
“Margareta Cederfelt är en svensk moderat politiker och riksdagsledamot från Stockholm. Efter riksdagsvalet 2006 och regeringsbildningen blev Margareta ersättare i riksdagen istället för statsminister Fredrik Reinfeldt.”
Brr. Scary stuff. Förstår att hon är upprörd.
Nej, vad jag är upprörd över är att Cederfelt på något vis lagt tre timmar skattebetald tid på att på något vis redigera en artikel om sig själv på Wikipedia. Med en månadslön på åtminstone 40 000:- före alla traktamenten och mutmiddagar, så kostar hon inklusive sociala avgifter åtminstone 52 000:- i månaden, enbart i lön. Med en arbetstid på 168 timmar så blir det drygt 300:- i timmen. 900:- av våra skattepengar har alltså försnillats på detta vis. Tillkommer lokaler, utrustning, administration (inklusive taxikvitton och andra utgifter) etc etc. I praktiken kostar hon nog uppåt tusenlappen i timmen.
Det är allvarligt. Det hade varit bättre om Cederfelt t ex lagt dessa tre timmar på sitt jobb, t ex att värna Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna, och med det Sveriges grundlag. Kort sagt, motarbetat FRA-lagen. Kan hon bli upprörd över publikt tillgänglig information om henne på Wikipedia, så borde hon vara mot FRA:s övervakning.
Fast hon röstade för lagen…
Tyvärr visar detta återigen på hur normalbegåvade politiker uttalar sig om saker de vare sig förstår eller ens bör syssla med. Två fel gör inte ett rätt. Saknar man förståelse för sociala medier på Internet bör man undvika dem. Även om man är normalbegåvad skattefinansierad moderat som i researchsyfte åkt för att avslöja en mutmiddag.
12 kommentarer
En rolig detalj i sammanhanget är att om man tittar på versionshistoriken så förefaller hon ha hållit på i 65 minuter! Första redigeringen sker 11:55 och sista 13:00!
Ska det föreställa tre timmar!? Ännu ett exempel på "kreativ bokföring" av "normalbegåvad politiker"!
/ylven (fd politiker, normalbegåvad?)
Jag tror det tog två timmar för henne att registrera sig som användare, eller hitta någon som redan var det och kunde göra redigeringen åt henne. Den sista timmen var själva textredigeringen.
Vi är alla i medel normalbegåvade.
Men Cornucopia, framgår det att hon gjorde detta på arbetstid?
Det var min första undran också, ifall det var gjort på arbetstid. Men det verkar finnas övertygande tecken på att så har skett. Hon gör inlägget på sin blogg strax efter kl 13, alla de ändringar som har gjorts den dagen (det var länge sedan någon redigering hade gjorts före det) har gjorts av samma användare (eller åtminstone användarkonto) och de är daterade från 11:55 till 13:00. Det skulle ju möjligen kunna kvalificera som lunchrast om det inte var för hennes egen kommentar att "det tog tre timmar att återställa Wikipedia"
Återstår väl också att ta reda på om hon tog lunch efter klockan 13 istället.
Men mest avgörande är som ylven påtalar att hon själv hävdar att det tog tre timmar, och var klart klockan 13.
Vuxendagis är helt OK, men inte med skattepengar.
Du gör inte en "Höna av en fjäder" nu va ?
Utan att egentligen veta så skulle jag tro följande:
-Hon har lagt ned betydligt mindre än 3h, och troligen inte utfört redigeringen kontinuerligt utan gjort andra saker också (svarat i telefon, varit på ngt möte, skrivit dokument på datorn, ätit, eller vad som)
-Att se till så att relevant information finns om politiken, pariet elelr sig själv i roll av politiker, på nätet är relevant för en riksdagspolitiker i viss mån. Tex tycker jag att bloggande visst kan höra till uppgifterna så länge det inte tar för mkt tid (å andra sidan brukar många jobba betydligt mer än 8h/dag också)
Men visst skall det hållas inom rimliga gränser – och frågan är fortfarande vad som gjorde wikisidan "kapad" 🙂
/K
Cornu, du har ju haft en omröstning om bästa inlägg, kanske dags för en om det sämsta nu…
Nä, det skulle bli alldeles för många nomineringar om sämsta inlägg. Jag skulle inte orka lägga upp en omröstning.
Genom att påpeka hur ledare och politiker inte bör bete sig kan vi göra dem bättre. Tycker att inlägger är intressant. Kanske är det en tankeväckare för någon politiker. Kanske är det någon icke-politiker som väljer att bli politiker då han/hon nu förstår att det är lätt att göra det bättre.
Fredrik R,
Var det en fin pik till Cornu?
Inte pik, snarare hint kanske