Jag brukar inte täcka in konspirationsteorier speciellt ofta, men ibland slumpar sig teorierna så bra att de förutser verkligheten.
Nedanstående webradioinslag från YouTube publicerades den 2:e augusti och spekulerar över om Wikileaks inte är en CIA-styrd operation.
Se även del 2 och del 3.
Jag skall lägga fram argumentationen för detta lite mer välformulerat än konspirationsnöten ovan, men först skall jag påtala hur inslaget förutsåg gårdagens offentliggörande. De enda nyheterna i Afghan War Diaries, de tidigare publicerade dokumenten från Afghanistan, var egentligen omfattningen av operationerna i Pakistan och att Iran är inblandat och stöder motståndare i Afghanistan. Konspirationsteorin är att Wikileaks släpper material som motiverar ett amerikanskt ingripande eller hårdare politik mot Iran.
Så vad var den stora nyheten med gårdagens läcka. Jo, att Iran tränade och försåg motståndsmän och terrorister i Irak med vapen…
Återstår att se om nästa större Wikileaks-läcka också svartmålar Iran.
Nu till argumentationen om Wikileaks och CIA. Kom ihåg att jag kan skriva och argumentera för saker jag själv inte tror. En del människor kan det, vilket dock kan vara svårt för andra att tänka sig. Angrip argumenten, inte personen.
1. Wikileaks släpper aldrig något nytt.
Datat man släppt verkar rent av tvättat, eftersom en del större medialt uppmärksammade händelser saknas. Högsta hemlighetsnivån på datat är SECRET, och annat är bara det svagare CONFIDENTIAL. Ingen information i vare sig Afghan War Diaries eller Iraq War Logs är klassad som TOP SECRET. Det är normalt att överklassa information som SECRET för att dölja vad som egentligen är hemligt. Men inget topphemligt släpps.
Antingen är det USA/CIA som försörjer Wikileaks med tvättade läckor, eller så styr de över vad som släpps.
2. Stora läckor gynnar USA:s hållning mot Iran.
Se ovan. Någon kan nu säga “men helikoptervideon”. Att de irakiska journalisterna dödades av en amerikansk attackhelikopter var inget nytt, och utredningen av det hela fanns redan tidigare publicerat på Internet. Släppet gav dock Wikileaks förnyad trovärdighet i vänsterkretsar och förberedde för att Afghan War Diaries och Iraqi War Logs skulle tas på allvar, inklusive svartmålandet av Iran. Men en korrekt analys av den filmen visar en helt annan bild än den som Wikileaks gav, och friar snarare USA.
3. Teater Assange.
Jag har tidigare skrivit om den välregissserade teater som Bond, Julian Bond, förlåt, Julian Assange, ägnar sig åt. Han påstår att han själv och organisationen är hotad av CIA mfl, men inget händer någonsin. Assange dyker upp på presskonferenser i London och rör sig i princip helt fritt över världen. Mest uppseendeväckande är att han kan röra sig fritt i Storbritannien om vilka han också släppt information. Själv hävdar jag dock att det beror på att USA (och Storbritannien) är en demokrati och till skillnad mot t ex Ryssland inte har ihjäl kritiska journalister. Säkerheten kring Assange är så dålig att jag själv kunde ta reda på var Assange befann sig i Sverige. Fanns det några reella hot mot honom hade han varit borta för länge sedan.
4. Avhopp från Wikileaks
Tidigare aliaset Daniel Schmitt, egentligen Daniel Domscheit-Berg, är numer en avhoppare från Wikileaks efter att ha blivit utsparkad av Julian Assange för att ha kritiserat honom bland annat över att de inte släpper något annat material än det amerikanska. Tydligen sitter organisationen på högvis med intressanta läckor som man inte släpper. Totalt tolv personer har hoppat av Wikileaks pga detta den senaste tiden.
Assanges respons på kritik mot att ha sparkat Domscheit-Berg var följande enligt Wired. Min fetstil
“I am the heart and soul of this organization, its founder, philosopher, spokesperson, original coder, organizer, financier and all the rest,” Assange wrote Snorrason. “If you have a problem with me, piss off.”
Wired har också en kopia av den chatt mellan Domscheit-Berg och Assange där Assange ger honom sparken, om nu någon vill få ett grepp om vad Assange är för slags person om ovanstående citat tillsammans med anklagelserna om sexövergrepp inte räcker.
5. Finansiering
Ovan påstår Assange att han är Wikileaks finansiär. För organisationens trovärdighet bör man släppa all information om varifrån pengarna till Assanges globetrottande livsstil som består av hotellrum, flygresor och restauranger kommer. Prova själv att leva i ett stadie av konstant semester, och se hur billigt det är. I konspirationsfilmerna ovan flummas det en massa om finansiärkopplingar till CIA, men trovärdigheten är förstås låg.
En kritik avhopparna hade var att Wikileaks är för transparens, men är själv en sluten organisation. Och att dra runt Assanges livsstil kostar åtminstone 100 000:- i månaden. Till det kommer driften av infrastrukturen.
Man kan lägga fram fler argument, och även konspirationsteorin att hela Wikileaks bara är en honungsburk som genom lite anti-amerikanska läckor skall få trovärdighet, medan Assange skickar vidare allt material till CIA. Därmed får CIA massvis med information som naiva whistleblowers laddar upp till Wikileaks, men som Wikileaks aldrig publicerar.
Nu behöver man inte tro på att Wikileaks har ett dugg med CIA att göra, men organisationen skulle onekligen vara extremt värdefull att styra eller lura, genom att avsiktligt släppa önskvärt material eller samla in hemlig information från annat håll på ett enkelt sätt. George W Bush är iaf rentvådd nu och de kritiker som menade att han hade fel när han sade att Iran stödde upproren i Irak har nu fått på pälsen. Självaste Wikileaks säger ju att Iran låg bakom det hela…
