Det finns i princip inget motsatsförhållande mellan klimatförändringarna med global uppvärmning och den mer akuta frågan om peak oil (2008?), peak coal (2020-2030?) och peak gas (2020-2030). Åtgärderna för att mota problemen är ungefär de samma, när man väl accepterat att de fossila bränslena är ändliga.
Egentligen är det bara på två punkter som åtgärderna skiljer sig.
1. Man kan inte köpa avlatsbrev mot peak oil, peak coal eller peak gas. Att plantera ett träd i Afrika gör inte att oljan räcker längre. Att handla med utsläppsrätter gör inte att mängden stenkol i jordskorpan ökar. Att klimatkompensera sin flygresa gör inte att den fossila flygfotogenen man brände för sitt eget höga nöjes skull kommer kunna användas igen.
2. Att ägna sig åt CO2-lagring i berggrunden, t ex “clean coal”, ökar inte tillgångarna på kol. Istället drar det energi, investeringskapital och ändliga råvaror, och förvärrar alltså problematiken. I vissa fall kan CO2-lagring vara vettigt, men då handlar det framför allt inom oljeutvinning, där man kan använda CO2 för att trycksätta olje- eller gasreservoarer för att pressa ut de sista utvinningsbara resterna av fossila bränslen.
Men i övrigt är åtgärderna samma. Förnyelsebar energi, energieffektivisering, besparingar, minskad konsumtion generellt, kollektivtrafik, mindre kött i maten etc. Med den väsentliga skillnaden att peak everything inte är frivilligt. En del kan säga “jag struntar i om det blir varmare/klimatförändringar, inte mitt problem” och kör vidare med sitt bränsleslukande bilmonster. Men det gör bara att bränslena sinar desto snabbare. Man kan alltså inte ducka peak oil etc, oavsett om man “tror” på det eller ej.
Politiker ihärdigt påhejade av mediakomplexet har tjatat och global uppvärmning och sedermera lite mer pedagogiskt formulerade klimatförändringar länge, och lagt mycket prestige i frågan. Många av oss som vill informera om och varna peak oil har länge varnat för en klimatbacklash. Klimatförändringar är väldigt smygande, och att ursprungligen pratat om växthuseffekten och global uppvärmning har vi också varnat för som väldigt opedagogiskt. För det blir inte nödvändigtvis varmare bara för att vi får klimatförändringar.
Oavsett så sker förändringarna i västvärlden så långsamt att det finns stora möjligheter till tillvänjning och att man inte uppfattar det hela som ett problem. Många har älskat milda vintrar de senaste åren, och rent av sett det som positivt. Och väder är alltid väder.
Så nu när det för andra året på raken pratas om rekordkyla, så får vi en akut klimatbacklash. Därmed kommer inga av de åtgärder som krävs för att mildra effekterna av peak oil att accepteras. Inga vindkraftverk, inga snålare bilar, inget slut på Thailandsresorna, inga förnyelsebara bränslen. Klimatförnekarna, de som oftast rent hysteriskt vill klarmra sig fast vid en ohållbar livsstil, inte sällan dessutom på lånade pengar, slår sig för bröstet. -“Vad var det vi sade!” Och den skeptiker som väl fått vatten på sin kvarn blir rent omöjlig att få på bättre tankar.
Antagligen är människans påverkan på det globala klimatet tämligen liten. Störst effekt har vi garanterat på mikroklimatet, t ex att grönskefria städer är avsevärt varmare än omkringliggande landsbygd. Antagligen har vi viss påverkan även på det globala klimatet. Det är mycket möjigt att IPCC:s scenarier är överdrivna, men det finns en försiktighetsprincip man bör använda. Vi vet att scenariorna är fel eftersom det helt enkelt inte finns tillräckligt med fossila bränslen för att uppfylla ens de mildaste scenariorna. Ett annat problem är att även den mest normalbegåvade bloggare har kunnat se att Kyotoavtalet och andra försök till avtal handlar om förmögenhetsöverföring från I-länder till U-länder, och inte om att faktiskt reducera CO2-utsläppen. Politik, inte miljö. Klart folk sparkar bakut åt sådana lurendrejerier.
Men framför allt är det av största vikt att arbetet med att komma bort från fossila bränslen fortsätter. Kan vi dessutom leda bort det kapital som går till avlatsbrev och koldioxidlagring till förnyelsebar energi så är mycket vunnet.
Men risken med klimatbacklashen är att vi som kollektiv upphör med allt mer av de kritiska åtgärderna.
Tyvärr skrattar bäst som skrattar sist. Senast år 2030 riskerar oljan vara helt borta för oss som rent importland. Biltrafiken till år 2030 lär ha minskat med 60%, även medräknat alternativa bränslen och en fördubbling av bränsleeffektiviteten i våra motorer.
Är det så att vårt samhälle är helt beroende av bilen, så måste vi alltså styra bort från det. Och vi måste börja idag. Det är idag vi måste börja bygga järnvägar som står klara till år 2030. Det är idag vi måste sluta lägga pengar på motorvägar och förbifarter som om 20 år kommer gapa tomma.
Klimatbacklashen riskerar att sänka de små chanser vi hade, för det är helt nödvändigt att folket är med på omställningen. För staten kommer ändå bara göra fel, och det är upp till oss som individer att göra rätt.
Det är olyckligt att media och politiker satsat allt på klimathysterin, och inte istället varnat för det mer akuta problemet. Nu riskerar vi inte tillåtas mildra effekterna av något av dem.
45 kommentarer
Jag ser för egen del klimatförändringar som något naturligt då de alltid förekommit samtidigt är det pinsamt tragiskt vi själva skall bidra till förändringarna vi som tycker vi är så kloka så.
Petroliumprodukter ingår i mycket vi har runt oss i vardagen inte bara bensin till bilar.
Det som toppar min bekymmerslista när det gäller globen är att vi utrotar diverse andra arter och detta tror jag kommer slå tillbaka mycket värre än växhuseffekten.
Politiker jagar populism synd det inte går få ett sammarbete mellan folket och de folkvalda så vi med gemensamma krafter drar åt samma håll men då påminner det om komunism och endast marknaden är det vettiga så vi får väl stå ut förgifta oss själva och världen tills vi i slutet gör den en riktig tjänst och utrotar oss själva från jordskorpan.
Jag håller med dig Cornucopia men skulle vilja slänga in ännu fler gråskalor i den svartvita bilden. Förutom klimatförändringar och peak everything så måste vi rimligtvis börja hantera problem som massutrotningen av arter och matjordsuttömningen. Med en kraftigt reducerad biologisk mångfald kommer framtiden bli svårare, hur mycket teknikoptimist man än är. Utan matjord så blir framtiden minst sagt problematisk.
Det finns tyvärr förslag på lösningar på problem som klimat och peak oil som ytterligare ökar belastningen på matjordarna och ekosystemen. Risken är att vi försöker släcka en massa småbränder men aldrig tar tag i grundproblemet, vår föreställning att vi står utanför och över naturen.
Det är skönt att du finns Cornu! Du är näst intill den enda i det här landet som har en tämligen bra koll på alla väsentligheter och som kommunicerar med oss andra på ett frekvent, lättillgängligt, intelligent och underhållande sätt. Och som har den nödvändiga intellektuella öppenheten för att strax kunna ändra dig när du har fel.
Jag tror inte att risken för klimatbacklash är så stor som du gör. Jag tror att folk får svårt att sluta oroa sig för klimatet så länge det inte stabiliserar sig i gamla väl invanda mönster. De som trott att vi kan få det varmare och skönare här uppe i Norden om vi bränner mer fossila bränslen har nog fått något att fundera på!
Du har en del språkliga brister i den här artikeln, så be gärna någon korrekturläsa om du inte orkar göra det själv. Formuleringar av typen "tjatat och globaluppvärmning" och "att ursprungligen pratat om växthuseffekten" är ju inte alldeles lyckade.
Jag tycker 60% procent av biltrafiken 2030 är lite väl optimistiskt med tanke på vilka oförutsedda konsekvenser vi står inför. Men om vi bortser från det och allt kommer te sig som en dans på rosor till 2030 utan större rubbningar så visst.
Jag tror man måste skilja mellan två fenomen: å ena sidan de som har möjlighet att återgå till något som liknar ursprungsstadiet som t.ex. den globala uppvärmningen orsakad av människan och å den andra sidan de som inte kan återgå till hur det var förut t.ex. peak oil och andra ändliga naturresurser. Vi får aldrig tillbaka oljan vi brände eller kolet vi eldade upp, men det finns kanske chans att få behålla ett hyfsat klimat. I det perspektivet kan det vara lämpligt att fundera över hur effektiva våra åtgärder blir för att motverka en utveckling mot katastrof.
För även om alla svenskar och alla europeer eller tom. alla på jorden övergår till att bli vegetarianer, tar fram cykeln, minskar sin konsumtion, sänker värmen osv. så behöver vi alla ett minimum av mat, kläder, utbildning, värme, bostad osv. Detta sk. footprint kommer att vara mycket mindre än dagens, men kommer ändå ta i anspråk stora delar av jordens resurser. Det kommer bara att ta längre tid tills de ändliga resurserna tagit slut dvs. litet längre andrum.
I dagsläget har vi över 6 miljarder människor. Tillväxttakten är litet över 1% årligen. Det tar då c:a 70 år att fördubbla befolkningen om tillväxttakten fortsätter. Det blir i så fall mer än 12 mdr människor om 70 år och då finns troligen inte vare sig olja eller kol att tillgå eller så är priset otroligt högt. Man förstår att detta scenario är ohållbart. Vi har helt enkelt blivit för många och det är just detta problem vi bör ta oss an och diskutera lösningar till, men jag ser mycket lite av en sådan diskussion.
Skrattade gott åt att inlägget toppas med en maffig banner föreställande en tropisk strand i en annons för ett företag som lever gott på fossiltransport… Inget "lev som du lär", bara en observation.
Göran Cr, jag skriver ungefär som jag tänker, och brukar vara dålig på att korrekturläsa eller omformulera mig. Det här är en blogg, inte en tidning eller bok. Fort och fel. Ihopskrivningar, sär skrivningar, flelstvaningar, olyckliga formuleringar osv får du tyvärr överleva. Istället får du rakt och ärligt utan knussel.
Man kan spekulera mycket om denna komplexa ekvation och olika tidsaspekter. Riktningen tycks dock de flesta vara överens om.
Tycker därför att poängen med inlägget är slutsatsen. Håller helhjärtat med om den. Sluta käbbla om gråskalor och tidsfönster – diskutera åtgärder och ta konkreta beslut så att vi har en infrastruktur och ett samhälle som kan klara alla dessa peaks och dess konsekvenser när det behövs. Annars blir kaoset bara större än nödvändigt. Vilken politiker vågar?
/Morfar
Bra inlägg. Hörde så sent som förra veckan en förklaring om att golfströmmen kan ha påverkats av smältvatten från isarna och att värmen därför inte når hela vägen upp. Men det kanske bara är mumbo jumbo.
Växthuseffektens vara eller icke vara är som vi vet flitigt debatterad. En artist som är inne i debatten är ett av världens främsta musikgeni genom alla tider; Thom Yorke (som för övrigt skrivit låten "Black Swan"). Sådana frontfigurer är nog behjälpliga när det handlar om att få människor med sig.
Låt oss i alla fall hoppas att debatten hålls uppe så att vi till den grad som är möjlig håller tillbaka på slöseriet av ändliga resurser.
För övrigt Thom Yorke om "endless growth"
http://www.youtube.com/watch?v=bvcZMzJe_fQ
(07.15 in i intervjun)
Thom Yorke om principer;
http://www.youtube.com/watch?v=vUEwrwINSfY
Om nedladdning;
http://www.youtube.com/watch?v=ioyqmeVszis&feature=related
Om regeringars handlingsförlamning att förhålla sig till energikrisen;
http://www.youtube.com/watch?v=fcKC_3-4HFE&feature=related
Thom Yorke dyker upp på Klimatkonferensen;
http://www.youtube.com/watch?v=G9ckoXNi5vs&feature=fvw
Man skulle också kunna säga att klimatkatastrofen och peak oil (plus peak kol/gas) står i rak motsats till varandra 🙂
Det finns uträkningar som säger att det faktiskt inte går att bränna upp tillräckligt med fossila bränslen för att orsaka den totalt katastrofala uppvärmning som de värsta scenarierna förutsäger…
Annars är det iof korrekt att när det gäller livsstil osv så finns det många åtgärder som är likasamma…
Man kan f.ö. se g Co2 som "points" (jämför med viktväktarna). Det är på intet sätt hela sanningen och man kan "fuska" så att det blir intetsägande, men det är ett översiktligt sätt att kolla sin miljöpåverkan, även om man egentligen måste gå mer på djupet (ta en fortsättningskurs) 🙂
Förresten: Om oljeavklingandet går långsamt så att vi hinner vänja oss så är det ju skitbra rent ut sagt – då hinner vi ju anpassa oss (eftersom det är vad tillvänjning är) 🙂
Den stora risken är att tex stora oljeländer överdriver sina reserver och artificiellt håller nere priset så det en dag bara ekar tomt i oljefaten…
När det gäller att "Köra vidare": Well det är dubbelt. DEt ger bara en global effekt om tillräckligt många tänker på det. Om du, jag och 1000000 andra svenskar sparar och har en ngt krångligare livsstil för att spara ngt ton olja per år så kommer det inte påverka ett skvatt. När väl priserna åker uppåt så kan man iof tjäna på att redan ha vant sig, å andra sidan tror jag rätt många klarar av att tex ställa bilen varannan dag och ta tåget á 1h extra istället den dag bensinpriset faktiskt dubblades.
Den där jättesuven med V8 är det inte många som köper nuförtiden iaf – dom som gör det har såpass mkt pengar att en skrotning av den, eller användande som entusiastbil är ngt dom klarar rent ekonomiskt.
Som vanligt är det dom som drabbas väsrt som drabbas värst 🙁
Det enda som kan mota olle i grind är att på ett politiskt plan planera för ett minskat oljeberoende och öka andelen energi från andra källor (medräknat att en hel del av trafiken kommer övergå till el – oavsett elbilarnas utbredning) – mao den enda kortsiktiga vägen är nya större vatenkraftsanläggningar eller kärnkraftsverk samt ännu mer resurser till forskning på tex vindkraft, solkraft, vågkraft och olika värmeverk (tex spillvärme från kärkraft/industri->fjärrvärme) samt förstås batteriteknik och storskalig energilagring…
/K
Jo, en liten extra problematik i sammanhanget:
Dagens globala uppvärmning har redan börjat orsaka avsmältningen av glaciärerna Pastoruri och Ancasha, som förser bland andra Lima och Cuzco med vatten fyra-fem månader om året. Båda glaciärerna har en förväntad fortsatt livslängd på 20 år.
2030 kan vi alltså räkna med 8 miljoner klimatflyktingar – minst – i Anderna. Inte för att vara den som är den, men är du inte litet väl kolonial nu?
Med tanke på hur reduntant vårt språk är, gör några mindre skönhetsfel i texten ingenting över huvud taget enligt min mening.
Jag anser att vi måste kraftigt reducera vårt användande av fossila bränslen samtidigt som jag är mycket tveksam till att koldioxidökningen i atmosfären genererar den stora globala temperaturhöjningen (1 – 2 K) som det talas om. Det bör tilläggas att jag får inga pengar från olje- eller kolproducenterna.
Jag är inte övertygad om klimatmodellernas förträfflighet, som har växthuseffekten som grund, för att beräkna framtida klimat på jorden, eftersom de inte har koll på molnens inverkan.
Genom att jämföra vattenångans och koldioxidens absorptionsspektrum som funktion av våglängden finner man att vattenångan absorberar avsevärt mer energi än koldioxiden i det infraröda våglängdsintervall där en svartkroppsstrålare med temperaturen kring 20 grader Celsius (läs jorden) har sitt energimaximum. Således är vattenånga en mycket kraftfullare växthusgas än koldioxid.
Vad jag saknar i klimatdebatten är att någon säger mig vad den globala temperaturen är och vad den var för ett antal år sedan. Då kan jag se om vi har en global uppvärmning eller ej. Detta är under förutsättning att mätningarna görs på samma sätt vid de två tillfällena.
Dessutom har jag inte sett att någon har matat in de ingångsvärden som rådde för ett antal år i klimatmodellerna och beräknat resultatet av idag, och jämfört detta resultat med aktuella uppmätta temperaturvärden. Om man gör detta kan man få precisionen hos klimatmodellerna.
Mot bakgrund av att jorden är en planet i solsystemet och under stark påverkan av solen och världsrymden, verkar det som att FN:s klimatpanel och dess entourage av politiker distanserar sig från Copernikus och hemfaller åt en geocentrisk världsbild när de uppenbarligen ensidigt koncentrerar sig på koldioxidens roll i klimatet.
Oj oj
Vi har en livsstil som EVENTUELLT orsakar klimatförändringar. Samma livsstil orsakar bevisligen en rad andra problem (haven töms, havsbottnar dör, jordbruksmark eroderas, skogar skövlas, luft förgiftas, vatten förgiftas.. listan är hur låg som helst).
Samtidigt så finns det hur många undersökningar som helst som visar att människor med den här livsstilen inte är lyckligare än människor med andra livsstilar. Flummiga saker som kärlek, äkta relationer, gemenskap, trygghet och hälsa verkar vara parametrar som är betydligt viktigare än mängder av prylar, gigantiska hus och bekväma transporter.
Tugget om klimatförändringar är ur den synvinkeln urlöjlig. Om det politiska målet hade varit en lycklig befolkning istället för oändlig ekonomisk tillväxt så hade vi inte ens behövt fundera på klimat eller peak oil.
Gruelse, har du inte läst alla forskarartiklar? Stekta sparvar på silverfat? Har du använt google?
Visst det är intressant att diskutera befolkningsmängden, peak oil m.m ur ett globalt perspektiv. Men fasen, det är inte så jäkla lätt att sänka sin olje/ energikonsumtion. Att ställa bilen och istället cykla/ kollektivt är inte så svårt men att i sitt boende drastiskt dra ned på energiförbrukningen tar tid och pengar. Personligen är jag övertygad att man måste se över sitt eget fossilberoende vilket även inkluderar sitt elberoende (kWh-beroende). Vi lever i EU och elnätet bli ännu mer ihopkopplade och det innebär ÄNNU högre elpriser. Resten av Europa har 80-90% fossilberoende av sin elproduktion. Vad det innebär för elpriserna i framtiden får man själv räkna ut (oavsett om våra egna kärnkraftverk är igång eller ej). Sen lägg till alla dessa tekniknaivister och NIMBY's. Sluta läsa klimatrapporter, och PeakOil historier. Det är bara att glömmma att resa till Thailand, tilläggsisolera och ta fram cykeln, det är där resan startar.
Vi veckohandlade i torsdags. Då fick jag för mig att titta på vad varorna var förpackade i. Av de ca 50 artiklarna var där 2 plåtburkar 1 papperspåse med bröd 2 fiskpaket +10 mjölk i papper och plast, resten rena plastförpackningar + en tidning.
Rent (o)vetenskapligt konstaterade jag att 90 % var plastförpackat.
En var kan roa sig med att göra samma vardagsiakttagelse och fundera på vad varorna skulle kunna tänkas vara förpackade i, i stället för plast.
Jag är ganska säker på att marknadskrafterna kommer börja pressa energianvändandet när priserna på energi sticker.
Exempel: När vi köpte vår villa för 10 år sedan så förbrukade familjen som bodde här 25-26 000 kWh/år. Idag ligger vi på 11-13 000 kWh/år (13 under 100-årsvintern) och vi har 21-22 grader inne men lite smartare lösningar på saker. (Jag är ingenjör)
Samma sak går göra med bilar och fabriker. Även kraftverken går optimera samtidigt som vi fyller på med förnybar energi.
Jag ser peak everything som en spännande utmaning som kräver spännande problemlösning.
/ Lowrisk
Idag vet vi att "forskningen" inom tex IPCC var lögn o bedrägeri. Troligvis motiverat för att få igenom politiska förändringar. Dvs "forskningen" skulle motivera önskvärda förändringarna av vänstertyp. Målet tycks ha varit ett jätte GOSPLAN av sovjetisk typ som skulle reglera all mänsklig aktivitet. Givitvis skulle de själva ha en ledande roll. Att den marxistiska journalistkåren hänger på är ju inte att förvåna. Utvärderingen av IPCC löd ju att de kanske skulle ägna sig åt forskning istället för politik. Och den som inte blev misstänksam av den enorma propaganda "pumpen" media körde inför klimatmötet är en lycklig men naiv människa. Sovjets femårsplaner marknadsfördes mer diskret.
Det enda vi faktiskt vet är att klimatet ändras. Det har varit mycket varmare o det har varit mycket kallare. Det tycks dock som om den lite längre trenden pekar mot kallare.
Slutligen, visst kommer oljan att ta slut i ekonomisk mening. Men då kanske vi bara får bygga ut den mycket renare kärnkraften o köra elbil istället. Vi kanske får vänja oss vid att åka eltåg till Paris o elbåt till USA. Vem vet, det kanske tom skulle bli en bättre värld.
Innan du idiotförklarar alla som inte okritiskt tror på allt som politiserade klimatforskare häver ur sig, tycker jag att du skall titta lite på de här 800 forskningsrapporterna som underminerar co2-teorin som klimathysterikerna investerat allt sitt trovärdighetskapital i.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Det pågår ett vansinnigt slöseri av resurser och energi överallt i världen, idag såg jag t ex i min stad gatlampor överallt som var tända kl 12.00 i klart dagsljus, uppvärmda promenadstråk för att smälta snön m.m. Listan kan göras lång men jag orkar inte utveckla detta just nu, utan konstaterar bara att människan är lat och helt dum i huvudet och att inte mycket hopp finns om att det ska ändras just nu.
"det finns en försiktighetsprincip man bör använda"
Att slösa pengar och resurser på obevisad osannolik
hypotes kan inte kallas försiktigt.
kalle k
Har du skrivit något om det här;
http://www.dn.se/ekonomi/solceller-i-sahara-kan-driva-europa-1.820825
Eller är det peak-nånting som sätter stopp för det? Det är ju en del tunga namn (på pappret) som uttalar sig positivt om det. De borde ju ha koll på om råvarutillgången är tillräcklig.
Mycket, mycket bra C!! Detta är ett ämne som måste börja komma fram mycket mer i media och som jag ständigt pratar om i olika sammanhang. Med fokus på lösningar istället för problem så inser man snabbt att ungefär samma lösningar behövs oavsett om man pratar peak oil, klimat eller många andra miljöproblem. Klimatskeptiker blir snabbt mållösa med den här argumentationen då klimatlösningarna oavsett behövs för att åtgärda Peak Oil.
Tack för ännu ett bra inlägg!
/Ulrik
Den enda stora skillnaden som jag egentligen kan se mellan att prata lösningar för PO och klimat är:
– Företag bryr sig om PO-lösningar om de väl förstått PO (vilket iofs väldigt få har) då det påverkar deras verksamhet starkt under tiden affärsplanen löper.
– Företag utövar nästan bara green-washing när det gäller klimatfrågan, då klimatet inte i påverkar företagets verksamhet under tiden affärsplanen löper (eller kvartalsrapporterna påverkar aktieägarna). Riskhantering är dock en stor del av de flesta stora företags verksamheter och där ingår att hantera risken att inte förlora kunder pga dålig miljö-image, (dvs green-washing). Sedan finns ju alltid undantagen, dvs företag som verkligen vill påverka och få ut nya hållbara affärsmodeller.
Men det hade varit väldigt bra om det kunde bli större fokus på PO istället för klimatet då företagen i så fall i större utsträckning skulle göra mer (som då även får samma effekt på klimatet som en bieffekt).
/Ulrik
För övrigt finns det en bra forskningsrapport (som jag ska länka till på måndag) som visar att ca 97% av klimatforskarna är övertygade om att människan orsakar ett varmare klimat. Ju mindre insatt man är i klimatforkningen desto större är sannolikheten att man inte tror på det (där medelsvensson i USA bara till ca 50% utsträckning tror att klimatfrågan är ett verkligt problem). Forskare kan naturligtvis alltid ha fel, men jag är mer benägen att tro på de 97% väl insatta forskarna än de 50% Svenssons (som rimligen påverkats mer av olje-lobbyn än av majoriteten av forskare).
Exakt hur stort klimatproblemet är vet forskarna mindre om, men då ska vi rimligen använda föriktighetsprincipen (som vi ändå MÅSTE använda oss av för att minska fallhöjden för Peak Oil).
/Ulrik
Ingen kommentar kring solpanelsbyggen en masse i Sahara?
Martin, har kommenterat det förr.
1. Högst 1/4 av bilarna kommer kunna vara elfordon till år 2030, förutsatt oändliga tillgångar till de råvaror som behövs för elmotorer och batterier.
2. Tveksam om råvaror räcker för solpanelsbyggena, speciellt silver kommer inte räcka.
3. Det skall göras också. Skilj på teknik, volym och tid.
http://cornucopia.cornubot.se/2009/12/skillnad-pa-teknik-volym-och-tid.html
4. De nordafrikanska länderna får effektivt en avstängningsknapp för hela EU. Kommer naturligtvis inte accepteras, så EU skulle tvingas ha trupp i nordafrika för att skydda avstängningsknappen.
Men alla bidrag till energiförsörjningen är bra, sätt igång och bygg. Kan initialt iaf minska behovet av kol och fossilgas. Men ett sådant projekt är tidigast igång om 10 år… Kommer inte starta i morgon, då något sådant inte ens finns i tankevärlden hos riktiga beslutsfattare.
Ärligt talat är det enklare att bygga kärnkraftverk, vilket inte ens det är speciellt enkelt…
Löser inte heller andra problem med oljans ändlighet, oljan som insatsråvara inom t ex plast, asfalt, mediciner etc. Och privatbilismen står bara för ca 25% av oljeförbrukningen. Var ser du eldrivna entreprenadmaskiner, traktorer, skogsmaskiner, lastbilar etc?
Sahara är alltför osäkert för en långsiktig utbyggnad och drift av solpaneler.
Marockos invasion av Västsahara, Khadaffi, extrema islamistiska grupperingar mm är vad jag tänker på.
Tänk även på att solceller är ömtåliga, det räcker att kasta en sten för att förstöra.
En krypskytt med ett vanligt gevär skulle också effektivt kunna sabotera en solcellsfarm.
Större solcellsanläggningar kräver ju också stora områden som blir svåra att effektivt bevaka.
Spanien är ett betydligt mer realistiskt alternativ.
Åke M
En förkrossande majoritet av svenskarna, inklusive politikerna, är normalbegåvade och totalvägrar att inse att vi passerat peak oil.
Ingenting kommer därför att hända innan oljebristen blir allvarlig och det är för sent att rädda samhället.
Min gissning är att svält och kravaller kommer att tvinga politikerna att ge militären allt större befogenheter.
Vi har ju redan avskaffat värnpliktsarmen och infört en legoarme.
Fortsatt svält och resursbrist kommer att ge en ren militärdiktatur.
Denna militärdiktatur kommer snart att ledsna på att skydda politikerna och väljer i stället att hänga dem i ett försök att tillfälligt lugna folket.
Upplopp, oroligheter och kaos föröder lätt stora delar av de resurser folk behöver för att leva. Detta ökar den del av befolkningen, som kommer att svälta och frysa ihjäl.
Mim gissning är att Sveriges folkmäng sjunker ner till omkring en miljon innan förhållandena börjar bli bättre.
Jag resonerar som så, att sjunker energi och råvaroresurserna till att motsvara t ex början på 1800-talet, så kan inte landet försörja fler människor än då. Omställningen kommer inte heller att ske smärtfritt, utan kommer att kosta många liv.
Åke M
PS. Är min kommentar alltför pessimistisk för din smak Cornucopia?, så är det helt OK för min del om du plockar bort kommentaren. DS.
Re Göran Cr Vilket klimat är stabilt menar du? Det på Astrid Lindgrens tid? krigsvintrarna eller de gröna vintrarna som varit eller kanske lilla istiden på 1600 talet ? Poängen är att klimatet inte är stabilt lika lite som resten av vår tillvaro, allt förändras hela tiden.
Re Åke M, Sveriges befolkning var väsentligt större än 1 miljon år 1800.
Själv tror jag att vi måste tillbe Fridolin och be 8 fader natur om dagen + skänka pengar till naturskyddsföreningen, annars går det åt skogen.
Debattsvar till artikeln:
100-årsvinter, check. 1000-årsvinter, avvaktar
Angående frågan varför så många klimatskeptiker läser denna blog.
Ja det verkar visst vara ett problem för dig att alla inte tänker lika i denna fråga. Tyvärr för dig så finns det tänkande människor som ifrågasättar IPCCs klimatmodell.
Men istället för att debattera så ger du dig på att i ironiska ordalag insinuera hur de vetenskapsmän och professorer som inte stödjer CO2-anhängarnas förklarinsmodell antingen har köpts av oljeindustrin eller så är professorn rätt och slätt mentalsjuk.
Om du frågar mig personligen varför jag är skeptisk så finns det flera skäl. Men eftersom du inte verkar vara intresserad av att läsa och debattera något som går på tvärs mot den politiskt dominerande "sanningen" i klimatfrågan så lägger jag inte ner möda och energi på den saken.
Istället konstaterar jag att det liknar kommunistisk ideologi att som du tysta ner och beskylla kritiker för att vara av oljeindustrin köpta kapitalistlakejer eller om inte det biter för att vinna opinionen så anlitar man psykologer som ska förklara varför människor inte tror på klimatalarmisterna. Sen tar man till de psykitariska etiketterna för att bortförklara de allra tyngsta lärda rösterna – professorer på universiteten.
-Anonym sa…
"På alla universitet finns det professorer som är mer eller mindre mentalsjuka. Och då inte sagt som ett nedsättande omdöme utan som en psykiatrisk diagnos. Det finns än många fler som är borderline, vilket också är en psykiatrisk diagnos. Naturligtvis är sådana personer benägna att komma till märkliga slutsatser av olika slag. Och när de gått i pension riskerar de inte ens att förlora sina fina titlar för att de blivit lite väl snurriga i huvudet. På så vis kan även ni "klimatskeptiker" få lite stöd för era slutsatser. Fint va!"
2010-12-18 00:18
Sovjetunionen använde sig ju av såna här metoder för att kväsa oliktänkande. Vissa farliga regimkritiker fick etiketten sinnesjuk och spärrades in på mentalsjukhus för att där behandlas med tung psykiatrisk "vård".
Allt för att bibehålla makten över illusionen om arbetarnas kommunistiska paradis.
Bullion
Det finns flera här som säger att
"peak-oil och klimatåtgärderna är desamma – så gör dom!"
dessa människor tycks ha växthus/klimat-oro som bakgrund för sina uttalanden.
Jag ser ett problem i deras logik.
Om vi är ute efter att motverka klimatförändrignar så gäller "bättre att börja igår", men för att hantera PO så är det bättre att ha en färdig genomtänkt handlingsplan än att gå skruva ner termostaten 2-3grader.
Effekterna av PO (liksom totala storleken på CO-utsläppen) kommer att ske. När man skruvar ner hemma-termostaten så senarelägger man det något, men det LÖSER inte problemet.
Att tilläggsisolera ett hus du kommer flytta ifrån om 8år är en kostnad du tar för att hjälpa någon annan – Darwinistisk foul.
Gott folk – oljan kommer bli dyr när den tar slut, DÅ skall man veta(=vara beredd och anpassad) hur man klarar sig, men att spara olja innan det kostar en själv mer. Och det förändrar inget – oljan kommer ändå brännas upp och CO2 kommer blandas in i atmosfären, det kan ta 24 år 11 månader eller 25 år jämt…
Ingen ide att få moralpanik eller ha dåligt samvete, allt som går bränna kommer att brännas oavsett. Det är bättre att vi eldar på så länge det går.
Vad många som tror att oljan blir pang dyrare och det blir stor katastrof,nästan alla ska svälta ihjäl, det blir bara 1 miljon svenskar kvar tyckte någon i en kommentar osv.
Ta det easy, visst blir oljan dyrare och dyrare men vi hinner anpassa oss alldeles utmärkt, titta på elen, några decennier sen var det direktverkande el,nu är det för dyrt att bränna elen direkt men inte sjutton fryser vi för det..Och att vi ska svälta ihjäl i den stora kommande matbristen…vi kan ju börja med att ta tillvara de 30- 40% som slängs.
Lite för mycket undergångsstämningar…det är hur lätt som helst att försörja sig här i Sverige.
Det är ett faktum att klimathysteri utnyttjas av politiker för att införa högre skatter, fler myndigheter och hårdare styrning. Socialism kort sagt.
Hetsen mot oliktänkande intensifieras och svenska medier (som i ett internationellt perspektiv måste anses vara vänsterextrema) misstänkliggör alla som inte instämmer i kören av ångestfyllda klagorop över den hemska koldioxiden som påstås vara roten till allt ont. Inget får ifrågasättas, och förklarande tvprogram berättar för oss att dom läckta mailen från climategate minsann inte alls visade att data fabricerats och grova överdrifter och lögner använts för att hetsa fram en klimatreligion som kräver absolut underkastelse. Fan tro't!
Så länge koldioxidfrågan drivs av politiska extremister, klimattrotskister som vill bilda en världsregering och beskatta hela världen, kan den bara inte behandlas som något annat än en sannolik bluff!
Visst var Sveriges befolkning större än 1 miljon år 1800, men det skiljer åtskilligt mellan detta och dagens 9 miljoner.
Medellivslängden är ca 70 år och det kanske bara dröjer 25 år innan vi inte längre, oberoende av pris, kan importera någon olja.
Ekvationen går inte ihop, det blir ett överskott på flera miljoner människor, som tvingas att svälta eller frysa ihjäl.
Detta kommer de inte att göra tyst och stilla, det kommer att bli upplopp, plundringar och vandaliseringar, som ytterligare minskar resurserna för de överlevande.
Det är i övrigt heller inte enkelt att vrida klockan tillbaka till 1800 kallt. Hur mycket av vår nuvarande teknologi, kan vi bevara? Kan vi ställa om till ett jordbruk som saknar olja till traktorerna?
Åke M
Klimathysterin är bara ett bekvämt sätt att hunsa oss småfolk och skaffa sig makt och pengar.
Om nu experterna, besättningen, är överens om att Titanic sjunker, vad gör man?
Att tvinga folk att sopsortera eller köpa miljöbil är som att dela ut ös-kar på Titanic.
Förstaklasspassagerarna sitter med varsin grogg på öfre däck och betalar besättningen för att de ska lösa bekymret åt dem. Lösningen är att skrämma upp oss i tredje klass lite lagom och få oss att tänka på annat medan man delar upp livbåtarna mellan förstaklasspassagerarna.
Budskapet från de av förstaklassgänget beroende experterna (besättningen) till oss i tredje klass:
”Om vi bara låser grindarna till er i tredje klass, för er eget bästa, förstås, delar ut ös-kar och alla solidariskt hjälps åt att ösa blir det här bra, ska ni se. Experterna i besättningen är eniga om att det är den enda, bästa och mest rättvisa lösningen.”
All kritik mot att lösningen inskränker på vår frihet här i tredje klass är lätt att avfärda. Man kan när som helst slippa ösa och på egen begäran släppas ut genom grindarna. Men då måste man förstås, självklart, betala en stor extra avgift för den extra påfrestning man orsakar på Titanics flytförmåga.
Så sitt du där med ditt ös-kar och jobba dig trött, tredjeklass-kompis. Om det får dig att må bättre kan jag hjälpa till att ösa om du ber mig snällt, men om du på allvar försöker lura mig med att ”experterna är eniga”, hota till dig hjälp eller kallar mig idiot och att jag inte begriper mig på båtar kan du gott få ösa själv. För om det är sant att Titanic sjunker fattar vilken idiot som helst att vi i tredje klass är dömda, hur mycket vatten vi än lyckas skvätta ut genom ventilerna här nere vid vattenlinjen.
/Likgiltig men glad
Klimathysteri ? Eh ? Skulle inte den fria marknaden fixa allt och skapa incitament för att rädda planeten ?
Den nya ringleden runt Stockholm kanske kan hjälpa oss ?
Miljöministern har ju sagt att år 2020 kommer vi alla åka på den nya ringleden i miljövänliga bilar som drivs med alternativa förnyelsebara energikällor – fantastiskt ! – OK, jag tror inte heller på det men entreprenörerna som vinner upphandlingarna om vägbygget blir iaf. glada !
@Likgiltig men glad:
Frågan är dock om inte vi här i Sverige är i 2-klass hytterna iaf ? 🙂
Träffande liknelse f.ö. – MEN – om det nu inte är sån katastrof utan bara en enkle liten "läcka" där det faktiskt hjälper att ösa – är det inte bättre om man försöker då ?
@Dmitry: Också träffande. Det är minst lika dyrt att föroptimera som att inte vara beredd.
Det mest ekonomiska är beredskap men att i varje tidsperiod se till att utnyttja den för tillfället mest ekonomiska strategin, även om man är medveten om att det kan ändras framöver.
Tex är det ren idioti att producera egen el från solceller i normalfallet idag då man betalar ca 5kr/kwh.
Antingen gör man det som ett experiment / av intresse eller för att man har ett läge på sitt hus som gör det ekonomiskt eller tom är det enda realistiska sättet.
Värme är en annan kalkyl dock.
Frågan är dock: Om man inte sätter upp solceller (som ett exempel) och elen sticker till säg 5 kr/kwh om 5 år – vad kostar det då att sätta upp solceller på taket ? 🙂
Det är som mkt annat: Ett risktagande…
När det gäller solcellr i Sahara: Well intressant tanke. De praktiska problemen är dock enorma – förutom de tekniska med att föra över en enorm energimängd med minimalt med spill – så som sagt kulturella och ekonomiska samt politiska problem finns också…
4 Extra reaktorer, varav gärna 1-2 st FSB (vilket ger oss energi från vårt kärnavfall i ett par hundra år)
tycker jag vore mer värt då – för Sveriges del iaf 🙂
/K
Tänkte bara klara upp en liten missuppfattning angående solenergi från Sahara. Tanken med Desertec är INTE att bygga solceller utan istället Concentrated Solar Power (CSP), där man smäller upp en massa speglar för att koncentrera ljuset i en punkt som blir jäkligt varm. Den värmen omvandlar man sedan till elektricitet med hjälp av t. ex. en ångturbin.
Det går naturligtvis fortfarande åt en massa råmaterial, men inte alls på samma skala som i fallet solceller.
Behöver fortfarande silver för speglarna…
Nja, speglar kan du göra av godtyckligt högreflektivt material som du kan få en slät yta på. Nu är jag ju långt ifrån spegelexpert, men en liten googling säger att t.ex. aluminium, beryllium och kiselkarbid (SiC) funkar. Troligtvis inte lika billigt processmässigt som silver, men långtifrån en bristvara.
Beryllium låter tveksamt, men aluminium eller kiselkarbid borde fungera.
Klimatskeptiker! Grattis till Årets Förvillare 2010!
http://www.vof.se/