Angående mitt inlägg igår om SEB:s och Gunilla Nyströms uttalande om konsumtion och amorteringar, så fick jag följande replik från henne inom lite mindre än ett dygn. Seriösa repliker från utpekade personer eller aktörer låter jag min vana trogen få ett separat inlägg så de får lite bättre uppmärksamhet.
Dra era egna slutsatser genom att läsa repliken. BLT-kollektivet bör antagligen också läsa detta, då hon upprepar en del sådant som jag påtalar, t ex angående fallande bostadspriser, separationer och restskulder som kan drabba bolånetorsken hårt.
Att sedan media inte bryr sig om att föra fram hela budskapet är i sig intressant. Kanske beror det på att många journalister själva är BLT och inte vill se att andra amorterar och därmed dämpar prisuppgångarna i bostadsbubblan?
Replik startar nedan:
“Hej!
Jag känner att jag behöver förtydliga min ståndpunkt när det gäller amortering och sparande.
Min utgångspunkt för råd till läsare och kunder är att det kostar pengar att ha lån, och att amortering är en mycket bra och långsiktig sparform. Jag har aldrig förordat att man inte ska amortera på sina lån.
Däremot tycker jag inte att det är självklart att man måste ha som ambition att bli helt skuldfri. Om man kan amortera bort sina lån är det självklart bra för ens privatekonomi, men det finns perioder när uppoffringen att till varje pris bli skuldfri kan stå i konflikt med behoven och livet här och nu.
Det måste vara upp till var och en att bestämma om man vill prioritera mer pengar varje månad här och nu och få lite mindre pengar över den dag man säljer, eller om man vill leva väldigt snålt under ett antal år men bli rejält rik när man säljer.
Att helt avstå från att amortera kan vara en riskfylld strategi. Den som inte amorterar på huslånet och kanske dessutom lånar till alla renoveringar kan på pensionsdagen, när inkomsten är mycket lägre, hamna i ett läge där man behöver sälja trots att man helst skulle bo kvar. Huslånet och därmed boendekostnaden blir helt enkelt så hög att det blir för lite pengar över till annat.
En annan risk för bostadsägare är att skilsmässa/separation kan tvinga fram en försäljning, kanske i ett läge där priserna fallit så att försäljningspriset inte täcker skulderna. Den som amorterar löper mindre risk att bli sittande med en restskuld om bostaden av något skäl måste säljas.
Men jag förstår inte varför exempelvis ett äldre par med kanske lån på 500 000 kr och en villa som är värd 4 miljoner kronor ska ha som målsättning att dö skuldfria. Jag tycker att de med gott samvete kan prioritera konsumtion och egen guldkant framför amortering, som innebär ett större arv till barnen. I min värld innebär inte det att ha en lättsinnig syn på lån och amortering. Som i så många sammanhang bör man ställa sig frågan ”för vem och varför?
Sammanfattningsvis anser jag att det för många hushåll kan vara en vettig ambitionsnivå att över tid amortera ner sitt bolån till hälften.
Detta har jag sagt i väldigt många intervjuer under flera års tid, och det är en argumentation som jag står för.
Med vänliga hälsningar, Gunilla Nyström”
25 kommentarer
Jättebra replik tycker jag.
Hon förtydligar de saker hon står för och tycker är viktiga och låter det stå mot de slutsatser C drog tidigare utan att direkt angripa dem.
Bra replik med gott framförande och budskap.
Sedan kan man som Cornu fundera över vilka det är som filtrerar budskapen och varför. Sådana tendenser finns överallt, alla är vi selektiva i vad vi plockar upp och för vidare.
Bra svar från SEB!
En familj har olika skeden av livet med ökande inkomster och sjunkande behov när barnen blivit vuxna. Normalt kan vi se fram till ett liv under lång tid där våra arvingar blivit vuxna innan de får del av arvet. Det är inte då de behöver ekonomiskt tillskott normalt.
En annan synpunkt är att det är svårt att få lån när man har behov av det. Ett pågående lån dras emellertid inte in så lätt./Oppti
Bra replik och MYCKET överraskande! Att hon förordar Guldköp framför amortering tyder på sunda vätskor och insikt. Ovanligt.
Jag tycker den visar på en sjuka i samhället – naturens levavidaresträvan har gått snett då konkurrensen tillfälligt satts ur spel. Konsumera själv och låt barnen hamna i andra hand. Det är det som krånglar till det vad gäller olja, miljö och allt långsiktigt.
Jag vill ha här och nu, är mantrat och det är det som är problemet med stort P.
Tycker jag har en bra poäng:
Att låna som äldre är oftast dyrare än att behålla gamla lånevillkor.
Jag försökte själv öka mina lån när inkomsten var svag och debatten om att låna till fastighetsskatten pågick. Som tur var fick jag nobben, samtidigt som skatten togs bort.
Hade jag inte haft sparat kapital att betala skatten med vid sidan om lånen så hade huset inte varit mitt längre.
Nu finns sk äldrelån -med dåliga villkor./Oppti
Ytterligare en banktjänstekvinna som helt låtit de sista 10 årens bostadshets forma sin åsikt. Det är i sammanhanget helt ointressant hur stor belåningsgrad man har mot ett eventuellt marknadspris, det som är väsentligt är hur stor del lånet är gentemot sin disponibla årsinkomst. Hade hon istället sagt att det paret ska amortera ner till säg 100% av sin disponibla inkomst så hade hon haft en poäng men hon understryker bara sin dumhet ytterligare i sitt svarsmail.
2011-02-24 14:42
Jag tror inte att hon med guldkant menade guldköp.
Det är säkert som så att denne bankanställde Gunilla finner det nödvändigt att nyansera sitt uttalande, som givetvis kan vara sönderhackat av media. Men Gunilla, det är en sak om du tycker så, och en annan sak om SEB:s fotpersonal som är drivna av säljandet säger och agerar så mot sina kunder. SEB: har sedan slutet av nittiotalet blivit en säljmaskin där fotpersonal som ett mantra vid kundmöte kör på sitt säljarsnack, de låter som papegojor som hakat upp sig.
Trots allt finner jag det det som hoppfullt att du någonstans har egen tankeförmåga kvar trots dina år i säljorganisationen SEB. Ett personligt tips är att du hoppar av den cirkusen innan du är fucked for life.. I all välmening. //JM
"Men jag förstår inte varför exempelvis ett äldre par med kanske lån på 500 000 kr och en villa som är värd 4 miljoner kronor ska ha som målsättning att dö skuldfria."
Gunilla Nyström
"…ingen kan anses vara sannerligen lycklig förrän man dött lycklig" Solon
Ja, eller så kan ju det äldre paret med en villa värd 4 mille, sälja villan och hjälpa sina barn med deras lån på 4 mille som de tagit för att kunna köpa ett hus på samma överprisade marknad som föräldrarna tjänat på.
40-talisterna skor sig på sina barns bekostnad som vanligt, och sen rekommenderas de nu att konsumera upp alla pengar istället för att efterlämna något av värde till barnen. Dessutom skiter de flesta 40-talister i miljön och förbrukar alla råvaror. En stor jävla egoistgeneration är vad de är. Underbart.
"Jag tycker att de med gott samvete kan prioritera konsumtion och egen guldkant framför amortering, som innebär ett större arv till barnen."
Hur hänger arv och amorteringar ihop? Är ju inte så att alla lån avskrivs om det finns tillgångar….
Konsumtion ger inte mig någon guldkant. Det som ger mest guldkant är att umgås med mina egna. Därför vill jag låta dem ärva så mycket som möjligt. Och ofta byggs inte förmögenheter på en generation därför lär jag mina egna att fortsätta bygga på den grund jag lagt. Det låter inte som om SEB skulle kunna bli min samarbetspartner.
Bra svarat!
Jag är 59 år, äger en villa värd 4 milj.
Har tokamorterat i många år, men blev sjuk för ett par år sedan. Då var skulden nere på 150.000:-. Då slutade jag amortera. Har idag en räntekostnad på ca 400:-/mån, rörligt.
Har 150.000:- sparade.
Även om räntan fördubblas eller tredubblas, så är det för mig tryggare, roligare och säkrare att ha denna buffert, än att vara skuldfri.
Oppti är gammal och fortfarande lika naivt korkad som en 22 åring som köper sin första etta för 2.3M på söder..
Blir svenskar vuxna? Från vaggan till graven stämmer nog på många av den vuxna befolkningen. "Samhället ta hand om mig"..
Om man inget amorterar har man vid slutet av livet betalat lika mycket i ränta som man köpte huset för, om inte mer! Sen om det går illa får du betala skulden en tredje gång 🙂
Varför ska man ha som målsättning att lämna ett arv? Har man inte slitit ballen av sig under hela sitt liv för att få ha lite skoj för det man tjänat ihop?
Räckte det inte med 18 års försörjning?
Skeva tankegångar, själv ska jag dö utblottad och med skulder upp över öronen.
Vad Gunilla Nyström skriver är alltså att banker bör äga halva landets fastighetsbestånd, genom att äga hälften av varje hus. Det jag undrar då är: Vad vinner folket på att ha det så? Och på vilka meriter äger bankerna fastigheter för långt över tusen miljarder kronor?
Saken är den, att de finansiella företagen inte har lyft ett finger för att uppnå sin nuvarande rikedom. De producerar ingenting, utan lever endast på andras arbete. När de "ger" pengar till olika storslagna projekt, så är det pengar som de först har tagit, till exempel i ränta på pengar som de egentligen inte har. De skapar inget av verkligt värde.
Vi vill inte ha den enorma monetära bas som gör det omöjligt att spara ihop till en fastighet, och vi vill snarast ha bort den centralbank (Riksbanken) som gör hela pyramidspelet möjligt. Folkomröstning om centralbankens avskaffande, någon?
Mvh Guldnisse
Ok, låt oss tänka följande:
Du köper en villa för 1 miljon – följaktligen bör du då enligt Gunilla amortera 500 000. Anta att du inte amorterar samtidigt som huset stiger i värde till 2 miljoner. Lånet är fortfarande 1 miljon så då är du "safe"?Och så sjunker priset på huset med 30% till 1.4 miljoner – då ska man alltså enligt hennes kalkyl amortera 300 000. Vilket värde ska man basera sina 50% på? Rimligare borde ju vara att ha en andel av sin bruttolön, tex 100% fast det är väl 300% man får låna maximalt idag?
Helt rätt Guldnisse, det finns bara två privata aktörer som vinner på att husen är övervärderade – banken och mäklarna, och ingen av dem tillför något av värde till samhället. Gissa om de håller på och blåser svenska folket rejält just nu?
Till E Hitler
Du tänker helt rätt. Mitt råd är att du redan nu börjar att spana efter vilka källare och vindar som du tror du kan bo i och övernatta när du blir pensionär. Beträffande din uppfattning att inte ger dina barn något arv är det också helt OK. Du kommer säkert att träffa på dem på något av samma övernattningsställen i de trapphus eller källare där du själv just då bor och där kan ni ju ha en mysig och trevlig familjeträff tillsammans.
Mycket bra kommentar av Gunilla. Ser heller inget självändamål med att amortera ner till 0. Då är det bättre att ha 500000 i ett sparkonto då det ökar flexibiliteten. Ränteskillnaden kan man leva med.
Dagens sk ekonomer skapade 2008. De var inte beredda och de förstår fortfarande inte varför krisen inte blir löst.
Varför ska vi ens lyssna på dessa keynesianer?
Mises har haft rätt hela tiden. Socialism via låga räntor leder oss i fördärvet. Alla ska ha rätt att äga sitt hus, kan det bli mer socialism?
Att svenskar inte förstår det är en sak, men att amerikanerna blivit ett gäng socialister är svårt att smälta. Västvärlden verkar marinerad i socialism, pengar ska vara gratis.
Vad alla måste förstå är att man äger ingenting, man har endast nyttjanderätt. Vid registreringen av tillgången, avhänder man sig ägandet till staten. Detta gäller bilen, huset, barnen, you name it…
Vi lever under ett globalt slaverisystem med rötterna i Romarrikets juridiska system, utvecklat under århundradena av "The Roman Cult" dvs Katolska kyrkans ala förgreningar.
Studera mera http://one-heaven.org/home.asp
Håller helt med. Vi måste gå från endast nyttjanderätt till verklig äganderätt. Men zosse-sjukan är utbredd i det här landet och tillfrisknandet kommer ta tid.
Jösses anonym 10:01, få saker har betytt så mycket för skapandet av en pålitlig äganderätt som statliga fastighetsregister och domstolar som avgör tvister. Innan vi hade detta var små hävdanvändare av mark chanslösa för övermakter och bristen på denna grundläggande administration av ägande hämmar utvecklingen i många u-länder. När ägandet blir tydligt lönar det sig att investera, den vägen har mycket sten brutis och många hus byggts.
Kan förresten varna för länken, jag var dumnyfiken nog att följa den.