I Demoskops senaste opinionsundersökning i frågan om Nato-medlemskap för Sverige, beställt av den socialdemokratiska tidningen Aftonbladet, är en betydande majoritet av svenska folket nu för Natomedlemskap. Nästan dubbelt så många vill att Sverige ska gå med i Nato som de som inte vill det. En riksdagsmajoritet är nu för Natomedlemskap.
Demoskops undersökning visar att 51% av svenskarna vill att Sverige går med i demokratiernas ömsesidiga defensiva förvarsallians Nato och endast 27% av svenskarna är emot. 22% är osäkra.
Det är alltså inte bara en majoritet, utan det är nästan dubbelt så många som vill gå med i Nato än de som inte vill det.
Nato tätar nu sitt samarbete med Finland och Sverige, som bland annat ska delta i alla Natomöten framöver och uppger att om något av länderna söker medlemskap så ska Natoländerna ge konkreta säkerhetsgarantier under ansökningsprocessen. Det kan innebära att man skickar Natotrupp till ansökningslandet för att skydda det från ryska angrepp under tiden.
Partiledningen för det tidigare aktivt Kreml- och Putinstödjande riksdagspartiet Sverigedemokraterna uppger nu att man stöder ett Natomedlemskap, vilket tidigare opinionsundersökningar också visat att majoriteten av deras väljare gör. Det finns förstås fortfarande individer och faktioner inom partiet som fortsätter att gå i Kremls ledband, men man har nu officiellt svängt i frågan. Med det officiella ställningstagandet för Natomedlemskap är därmed frågan om SD är Putins bandhundar avgjord – i den mån deras partiaktiva och anställda fortsätter krypa för Putin så handlar det nu om individer, och inte partiet.
Därmed finns det också en riksdagsmajoritet för Natomedlemskapet. Med både riksdagsmajoritet, folkviljan och ett säkerhetspolitiskt läge som är helt annorlunda än tidigare i Europa de senaste 70 åren är det därmed inget att vänta med. Gå med i Nato nu, medan Kreml har sina trupper fokuserade mot Ukraina.
Till riksdagsmajoriteten ska man lägga att många socialdemokrater också vill gå med i Nato, även om partiet officiellt sitter fast i samma tänk som 1949, trots att världen har förändrats de senaste dryga sjuttio åren. Kanske dags att även Socialdemokraterna kliver in i verkligheten år 2022?
Putins nya anfall mot Ukraina gjorde att folkviljan på bara en månad gick från 42% för Natomedlemskap och 37% mot till 51% för och 27% mot.
78 kommentarer
Det ska bli spännande att se vad mötet i Washington mellan Biden och Niinistö kommer att handla om.
Innan det händer passade han på att träffa CIA chefen. Finns säkert samtalsämnen…
Mötet med Biden var nog inte så givande, men övriga…
Sossarna vänder när Finland tar beslut.
Vi får väl se….
Hultqvist kan nog vara en riktigt tjurig dalmas 🙂
Han har begränsad förmåga till en faktabaserad analys, han kan bara tjata det partiet sagt åt honom att tycka.
Han sköter sig utmärkt.
Om han hade sökt NATO-medlemskap så hade jag hållit med dig, nu är han bara en kass S-minister, vi får se om han ändrar sig.
Det är inte försvarsministern som bestämmer om vi ska gå med i Nato. Det kommer kräva en bred majoritet i riksdagen innefattande även S. Jag är personligen inte någon enorm anhängare av Hultqvist men det är ffa pga att man låter lokalpolitik gå före verkan i och med etableringen av nya regementen istället för att fokusera på rätt saker.
Håller med, han sköter sig utmärkt givet det palamentariska läget.
I fallet NATO och Sverige och Finland så känns det litegrand att det är som två kära tonåringar som försöker att samla mod för att fråga chans på varandra där de innerst inne hoppas att den andra ska fråga först.
Statsministern fick ju frågan i söndags och sa nej, men det var inte det kategoriska nej man alltid fått innan tycker jag inte att det var, utan hon inledde med “I nuläget…tycker jag att det är bäst att vi fortsätter som förut” och hon har väl under veckan gått ut med att säkehetsläget försämrats. Det här är säkert jag som greppar efter halmstrån, men hoppet är ju det sista som lämnar människan, så vi får hålla tummarna.
SD må ha velat om Putin, men när det kom till omröstning om vapenleveranser var den några andra som röstade emot.
Du menar partiet som finansierades med blodspengar från Stalin?
Det är lätt att med facit i hand smutskasta de som inte velat demonisera Ryssland och Putin, men problemet är inte de som försökt hålla en dialog, problemet är de som inte velat det och inte minst Putin förstås.
Det var USAs inblandning i ryssland som gav Putin makten, och Ryssland hade sedan 1989 kunnat utvecklats till ett mycket trevligare land där inget av länderna runtomkring hade känt något större behov av att gå med i NATO, nu blev det tyvärr inte så…
Insinuerar du att det är USAs fel att Putin nu invaderar Ukraina? För om dom inte “blandade sig i ryssland” hade det aldrig hänt?
Nå, vad skulle USA då ha gjort då för att förhindra detta?
Konstruerar du halmgubbar får du göra det på egen hand.
Hur går processen till rent formellt? Finns det helt fastslaget i NATO:s stadgar? Vad jag är ute efter är förstås främst hur snabbt det kan gå…
Finns artikel på wiki och natos hemsida. Men grovt:
1. Ansökan lämnas till USA i Washington
2. Behandlas i NATO
3. ALLA nato länder måste individuellt bestämma (exempelvis usa 2/3 delar av senaten, uk räcker det med premiärministern som jag förstått)
4. profit?
Finns det nåt land som kan tänkas sätta sig på tvären för ett svenskt eller finländskt medlemskap, eller kräva speciella eftergifter?
Danmark.
Arvfienden.
(jag skämtar)
Skulle vara Ryssland dårå.
Ungern kanske
Vem vet hur usas senat gör… Turkiet kanske men tror inte det.
Men var i processen kommer Underpants in? 😉
Jaha, då är det väl bara att ordna en folkomröstning å det snaraste. Verkar vara en no-brainer att gå med nu.
Finns inget som kräver folkomröstning för detta, det kan (och bör) riksdagen ta beslut på själva.
Nej inget krav, men är nog en så pass viktig fråga att de bör fråga folket.
Det är ju trots allt inte Putin som bestämmer, utan folket.
Fel. En folkomröstning är vad Putin vill ha, för då kan han överösa svenska folket med desinformation och splittring. Nej, detta ska vara ett riksdagsbeslut.
Tror du underskattar oss. Vi behöver inga föräldrar längre, vi är vuxna nu och bör så betraktas. Putins autokrati är visst ett hot, men om vi inte klarar det hotet så är inte mer autokrati lösningen.
Vad vi borde göra nu är att gå all in på förvsarssatsning. Läget är nu värre än under kalla kriget. 2% av BNP är inte tillräckligt. 4% per år under ett decennium torde sätta oss i säker hamn. Vi är trots allt en väldigt innovativ nation, och en nationell satsning på den nivån skulle förmodligen även ge positivt klirr i kassan.
Absolut inte, folkomröstningar är idioti. Folk kan inte ta beslut om något som är komplicerat utan det är därför vi har en riksdag som kan specialisera sig på att väga för och nackdelar.
Vilken grotesk syn du har på dina medmänniskor.
Gissar att NATO kommer att bli en valfråga. Den som vill gå mer mest i NATO vinner.
Vi är förbi ”vänta till valet”, ”detta måste utredas”, ”ny offentlig utredning” osv. Nu behövs handlingskraft. Utöver ett beslut om natomedlemskap finns det mycket annat som behöver beslutas om utan vidare: ingen fortsatt exploatering på jordbruksmark, inget miljötillstånd nödvändigt för försvarets verksamhet, samtliga landets vapenägare förordnas som tillhöriga landets försvar. Folkomröstning tar sådan tid att Putler hinner angripa oss innan begäran hunnit lämnas in.
Om alla vet att Putte kommer att lägga sig i så borde det inte vara ett problem. Å andra sidan kommer Putte att ha betydligt mer trängande problem det närmaste decenniet. Till att börja med så skall han överleva. Tror hans kvarvarande tid på denna jord är rätt kort. I princip finns det inte en enda människa som är på hans lag på den här planeten. Hans enda överlevnadsstrategi är hat och skräckvälde, med han i toppen. Korthuset är på väg att rasa, och när det gör det så går det snabbt.
Sen är det förmodligen Rysslands öde att kollapsa med jämna mellanrum. Putte är bara den senaste symtomen på en kulturell defekt som förmodligen härstammar från Vikingatiden då Kiev skapades och därefter Ryssland, av handelsmän och rövare från Norden. Tyvärr verkar rövarkulturen tagit över och befästs sedan dess.
Verkar vara åt det hållet vindarna vänder. Har över tid gått från natomotståndare till natoskeptiker. Men är inte där än. Lägger kanske för stor tilltro till Lissabonfördragets artikel 42.7
Det finns ingen som helst struktur bakom den, det är som att tro på tomten.
Jag tillhör de som efter 1989 trodde NATO spelat ut sin roll. Under ett decennium såg det lovande ut.
Har gått utför sedan dess.
Inte minst rysslands diplomatiska förmågor som gått från taffliga till ren kanonbätsdiplomati. de skiter ju förfan överallt nu.
Jag är inte glad över att vara NATO anhängare, men, det är där vi är idag.
Vi har inte tid att vänta på ett val, ej heller en folkomröstning, 27 % vill hellre ha diktatur, krig och allmänt förtryck, de som inte vet om de är för nuvarande värdegrund med demokrati eller om de vill ha diktatur bör ju omyndigförklaras.
Duschtanke: En nice grej med eventuellt natomedlemskap är att vi har en relativt välmående inhemsk utveckling och tillverkning av högkvalitativa vapensystem. I och med medlemskap åläggs vi ju att spendera 2% på försvar, en relativt stor del av anskaffnings-andelen av de pengarna stannar ju i Sverige och kommer stödja inhemsk industri.
Är partierna beredda att öka försvarsbudgeten till minst 2 % av BNP?
Är lite förvånad att du inte hänger ut Vänsterpartiet. De har bevisligen sagt NEJ till att exportera vapen till Ukraina och bör vara de största Putinisterna. De lär väl också säga nej till NATO (ej kollat).
Sverige är snart upp i 2 % av BNP till försvaret. V ändrade sig sedan förre partiledaren twittrade att V borde stödja svensk export av vapen till Ukraina.
Nu är jag personligen en av dom som är osäker i frågan och jag kommer till varför.
Känslan man får här i kommentarerna är att de flesta här är för och kanske speciellt nu med tanke på situationen som pågår. Fördelarna med Nato är ganska uppenbara. Men anledningen till att jag själv tvekar är nackdelarna och då inte kostnaden ekonomiskt utan mänskligt.
Rent hypotetiskt men skulle det kunna bli en situation där vi är medlemmar och där våra barn blir tvingade att strida för tex Turkiet (Natoland) i en konflikt mot Israel? (Kanske inte så troligt men ett exempel)
Just nu så hade det inte varit så svårt att motivera att själv åka för att försvara tex Finland mot Ryssland men exemplet ovan kan utspela sig 10-15 år längre fram.
Vad ser ni själva som eventuella nackdelar med Nato om man ska väga för och emot?
NATO är en försvarsallians och kommer bara hjälpa Turkiet om dom blir angripna av Israel. Om Turkiet själv hittar på nåt hyss så får dom klara sig själva.
Jag tycker att fördelarna med NATO vida överstiger ev risker. Det tycker jag nuvarande krig i europa visar väldigt tydligt.
Bra att SD släppt sargen och kommit in i matchen. Jag har aldrig förstått Putin-kramandet dom har ägnat sig åt.
Även om jag är rätt så starkt för NATO så tänker även jag kring vad är egentligen för o nackdelar, eftersom jag vill kunna motivera för mig själv o andra. Fördelarna är väl uppenbara vid det här laget.
Nackdelen, är ju som påtalats, att svenska soldater kan bli tvugna att försvara ett annat NATO land än Sverige, om detta skulle bli angripet.
Om man tycker att den nackdelen är svår att svälja så måste man ju förstå vad det innebär för scenario om ett annat NATO land blir angripet. Angriparen vet ju såklart om NATO och artikel 5 så det är ju inte direkt någon liten dispyt vi talar om då utan snarare WW3 och vem har makt att ens fundera på att starta ett WW3 mot NATO som inte inbegriper ett direkt kärnvapenkrig? Det kommer inte hända och det är ju det som är själva kärnan i artikel 5, det skall vara krigsavhållande, det är så dåliga odds att gå på nån i NATO så det är i princip suicide by NATO….. Nu kommer ju Tyskland att börja rusta upp med ca 1000!! extra miljarder bara under 2022/23 , så det bygger ju bara på den krigsavhållande effekten ännu mer. Jag vill såklart att Sverige är med i denna klubb för att den försvarar de värden som vi tycker är självklara.
Och att vara med i NATO betyder inte att man måste hänga på USA när de skall iväg o leta WMD’s i mellanöster, vilket jag tror de inte kommer försöka igen på rätt lång tid efter deras näsbrännor de fått utav detta….
Lätt att bara se fördelarna när man som mest behöver dom. Med Nato kommer även skyldigheter som ibland kan vara utmanande. Det ekonomiska är en av dom, men det stora testet kommer när det bränner till. I just denna konflikt blev jag (positivt) överraskad av Tysklands kappvändning. Om dom hade fortsatt streta emot, hur mycket stöd material /politk hade Ukraina då fått? Vad hade det sagt om Natos vilja och förmåga till avskräckning. Hur hade Putin tolkat det?
Det gamla talesättet om länken som inte är starkare än sin svagaste länk gäller här också. Sådana problem har inte Ryssland med endast en politisk vilja. Dom har dock andra stora problem vilket vi bevittnar.
Israel och Turkiet har generellt varit allierade. Så något anfall där oavsett vad man tycker om Israel är inte särdeles aktuellt.
NATO är 100% defensivt. Det ligger två länder mellan Israel och Turkiet. Om Turkiet ockuperar Syrien så kommer fortfarande inte artikel 5 gälla i Syrien då ingen annektering av Syrien kommer accepteras internationellt.
Helt enkelt argumentet “men jag gillar inte Turkiet..” är ganska dum. Att Erdogan är en idiot är välkänt och att Turkiet tyvärr är på väg åt fel håll likaså men att försvara dem från anfall från den enda teoretiska anfallaren Iran känns inte så fel.
Vladolf borde ha lärt sig att med hot och bråk bygger man inga goda grannförhållanden och förtroendefulla affärsförbindelser. Men kommer man från KGB så är väl fostran irreparabel. Nu ser det ju ganska rökt ut för handelsförbindelserna med omvärlden för lång tid.
Valet känns lång bort och det är i min mening inte en bra valfråga.
En motion med minst 10 ledamöter bakom enligt 15§ 9 kap Riksdagsordning 2014:801 (Motion med anledning av en händelse av större vikt) bör vara motiverad givet säkerhetsläget (krig i närområdet, grov gränskränkning).
Sedan blir det votering och vi får se om partilinjer hålls eller inte.
Jag är för Nato men nu när det visat sig att Rysslands krigsövergreppsmakt är ett skämt med föråldrade vapen och omotiverad soldater som endast begår övergrepp så undrar jag vad hotet mot Sverige består i, speciellt om deras 6 landstigningsbåtar råkar sänkas.
Jag tror inte vi är direkt i farozonen för invasion (kanske Gotland då) utan jag tror det är mer läget att Ryssland kommer att bli rätt tragiskt nedtryckt nu under en lång tid. I sin desperation och med sin ostabila styre så skulle de lätt kunna få för sig att “ge igen” på de stater som uppträtt negativt mot Ryssland, enligt deras mening. Då kan man nog råka ut för lite olika otrevliga saker om man står själv utan nån allians och Ryssland behöver inte bry sig om mer sanktioner, de lever redan på existensminimum. Men är man med i NATO så dras det en klar röd linje, går de över den så kommer klanerna…..
Hejsan alla,
Kan ni hjälpa mig reda ut saken med NATO.
Är NATO verkligen lösningen på allt? Ja jag förstår att vi skulle få hjälp av de andra NATO medlemmarna vid en eventuell attack på Sverige.
Men finns det några nackdelar att vara med?
Jag tänker om två år när det är val i USA igen och då finns ju risken att Donald Trump blir vald igen och då känns det som om världen kan ta en ny osäker riktning som få kan förutspå idag.
Men annars undrar jag om inte EU på något sätt är en säkerhet mot ett eventuellt anfall på Sverige. Skulle EU bara stå och se på om ett land i unionen skulle vara under attack?
Tacksam om ni kan hjälpa mig i alla surrande tankar.
Nemen sedär. https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2022/03/statsministern-reser-till-helsingfors/
Om NATO ansökan skulle ge säkerhetsgarantier under ansökningsprocessen kan det politiska steget vara enklare samtidigt som riskerna minskar.
https://twitter.com/OAJonsson/status/1499795476660506629?cxt=HHwWisCy4cWCrNApAAAA
Går vi ur NATO om riksdagsmajoriteten ändras igen? Känns mer som digniteten av ett grundlagsbeslut (två beslut med val mellan) än att enkel majoritet uppstått med pistolen riktad mot huvudet. Men det är klart, med pistolen mot huvudet vill man ha vänner som kan rädda oss. 🙂
Utöver alla fördelar med försvarspakten Nato innebär, ger det även Sverige en bra fördel i vapenidustrin framöver. Det är ju inte helt okänt att Natoländer främst handlar av varann och vi har väl missat en hel del Gripenförsäljningar där redan.
Det blir knappast någon ny Jas (men det hade det inte blivit ändå), men Saab kanske får tillverka lite mer delar åt de plan som Nato har och kommer ha i framtiden.
Tippar att Finland ansöker inom några dagar och om vi inte hänger på då, får barnen nog läsa ryska i skolan framöver.
Kommer knappast något bättre tillfälle än nu när de är upptagna och Nato redan har ökat sin förmåga i Baltstaterna.
Lite off topic, Saab tillverkar faktiskt redan en hel del delar till Boeing, Airbus samt även en del västliga militärflyg och flygvapen. Men visst, man handlar ju mer med sina vänner. Tror nog den stora konkurensen är mellan US och Europas olika tillverkare.
SAAB säljer redan massor till NATO och vi har alltid sen vi la ner kärnvapenprogrammet fått köpa i princip samma saker som NATO allierade (ibland tom bättre).
Det är framförallt Gripen som inte säljs vilket troligen har orsaken att pris/prestanda inte är tillräckligt. För få sålda enheter för att hålla det levnadskraftigt.
Vilka krav ställs på ett ev medlemskap?
* 2% av BNP på försvarsbudgeten
* Amerikansk bas (utländsk militär på hemmaplan)
* Ev kärnvapen
* Mer?
Kan vara nog så lockande att teckna försäkring när olyckan är nära. Hur lätt är det att sedan ev. gå ur?
Detta är inget beslut man bör ta i affekt.
Jaag tycker dock att det ökade samarbetet med Finland var ett bra val, ser gärna utökat samarbete med övriga nordiska länder och de kring Östersjön.
Finns inga amerikanska baser i Norge eller Danmark i dagsläget.
Finns inga amerikanska kärnvapen i vare sig Norge eller Danmark.
Finns ett icke bindande krav på 2%.
Finns en mindre avgift till själva nato för att upprätthålla administration och nato gemensamma funktioner (gissar att NATOs E3 or betalats av den)
Självklart kommer vi behöva ha officerare i centrala staber och kanske bildas det en ny för norra östersjön som vi skulle leda.
Gå ut är bara att säga hej då. Varför man nu skulle vilja det?
Kraven som ställs är ungefär:
1. Skall vara demokrati med respekt för mänskliga rättigheter
2. Skall inte ha några territoriella konflikter
3. Skall acceptera natos stadgar
4. Skall ligga i Europa eller vara USA/Kanada. (inget Mexico exempelvis)
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/usa-stationerar-over-300-soldater-i-norge
Det ställs inga krav på vare sig baser eller kärnvapen. Det är Kreml-propaganda och lögner.
Skillnaden med Sverige och NATO inträde är marginell. Det blir ingen skillnad med NATO vi är redan inne i samarbetet. Vi är med fast vi inte har skyddet från de andra. Sverige kan sömlöst gå med. Det ser Putin och tar det som ytterligare intäkt för att Sverige är ett hot för honom och moder Ryssland. Men inget land har nånsin frivilligt velat tillhöra Ryssland. Det säger nåt.
Hur snabbt det går att bli medlem skulle vara intressant veta. Vill öststaterna ha med oss när vi blivit fokus för hotet? Att komma nu i grevens tid kan inte var populärt, de har länge betalt 2 procent. Det ställs inga krav på baser. Inte kärnvapen heller. De flesta västländer som är med satsar bara ca1 procent på försvaret inklusive Tyskland. Tvärtom faktiskt hade Ryssland krav att inga permanenta baser skull finnas i Öststaterna. Det avtalet har visst ändrats nu när Putin brutit andra ingångna avtal. Det händer mycket nu så kolla själva.
Hur snabbt kan olika länder ta beslut? Det är så snabbt det går för Sverige eller Finland.
Tyskland har satsat ungefär 1,5% tidigare men ska upp till över 2% iår! De som är kvar under är Spanien, Portugal, Italien och Benelux ungefär. Island har aldrig lagt 2% eftersom de inte ens har ett försvar…
Östländerna kommer inte säga nej. Större risk att USAs senat gör det men de godkände nord makedonien med 91-2 under Trump så att de inte skulle godkänna Sverige är högst osannolikt.
Saxat från Nyheter24. För at gå med i NATO: man ska ha en rimligt modern armé, man får inte ha gränskonflikter eller pågående konflikter med andra länder, man ska ha en låg grad av korruption, man ska ha ett stabilt demokratiskt system, och man ska ha förmåga att över tid vara en medlem som kan bidra till alliansen
Alla länder måste vara överens för att släppa in en ny medlem. Nato gör alltså egna överväganden. Ungefär: om vi skulle släppa in två nya länder, vad skulle det då innebära för konfliktdynamiken i Skandinavien till exempel eller för våra relationer med Ryssland och Kina
Går Finland med tvingas nog Sverige att göra det också och det har att göra med militärstrategiska överväganden. Vi blir väldigt ensamma i den här delen av världen då.
Mer specifikt uppger Levinsson att det både skulle bli dyrt och ”ohyggligt svårt” att hantera vårt eget försvar, helt på egen hand, utan samarbetet med Finland.
Sossarna lär väl slingra sig som mask på en krok och rida väljarbaramometer-vågen in i september innan de till slut bekänner färg i frågan. Antar att de lutar åt “njet” för att kunna köra fyra år till med V och MP som stödhjul.
Angående SD, 51% av de som röstar på SD är för natomedlemskap, så partiledningen går i otakt med deras väljare. För mig är det ett bevis på att inte alla som röstar på SD är nassar. Men vad ska folk göra när en promille ofta boende på Södermalm bestämmer och kan allt om allt från vargfråga till skogsbruk och jordbruksfrågor.
Oavsett SD kommer att svänga om de vill fortsätta att vara ett 20%parti, annars får de hålla sig till kamrat 4%.
Folk utgår ifrån att NATO släpper in vilka som helst hur enkelt som helst.. utåt sagt är det en politisk signal i att säga att alla är välkomna. Men nu, tvivlar att SV/FI kommer ansöka eller få en ansökan bekräftad mitt under kriget. Jag tror att US säger, ni är med men sitt för allt i världen lugn i båten nu utåt sett.
Tyckte mig höra på TV4 nyheterna att Sverige skulle få skydd under ansökanprocessen. Antagligen Finlands försvarsministet som fixade detta.
Sossarna kommer att omvända sig. Sista pussebiten är de 30 -35 miljarder som kommer på plats på ett eller annat sätt. När de miljarderna är på plats är vi bäst i Natoklassen (ja borträknat USA och Finland kanske)
Ja menar att vi är top böst utan att vara med om nu någon undrar.
Lika bra att få detta överstökat och klart! När det brakar loss så kommer ändå inte Sverige klara av att dra en ”Per-Albin” en gång till. Den här gången åker vi med och det är, så att säga, lika bra att skriva kontraktet innan seriespelet börjar så kan vi fullt ut vara med på alla träningsläger och hinna få eventuell utrustning på plats.
Vad definierar en attack på ett Nato-land? Om det inte per automatik behöver betyda fysisk närvaro på Nato-mark?
USA är som alla vet om en stornation på dekadens, vilken som inte står utan flera fiender.
Så vad kan ett framtida försvagat USA förvänta sig för påhopp? Och vad skulle det i resultera i?
Jag ställer mig reserverad till ett medlemskap. Det borde finnas andra sätt/lösningar.
”Det borde finnas andra lösningar…” – OK, kör!
Anfallet skall ske i Europa, Nordamerika eller turkiet. Står i NATOs stadgar.
Jag skulle gärna se att opinionsinstituten skulle undersöka viljan till NATO-medlemskap med två frågor:
1: Vill du att Sverige skall ansöka om medlemskap?
2: Om Finland har gjort en ansökan om NATO-medlemskap, vill du då att Sverige skall ansöka om NATO-medlemskap?
Och jag skulle också gärna se att de finska opinionsinstituten skulle ställa motsvarande fråga till finska folket.