Dansa med djävulen

Såg samma och fick känslan av att vi sett dessa kringresande krigare förr, tex de som strider mot våra soldater i A-stan.

Den Saudiska läran är ju global, Islam ska spridas globalt och våld är tillåtet. Usas värsta fiende är egentligen saudierna själva sa de i dokumentären.

Det världsomspännande kalifatet snackas det om. Kände förr en Bosnier och han var orolig över hur extrem tolkning som nu predikades i deras moskéer i Bosnien, Imamer från..Saudi såklart.

Vi kan säga såhär, det sista blodet är inte spillt så länge dessa grupper har oljepengar och viljan att sprida sin tro på andra. Vi kan nog parallellt med ekonomisk missär räkna med ökat och grövre våld där olika kulturer krockar i världen.

Framtiden är på inget vis ljus, jag förstår inte varför folk skaffar barn till denna värld längre, är det en god handling egentligen?

"Krisens första offer är sanningen", läs E24 idag.

Precis som i krig med andra ord.

Exakt – dansa inte med djävulen. Där finns fler exempel på hur USA, i stundens allvar, dansar med den som alla vet är i dålig och vars verksamhet förr eller senare vänds mot USA – se tex den utmärkta boken Kokain av Lasse Wierup och Erik de la Reguera.

Lika mycket som Sarajevodokumentären är intressant, lika mycket är den om Srebrenica historieförfalskning och folkmordsförnekelse.

http://www.expressen.se/debatt/1.2551315/jasenko-selimovic-folkmordets-slutfas-ar-alltid-fornekelse

De sex konsulterna som medverkade i en av avsnitten är Serber och googlar man namnen hittar man Srebrenica-förnekelse bloggar och kommentarer om att det har aldrig hänt osv.
Dessa skulle vara oberoende jornalister… Brukar uppskatta vad som skrivs på bloggen. Men detta får du göra hemläxa på…

Och NRK:s genmäle på klagomålen:

http://www.nhc.no/filestore/Brev/2011/NRKs1tilsvar.pdf

Man visar ju för jösse namn de gravar som de bosniakiska offren begravs i, hur kan man påstå att något folkmord förnekas? Däremot är det ju intressant att den icke-serbiska sidan förnekar att de själva rensade ut ett 50-tal byar.

Bägge sidor är lika dåliga här. Bägge har begått brott, folkmord och krigsbrott.

Priset tog väl hockeyspelaren Henke Lundqvist som nyss i STV på 10-årsdagen av 11 september kallade det för "ett jubileum".

IQ brödrost !

En stridsbåt 90 ska ha setts köra fram och tillbaka på älven i hög fart lite före utrymningen. Har Nationella Insatsstyrkan tillgång till sådana, eller var försvarsmakten involverad?

Jag minns från min tid som lantis hur tråkigt stilla livet blir ofta. Då börjar man hitta på saker som gör livet mer spännande.
Du har stor fantasi det måste man erkänna, kanske har du bott isolerat för länge redan.

Man nästan ser hur saliven skummas när tal om vapen kommer upp här. MÖPandet ser jag som ett symptom på lappsjuka hos dig.

Inga vilda konspirationsteorier är modiga nog, det gör ju lantlivet mer spännande 🙂

anonym 14:09

så livet som "stadsbo" är så mycket mer spännande då ?

Apropå Libyen, något jag inte orkat gräva i – så jag har inte koll, men snubblade över en isländsk sajt häromdagen (http://gagnauga.is/index.php?Fl=Greinar&ID=169) som påstår att de s.k. rebellerna har starka kopplingar till Al-Q och att folket stödjer Gadaffi (något även Berlusconi erkänner nu, även om han var med att stödja anfallet, så hans skäl är knappast ädla). Rebellerna ska enligt dessa vara islamister som vill införa sharia, medan Gadaffi istället har mycket bra för landet. Gadaffi har tydligen formellt sett inte någon makt alls, och Libyen ska alltså ha ngn form av direktdemokrati som verkar bra mycket närmare folket än vår. Jag vet inte vad jag ska tro längre, men man fattar ju att propagandan vad gäller Libyen är massiv. De här rebellerna verkar precis som Bosnien-muslimerna definitivt inte vara några hyvens frihetskämpar.

Tidigare har du uttryckt ditt stöd för invasionen i Libyen – hur ser du på det hela nu? Menar inte att vara anklagande, det skulle bara vara intressant att höra hur du tänker. Du tänker ju ofta i andra banor än massmedia, och jag är väldigt skeptisk mot vad som kommer från media vad gäller Libyen idag.

MENA är ett enda getingbo av konflikter. Sunni mot Shiia, judar mot araber, perser mot araber. Olja mot t..

Saudi passar på att utnyttja Syriens problem för att flytta fram positionerna mot Iran, Turkiet utnyttjar Gaza mot Israel. Kurderna spelar ut alla 3 länder för att vinna terräng etc

Vi kommer aldrig se fred i MENA. Den som tror på fred borde vakna och lukta på kaffet.

Alla religioner är fördummande. Rekommenderar debatten om religion mellan Tony Blair och Christopher Hitchens. Den fick mig att bli övertygad ateist.

http://www.youtube.com/watch?v=ddsz9XBhrYA

Jag måste säga att jag beundrar mina läsare. Först efter 25 inlägg dök det upp någon konspirationsteoretiker-truther-vaken-okunnig person.

För er övriga rekommenderas mycket riktigt nedanstående länk istället

http://debunking911.com/

samt tidigare inlägg om varför en del måste ta till krystade förklaringar och konspirationsteorier för att försvara sin krossade världsbild.

Även skit går att paketera professionellt.

Varför envisas NATO med att ställa sig på islamisternas sida? Jag kan förstå att man vill söndra och härska oljerika länder som Libyen för att lättare sno åt sig oljan i tumultet, men vad var syftet i Jugoslavien?

Och på tal om att skit även går att paketera professionellt. Vilken sörja till SVTS dokumentär.
Man kan även rent av sälja rädsla på burk till varje svensk även bonnläppar man tror sig veta något..

Ja, och jag kan ändra mig till skillnad från sådana som gräver ner sig i en åsikt. Mitt förslag om ett ingripande var långt innan det togs något beslut eller ens lades ngt förslag i FN.

Efter den initiala moralpaniken så har jag blivit mer tveksam.

Man får ändra sig och jag har faktiskt längtat efter att få se en dementi på din blogg. Pga att du tog ställning så tidigt så skrev du sen inte så mycket om Libyen i inledningen av konflikten vilket jag tyckte var synd. Jag saknade då en blogg som ställde sig kritisk till insatsen Jag har också blivit skeptisk eftersom det inte framkommit vem rebellerna är eller vem som står bakom dem. Det är också tveksamt till om det generellt kommer att bli bättre i Libyen efter insatsen. Kanske krävs det en ledning med hårda nypor för att hålla kontroll över krigsherrar i ett klansamhälle? Till det kommer frågan om hur väst är inblandat i konflikten vad gäller förberedelser och det konstiga upplägg man nu läser om vad gäller uppdelning av oljefält etc mellan Frankrike, England mfl.

@Anonym 17:57: Syftet med att söndra Jugoslavien var att det var den sista staten i Europa som fortfarande ansågs vara "socialistisk" efter att Berlinmuren föll och Jugoslavien hade en av Europas starkaste arméer. Man hoppades att en söndring skulle få bort Milosevic varför man slutade låna ut pengar till landet för att skapa en ekonomisk kris, samtidigt som man stöttade nationalistiska separatister. Detta gick vägen och landet föll samman, men Milosevic satt kvar. Därför valde man att slutligen bomba Serbien under förevändningen att hundratusentals kosovoalbaner hade blivit mördade av serber. Leta reda på hur många som dödades av serberna i Kosovo och hur många serber som dödades av Kosovoalbaner, så blir det en intressant kontrast mot det som hävdades i västvärlden. Vill du göra något extra roligt ska du läsa transkriptionerna från rättegången mot Milosevic i Haag. Läs vittnesmålen av EU-observatören (då EG) Dietmar Hartwig och journalisten Eve-Ann Prentice och se om det de säger (de var ju i Kosovo) stämmer med det som skrevs om Kosovo av "journalister" som inte ens var där. Svensk media spred en hel del lögner om vad som pågick, varför jag inte alls litar på den officiella versionen av det som pågår i Libyen (varifrån det kommer rapporter om massavrättningar av svarta afrikaner, utförda av de "goda" rebellerna som Sverige är allierade med).

Serbien har i dag en så kallad västvänlig regering (som vill gå med i EU, som ju är så "fantastiskt") som sålt ut stora delar av det offentliga till utländska bolag för vrakpriser. Dessa i sin tur vräker serbiska småföretagare ur fastigheterna (f.d. Jugoslavien var aldrig kommunistiskt i samma utsträckning som de övriga öststaterna), med myndigheternas hjälp. Det som sedan kvarstår som enda alternativ är att börja arbeta för de utländska företagen för slavlöner. Det är så marknadsekonomi och demokrati i västerländsk tappning fungerar.

Den här filmen är okej. Den förhärligar vissa delar av f.d. Jugoslavien som inte riktigt stämmer. T.ex. så kväste Tito nationalismen, men det fungerar ju bevisligen inte alltid. Exempelvis så var den kroatiska nationalistiska rörelsen stark utomlands. Den jugoslaviske ambassadören (kroat, om jag inte minns fel) i Sverige, Vladimir Rolovic, blev ju mördad av kroaten Miro Baresic.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Miro_Barešić
Att därför påstå att det var lugnt i Jugoslavien på den fronten är fel, men det var väldigt många som inte hatade de andra folkgrupperna, givetvis.

http://www.youtube.com/watch?v=6Qi50Mun4RA

Fredrik R, det var precis det där inlägget jag tänkte på – som också börjar med en reservation för att det hela är en medial bluff. Jag är dock inte ute efter att peka finger utan är rent ärligt intresserad av att höra dina åsikter om Libyen, just eftersom jag snubblat över sånt som tyder på att propagandan angående Libyen är massiv.

Nu menar även Berlusconi att det är sant att libyerna älskar Gadaffi, och fördömer NATO:s ageranden, i samband med protester i Italien. Berlusconi var dock med om att godkänna aktionen, så det är knappast för att vara snäll som han ändrar sig nu: http://www.mathaba.net/news/?x=628608

Det skulle helt enkelt bara vara intressant att höra din syn på saken – om du har någon. Man kan inte gräva i allt.

Fredrik R: Det finns tydligen en blogg som är kritisk mot insatsen i Libyen, men jag har inte läst den öht så jag har ingen aning om det står nåt vettigt där: http://www.alba.nu/motvallsbloggen/

Och det är alltså jag som är "Mathias" ovan.

Om man vill följa utvecklingen i Libyen från svensk horisont tycker jag att Motvallsbloggen är utmärkt. Skriven av en klok, äldre kvinna med sympatiska ehuru något radikala uppfattningar. Hon vrider och vänder på argumenten, men menar att anfallet på Kadaffi var fel på alla sätt. Att bomba bort ett lands ledare med utländska bomber är ingen särskilt god idé. Att göra det under ett halvår med motiveringen att man ska rädda civila håller inte. Rebellerna hade inte kommit två meter om inte Natoflyg dag och natt terrorbombat strategiska och civila mål i Libyen. På så sätt lyckades Nato bereda väg för rebellerna att inta Tripoli. En grundregel är att ett folks befrielse ska vara dess eget verk.

F.d. jugoslavien har en del issues kvar att reda ut inser jag nu efter att ha varit där i somras. Fick höra att "Ratko Mladic ist ein guter mensch, aber krieg ist krieg".

Juggen 20.43:

Jugoslavien var inget annat än ett storserbien.

Mina släktingar i Kroatien var väldigt glada över att slippa det serbiska oket.
Jag kan tänka mig något i stil med vad norrmännen kände efter den fredliga upplösningen av den påtvingade svensk-norska unionen.

Ingen vill vara andra klassens medborgare i sitt eget land!

Det är sant att alla sidor begick krigsbrott men om vi ska börja räkna lik så är serber champions.Ligamästare.Juventus.

Sen har vi frågan om motiv. Vad är mest förenligt med de universiella värden vi håller högst? Rätten till självbestämmande eller viljan att dominera sina svagare grannar?

Jag är ateist och krigen i före detta Jugoslavien var för mig aldrig en fråga om religion utan en fråga om att rätta till 1900-talets orättvisor där vi berövades frihet pga två förlorade krig.

När serber slutat nära drömmare om ett miniryssland på balkan så kan vi gå vidare.

Och läs som sagt NRK:s genmäle på kritiken.

http://www.nhc.no/filestore/Brev/2011/NRKs1tilsvar.pdf

Visst är filmen lite väl ursäktande och överslätande över de fruktansvärda övergreppen i Srebrenica – men har vi tålt femton års överdrivet anti-serbiska vinklingar kan vi nog hantera en enda överdriven pro-serbisk också.

Så ja, det behöver skapas skildringar som balanserar bilden – om den bild som hittills förmedlats ger en felaktig bild av verkligheten.

Att serberna var "värst i klassen" är det ingen som ifrågasätter. Heller inte att man mördade urskillningslöst i Srebrenica.

Men huruvida man mördade 2000, 5000 eller 7000 människor är det ändå så ofattbara siffror att de inte ens i den lägsta nivån kan bortförklaras med att "man trodde det var strid, och dessutom var arga för att ABiH skjutit civila när de intog några byar".

Det finns ingenting som kan ursäkta det beteendet.

Ingenting.

Men med det sagt borde det väl vara intressant att förstå skeendena, och belysa kriget i HELA sin cyniska vidrighet. Var Srebrenica passar in i det storpolitiska och högst cyniska sammanhanget.

För det tror jag att det gör. Passar in.

Izetbegovic var ingen ängel. Liksom många andra ledare där och då menade han säkert väl, men var oerhört cynisk. Underrättelserna om hur han och hans regering ibland offrade civila för "högre syften" var inte ovanliga.

Hans armé drogs dessutom med en hel del slödder, hangarounds och mafiosos – precis som de andra arméerna. Såvitt jag kan bedöma med minst lika mycket godkännande uppifrån som de andra arméerna.

Få av dessa extremister, mafiosos och mördare var väl sedda av sina egna soldater eller befolkningar, men de tycks ha haft "mäktiga vänner" som lät dem hållas. Det gäller alla sidor i konflikten.

Civilbefolkningen behandlades ofta cyniskt, som en handelsvara. Man kan inte förstå varför om man aldrig lyfter på locket. Konflikten var inte bara dubbelbottnad – det fanns och finns ett helt tjog bottnar i den.

Hittills har bilden av det cyniska kohandlandet och köpslåendet mellan parterna – ovanför civilbefolkningens huvud – aldrig belysts i europeisk media. Inte heller de rent maffiastyrda inslagen av kriget, som hade helt andra drivkrafter än svepskäl som politiska drömmar och nationalism.

Serberna var måhända "värst i klassen", men de har fått en oproportionerligt stor del av skulden för Bosnienkriget i internationell media, medan andra har klarat sig helt undan de skopor ovett de förtjänar.

Något vi dessutom bör dra lärdom av är FN:s roll i denna konflikt, som – för att uttrycka det milt – lämnar mycket i övrigt att önska.

Att man förstår, eller ser nyanser, betyder inte att man ursäktar. Det finns ingen ursäkt för vad serberna gjorde i Srebrenica. Det finns heller ingen ursäkt för FN:s flata agerande i samma stad. Mord är mord. Oförlåtlig undfallenhet är ofärlåtlig undfallenhet.

Vad som behöver balanseras upp är inte serbernas och FN:s respektive ansvar i Srebrenica som enskild händelse – det var ett oförlåtligt övergrepp hur man än ser på saken. Men den generella bilden av serberna som ensamt skyldiga för allt elände i Bosnienkriget och regeringen Izetbegovic som oskyldiga offer är felaktig.

Och då har vi inte kommit in på Kosovokonflikten än, som nog rentav kan kategoriseras som ett rent övergrepp mot Serbien.

Varken Breivik eller Goebbels har någonting som helst med det att göra.

/Morgonsur

http://morgonsur.wordpress.com

6. Du pratar om vilja att dominera sina grannar. Menar du att Serbien försökte dominera sina grannar genom att hävda att uppbrottet från federation stred mot den jugoslaviska konstitutionen? Intressant. Snarare skulle jag säga att kroaterna i Kroatien proklamerade självständighet utan de kroatiska serbernas medgivande, vilket var ett brott mot konstitutionen. Varför fanns den paragrafen med? Jo, för att serberna skulle slippa vara med om det som hände under andra världskriget en gång till. Detsamma gällde Bosnien. Men både i Kroatien och Bosninen ignorerade man den serbiska minoritetens önskemål (som ändå var en väldigt stor minoritet av befolkningen), varför serberna gjorde uppror.

7. "Jag är ateist och krigen i före detta Jugoslavien var för mig aldrig en fråga om religion utan en fråga om att rätta till 1900-talets orättvisor där vi berövades frihet pga två förlorade krig."

Vilka orättvisor? Vem berövade "er" friheten? Kroaten Tito? Hur insatt är du i vad som hände serberna överhuvudtaget? Hur hade serberna i Serbien det?
I byn där min far kom ifrån var det inga serber som åkte räkmacka, utan de levde relativt fattigt. Kroaterna som vi kände var ofta mer välbeställda än serberna var. Vad led kroaterna av? Det vore intressant att veta. Blev ni förföljda av serber? Mördade p.g.a. att ni var kroater?
Lustigt nog fick jag aldrig lära mig att hata eller ogilla kroater som liten, snarare tvärtom. Du fick tydligen lära dig något helt annat om serber.

8."När serber slutat nära drömmare om ett miniryssland på balkan så kan vi gå vidare."
Kanske den mest talande kommentaren från ditt håll om vad din åsikt är. Samtidigt som Franjo Tudjman hyllade krigsförbrytare (fascister) från andra världskriget som hjältar. När den typen av kroater kan släppa sitt hat och mindervärdeskomplex gentemot serberna så kan vi gå vidare, ja.

Jag har flera vänner som är kroater och jag är väldigt glad över att de inte resonerar som du.