Röda börser i Asien avslutar veckan – svagare krona och guld – Volvo säljer återigen fler bilar i Sverige

Tack för dina resonemang! Håller inte med om allt, men jag har ju inte heller något färdigt åsiktspaket i den här frågan – själva diskussionen är ju det intressanta. Några synpunkter:

1. En ekonomisk brottsling kan ju antingen köpa h*ror och kokain för pengarna, eller investera dem skickligt. Detta spelar ju ingen roll i själva rättsprocessen – det som finns kvar konfiskeras. Man kan ju tycka detta är orättvist – det kan finnas situationer där människor begår brott för att de måste (typ en stackars familjefar som förskingrar för att kunna behålla villan när frun dött …?), men lagen och moralen är ju åtskilda. Så det faktum att Norge, till skillnad från många andra oljeproducerande länder, är en god kraft i världen spelar ju ingen roll OM vi anser att det är fel att oljevinst används till nationellt välstånd istället för att mildra klimatförändringarnas effekter runtom i världen.

2. Helt enig om oljans roll för välståndet i världen. De möjligheter vi har och de liv vi lever i dag har varit helt avhängiga de extremt koncentrerade och lättransporterade kilowattimmar som fossila bränslen erbjuder. Sen har jag ganska hippieflummiga åsikter om vad välstånd faktiskt är – det märkte du antagligen i trådarna om arbetstidsförkortning. (Har precis som du också hört att mer energi går åt till AC i varma delar av världen än uppvärmning i de kalla. På vissa platser är klart värmen dödlig, men tror också att AC på många håll är värsta sortens lyx för att folk inte vill få svettfläckar i sommarvärmen …) Anser hur som helst inte att det ständigt växande materiella välståndet i västvärlden de senaste 30 åren kan används som försvar för att vi i oförminskad takt fortsatt pumpa upp olja – vi i väst var trygga, välmående och förhållandevis lyckliga redan 1994, och jag kan inte se att förbättringen av materiellt välstånd sedan dess haft någon särskild positiv inverkan på människors liv i västvärlden. Men den diskussionen kan vi spara till ett annat tillfälle, lovar att ta upp det om bloggaren skriver något angränsande i en ekonomitråd.

3. Tillgång och efterfrågan är ju intressant. Ditt sockerexempel är ju bra – givetvis straffar vi inte sockerproducenterna. Men knark då – är diverse öststatslabb och kriminella organisationer moraliskt oskyldiga för knarket, bara för att det råkar finns vanliga människor som gillar att köpa amfetamin? Knappast. Och fossila bränslen hamnar väl någonstans däremellan. Otroligt viktiga för världen, omöjligt att stänga av kranen direkt, men i princip alla politiker har vetat i 30 år att vi rör oss mot avgrunden. Jag tycker nog egentligen inte att Norge gjort något fel. De började pumpa när det var okontroversiellt, hade de stängt av kranarna för 20 år sedan hade kanske priserna höjts lite, vilket hade gjort omställningen mer lönsam, men samtidigt hade västvärlden blivit mer beroende av skurkstater, så sammantaget har det nog varit bra att de fortsatt pumpa.

4. Jag håller absolut med om att den som släpper ut mest har störst ansvar i omställningen! (Därför blir jag så trött på att höra människor säga “Kina får lösa klimatfrågan, det vi i Sverige gör spelar ju ingen roll” när genomsnittssvensken ju har mycket höga utsläpp i ett världsperspektiv.) Teoretiskt sätt kanske en konsument av fossila bränslen skulle kunna hållas ansvarig, men det bygger på att hen gör ekonomisk vinst på sitt bristande ansvarstagande, tycker jag. Typ att du tar ett jävla ansvar, cyklar och tar tåget, äter vegetariskt – och blir därför fattig. Din granne kör de törstigaste bilarna, flyger till Thailand och Alperna, äter entrecote varje dag – och blir tack vare detta rik. Då tycker jag det är rimligt att din granne får betala. Nu råkar det ju vara tvärtom i nästan alla situationer – det är billigt att leva klimatsmart och dyrt att bränna fossila bränslen, så hela detta resonemang är ju akademiskt.

5. Avslutningsvis är vi tillbaka på oljefonden. Vi är nog ganska överens om att Norge inte gjort något fel. Men nu har de en enorm pengapåse i knät, som de fått på att sälja varor som kanske kommer att leda till undergången för många människor. Är det moraliskt rätt att de använder dessa pengar för att skapa ett litet inhägnat paradis för 5 miljoner människor på den skandinaviska halvön? Jag tycker inte det. Jag tycker Norge kan jämföras med någon som köpt stöldgods i god tro – tråkig situation, du har inte gjort något fel, du hade inte kunnat göra något annorlunda. Men givetvis ska bilen lämnas tillbaka till den ursprungliga ägaren!