För att motverka överskuldsättning vill Tidölagets regering höja bolånetaket från 85% till 90% av köpeskillningen, samtidigt som man vill fasa ut ränteavdraget på lån utan säkerhet, sk blancolån. Detta för att minska överskuldsättningen.
Blancolån som inte tas med säkerhet för bostad, fordon eller båt ska trappas av under två år och vara helt borta till den första januari 2026 och nästa valår. Notera fordon, så det är okej att ta lån för flygplan också förstås.
Finansminister Svantesson säger:
“Det här är en viktig strukturell åtgärd för att minska överskuldsättningen i Sverige. Skattebetalarnas pengar ska inte gå till att finansiera dyra blancolån.”
Samtidigt vill man alltså höja bolånetaket vilket är tänkt “skapa större möjlighet för fler personer att äga sitt boende“. Att fler personer ska kunna äga sitt boende förutsätter dock att det finns fler bostäder, för om ägandet av bostäder bara byter händer kommer inte fler äga sin bostad. Däremot kommer den bli dyrare och skulderna öka när man inte behöver ha lika mycket eget kapital.
Bostadsminister Carlsson (kd):
“Det här är ett viktigt uppdrag till Finansinspektionen. En höjning av bolånetaket skulle kunna sänka tröskeln för att fler ska komma in på den ägda bostadsmarknaden och samtidigt minska drivkrafterna att ta blancolån för att finansiera bostadsköp.”
Notera sänka tröskeln för att fler ska komma in på den ägda bostadsmarknaden. Återigen hur ska fler komma in på en bostadsmarknad om det inte finns fler bostäder? Nu vet vi förvisso att Jesus kunde utfodra 5 000 människor med fem bröd och två fiskar, så det är säkert kristdemokratisk logik bakom detta. I verkligheten innebär bara att fler kan tävla om vem som kan skuldsätta sig mest om att köpa en befintlig bostad att priserna på bostäderna stiger, trösklarna höjs och folk förblir utestängda. Det enda som kan leda till att fler kan äga sin bostad är om det byggs fler bostäder i en takt snabbare än Sveriges befolkning ökar, men ett överutbud av bostäder skulle innebära att bostadsbubblan kraschar, så vi kan inte ha det på det viset.
Eller så är bostadsminister Carlsson i själva verket Jesus återkomst. Men jag tvivlar.
Exakt hur dessa två motsägelsefulla åtgärder ska minska överskuldsättningen måste man antagligen vara moderat eller kristdemokrat för att förstå, men tanken är väl att genom att höja bolånetaket så ska man få igång bostadsbubblan igen, och när grannen säljer sin bostad till ett högre pris än tidigare så ökar ju värdet på din egen bostad, och din nettoskuldsättning med tillgångar minus skulder minskar ju därmed.
149 kommentarer
Tänkte först skriva något nedsättande om de små myrstegen som alltid tas inom det bostadspolitiska området, men tänkte sedan att det kanske är ett korståg (!) mot sms-lånehajarna.
Om blancolån skall vara helt borta slutet av 2025 låter det som ett stort steg.
Vad händer med pantsättning av aktier och andra värdepapper. Det är ju inte direkt bostad, fordon eller båt?
Blancolån ska inte bort, det är ränteavdraget på blancolån som avskaffas.
Ja det är väl helt vettigt. Ingen har blivit lycklig av konsumtionslån.
Lite som att inget bra händer på krogen efter 02:00.
Snacka om att slå undan benen för personer som har de största problemen i samhället. Många de som har stora blancolån är de svagaste i samhället. Dessutom går majoriteten av ränteavdraget till bostadslån som nu kommer öka. Kostanden kommer alltså öka för skattebetalarna på bekostnad av de som är svagast i samhället.
Sänka bolånetaket är helt jävla befängt. Kan man inte spara ihop 15% av värdet på bostaden så ska man absolut inte köpa den.
Ja högerutmanade människor som försöker tänka.
Detta leder såklart till högre klyftor samt större risker i det finansiella systemet. Är du kreditvärdig idag så kan du fixa 0-15% via blanco. Rimligt såklart
Håller med. Är väl kanske den enda vettiga regleringen här. Snarare borde man se över ammorteringskraven. Ja, många tycker mycket kring att man ska dö skuldfri osv men det är inte vettigt ekonomiskt utan handlar om dogm/moralisk övertygelse.
Noterat samma angående att gå hädan utan skulder. Konstaterat utifrån trackrecord , så jag har aldrig amorterat på bolån. Extra bra i inflationstider som förra året. om ett år vi nog nere på 2,5 % ränta
När jag köpte min bostad för länge sedan, fick jag låna 105% av bostadens värde. Dessutom var ränteavdraget 50% under de första åren.
Nice med förra årets inflation får har du då tjänat lite pengar. De största förlorarna är som bekant de skuldfria. Ett val för dåliga nerver som jag brukar säga. -20 % förra året?
Ja, det är verkligen märkligt. För som du skriver så kan knappast blancolånen utgöra någon större del av den totala skuldsättningen. Varför inte förbjuda ockerränta och obskyra avgifter istället?
Och sanera i inkassoträsket. För en tid sedan fick jag ett inkasso från Sergel där de påstår att jag är skyldig, jag har för mig att det var 1,5 kronor, i alla fall under 5 kronor, i ränta på en räkning som jag har kvittens på att den är betald två dagar före ff datum. Jag bad dem fara och flyga för jag kan indrivningsrutinen, men många som får sådana krav blir rädda och betalar. Något som parasitära ekonomer mer än gärna utnyttjar.
Själv har jag blancolånat tre ggr. En gång när jag satt i ekonomiskt knipa och två ggr till företaget. Alla tre gångerna har varit mycket positiva. Särskilt den gången då jag råkat illa ut, det var verkligen en fröjd att se 40 friska tusenlappar på kontot. Problemen lösta, räntekostnaden var småpengar i det hela. Kan tilläggas att jag fick lägga upp ytterligare 250K, men att det i slutändan var de där sista 40 som saknades.
Nu vill alltså regeringen ta bort den möjligheten som gavs mig.
Vad hade det kostat landet om jag konkat?
Vad hade det kostat landet om jag inte kunna blancolåna till företaget?
Pajasregering helt enkelt.
Problemet är ju inte ni ansvarsfulla som tar ett lån för att lösa situationen, ser till att situationen blir löst och sedan betalar av lånet.
Problemet är ju att folk blancolånar till tv, iPad, dator, semester. För att köpa saker man inte har råd med helt enkelt, det är ett jätteproblem idag.
Blancolån kommer finnas kvar, men istället för att dessa subventioneras via skattsedeln så kan motsvarande satsas på vård, skola och omsorg. Varför ska de mest behövande finansiera ditt blancolån?
Det är inget bidrag utan ett avdrag mot taxerad inkomst. Nä det är inte ett rimligt förslag och kommer såklart sågas av de vuxna i rummet
Det är ett väldigt rimligt förslag.
Kul är att gå tillbaka några år på detta forum då väldigt många debatterade för att trappa ner ränteavdraget när räntan fortfarande var låg. Fasa ur ränteavdraget under 5 år så kan pengarna istället gå till försvaret, det är ungefär 60 miljarder/år.
Nä du tänker kanske bara lite fel. De vuxna lär med gott konfidensintervall ta ett annat bättre beslut.
Att sparka på den som ligger ned känns ju i min värld fel.
Det är en enorm kostnad för staten, en tickande bomb.
Låt bankerna konkurrera istället med låga räntor på marknadens villkor istället för att låta skattebetalarna stå för bankernas övervinster.
https://www.dn.se/ekonomi/prognosen-fordubblad-kostnad-for-ranteavdraget-pa-tre-ar/
Kostnad för staten är i regel noll. Beroende på fodringsägare såklart.
Du vill alltså höja skatten och paja den lilla symmetri som finns i skattesystemet. Lite utmanande tanke, må jag säga. Inget parti drivet idag linjen om högre skatter förutom några pajasar på vänsterkanten som inte når 4%
Blancolån är ingen medicin mot dålig ekonomi utan gör situation ännu värre så det är snarare en åtgärd mot lånehajarna. Har man låga inkomster så är det extremt sannolikt att det är lika låga inkomster nästa månad och år, skulder gör det bara sämre. Låter hårt men det är bättre att samhällets skyddsnät kliver in än ett Klarnakort.
Storebror du säger emot dig själv i ditt resonemang. Att man skulle å sidan slå undan bena för de svaga om det inte får låna in blanco och dra av räntan å andra sidan ska man inte få låna upp till 90%. Det rimmar rätt illa. Vet inte om du förstått att det handlar enbart om avdragsrätten. Att ta blancolån för att konsumera har aldrig gett den svage en bättre ekonomi, tvärtom. Syftet är med att ta bort avdragsrätten för blancolån är inte kunna belåna sig lika mycket. Dvs med avdragsrätt på 30% så kan låntagaren belåna sig för samma kostnad öka skuldsättningen med ca 40%. Det har aldrig gjort någon starkare att belåna sig mer och konsumera upp pengarna. I rimlighetens namn så är det väl inte vi övriga skattebetalare som skall stå för att hjälpa den svage att ni ännu svagare. Angående att öka taket till 90% så får låntagare en tillgång och kan under tid reglera sin boendekostnad vid sämre tider att minska renovering mm och goda tider amortera mera. Det finns på många sätt en fördel om fler väljer att äga sin bostad. Det minskar även områdens sociala status och bidrar till att området blir mer homogent och stabilt. Jag tror båda åtgärderna är att föra samhället åt rätt håll även om det är mycket små steg.
Autokorrigering det skall vara *bidrar istället för minskar.
Storebror menar lämpligen att blancolån byts ut mot bolån kanske.
Höjer man taket till 90% så kan ju villaägare för i snitt 140 tusen installera solceller och åka på semester för 110k. Vad kan gå fel liksom. Nästa bubbla inför slakt kanske
Tycker vi ska ha hårdare regler kring blancolån där de inte ska får vara ockerräntor och inga oskäliga avgifter samt att det ska vara olagligt att försöka rikta in sig på redan överbelånade. Blancolån är ett aber. Där de med mycket lån borde få hjälp att komma ur den fällan.
Men att skilja på lån och lån för avdrag är bara konstigt och gynnar bara de som redan sitter på pengar eller tillgångar.
Sen är det självklart att man inte borde få låna upp till mer än 70% av bostadens värde då vi flera gånger sett att bostäders värde ganska lätt kan sjunka 30%. Att bostäder går upp i värde är inget bra för ett samhälle det är något dåligt, visst du tjänar pengar men på bekostnad av nästa generation. Bara någon som hatar sitt land och sina medmänniskor kan tycka att ökade bostadspriser är något bra. Drabbar ens egna barn. Sjukt.
Intressant, när sjönk priserna sist 30 % över brädet nominellt? Vilket sekel är vi på? Tur du inte är min storebror, hade troligen haft ett sämre utfall då i genlotteriet 😀.
Nä varför ska man begränsa blancolån, en uppgörelse mellan två parter. Dock kan jag vara enig att fodringsägare lättare ska kunna förlora pengar, men det är såklart en annan fråga.
Låte vettigt ta bort avdrag för konsumtionslån på sikt.räcker med ränteavdrag för bolån. om man vill få ordning på ekonomin borde man premiera sparande framför att låna. Folk lånar mer än de behöver för att det är förmånligt
Räknas häst som fordon?
Mycket välskriven artikel.
Blanco lån borde förbjudas helt istället. Dock bra att de tar bort ränteavdraget som aldrig borde varit där från början. Sen är ju frågan hur de som har blancolån nu tycker om detta? Men politikerna räknar kanske med att de ska hunnit lösa sina befintliga lån tills dess om två år.
Högst anekdotisk men hört om ett par som tagit blancolån för att finansiera insatsen för en lägenhet i Ny Brf med Centralt Läge™ i Göteborg. Minns inte exakt vad deras månadskostander låg på men med ökningar av avgifter, räntor osv så har de inte en sportslig chans att betala av det blancolånet på två år
Lär bara gälla nya lån.
Vi måste införa marknadshyror(med mjuk övergång såklart). Allt annat blir bara ett plåstrande på en dysfuktionell bostadsmarknad.
Bort med hyresregleringen och Hyresgästföreningen förpassas som sig bör till att bli en intresse och lobbyorgansiation.
Ja, det lär ju lösa bostadsbristen.
Jo, det kommer det att göra, då fler hyresbostäder kommer byggas.
Enkel marknadsekonomi.
Så, varför byggs det så stor andel hyresrätter om det inte lönar sig?
https://www.statistikdatabasen.scb.se/sq/142025
Du menar att byggandet av hyresrätter skulle vara på samma nivå om intäkterna från hyresbostäder ökade?
Du får nog läsa lite nationalekonomi eller företagsekonomi.
Ja. Presumtionshyran ger 15 år med “marknadshyra” och det verkar räcka för att det skall löna sig att bygga nytt.
Efter 15 år har alla jämförbara lägenheter samma höga hyra och bruksvärdeshyran lär hamna på ungefär samma nivå.
Den enda “vinsten” med marknadshyra är att värdet på befintliga hyreshus skulle öka. Det skulle möjligtvis kunna påverka nybyggnationen under ett par år eftersom hyresvärdarna kan låna mer på sin stock. Men inom x år har vi bara hyresvärdar med högre lån och före detta hyresvärdar med större förmögenhet.
@mindrevetande
Vad är problemet med marknadshyror då?
Är det ett problem att personer utan kontakter kan få en hyreslägenhet utan att stå i kö under 30 år?
Är det ett problem att företag går med vinst?
Problemet är att ledarsidorna sprider en massa skitsnack om att det inte skulle löna sig att bygga med nuvarande system. Det är en uppenbar lögn.
Och om du kollar alla nya miljardärer de senaste decennierna så kommer majoriteten från fastighetsvärden. Så de har gjort fet vinst utan marknadshyra. Att de har betalat aldelse för mycket när räntan stiger är bolagens problem och skall inte vältras över på hyresgästerna.
ASER och SURTRUTN anger de legitima (allokering) argumenten nedan.
Men då måste man även se över utformningen av bostadsbidragen. Man kan inte ha ett system som gör att det knappt lönar sig att byta till billigare boende.
@mindrevetande
Bostadsbidrag ska givetvis avskaffas. Vad är problemet?
Varför ska staten med våld (fängelse) tvinga de som arbetar att betala till de som inte arbetar? Vore det inte bättre om man själv fick välja om man vill donera till sämre bemedlade människor?
Det är inte ens säkert att det behöver byggas så mycket. Handlar också om allokering. Marknadshyror skulle leda till mer optimalt utnyttjande av befintliga bestånd.
Hur då?
Jo, flera skulle säkert välja att bo lagom stort och lagom dyrt, men av det blir det väl inga flera tomma lägenheter?
Måste faktiskt hålla med. Det enda marknadshyror gör är att byta ut vem som bor där, inte hur många som bor på ett ställe.
Skulle du införa en straffskatt på 20% av inkomsten för alla som levde på mer än 40 kvm/person samt 1% extra för varje kvm så skulle du få se på roliga effekter.
Halva Östermalm skulle rivas och ge plats åt en massa ettor.
Eller så skulle kollektiven komma tillbaka.
Ingen quickfix självklart men den enda vägen som jag ser det. Bidrag för byggande leder bara till bidrag för att riva det senare.
För problemet med svensk bostadsmarknad är att så många hus blev rivna…
Det enda marknadshyror kommer göra är att driva upp priserna för boende ytterligare utan att på något sätt driva på takten i byggandet av nya bostäder.
+1
Hur tänker du?
Om hyran för ett hus är 100 miljoner per år med nuvarande system, men med marknadshyror så blir hyresintäkterna 200 miljoner. Kommer det då inte leda till att fler hyreslägenheter byggs?
Förklara gärna hur du tänker.
Du tänkte att man skulle dubbla hyran för hyresgäster?
@heltsonika
Det var ett exempel för att visa hur intäkter påverkar byggandet av hus. Dock så lär hyresbostäder i centrala Stockholm öka med mer än 100%. Mycket mer!
Synd om alla med kontakter som fått sina billiga hyreslägenheter där.
Samtidigt som staden höjer priset på marken.
Varför skulle någon välja att bygga hus i låghyresområden när man tjänar dubbelt så mycket på att bygga i höghyresområden?
@Surtrutn
Kostnaden för marken ska givetvis vara det som marknaden är villig att betala. Då löser sig problemet med att man bara skulle bygga i centrala Stockholm.
Det är så marknadsekonomi fungerar.
Det är ju så att ska det vara rätt så kommer alla övervinster försvinna i högre markkostnader. Det är marknadsekonomi. Den som har monopolet tar alla pengar. Tycker nog Surtrutn har rätt.
Hus ska det bli fler bostäder om ingen vill bygga dom? Att vi gjort fel i typ 50 år är inget bra argument för att göra ingenting. Detta är ett svenskt problem, och hyresmarknaden fungerar i alla våra grannländer. Sedan bör kanske inte befintliga hyror följa med förrän hyresgästen flyttar. Ja, det kanske tar 25 år att rätta till misstaget.
Det har historiskt rivits en del i vissa kommuner, dessa bostäder byggdes inte för att de efterfrågades utan för att man fick bidrag för att bygga dem..
För övrigt driver jag inte min tes för att bostäder ska bli billiga, utan för att de ska byggas.
Sen kommer det naturligt bli så att vissa bostäder blir dyrare och vissa blir billigare, allt efter tillgång och efterfrågan.
Fast har det vetkligen varit så att om man byggt ett hus för 100 miljoner kronor så har man fått 110 miljoner kronor i bidrag?
De hus som rivits är min uppfattning att de legat i avfolkningsbyggder där de bostäder som tidigare behövdes inte längre behövs.
Tja, nog finns det efterfrågan. Frågan är nog vilka människor som kommunen vill få in.
På grund av det enorma bidragssystem som vi har i Sverige, så vill man inte få in människor som inte arbetar. Det leder till stora kostnader för kommunerna.
Knepigt det där med att införa marknadshyra, som medel för att det skall bli fler bostäder och billigare att bo. Finns det någon tidigare avreglering, förutom telefoni, där det blev billigare och bättre?
Men telefoni är ett dumt exempel.
Eftersom vi gick från ett analogt, kopparkabelbundet system som knappt var hörbar kommunikation till dagens trådlösa radiobaserade kommunikation som används till ALLT.
Gör samma jämförelse med bostadsmarknaden?
Behovet ökade, konkurrensen ökade iom teknikutvecklingen vilket drev på både billigare och bättre teknik. Men billigare vette tusan?
Fler bostäder kommer det bli med marknadshyra, men om de blir billigare vet jag inte? Det är dyrt att bygga. Däremot är nog hyresvärdarna bättre på att förhandla priser än en bostadsutvecklare av bostadsrätter som vet att kunderna köper oavsett.
Du får inte uthyrt om du ligger fel i förhållande till bostadsrättskostnaden och du får inte sålt om du ligger fel i förhållande till alternativet att hyra.
JAg är inte helt övertygad om att det blir så många hyreslägenheter byggda heller, och det för att det egentligen inte finns så stort behov av bostäder som det vill göras sken av.
Tror du är något på spåret där. Men mitt exempel med telefoni är relevant som jämförelse med annan avreglering.
Fast, som du påpekade för ett tag sen så är runt hälften av alla lägenheter som byggs hyresrätter.
https://www.statistikdatabasen.scb.se/sq/142025
Så det är lite “ledarsidesanning” när folk påstå att Presumtionshyra inte räcker för att motivera nybyggen av hyresrätter.
Problemet ligger snarare i att det är så förbaskat dyrt att bygga (bra). Men det är ju en motsatsställning mellan kvalitet och pris. Det är rätt många nybyggen som jag har 0-intresse av att bo i. Särskilt när det har förtätats på ett extremt ogenomtänkt sätt. Men med dagens tomtpriser så landar man ju i att det går att skaka hand med grannen på andra sidan gränden.
Din sisra synpunkt är viktig.
Det är väldigt få i Sverige som inte har någonstans att bo alls. Det rör dig om 30 000 personer som helt saknar bostad, troligen ofta är ensamstående, så om det byggs 30 000 tvåor är problemet med bostadsbrist löst.
Det är naturligtvis inte hela sanningen.
Många bor inneboende hos andra, vilket inte behöver vara fel, men framför allt är det många unga vuxna som bor hemma hos sina föräldrar fast de egentligen vill flytta hemifrån.
Ett stort problem som jag ser det är att den svenska bostadsstandarden är för hög och det är något som pågått länge länge.
Det är inte bara byggstandarden som är hög, även våra krav på stora boytor gör lägenheter dyra.
Det är ju jättefint att vi i Sverige har stora och bra bostäder, men då blir ju automatiskt baksidan att vi har dyra bostäder.
Det fanns massor av små lägenheter i Stockholm, men plötsligt på 60- och 70-talen skulle dessa lgh slås ihop till större lgh.
Varför?
Det vet nog bara de politiker som var med och fattade besluten.
Varför finns det nästan inga smålägenheter när tiotusentaks unga varje år vill flytta hemifrån?
Alla vet att det föds cirka 100 000 barn i Sverige årligen och att dessa troligen inte vill bo med sina föräldrar fram till den dag de gifter sig eller blir sambo.
Jag åkte förbi ett pågående nybygge för ett tag sen. Det var ett punkt-hyreshus med ca 60 ettor som planeras kosta 6000:-/ månad. En ganska stor andel verkar få balkong och enligt de ritningar någon visade var det helt ok lägenheter runt 30kvm
Det var en ganska snygg förtätning. Det är i princip bara en sida av ett annat 6-7 våning-hus som får en närgången granne (samma hyresvärd). Så det går tydligen att bygga någorlunda billigt om man redan äger tomten och har kontroll över grannskapet. Dvs om alla kalkyler håller.
….
Nu blev jag tvungen att googla hur det landade. Hyrorna är runt 8000:-/mån. Jag har för mig att ett korridorsrum ligger runt 4000 så det blev kanske inte superbilligt. Det är knappast något för en student utan mamma/pappa-plånbok.
Måste det alltid bli billigare? Är det någon slags naturlag att vissa saker inte får kosta mer än de gjorde tidigare? Varit ett jädra hallåande kring vissa avregleringar, tex Bilprovningen där många klagar att det blivit dyrare. Men att den kostnaden är en spotta i havet jämfört med övriga kostnader med att äga bil, det tänker man inte på??
Jag tror att hyran står för en större pott av vardagsekonomin än en bilbesiktning eller ett telefonabonnemang.
Det var principen jag menade och det utgår jag ifrån att du förstod.
Den största fördelen med avregleringen av bilprovningen är att man slipper boka tid ett HALVÅR i förväg. DET väger upp ganska mycket. Någon hundralapp mer i kostnad är en piss i havet för de kostnader man har för bilen.
Dock så tar givetvis socialisterna upp kostnaden, då de själva är lediga alla dagar. Dock arbetar normala människor, där det är extremt svårt att förutse en dag ett halvår bort.
Dessutom låtsas man att priset skulle vara konstant om avregleringen inte skett, det hade ändå följt kostnadsutvecklingen eller ska arbetarna inte få sina löneökningar i de statligt ägda verksamheterna?
Beror också på att standarden ökat markant. Lägenheter från miljonprogrammet med enkelt litet kök, badrum med plastmatta där kranen går att svänga mellan badkar och handfat vill ingen ha längre.
Om jag fattade det rätt så gäller det inte bara blancolån, utan även lån med värdepapper som säkerhet ska heller inte få använda sig av ränteavdraget.
Är det som du säger så kommer nog aldrig förslaget att gå igenom. Större delen av borgerligheten har väl belånat sin aktieportfölj för att få lite hävstång på avkastningen. Peta inte på kapitalismen, det är ju sossigt..
Fast nu har vi ju en socialistregering, oavsett vad Kristersson försöker hävda. Med SDs ratt i ryggen är det helt logiskt…
Det som begränsar i storstäderna är planmonopol. Det gör att de som sitter på marken (kommunerna) sitter på beslut om det går byggas. En marknad där en spelare sitter på alla korten på det sättet kan aldrig betraktas som fri. Blir bara ett nytt sätt för folk med rätt kontakter att berika sig.
Skulle gärna se mer fri marknad, men det är inte hyresättningen som är det stora hindret för det.
Hamnade förstås fel. Skulle vart ovan.
Fredag
Dessutom en spelare som är största hyresvärden på orten.
Onekligen. Inte reflekterat över att de har en “corner” på hyresmarknaden.
Kanske till och med själva poängen ursprungligen. Verkligen en svunnen tid med ett annat tänkande.
Meningslös symbolpolitik. Går folk verkligen på det här?
Det blir inte fler bostäder av detta, som bloggarjäveln mycket riktigt skriver.
Övervägande delen av de som tar blancolån bryr sig knappast om ränteavdragen nu och ej heller om en framtida avsaknad av det.
Dessa lån marknadsförs bla. genom att påvisa att man får ränteavdrag, så även om det är symbolpolitk så är det bra att ränteavdrag inte får göras.
Om de som lånar inte ens bryr sig om att de får ränteavdrag är det ju utmärkt att dessa pengar kan göra nyrra på annat vis, tex, genom ökade bidrag till de som behöver eller sänkta skatter.
Mer i statens kassakista, ja det är nog huvudorsaken till förändringen.
Vem är staten?
Vems oengar är det?
Pengar, inte oengar.
Varje regering oavsett färg verkar ha svårt att förstå att det behövs bostäder för att flera ska komma in på bostadsmarknaden som hyresgäster, bostadsrättshavare eller villaägare.
S-regeringar tror det blir bostadsbrist för att man ombildar hyresrätter till bostadsrätter och M-regeringar tror att det blir flera bostäder när hyresrätter blir brf:er.
Sedan är det väl sunt att avveckla snabba lån utan säkerhet med enormt höga räntor.
Det skulle inte förvåna mig om räntesubventionerna på dessa lån är upp mot 30-40 miljarder årligen.
30 – 40 miljarde som säkert kan användas bättre.
Sms-lån kan säkert vara räddningen för någon, men samtidigt stjälper det någon annan. Ingen borde bli glad för möjligheten att kunna låna till 20 % ränta upp till flera hundra procent effektiv ränta.
Så här ser marknadsföringen ut.
Lånebelopp 2000-70 000 kr
Löptid 1-12 månader
Effektiv ränta 12,87-236,5%
Utbetalningstid Samma dag
Låna utan UC
Räntefritt första 30 dagarna
Ingen uppläggningsavgift
“Promemorians förslag: Ränta på andra lån än lån till bostad, fordon
eller båt ska inte dras av. Det gäller exempelvis ränteutgifter för lån
med säkerhet i värdepapper och på lån som lämnas av en fysisk person.”
Det innebär ett stort avsteg från principen om symmetrisk skattebehandling av vinster/förluster om man ska beskattas fullt för ränteinkomster men inte får kvitta dessa mot ränteutgifter. En helt annan sak är givetvis rätten att kvitta ränteutgifter mot inkomst av tjänst, det kan man slopa utan att rucka på symmetrin.
Ett dåligt genomfört förslag helt enkelt, tillbaka till ritbordet!
Ja, det där låter lite kasst. Håller med dig helt.
Den rimliga åtgärden skulle vara en fastighetsskatt som motverkar effekten av räntorna, dvs fastighetsskatt med avdrag för räntor. Då höjer man kostnaden för bostäderna, vilket leder till lägre priser och mindre trösklar för att komma in på marknaden. Man kan välja om man skall ha lika för alla (större effekt) eller om man på något sätt skall skona pensionärer och änkor. Man skulle vidare kunna överväga ett mer generöst bolånetak specifikt för yngre. Till sist ser jag stor potential att öka tillgången på attraktiva hyresbostäder med en reformerad hyresreglering.
Detta är den så kallade M(Mindre)-doktrinen som jag kallade det mest nedsättande och provokativa ordet sedan N-ordet blev politiskt omöjligt.
Ordet ”Mindre” är detsamma som antikrist för alla politiker. All politik handlar om expansion och så kommer du och förstår festen.
Vårt nuvarande ekonomiska system bygger på konstant expansion, att kreditmängden avstannar eller börjar minska betyder alltings undergång. Finns inte på kartan att det skulle tillåtas hända.
Men visst vore det bra för många vanliga människor.
Det är mer eller mindre vad boutredningen föreslog för några år sedan. Då skrevs att det fanns > 300.000 pensionärer som satt i villor där alla lån var betalda som antogs vilja byta till en mindre bostad (!) Boutredningen ansåg att en fastighetsskatt som exvis baserades på yta/person skulle vara ett medel för att “frigöra” dessa bostäder för marknaden. Den skatten skulle gör att “Då svider det att bo stort”. (Artikel i DI för några år sedan)
Den som ser pensionen närma sig vet att det kan bli knapert på äldre dagar. Att ha betalat alla lån och leva snålt är ett sätt att ordna det för sig. Naturligtvis blir dessa äldre lågt hängande frukter. Både SvD och DN hade på sin tid artiklar i stil med “Så många tusenlappar tjänar villaägarna varje vecka(/månad). Även om det främst gällde marknaden som sådan var det uppenbart att drevet gick… En dysfunktionell bostadspolitik parad med riksbankens vansinniga förstörelse av den Svenska ekonomin och sänkandet av kronan.
Det finns uppenbarligen en ovilja att vanligt folk skall kunna ordna det för sig. Genom införande av någon sorts fastighetsskatt som naturligtvis driver upp boendekostnaderna för villaägare utan lån kan man så tvinga att sälja och sedan få in dom i dyra hyreslägenheter. Därefter med andra handen ge bidrag, men först efter att gamlingarna gjort slut på eventuella besparingar som gått åt till fastighetsskatten.
Man betraktar människor som förbrukningsvaror som man skall krama ur maximalt. När så resursen (människan) är förbrukad skall den skrotas på billigast möjliga sätt. Jag ser vissa paralleller med människosynen i Ryssland och Tyskland under 30-talet. Som du skriver skall det vara omöjligt för Svensson att spara ihop till ett kapital. Sådant är förbehållet ett fåtal klippare.
Om man höjer fastighetsavgiften från dagens nivå så sjunker säkert priset på bostäder i attraktiva områden men boendekostnaden ändras inte d.v.s. samma typ av människor kommer fortsätta bo och de med svagare ekonomi kommer fortsatt inte ha råd. Så en höjd nivå på fastighetsavgiften handlar mer om ideologi och fördelningspolitik.
Min teori är att vi svenskar helt enkelt gradvis blivit fattigare och det är allt färre som har råd, spelar ingen roll om det är marknadshyror eller inte. Många är helt enkelt på marginalen.
Fastighetsskatten var ett bra sätt att reglera fastighetsmarknadens svängningar, minska övervinster hos banker samt ge ett bra kassaflöde till staten.
När fastighetsskatten togs bort så steg fastighetspriserna, så istället för skatt betalade vi ränta. Välfärden och försvaret gick till bankdirektörer…
Förslaget är ovanligt bra ändå, om man samtidigt har åtgärder för att öka tillgången på bostäder.
Om statens styrning inte begriper så enkla samband som att man inte löser en brist på utbudssidan genom att dela ut pengar… då kan vi önska oss själva lycka till!
Jag tycker vi ska minska efterfrågan på överhettade marknader. Någon som har testat det?
Blancolån omfattar per definition alla skulder som inte är knutna till bostaden. Så skulderna till skatteverket, kronofogden, inkasso osv kommer alltså bli tyngre att bära för de som hamnar på obestånd. De som saknar bostad att belåna, i regel sveriges fattigaste, kommer få betala mer rent generellt om de behöver låna.
Öht känns förslaget oerhört ogenomtänkt. Fördelningspolitiskt ett skott i foten, och symmetrin i kapitalbeskattningen rubbas.
Och man kan fråga sig varför? För att folk tar blancolån till insatsen? Det största problemet här är ju långivarna som tillåter det och enklaste sättet att komma åt det borde vara att straffa dem. Gör dessa lån giftiga för dem på olika sätt.
Man har nog främst hitta ett sätt att få in mer i statens skattekista, utan att det ororar viktiga väljargrupper och på det lite sänkt krav på egen insats.
Vem är staten?
Vems skattkista är det?
På fråga A är svaret VI.
På fråga B är svaret VI.
Men just nu är det “dom” som förvaltar detta VI.
( viss skämtsamhet kan finnas i svaret)
På B är rätta svaret givetvis VÅR
😁
Bra svar!
Min tolkning.
Du vet hur det ligger till, men du är missnöjd med förvaltaren av dina pengar.
Nästa val kan det bli en annan förvaltare, en som du tycker är bättre, och då är det ju bra om det inte rinner ut onödigt mycket pengar ur kassakistan.
Straffa långivarna kan man göra på några olika sätt. En lågt hängande frukt är att hindra dem från att gå till KFM eller på annat sätt dumpa fordran om lånet inte betalas tillbaka. Lånar man ut pengar utan säkerhet till kreti och pleti hur som helst är det rimligt att man får ta hela risken själv. Min ponduspostulering är att utbudet då kommer att tvärnita.
Man kan även se över ockerlagstiftningen och inte minst börja tillämpa den med hårda nypor.
Ja, ockerlagen bör antingen tillämpas eller skrotas.
Som en massa andra lagar, Hälso- sjukvårdslagen t ex.
Är inte en båt ett fordon?
Det känns som att detta är en skattehöjning, då man tar bort ränteavdrag för blancolån men inte tar bort skatten för samma mängd kapitalinkomster. ===> Moderat logik.
Det som verkligen behövs är marknadshyror, så att vi får fart på byggandet av hyresrätter. Då kommer fler (unga) personer att få en egen bostad. Det som socialisterna inte förstår är att med marknadshyror, så kommer det finnas billiga bostäder, men då man med nuvarande lagstiftning betalar lika mycket för en etta i centrala Stockholm som ute i ödemarken, så kommer givetvis de med *kontakter* att tappa sitt övertag på centrala bostäder som kostar en spottstyver.
De med *kontakter* är ofta högt uppsatta socialister.
Mjag har inte riktigt förstått hur marknadshyror ska sänka månadshyran.
Idag är månadshyran på en nybyggd lgh på 3 – 4 rum runt 12 000 – 15 000:- kronor.
Hur ska den hyran kunna bli lägre med marknadshyror?
Eller snarare, varför skulle någon vilja bygga lgh där hyresnivån är låg när man istället kan bygga där hyresnivån är hög.
Det var då ett jävla tjat om marknadshyror. Det finns redan presumtionshyra (i 15 år, alltså tills fastigheten är helt betald, sen blir det förhandling och vinst rätt ner i fickan för fastighetsägaren) och det innebär i praktiken marknadshyra, då du kan sätta precis vilken hyra du vill, som marknaden känner att den kan betala = marknadshyra. Så VAD är problemet?
Jo att det bygg för lite bostäder som folk har råd att betala, det som efterfrågas är inte dyr nyproduktion, utan ekonomiskt överkomliga hyreslägenheter som en ensamstående har råd med. Så släpp sargen, kom in i matchen och försök fatta hur svårt många har det ekonomiskt.
Så vad bör göras för att bostadsbyggande ska bli billigare tänker du?
Det finns bara en lösning – bygg inte bostäder! I stället måste vi acceptera trailer parks eftersom man då slipper alla regler och en trailer kan byggas i fabrik i Rumänien vilket sänker kostnaden. Visst, trailer parks har haft dåligt rykte, men det kan man lösa genom att ställa krav på inkomst och sysselsättning. En traile park för bara studenter orsakar knappast samma problem som en anläggning för rumänska tiggare.
Men så var det det där med M-doktrinen, ingenting får ju bli billigare och skuldsättningen måste maximeras.
@4KKASHOLE
Märkligt, Hyresgästföreningen verkar inte hålla med dig om att man kan sätta vilken hyra man vill efter15 år.
https://www.hyresgastforeningen.se/om-oss/vad-vi-gor/hyresforhandling/hyressattning-i-nyproduktion/
Det finns en stor mängd lagar som reglerar hur ett hyreshus ska byggas. Det ska finnas ditten och datten.
Så, om man ska kunna bygga billiga bostäder, så ska man skrota alla lagar som reglerar hur hyreshus ska byggas. Då får marknaden och hyresgästerna avgöra vad som är ok.
Detta kommer dock aldrig att ske i Sverige, då man givetvis inte kan bygga ett hus utan hiss eller badrum i lägenheten.
Släpp allting fritt! Låt marknaden bestämma.
Det fanns många sådana lägenheter tidigare, men på 60- och 70-talen fick de styrande hybris och allt skulle bli skinande blankt och fint.
Min första lägenhet hade bad i källaren, inte jättebekvämt men avgiften var på modesta 250:- kronor/kvartal. Dessutom var jag tvungen att låna allt till denna bostadsrätt på 40 m2, 30 000:- kronor med 10 % ränta.
4000:- kronor per år i boendekostnad och nu pratar vi närförort till Stockholm (Solna, 10 minuter med t-bana till centrum) på 1980-talet.
En kompis bodde i en liknande hyreslägenhet i huset bredvid. Den var dyrare, han betalade 850:- kronor i månaden.
Vi får nog alla skylla oss själva för att vi blir tyngda av häga boendekostnader.
Har du sett hyrorna idag, på vår genomreglerade hyresmarknad, på nybyggen?
De höga hyrorna vi redan har är ju definitivt en av de faktorer som drivit på bostadspriserna. De flesta har ju inte 30-40 år i bostadskön så de kan få tag på de billiga äldre hyresobjekten. De har 1-2 år och hyrorna på det dom kan få motsvarar ju avgiften+räntekostnaden för en bostadsrätt…
Kanske dags att avskaffa köer till hyreslägenheter? Utbud och efterfrågan sätter priset?
LW brukar ju hävda att man ska citera korrekt och det bör väl även innebära att man inte citerar lösryckta delar av vad som är sagt.
“Det här är ett viktigt uppdrag till Finansinspektionen. En höjning av bolånetaket skulle kunna sänka tröskeln för att fler ska komma in på den ägda bostadsmarknaden och samtidigt minska drivkrafterna att ta blancolån för att finansiera bostadsköp.”
LW:s citat blir
“sänka tröskeln för att fler ska komma in på den ägda bostadsmarknaden.”
Betydelsen blir helt förvrängd.
I sak håller jag självfallet med om att det krävs flera bostäder för att flera ska komma in på bostadsmarknaden.
Det viktiga är, tycker jag, att våra skattepengar inte ska gå till att delfinansiera lån med enorma räntor.
Bra. Anskaffa ränteavdrag och avskaffa skatten på kapitalinkomster. Win, win!
Idag är dock inte 85%-gränsen någon direkt lånegräns för bolån, det är bara så mycket man kan låna med bostaden som säkerhet. Många, i vart fall i storstadsområden, täcker upp med blancolån för en stor del av det resterande beloppet till en väsentligt högre ränta.
Hos statliga SBAB kan du exempelvis ta bostadslån på 85% av bostadens pris, därefter ett blancolån på 10%. “Kontant” behövs bara 5%.
https://www.sbab.se/1/privat/lana/privatlan/privatlan_bostad.html
Tycker att en del av blancolånet gärna kan styras om till vanligt bostadslån i de fallen. Det driver i sig inte på någon bubbla. Huruvida det är klokt att låna så mycket är en annan fråga (man skulle annars kunna gå åt andra hållet och göra det svårare att som idag ta blancolån i samband med bostadskö).
Det går också att argumentera för att om fler har möjlighet att köpa en lägenhet, “komma in på bostadsmarknaden”, så kommer det att byggas mer. Det är i vart fall något som byggföretag hävdar.
Det är ju om man köper argumentet om bostadsbrist, men som många påpekat, inklusive Cornu, så ligger bristen i hyresbostäder med överkomliga hyror.
Rätt. Finns ingen bostadsbrist. “Bristen” ligger i att folk inte vill bo på vissa platser och/eller är beredda att betala det bostäder kostar. I Örebro, där jag håller till, finns lediga hyreslägenheter och osålda bostadsrätter, trots påstådd bostadsbrist.
Börja med att endast tillåta bank och försäkringsverksamhet i form av ekonomiskaföreningar.
En röst per medlem.
Fredagsmys!
Ovanligt bra för att komma från Tidölaget. Ränteavdrag på ockerräntor och konsumtionslån är ju befängt. Även om förstås väldigt mkt konsumtion och inte minst “över-renovering” finansieras via bolån under taket. Vet inte om de räknat på det men i princip bör detta väl innebära en “skattehöjning” även om som sagt en väldigt bra sådan. Då bör man ju också använda pengarna till skattesänkningar/subventioner som är till nytta för alla tex för solpaneler och batterier (ev också isolering och kaminer om det nu går att genomföra). Ju fler solpaneler desto mindre elförbrukning och desto lägre elpriser för alla. Och förstås rätt slutsats av LW, bostadspriserna allt annat oaktat kommer att stiga en aning eftersom fler unga kommer att kunna hålla ut längre i budgivningen vilket kan ses som positivt. Om priserna stiger mindre än 5% får ju fler “unga” chansen. Huruvida det blir en bubbla ligger väl i betraktarens ögon, har precis lyssnat färdigt på Fallet….
Dumt konstaterande. Vid köp av skogs- jordbruksfastighet så är det bara bostaden som utgör liten del av värdet som kan belånas? Eller gäller det bara privatpersoner? Optimisjollen, Swan 65 och Nya Ferrarin duger tydligen att låna till, med avdrag. Dumt system som inte känns helt genomtänkt.
Ibland undrar man var Bloggaren fått sin ekonomiska skolning eller om han möjligtvis skippade att delta på alla lektionerna 🙂
De här två motstridiga åtgärderna är väl enkla att förstå
1. Man vill göra blancolån dyrare eftersom de är en dålig lösning på vardagsproblem.
2. Den som har blancolån som finansiering för bostaden får möjlighet att växla dem mot billigare bostadslån. På så vis slipper vi att folk från gå från hus och hem när lånekostnaden ökar till följd av en åtgärd som inte är riktad mot bolånetagare utan mot att folk tar lån för att festa, shoppa eller annat som man istället borde sparat in på om inte pengarna redan finns på kontot.
Från mitt perspektiv är detta sunt ekonomiskt tänkande oavsett varifrån på vänster/högerskalan ett sånt förslag hade kommit ifrån.
Jag har bara en termin företagsekonomi i fjärde året i gymnasiet som formell skolning, och då var det lärarstrejk halva terminen. Har aldrig påstått mig vara ekonom.
Problemet är att folk lånar alldeles för mycket pengar. Om man får låna mer pengar med bostaden som säkerhet, så kommer folk att låna ännu mer pengar. Då kommer bostadspriserna att öka ännu mer.
Är det positivt? Jag tycker att det är helt sinnessjukt.
Vill verkligen regeringen skapa en ny ekonomisk kris för de personer som bor i landet?
Jag har inte någon hög lön, men på grund av det så bor jag i ett hus som jag köpte billigt. Det är så som man måste tänka. Man kan inte leva över ens egna tillgångar.
De som belånade sig över sina öron och trodde på boräntor som inte gick över 2 % ska sälja sina bostäder med förlust och leva dåligt. Varför ska gemene man betala för deras misstag?
Det är lockande att ’straffa’ överbelånade.
Men skorrar lite om man tänker på att de flesta överbelånade har ’belönats’ eftersom de spelade högt och vann, medan de som överbelånat sig in på marknaden de sista åren spelade högt och förlorade.
Ni tar det lite dramatiskt. Tror just att de vill få folk att amortera sina blancolån så fort som möjligt. Det kommer ge ett sundare ekonomiskt tänk hos de som lånar.
I vårt grannland i öster, där det mesta verkar fungera bättre (läs skola 🏫) avreglerades hyresmarknaden 1995.
Finnarna har inte råd att bo får man anta?
Finnarna verkar i alla fall inte ha problem med kånga bostadsköer https://www.tn.se/naringsliv/14439/tn-reder-ut-sa-nollade-finland-bostadskon/
Min syster fick direkt utan att köa en lägenhet på 16 kvm + 6 kvm loft i Vanda, grannkommun till Helsingfors. Jag kallar hennes lägenhet för “en fågelholk”. Hyran är 580 Euro/månad och bostadsbidraget 380 Euro/månad. Återstår att betala 200 Euro/månad.
Finnarna har ju löst det hela med en fruktansvärt generös politik gällande *bostadsbidrag*. Så att kalla det marknadshyror är ett skämt, där får ju varenda kotte 10-50% av sin hyreskostnad betalad av farbror staten.
Såklart det funkar, om staten ska subventionera allas hyresrätt och alla ska bli bidragstagare tillsammans. Det är ju en förbättring? Knappast
Det kanske inte är en förbättring om det är ideologisk renhet man är ute efter, men det verkar ju drastiskt ha kortat ner bostadsköandet.
Man måste tänka på vad bostadsbidraget hamnar. Det är en transferering av skattemedel rakt till privata hyresvärdar. Marknaden sätts ur spel. Det måste existerar ett incitament med en rimlig marginal för bostadsutvecklarna jämfört andra sektorer annars kommer kapitalet satsas på mer lönsamma segment.
Bloggaren har inte förstått att Kristus hade rätt, som han alltid hade. Det kommer att mättas fler människor med samma antal eller färre bostäder. Lösningen heter inneboende, som blir den nya standarden för de med låg inkomst. Gamla änkan har inte råd att bo kvar i villan på grund av fastighetsskatten som kommer snart, tidölag eller inte tidölag.
Då tar hon in ett ungt par i villan så har hon råd att bo kvar och slipper flytta till någon sjavig förortslägenhet där hon blir rånad och det unga paret har råd att bo i vill. Alla är glada och lyckliga, mest av allt staten som får in 3000-5000 kr i månaden per villa helt gratis.
Så, käre bloggare, studera Den Heliga Skrift!
Sedan misstänker jag att detta är början på alla ränteavdrags avskaffande, fast skatten på kapital kommer givetvis att behållas.
Tror man fortfarande får dra ränta mot ränta, dvs kvitta utgiftsränta mot inkomstränta. Vad man inte får är kvitta det mot inkomst av tjänst, som är ett undantag. Normalt ska vinst och förlust bara balanseras mot samma typ, aktie mot aktie, ränta mot ränta. Då får man kvitta 100%.
Kom att tänka på den här artikeln från 2022. Tom när man försöker bygga billigt för ungdomar så lyckas man inte.
7 av 10 lägenheter i bostadshuset U25 var öronmärkta för ungdomar med hyra mellan 7 000–7 900 kronor
– Jag vill absolut ha en lägenhet här och har flera kompisar som vill det. Men priset känns lite högt
– Men de pengarna hade jag ändå inte betalat. Det är för mycket, säger han.
https://www.mitti.se/nyheter/lidingos-unga-valjer-bort-u25–lagenheterna-gar-vidare-6.27.35478.a5ec0b8995
Det beror väl på att det är billigare att bo hemma? Och de får mer pengar att festa för? Mamma och pappa skänker bort undervåningen bara.
7000-8000 kr är väl OK om man vill bo på lidingö? Du kan säkert få en sunkig etta i västerås för 6500 kr.
https://bostadsportal.se/hyra-l%C3%A4genhet/v%C3%A4ster%C3%A5s/1-rum/
Om det är överskuldsättning man vill komma åt, då tycker jag att man bör begränsa utlåningen i förhållande till inkomsten istället för baserat på kapital. Om någons ekonomi kollapsar är det inte jättestor skillnad i kreditförlust mellan 85% och 100%, knappt 20% mer. Men för de som inte har föräldrar med kapital att hjälpa till med så minskar högre lånetak samhällsklyftorna rejält.
Således: tillåt 100% lån, men kräv 10% amorteringstakt ned till 90%, sen 5% ner till 85%, och sen som vi har nu. SBAB kräver ju bara 5% kontantinsats redan nu och har inte så hård amorteringstakt, så det kan fortfarande vara mer restriktivt även om man höjer lånetaket.
Så tvingas inte unga med bra lön till att spara ihop kapital samtidigt som de göder en hyresvärd. Med antagandet att det är ägt boende de vill ha förstås.
Samtidigt löser det ju inte problemet med mängden bostäder alls.
Varför kallar Du en sosseregering för regering ochvår nuvarande regering för Tidölaget?
Pga den oerhört lustiga likheten med ordet “tidelag”.
Jag har aldrig tyckt om någon regering i Sverige. Någonsin.
Det måste vara jobbigt om man stöder en specifik regering.
Bloggaren svingar hårt mot ena sidan ena dagen, och lika hårt mot andra sidan andra dagen.
T ex brukar oppositionen omnämnas ’socialisterna’.
Trots att S 2024 är höger om C, L, Kd på 80-talet och höger om Reinfeldt I och II.
Hmm, fler ska kunna äga sitt boende så alltså gör vi det svårare att äga sitt boende så att färre belånar sig?
Förstod jag det rätt nu? 🙂
Kan det vara så att villaägare och brf-medlemmar har nått bristningsgränsen och att M satsar på att inflations- och ränteoraklerna har rätt.
Dvs M erbjuder en ’överbryggande’ lösning för att överleva tills räntan sänks.
Konkret: De med 85 % belåningsgrad och 10 % dyrt blancolån kan skifta till 90 % respektive 5 % ?
Intressant retorik. Avdrag får ROT och RUT är inte en kostnad för skattebetalare, men ränteavdrag för blancolån är alltså tydligen någonting som är en kostnad för skattebetalarna.
Troligen inte många i regeringen som har behov av att ta blankolån.
Tanken är så klart inte att båda delarna av det här förslaget ska genomföras. Det är bara något regeringen säger för att plocka “ansvarsfull”-poäng.
Sedan kommer det här med att bara vissa lån ska vara avdragsgilla få stenhård kritik i remissrundan. Inte minst från finansbranschen som (m) vill hålla sig väl med. Så man lägger det på hyllan – “behöver utredas ytterligare” – och genomför bara höjningen av bolånetaket.
Vips har man gjort en insats för att dämpa prisfallet på villa- och bostadsrättsmarknaden och gett kärnväljare i dessa möjlighet att fortsätta finansiera sin konsumtion genom bostadsbankomaten istället för att ta dyrare blancolån.
Hittade en intressant, ganska kort, ledar-artikel i Expressen om en privatperson som kollar upp inköp av kommuner, kommunala bolag och regioner och gör dom offentliga och sökbara. Han har då hittat massa avvikelser och visar på att jättemycket pengar slösas i inköp – samtidigt som äldreomsorg osv går på knäna.
Intressant att läsa eftersom jag jobbar som läkare i en region med stora sparbeting… 🤨
https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/han-avslojar-det-ofantliga-sloseriet-i-kommunerna/
Vill kommentera att ökad konkurrens bland köpare mkt riktigt höjer priserna, men mht att marknadsdjupet raderades 2022 är det så att ingenting byggs. I vissa områden inte ens om marken vore gratis. Att öka marknadsdjupet (hur många bostäder som beräknas kunna köpas) gör att fler bygger lägenheter eftersom risken att gå back minskar, och det är ju det författaren och andra önskar.
Vore det inte vettigare att den som lättvindigt lånar ut pengar utan säkerhet inte skall kunna kräva tillbaka mer än originalsumman meden ränta motsvarande referensräntan. Inga övriga avgifter, omkostnader, uppläggningsavgift eller inkassokostnader skall belasta låntagaren.
Det skulle effektivt få bort lättvindigt utlåning.
Jag undrar om detta inte komma få motsatt effekt? Stänga ute fler från bostadsmarknaden? Det är de som är på marginalen jag funderar på och de som har spenderat sitt låneutrymme.
Det är något i bakhuvudet som tickar fel…. Kan bara inte komma på vad. Känns som det finns en brytpunkt där högt ränteläge och amorteringskrav på blancolån kommer sänka de som inte har tillräcklig kontantinsats sparad. Och att den är närmare än vi tror….
Den som lever får se….
https://bosam.se/
Kanske kan vara en lösning? Vi snackar väl främst förstagångsköpare som inte kan spara ihop till insatsen. Denna lösning är isf revolutionerande.
Tankar?
Finns en undersökning som visar att mängden lånepengar i citkulation har ett mycket nära samband med huspriser (som om sunt förnuft inte skulle räcka). Så höj istället ägandeskatter (Sverige=skatteparadis just nu) och ta ifrån bankerna rätten att skapa pengar (just nu 98% av alla pengar) som bara går till bostadsbubblor, genom införandet av e-krona och statliga konton. Bankerna hatar förstås idén och ett riksbanksförslag i en utredning stoppades av Anna Kinberg Batra (moderat).