Svenska staten har nu via Justitiekanslern stämts på skadestånd för förmögenhetsförlust då man nekat en fastighet i Haninge kommun att bygga en brygga på sin strandtom, trots att grannen har en 20 m lång brygga. Nekat tillstånd minskar värdet på fastigheten avsevärt och man avser nu att få skadestånd om 25% eller 5 MSEK för värdeminskningen på fastigheten relativt bryggan.
Tidölaget har som bekant helt skrotat de utlovade reformerna av strandskyddet, samt även den mycket väl utarbetade reformen av bygglovslagarna för privata fastighetsägare av villor, fritidshus och gårdar. Dessa frågor var liksom att inte försvåra för jägarna viktiga och brett utbasunerade frågor innan valet, men så fort Tidölaget segrat så struntade man förstås i dessa i princip gratis reformer – reformer som dessutom hade sparat både stat, kommun och privatpersoner stora pengar, t ex att man ska slippa betala tusentals kronor i bygglov för att få måla om huset eller ta upp ett nytt fönster, dörr eller takkupa men också att bygglovsfritt få bygga 45 m2 komplementbyggnader inom detaljplanelagt område och 65 m2 på landet.
Istället ansluter Tidölaget sig alltså till Jante-socialisterna och tycker att om inte alla kan få ha en brygga, så ska ingen få ha det och reformerar inte strandskyddet.
En privatperson har nu alltså lämnat in en stämningsansökan hos Justitekanslern efter att man till skillnad mot grannarna nekats att anlägga en brygga på sin villasjötomt, trots att grannen har det.
Man skriver bland annat:
“Till grund för Justitiekanslerns ställningstagande hänvisar vi också till Europadomstolens uttalande att egendomsberövande utan ersättning endast undantagsvis kan anses konventionsenliga.
[…]
Stockholms skärgård är full av fastigheter med bryggor. Båtliv är en viktig del för livskvalitet och för en levande skärgård. En levande skärgård är ett politiskt mål som strandskyddsreglerna gör det svårare att uppnå. Detta gäller inte minst med tanke på hur reglerna tillämpas av ansvariga tjänstemän. Att vi förbjuds att ha en brygga på vår fastighet blir särskilt stötande när vår granne har en 20 m lång brygga som ligger ca 60 m från den som vi planerade att uppföra.
[…]
Kontakter med välrenommerade mäklare med lång erfarenhet av försäljning av fastigheter i skärgården ger vid handen att antalet intresserade spekulanter minskar avsevärt om det inte finns någon brygga på en sjöfastighet. Man uppskattar att ca 50% av spekulanterna försvinner. Det gäller även i de fall där det är oklart om en brygga går att bygga.
I vårt fall, där det inte går att lägga till med båt mot land, säger man att värdet på fastigheten minskar med minst 25%,
Priset vid en försäljning av vår fastighet om vi hade haft en brygga skulle alltså bli 25 procent högre än vid en försäljning utan brygga.
Marknadsvärdet på var fastighet idag uppskattas till 20 mkr, vilket innebär att staten är skyldig att utbetala ett skadestånd på 5 mkr.“
Man hoppas driva detta hela vägen till Högsta domstolen, som sig bör och det är förstås fullt rimligt att om det offentliga förvägrar en fastighetsägare att nyttja sin fastighet fullt ut så ska det offentliga också betala skadestånd för förmögenhetsförlusten.
Svenska staten och Tidölaget skiter alltså även fortsättningsvis i äganderätten likt man när man tog makten sket i landets hundratusentals jägare och sportskyttar trots löftena om att inte införa vapenlicens på burkar med en fjäder i, så kallade magasin.
Förvisso hade inte den av socialisterna föreslagna strandskyddsreformen inneburit en optimal reform, men färre hade omfattats av strandskyddsreglerna än idag.
Nu blev ju en av de få kompetenta ministrarna i regeringen, Carl-Oskar Bohlin, som ligger bakom bohlinaren, dvs en förenkling av de sk attefallshusen, istället minister för civilt försvar, för vilket Försvarssverige är tacksamma. Men för bygglovsliberalisering och strandskydd är det en förlust för miljontals svenska fastighetsägare, som idag måste gå med mössan och plånboken i hand till kommunen för minsta ändring på den egenägda villan. Och bara kan drömma om en brygga likt grannen har.
Just strandskyddet berör ju inte lika många som villaägarna, och därmed kommer Jantar oavsett politiskt tillhörighet stoppa reformer, men majoriteten av svenskarna bor i villa och lägger man till alla fritidshus och skogsägare har vi miljontals fastighetsägare. Att få göra enkla förändringar på villan eller fritidshuset utan bygglov kunde man iaf få drömma om under några månader tills Tidölaget tog över.
111 kommentarer
Jag tycker alla ska få bygga bryggor överallt, oavsett om de äger mark eller inte.
Tycker inte bryggor är något bra exempel då det finns så jäkla mycket svartbyggen som genom åren blivit gråa.. Finns ju hur mycket exempel på fula sjö- och havsmiljöer med “privata” bryggor som ser för jävligt ut.
Men att minska byråkratin runt förändringar i fasaden är jag helt med på. Ska själv göra ett fönster på vindsväggen som finns med på de gamla ritningarna från femtiotalet på huset men inte o verkligheten. Behöver jag betala bygglov?
I min närhet finns en svartbyggd brygga med byggnad, som har fått stå opåtalad i många år.
Som lök på laxen har markägaren spärrat av vägen för de fritidshusägare som bor ovanför, i samband med att huset byggdes om till macmansion. Antagligen hade de, eller borde ha haft, servitut att passera tomten ner till stranden.
Strandpromenaden har han (ännu) inte gett sig på att blockera …
Lika inför lagen? Tydligen inte i den här kommunen.
Kolla med kommunen – kommunerna har olika praxis och gör lite olika läsningar av Plan och bygglagen. Men i grunden har det gått så lång tid utan fönster att det sannolikt krävs nytt lov för att ta upp fönstret, även om det skulle finnas med på det ursprungliga bygglovet från 50-talet. Oavsett innebär det ju en förändring för grannarna, och det är för dem (bl a) som bygglovet är till för.
Strandskyddet är inget vi ska raljera bort. Alla ska ha tillgång till vatten och vi ska inte ha exklusiv tillgång till vatten baserat på inkomst. Just detta, att man t ex i många städers centrala delar kan bada fritt, gör Sverige unikt och jämlikt, tillsammans med Allemansrätten.
Bra. Riv alla byggnader och vägar inom 300 meter från vatten i Stockholm. Tills dess är du en hycklare.
Lite lätt skillnad på att ursäkta gamla synder och att acceptera nya i min bok…
Inte lika inför lagen alltså. Särskilda regler för centrala Stockholm, och andra regler för oss där ingen rör sig någonsin.
Just centrala Stockholm är ett ganska dåligt exempel eftersom vattenlinjen ofta är väl tillgänglig där. Bättre att jämföra då med gamla Saltsjöbaden t.ex.
Men det är väl som det är. Förbud mot retroaktiv rättstillämning är ganska viktigt i rättsstater.
Likhet inför lagen är bra, men som för allt annat finns det rimliga konsekvenser att förhålla sig till, särskilt för det som stod där innan lagens instiftande.
Grinig idag LW, det där var ett lågvattenmärke. (pun intended)
LW har rätt strandskyddet är väldigt tufft på landet, men det byggs friskt i storstäderna.
Vårt land måste ha miljoner mil med stränder.
Ändock är det i centrala städer som strandskyddet helt ignoreras?
Finns det fler saker som vi “ska” ha tillgång till?
Personligen anser jag att strandskyddet är totalt nonsens och onödig byråkrati. Skydda skyddsvärda områden. Där det redan är bebyggt/detaljplanerat så är det bara nonsens. Om grannen har brygga och stort hus nära stranden är det galenskap att du inte ska få bygga.
Däremot är det skillnad på obebyggda platser/särskilt skyddsvärda platser.
Hur var det nu igen, påverkar löftesbrott någons vandel som medborgare?
Ja, sittande regering kommer inte bli omvald… löftesbrytare… å andra sidan är alternativet inte ett dugg bättre. Varför tror de att med höga skatter och nonsensreglering att medborgarna får det bättre?
Fast… kolla i Frösakull (Halmstad, Tylesand) där är det praxis att bygga vad och hur man vill. Bygglovs söks i efterhand. Om avslag är det ju så dags, huset står ju där och 10 000 i sanktionsavgift är nog växelpengar i sammanhanget.
Olika kommuner har olika sanktioner. Det kan också bli att man måste 1) betala böter för svartbygge, och 2) riva svartbygget, samt 3) betala för att återställa som det var.
Om det är så pass fördelaktigt i kommunen så är det väl bara en tidsfråga innan Özz Nujen flyttar in.
Till skillnad från en vanligt svartbygge i stan som är “ok” efter 10 år så är det INGEN preskriptionstid inom strandsskydd förutsatt att det byggts efter 1975.
Bra där, det går utmärkt att släpa ut sin kanot till vattnet och paddla iväg. Ännu enklare med en packraft. Allemansrätten gäller som vanligt, och är viktigast av allt. Alla sura strandtomtägare ska ge fan i att bygga bryggor och stängsel.
Ja de kan ju inte ställa till med bryggor och grejer, jag menar när folk från stan åker ut på landet då måste det ju fungera och vara tillgängligt.
Problemet är att länsstyrelsen konstant jävlas!
Jag har själv varit inblandad i ett strandskyddsärende där vi ville riva en stuga och bygga en ny stuga på samma ställe. Den nya stugan var lika bred (sett från vattnet) som den gamla men längden in mot skogen var större. Kommunen sa ok, länsstyrelsen sa att de måste tänka på saken. ETT ÅR senare återkommer länsstyrelsen med ett fett dokument med slutsatsen att stugan inte fanns där 1975 och att den därför skulle rivas!! Vi hade 2 veckor på oss att överklaga.
De baserade sina resonemang på ett grynigt flygfoto från 1975 där man inte kunde se stugan.
Vi lyckades hitta flera foton som visade att stugan fanns där innan 1975 och lämnade in en överklagan på det hela.
Men länsstyrelsen ger sig inte utan hittar på nya skäl till varför vi inte får bygga en ny stuga, nu var det istället upp till oss att bevisa att man faktiskt bodde i stugan innan 1975.
Nästa steg är då att överklaga till domstolen, och då troligen få vänta ytterligare ett år. Om länsstyrelsen inte får sin vilja fram där så går det vidare till nästa instans och ännu ett år, ni fattar taktiken va?
Jävlas och förhala.
Här är väl även klassiska fallet när nån betalat alldeles för mycket för en fastighet utan att ha koll.
Och nu vill ha tillbaka pengar.
Jag kan hålla med om att strandskyddet är överdrivet.
Men vill vi ha det i utomlandet där du knappt kommer ner till vattnet för att allt är privat?
Det är ju knappast så att denne ägaren har köpt fastigheten före strandskyddet infördes.
I området där jag är det knappt man kommer ner till vattnet, trots strandskydd. Jag bor inte i s.k. tättbebyggt områden, men i den här glesbygden är det tätare mellan husen längs stränderna än annorstädet.
Varför ska just stränder undantas från äganderätten?
där jag -> där jag bor
Håller helt med, att få bygga en brygga är otroligt svårt pga strandskydd och det borde man som köpare tagit reda på.
Återställ våtmarkerna! Det är superviktigt så vi måste omedelbart börja nu att återställa!
Så lågt hängande frukter är ju att återställa Hammarby sjöstad och Södermalm med omnejd.
Växthuseffekten fixar det inom en nära förestående framtid. 🌊
Köp en fastighet med brygga, eller sluta gnäll. Jävla slödder som tror att de står över lagen om strandskydd. Alltså allmänhetens möjlighet att kunna använda stränder. Samt såklart att bryggor ger skuggor som och säkert förstör grunda bottnar för reproduktion av fisk mm. Att ha en egen brygga är alltså ingen rättighet.
Herregud, kallar du alla slödder som inte håller med dig? Du vet noll vad som gäller i detta enskilda fall. Det är garanterat en liten minoritet som tycker som dig. Tänk på det innan du kallar folk slödder.
+1
Det är just för att förstår att de inte står över lagen som de stämmer staten.
Som förutspått kryllar det av Jante (utan sjötomt) även här på bloggen.
Styrkekram
❤️
Tror att du behöver en efter den elaka utpekningen.
Har varit vid kusten och till havs sedan jag var 6 och släkten i Roden (googla det) går århundraden tillbaka. Ska sjösätta renoverad träbåt strax. Kommer nog i alla fall att ärva sjötomt. 🙂
Går ju givetvis inte att jämför med en tjärn i inlandet. 😀
Har ingen sjötomt och anser ändå att alla med sjötomt självklart skall få anlägga en brygga. Fattar inte att detta är så extremt känsligt för så många.
Har heller ingen sjötomt men resonerar precis som du.
Absolut. Finns väl specialfall, men överlag är strandskyddet galenskap och en kvarleva från en annan tid.
Där det redan är bebyggt så måste det gå att bygga. Skillnad på orörda/ej bebyggda områden.
Inskränkningar i tillgänglighet av stranden i enlighet med allemansrätten av markägaren ska resultera i expropiering av fastigheten.
Sluta ljuga för folk att de kan ha en privat strand, det finns inte i Sverige. Vill du ha det så flytta från Sverige, du har inget att göra här. Det finns gått om tomter vid vatten i ryzzland.
Sluta tjafsa med alla dessa egenmäktiga markägare.
Alla ska ha rätta till att röra sig i naturen och speciellt längs vatten.
Ingen äger mark, man bara förvaltar den till kommande generationer.
Visst ska det vara enklare och billigare att få lov till att göra ändringar på byggnader på sin fastighet.
Att inte få anlägga en enkel brygga vid sin tomt är förkastligt när grannar har bryggor. Däremot kan ju kravet vara att alla bryggor för privata fastigheter skall vara minimal ingrepp i naturen och stranden ska kunna återställas. Inga permanenta anläggningar av betong, sten eller stål.
Kommunerna själva ska inte få hantera frågor rörande strandskyddet då det är bevisat att de inte klara av det.
Det är precis som med vissa personer som köper löjligt dyra lyxbilar som tror att trafikregler inte gäller dem.
Men det kanske finns de som vill att det ska vara som i ryzzland här.
En brygga hindrar inte någon från att röra sig vid stranden.
Jag har inte opponerat mig mot en brygga, som man ju enligt allemansrätten får nyttja att sitta på.
Och jo, man äger visst mark. Kolla upp äganderätten. Vi lever inte i ett kommunistiskt land.
Sematik.
Ja det heter att man äger mark i lagen.
Du förvaltar bara marken och faktiskt bara det övre lagret.
För när som helst så kan ett multinationellt företag övertyga staten att de ska ta få den ifrån dig för att komma åt det som finns under som du inte äger(förvaltar).
Semantik ska det stå.
Ja, äganderätten behöver förstärkas, inte försvagas.
Äganderätt innebär ett knippe olika rättigheter som beror på vad man ”äger”. Äganderätt till mark blev inte verklighet i Sverige förrän på 1800-talet och innebär aldrig att man har någon slags oinskränkt rätt att göra vad man vill på en viss plats. Den gäller alltid i relation till olika lagstiftningar och andras ev. rättigheter som arrendatorer, hyresgäster och andra fastigheters servitut. Om man köper en fastighet som omfattas av strandskydd så är ens rätt inom strandskyddszonen starkt begränsad.
Nu har du nog drömt något lite. Äganderätt till mark erkändes i de medeltida landskapslagarna.
I de medeltida landskapslagarna tillhörde marken ätten. Det som kunde ”ägas” var olika former av avkastning av marken, vilken kunde tillhöra olika individer eller kollektiv. Även senare var det avkastningen av marken som reglerades. En del av avkastningen gick till den som brukade den, bonden, och en del till kungen. Sedan komplicerades detta av att kungen gav bort sin del av avkastningen till t.ex. adeln och kyrkan. Under 1800-talet förenklades hela systemet genom att bönderna som brukade jorden fick äganderätten, utom för den jord som adeln fått som adeln fick äganderätten till och bönderna där blev arrendatorer, något som fortfarande kastar långa skuggor.
Ja, det har gått framåt. Vi vill väl inte att det ska gå bakåt i framtiden?
Det är en tolkning men viktigt är att det är likhet inför lagen. Nu är det lite så att ju rikare eller viktigare man är desto större chans för olika typer av dispenser i bygglov och strandskydd. För att upprätthålla balansen nekas vanliga Svenssons istället.
Äganderätten är det som skiljer ett civiliserat samhälle mot ett mindre civiliserat.
Jante är tyvärr en sjukt dålig måttstock att leva efter. Avundsjuka och missunnsamhet är inte bara sjukt störande, det är också begränsande och förminskande.
Fastighetsägaren i Haninge borde alltså inte vara avundsjuk på sin granne som har brygga.
Tror du att han missunnar sin granne att ha en brygga?
Ett kommunalt beslut i ett strandskyddsärende kan överklagas till mark- och miljödomstolen (vid Nacka tingsrätt) och ev. sedan till Mark- och miljööverdomstolen.
I strandskyddsärenden prövas både allmänhetens tillträde till platsen och påverkan på växt- och djurlivet.
Strandskyddet är väl motiverat på ett par procent av Sveriges strandlinjer. Nära städer och samhällen och vissa delar av skärgården och de stora sjöarna.
Övriga delar borde det förändras rejält och i stora delar helt tas bort.
Dräller av strandlinjer i Sverige där det aldrig rör sig en enda människa, där skall det heller inte finnas ett strandskydd av dagens modell.
Att motsätta sig en sådan reform med att man ej vill hindra ”friluftslivet och allemansrätten” blir bara tramsigt i områden där det aldrig rör sig några människor.
Strandskyddet är motiverat överallt.
Har förstått att du vill att din avundsjuka skall vara styrande för lagstiftningen.
Avundsjuka, det som oligarker drar till med när vanligt folk gnäller på att de inte får något?
Snarare insikten att jag måste visa hänsyn till andra. Något som verkar i omvänd relation till ens inkomst/förmögenhet.
Så dra du avundsjukskortet.
Du tror jag talar i egen sak. Det gör jag inte.
Håller med. Staten ska inte komma undan utan tvingas expropriera marken som faktiskt är skyddsvärd istället för att upphäva äganderätten för ca en tredjedel av Sveriges yta. När något är gratis blir det lätt att ta lite för mycket.
På vår fastighet hade förra ägaren besök i form av personer som använde allemansrätten 3 gånger på de 50 åren han ägde stället. Sedan finns det, enligt mig, mer rättrådiga syftet (som lades till långt efter strandskyddets tillkomst) att skydda djur och natur, men det borde vägas mot nyttan en önskad åtgärd skapar för ägaren av marken (som att det inte finns naturvärden på andra platser eller att en liten brygga påtagligt skadar naturen där det är hundratals meter mellan fastigheterna med ombyggd mark mellan dem) . Bättre vore att göra naturreservat och köpa ut marken till det.
Är uppväxt i skärgårdskommun. Man kom knappt ner till vattnet någonstans i stora delar av stan. Så jag är definitivt team strandskydd runt städer.
Lyckligtvis hade försvaret lagt beslag på stora delar av en halvö under den värsta utbyggnadsperioden,. Så där fanns det kvar en massa klippbad tillgängliga även för de fastboende. Annars kunde stan lika gärna ha legat i skogen.
Det är sällan man nekar en brygga med hänsyn till strandskyddet. Nu verkar ju detta handla om högexploaterade delar av Stockholms södra skärgård där det finns anledning att vara försiktig.
En brygga måste ju ligga vid vatten och alla har rätt att lägga till vid den.
Om man nekas bygglov med hänsyn till strandskyddet måste det föreligga särskilda omständigheter. Det kan handla om att man från kommunen försöker konsolidera en massa enskilda bryggor till färre gemensamma för att förbättra tillgängligheten till stranden. Alternativt kan det handla om det finns något särskilt skyddsvärt där han vill bygga sin brygga.
Generellt brukar kommunerna vara rätt slappa med strandskyddet och ofta få backning av länsstyrelsen.
Nu kan man ju misstänka att detta handlar om en av alla dessa rättshaverister som kostar oss skattebetalare stora pengar.
Min uppfattning är att det är tvärtom, vill man anlägga en brygga måste man ange särskilda skäl utöver det som anges i lagen, en privat brygga ska annars nekas enligt lagtexten, likadant med bastu, bod, trädäck.
Man har inte rätt att lägga till vid privata bryggor, om man inte är i sjönöd.
Jodå, man får angöra en privat brygga så länge man inte hindrar ägaren att använda bryggan och bryggan inte ligger inom hemfridzonen,
Är det utökat strandskydd så får man inte heller röja eller fälla ett träd med en diameter större än 10 cm som ligger 299 m från stranden, inte grusa en infart, stängsla, anlägga trädgårdsland eller något annat som gör att det ser privat ut även om inte tillträdet till själva “stranden” begränsas och fastigheten kan ligga miltals från annan bebyggelse. Så gillar man att anmäla finns det hur mycket som helst. Jag tror man ska ha en flexibilitet i bedömningen och i glesbygd enbart begränsa i särskilda fall annars fritt fram.
Hmm. Men om nu tillträdet till stranden begränsas för den del av samhällets fastighetsägare (bl a men inte enbart närmsta grannar) som av hävd har använt den gamla vägen, därför att den nye ägaren stängslar in hela tomten så att man tvingas till långa omvägar – varför är det OK? I synnerhet som han tidigare har vrenskats med en svartbyggd bod på en svartbyggd brygga vilket har föranlett “åtgärd” av kommunen?
Jag tänker alltså på ett konkret exempel här. Bara så glad att jag inte är direkt berörd, då hade jag säkert storknat.
Det är egentligen två olika saker.
Allemansrätten säger att man får vandra och campa osv i naturen, om man är tillräckligt långt bort från hus där någon bor. Så att man inte stör eller synes. Håll dig borta från bostadshus.
Strandskyddet är en annan sak. En markägare får inte bygga saker nära stranden. Om någon annan får vistas där enligt Allemansrätten beror på om man är tillräckligt långt borta så att man inte stör, enl ovan.
Strandskyddet är oxå till för att markägaren inte ska kunna bygga saker bara för att stoppa Allemansrätten.
Ja, allemansrätten borde räcka för syftet att tillgängliggöra mark för allemansrätten. Där det finns mark för bostadshus (kan vara avstyckat för länge sedan men inte byggts) borde man få bygga och därmed inskränka allemansrätten men sedan är väl frågan om att bilda nya fastigheter för sådana ändamål. Där borde man nog ändå göra en prövning men knappast dagens absurda förbud (där som ett litet exempel på dess absurditet det allmänna har preskription efter 10 år ifall de gjort fel och orsakat skada men där markägaren ändå kan åka på att återställadet utan ersättning från det allmänna för detta då det saknas preskription i strandskyddet). Att sätta upp stängsel e.d. med syfte att hindra allemansrätten utanför hemfridszon borde man då exempelvis inte få göra (liksom gäller utanför strandområden).
Stämningskulturen är ett ogräs vi importerat från Amerikat och som kommer att förstöra Sverige. Förbjud stämningar.
Angående bryggan säger jag bara – det var ju tråkigt, acceptera att livet inte är rättvist och går vidare. Det händer hela tiden att grannen får göra si och så och att du inte får göra det några år senare. Att lägga tak av eternit var också helt ok tills det inte längre var det och du inte kunde köpa reservdelar även om modern fibercement är helt ok.
Jag fattar inte varför detta kommer upp, det krävs bygglov för det mesta och sådant som tidigare varit ok kan nekas dig. Finns folk som nekas bergvärme med först andra grannar varit först och borrhålen skulle ligga för tätt.
Tycker nog Sverige har lite för mycket frihet för “det gemensamma” att sabba för individer. På något sätt krävs det inte så mycket bygglov för kommuner.
@VILLAVOLVOVOVVE
“det krävs bygglov för det mesta och sådant som tidigare varit ok kan nekas dig”
Plan- och bygglagen borde alltså ändras radikalt. När vi i Radikala Förenklingspartiet (Liberalt) kommer till makten är PBL en av de första lagarna som ska skrotas till förmån för en helt ny.
Oj då. Trevligt med en massa förståsigpåare som från City livet kommenterar bryggbyggandet på landet.
Du menar att en 20mkr fastighet i Stockholms skärgård är representativ för “landet”? 🙂
Menar du att en gård på landet eller fastighet i kustbandet på västkusten är billigare?
Berätta gärna mer om vad aom är ”landet”.
Mina föräldrars fastighet vid vattnet värderas till 3mkr. Det är mycket för att vara där de bor, i en liten by, på landet. Vid Östersjön.
Gissar att det är en by typ mitt mellan Umeå och Skellefteå eller liknande oattraktivt ställe där det varken finns jobb eller service vilket känns mer som andra änden på skalan än normen.
Hahaha vilken okunskap.
Det var en gissning, det var jag tydlig med. Men du förmådde inte mer än ovan. Det är noterat.
Är inte riktigt med på procenträkningen i skrivelsen…
Det finns inga så lättkränkta personer som de som bor vid vatten. Oftast är det dessutom de som gapar högst om att grannarnas – absolut inte deras egna, för guds skull – byggen ska regleras.
/Trött på sådant folk efter ett decennium inom offentlig samhällsbyggnadsverksamhet
Om man äger marken skall man förstås få göra vad man vill på den.
Sverige är trasigt. Vad har kommunen med det att göra.
Göra vad man vill?
– bygga ett kärnkraftverk med grafitreaktor.
– spruta med DDT mot myggen.
– låta Kina disponera marken till en stor avlyssning anläggning.
– låta ryzzland arrendera en militärbas.
– inrätta ett kalifat med sharia lagar
– bränna koraner.
– pumpa upp allt grundvatten och göra kola av den.
Mycket korkat får man höra när folk vill vara tsar över sin egen lilla plätt.
Tror höjden du sköt över målet kan mätas i ljusår…
+1 Kraken 😂
Bra där. +1.
+1 Kraken
Lustigt att man räknat fel till sin egen nackdel om något så viktigt. Om värdet minskat med 25% och nu är 20M var det ursprungligen knappt 27M, så då borde man stämma staten på 7M och inte på 5M.
Orkade inte formulera en egen invändning men konstaterade det.
Matte och juridik gifter sig dåligt ibland.
Det är helt absurt att kommunerna ska lägga sig i vad medborgarna vill göra med sina hus. Självklart behöver man lite grund regler i områden som att du inte kan bygga din fasad ända ut till tomtgräns för då kan du ej utföra underhåll på din fasad utan att stå på grannens mark så lite regler behöver finnas.
Sjöar som i dag redan har hus vid vattnet borde inte ha en massa strandskydd…. strandskydd borde vara mer anpassat till orörda områden så att naturen får ha några områden eller sidor av sjön ifred.
Men att folk inte får lov att bygg exp en bastu på sin egen tomt pga strandskyddet är ju löjligt.
Har svårt att se att man gör en förmögenhetsförlust. Det har inte funnits någon brygga där innan så fastigheten måste ha förvärvats till ett pris som inte innehöll någon brygga. Hade brygga funnits skulle inköpspriset varit högre. Man kan hävda att förädling av fastigheten höjer värdet men det är ingen förlust och det finns massa hinder för vad man får göra (Se t ex Krakens lista ovan).
Det vore också ett absurt prejudikat. Det skulle trilla in stämningar till höger och till vänster på saker som folk skulle tycka sänker värdet på deras fastighet.
Jag är helt säker på att fastighetsvärdering inte ska vara en princip överordnad strandskyddet.
Min lägenhet t ex skulle vara mycket mera värd om den låg vid Karlaplan. Kan jag stämma staten/Stockholm stad för kompensation för mellanskillnaden?
Du kan ju alltid prova!
HEASM66: Inlägget 18.50 gör vidare diskussion i ämnet överflödig.
Tänk att köpa en villa på Djurgården och stämma staten för att man inte får bygga en skyskrapa 🧐
Att få bygga (utveckla) vid stränder höjer ju i allmänhet (långt ifrån alltid förstås) tillgängligheten till stranden, så att de som inte har egen strandtomt enklare kommer ner till vattnet.
Så är det och utan bebyggelse vid stranden skulle det på många ställen inte finnas vägar ner till stranden som gör den tillgänglig för allmänheten. Förstår inte hatet mot människor som bor vid vatten (hatar de människor som bor nära diken (som inte sällan kan omfattas av 100m strandskydd) med månntro?)
Förlåt att jag tjatar:
Om det nu redan tidigare har funnits en väg som servat flera fastigheter och näraliggande delar av samhället med tillgång till stranden, och en tomte bygger staket som stänger dem ute – varför skulle det vara OK?
Bygger man en brygga så signalerar man “tomt”, dvs område som inte beträdes av folk med hyfs.
Det utnyttjas friskt här i stan. Vattendraget ingår i ett kanalsystem från 1800-talet så alla stränder ägs av kanalbolaget (numera kommunalt). De flesta som har villatomt nära ån/kanalen har “råkat” förlänga sin gräsmatta över kommunens mark och ockuperar mark för en liten brygga. Jävlar vad sura de blir om någon passerar eller sätter sig med ett metspö på deras brygga. För att inte tala om när kommunen kom på den absurda tanken att bygga cykelbana på sin mark, längst med ån…
Det viktiga skälet till strandskydd är skydd av naturen. Att en massa stassingar skall ha rätt att fritt bruka andras egendom, är inget argument för att behålla strandskyddet; varenda samhälle lär ju ha en eller ett par kommunalt skötta badplatser, så de kan ju vistas där i stället.
Och du kan gärna bada i din närmsta pöl utan att gnöla på andra.
Eller flyga till Granada och bada. (HasseåTage)
Det största hotet mot allmänhetens tillgång till vatten är strandskyddet.
Bryggocopia?
Evigt byggande längs en ändlig strandlinje?
Haha! I alla fall ett roligt inlägg i denna griniga tråd. 🙂
Jag förstod inte när skadan ska uppstått. När lagen infördes på 70-talet, eller när grannen byggde sin brygga, eller har man gjort någon ny tolkning just nu?
För annars borde väll värdeminskning beräknas för tiden när ev skada skedde?
Preskriberas en sådan skada?
Tänk på allt psykiskt lidande under alla år. Men ränta.