Denna artikel innehåller betallänkar för Lysa, min huvudsakliga tjänst för sparande, både privat och för företaget.
Börserna inleder veckan blandat i de asiatiska tidszonerna och kronan fortsätter stärkas. Tidölaget reducerar reduktionspliktens tvingande inblandning av biobränslen i fossila bränslen, vilket kommer reducera inflationen och rent av kan leda till sänkta räntor, samt dessutom konkret gör bensin- och dieselpriset till en valfråga när S+V+MP+C kommer gå till val på att höja priset med 5:- SEK per liter igen.
Stockholmsbörsen backade förra veckan och OMXS30 gick -1.33% medan OMXSPI backa -1.01%.
I USA gick S&P-500 -0.80% men Nasdaq 100 gick mot strömmen med +0.10%. Dock har dollarn försvagats rejält och kostar i skrivande stund 10:15 SEK, vilket är den lägsta växelkursen sedan i augusti förra året. Detta drar i sin tur ner guldpriset, som hittas på 660:- SEK per gram nu på morgonen.
Även euron försvagas och kostar 11:21 SEK just nu.
Under morgonen inleds börshandeln blandat i de asiatiska tidszonerna.
ASX 200 går +0.70%, Hang Seng +0.75%, KOSPI +0.79%, Nikkei 225 -0.64% och Straits Times -0.15%.
Tidölaget ska reducera reduktionspliktens tvingande inblandning av biobränslen till EU-nivå om 6% istället för Socialdemokraternas och Miljöpartiets tidigare nivå. Detta förväntas sänka bensin- och dieselpriserna ska sjunka 4 – 5:- SEK per liter. Bränslebranschen menar dock att priserna inte kommer falla så mycket, men det beror på att de investerat miljardbelopp på biobränslen och därför är lite sura.
Oavsett gör detta att inflationen kommer reduceras rejält och rent av tillfälligt kan backa, då inflation är priser inklusive skatt. Det blir inte bara själva bensinpriset som blir billigare, utan också alla transporter, samt kollektivtrafik. Alla transporter påverkar i princip allt. Även kostnaderna för jordbruket och därmed maten reduceras.
Resultatet kan bli att räntehöjningarna upphör och vi rent av istället kan få räntesänkningar, vilket i sin tur sänker inflationen inklusive kapitalkostnaderna för allt som kräver kapital.
Därtill blir detta nu en valfråga i valet 2026. S+V+C går ju till val på att låta Miljöpartiet bestämma politiken, och Miljöpartiet vill istället ha ännu högre reduktionsplikt. Kort sagt kommer Tidölaget kunna säga att en röst på S+V+C+MP innebär 5:- SEK per liter högre bensin- och dieselpriser. Nu ska man inte överdriva effekterna detta ger på valresultatet. Utanför stora städer röstar i princip ingen på Miljöpartiet ändå, men även en röst på S är ju en röst på MP. Ovanpå det kan man vifta med räntehöjningar om MP kommer till makten, vilket skulle drabba det viktigaste svenskarna vet, dvs bostadspriserna.
Nu återstår dock att se hur mycket av reduceringen av reduktionsplikten som bränslebolagen stoppar på egen ficka istället. Lägger man sänkta räntor i potten kan nog till och med MP-väljare på Södermalm stödja reducerad reduktionsplikt. De kan väl köpa utsläppsrätter för pengarna de sparar på sänkta räntor på sina mångmiljonlägenheter …
Lysa är min huvudsakliga sparform både privat via ISK och för mitt bolag via kapitalförsäkring, och ger låga avgifter där all kick-back från fondbolagen återförs till kunden, samt ger önskad riskprofil och automatisk ombalansering mellan ränta och aktier för minsta egna tidsinsats.
Investeringar i värdepapper och fonder innebär alltid en risk. En investering kan både öka ochminska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet.
270 kommentarer
Bra poäng i att SVMPC måste gå till val med rejäla skattehöjningar på dieseln.
Det kan bli en utmaning utom för de mest hårdnackade MPV.
Det kommer förmodligen utradera det lilla befintliga stöd C har utanför den lilla skaran av unga akademiker som aldrig haft ett jobb där man behövt anstränga sig fysiskt, utan mest skyller på Britt-Marie.
Förvisso får Sverige sänka sina koldioxidutsläpp på andra sätt.
Kanske genom minskad import av mög?
Minskar koldioxidutsläppen verkligen av biobränslen? En marknad där grödor kan säljas för biobränsle gör väl att sydamerikarnerna skövlar Amazonas för att odla grödor till det? (Även om det också finns ett litet Vinnova-finansierat “grönt bränsle-startup” i en avkrok i Sverige.) När regnskogen väl är borta kommer den inte åter, och jordens förmåga att omvandla koldioxid till syre är permanent reducerad.
Därav kampanjen Tanka din bil med regnskog! Stöd reudktionsplikten! som snurrat kring en del på senare tid.
Bara för att förtydliga så tycker jag att det är viktigt att vi lyckas med att minska koldioxidutsläppen och jag är orolig för klimatet.
Dock så undrar jag också om koldioxidutsläppen verkligen minskar med biobränsle? Det sker ju fortfarande en förbränning i motorn. Argument man hör är ju att det växer nytt som binder koldioxid men saken är ju den att man hade ju odlat något annat ändå tex mat på ytan som också binder koldioxid.
Allt som växer ska brytas ner förr eller senare. Det frigörs då bland annat koldioxid, vatten och energi. Frågan om biobränslen handlar om huruvida den exoterma reaktionen utför ett arbete (i detta fall transport) eller om det bara blir värme. (Samt en massa semi-mellansteg, typ mat.) Men CO2-bindandet och utsläppen kommer vi inte ifrån. I princip all CO2 som släpps ut idag kommer från biota. Det är bara det att den bundits nyligen under tillväxten. Det är nettotillskottet från fossil kol som ökar halten.
Du tror alltså inte att avskogning, särskilt av regnskog, också resulterar i ökad halt? Jag som lekman tänker mig att regnskogen är så stor och frodig att den kan “suga upp” rätt mycket CO2, som en regulator i systemet. Har man stora områden av regnskog, så blir det lite fler lianer om nån eldar på lite med olja nånstans. Utan skogar så regleras systemet inte lika bra.
Lite tillspetsat kan man säga att olja är förnyelsebar energi. Bara det att det tar lång tid, många miljoner år.
Samma sak med kärnkraft. Men här kanske det behövs några miljarder år med supernovor som skapar nytt kärnbränsle.
Också lite tillspetsat, så kan man hävda att solenergi inte är förnyelsebar. Det är irreversibel fusion av väte som vi aldrig får tillbaka.
Men dessa förslag på alternativ klassificering hjälper inte direkt med våra akuta CO2-problem.
Det utan som finns på jorden räcker i många miljoner år, så i praktiken är kärnkraft “förnyelsebart”.
Fast om man har en planeringshorisont på flera miljoner år så gäller inte ovanstående, förstås.
Det URAN […]
@Kaptenen, vill bara kommentera att oro aldrig är bra. I synnerhet för sådant man inte kan göra så mycket åt mer än sin egna lilla del. Klart vi ska ta hand om utmaningarna kring klimatförändringarna men reduktionsplikt och den extrema variant Sverige valde, är INTE rätt väg att gå. Så länge 85% av världenselproduktion är kol eller oljebaserad så har vi en del där att göra
Regnskogen är inte en syreproducent för hela jorden. Syret som produceras i regnskogen förbrukas till största delen av olika processer och liv i skogen. Så netto noll alltså.
Syret ja. Men all biomassa i regnskogen binder in enorma mängder koldioxid jämfört med när det var savann , eller barskrapat berg om avskogningen fortsätter.
Jordmånen i regnskogen är inte så näringsrik eller binder så mycket koldioxid, det mesta är bundet i den levande biomassan.
Glöm dock inte att jorden har blivit enormt mycket grönare, i takt med att den ökade temperaturen och därmed ökande koldioxidhalten gjort att växterna trivs bättre och klarar sig med mindre vatten. Jorden har blivit omkring 5% grönare de senaste 20 åren – det motsvarar en yta ungefär som kontinentala USA.
Det går fort att förstöra och långsamt att bygga. SVMpC kommer inte gå till val på att återställa reduktionsplikten med mer än några ören per år. Som styrmedel är den förstörd. Därför skatterna inte återställs direkt efter en sänkning, en höjning tar alltid längre tid än sänkningen. Därför man döljer höjningar i indexuppdateringar m.m. Plånbok före behov gäller i sådana sammanhang.
En åtgärd som sänkt reduktionsplikt kommer knappast att påverka räntan lika lite som andra liknande åtgärder t.ex. sänkt moms. Riksbanken försöker ju räkna bort den typen av åtgärder. Däremot kommer det att tillföra köpkraft till bilisterna vilket driver på inflationen…
Sedan återstår det att se vilka andra åtgärder som kommer att föreslås i höst för att nå de klimatmål inom transportsektorn som Sverige förbundit sig till. Det krävs rätt drastiska åtgärder. Slutligen kommer EU från 2027 sätta ett tak för de totala utsläppen från sektorn vilket lär betyda högre golv för reduktionsplikten.
Vilket är anledningen att SD driver en anti-EU linje, tänk på att egna plånboken går före miljön och allt annat för många. Lite som Marshmallowexperimentet, kan man vänta på en något avlägsen abstrakt belöning eller tar man något som ger omedelbar belöning men är dåligt för alla i långa loppet.
Vi får se vad den verkliga effekten blir. Preem ger inte mycket för de långsiktiga effekterna
https://e55.se/senaste-nytt/preem-inte-mycket-billigare-diesel/
Att sen SD vill ut ur EU är väl bara väntat, jag har de senaste åren inte kunnat se partiet som annat än en långdragen och dyr rysk påverkansoperation.
Inte så konstigt med tanke på Preem gjort sig ett namn på biobränslen, de kommer knappast glädja sig åt något som minskar deras vinster.
Du tänker med tanke på deras långa hårda linje mot Ryssland och uppmaning till minskning av deras inflytande?
Lelleadelle: mitt svar var till Dasbitch.
Dasbith menar att om Sverige vill ha samma ställnig som Norge så betyder att Sverige är utsatt för ryzzk påverkan.
Det måste ju betyda att Norge är djupt insyltat med ryzzland sedan gammalt.
Det låter ologiskt och ingen tror väl på det.
Men alla pusselbitar faller på plats om Dasbitch har en släng av SD-tourette. Då blir allt klart med ens och då kan vi bara somna om.
För SD-tourette är idag lika vanligt som pollenallergi.
Då sk aman ju komma ihåg 2020 när det var demonstrationer vid Preemraff i Lysekil för att de ville bygga ut raffinaderiet. Då dealade Per Bolund (MP) med Preem genom att ge dem gratis utsläppsrätter för att betala en produktionsanläggning för biodrivmedel vilket gjorde Preem dominerande inom det. Preem har alltså ett direkt ekonomiskt intresse i reduktionsplikten eftersom de tillverkar bränslet.
https://sverigesradio.se/artikel/7538241
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/naturvardsverket-preem-ar-effektivare-an-sina-europeiska-konkurrenter
https://www.di.se/live/preem-drar-tillbaka-ansokan-om-utbyggnad-i-lysekil/
1. Preem är inte ensamma om att få “gratis utsläppsrätter”. Det är så hela systemet är designat. Den som kraftigt minskar sina utsläpp ska på så sätt kunna sälja sina rätter, vilket alltså belönar företag som sänker utsläppen och straffar dem som inte sänker sina utsläpp tillräckligt mycket.
Dock så får man färre utsläppsrätter än vad man förbrukar, och tilldelningen minskar över tid. Utsläppsrätterna kostar alltså Preem pengar. Gratis tilldelning har Preem och alla andra företag som berörs av systemet fått långt innan det du påstår. Det regleras av EU, inte av den svenska regeringen.
2. Alla med någon koll på oljemarknaden vet att de nya reglerna för bränsle inom sjöfarten (IMO 2020) som trädde i kraft januari 2020 förutspådde få kraftig påverkan på priset på högsvavlig tjockolja (ned) och diesel (upp). Med en stor skillnad i pris på dessa produkter skulle den tänkta anläggningen vara lönsam (eftersom den var tänkt att uppgradera tjockolja till diesel). Men efter årsskiftet så visade det sig att prognoserna var felaktiga. Det skiljde inte alls särskilt mycket i pris, och då var anläggningen inte lönsam. Preem ville givetvis inte bygga en svindyr anläggning som inte är lönsam.
Ärligt talat: EU = Tyskland och Frankrike. Vem är tydligast mot Ryssland, Storbrittanien som lämnat EU eller Tyskland/Frankrike? Ett Sverige utanför EU och närmare relationer med Storbrittanien (och Norge inklämt däremellan samt i förlängningen USA) vore knappast en Rysk påverkansoperation.
Snarare är det en rysk påverkansoperation att polarisera den debatten – åt båda hållen.
Så med ditt resonemang ligger alltså Norge djupt ner i ryzzens ficka sedan länge, då dom står utanför EU.
Norge är med i EEA vilket innebär att de måste följa EU:s regler och lagar, och betala till EU. Men de får inte vara med och besluta om något.
Inte helt sant, de väljer att va med i EEA för att få tillgång till marknaden, så det baseras på frivillighet.
Med andra ord ville de gärna inte straffbeskattas för stå utanför så de betalar en straffavgift istället men behåller lite självbestämmande, vilket de har råd med.
SD är som vanligt partiet som kan ta upp frågor folket är intresserade av, men “eliten” väljer att inte erbjuda som diskussionsämne.
Finns inget folk i EU som vill ha dagens EU. EU, ja, men inte dagens.
Bör tillägga att inom temat hör även vår egen nations val av hur vi förhåller oss till EU, såklart.
EU är bäst. Bättre än Sverige.
Lite raljerande. Så klart ingen vill ha allt som finns i EU. Det kommer aldrig att bli helt perfekt så att alla gillar det. Men det betyder inte att alla vill lämna EU.
Man får ställa “dagens EU” mot att inte vara med i EU. Då vill fortfarande majoriteten vara kvar.
Det har ju gått jättebra för Storbritannien…
Preem har ett stort intresse av att hålla uppe reduktionsplikten. Deras lönsamhet är starkt beroende av att vara den särklass största producenten av biodiesel.
Jag tror det kan gå så långt att de medvetet håller igen produktion för att driva upp priserna på blanddiesel.
Tydligen är det ok att låta en Röd Grön regering sitta i samma båt som Kapitalet så länge det är för “En god sak” ™ .
Men inte när det gäller ex. Cementa, då är det en massa ylande från vänstern om att vi är för beroende av en enda leverantör.
Utan cement stannar Sverige om några år. Utan diesel stannar Sverige om några dagar.
Och att det finns en enda leverantör av cement är ju en konsekvens av att Socialdemokraterna velat ha det så. Det är ju skapat av dem. De skapade cementmonopolet 1973. Statliga monopol tenderar att minska mängden aktörer…
Marshmallow experimentet har ju ingenting med kollektivt tänk att göra men förstår vad du menar
Vi tillverkar fortfarande mat i detta landet, vi kör även ut densamma. Vi kör mycket dieseldrivna fordon, så självklart går priset upp på våra varor upp om priset på drivmedel ökar. Folk kommer inte köra mer bil i onödan än vad de gör idag, finns ingen jag känner som inte använder bilen för att de inte måste. Prova själv att cykla tre mil till jobbet med verktygslådan på pakethållaren klockan 5 på morgonen.
Varför så extrema exempel? Är du en av de som säger att elbil inte fungerar för du behöver dra släp på 5 ton ton, kör i 36 timmar i streck utan toapaus och bara på ytor utan tillgång till el (du handpumpar säkert dieseln), så därför duger elbil inte till någon?
Nä, elbil funkar säkert kalasbra. Men det är ett tag tills fordonsflottan är där och tills dess finns ingen reduktionsplikt i världen som hjälper eller gör någon skillnad. Ett scenario är att cykla, det har på fullaste allvar föreslagit när jag påtalat problemen att som hantverkare ofta ta sig 3mil till jobbet. Det är ju inte endast våra persontransporter vi talar om, utan alla lastbils och övriga fordonstransporter
Aha! Då förstår jag varför alla sitter en och en i bilarna i bilköerna jag passerar på väg till jobbet. De har givetvis bilarna fulla med verktygslådor!
De kanske inte är lika regntåliga som du?
Det regnar inte alla dagar.
OK, då kanske du kan tillåta dem att åka bil när det regnar?
Jag skulle kunna tänka mig att cykla till jobbet om det är vacker väder, varmt och om det finns cykelvägar där jag slipper oroa mig för att bli påkörd av en bil. Annars föredrar jag att färdas säkert i en plåtbur.
Jag brukar ta bilen till min sommarstuga. Det är absolut inget måste. Givetvis drar man sig för att åka om det kostar mer. Självklart kommer bilåkandet att öka om det blir billigare.
Ökat bilåkande är inget stort problem så länge bilarna inte drivs med fossila bränslen.
Om detta makabra med reduktion nu sker i brinnande klimatkris så kommer vänsterlaget med gröna khmererna i spetsen bli tvugna att inte bara höja skatten utan även helt förbjuda privata transporter om dessa inte sker i en nyproducerad kinesisk eller amerikansk elbil(dessa har nämligen ingen påverkan på klimatet samt ser till att ge afrikanska barn nåt att göra på dagarna iställer för att slå dank).
Minns att för ett par år sen hade vi bara 10 år på oss, vid nästa val kan vi i bästa fall bara ha 10 år på oss!
“El drivna bilar är inte här för att rädda klimatet, de är här för att rädda bilindustrin”
Vad gäller din sista kommentar så är det en bra beskrivning av hur en groda som kokas långsamt tror och reagerar.
@Gnisten. Trams. För tusen år sedan var dt varmare än idag, utan att grodorna kokade bort. EJ heller ledde det till några irreversibla “klimateffekter”. Däremot ledde det till att nordbor kunde bosätta sig på Grönland.
Dessa ständiga arketyper, tricket är att grodan kan välja att hoppa ur det varma vattnet och undvika att kokas. Hur det skulle gå till är vad som diskuteras.
Det var varmare HÄR. Inte varmare globalt.
Rekommenderar boken:
Klimatet och människan under 12000 år
av den gamla klimatskeptikern Fredrik Charpentier Ljungqvist.
Han beskriver på ett föredömligt sätt skillnaden mellan väder och klimat och hur komplicerade de sambanden blir när klimatet t.ex flyttar monsunen norr/söderut, påverkar strömmar osv. Särskilt när det gäller torka och nederbörd.
Han är gammal klimatskeptiker och Historiker med låånga tidserier och perspektiv men har landat i att vi människor har påverkat klimatet kraftigt under senare tid.
Om man inte gillar hans slutsats så kan man naturligtvis välja ut andra körsbär ur boken (kollar man användarrecensioner så har många valt det angreppssättet). Det är en intressant beskrivning av klimatets nu-historik (efter sista istiden) oavsett vilken klimatreligion man tillhör.
Du vet att det bor fler på Grönland nu än då, så enligt den logiken har vi klimatförändringar.
I övrigt – du känner inte att det finns skillnader mellan idag och för 1000 år sedan, t ex kring försörjningsfrågor och hur känsliga de är för störningar när man i Sverige exempelvis är nästan 11 miljoner istället för 200 000 under vikingatiden, och hur stora kostnader det är att anpassa ett modernt samhälle till ändrade klimatförutsättningar?
Har aldrig kokat en groda, ej heller pratat med en så jag vet inte hur den tänker eller vad den tror.
Alarmistiska klimatrubriker finns väl att finna i mängd från tidigt 1900-tal. Förmodligen finns det en och annan att hitta runt mitten av 1800-talet också.
Dagens alarmism ska nog mest ses som försök av miljörörelsen att befästa sitt existensberättigande snarare än sanning för framtiden. Finns inte så lite pengar och ära inblandat också.
Den dagen vi klarar förutse en femdygnsprognos med något sånär exakthet, och då pratar jag inte ett stabilt högtryck i Augusti, då kan vi åtmomstone börja diskutera lite längre sikt.
Sanningen är att vi har inte en aning om klimatet framgent mer än att vi kan vara relativt säkra på att förutspådden kommer vara fel.
Historiska data visar nämligen att vi brukar ha fel.
Hade det funnits en reel risk av ett överhängande klimathot i väst hade alla agerat annorlunda.
Att det kan bli kämpigt söderöver kan nog vara sant i takt med att temperaturen stiger oavsett anledning.
Men jag ser ingen större skillnad på om vi i väst offrar Afrikas folk i värmen eller i batterigruvor eller både ock.
Du blandar ihop klimat och väder.
Vad gäller väder så är det svårt att progonstisera för en viss plats längre än några dagar framåt ja.
Vad gäller klimat så är det något annorlunda.
Hävdar du att IPCC har fel alltså?
IPCC:s rapport uttrycker väl en hel del osäkerhet kring prognoserna. Har du läst den?
Enligt IPCC är klimatetkänsligheten troligvis mellan 1C-6C. Med andra ord är osäkerheten så hög att alla prognoser är rätt så värdelösa. Om man däremot inte vill chansa så är det enda vettiga att bygga kärnkraftverk för att ersätta all fossil elproduktion.
Självklart finns det osäkerhet, all vetenskap är mer eller mindre baserad på sannolikhet och den är i stort sett aldrig 1.
Prognoserna pekar väl med stor sannolikhet för varmare klimat och att det är orsakat av ökad CO2-halt i atmosfären.
Exakt var gränserna går för olika globala händelser är svårare att prognosticera. Men att de händer vid något värde är väl ganska klart.
Sen kan man ju alltid argumentera att det finns en sannolikhet att något utan för 2 sigma eller 3 sigma (antar normalfördelning här) inträffar och att man då inte behöver göra X eller måste göra Y.
Men då chansar man lite väl mycket med lite väl stora konsekvenser om man har fel.
Att temperaturen stiger råder det ju ingen debatt om även om det inte är till den grad en del påstår, huvudpunkten är ju snarare till vilken grad det är (historiskt) naturlig miljöförändring och människans påverkan på klimatet/effekterna av högre koldioxid. Personligen är jag inget fan av att folk behandlar sin klimatåsikt som bibeln som man inte får häda mot.
Minns själv i skolan som ung när vi okritiskt fick se på Al Gore predika och blev behandlat som en dokumentär och i efterhand bevisat att mycket av faktan och alla prognoser i an unconvenient truth inte stämmer.
Är det inte väldigt välbelagt vid det här laget att det är pga effekterna av de högre koldioxidhalterna som globala klimatet blivit varmare och att det är orsakat av människans utsläpp?
Visst, man kan hävda att under tidigare perioder så har det varit ännu högre och ännu varmare så det kan hända naturligt.
Vad man då glömmer att titta på är tidsaspekten, det har då varit mycket långsammare förlopp.
> Personligen är jag inget fan av att folk behandlar sin klimatåsikt som bibeln som man inte får häda mot.
Håller med, det måste gå att debattera både orsaker och lösningar.
Men då gäller som alltid att de som debatterar också kan ta till sig varandras argument, svara på dem och faktiskt byta åsikt.
Slå IPCCs AR6 rapport i huvudet på MP. Inte den tunna “sammanfattningen” utan den riktiga rapporten. Den är tung och föga alarmistisk.
https://www.dn.se/vetenskap/det-var-valdigt-valdigt-brattom-insag-olof-palme-redan-1972/
Det var väldigt, väldigt bråttom redan för 51 år sedan.
Ja, och om man hade agerat då kunde man gjort det utan så stor påverkan på den globala ekonomin
Ja, FN rekommenderade då kärnkraft och har gjort det varje år sedan dess. Tyvärr har de gröna rörelserna motarbetat miljön.
Det gjorde vi. Vi byggde upp världens bästa energisystem i Sverige. Sedan förstörde vi det.
Lite ryskt över det hela, eller hur?
Ryssland har enorma naturtillgångar, hade kunnat klättra på förädlingsstegen men man valde en annan väg pga sin historia.
Det är vänsterpolitik över det hela.
Ideologi före verkligheten. Händer alltför ofta.
Sant. Reinfeldt får väl kallas höger och han skulle mycket väl kunna lägga ned resterande kärnkraftsreaktorer om det skedde i marknadens tecken.
Kärnkraften byggdes upp under Sossarnas tid…
Folkomröstningen kom för att både höger- och vänsterblocken höll på att sprängas inifrån över frågan. Partimässigt var det väl bara kommunisterna, centern och kristdemokraterna som ville avveckla. Men, framför allt Sossarna, men även andra “ja-partier” hade stora grupper inom partierna som ville avveckla.
Som bonus hade ja-sidorna väldigt svårt att komma överens om hur de statliga/privata inslagen skulle vara. Ungefär som kommentatorerna på bloggen. Kärnkraften skall vara en statlig/privat/lönsam/förlustdriven/tvingande/frihandelsdriven/bara för Sverige reserv som skall jämna ut allt och på ett eller annat sätt skall det vara lönsamt för både producenter och konsumenter.
Vilken effekt har den svenska reduktionsplikten på klimatet menar du?
Frost i maj, jag är besviken på klimatkrisen…
Ja, vädret är orättvist. I Sibirien är det extrem värmebölja och skogsbrandssäsongen är redan igång.
https://twitter.com/extremetemps/status/1654091059968847874?s=20
Även i Europa varierar temperaturerna väldigt mycket. Vi har ovanligt kallt i norr och i söder är det ovanligt kallt.
https://twitter.com/extremetemps/status/1654537699032805378?s=20
Klimatförändringar eller inte, extremväder är dåligt för jordbruket efter som det tar lång tid för grödorna att växa och mogna.
Det vara bara 44.2 grader i Vietnam i helgen (ATH) och strömmen slogs ut.
År 2023 ser ut att bli det varmaste året någonsin på planeten.
Inte en chans att 2023 blir det varmaste året någonsin på planeten. Möjligtvis blir det det varmaste året sen man började mäta…
Mätningarna startade 1880 så det är det jag utgår från.
2022 var det sjätte varmaste året någonsin.
Just det, innan jordskorpan stelnade, direkt efter jordens bildande innan jorden ens hade en sfärisk form så var ju hela planeten endast lämplig för korvgrillning. Men är det egentligen särskilt relevant?
Vi ha mätserier sedan 1722 resp 1756 för Uppsala och Stockholm.
Jo men globalt var det 1880.
”Började mäta” får mig att reflektera över vad som räknas som godkänd mätning?
Kvicksilvertermometer snickrad av nån bysmed? PT-1000 givare? Borrkärna ur Arktis?
Finns det ingen krav från EU som stipulerar hur mätningingen skall vara utförd för att vara godkänd?
Triasperioden var väl cirka 18 grader varmare än idag, de hade 5 gånger mer koldioxid också än vad vi hade nu så talar ju för en viss påverkan av koldioxid men långt från linjärt.
Hur många människor fanns det under trias?
De som skriker om att jordens undergång är nära förestående har fel.
MEN det är inte samma sak som att ett varmare klimat är att önska. Dock så lär det bli samma klimat som du nämner i en avlägsen framtid, såvida inte mänskligheten lärt sig kontrollera klimatet.
Är inte det helt i linje med vad man prognostiserar för oss med klimaförändringar. Sen är det nog bara väder nu.. Det dröjer väl till packisen smällt en bit till innan det påverkar golfströmmen
På tal om artikelbilden var det ändå härligt att vara dieselbilägare under peak corona. 13 kr/litern vid pump, då var det billigt att köra rundor på stan med familjebilen. Toppnoteringen två år senare var väl nästan 30 kronor per liter, eller kom vi till och med över det stödet?
Jag tycker iofs att dagens priser känns rätt rimliga, knappt 19 kr litern för bensin och drygt 20 för dieseln. Det är väl för att man mentalt ankrat vid det högre prisläget redan. Men jag är för regeringens förslag, det är ju ändå onödigt att vi genom förhöjd reduktionsplikt själva sänker vår konkurrenskraft jämfört med våra grannar och resten av världen…
Spelar ingen roll vad vi gör. Våra utsläpp är så små att vad vi än gör här i Sverige för att minska utsläppen så kommer skillnaderna inte att bli mätbara. Vi står för futtigt futila ca 1,5 promille av de globala utsläppen. Räknar man med Sveriges skogar som kolsänka så är det i princip noll. Alltså en totalt meningslös plakatpolitik som våra politiker förbundit sig till. En hiskeligt dyr sådan för landets och invånarnas välstånd.
Poäng på den! Plakat politiken är väl till för att skapa röstboskap.
Leder till försämrade/fördyrande villkor för företag och att produkter i värsta fall tillverkas längre bort med mer miljöpåverkan etc..
Aha, det är därför man skrämmer barnen med miljöpolitik på dagis. Liksom en gåsaherde präglade gässen med en flagga när dom föddes för att följa flaggan som vore den dess moder, så vill SVMPC prägla barnen på sina plakat.
@Labbibia Varför ska vi avsäga oss ansvar bara för att vi som nation står för en mindre del av utsläppen? Faktum är att utslaget per capita ligger vi svenskar på övre halvan med våra utsläpp. Det är en rättvisefråga som är större än någon krona vid pumpen.
Sedan kan man diskutera om reduktionsplikten i sig är rätt väg att gå. Men alternativen för att nå satta utsläppsmål har vi ännu inte hört något om från sittande regering.
> Det är en rättvisefråga som är större än någon krona vid pumpen.
Förklara gärna vad du menar här.
(Drar du in arvsynd så har du förlorat)
Det vore orättvist ur ett globalt perspektiv om vi i Sverige skulle avsäga oss ansvar för de utsläpp vi orsakar i stunden. Vi behöver också dra vårt strå till stacken till att släppa ut mindre, även om det innebär lite högre bränslepriser.
Arv tycker jag av princip är orättvist. Men det är en annan diskussion.
Arv är ju en integrerad del av evolutionen så svårt att göra något åt men håller med dig om att det är orättvist att vissa ärver så bra egenskaper av föräldrarna att dom blir svinrika världsstjärnor i sport men jag gissar att du menar arv av pengar och egendom…
Kanske därför så många är sura på arv, p.g.a. att det är integrerat i evolutionen så man ger sig på de arvskomponenter man kan ge sig på! Alla kan tyvärr inte bli vad de vill oaktat hur många gånger vi försöker intala oss det.
Owama,
Jag är fullt med på att vi måste släppa ut mindre. Frågan är hur vi gör det.
Högre bränslepriser kan vara bra, men då måste man på något sätt också ta hänsyn till att det bidrar till att göra den lokalt odlade maten dyrare jmf mat som fraktas hit. Är det bra?
Bara ett exempel, det går att hitta många.
Så det är inte riktigt så enkelt som att bara göra bränslet dyrare.
Om man dessutom gör det med biobränsle, vad ska det komma från och hur ska det framställas och hur påverkar det utsläppen?
Dvs mer livscykelperspektiv och inte bara korta plakatperspektiv.
@OWAMA
Åtgärder som inte ger mätbara resultat är väl ändå inte meningsfulla, eller hur?
Precis – vi borde verkligen ta chansen att blir ett föredöme inom klimatasketism på samma sätt som vi blev ett föredöme när det gäller att ta emot migranter. Alla har sett hur bra det blev och står i kö för att bli som oss. Om vi nu bara kan sänka vår konkurrenskraft ytterligare för att rädda klimatet mer än alla andra kommer det bli attraktivt även för andra.
Man ser ju hur gott inflytande vi haft på Tyskland. Hela världen står storögt och tittar på Sverige och är avundsjuka på att vi har Europas sämsta elområden vad gäller energiproduktion.
Att tro att lilla Sverige påverkar resten av världen i denna frågan är kollektiv grandios självbild.
@Labbibia Vi står för 1,2 promille av befolkningen. Varför ska vi släppa ut mer än världsgenomsnittet, särskilt med tanke på hur lite utsläpp vi har från vår elproduktion?
Menar du att du hade accepterat större personliga utsläppsminskningar om du bott i ett land med fler människor (säg en miljard), men med lägre per capita-utsläpp? Det hade inte jag. Jag hade inte gått med på att minska min konsumtion om “små” länder hade kommit undan på grund av sin absoluta storlek. Det är sällan som den enskildes liv påverkas av hur stor befolkning landet man bor i har.
Har Sverige verkligen så höga nettoutsläpp per capita om man räknar med våra skogars koldioxidupptag?
Det finns en stor lögn, att vi i Sverige inte orsakar utsläpp (endast räkna vår produktion) när sanningen är att vi är 1%:are iom våra utsläpp pga konsumtion. Men det är ju bekvämt att inte tänka på hur vi gynnar diktakturer med våra inköp, inte tänka på vilka utsläpp som gjordes för våra grejer, inte tänka på arbetsförhållanden hos de som gör våra grejer, hylla idrottare som tävlat mot ryssar utan tanke på Ukraina. För vi i Sverige har inte de problemen…. magiskt tänkade heter det när vi pratar om barn. För vuxna är det svårt att beskriva som något annat än kortsiktig idioti.
Word.
Det blir framför allt konstigt när man lägger enorm fokus på utsläppen från t.ex våra stålverk men fullständigt struntar i utsläppen om stålet i våra bilar kommer från ett annat land osv.
Sen har vi naturligtvis ett större ansvar för att hålla liv i vår lokala miljö (t.ex östersjön eller något slags biologisk mångfald) men det är en annan sak.
Hur påverkar den svenska reduktionsplikten koldioxidutsläppen?
De minskar av två anledningar.
1. Priset blir högre så efterfrågan minskar, dvs det köps och används mindre koldioxidutsläppande bränsle. Klassiskt tillgång-efterfrågan-pris.
2. Då delar av bränslet tvingas vara “biobränsle” så förbränns då nyss bundet kol istället för fossilt kol. Nettotillförseln till atmosfären minskar.
Du sänker också energivärdet i bränslet, dvs ökar åtgången. Det krävs också tillgång till stora arealer för odling och skog huggs ner, dvs kolsänkorna minskar.
Till det har du en klimatmässig alternativkostnad, vad händer när människors tillgängliga inkomst sjunker och kostnaderna för livsmedel ökar? Miljö och klimat är lyx, vad man än tycker om det, och minskar resurserna så gör man mindre klimatsmarta val.
Så den stora frågan är vad som blir nettoeffekten och hur den påverkar klimatet. Hade resurserna haft större effekt använt på annat sätt?
Ahh, du menar globalt.
Ja, det beror ju på hur man tillverkar biobränsledelen så klart. Men då får man också räkna med tillverkningsutsläppen av den fossila delen av bränslet så man kan jämföra lika.
Självklart, klimatet bryr sig ju inte så mycket om gränser. 🙂
Menar man allvar så ska man givetvis lägga resurserna, eftersom de inte är obegränsade, där de ger störst effekt. Gör man inte det utan fokuserar på sugrör, plastpåsar och reduktionsplikt, i ett land där effekten är noll men priset högt, då är man en posör och en del av problemet.
Håller helt med.
Då spelar det ingen roll vad någon gör varje enskild utsläppare är helt försumbar..
Nej, det är fel. En enskild utsläppare är inte en enskild människa.
Den globala uppvärmningen är ett kollektivt problem som kräver kollektiva lösningar. Att lämpa över problemet på enskilda människor, eller ens på enskilda länder, är en dålig metod för att komma till rätta med problemet.
+1
Lösningen är alltså att alla länder med mer än 11 miljoner invånare splittras upp så att inget land längre finns som är större än så. Då är alla länder så små att vad de gör inte betyder något. Vips så är klimatproblemet löst. Enkelt va!
’Intressant perspektiv’.
Har tänkt i samma ’banor’.
Grejen är att det inte är speciellt intressant per capita utan dessa beslut tas på nationell nivå, och då får beslut som tas av ett land med 100 miljoner invånare tio gånger större effekt än ett som tas av ett land med 10 miljoner dito. Det handlar inte om att små länder inte betyder något utan att deras möjlighet att påverka det globala utfallet är litet.
Finns en möjlighet att landet med 100 miljoner inte fattar ett endaste beslut om de upplever att andra länder smiter undan “för att de är så små”.
Det handlar om att koppla bort känslorna och fråga sig vad Sverige kan göra för att påverka klimatet i en positivt riktning. Om jag skulle bli vegan på heltid skulle det kanske KÄNNAS bra för mig, men det skulle inte ha någon som helst betydelse för klimatet.
I princip är det teknisk utveckling som är det starkaste kortet vi har, så länge vi inte ska tvinga miljontals fattiga människor att fortsätta vara fattiga.
Det finns också en möjlighet att landet på 100 miljoner skiter fullständigt i vad landet på 10 miljoner gör, trots deras uppblåsta självbild.
Man ska givetvis göra det som ger störst faktiskt effekt med givna resurser, oavsett var på planeten det sker. Symbolik och poserande ger på sin höjd en personlig tillfredsställelse och sociala medier-cred, men skadar saken.
Då kanske man kan använda per capita-mått för att få en rättvis fördelning av bördan, eller är det bara Indien som skall anpassa sig även om den enskilde indiern bidrar med en bråkdel av det som en enskild svensk?
Ja du, tänk om alla i världen sa att det “Spelar ingen roll vad vi gör”. Då skulle inte mycket alls hända. Detta är en klassiskt dålig ursäkt för att göra ingenting.
Tvista det lite och påstår:
S+V+MP+C skapade inflation med ökad reduktionsplikten och nedlagd kärnkraft!
Ja, och tillsammans med höjda råvarupriser på spannmål och många andra produkter vi importerar blev det etter värre.
Sverige importerar inte spannmål i någon större skala, tvärtom är vi exportörer.
Visst påverkar det inflationen men det införs inte förrän till årsskiftet.
Direkt påverkan framåt våren 2024 och indirekt via transporter och inhemskt jordbruk ännu senare. Kanske framåt hösten 2024.
Men det är väl en helt naturlig konsekvens, reduktionsplikten alltså, våra tjänstemän har ju tolkat EUs så att biogas, biodrivmedel är mer eller mindre förbjudet i Sverige. Så va är det vi ska blanda upp oljan med?
https://www.greenpeace.org/sweden/pressmeddelanden/greenpeace/himlen-ar-full-ny-rapport-avslojar-biobranslens-klimatpaverkan/
Kanske ingenting, helt enkelt.
OT, men inte ändå. Jag fyller år snart och på FB kom det upp ett förslag om att starta en insamling där till förmån för någon ideell organisation. Det finns ett antal färdiga förslag att välja mellan, men även en sökmotor för ytterligare ideella organisationer. Jag sökte på Blågula bilen, men de fanns inte med. Det gjorde däremot Hospitallers, så nu är en liten insamling till dem startad. Hoppas mina Fb-kompisar ställer upp och skänker en slant.
Hur tycker ni vi ska göra för att klara klimatmålen.
Vilka klimatmål syftar du på? Det är effekterna man är ute efter, och eftersom Asien, Sydamerika och Afrika säger att ni i väst får lajva er bäst ni vill, så är det nog svårt att räkna hem några effekter?
Jag tror på innovation framöver som ser till att länder som är fattiga kan få energi och välstånd. För att nå tid kan vi inte radera ut vår innovationskraft, som förefaller vara det spår de gröna khmererna är inne på.
Sluta använda plastsugrör?
Plastpåseskatt?
Detta kommer vara enda gången min vackra hjärna diskuterar sugrör av plast. Men jag kan bara konstatera att jag vill också ha ett liv där avskaffande av sugrör i plast är ett problem.
/Livslosern
Problemet med avskaffande av sugrör i plast är att alla jag sett i sveriige byter till papper som är kass.. Sugror som var gjorda i något som jag tror var typ pasta fungerade mycket bättre men de har jag aldrig sett här.
Finns även i rostfritt stål. Om det används som slit och släng-produkt så var det nog bättre med plast. Själv använder jag inte sugrör alls, och känner ändå att mitt liv är rätt så lyxigt.
Finns sugrör i plast att köpa om man letar lite.
Ett annat problem är att det är meningslöst. Titta på hur mycket engångsplast du får med dig nästa gång du handlar. Ställ det mot att ta en milkshake på McDonalds två gånger per år med saggigt sugrör av papp.
OM, säger om, vi ska klara de politiskt uppsatta målen, så borde vi naturligtvis bygga mer, mycket mer, kärnkraft. Att kalla opålitlig vindkraft för miljövänlig är rena hånet mot dem som tvingas bo i närheten av de sk “vindkraftsparkerna”. Som ju är miljöförstöring i gigantisk skala.
Dessutom släpper de ut mer CO2 än kärnkraft ur ett livscykelperspektiv.
Då förutsätter jag, med den analogin, att du gärna skulle bo granne med ett kärnkraftverk?
Hellre ett kärnkraftverk än en vindkraftspark. Det är ju inte svårare än att kolla om folk vill bo i t ex Bua eller Skällåkra och vad kvadratmeterpriserna är där. Eller varför inte på Onsala, med utsikt över Ringhals?
Jag bor granne med ett stort, fult, rykande värmeverk. Skulle hemskt gärna byta det mot ett stort, fult, men ej rykande kärnkraftverk.
På mitt hemliga kantarellställe som ligger nästan en mil från närmsta asfalterade bilväg var det tidigare lugnt och fridfullt, men nu har man byggt en enorm vindkraftspark där. Nu låter det som att luften är konstant full av jetplan och/eller som att det ligger en vältrafikerad sexfilig motorväg runt hörnet. Fruktansvärt.
Jag är otroligt glad över att jag bor tillräckligt långt från vindkraftsparken för att slippa höra det där oljudet dygnet runt.
Dessutom ser skogen ut som ett månlandskap runt vindsnurrorna. Av någon anledning måste det tydligen vara minst en hektar steril grusplan runt varje vindsnurra.
Man borde också rimligtvis kunna gräva ner reaktorerna mer, dels för att skydda dem bättre och dels för det visuella. Vi som har kust behöver ju inga skrymmande kyltorn.
Tvek på att gröva ned. Kärnkraft behöver mängder med vatten för kylning och det är inte gratis att pumpa det upp och ned.
Ja, det är ju en aspekt, det har du rätt i. Antar att det beror på i vilken nivå kylningen sker, vilket är långt bortom min kunskap 🙂 Om det finns en möjlighet att sänka ner dem med de förutsättningar som finns så vore det ju trevligt.
M,
Ja. Men det är dessutom så fiffigt att ett kärnkraftverk kan ersätta tusentals vindkraftverk, så om vi bygger några få på väl valda platser istället för tusentals vindsnurror så blir påverkan för de allra flesta minimal.
1. Mer kärnkraft. Och det fort! Tillräckligt mycket för att även kunna hjälpa de klantarslen (läs Tyskland) som hade ännu mer otur än vi när de tänkte på sin egen energiförsörjning.
2. Återindustrialisering av Sverige. Ur ett globalt perspektiv (vilket ytterst få miljöpolitiker tyvärr har) är det ojämförligt bättre att vi tillverkar saker här, med våra miljökrav, än att låta kineser och andra oansvariga utsläppare göra det.
Ang 2. Ja, men vill “folk” betala 2-3 gånger så mycket?
Sant att det kan bli ett problem. Man kanske får börja med att på EU-nivå införa “miljötullar” mot saker som tillverkats på ett alltför oansvarigt sätt, så att billighetsalternativet helt enkelt inte finns längre. Och så blir det viktigt att de inhemska produkterna är inte bara dyrare utan också bättre, så att kunderna känner att de får något positivt ur omställningen.
Om det kostar 2-3 gånger mer att få en identisk vara i handen utan att den först skickats runt halva jordklotet så är det något som inte stämmer.
Det kan ju vara så att det inte bara är transporten som kostar utan också de högre miljökraven, arbetsmiljökrav, löner, osv här jmf där.
Det är ju just det som inte stämmer. Vissa länder kan skita i detta fullständigt.
@MBL Då är det utformningen av regelverket som “inte stämmer”, om vi bestämt att reglerna bara ska gälla oss själva men inte andra. Det blir lose-lose: Produktion och arbetstillfällen flyttar utomlands, och det vi vill uppnå med vårt regelverk uppnås inte, alltså skydd av miljö och människor.
Helt riktigt. Men då pratar vi införandet av tullar.
Traditionellt har det ju använts för att försöka skydda arbetstillfällen och egna industrier med inte så lyckat resultat. En form av miljötullar skulle kanske kunna fungera bättre.
Själv skulle jag vilja ha anti-diktatur-tullar. Eller kanske tom förbud mot import av varor från diktaturer. Måste väl dock införas av EU, USA, UK, CAN, Aus, Jp, mfl samtidigt för att det ska fungera.
Det ger en positiv spiral att våra lokala producenter tvingas effektivisera.
Var inte poängen att vi skulle följa våra hårdare miljökrav, arbetsmiljökrav, osv. Det kostar liksom pengar.
Tror inte det går att effektivisera bort den högre kostnaden så samma effektivisering kan göras på annat ställe.
Det är väl en poäng om miljökraven har en poäng. Men om de inte har det? https://www.greenpeace.org/sweden/pressmeddelanden/greenpeace/himlen-ar-full-ny-rapport-avslojar-biobranslens-klimatpaverkan/
Nu tänkte jag på miljökrav av annan typ som att man inte får smutsa ner miljön omkring sig, typ mark och vatten samt på andra typer av luftutsläpp än CO2 som har mer lokal påverkan.
Dels behöver man automatisera mer, och vi har den kunskapen med ABB, mycket mjukvarukompetens med mera. Dels blir produktion i Kina allt dyrare eftersom dom har en demografi med allt färre unga (man vet redan nu hur många 20-åringar det kommer finnas om 20 år i Kina – så det är fakta, inte tyckande). Det finns alltså allt mindre billigar arbetskraft, den tiden är förbi i Kina. Så det är rätt timing att flytta produktion till Sverige, och mycket bra för miljön.
Tar oljan “slut” också, dvs ökar kraftigt i pris, så blir ju kalkylen ännu bättre eftersom frakt = olja.
Problemet är väl att produktionen flyttar till länder där det är ännu billigare än kina. Bangladesh och Indonesien dyker upp i bakhuvudet.
Det kryllar inte direkt av arbetsvilliga 20-åringar i Sverige heller.
Nä vi har ju mer eller mindre arbetskraftsbrist i sverige. (inte ironi)
Det är mer en organisatorisk fråga. Bristande utbildning, integration osv osv samt resursfördelning inom olika verksamheter, främst offentlig där byråkratin sväljer allt mer hela tiden.
Det finns 1,2 miljoner individer i Sverige som är arbetsföra-men som inte jobbar…
Precis. Gott om arbetsföra, men ont om arbetsvilliga. Hur det kommer sig att normalbegåvade människor i arbetsför ålder tillåts ha bidrag som primär inkomstkälla år efter år utan motkrav på att göra sig själva anställningsbara under tiden övergår mitt förstånd.
Det är för glassigt att vara arbetslös helt enkelt.
Därav behovet av helautomatiserade anläggningar. Mjukvara äter världen.
https://www.reuters.com/technology/abb-invests-us-robot-factory-reshoring-trend-hots-up-2023-03-16/
Reshoring är en trend som ökar i takt med att man kan automatisera tillverkningen. Covid och senaste geopolitiska hiccups har gjort det väldigt osäkert att förlita sig på globaliseringen längre.
Vi får väl släppa allt vad miljömål heter och börja intensivodla större arealer till biobränslen?
Allt detta med hjälp av mineralgödsel och stora dielsdrivna maskiner.
Vad kan gå fel med den planen?
Att bönderna byter till eldrivna fordon laddade med solel. Jordbruk bedrivs på sommaren och innan solen värmt jorden på våren kan man inte börja vårbruket.
Det sker ju en hel del på det området i t ex Storbritannien där lantbruk producerar biogas/biometan av restprodukter och kan köpa lantbruksmaskiner som drivs av detta.
Jag tror att drivmedelsbranschen kommer bli mer diversifierad av anpassad till lokala förutsättningar, och där är väl hindren idag till stor del byråkratiska.
Inom jordbruk kan nog vätgas, genererad med off-grid vindsnurror och solel, vara något. Man vill inte stå och ladda trösken under skördedygnen, men att fylla på med vätgas kan gå snabbt?
Jag vet inte om bönder och vätgas är någon bra kombination efter att ha sett gamla elinstalltioner på bondgårdar 🙂
De gårdar jag känner till som satsat på biogas så är de inte ens självförsörjande.
Ni kan bara glömma allt vad överskott av biogas heter från ett modernt lantbruk.
Jo, några hundra hektar som ska plöjas på våren och en eltraktor som kostar åtskilliga miljoner och som mest klarar några enstaka hektar på en dag?
Det blir nog bra det.
Jag tror att för att klara målen globalt måste ren energi vara billigare än fossila energikällor. Vi måste pressa priserna på sol, vind och kärnkraft. Vi måste kunna göra det så billigt att det lönar sig att göra konvertera el till flytande bränslen att köra ICE motorer och flygplan på. Det är ju horribel verkningsgrad på ett sådant system men är elen tillräckligt billig kan det funka.
Om det är billigare att framställa flytande bränslen så än att fracka olja kommer oljan få ligga kvar.
När pengar pratar lyssnar man överallt.
Problemet är att fossil energi ÄR billigare och det finns ingen teknik som gör andra energislag billigare sett till produktionskostnaderna .
Det som behövs ÄR ett pris på CO2 utsläpp, global.
Det enklaste är väl att hjälpa världens alls länder att gå mot energiproduktion baserat på större energitäthet än idag? Ved är sämst, med lägst täthet. Kol är bättre i så fall. Olja är bättre än kol. Uran har större energitäthet än olja. Kanske kan tyskarna montera ned sina kolkraftverk och donera till Afrika/Indien där folk eldar ved idag? Skapa nån form av flyttkedjor uppåt i energitäthet.
Perfekt att öka vårt beroende av importerad olja.
(obs ironi).
Vi bygger havsbaserad vindkraft så Tyskland kan greenwasha sin kolkraft mha nån teoretisk EU-beräkning, vi importerar olja som behöver eldas när det inte blåser.
Jag tycker Tidölaget har för höga ambitioner på klimatområdet. Ta bort katalysatorer och byt ut etanolen mot bly. Börja använda DDT och freoner igen.
Jag förstår att du är sarkastisk, men att ta bort katalysatorer vore ju rent ut sagt bra i dagens miljötänk. Det ENDA som gäller är ju att minska koldioxid-utsläppen, och de skulle ju minskas direkt med 5-10% från en bensinmotor utan katalysator. Lite försurat regn har väl ändå ingen dött av?
Mmm. Vi kan sluta elda alla sopor och istället kasta ut dem i havet. Då minskar vi utsläppen av koldioxid.
Du glömde “Börja elda kol och olja istället för kärnkraft”.
+1
Och avreglera asbest!!! 🤬🪓
OM larmen om kommande El Ninjo med varm sommar 2023 och ännu varmare 2024 slår in kan detta även bli en belastning för regeringen i valet.
Men min gissning är att väljarna hinner glömma detta och att alla partierna hinner positionera om sig så att de kan tävla om vem som vill subventionera elbilar mest. Och käbbla om ifall det skall finansieras av skatt på mitt arbete eller besparingar på mina föräldrar och barn.
(Förvisso förefaller reduktionsplikten vara ett uselt instrument jämfört med en högre koldioxidskatt men när det för flertalet var ett lika rött skynke som fastighetsskatten kände de sig nog tvungna att hitta på något annat. Och precis som återinförd fastighetskatten inte ligger på någons agenda kommer nog inte återinförd reduktionsplikt heller att göra det.)
Fokusering på vädret kommer att slå tillbaka mot klimatalarmisterna.
Ja. Det skulle underlätta om seriösa klimatdebattörer faktiskt hela tiden påpekade att väder och klimat är olika saker.
Inte bara när det är en kall vinter utan också när det är en varm sommar.
Jag vill påstå att de seriösa klimatdebatörerna faktiskt gör just det. Inskärper att väder och klimat är olika saker.
Och det jag tänkte på i mitt inlägg var inte att vi kommer att få fina somrar i Sverige utan att det skulle kunna bli överjävligt i andra delar av Europa och världen med minskade skördar.
Om temperatursnittet ökar med 1,5 grad kommer det att finnas områden som vissa år, kanske kommande två, får 5 grader varmare än ett redan hett normalläge. Och kanske mindre regn.
Tyvärr är det inte de seriösa klimatdebattörerna media väljer att lyfta fram.
1.5 C mot vilken utgångspunkt? Idag eller för industrialismen? Vi har redan värmt nästan en grad så upp till 1.5C ryms bara en halv grad ytterligare. IPCC använder förindustriell temperatur som baseline. SMHI använder normalperioden 1961-1990.
> så att de kan tävla om vem som vill subventionera elbilar mest.
Nog för att vänstern gillar skatter och subventioner. Men att inte åtminstone högern föreslagit minskad beskattning på elbilar istället för subventioner förvånar mig.
Vill man verkligen få fart på elbilsförsäljningen så ska man ta bort momsen på dem, ta bort moms på leasing av dem och sätta förmånsvärdet till 0.
Elbilsförsäljningen skulle skjuta i höjden och klimatmålen bli lättare att nå.
Tror inte elbilar behöver mer hjälp nu, de säljer bra. Vi har snarast metallbrister som flaskhals framför oss vad gäller elbilsproduktion globalt.
Inte jmf med Norge.
Man borde dessutom gjort så redan för ca 10 år sedan.
Elbilar kommer inte lösa några problem överhuvudtaget.
Den som tror att elbilar är till för att rädda klimatet är energiblind.
Elbilar är till för att rädda bilbranschen och bilkulturen, inte klimatet.
Detta är det sista halmstrået vi griper efter att försöka behålla industrisamhället. Inom ett par år har vi metallbrist och då kommer elbilen vara för dyr att köpa, utom får några få.
För den som vill skaffa sig kunskap inom ämnet rekommenderar jag Nate Hagens och The Great Simplification.
Så återgång till förindustriellt samhälle är vad du förespråkar?
Om inte, så fattar jag inte din poäng. Kan du utveckla?
Man kan ju minska behovet av elbilar genom att förbättra kollektivtrafiken, speciellt i täta områden.
Hur man gör med landsbygdsbor, well jag tänker mig ngn form av stöd eller avdrag.
Det kan säkert fuskas med det också men är det ett stort problem jämfört med dagens köravdrag och hur det fuskas med det?
Jag förespråkar ingenting. Men ser man till fakta: Tillgängliga resurser (metaller) för elbilar, peak oil m.m. så är det en realitet att vi går mot en framtid med mindre energi. Vad det innebär i praktiken är upp till var och en att föreställa sig.
För att påminna om bloggens namn Cornucopia – Evig tillväxt i en ändlig värld, är alltså inte möjligt. Elbilar, med dagens batteriteknik, kommer vara ett väldigt kort inslag i vår verklighet.
Solen strålar in rätt så mycket energi. Men visst, om några miljarder år tar väl den också slut men då har vi nog andra problem om vi finns kvar…
Just ja, solen. Glömde att det bara var att sätta upp tillräckligt många solpaneler så kan man byta ut det mot vår fossila energiproduktion som idag står för ca +80% av allt vi gör i det moderna samhället.
Säg mig, hur ska man bedriva gruvdrift på endast “förnybar” energi ner till minsta beståndsdel?
Som sagts någon annanstans i kommentarsfältet här. Teknisk utveckling är det enda som gäller.
Hur eller om man fångar in solenergi om 50+ år kan vi inte veta idag.
@MBL
Mycker bra ide att ta bort momsen på elbilar. Men innebär tyvärr mindre deg till staten. Tycker du att de skall ta igen det med skatt på mitt arbete eller besparingar på mina föräldrar och barn? Eller något annat?
En vild idé är att de skulle kunna minska sina utgifter. Det är ju en dålig idé att först minska på resurserna på kärnverksamheterna, varför skulle man göra det?
Högre skatt på fossilbilar vore väl en bra start. Men sen håller jag med Sallad, borde finnas gott om utgifter att minska på.
SALLAD och MBL
Då tycker jag precis som ni.
Vi borde finansiera en moms-sänkning genom att sluta lägga skattepengar på onödiga saker.
(Men utom att det borde går att spara in på sagoläsning av dragqueens har jag just nu inga exempel eller siffror.)
Man kan också se det så här. Så länge Nämnden för hemslöjdsfrågor existerar kan det omöjligtvis finnas en resursbrist inom någon av kärnverksamheterna. Då har man prioriterat helt galet och skall ägna sig åt något annat. De som hävdar att det är kärnverksamheterna som kommer lida av minsta lilla minskade skatteintäkt behöver stå till svars för varför de prioriterar dessa lägst.
Sallad, man kan också se det då här… Så länge som du köper lördagsgodis till dina barn så finns det inget problem med inflation eller elpriserna.
JA!
Bra förslag!
Nämnden erkänner till och med själva att de kostar 15Msek per år och att 3 av dessa går till administration, bland annat kanslichef 100%, handläggare 100% och
nämndens sekreterare/ administratör 50%.
– Vi lägger ned dem bums – Problemet löst.
Diesel var uppe även förr:
Nu är det inte bara professor Kjell Aleklett som pratar om framtida brist på diesel i Sverige och Europa. Även branschorganisationen Sveriges Åkeriföretag har nu tagit upp frågan (pressmeddelande).
Åkeriföretagens uttalande baserar sig på ett remissvar till regimens förslag om att tvinga fram ökad låginblandning av biobränslen bensin och diesel. Eftersom det råder ett överskott på bensin och underskott på diesel, så menar åkeriföretagen att man reservera all inblandning av biobränslen till dieseln. Dessutom vill man se att diesel prioriteras till tunga fordon vid bristsituationer, dvs man vill se strukturer för ransonering.
https://cornucopia.se/2013/06/akeriforetagen-lyfter-dieselbristen/
Vi kan ta bort malus från bensinfordon som motvikt.
Ett rätt så viktigt perspektiv är att drivmedelsbranschen förmodligen mest blir sur för att förutsättningarna ändras. Långa och konstanta förutsättningar skapar förutsägbarhet och gör att man vågar investera.
Det är därför inte omöjligt att branschen gör andra vägval än vad politiska vindflöjlar förutspår, ungefär som när The Donald vred tillbaka klimatpolitiken i USA men stora delar av näringslivet insåg att global konkurrenskraft var rätt viktigt, och fortsatte satsa på omställning.
Oljan är rätt så död på lång sikt, och det gäller att tänka längre än 4 (eller tre då, om man är seg i starten) år…
Att minska den s.k. reduktionsplikten är en bra miljöåtgärd, eftersom biomassan som nu tas till detta behövs i våra skogar för att skapa ny jord.
En annan bra miljöåtgärd vore att rejält höja bränsleskatterna, så att efterfrågan minskar (men se till så att bönderna inte drabbas). Någon som bor där det finns kollektivtrafik behöver inte bil, utan den kan betraktas som en ren lyxvara.
En annan liten åtgärd skulle vara att endast tillåta ett registrerat fordon per person, så kan vi få bort en del bensinslukande husbilar, veteranbilar och annat krafs.
> Någon som bor där det finns kollektivtrafik behöver inte bil
Vad räknas som finns?
Om tiden att ta sig till jobbet tripplas med kollektivtrafik, räknas den då som att den finns?
Om ja, så hur ser du på sekundära effekter?
Vilka sekundära effekter? Att bli antastad/dödad i metron?
Vi behöver bilism för de delar av landet där det inte finns kollektivtrafik.
Vi behöver inte bilism för bekväma stadsbor som anser sig för fina att använda sig av den kollektivtrafik som de har tillgång till (och som landsbefolkningen är med och finansierar).
Du har inte barn i förskoleåldern va?
Om jag ska vara en timme mer hemifrån (det tar enkel väg ca 15 min med bil och 45 med buss) så behöver de vara en timme mer om dagen på en förskola. Det kostar pengar och resurser.
Skala upp det i samhällsskala. Hur många fler förskolepersonal behövs?
Det blir dessutom en spridningseffekt om även förskolepersonalen har barn i förskoleåldern och ska åka kollektivt.
Det var bara ett exempel, det finns fler.
Fast du kanske utgick från att Stockholm är normen för en stad?
Återigen är du ute och trollar.
Tror du verkligen husbilar,veteranbilar osv står för en så värst stor del av hushållens bilkörning?
Återigen anklagar du mig för att “trolla”, när det helt enkelt är så att jag skriver något som du inte håller med om.
Jag tror inte alls att de fordonslagen står för så värst stor del av bilkörningen; det var därför jag uttryckte mig som jag gjorde (läs gärna mitt inlägg igen!). Däremot skulle en sådan åtgärd meddela ett viktigt budskap, nämligen att transporter är just transporter och inte nöjesförströelser.
Så du vill i stort sett förbjuda husbilar, motorcyklar och all motorsport? Det är uppfattat.
Spelar ju egentligen inte någon roll om man har 1 eller 1000 bilar på gården. Det är hur mycket jag använder dem och vilken energi de drivs fram med som gör skillnad. Vi har bil, bor i stad men pendlar till jobb med buss och cykel. Bil använder när vi måste då pakethållaren har viss begränsad kapacitet och cykel begränsad räckvidd.
Exakt så @Kena 10:48. Vilket många ofta väljer att inte ta i beaktande. Jag har en relativt stor, för årsmodellen relativt törstig förbränningsmotorbil (inte värstingmodell och inte värre än vad som är någorlunda normalt för inte alls speciellt mycket äldre bilar som fortfarande rullar på vägarna, men helt klart inte bränslesnålaste modellen av årsmodellen heller) – jag är inte speciellt stolt över det, men har behovet av en bil modell större. I gengäld har jag fått ner min körsträcka till MAX kanske 500 mil per år i dagsläget.
Utsläpp mätt i gram CO2 per körd kilometer i all ära, men ta sig en funderare också på det där med antalet kilometer. Det är varken gratis eller det bästa ur miljösynpunkt heller att ha en extra bil som i stort sett bara står men ändå ska hållas i körbart och körklart skick till när behovet finns, och hyrbil är tyvärr inte alltid ett alternativ. Jag skulle mycket hellre se att fordonsskatten på något sätt knöts till g CO2/km x km/år istället för bara till g CO2/km. Mätarställningen noteras ändå vid besiktningen och rapporteras in till Transportstyrelsen, det borde inte vara så svårt att göra något med de siffrorna…
Annars kan man ju ta ut CO2-delen av fordonsskatten som skatt på bränslet så får man betala för det man släpper ut och inte något teoretiskt värde?
Det är rätt underhållande, när MP nämns av i ett inlägg på bloggen är fiskmåshögern där och skränar etter värre.
Förresten, apropå ” Utanför stora städer röstar i princip ingen på Miljöpartiet”
En lustifikation är att i skogen i bloggarjävelns egna valkrets, fick nämnda parti 5,29% (+1,07) i senaste valet.
Det är rätt lustigt att all kritik av MP benämns “fiskmåshöger”.
Lite som Anderssons tjatande igår om att Pehrson skulle hålla tyst.
Ni i vänstern är som vanligt för cencur, diktatur och läger.
Partiledardebatten i går var verkligen cringe.
Om man tycker S är dåliga i regeringsställning så är det ingenting jämfört med hur dåliga de är i opposition. Inte ett enda besked om sin egen politik, sina egna ideer, motförslag till regeringspartiernas politik. I stället var det konstant gråtskrik om hur demokratin nu är hotad.
De är ju uppenbarligen i full panik. Hela deras fundament, dvs den finansiella överlägsenheten, är ju hotat. Strategin under många år har ju varit att dränera så mycket pengar som möjligt från så många kanaler som möjligt för at gynna Partiet. Nu börjar det falla. Det kommer nog fortsätta med saker som hyressättningsavgift och andra märkliga konstruktioner.
För S är allt som hotar deras eviga makt ett hot mot demokratin eftersom de likställer sig själva med demokratin. Då blir argumenten så märkliga som de är nu där t ex rätten att sälja lotter på kredit till pensionärer är ett hot mot demokratin enligt dem. Eller att en partiledare inte är med på en debatt. Eller att S-märkta tjänstemän inte får förlängda förordnanden när de går ut.
Det tråkiga med vänsterns retorik i allmänhet och sossarnas retorik i synnerhet är att det blir väldigt svårt att prata om verkliga hot mot demokratin när banala struntsaker som förbud mot lotteriförsäljning på kredit framställs som ett sådant hot. Ett förbud som jag är övertygad om att de flesta svenskar tycker är bra egentligen, oavsett vad det egentliga uppsåtet bakom förbudet må vara.
Knallkork, när är det enligt dig ok att varna för hot mot demokratin? Är de som klagar på demokratin i t ex Ryssland endast fokuserade på struntsaker och vänta med kritiken tills hotet blir på riktigt?
Man bör ju varna för hot mot demokratin när det är hot mot demokratin.
Det intressanta här är ju att allt som S nu hävdar är ett hot mot demokratin är sådant de själva gjort eller gör. Den minnesgoda kommer ju ihåg när S drev igenom lagförändringar vad gäller partibidrag, något som var riktat just för att skada M:s finansiering. En lag S själva försökte hjälpa till att runda i Kalla Faktas avslöjande.
Det är ju en absurd anklagelse att hävda att demokratiskt fattade beslut är ett hot mot demokratin bara för att det missgynnar en själv.
Poängen är vem som är domare över när det är ok? De som hotar demokratin kommer aldrig se sig själva som ett hot. Här kan ju dra till med anekdoten om den kokande grodan som refererades högre upp.
Väljarna, även om de inte alltid visar gott omdöme, är rimligtvis de som avgör det. Och det som skall implementera en hälsosam tröghet i systemet är grundlagarna. Det blir dessutom inte lättare att identifiera de verkliga hoten mot demokratin om S ska yla om att allt de inte gillar är ett hot. Om man som socialdemokratisk partiledare på allvar anser att en partiledare inte ställer upp i en debatt är ett hot mot demokratin är man inte bara helt jävla dum i huvudet utan även en monumental hycklare eftersom att inte ställa upp i debatter och intervjuer varit S modus operandi under lång tid.
Hur skall väljarna kunna vara domare om demokratin avskaffats och ingen kritik får framföras innan den avskaffats?
S är i allt annat än panik över opinionsmätningarna.
Snarare är de liknöjda och saknar initiativ, lite som när Sahlin teg sig genom ökande opinionssiffror.
@Heasm66 Det är enligt mig Ok att varna för hot mot demokratin när demokratin faktiskt är hotad.
Det är naturligtvis omöjligt att räkna upp exakt alla kriterier som måste uppfyllas för att demokratin ska anses vara hotad, men det är desto enklare att titta på en enskild fråga och avgöra om så är fallet.
När det gäller huruvida förbud mot spel på krita hotar demokratin eller inte så är det solklart: Ett förbud hotar inte demokratin.
Många länder har förbjudit hasardspel på krita, och vissa utgivare av kreditkort har på eget initiavit bestämt att de nekar transaktioner som rör hasardspel. Det vore mycket märkligt om privata företag tilläts införa såna restriktioner om det vore det minsta demokratihotande, och blotta tanken på att länder som förbjudit spel på krita sklulle hoppa upp en pinne på demokrati-index om de lyfte förbudet är skrattretande.
Knallkork, det är inte endast upp till dig att avgöra att demokratin är hotad. Enligt mig är demokratin för tillfället på tillbakagång i världen. Tidöavtalet har delar som följer den allmäna trenden i världen. Hela vägen tills vi har fullständig diktatur kommer folk som varnar för utvecklingen hånas och anklagas gör att överdriva.
Vilket av alla punkter i Tidöavtalet hotar demokratin mest, enligt dig?
* Gummiparagrafen om utvisning vid “bristande vandel”.
* Varierande straffskala beroende av bostadsort.
* kollektiva straff där anhöriga straffas för släktingar eller barns brott.
* Inskränkningar i universitets oberoende.
* Mer politisk styrning av public service.
* Mer politisk styrning av kultur.
Givetvis går allt att avgärda som “struntsaker” men riktningen är “Ungersk”.
Det är inte allt konkreta punkter i avtalet utan de vidare konsekvenser av det inflytande Sd har över regeringen har.
Du antyder först att Tidöavtalet innehåller odemokratiska delar, och när jag ber dig peka ut vilka dessa är så hittar du på en lista med saker som, förutom förslaget om utvisning vid bristande vandel, över huvud taget inte förekommer i avtalet? Snacka om att sprida desinformation 🙄
lol. Har du ens läst Tidöavtalet Heasm66? Du har läst det som fan läser bibeln i så fall.
Begreppet som vandel och vandelsprövning är redan väl etablerade i juridiken trots att många spelar dumma och låtsas som att det är något nytt och obegripligt, och vi kan hur som helst inte dra några slutsatser om “Gummiparagraf” förrän det finns ett skarpt lagförslag att ta ställning till.
“Kollektiva straff” gissar jag syftar på debatten om att kunna bli vräkt från sin lägenhet om någon annan som bor i lägenhet begår brott i närområdet. Här kan jag avslöja att man som lägenhetsinnehavare redan i dag är ansvarig för vad alla i lägenheten gör. Du kan bli vräkt om en gäst beter sig störande mot grannarna, behöver inte ens vara en familjemedlem eller någon som bor i lägenheten. Att detta utökas till inte bara gälla störning är inte ett speciellt stort ingrepp.
Detta finns dock inte i Tödäavtalet.
Det andra du skrev är rent hittepå. Illustrerar Kung Knallkorks poäng väldigt väl dock, att vänstermänniskor kallar allt som inte är vänsterpolitik för odemokratiskt.
Oj, lite copy/paste-misstag där som fick mig att verka smått schizofren ;D
Ja du kungen, du illustrerar ganska bra min poäng. Du verkar vara en av dem som kommer att hävda att demokratin inte är hotad ända intill den dag allmänna val är avskaffat.
Dessutom skrev jag inte att Tidöavtalet innehåller odemokratiska delar, utan att delar av det hotar demokratin. Det är en viss skillnad.
Aj fan! Nu nämde ju också jag trigger-ordet. Borde inte ha yttrat mig.
Precis. Yttra dig inte, för då kommer trollsvansen¹ med sitt oförblommerade hat² !
1) Människor som inte håller med dig
2) Åsikter som avviker från din egen
Du vet så fort fiskmåshögern öppnar näbben så får Mp fler röster. Så keep up the good work.
Rätt eller fel av regeringen att minska reduktionsplikten? Vissa rent ekonomiska effekter kan man ju förutspå och tro men vad det blev i slutänden kommer visa sig. Världsmarknadspriset, skatter och efterfrågan har jag en känsla av att det kommer påverka priset mer än ändring av reduktionsplikten.
En fråga till er alla. Hur många tar bilen då du ensam förflyttar dig mindre än 5 km och du egentligen kunde gått eller cyklat istället? Till jobbet tex
Jag går varje dag. En timme fram och tillbaka. Bilen tar jag längre sträckor.
Superbra! På min arbetsplats är vi 13 st. 3 bor mer än 20 km bort och finns ingen kollektivtrafik dit så de åker bil. Resterande bor inom 5-6 km. 3 av oss går och cyklar och de andra kör bil…. DE bilåkarna pratar mest om att det är dyrt att tanka. Då kan man ju fundera på om det är för billigt att tanka fortfarande (de som bor längre bort kan ju göra reseavdrag)?
Jag cyklar till jobbet året runt, ganska exakt 6 km enkel väg. Lite jobbigt på vintern när cykelvägarna är oplogade, men det är bra pulshöjande vardagsmotion.
Mina MP-röstande kollegor tar bilen i stort sett varje dag. Några tar t.o.m. bilen till gymmet för att stå på ett löpband i en timme innan de bilar hem igen.
Jag är helt övertygad om att de är medvetna om sitt eget hyckleri och att de betraktar en röst på MP som ett avlatsbrev som ger dem absolution från flygskam och klimatångest.
Tänker du möjligen på att familjen Stenevi har ett garage fullt med feta BMW-bilar, en bensinare och två diesel, skrivna på företaget?
Jag hade bara mina kollegor i åtanke, men du har en poäng i att det kan vara så att Stenevi är miljöpartist för att döva sitt eget samvete. För att inte tala om Isabella Lövin som hade astronomiska flygräkningar från sin tid som statsråd, och alltid business class dessutom, samtidigt som hon ständigt tjatade om att “vi” måste flyga mindre för att rädda klimatet.
Blir lite skrattretande med alla dessa klimatkonferenser där man ser ett pärlband av privatjet och reguljär flygtrafik på flightradar timmarna innan konferensen börjar, samt en och annan chartrad helikopter från flygplatsen till själva konferensanläggningen, och huvudbudskapet efter konferensen är att vi måste flyga mindre.
Släpper man ut mer om man flyger “business class”? Tänk, jag som trodde de satt i samma flygplan som oss andra.
Om du tar exakt samma flygplan, men utan business class-sektion, så får du lägre koldioxidutsläpp per passagerare på samma flygsträcka eftersom att du får in fler passagerare i flygplanet.
Självklart gör man det. Det är enkelt att se om du tittar på klimatavtrycket per säte, som de redovisar, och jämför. Business och First tar mer plats i planet.
Heasm66 är ett betalt sossetroll som skriver det han är ålagd att skriva.
Med andra ord, ignorera trollet till dess att det blir bannlyst.
Gobb, du är inte riktigt klok, skaffa ett liv så kanske du blir något mindre bitter.
Men är det så viktigt egentligen vilka bilar man har på gården? Kör man inte med dem så släpper de heller inte ut något. Nu har jag ingen aning om hur mycket de använder bil men visst sticker det i ögonen. Och kanske därför de vill klimatkompensera genom att ha hög reduktionsplikt 😂
Jag tycker själv inte att det är så viktigt, men miljöpartisterna brukar ju tycka att det är väldigt viktigt att attackera andra. Men själva vill de inte drabbas utan det är bara pöbeln, medan de själva kan ha stora dieselbilar, köra på bunkerolja i båten som är målad med förbjuden bottenfärg och dylikt. De kan åka på klimatkonferenser över hela världen i privatjets och berätta för andra att de inte ska flyga. Det är hyckleriet som gör att de antingen är usla människor man inte bör lyssna på, eller så tror de inte ens själva på det de säger och då ska man inte heller lyssna på dem.
Jag tycker själv inte att det är så viktigt, men miljöpartisterna brukar ju tycka att det är väldigt viktigt att attackera andra. Men själva vill de inte drabbas utan det är bara pöbeln, medan de själva kan ha stora dieselbilar, köra på bunkerolja i båten som är målad med otillåten, giftig bottenfärg och dylikt. De kan åka på klimatkonferenser över hela världen i privatjets och berätta för andra att de inte ska flyga. Det är hyckleriet som gör att de antingen är usla människor man inte bör lyssna på, eller så tror de inte ens själva på det de säger och då ska man inte heller lyssna på dem.
“Gör som vi säger, inte som vi gör!” /MP
”mina mp-röstande kollegor”… jobbar du på FRA eller är det som när en sosse berättar att deras ”SD-röstande kollegor” köper knark av invandrargäng.
Superbra att du cyklat året runt, det är nog nästan bara miljöpartister som gör annars…
Korrekt, i globala postunionen klassas Kina (säkert tack vare korruption) fortfarande som tredjevärldsland så all eller nästan all fraktkostnad vid export subventioneras av andra länder vilket givetvis ger dem en enorm fördel vid konkurrens.
Om världens näst största ekonomi klassas som ett utvecklingsland så är det 100% korruption som ligger bakom.
Nu är privatimport via postpaket troligtvis en försumbar andel jämfört med de miljoner TEU som kommer på båt varje år från Kina till EU.
ETT Containerskepp skulle fylla ETT tåg med vagnar som går parallellt med Suezkanalen. Ett skepp
(en container är 20 fot = 6 m , vagnen är ca 7-8 m, 20000 TEU = 160 km)
It is a fucking lot of stuff.
Men ja, Kina är inte ett tredjevärlden land och deras argument att Västs historiska utsläpp är motiveringen till att de måste ta ett större ansvar klingar allt tommare.
En knäpp grej med att blanda in biobrännvätska i diesel och bensin är man bygger ut en hel industri som bara kommer att leva i några få år. Visst finns det ett behov av biobrännvätska i nichade motorer, till exempel båtmotorer som kanske byts vart 30:onde år, men det är ändå ganska få litrar som eldas i båtmotorer och liknande.
Det är snart tio år sedan som informationen var sådan att det stod utom tvivel att el är framtiden. Varför man i det läget fortsätter att vurma för eld i fordon är en gåta och något som i slutändan blir väldigt dyrt. Det är ju inte så att en konkad industri står för sina egna kostnader.
Dessutom är klimatnyttan av att göra brännvätska av träd klart värd att ifrågasätta, det tar ju några år att binda tillbaka det co2 som frigörs när trädet eldas och verkningsgraden på brännmotorn är lika totalkass som alltid. Till på köpet kräver biobrännvätska att natur omvandlas till monokultur, en trädodling är ingen skog hur gärna skogsbolagen och svensken vill tro det. Natur är idag en bristvara.
Det enda vettiga hade varit att bygga ut en laddinfra som stått klar 2020. Men det är ju inte försent än, bygg fungerade laddinfra nu så att alla de som inte kan ladda ur eget uttag kan skaffa elbil och så att det går att köra långt på motorväg med andra elbilar än Tesla.
Inse, publik laddinfra fungerar bara för hobbyister och engångsbrukare, det är absolut inget för de som skall ladda sin elbil på en vardag. Och om det är det, då kostar det hutlöst. Det finns ingen som helst anledning till att elen vid långsamladdning vid parkering skall kosta mer än elen ur uttagen i köket.
Elmotorer är tveklöst framtiden, men troligen inte batterier. Problemet är att lika mycket bättre som elmotorer är kontra förbränningsmotorer, lika överlägset är flytande fossila bränslen dagens batterier. Jag spår att någon form av bränsleceller med flytande bränsle kommer vara det som vinner kampen på sikt.
Skarpsynt notering @Note
Likväl som gatukontoret i varje stad sätter upp lyktstolpar, borde de installera en laddplats på respektive ställe, infrastrukturen är redan på plats, om än kankse
lite klen.
@Sallad Kan så vara, att det kan komma bättre lösningar, men tror nog att det redan har gått för långt med investeringar i el+batterilöningar för att kunna ändra över överskådlig tid.
Det tillkommer ju ett rent praktiskt problem med råvaror till dessa batterier, både vad gäller tillgång och utvinning.
Bränsleceller och flytande bränsle till dem har absolut sina fördelar (tillika nackdelar). Men precis som Sapiens skrev 13:19 så har vi kommit väldigt långt med infrastruktur för batterielbilar, även om det är långt kvar innan det är lika utbyggt och vanligt som de system som fått växa fram under typ 100 år för distribution och försäljning av flytande fossila bränslen. Samt att dagens energitäta batterikemier som LiIon och LiPo har sina egna utmaningar och kräver anpassningar i andra områden, exempelvis brandsläckning ombord på fartyg. Ett litiumbatteri brinner annorlunda än en bensintank och kräver annan släckningsteknik, även om energiinnehållet är motsvarande.
Själv tror jag mer på att olika typer av energibärare kommer att hitta sina respektive nischer. Kanske blir det t.ex. batterieldrift för vanliga persontransporter, medan (exempelvis) flygplan och större maskiner istället kommer att drivas av någon form av bränsleceller.
Kommer vi till punkten att drivlinan är elektrisk så är det antagligen ett mindre problem exakt hur elen lagras i fordonet, jämfört med om man samtidigt också ska göra om hela drivlinan i fordonet.
Det kommer aldrig bli lika utbyggt för det finns helt enkelt inte råvaror nog till det.
Möjligtvis om vi börjar utvinna fossilbränslen som vi kan sälja med vinst så vi kan roffa åt oss tillräckligt mycket koppar och andra metaller för att fullständigt bygga ut laddnät, elproduktion, bilflotta etc. för att förse Sveriges befolkning med gott samvete.
Sannolikheten är dock större att skattebetalarna kommer få stå med notan när infrastrukturen havererat och dagens politikerpensionärer sitter i en solcellsladdad stuga i skärgården och undrar varför vi inte bara äter mer bakelser.
@Emanuel2
Hela idén med elbilar är att de förbrukar avsevärt mindre energi än brännbilar. En annan stor fördel är att de kan drivas av vilken energikälla som helst. Dvs det går finfint att driva dem på bensin och då samtidigt har möjlighet att ta vara på värmen från bensinmotorn. Elbil kan alltså betyda gratis uppvärmning och varmvatten.
Inte osannolikt att vi kommer att köra bil på sol under sommartid, vind när det blåser och brännvätska under kalla och stilla vintrar.
På köpet får man en bil som är oerhört mycket bättre än vad en brännbil är.
Men du har en stor poäng när du skriver om metaller, även om det kunde illustreras bättre genom det faktum att många människor kräver stora resurser, resurser som jorden kanske inte kan leverera.
Kobolt har varit batteriernas akilleshäl, men Teslas nya batterigeneration saknar kobolt. Fossilindustrin, däremot, fortsätter att som vanligt använda kobolt utan att vilja uppge ursprung och kvantitet. De använder kobolt främst för att avsvavla olja.
Det som inte riktigt går att förstå av det som Preem, St1 mfl hävdar. Nämligen att resultatet kan bli att priset blir högre eftersom det kommer behövs importeras mer fossildiesel.
Men, reduktionsplikten är väl inget förbud mot att blanda in biodrivmedel i dieseln? Om fossildiesel blir dyrare än diesel med biodrivmedel inblandat så är det väl bara att de säljer diesel med mer än 6% biodrivmedel inblandat?
Offentliga debatten är jättekonstig för närvarande……
Går det inte att räkna ut vilken åtgärd som gör mest global klimatnytta för pengarna ? Kan det inte vara en idé att Sverige betalar och hjälper till att avveckla svedjebruk i fattiga områden i världen ?
Skulle inte transporter in i utsläppshandel nu (fantastiskt besked för klimatarbetet) ? Varför fortsätta med denna planekonomiska vansinnespolitik då? Reduktionsplikten kommer naturligt om priserna säger att det är den lägst hängande frukten för minskat co2-utsläpp när den ingår i handeln. Förstår inte denna vurm för dylika planekonomiska regleringar hos MP-tomtar.
Kan ju tillägga att väl inne i handeln kommer en högre reduktionsplikt i Sverige inte minska utsläppen i EU totalt sett.
Jag funderar hur det är tänkt att man skall minska kostnaden på Diesel med 4-5-6 kr?
Minskningen av inblandning går ner från 30,5% till 6% alltså 24,5% av bränslet skall bli diesel istället för tex HVO100.
HVO 100 kostar 26,40kr/litern Diesel kostar 20,70kr/liter (enligt OKQ8 websida). Diesel är alltså 22% billigare än HVO100.
En 22% minskning av priset på 24,5% av bränslet ger en 5,4% minskning av priset/liter. Det är 20,70 x 0,054= 1,12kr/liter
Hur kommer vi till 4-6kr/liter i besparing? Skillnaden på 1l HVO100 och 1l Diesel D7 är 5,70kr(26,40-20,70).
Sedan kan vi som enskild uppgift räkna på vilken överkapacitet på Diesel-produktion som krävs för att en 28% ökning av efterfrågan inte skall generera en prisökning.
LW
Texten under bilden: “Bränslepriserna i Malung 2020 innan förra regeringens reduktionsplikt”.
–
Fel! Lagen infördes år 2017 och trädde i kraft 1 juli 2018.