Idag presenterade regeringen förslag till beslut om skickande av åtta Archer samt tio stridsvagn 122 Leopard 2 till Ukraina. Därtill säljs 14 stycken Archerpjäser till Storbritannien för att mökjliggöra den brittiska donationen av artillerisystemet AS 90 till Ukraina. Pjäserna tas av de 24 haubitsar som Norge avbeställde, vilket väcker frågan vart de sista två tagit vägen.
Ryktena om att Storbritannien skulle köpa Archer bekräftas alltså av regeringen, och det handlar inte om nya individer utan 14 av de 24 hjulhaubitsar som Norge avbeställde. Åtta skickas direkt till Ukraina, medan de som säljs till britterna blir en interimlösning så att britterna kan skicka bandhaubitsen AS 90 till Ukraina.
Sverige skickar också tio Leopard 2 samt luftvärnsorobotar till systemet HAWK, vilket har kommunicerats tidigare.
Dagens besked är framför allt ett bilateralt partnerskap med Storbritannien inom artilleriområdet och är en del av en extra ändringsbudget. Regeringen uppger att man beslutat om elva militära stödpaket till ett värde om 16,9 miljarder kronor, varav 6.3 miljarder ingår i dagens ändringsbudget enligt pressmeddelandet.
Vad som hänt med de sista två Archerpjäserna av norrmännens 24 lämnas som en övning. Många ukrainare insisterar på att Archer funnits i Ukraina sedan i somras, och har i så fall hamnat där som förra regeringens tredje och hemligstämplade stödpaket till landet. Tillägg: Till Aftonbladet säger försvarsministern att de sista två pjäserna ska användas till att utveckla Archersystemet.
Beskedet innebär att Sverige kommer behöva beställa 24 ytterligare nya Archer till det återrustade svenska försvaret som tidigare kommunicerats ska få 72 av pjäserna, varav 48 redan fanns, om än inte samtliga förbanssatta ännu. Det betyder att fler svenska individer kommer gå på den nya ännu ej beslutade fordonsplattformen, som oftast antas vara en tung militär bepansrad lastbil istället för nuvarande Volvodumper, som tydligen slutat tillverkas. Volvo har ju dock andra nyare dumpermodeller.
145 kommentarer
De kvarvarande två Archer av norgebatchen behålls och används för systemutveckling
Rimligt. Antar även som demonstratorer för exportorder.
En Archer finns i USA och en i Schweiz. (Före Jul)
Invändningar mot dumperlösningen var att underhållet och fältmässigt stöd var tungt och svårt
Redan tidigt kom det önskemål om att kommande generationer skulle ha ett större magasin mot det befintliga som rymmer typ 21 granater.
Strv som skall leveras är kanske Leopard 2A4 samma som Finland har i stor mängd vid sidan av huvudvagnen 2A6. Detta är givetvis ett hypotetiskt antagande likväl att Danmark som har 2A7 kan tänkas byta med Finland som skall uppdatera strv parken till likvärdigt 2A7. Detta upplägg skulle ge Ukraina materiel och komponent gemenskap och Finland fördelar med att genomföra sitt omställ i strv parken.
Månne det är en faktor att varenda hörn av Sverige har en civil verkstad som reparerar dumprar och skogsmaskiner?
Intressant att önska större magasin, för mig som okunnig utomstående ser magasinet redan stort och tungt ut. Borde inte större magasin ge en risk för åkallande av featuredjävulen? Typ har man 30 skott för obruten eldgivning vill man skjuta dem i en följd och så krävs det kanske ett aktivt kylsystem för eldröret.
Man skjuter inte på eget initiativ när det gäller indirekt eld.
Med featuredjävulen menar jag inte spontan eldgivning utan mål utan att önskan om högre prestanda leder till följdbehov som ökar komplexitet och kostnad.
Det fanns en kustartilleri pjäs, den självgående Karin som hade samma eldrör men borrat till 120 mm som Indien Haubitzen. Dvs Archers eldrör och om jag inte kommer ihåg fel så fans det ett kylsystem till den pipan.
Den bepansrade truckversionen kan ta mer än fyrtio granater. Om dessa ligger alla i tornet eller om det ligger extra magasin i karossen vet jag inte.
Om det stämmer att det är finländska Leopard 2A4 som skall skickas av Sverige så kommer dessa att kunna vara på plats i närtid. Vårt östra grannland vårdar det dom har.
Tjena Axel. Vart får du att det är finländska 2A4 som (köps antar jag) levereras av Sverige ifrån? Eller ska Finland då få Strv122 av Sverige i byte, och då få ännu en Leopard-version i tjänst? Då har dem ju 2A4, 2A5 och 2A6. Känns extra klurigt för alla inblandade.
Står för övrigt Stridsvagn 122 på https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2023/02/nytt-stod-av-tunga-avancerade-vapen-till-ukraina/
Du minns väldigt fel.
Haubits 77b beställdes av Indien, när de pga mutorna drog in sin beställning så fick armen de överblivna. Skillnaden är att fh77a har ammunition i hylsor (ej Nato standard) fh77b har nato standard med ammunition i två delar.
Indiens köp var i 155mm
Kustartilleriet hade en variant på haubitsen som var en kanon i 120mm men den var dragen precis som haubitsarna. Det var prototyper och försök med dumpermontering av den på samma sätt som övrigt artilleri (fh77ad/fh77bd) där den senare blev archer.
Läste nedåt och kikat i nuvarande reglementen; Nu har vi snart bottnat i tekniken men hur ska taktisk C förstå att bruka denna förmåga. Finns det någon grupp som försöker förstå understödsledning som ju har taktik och stridsteknik i fokus inte pjäs-teknologi eller komplexa granattyper. Vi återvänder till granatkastar-taktik som stundtals blev med tungt artilleri men utan förmågan att bruka detta element på ett klokt och effektivt vis. Den förmågan kräver lång träning.
Står att det är för utveckling i TT pressreleasen.
Anledningen bakom att man vill dumpa dumpern är att man aldrig fick till ammunitionsbäraren på dumper vilket gör att den systemmässiga rörligheten ändå begränsas av de MAN lastbilar som används. Därför är nyttan att ha det på ett ganska udda fordon med den framkomligheten betydligt lägre. Man är i praktiken bunden till väg eller nära väg oavsett.
Förra årtusendet då jag gjorde lumpen på A8 så hade vi dumper som servade Bandkanonerna med ammunition. Det funkade då. Varför får man inte det att funka nu?
Jag gjorde också på A8, på bkan. Det artillerisystemet hade en dumper med flak och kran per pjäs, som ren ammunitionsbärare. I Archer har ju dumpern pjäsen “på flaket” och därmed betydligt mindre plats för ammunition.
Bkan hade löstagbart magasin, archer har det inte. Helt annorlunda system.
Hur fungerade det, jag får föreställningen att på den tiden var det helt enkelt bara en transport och ni lyfte in det för hand (ev. liten kran). Kan man ha tänkt sig ammunitionsbäraren till Archer skulle docka och föra över det automatiskt utan att personal behöver gå utanför de skyddade hytterna? Då förstår jag att det är mer komplext.
Men den lastning de gör idag ja det borde ju gå att ha på dumperchassi med.
Bkan hade ett magasin som laddades med en förpackad kassett på 14 skott (granat + drivladdning i ett). Vid laddning backades bkan upp jämsides med dumpern varpå den gamla kassetten lyftes ur och den nya i mha kranen på dumpern. Ett förfarande som krävde manuell hantering av de två i dumpern i form av att köra kranen och passa ner kassetten i magasinet. Nu för tiden skulle man säkert kunna få till någon mer automatisk överföring beroende på hur Archers magasin är konstruerat.
Den är automatisk men man kunde inte få ordning på detta med dumper som ammunitionsbärare.
Som lekman tycker jag att dumper verkar vara ett bra val, men ja man behöver så klart lösa även logistik. Men det måste väl ändå vara enklare att lösa dumpers för logistik än till kanonen. Antar att man inte gör bedömnigen att det är värt en extra plattform för den extra rörligheten, och det låter även det helt rimligt..
@Paul:
Är inte ammunitionsbäraren en 20-fots containerlösning på (kommersiellt) rullflak? För vanliga (gula) dumprar finns med rullflak tror jag.
Lastväxlarflak, som jag antar du syftar på, är tämligen instabila. Archer bygger på en förlängd dumperram och har bakre stödben och är en del av ramen. Dumpern har ett problem redan idag med sin midjestyrning, vilket gör att man måste ha en stabil lösning där ramen och stödbenen är väl förankrade i haubitsen (eller rättare sagt tvärtom).
Jag rörde till det lite här, du syftade ju som sagt på ammunitionsbäraren, inte själva haubitsen. Sorry 🙂
Jag vet inte varför det inte fungerade, men jag vet att det inte fungerar och det är därför man väljer en lastbil som bärare istället för dumper.
Företaget som skulle fixa lösningen gick tom i konkurs (det var en separat underleverantör)
Betyder ju självklart inte att man inte kan få det att funka om man kastar massor med pengar på det men jag tror att försvarsmakten vet bättre vad som funkar och inte än oss och jag litar på dem i detta fall.
Pauls kommentar känns lite som “allt för Stuttgart💕”,
samtidigt som den känns “en del för Stockholm💕”.
Vette tusan vad du menar? Det är försvarsmaktens inställning att man ändå är bunden till vägar och det därmed inte finns någon anledning att ha det på dumper.
Blir ju fårstås problem om ammunitionsbäraren saknar terrängkapacitet. Å andra sidan så visar ju kriget i UA att man ändå inte kan/bör stå i ställning över någon längre tid. Då kan ju Archer åka till ammunitionen istället för tvärt om. Man behöver fortfarande gruppera pjäsen inom rimligt avstånd från väg men ammunitionsbäraren kan ju hålla sig en bit bakom räckvidden för fiendens artilleri i alla fall.
Förlåt men jag fattar inte det där om ännu ej beslutad fordonsplattformen? Kontext?
Fordonet som kanonen sitter på tillverkas inte längre. Så man behöver bestämma sig för vad man vill sätta den på.
Ja för alla andra fordonsplattformer är möjliga utom dumper då just den modellen ej tillverkas längre. Är mycket lättare att anpassa till lastbil och rymdfärjor men att anpassa till Volvos senaste modell är ju som vi all vet helt uteslutet.
Rimlig iakttagelse.
@stakmaskin har ett intressant resonemang kring begränsningarna det medför att frångå dumper som plattform: https://twitter.com/stakmaskin/status/1617649886111076356?t=Gq8J99GS0UU15aH2y5m8ww&s=08
Problemet är att artilleriet behöver ammunition också. Systemmässig taktisk rörlighet är vad som spelar roll inte enstaka fordon i systemet.
Dock har ju på Haubits 77-tiden ammunitionen transporterats på dumper. Bör väl vara möjligt idag med? På den tiden körde man dessutom Haubits-77 både med terränglastbil och dumper.
Klart man ska fortsätta på dumper. Både för att frakta ammunition och som plattform för archer. Låt inte nån sabla ekonom diktera villkoren.
Det är försvarsmakten som konstaterat detta ingen ”ekonom”
Nej, haubits 77 transporterade ammunition på tgb40.
Bkan hade på slutet en dumper för hantering av ammunition, men den hade ett helt annat ammunitions system med ett löstagbart magasin. Det är inte jömförbart.
Att UK, som typ har världens mest professionella arme och inte tummar på utrustningen till “the boys” väljer att köpa in Archer är väl en rätt rejäl hint om att detta system is the shit! Om nu någon tvivlat på detta….
Hoppas på att det blir en ny dumperversion till våra nya archer, det är ju en rätt bra förmåga att kunna åka lite vid sidan av vägen och kunna korsa landskapet lite som man vill vid behov. Speciellt om man tvingas åka lite närmre fronten och måste förflytta konstant. Bara en tanke. 🙂
Att dem tillverkas av BAE Systems och finns att köpa billigt från hyllan är nog också faktorer som spelar in 😉
@Ann Ahl:
Billigt vet jag inte… 😉
Nja, inte om BAE hade sålt dem kanske. Men nu var det överskott som det (innan i alla fall) var svårt att hitta köpare till
Någon nämnde att två var inkompletta då de hade tagits delar från dem för att få fram reservdelar. Nämndes för flera månader sedan så att två är frånvarande från att säljas/skänkas ger ju lite mer trovärdighet till påståendet.
Något av en besvikelse. Hade varit bättre att Ukraina fått de mer potenta Archer och UK hade behållit sin AS90 ett tag till.
Man kan misstänka att Ukrainarna som varit i UK för utbildning fått lära sig AS90.
Ja och UK har lovat bort 30 AS90, så blir på en del sätt i allafall mer pang
Det är nog flerän den brittiska armém som nyttjar Ukrainakonflikten till att omsätta äldre system och byta upp sig till nyare.
Det är väl en win win situation, man kan skicka stöd nu och får loss pengar för att uppgradera till nya system själv
Kan dessa två, vara i USA? Archer har ju testats hårt där. Fast i större mängd? Vad jag har förstått?
Låter väldigt bekant. Men MAYTROWS förklaring ringer också en klocka någonstans i bakhuvudet.
Spekulation oavsett. Jag har ingen aning.
Äntligen! Underbart!
Håller med!!!
Åsså var vi tillbaka med tramset om att Sossarna visst skickade en massa Archer. Tröttsamt minst sagt..
@Bitvargen:
Nej nu vet vi att sossarna “bara” samrådde med britterna om en helhetslösning inklusive deras AS-90. Var kanske det som Hultqvist syftade på när han kritiserade Ulfs uttalanden om Archer i december (och skälet till att Sverige inte skickade 24 Archet till Ukraina redan i höstas)?
AS-90 är ju ett artillerisystem som Ukraina redan har fått från Polen (med ett annat chassi) så det var bra att Sverige kunde bidra till en sådan lösning.
Framförhållning har inte vart förra regeringens starka sida. Det tog dem typ 8 månader in i kriget att be försvarsmakten att inventera vad vi kan bidra med. Att de redan då skulle haft en plan med britterna är fullständigt osannolikt.
Och det kommer ta typ 7 månader för sittande regering att få iväg Archer till Ukraina. Om inte 8.
Samtidigt var Gylf&co ute och kallade om “ynkligt&svagt” när Archer inte redan var i Ukraina i slutet på augusti. Dvs 7 månader in i kriget.
Katastrofersson och hela amatörregeringen är alltså ynkliga och svaga helt enligt sin egen måttstock.
De sa att om man inte gav Archer till Ukraina after Ukraina bett om det var det “skulle vara ynkligt och svagt”. Så de måste således vägra Ukraina Archer eller RBS70 för att vara ynkliga och svaga enligt sin egen måttstock.
Så kan det absolut vara / så kan man absolut tolka uttalandena och återcirkulera dem.
Allt jag säger är bara att det har ännu 15 månader in i kriget inte skickats en enda Archer (trots att två regeringar haft chansen att agera). Den som påstår motsatsen är bara en foliehatt.
@Maytrows:
Jaha, så de blev ynkliga och svaga redan när de sa nej till att skicka Archer i novemberpaketet? Okej.
Ja? Att nya regeringen också är ynklig och svag förbättrar ju knappast den förra… Två fel gör inte ett rätt!
@Maytrows:
Vad man säger offentligt om säkerhetspolitik och vad man gör i praktiken är ofta två helt olika saker. Om du tvivlar på (s) förmåga att säga en sak och göra en (helt) annan kan du studera Sveriges säkerhetspolitik under det Kalla kriget, särskilt perioden 1945-1976..!
@GOERAN 63 Visst kan politiker köra dubbelspel men här kommer man ändå inte undan att sossarna fumlade bort sig.
Om man nu satt med en plan för Archer (osannolikt) så varför i hela friden säga blankt nej på frågan om Archer till Ukraina. Hade man sagt “Vi tittar på det” hade inget kunna utnyttjas av oppositionen.
@Maytrows:
Fast Anderssons regering förhandlade ju om att sälja Archer till Storbritannien – så de i sin tur kunde modernisera sitt artilleri och sedan skänka sina AS-30 Braveheart till Ukraina, en kanon Ukraina redan har i sin armé?
Ukraina får bara de Archer som blir över när Storbritannien köpt sina 14 och FMV behållit två. Kanske ville britterna ha fler från början men ändrade sig (de gör sig ju av med 30 Braveheart)?
Jag bara måste fråga, stiger du upp på morgonen, stirrar in i badrumsspegeln, rynkar på näsan och proklamerar ‘det är sossarnas fel’ också?
Hultqvist sa i januari i år att det var försvaret som hade invändningar ang skicka Archer så det går inte ihop med att det man hade en deal med Storbrittannien redan i somras. Försvaret hade ju blivigt av med kanonerna oavsett om man hade en deal med Storbrittanien eller inte.
nu var det strul med svarrt, detta var till @GOERAN 63
@Maytrows:
Dealen blev uppenbarligen klar precis nu, jag påstod bara att Anderssons regering *förhandlade* om att *sälja* Archer i somras. Regeringen Kristersson ärvde och slutförde dem (istället för att som han krävde i valrörelsen skicka alla 24 till Ukraina så snart han blivit vald).
Resultatet blev bra!
Sossarna har försämrat Sverige rätt mycket så de förtjänar all kritik. Att lägga en så stabil grund för skenande inflation genom att avveckla elproduktion samt markant fördyra bränsle genom att tvinga fram inblandning av biosörja ,som inte går att köpa för rimlig penning, är bara ett exempel.
Jag börjar min morgon med.. Tack gode gud att vi inte lagt ner fler kärnkraftverk, jag hoppas oxå att de som gått i 90-talets mes-skola öppnar sina ögon för verkligheten, kanske får ett betyg som avspeglar verkligheten.
Sen somnar jag om och får mardrömmar om att pensionen är underfinansierad.
@Chrille82 vad drömmer du om som inte kan bygga en miniräknare från grunden?
Jag drömmer om en värld där babyboomarna dött ut och 70 talisterna är förpassade till hemmet. Då har vi äntligen bra tillfälle att städa upp detta patetiska elände. Men fy vad gott det ska bli att slippa folk med mental förmåga förpassad till förra millenniet.
Det kan finnas flera skäl till varför man kommer att välja en annan fordonsplattform än en dumper. Man kan någon förklarar varför det är helt omöjligt att välja dumper även för nytillverkade archer? Svar, modellen tillverkas inte längre alltså helt omöjligt det måste bli en MAN lastbil.
Är det så svårt att svetsa fast kanonen på Volvos senaste modell? Någon kan kanske förklara svårigheten här, själv känner jag att det nog inte den största teknologiska utmaningen men vad vet jag.
Är det lättare att sätta på kanonen på en MAN lastbil än på en något modifierad Volvo dumper? Varning för att det kan finnas spår av lokalpatriotism i detta inlägget men tycker ändå frågan är relevant.
Kan det vara så att Sverige (som så ofta förr) anpassat sina beställningar till det vår vapenindustri hoppas kunna sälja utomlands? Dessa ställningstaganden gjordes ju *innan* 24 februari 2022 så då kanske man tänkte att vafan, vi måste ta fram något som går att sälja på kontinenten, vår egen armé har ändå fått de 24 de beställde själva + norrbaggarnas 24 med god framkomlighet.
Materielplanering anpassad för den armé vi tänkte oss 2020 eller så..! 😉
Japp det är ett skäl som man åtminstone kan förstå och resonera kring…. men att modellen inte tillverkas längre…är inte ett giltigt skäl
Absolut – oavsett fordonsplattform vill man nog köpa in samtliga chassin till en produktions-batch på en gång (så gör man åtminstone ofta med andra specialfordon som byggs på modifierade chassin). Som du säger så producerar Volvo (naturligtvis) fortfarande sin A-30 dumper men så klart av årsmodell 2022/23.
Något annat kryper under radarn här..
Volvo köpte Mack, har Volvomotorer etc.. inga problem med design eller underhåll.
Traton köpte Navistar, nu med Scaniamotorer osv..
MAN, under Traton paraply, är bara en sammanställare av 3:e partsprodukter, kommer snart ha bara Scaniamotorer och drivlinor.
Norge har sedan länge NATO godkänt Scanialastbilar med tillbehör.
Jag kan inte se problemet???
Jag vill minnas att ett av skälen var att det var svårare att få stabilitet för haubitsen med dumperns midjestyrning.
Men visst finns det nya dumprar från Volvo, så har det gått en gång går det rimligtvis fler gånger. Kanske är så enkelt att presumtiva köpare vart skeptiska till dumpern och istället visat intresse för t ex Rheinmetalls chassie. Elegantast vore ju att lösningen är så modulär att man kan bygga på flera chassin.
Visst finns det intresse av att sälja småplock som gagnar egen ficka även om det är skrot..
RMMV.. inget egenintresse..
Kanonen ska vara på en egen lavett, om stödbenen ingår då kan dom t.o.m. ha den på ett växelflak med lite extra fästdon i chassit , några krampor som klarar en acceleration av 40-50 kilo till halv eller hel överljudsfart på 8-meter.
Annars funkar alltid den sk. bush-metoden elverk, svets, OK48 3.25 ,solglasögon +solskyddsfaktor 100
Är säkert inte samma rambredd på tysken som Volvo ,så det måste tillverkas en sep. ram på fordonsramen för fast -montering av lavetten.
fördelen med en lastbil är väl att lastbilen inte har ballongdäck = 120km/h inga problem, ballongdäck utan inre punkterings-skydd då hoppar dom nog jämfota vid fart över 80.
Sen större magasin ?
På 10-sek har granaten kommit säg 5km , 60-sek 3-mil, vid 60-sek skjuter ryssen tillbaka , då har archer skjutit max 9-st , har 1-minut att packa ihop och iväg då ryssens granater börjar landa, så . . .
Tysken har väl 60 men får bara iväg 10 i minuten och vill den överleva så gäller 1-minutersregeln där också , utaifallatt ryssen har artelleri-radarn påslagen.
Så skarom skjuta mer så måste dom ‘parallellkoppla , det är runt 1-minut som gäller , men då måste reträttvägen vara ren så det inte går som i LW:s sista Gotlandsbok , alla förstördes utom 1 pga. tvingat till annat vägval pga. trafikstockning på enda vägen.
Man kan välja vad som helst men:
1 försvarsmakten är enormt nöjda med man lastbilarna.
2 försvarsmakten har många man lastbilar och köper fler löpande.
3 Volvo har inget motsvarande i sin produktportfölj, i sådana fall handlar det om en Renault.
Känns som att plattformen dumper inte är problemet om man ska byta. Det finns nya modeller som tillverkas.
https://www.volvoce.com/europe/se/products/articulated-haulers/#/all
I Sverige finns det ju miljoner småvägar över hela landet. Det borde räcka att köra på dom. Då kan man dessutom omgruppera snabbt till ett nytt ställe, vilket är svårare om man är ute och kör i skogen ….
Alternativt att man faktiskt vill ha en blandning. De dumpers som finns + lastbilar som är mer lämpliga för lång vägtransport. En blandning av fordon, med de problem det innebär, får man ju oavsett vilken fordonstyp som väljs till de nya.
24? Beställ 48 med full terrängrörlighet, dvs dumperchassi, vi skall rusta upp.
Ukrainakriget utgör en viktig utvärdering av svenskutvecklade plattformar. Vem vet, avsiktsförklaringen att köpa MAN-baserade Archer och dess transportfordon kanske ändras till dumper rakt igenom efter att man studerat resultaten av en förmodat macgyveriserad användning…
Har vi fler haubits77 som vi kan sätta på valfri fordons plattform eller blir det nytillverkning även där vid nybeställning?
Vi byggde om alla 48 haubits 77B vi hade (det gjorde att den svenska armén faktiskt var helt utan tungt artilleri några år). Haubits 77A är skrotad.
Har lite svårt att hänga med i alla turer, är det 26 el 50 Archer i Sverige nu ? Såg att Finland har mer än 700 artilleripjäser…
700 måste väl vara en siffra för något annat?
Nopp, finnarna har andra bedömningar än oss. 24+24 Archer finns väl nu. Om några av dessa är på utflykt kan vi oinsatta bara spekulera kring.
Sen är det beställt Archer på lastbil.
https://www.fmv.se/aktuellt–press/aktuella-handelser/anskaffning-av-divsionsartilleri-for-sverige/
Sverige har också haft hundratals haubitsar. Sen kom eviga freden, och från och med strax kommer 24 pjäser befinna sig i Sverige. Sen är ju fler beställda, men de levereras inte “strax”
*kommer endast
Hade inte regeringen redan beslutat att skicka Archer i samaband med bl aCv90? Jag är förvirrad. Och bör ska allt komma på plats?
Detta är de Archer som man talade om i paketet ihop med CV90. Man hade inte någon numerär då, nu finns den.
Det är riktigt – detta är redan kommunicerat för flera veckor sedan. Idag kom ändringsbudgeten som bekräftar beslutet. Ännu har dock inget skickats vad vi vet…
Tack för klargörandet. Hoppas ukrainska soldater redan är utbildade i ” hemlighet” och allt skickas snart. Det börjar bli bråttom.
De aktuella pjäserna saknade vitala delar och resten är på förband. Så vettefan, men inte troligt att dem är utbildade
Första generationens Archer är byggd på dåvarande Dumpergeneration, fast något modifierad. Bland annat har man bytt utväxling i navreduktionen i axlarna för att nå ökad toppfart. Dagens dumpergeneration skiljer sig främst på två punkter. Dels har man infört sk. våta bromsar (inkaplsade oljekylda lameller istället för de gamla skivbromsarna), dels är den elektriska arkitekturen helt annan.
Att man fört in våta bromsar är inget hinder, det går att modifiera navreduktionen även på dessa på samma sätt som tidigare (dock är det precis som tidigare specialtillverkning som gäller, inga hyllvaror finns för detta). Jag har inte full insyn i hur BAE interagerar med maskinens elsystem/CAN-buss, men i praktiken borde det inte vara omöjligt då man fortfarande använder CAN-standarden J1939. Det kan vara något enstaka meddelande som skiljer, men i stort är det samma. Servicekommunikationen använder ett något annorlunda protokoll mot tidigare.
Ett eventuellt problem kan vara att det är ett års väntetid på en Dumper idag. Men Volvo som företag har gjort insatser för Ukraina tidigare (Bland annat iordningställt generatoragregat) så om viljan finns borde det inte vara något hinder.
Kort sagt, det går att bygga på dagens dumper också. Det är något annat som spökar. Politik?
Att det går att placera den på ett dumperchassi är nog rätt uppenbart. Jag tror snarare att det handlar om underhåll och driftkostnad. Om man använder samma MAN-chassin man använder på en massa andra ställen blir underhållet eoner enklare och driftkostnaden går förmodligen ner enormt. Om det väsentligen är samma chassin som till Patriot, till serviceinfrastrukturen till själva Archer-pjäserna blir drift- och underhållskostnaden mycket lägre. Det var länge sedan jag lekte chef för mek-grupp i armén men att slippa en uppsättning reservdelssatser för att man har homogenare fordonsflora låter underbart.
@DRF: Det låter inte svårare att underhålla kommersiella chassin än dedikerade militära varianter som tillverkas i mindre antal och inte är dimensionerade för att köras i två- eller treskift året runt med mycket hög tillgänglighet. Militär materiel är ju tänkt att stå i förråd och köras några månader per år, några timmar per dag (åtminstone var det så vi gjorde när jag fick min militära utbildning, större delen av dygnet stod vi still under maskeringsnät).
Att MAN “chassi” öht existerar är tyskt särintresse, de är förenklat 3:e parts byggare så i princip finns inget MAN chassi!
@DD:Nu ponduspostulerar du kanske lite?
I dagsläget känns det väl mer aktuellt att fundera över moder Sveas granat produktion. Kanoner utan krut är ju av ringa värde. Har vi helt tappat kapaciteten till förmån för en och annan intelligent salva. Möjligheten att kunna salta en äng verkar ju hotad.
NAMMO har produktion i Sverige. Exakt vad de producerar i Sverige framgår ju inte men de finns här. NAMMO är en av världens större tillverkare av ammunition och har långsiktiga kontrakt med Sverige, Finland och Norge bland annat.
I Karlskoga fyller man 155mm granater. Många företag är öppna med vad dem gör och att dem finns för att locka kunder.
https://www.nammo.com/location/karlskoga/
Och kul med bilden högst upp. Från E18 mellan Bålsta Enköping tror jag. Kom körande åt motsatt håll och såg dom parkerade där. Siktar troligtvis mot Arlanda….
Eller siktet mot sankt Petersburg….
Bara en liten undran..OM nu många ukrainare insisterar på att Archer funnits i Ukraina sedan i somras..hur kommer det sig då att vi aldrig sett en enda bild eller film på Archer i Ukraina?
Eftersom att leveransen var sekretessbelagd så kan det ju vara så att dom kommit överens om att inte fota eller filma innehållet i den också.
Nja, undvika hundratals soldaters mobiltelefoner eller nyfikna civila är nog svårt. I princip allt om kan fotas i Ukraina har fotats, känns osannolikt att hela två Archer skulle vara så pass sekretessbelagda att dom åker runt med en osynlighetsmantel
Granskas inte bilder tagna av ukrainska soldater innan de släpps ut i medielandskapet?
De är bra på hemlisar?
Zelenskyjs snorre har också varit där, yet no pictures.
Om framkomlighet verkligen är prio så är det band som gäller. Bandfordon är dock normalt dyrare i drift än hjulfordon. Dumper kanske har bättre framkomlighet än en lastbil, men är skillnaden så stor att det spelar någon större roll?
För långskjutande artilleri är framkomlighet inte lika kritiskt som för förband som måste ligga närmare striden. Archerförbanden har helt andra möjligheter att välja framryckningsväg än vad mekbataljonerna (som Mjölner understöder) har.
Uppenbarligen har försvarsmakten kommit fram till att det är mer ändamålsenligt med Archer på lastbil än på dumper. Jag känner i alla fall inte till fakta som säger att de valt fel, utan litar åter igen på att de som har som jobb att fatta beslutet, sitter på all information och känner behoven kan fatta bättre beslut än jag.
@Defluencer:
Läs den text Mike70 länkade till ovan (återger länken här). Den förklarar mycket pedagogiskt fördelarna med dumper i Norrland (exemplen hämtade från Bodens skjutfält tror jag).
https://twitter.com/stakmaskin/status/1617649886111076356?t=Gq8J99GS0UU15aH2y5m8ww&s=08
Peter Öhmans artikel argumenterar för artilleri med kort räckvidd och att man då behöver bra framkomlighet. Det han dissar är draget artilleri och avslutar med en bild på en bandhaubits. Vad jag ifrågasatte var att just dumper ger den perfekta kompromissen mellan draget artilleri och bandburet. Är Archer på en dumper verkligen signifikant bättre än Archer på en MAN 8×8? Den pusselbit jag tror behövs är en 155 mm haubits med kortare eldrör på en bra bandgående bärare (=Strf90). FH77 hade ett L39 edrör om jag inte missminner mig. Archer oavsett bärare får då den roll systemet utvecklats för, långräckviddigt artilleri för styrd ammunition.
Andra system fyller upp där rörlighet och kortare räckvidd efterfrågas.
@Defluencer: Jag är ingen artillerist (och har tänkt som du innan jag läste PÖ:s artikel). Tyckte ändå att han lyfte fram att man kan vilja skjuta “kort” även med en långskjutande haubits, och då vill vara fri att gruppera bortom plogad väg. Han lyfter ju också fram hur mycket smidigare det är att hantera en midjestyrd dumper jämfört med en lång åttaaxlad lastbil, som inte blir smidigare eller svänger bättre bara för ett den är allhjulsdriven. Har själv erfarenhet av gruppering med betydligt kortare tgb 30 på skogsväg, inte någon skogsmaskin direkt, vare sig när det gäller bärighet eller smidighet (det finns en anledning till att Försvarsmakten bytte den mot tgb 13 som dragbil till 12 cm grk).
I ett tättbefolkat land med platt slättlandskap och många vägar kan det vara helt annorlunda.
MAN har inte någon egen plattform, de beställer från andra, se RMMV, samarbetsprojekt med Rheinmetal.
Om Traton satte upp en militär plattform kunde i princip 4 tillverkare bygga på order, i 3 världsdelar.
Nu kanske någon Scanianisse som flaxar till wolfsburg lite då och då kan rätta mig, men utifrån dagens info, thats it!!
Förutom att det är i princip Europas standardlastbil för militären.
Försvarsmakten vill ha dem på lastbil eftersom systemets rörlighet är det viktiga. Dumpern kan inte operera utan ammunition odyl.
Testpiloten Jakob: “Vi ser hur ryssarna krigar nu”
https://www.youtube.com/watch?v=FBSQEInFiKU
Ryssland fortsätter att betala enormt: USA:s högsta general Mark Milley om Ukrainas krig
https://www.youtube.com/watch?v=G2Xrs6vg_Ws
Undrar om man kan designa om ARCHER så att den kan anpassas till fler fordon.
Enligt brittiska regeringen så togs detta fram på två månader. vi
“The agreement has been reached in the space of just two months, demonstrating agility to procure at pace and deliver the Army requirements, following the gifting to Ukraine. It also emphasises the strong ties with our Swedish allies, who have risen to support the challenging timeframe.”
https://www.gov.uk/government/news/british-army-announces-new-artillery-deal-with-sweden
Hatten av för Ulf Kristersson. 2 månder är snabbt.
8 månader för S, 2 för Tuffe.. Sug på den Be Ndover.
Vill bara flika in med att Turkiet har en av de största mängderna av Leopard 2 i hela världen. Ändå inte en enda donerad till Ukraina. Är det vid stridsvagnar pappa Putin blir arg på lilla Erdogan?
Rädd för lilla greken.. inget skickas.
Ok, en ytterligare kommentar kring dumprarna. Det skrivs ovan om att terrängframkomligheten skulle vara snarlik på 8×8 lastbilschassie och en dumper. Det stämmer inte alls enligt min mening. En dumper har en otrolig terrängframkomlighet. Dels på grund av ramkonstruktionen där framdelen respektive bakdelen kan rotera i förhållande till varandra vilket gör att alla hjul är i kontakt med backen vilket i sin tur gör att man får ut drivkraften på alla hjul. Dels på grund av att den är konstruerad med hög markfrigång som ett designkrav. En lastbilsram tar upp mycket av terrängens ojämnheter i en flexande ram och det håller inte i längden utan man får sprickbildningar med tiden. Lägg sedan på riktiga diffspärrar både längsgående och tvärgående och en mycket låg utväxling både framåt och bakåt så får man ett mycket kompetent terrängfordon.
En dumper har dessutom mycket bättre framkomlighet i djup lera. Jag skulle säga att den är i klass med många bandfordon (givetvis beroende på totalvikt kontra bandyta, ett lätt bandfordon som en bandvagn eller skoter sjunker inte lika djupt som en Abrams) Det dumpern kan göra är att den kan kravla sig framåt i leran. Man svänger fram och tillbaka medan man driver framåt. På så sätt skapar framhjulen ett nytt spår att ta sig fram en liten bit till för varje svängning. Det går inte fort, men det går. Kallas Duckwalk.
Det som ligger i fatet för en dumper är driftskostnaderna. Tittar man på gruvdrift är det alltid billigare att använda lastbilar än dumprar om vägarna är underhållna. Men så fort vägarna blir dåliga står lastbilarna still medan dumpern fortsätter.
Både en dumper och en kommersiell serietillverkad lastbil är gjord för att brukas dygnet runt. Inte stå i mobförråd större delen av sina liv.
+1
+1
Jag har åkt ammunitionsdumper i rejäl djupsnö i Boden där inget lastbilschassi hade kommit ens en meter, och kan intyga att den är otroligt effektiv (om än långsam) i svår framkomlighet.
Morsning…
Finns denne snubbe på riktigt, eller bara i trollskogen…?
https://www.gp.se/debatt/vanvett-att-skicka-jas-gripen-till-ukraina-1.94674934
Talar Ulf Gabrielsson möjligen ryska utan brytning? Det var så många tokigheter där så man kani nte lista allt. Några exempel:
Att operera JAS39 i ett luftrum där motståndaren Ryssland, har ett nästan totalt luftherravälde blir en synnerligen besvärlig och livsfarlig uppgift för piloterna. Att Ukrainas luftförsvar i princip är utslaget framgår tydligt då flertalet ryska kryssningsmissiler nu når sina mål långt inne i Ukraina utan att bli bekämpade.
Ryskt luftvärn och flygvapen är väl integrerade och samövade för att fungera väl tillsammans utan risk för att bekämpa sina egna flyg. Luftvärnsrobotsystem som S300 och det modernaste S400 samt ca 700 jaktflygplan av de moderna Mig29, Mig31, Su27 och Su30 utgör tillsammans ett mycket sofistikerat och svårpenetrerat luftförsvarssystem.
Om fd pilot Ulfs uttalanden kommit före 24/2 2022, så kunde man förstått hans defaitistiska profetior. Men om man alls läst/sett/hört (västerländska “öppna”) öppna nyheter de senaste 12 månaderna, är det ju bara med rejäla skygglappar och Peltorkåpor på….
Om jag hade utvecklat ett nytt lågbudgetartillerisystem hade jag gjort en dragen haubits inspirerad av en skogsvagn med breda hjul och boggie. Dragbilen skulle vara en strippad modern traktor. Ammunitionen kan fraktas på lastväxlarflak efter traktor. Feedback på det?
Då kan du lika gärna sätta kanonen på ett dumperchassi eller skotarechassi.
Det du förlorar i budgetlösningen är att det behövs mer personal vilket kostar i utbildning och drift, de får inget splitterskydd och mindre budget för elektronik och automatik ger långsammare uppställningstid.
Att ta fram något nytt kostar pengar. Det är bättre att göra en minimal vidareutveckling av Archer och hitta fler kunder så man kan producera längre serier.
Det var väl lite precis det man gjorde med Archer, “tager vad man haver”?
Tillgängliga FH77or som var jobbiga att släpa runt och klargöra, och en “skogsmaskin” som vi ändå har inom industrin.
En artilleriets PBV301 (om än på fabriksnya chassin…)! 😉
Idén förefaller ha varit att ta befintligt draget 40 mm luftvärn, dragen 120 mm kustartillerikanon och 155 mm haubits och bulta fast dem på dumprar för att få bättre taktisk rörlighet. Säkert med lite uppdateringar av hydraulik och elektronik när man ändå bygger om dem.
Då tog kalla kriget slut och allt skulle skrotas men 155 mm projektet överlevde och genomfördes långsamt och med en högre ambitionsnivå så kanonen uppgraderades med längre eldrör, man utvecklade ett magasin, osv.
Den ursprungliga idén var bra, Archer verkar ha blivit bra och det skall bli intressant att få höra hur den har presterat när kriget är över. Jag tror fortfarande på att ha logistik och vapensystem på dumprar för att få 2/3 av bandrörligheten med 2/3 av lastbilsfarten på landsväg och obegränsad vägtransportsträcka.
Jag menade det hela mer som ett tankeexperiment, inte som ett reellt förslag att ersätta Archer med. Jag tror absolut att dumperbaserad Archer skulle ha betydligt högre prestanda än min traktordragna.
Det är ett bra tankeexperiment. Det är jag som är tråkig och påpekar att mer av det som redan är bra kostar lika mycket som att nyutveckla en enklare budgetlösning.
Tur att du inte försöker designa försvarsmateriel är väl feedbacken.
Ett lågbudgetsystem görs utan konstiga speciallösningar.
Ta M777 byt ut allt titan mot stål och sätt på “vanliga hjul”, dra efter en allhjulsdriven standardlastbil istället för en lättare dragbil.
En modern traktor är ofantligt dyr i förhållande till vad du får om du ska dra en vagn. De används i skogsbruk för att de samtidigt går att koppla på många olika saker och primärt för självverksamma skogsbönder. En traktor som ska dra lastväxlare behöver vara av de absolut största varianterna samtidigt som de pga att de inte är avsedda för dessa transporter inte har standardiserade flak osv.
Nja, en skogstraktor skulle nog vara för långsam. Jag menade en lantbrukstraktor. Det jag förslog var ingen speciallösning. Det finns massor av företag som gör skogsvagnar så det vore ingen speciallösning att göra en skogsvagnsinpirerad dragen haubits.
En modern lantbrukstraktor är i och för sig dyr men har mycket högre framkomlighet än en lastbil. Och den är ganska snabb. Fördelen är också att om försvarets egna grönmålade traktor går sönder så kan man ta valfri traktor och dra haubitsen med.
Och som sagt, detta var inte ett förslag att ersätta Archer eller typ K9 med utan ett tankeexperiment för ett billigare koncept.
En skogsvagn och en haubits är så olika att det inte är något som behöver inspireras, det är en ytterst udda speciallösning.
När det gäller framkomlighet så har en modern traktor inte så bra framkomlighet heller. De är inte byggda för detta. De är byggda för maximal dragkraft. De är ytterst dyra och väldigt ömtåliga i terränglådan (de är inte terrängfordon). Växelådor och hydraulik är helt annorlunda än något annat man kör. En traktor är förenklat tre komponenter, en diesel med högt vridmoment, en växellåda med en tusans många växlar (min gamla SAME har någonstans typ 48 växlar framåt om jag minns rätt 4 växlar, hög-låg och hög-normal-låg) samt en eller två drivaxlar. Oftast har de ganska halvdassiga bromsar (de flesta har inte oberoende bromsar på alla fyra hjul utan bromsar på bakaxeln och kopplar in fyrhjulsdrift på framaxeln för att bromsa den)
De är därtill ganska långsamma, det finns varianter som går fort (JCB Fasttrak exempelvis) men de är få.
Helt enkelt en traktor är ett dåligt fordon för att åka långa sträckor med på landsväg.
Du kan dessutom inte få med dig någon last eller folk på en traktor (vilket du kan på en lastbil).
En modern traktor kostar över 1 miljon kronor. Specialanpassningarna för att få rätt broms gör att du inte kan ta en civil traktor ändå och de kostar pengar. Du betalar för trepunktslyften du aldrig kommer använda och för en tusans massa elektronik i växellådor osv.
En Volvo FMX civil någorlunda terränggående lastbil ligger någonstans runt 1,5 miljon kronor (vad jag kunde hitta) och då får du med dig den dragna haubitsen och ammunition för någon eller några eldöppningar meden du hade behövt ett extra fordon för bara ammunition med en traktor.
Traktordragna saker är inte bra helt enkelt.
Okidoki, då skippar vi väl traktorn då…
Finns det en taktisk nisch för dragen 155 mm haubits med manuell betjäning så köp “natostandard” 777:or, man kan köpa ett rejält antal för kostnaden att konstruera om dem med stål i stället för titan och håller man sig till standardutförandet blir det enklare att utbyta enheter med varandra.
Jag håller med om uppfattningen om moderna traktorer. När armén mekaniserades genom att traktorer krigsplacerades i stället för hästar och försågs med smala gulliga vagnar med eller utan drivna hjul var lantbrukstraktorerna små, robusta och överdesignade och användes även ofta i skogen. Men skogsmaskiner typ skotare vore kanske något för luftvärn, radar eller sensormaster som man vill få ut i terrängen och upp på oländiga platser? De är gjorde för att ta sig fram överallt med en “tung klump” till last.
Jag gillar Archer på dumperchassi som koncept men om nu Armen vill ha MAN lastbilar med Archer, anser det bra nog taktiskt och i övrigt är nöjda med MAN lastbilar så stoppa dem inte utan köp mer av det de önskar. Men som enveten killgissare tror jag att det även finns behov av duperlösningen.
@Blinkblonk:
Det du beskriver är en variant av det artilleri som fanns i IB 66, 10,5cm traktordraget. Skogsvagnen skippade de dock, en lavett ska framförallt medge hög elevation och ta emot rekylen på ett bra sätt under eldgivning.
Det finns också en anledning till att de skrotades på 80-talet (Peter Englund lär ha varit reservofficer på ett sådant förband).
Visste väl att någon testat min idé!
@BLINKBLONK
Vilken roll hade du tänkt att använda lågbudgetsystemet till? Om huvuduppgiften är att bekämpa mänskliga vågor, så kanske man kan tänka sig billigt raketartilleri av typen nebelwerfer istället?