Försäkringskassan meddelar att det första eldstödet kommer betalas ut med start den 20:e februari och hålla på några dagar, plus överföringstid vilket innbär att pengarna bör nått de flesta runt den 25:e februari. Vattenfall lämnar in en ansökan om att få ansluta nya kärnkraftverk till stamnätet vid Ringhals.
De som anmält konto till Swedbank ska få sina elstöd utbetalade med start den 20:e februari uppger nu Försäkringskassan med tillägg att det sedan tar några bankdagar för pengarna att nå fram eftersom vi år 2023 fortfarande håller på de digitala ettorna och nollorna några dagar för att jävlas, och utbetalningarna kommer ske över några dagar. Således har nog de flesta pengarna runt den 25:e februari. Man måste dock senast den 13:e februari anmält konto till Swedbank för att få pengarna snabbast.
Du kan läsa mer hos Försäkringskassan.
Aftonbladet uppger att Vattenfall lämnat in en ansöka om att få ansluta nya reaktorer vid Ringhals.
Ansökan gäller hela 2 800 MW reaktorer att jämföra med 2 190 MW som Ringhals 3 och 4 tillsammans har idag, men det ska handla om flera Små Mysiga Reaktorer (SMR) om 300 – 400 MW per styck.
Om man tar beslut om investeringen ska reaktorerna stå klara om nio år.
Tydligen gör Vattenfall den kommersiella bedömningen att kärnkraft är lönsamt, så Miljöpartiet kan förstås inte ha några invändningar mot detta för det handlade ju enligt dem inte om politiska beslut när man lade ner kärnkraften även om de röstade emot en motion att driva Ringhals 2 vidare och skrutit med hur de lade ner kärnkraften. Således bör MP tiga i kammaren nu då Vattenfalls beslut förstås sker på kommersiella grunder.
212 kommentarer
Tårta för att fira som Nowatt skulle säga, främst med tanke på ny kärnkraft dvs, mina pengar jag får i elstöd går direkt till Ukraina.
Fint att ny kärnkraft planeras.
Jag antar att de tittat på pkacering vid Barsebäck men avfärdat det?
Att det är Ringhals beror troligen på att man påbörjade det projektet redan 2006 – Projekt Svea – men det stoppades av den nya S+MP-regeringen 2014. Det var alltså inte bara befintlig kärnkraft som man lade ner utan stoppade även ny kärnkraft.
Vad avser MP, det är sällan så förstört för så många i en demokrati i fredstid. 2014 var förödande för svensk elproduktion.
AB skriver en rättelse att “Vattenfall ansökt om att Svenska Kraftnät ska utreda möjligheterna för att bygga ny kärnkraft vid Ringhals”
Dvs inte att de ansökt om “bygglov”. Bra ändå!
Vattenfall äger inte Barsebäck, det gör Barsebäck Kraft. Dock vill Åsa Carlson, vd för Barsebäck Kraft, bygga nytt. Dock verkar de tyska ägarna, Uniper, sätta sig på tvären.
https://www.nyteknik.se/energi/uniper-vill-bygga-ny-karnkraft-i-barseback-och-vind-sol-och-vatgas-7039926
Barsebäcksverket drevs av fd Sydkraft, som efter lite försäljningar och bytesaffärer till slut blev Uniper… Så det är väl upp till Uniper att undersöka det… Dock ser det en smula mörkt ut med tanke på den tyska koncernledningens negativa inställning till kärnkraft (just nu iaf).
Tyskarna har ju precis vänt på en annan viktig punkt, så det är ju inte omöjligt att det kommer fler vändningar.
Det var snabbt. Trodde det skulle ta 3 år till ansökan och 20 år till färdig. 9 år låter optimistiskt. Men Regeringen har ju en chans & möjlighet att driva det så långt som möjligt dom närmaste 4 åren.
Inte för sent att göra en Hallandsås av det projektet. 🙂
Men vi får se vad verkligheten har att ge. Jag gissar att 2032 inte är vansinnigt pessimistisk prognos, kanske snarare att man räknar med att det finns få eller inga hinder som skjuter saker framåt i tiden.
Vattenfall har lämnat in en ansökan till Svenska kraftnät om att ansluta ny produktionskapacitet i Ringhals till stamnätet. Det är en del av förstudiearbetet för att bestömma vilka lämpliga lokaliseringsalternativ som finns.
Det ger nog ett annat svar än om man säger att man planerar bygga ett nytt kraftverk i västra Östergötland och vill ansluta detta till stamnätet.
Ett karnkraftverk i vastra Ostergotland kommer nog fa avslag med vandande post. Vi har ju valt att transportera avfallet med bat och da ar det ratt praktiskt att lagga verken vid havet sa att M/S Sigrid kommer fram.
Men det ar klart, det ar ju inte en fraga om overforingskapaciteten, men man lamnar ju inte in en ansokan till en instans om man VET att en annan avgorande instans kommer saga planerna langs fotknolarna.
Men 2800MW anslutet i form av Små Mysiga Reaktorer är ganska omfattande.
Det skulle också kunna vara två st EPR.
Ja, det tror jag att det blir. SMR ligger nog längre fram.
Läste att de ansöker om en högre effekt men de är inte tvingade till att installera just den effekten. Så de köper sig valmöjligheter.
SMR är nog fortfarande högaktuella. Speciellt nu när Nuscale fick OK i USA i veckan.
Kanske… Men just i Ringhals är det ju så mycket som redan är färdigt från förra vändan, och då planerade man ju just för kring 2×1400 MW.
Troligen så handlar det om en SMR-array, det gör att tidsplanen blir mer rimlig eftersom man talar om en byggtid på ca 4 år kontra ca. 7 år för en fullstor reaktor.
Det är märkligt det där med kärnkraft. Allt som krävdes var ett val så fördubblades livslängden på befintliga reaktorer, flera tiotals kommuner vill ha kärnkraft i sin kommun, och flera bolag är intresserade av att bygga.
Skulle man kunna få med S på tåget i detta så vi slipper en massa extra skatt på kärnkraft som MP ska styra med S i framtiden.
Det är väl enkelt för M att börja samarbeta med S så står MP utan makt. Problemet är att alla partier har haft andra agendor och gett MP det de velat ha för att stötta dessa andra agendor. Här hade vän av ordning kanske kunna undra om S och M kanske hade kunnat fundera över sina prioriteringar. Uppenbarligen var energiförsörjning långt ner på den listan…
+1
Jag har en kansla av att det svenska konstitutionen och praxis som utarbetats ar lite dysfunktionell. Det lat kanske fint och bra pa pappret nar det var en grundmurad naturlag att man hade 5 partiet och borgarna holl sig for sig och sossarna och VPK for sig.
Jag tanker att det skulle vara battre om man lat riksdagen aga lagstiftningsfragan helt och minskade regeringens avgorande betydelse. Annars blir det ju sa har att i politiska spelet galler det att pakta sig in i regeringskansliet for att ha nagot att saga till om och de som kan lagga hinder i vagen far oproportionerligt stor makt. Sa kunde ju MP stalla ultimatum om an det ena och an det andra fastan det ingalunda fanns majoritet i riksdagen for det.
Det bästa vore att fimpa SD i allt under resten av mandatperioden o göra upp med S. Som läget är vore det lätt att retoriskt detronisera sd inför landets medborgare.
Så minst 9 år med dagens elpriser. Bra att veta!
Hugaligen!
Tillåt mig citera en röst från den del av näringslivet som inte går i el-industrinsledband:
”– Nej, i Sverige har vi ingen akut elkris. Vi producerar inte mindre el än tidigare och konsumerar inte mer. Men var femte kilowattimme går på export eftersom det är problem med elförsörjningen i övriga Europa. Det har skapat en elpriskris i Sverige. Vi exporterar el till Europa och importerar deras elpriser.”
Martin Forsén, Nibe
Sådna där argument från verkligheten biter inte på de som hatar MP, det är ändå bara deras fel.
Klart det är deras fel. 🙂
Hade vi haft rullande kärnkraftverk, vattenkraftverk och kraftvärmeverk i samma omfattning som förr hade vi kunnat fylla exportlinorna och ändå haft låga elpriser.
Men det tycks vara en verklighet man inte vill se från det hållet.
Nej eftersom varje prisskillnad mellan oss och kontinenten skulle göra att ny överföringskapacitet skapades vilket skulle jämna ut priset. Dessutom vore det ju mer lönsamt att skapa ny produktionskapacitet där det är underskott t.ex. i Polen istället för där det är överskott.
Rimligen är det “antingen eller” på de där båda påståendena. Om kapaciteten kan byggas ut i ett vips så är det lika lönsamt att bygga varsom. Om den inte kan det så vill vi ju såklart ha kraften här, så vi får sänkta priser.
Det är nya ledningar på gång.
Tyskland; Hansa power bridge 700 MW DC från Skåne.
Hoppas verkligen att svenska politiker har stake nog att stoppa den. Tyskland måste få ordning på sina elpriser först.
Finland; Aurora Line 400 kV AC Norrbotten. Elaka tungor säger att finnarna vill åt Luleälven o att vi ännu en gång blir blåsta av en granne. Nej – den kan nog vara bra för både Finland o Sverige. Hoppas bara att Olkiluoto 3 fungerar.
Samtidigt är det inte fel att exportera ett överskott av el eller förädlade biobränslen.
Sverige har unika möjligheter till hur mycket el/energi som helst till rimliga priser. Orkar inte skriva; men grot, Europas största urantillgångar, plats för vindkraft, fossilfri fjärrvärme vars kraftvärme kan utnyttjas mkt bättre. gen IV kärnkraft; vi har bara utnyttjat bråkdelar av energin i det så kallade utbrända kärnbränslet. Mängder med torv-CCU ……
PS Gillar inte att översynen av vattenkraften stoppas. Den småskaliga vattenkraften är bara en droppe i havet och många gånger inte ens reglerbar.
Om man nu blandar in resten av Europa i ekvationen, vilket är rimligt, kan man inte se nedläggningen av kärnkraft i Sverige isolerat. Nedläggningen i Sverige följer en större trend som drivits av miljörörelsen. Mycket kärnkraft har lagts ner också i Tyskland. Frågan är alltså i vilken utsträckning nedläggning av kärnkraft i Europa har påverkat priset i Europa.
Minskad tillgång till el i Europa ökar givetvis priset på densamma. Och denna nedläggning har dessutom ökat utsläppen av koldioxid. Bra gjort av miljörörelserna.
Harr Jan den stora påverkan senaste året är priset på fossilgas och “slarv” när det gäller kärnkraft i Frankrike.
Vänliga hälsningar
Nanotec
De saker du nämner är givetvis viktiga, men menar du att den nedläggningen som skett är av ringa betydelse?
Här måste jag dessutom ifrågasätta logiken. Kärnkraft i Frankrike som av olika skäl är avställd påverkar alltså priset, men inte nedlagd kärnkraft i Tyskland och Sverige!? Här krävs nog en del kvantifiering för att göra det trovärdigt. Jag skall, men inte nu, försöka ta fram siffror angående detta.
Se för övrigt även mitt inlägg angående simuleringen som gjordes av Energiforsk.
Dessutom indikerar den simulering som gjordes av Energiforsk avseende förhållandena hösten 2021 att elpriset i SE3 hade varit 50 procent lägre om R1 och R2 hade varit kvar.
Nu skrev jag om 2022.
2021 hade betydligt lägre elpris och Energiforsks kalkyl gällde inte 2022 med Putins gasstopp. Frankrike är normalt Europas största exportör av el, men är nu och hittills under 2022 importör. Norge brukade förr exportera stort till Sverige, men nu är det till England. Klart är att Tyskland hade haft ett lägre elpris om de hade haft mer kärnkraft. Hade vi haft ett modernare elnät och inte en så massiv export till Finland hade också elpriset varit lägre.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Apropå att simuleringen inte skulle vara relevant idag med högre gaspriser (Putinpriser).
Man noterade när simuleringen gjordes att priserna på kol och gas hösten 2021 var historiskt höga, d v s jämfört med 2010-2020. Därför simulerade man alternativa scenarier med lägre bränslepriser (genomsnitt 2010-2020). Den varianten indikerade mindre effekt av stängning av R1 och R2 jämfört basscenariot med aktuella (”observed very high gas and coal prices in autumn 2021”, sid 42) Det redovisades inget scenario med ännu högre bränsle priser, d v s sådana vi haft 2022. Fast det framstår givet det ovan redovisade som mer troligt än inte att effekten av bortfall av R1 och R2 blir ännu större med högre bränslepriser än vad som gällde hösten 2021.
En allmän kommentar angående höga gaspriset och stor del avställd kärnkraft.
Säg att man vill simulera det kontrafaktuella scenariot att kärnkraft som lagts ned av politiska skäl skulle finnas kvar och vad det skulle ha för effekt på elpriset om denna produktion alltså fanns kvar.
Ett mycket rimligt basscenario i en sådan simulering är förstås den faktiska situationen för den tidpunkt simuleringen görs. Med andra ord om vi vill simulera effekten av ett tillskott av R1 och R2 och/eller nedlagd tysk kärnkraft idag väljer man rimligen som basscenario situationen idag avseende övriga parametrar, d v s gaspriset m m.
Sen kan förstås vara väldigt intressant att variera vissa av de ingående parametrarna. Antag till exempel att vi tror att gaspriserna är på väg att sjunka markant. I så fall är det givetvis av intresse att se vad det skulle få för effekt. Fast framtida gaspriser liknande genomsnittet 2010-2020, jmf kommentar ovan, framstår idag som mycket osannolika. Man kan givetvis också fråga sig i vilken utsträckning Frankrike kan uppnå bättre utnyttjandegrad på sina kärnkraftverk. Gör de det så är det rimligt att tänka sig att effekten av det tänkta tillskottet av tidigare nedlagd kärnkraft blir mindre. (Finns det anledning att tro på en rejäl förbättring avseende tillgängligheten för den gamla franska kärnkraften?)
Ifall man tänker sig att kvantifiera effekten av ett hypotetiskt tillskott av nedlagd kärnkraft vill det nog till att man gör en riktig simulering, typ den som Energiforsk gjorde. Annars får vi nog nöja oss med tämligen grova spekulationer. Om betydande europeisk produktionskapacitet läggs ned är det ändå högst rimligt att förutse att priser stiger. (Om det nu inte är så att tillgången är så god att det knappt märks och där är vi alla fall inte.)
Sen kommentar här men Harr Jan är helt korrekt och Nanotec ute och seglar. Den oljinjära priskurvan gör att effekten blivit ännu mer uttalad under 2022 än 2021 , dvs de prisminskningar som redovisas i rapporten från Energiforsk hade varit ännu större under 2022.
Simuleringen i rapporten bygger på dåvarande energipriser som Harr Jan skriver. Det var alltså väl känt men inte offentligt utrett att detta skulle bli effekten av nerstängningarna och därmed nödvändigt för att ge utrymme till ny, dyr havsbaserad vindkraft.
Antar vi 50 öre / kWh för HELA energivolymen handlar det om i storleksordningen 50 GSEK per år dyrare el för elkunder i SE3+4 , ej beräknat då att energin ersätts företrädesvis av fossil energi med enorma utsläpp.
Detta eftersom processerna för vindkraftsetablering inte hade en rimlig chans att ersätta kärnrkaftselen under perioden.
HARR JAN, RIKKITIKKITAVI: Ni glömde nämna en väldigt viktig detalj: Energiforsk rapporten [1] nämner följande:
“If, hypothetically, Ringhals 1 and 2 had been operating, prices in SE3 and
SE4 during Sept.-Nov. 2021 could have been 30-45% lower than observed”
OCH DEN NÄMNER OCKSÅ FÖLJANDE
“Similarly, with an additional 3.5 GW of offshore wind capacity in SE4, prices
in SE3 and SE4 during Sept.-Nov 2021 could have been 35-50% lower than
observed.”
[1] IMPACT ON ELECTRICITY PRICES OF ADDED GENERATION IN SOUTHERN SWEDEN, Energiforsk rapport 2022:845
Nämner rapporten något om stabiliteten i elnätet med 3.5 GW extra vindkraft?
F.ö. är det väl lika dyrt att bygga vindkraftverk till havs som att bygga kärnkraft på land?
Nej, vi producerar lika mycket el som tidigare men på fel ställe.
Nibe tillverkar egna värmepumpar samt säljer solceller.
Klart som f-n de gillar dagens höga elpriser.
Ja, för Nibe använder ju ingen el alls i sin produktionsprocess 😉
På vilket sätt är en VD för ett bolag som säljer värmepumpar en auktoritet i sammanhanget?
Alla auktoriteter är ju partiska, så man får inte citera någon alls i energifrågan egentligen.
Men vågar företagen bygga nån kärnkraft?
Vi har ju inget blocköverskridande avtal än. Så om nästa regering inkluderar Mp så kan det ta tvärstopp.
Bara att skriva på att staten binder upp sig för byggnationskostnaden. Svårt att se att någon regering, inte ens med S vid rodret, tror de kan lura sina väljare att lägga ned det projektet och ta kostnaden bara med syftet att sänka Sverige totalt.
Det tar längre tid än 3,5 år innan projekteringen är klar så det är klart att en ny regering kan stoppa bygget innan det kommit igång.
Det finns ju en anledning att Wallenberg m fl säger att dom inte kommer göra något förrän det finns en blocköverskridande överenskommelse. En ny regering kan alltid om den vill sätta krokben för ett pågående projekt. Se hur nuvarande regering stoppar höghastighetståg som var en av få anledningar att bygga västlänken
Kan någon förklara för mig?
Vi har nu enorma mängder vindkraft installerad (ca:13GW installerat), vilket enligt “förståsipåare” skall vara den absolut billigaste produktionsformen.
Trots det och trots att Sverige idag producerar nästan 10GW vindel, är priset ändå ca: 2:-/kWh
Är jag konspirationsteoretiker, om jag tror att priset är riggat, för att den “billiga” vindkraften skall få lönsamhet.
Jo, jag vet att Tyskland producerar dåligt med vindel nu (ca: 9% av installerad effekt). Men med den produktion Sverige har nu, borde det väl hålla emot de tyska priserna, som bara är marginellt högre än i Sverige.
Vindkraft måste alltid ha 100% annan kraft bakom sig då det ibland inte blåser. Kostnaden för vind är alltså en tilläggskostnad, inte en totalkostnad.
Vad gör vi när kärnkraften inte fungerar?
Notera att stora offshore vindkraftverk har högre kapacitetsfaktor än vad t.ex. kärnkraftverket Oskarshamn O1 hade (63% vs 61%).
Det beror på att den planerbara kraften används för att reglera gentemot den intermittenta, och får stå tillbaka. Utan vindel och solel skulle kapacitetsfaktorn sannolikt bli högre.
Quark 2023-01-25 16:45 – 16:45
Jo MEN kapacitetsfaktorn ska räknas då du stoppar ner brödskivan i brödrosten och går in o duschar inte göra en ‘bolundare’ : ‘jammen det blåste ju förra månaden juuu’ det jämnar ut sig, , då hade ingen behov av ström , , svenska folket och fryser och frågar efter ‘bolund-ygeman’ strömmen ‘jammen det blåste ju förra månaden juuu.
kapacitetsfaktorn räknades som positiv för vinden även då ingen hade beställt strömmen och den måste ‘vaskas’ mens du räknar kärnkraftens stop då ingen vill ha ström som negativt.
vattnets kapacitetsfaktor ligger runt 50% MEN är vindens livräddare, OCH gasar på så att då du stoppar ner brödskivan i brödrosten finns det ström i ‘2 hål i väggen’
Quark, 63% kapacitetsfaktorer för vindkraft är inte realistiskt. Att du köper säljargument rakt av från vindkraftstillverkare är ett allvarligt problem.
OKG-1 hade en årlig kapacitetsfaktor som pendlade mellan 33-86%, det var en unik maskin på många sätt vilket gjorde den knepig att driva vilket gav den ett livslängdsgenomsnitt på 61,1%. Sista 4 åren man körde höll man 75%.
Normalt underhållen kärnkraft har en kapacitetsfaktor på 85-95% på årsbasis, när man får ett snabbstopp (normalt 1 gång per fulleffektsår) så har det Svenska elnätet kapacitet att klara detta (15 minuters regeln). I och med att man lade ner 4 reaktorer så har elnätet mycket svårt att hantera snabbstopp från de 2 större reaktorerna då trögheten i systemet har minskat. Längre oplanerat bortfall löses genom att reaktorägaren tvingas köpa in ersättningskraft på den öppna marknaden, det är därför det blir dyrt för dem när de står stilla.
Våra höga priser beror på brist av effekt inte energi (vi exporterar energi), planerbar effekt får man enbart från vattenkraft och termisk kraft. Stokastisk kraft är enbart bränslebesparande teknik på marginalen inte ersättning till baskraft.
“Att du köper säljargument rakt av från vindkraftstillverkare är ett allvarligt problem.”
Nej, det är inte bara ett säljargument, t.ex. Hywind har visat kapacitetsfaktor på 54-57% [1], och de snurrorna är betydligt mindre (6 MW) än en 12 MW HaliadeX. Jag har också pratat med Equinor om detta, och Doggerbank. De får faktist dessa otroligt höga kapacitetsfaktorer. Om några få år kommer det antagligen finnas 20+ MW offshore vindsnurror, som kommer leda till ännu högre kapacitetsfaktor.
Huvudpoängen jag vill få fram är att kärnkraften är inte 100% pålitlig, och vindkraften är inte 100% opålitlig, så som ofta vissa försöker framhålla.
“Normalt underhållen kärnkraft har en kapacitetsfaktor på 85-95% på årsbasis”.
Nej, det är inte vad statistiken visar, utan det ligger på 74 % i världsgenomsnitt. Ännu värre lär det bli om man skall köra reaktorerna i 80 år. De 85-95% du nämner gäller bara när allt fungerar och man inte har några större reparationer/uppgraderingar/etc., vilket är orealistiskt under hela reaktorns livslängd.
[1] https://www.equinor.com/news/archive/20210323-hywind-scotland-uk-best-performing-offshore-wind-farm
Hywind är ett litet pilotprojekt om 30MW som ligger i ett mycket bra vindläge. 2020 var ett mycket blåsigt år i Nordsjön vilket gynnade Hywind specifikt. I skrivande stund ligger kapacitetesfaktorn (rullande 12 månadersmedelvärde) under 50% och stadigt sjunkande.
[https://energynumbers.info/uk-offshore-wind-capacity-factors]
“Nej, det är inte vad statistiken visar, utan det ligger på 74 % i världsgenomsnitt. ”
Nu blandar du äpplen och päron, igen. Jag skrev “normalt underhållen kärnkraft” medans du tog ett globalt genomsnitt som dessutom innehåller data från 50-/60-talen. Jämför exempelvis Forsmark-1/2 mot Olkiluoto-1/2, dessa maskiner är systerreaktorer av Svensk design [IAEA, PRIS Database], exemplen är legio i PRIS-databasen som bekräftar mitt postulat men det kräver kunskap för att se detta.
Franska reaktorer, exempelvis, har lägre kapacitetsfaktorer på grund av att de lastföljer enligt ett rullande schema, något som många inte tror är tekniskt möjligt med nuvarande reaktorteknik.
Sedan lämnar reaktorleverantörerna idag garanti på 92% kapacitetsfaktor som ett rullande 10-årsgenomsnitt.
Vilka garantier lämnar Vesta/GE på kapacitetsfaktor för sina vindkraftverk, om några alls…?
MATTEPATTE: har du referenser på att “reaktorleverantörerna” ger garanti på 92% kapacitetsfaktor under hela livslängden, som ju skall vara 60-80 år enligt alla optimistiska LCOE beräkningar?
Quark 2023-01-26 11:47 – 11:47
Jag kopierar in mitt förra inlägg och vill att du ska betänka att 100%-ig faktor över sommaren med ibland halva förbrukningen har ingen nytta av kan faktiskt bli tvärtom skulle vinden blåsa 12200MW en sommardag så måste strömmen ‘vaskas’ bort till nån med några 1-öringar i muta
, däremot under vintern när det är kallt då ska kapacitetsfaktorn vara så hög att den är att lita på, inte vinden sista veckan i nov.
– hela nov – – sista veckan – – sista dagen
MWh – 2 283 821,3 – 210 321,7 – 12 386,1
timmar perioden – 720 – – 168 – – – 24
snittMW period. 3 172,0 – 1 251,9 – 516,1
Hur ska vi kunna hålla industri med stadig ström med dessa nuffror ?
“Jo MEN kapacitetsfaktorn ska räknas då du stoppar ner brödskivan i brödrosten och går in o duschar inte göra en ‘bolundare’ : ‘jammen det blåste ju förra månaden juuu’ det jämnar ut sig, , då hade ingen behov av ström , , svenska folket och fryser och frågar efter ‘bolund-ygeman’ strömmen ‘jammen det blåste ju förra månaden juuu.
kapacitetsfaktorn räknades som positiv för vinden även då ingen hade beställt strömmen och den måste ‘vaskas’ mens du räknar kärnkraftens stop då ingen vill ha ström som negativt.
vattnets kapacitetsfaktor ligger runt 50% MEN är vindens livräddare, OCH gasar på så att då du stoppar ner brödskivan i brödrosten finns det ström i ‘2 hål i väggen’”
–
Jo 2022 producerade vinden som minst 75MW under 1 timma, timmarna runt om var naturligtvis nåka också, kapacitetsfaktorn var . .inte noll (vinden levererar ju alltid) men vi får tacka SMHI att dom uppfunnit att medelvinden ska vara lägre under sommarn
“har du referenser på att “reaktorleverantörerna” ger garanti på 92% kapacitetsfaktor under hela livslängden, som ju skall vara 60-80 år enligt alla optimistiska LCOE beräkningar?”
Nu är du ute och flyttar målgården igen, pratar vi LCOE eller kapacitetsfaktorer? Vad är optimistiskt med 60-80år? När gamla reaktorer från 70-talet kan köras i 80 år borde nya hålla minst i 60…
Min källa är MHI, WEC och AREVA från GDA-processen i England, exakta länkar kan jag inte dela med mig av uppenbarliga skäl.
Quark, nu är du disruptivt engagerad igen.
@QUARK
Vi ser lämpligen till att den situationen inte uppkommer. Med tillräckligt många kärnkraftverk är vi inte så värst sårbara för ett eller par stillastående.
Eller menar du: vad gör vi om kärnklyvning slutar fungera? 🙂
Jo men nu hade ju kärnkraftverket O1 lägre kapacitetsfaktor än en stor offshore vindturbin…
Vilken offshorevindturbin jämför du med?
O1 hade en kapacitetsfaktor på 80 % den sista tiden den var i drift, så man lärde sig väl nåt med tiden och framtiden såg hoppfull ut.
PPP: Kapacitetsfaktorn för O1 var 61.2% [1]. Kapacitetsfaktorn för en 12 MW HaliadeX är 63% [2]. Kapacitetsfaktorn för vindturbiner ökar med storleken; inom något år kommer de största havsbaserade vindturbinerna passera 20+ MW, och kommer nog kunna krypa över 70% KF.
[1] https://sv.wikipedia.org/wiki/Oskarshamns_k%C3%A4rnkraftverk#cite_note-:4-32
[2] https://www.ge.com/renewableenergy/wind-energy/offshore-wind/haliade-x-offshore-turbine
Quark 2023-01-27 01:15 – 01:15
Gud vad du tycker det är viktigt att det produceras el när det inte finns nån efterfrågan, alltså kapacitetsfaktorn när ingen efterfrågar kapacitet.
Kapacitetsfaktorn är viktig när ström efterfrågas.
Vad hade vi för nytta av en års-kapacitetsfaktor på 63% ,sista veckan i nov, då den faktiska kapacitetsfaktorn just då var runt 10%
Du är som Bolund du ‘jammän de blåste i Maj juuu’
NICKEIRAMVIK 2023-01-27 21:23 – 21:23
Det är viktigt att titta på hela systemet. För Sverige så blir vattenkraft + kraftvärme + SWB mycket billigare än kärnkraft, går snabbare att bygga ut, leder till ett mer distribuerat elnät som är säkrare vid krig/naturkatastrofer, har mycket mindre risk för katastrofala olyckor, och där vi i princip redan har tekniken så det är liten teknik och också projekt risk: vad är då poängen att fortsätta med kärnkraft som om det är enda alternativet som fungerar? Varför inte välja det bästa, säkraste, billigaste, snabbaste alternativet istället?
Då måste vi nog bygga ut vattenkraften. Vilka av “nationalälvarna” vill du offra? Jag bygger gärna ut allihop om det blir billigare än att bygga kärnkraft, men det blir nog svårt att övertyga alla andra.
Säkraste alternativet är kärnkraft. Klimatvänligaste alternativet är kärnkraft. Är inte det värt nåt?
Det mest sannolika är att när nu el-marknaden är organiserad som den är och att industrin märkt att det går att få riktigt bra betalt, kommer de att försöka hålla uppe priset så mycket det går.
Det kan man sedan kalla olika saker, men alla kommersiella aktörer försöker givetvis få så bra betalt som möjligt och använder alla tydliga och otydliga knep och gråzoner som finns.
Sapiens 2023-01-25 15:01 – 15:01
Uniper har redan fått på käften för att dom inte redovisade vad dom hade att sälja vilket naturligtvis höjde priset, sen priset var höjt så helt plötsligt hittade dom en grabbnäve ström som dom prånglade ut .
Det var under konkurstiden innan Tyskland köpte upp dom.
Vindkraft går bara ihop när det är högt elpris. Högt elpris är det när det inte blåser och vindkraften således producerar dåligt. När det blåser så måste priserna dumpas eftersom vi inte har möjlighet att reglera bort det. Till det kommer de systemkostnader och konsumtionen av systemnytta som vindkraften innebär.
Varför byggs det ut mycket havsbaserad elkraft i andra länder som Finland och Danmark, har MP makt där också eller är det företag som räknar på det och ser att det är en bra affär?
Manul 2023-01-26 20:08 – 20:08
elpriserna är höga där, alla vill sälja ström till där priset är högt.
–
Manul och Quark
Hur tänker dom göra i Tyskland som har typ 200% sk. förnybart installerat mot nuvarande el-förbrukning men tjaeee . . .kanske bara för att dom kan, idag eldar 30000MW kol o 15000MW gas .
runt 2/3-delar av tyska elförbrukningen är idag fossil TROTS eller pga. att dom har 200% installerad sk. förnybar elproduktion, där 13:00 130 000MW installerat förnybart producerade runt 8000MW och 19:00 blåser 11 000MW av 65000 installerad vind.
Vad ska Tyskarna bygga för att stabilisera och få bort just nu 45 000MW hälso-kol o hälso-gas??? (green Peace ‘miljökämparna’ sålde ju ryssgasen även i varianten ‘vegan’)
3ggr mer förnybart ??? eller ?
NICKEIRAMVIK: du slänger runt med mycket siffror, men jag ser inte en enda referens som backar upp det hela. Det gör det svårt att säga någonting, eftersom jag vet inte om det bara är löst gojja eller inte. Kan du vara så snäll och ta med referenser på liknande sätt som jag har gjort i de flesta av mina inlägg? Då blir det lättare att förstå vad du menar. Tack på förhand.
Tyskland o Världen
https://app.electricitymaps.com/zone/CA-YT
–
elkraft Sverige Svk :s timstatistik
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kraftsystemdata/elstatistik/
Laddas ner i exel att leka i med färgläggning eller annat för grovsortering eller vad man känner för
NICKEIRAMVIK: tack för länkar. Om jag tittar på Tyskland år 2022, så står det att 49% av elproduktionen var från renewables, 31% var från kol, 14% från gas. Så dina siffror verkar inte riktigt stämma?
Om vi tittar på Europa så ser det ut så här: Genomsnittlig växt i Europa under åren 2016-2021 [1] var 11.7%/år för SolarPV och 9.3%/år för vindkraft. Om man extrapolerar får man följande:
SolarPV (TWh):
2021: 196
2025: 305
2030: 530
Vindkraft (TWh):
2021: 503
2025: 717
2030: 1118
Kan ju så klart diskuteras hur länge man kan hålla exponentiell växt, speciellt för vindkraft. Men tror det är någorlunda realistiskt, kanske t.o.m. i underkant för solkraft; med REPowerEU så siktar man in sig på 327 TWh år 2025 och runt 614 TWh år 2030, och det kommer krav på solkraft på nya byggnader.
Om-postning med länkar…
NICKEIRAMVIK: tack för länkar. Om jag tittar på Tyskland år 2022, så står det att 49% av elproduktionen var från renewables, 31% var från kol, 14% från gas. Så dina siffror verkar inte riktigt stämma?
Om vi tittar på Europa så ser det ut så här: Genomsnittlig växt i Europa under åren 2016-2021 [1] var 11.7%/år för SolarPV och 9.3%/år för vindkraft. Om man extrapolerar får man följande:
SolarPV (TWh):
2021: 196
2025: 305
2030: 530
Vindkraft (TWh):
2021: 503
2025: 717
2030: 1118
Kan ju så klart diskuteras hur länge man kan hålla exponentiell växt, speciellt för vindkraft. Men tror det är någorlunda realistiskt, kanske t.o.m. i underkant för solkraft; med REPowerEU [2] så siktar man in sig på 327 TWh år 2025 och runt 614 TWh år 2030, och det kommer krav på solkraft på nya byggnader.
[1] BP Statistical Review of World Energy, June 2022
[2] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_22_3131
Eftersom all el i ett elområde har samma pris och det priset sätts av den dyraste energikällan så är du/vi alla lurade. Tanken är väl att när elen är dyr så ska fler bygga, men de räknade väl inte med att det finns kommunala veton och miljölagar m.m när de tänkte….
Eller att priset sjunker om utbudet ökar…
Om vi har överskott på el är det produktionskostnaden som styr priset.
Om efterfrågan är större än tillgången är det kunderna som sätter priset.
Slutsats: Kapa kablarna till Tyskland så sjunker elpriset i Sverige.
Överskott på el innebär inte att produktionskostnad styr priset. Se bara hur priset kan vara negativt periodvis.
Naturligtvis kan ingen hållbart producera el till negativa priser.
Det kommenterades ovan angående att det skulle vara svårt att bygg ny kärnkraft vid Barsebäck igen pga. att Uniper är ägare och vi alla vet vem som kontrollerar Uniper.
I beg to differ!
Vi har ett egendomsskydd redan genom regeringsformen 2 kap. 15 § som syftar till att värna den enskildas äganderätt. Den enskildes äganderätt är dock inte ovillkorlig och utan möjlighet att ändra på så länge ägaren blir kompenserad i förhållande till reglerna i expropriationslagstiftningen.
En förutsättning för att en enskilds egendom skall få tas i anspråk för allmänna ändamål krävs att dels att det görs för att tillgodose ett angeläget allmänt ändamål, att ändamålet inte kan tillgodoses på annat sätt samt att den enskild kompenseras för dennes förlust i enlighet med reglerna som fastslås i expropriationslagstiftningen (enkelt uttryckt 1,25 x marknadsvärdet).
Det får nu konstateras att det i södra sverige finns ett synnerligen angeläget behov av mer elproduktion för att balansera nätet samt öka elproduktionen. Det kan inte inom rimlig tid tillgodoses på annat sätt än att man uppför storskalig kraftproduktion där det finns ledningsnät och det gör det inte på andra platser än Barsebäck. Vad avser kompensationen får det ifrågasättas om det överhuvudtaget utgör en förlust eftersom Uniper torde vara skyldiga att riva och bortforsla deras egendom (det gamla kärnkraftverket) och det är allt annat än gratis. Mot att åta sig delar av rivnings- och saneringskostnaden torde t. ex. vattenfall, eller med viss ändring av regleringsbrev och möjligen lite annan lagstiftning, Svenska kraftnät kunna överta äganderätten och då också möjligheten att anlägga ny kärnkrafts produktion på platsen.
Rättsfallet om proportionalitet som avgjordes just för Barsebäcks kärnkraftverk:
https://lagen.nu/dom/ra/1999:76
Slutsatsen är alltså att det, om vi vill, kan finnas kärnkraft där inom kanske 11-14år. Uniper kommer säkerligen vilja ha sin sak prövad i svenska rättssystemet innan de ger sig, där av den något längre tidsutdräkten än vid Ringhals där ägaren är med på tåget från början.
Se så regeringen exekvera omedelbart!!!
Eftersom Uniper är Tyskt kommer de köra över svenska domstolar och gå till EU-domstolen och garanterat vinna sin sak då den garanterat inte ser det som lika angeläget för Sverige att expropriera Barsebäck. Sen kommer de säkert med något förslag om hur vi kan bygga ännu mer vindkraft.
@FREDRIC BONDE
Miljöbalken förbjuder byggande av kärnkraft i Barsebäck (mycket snitsigt formulerat utan att nämna namnet Barsebäck). Regeringen har skickat ut en remiss på en PM om att ändra det. Det finns ingen proposition än och innan en sådan läggs fram ska väl saken utredas i vanligt ordning, så det lär dröja innan någon kan bygga kärnkraftverk i Barsebäck.
Jag tror att du har hjälpt till att DDOSa swedbank.se eftersom länken för att anmäla konto på försäkringskassan inte svarar 😀
”Ansökan är en del av förstudien och Vattenfall har inte tagit något investeringsbeslut eller beslut om teknikval eller om att starta ett formellt projekt att bygga ny kärnkraft”, skriver bolaget till Ny Teknik.
Vattenfall har blivit beordrade av sin ägare att göra en förstudie om ny kärnkraft. Däremot säger de ju själva att några kärnkraftverk med dagens teknik blir det inte. Kanske i framtiden när SMR-tekniken kommersialiserats så att den blir lönsam.
Själv tänker jag att det nog vore smartare för både oss och Vattenfall som företag om de byggde kärnkraft i Baltikum eller Polen där behoven är störst.
Det gör man ju märkligt nog redan.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vattenfall-bygger-nya-karnkraftverk-i-estland
Nja… det handlar om att man satsat en mindre summa, 1 M€, i ett forskningsprojekt när det gäller SMR i Estland.
Nej, det är inget forskningsprojekt utan en projektering för ett kommersiellt kraftverk bestående av flera GE-Hitachi BWRX-300 eller motsvarande.
Vi får se hur det blir efter bolagsstämman i april. Om regeringen lyckas rensa i styrelsen så tror jag nog vi kommer få andra ljud från Vattenfall än de vi får nu.
Det är intressant att det är för lite för två Franska EPR2 men det räcker för två koreanska APR-1400, 4 x 2 amerikanska BWRX-300 eller 3 x 2 brittiska rollsroyce.
Jag hoppas på två koreaner!
Sedan kan de börja bygga SMR:r.
Vi behöver svängmassan!
Efter 100 dagar tidölagande har ju i alla fall Svantessons nya reaktor i Lögnhals börjat mata ut på nätet (för vidarebefordran till Tyskland).
Konstruktiv kommentar
Det räcker inte att skriva ’konstruktiv kommentar’ för att den ska vara konstruktiv.
Det är bra att Vattenfall har ansökt om att Svenska Kraftnät ska utreda möjligheterna för att bygga ny kärnkraft. Ju mer information, desto bättre beslutsunderlag och i slutändan bättre beslut. Men därifrån är det vääääldigt långt till ett investeringsbeslut, och ännu längre till byggnad och anslutning av nya reaktorer! Jag slår vad om att vi inte kommer ha någon ny reaktor ansluten till nätet redan år 3032.
Det största problemet med kärnkraft är att det är för dyrt och tar för lång tid att bygga ut. Återigen, om man enbart tar med själva byggandet så ser det ut så här för de två senaste reaktorerna i Väst-Europa:
Olkiluoto 3: Byggstart år 2005, beräknas komma i drift i 2023, dvs byggtid 18+ år, budget ökning 267% (från 3 miljarder Euro till 11 miljarder Euro enligt Wikipedia).
Flamanville 3: Byggstart 2007, beräknas komma i drift i 2024, dvs byggtid 17+ år, budgetökning 479% (från 3.3 miljarder Euro till 19.1 miljarder Euro).
En annan sak som ofta påstås är att kärnkraften är så “planerbar”, “baskraft”. Men det är ju inte helt sant; som värst i December var 3 av Sveriges 6 kärnreaktorer nedstängda. Och under hela hösten/vintern så har ca 19 av Frankrikes 56 reaktorer varit nedstängda. Menar man med “planerbar” att de 3 reaktorerna som var nedstängda i December lyckats pricka in vinterns kallaste köldknäpp helt perfekt för att maximera elpriserna? Dessutom, kapacitetsfaktorn för t.ex. kärnkraftverket O1 var bara 61%, vilket är lägre än för en stor offshore vindturbin (12 MW HaliadeX har 63%).
Vad gäller kostnad för SMR så vet vi inte riktigt ännu, men den uppskattas till ca. 2-4 ggr högre än vindkraft.
Slutligen, Sverigedemokraternas Chang Frick, landsförrädaren som försöker förstöra Sveriges NATO ansökan, grundlade företaget Svensk Kärnkraft AB, är ryss-vän, och gullar med Rosatom. Tänk på att ryssarna gärna ser att vi satsar på kärnkraft istället för vindkraft, eftersom kärnkraften tar längst tid att bygga ut och är dyrast. Jag har bott i olika länder och jobbar internationellt: Svenska kärnkraftslobbyn är onormalt stark och aktiv, det finns skäl att misstänka FSB påverkansoperationer.
Sista stycket. BlaBlaBlaBlaBlaBlaBlaBla
Hoppas nu att Regeringen kan göra det rätta, och satsa på Kärnkraft.
Lysande argumentation.
Det tar tid men man kan jämföra med vindkraftsparken Kriegers flak där projektet startade 2002, fick tillstånd 2022 och enligt Vattenfall beräknas kosta ca 1.5 miljarder euro. Inget slår svensk byråkrati helt enkelt. Så slutsatsen är att stora projekt tar tid oavsett vindkraft eller kärnkraft men de viktiga är att bygga för framtida generationer så vi kommer ur detta dödläge.
Alltså 2002 till 2028, 26 år att bygga vindkraftsparken.
Det du säger är att själva byggnaden tog 6 år. Det jag säger är att kärnkraft tar 15-20 att BYGGA. Dvs, det inkluderar inte tillstånd etc. Med andra ord, byggtiden för en kärnkraftsreaktor är ca. 3ggr längre än byggtiden för Kriegers flak. Vilket är i linje med det alla som analyserar energiproduktionssystem vet: kärnkraft tar mycket längre tid att bygga ut jämfört med sol & vind, och är dessutom dyrare.
Jag vet inte du har sett den, men jag skrev i en kommentar tidigare i veckan, till ett blogginlägg där kommentarerna handlade om kärnkraft, om tiden det tog att bygga kärnkraftverk på 1970- och 1980-talet. Det gick fort som tusan. Om vi slipper obstruktion från ludditerna kan vi göra om det!
PPP: Det var skillnad att bygga på 80-talet och att bygga moderna reaktorer idag.
Med REPowerEU så kommer tillståndsprocesserna att minska drastiskt för sol- och vindkraft: det blir krav om att det får ta högst 3 månader för solkraft, högst 1 år för landbaserad vindkraft, och högst 2 år för havsbaserad vindkraft [1][2]. Det kommer bli ett skjortans drag i sol/vind när REPowerEU kommer in på allvar. Men också innan dess är det bra drag: vindkraftsproduktionen var ca 30 TWh under 2022. Den beräknas öka till ca. 53 TWh så snart som år 2025 [3]. Skulle inte bli förvånad om Svensk vindkraft passerar årsproduktion >200 TWh innan 2030. Det vill säga ca 4 gånger mer än Sveriges alla nuvarande kärnkraftsreaktorer.
[1] https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/12/19/repowereu-council-agrees-on-accelerated-permitting-rules-for-renewables/
[2] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=PI_COM%3AC%282022%293219&qid=1653033569832
[3] https://svenskvindenergi.org/wp-content/uploads/2023/01/Statistics-and-forecast-wind-power-Sweden-Q3-2022-Final.pdf
Politik är att vilja, sa en känd politiker för länge sen. Det är ingen naturlag att tillståndsprocesserna för den klimatvänligaste och säkraste formen av elproduktion ska fortsätta att vara krånglig.
Om det går att minska krånglet för vindkraft så går det att minska krånglet för kärnkraft. Om man vill.
PPP: “Om det går att minska krånglet för vindkraft så går det att minska krånglet för kärnkraft. Om man vill.”
Man kommer ju ändå inte ifrån att det själva byggtiden för ett modernt kärnkraftverk är mycket längre än byggtiden för vind/sol. Dessutom är vind/sol billigare, och har mycket mindre tekniska och geopolitiska risker.
Så varför bygga kärnkraft, när de andra alternativen är mycket bättre?
Kärnkraft är säkrare och minst lika klimatvänligt som vindkraft (om inte ännu klimatvänligare).
Vi behöver dessutom baskraft och svängmassa. Syntetisk svängmassa är ännu inte realiserad även om det kanske är möjligt att åstadkomma.
Får du bra betalt av Moskva? Känner igen ett troll när jag ser ett.
Ja det är helt uppenbart att SDs Chang Frick, som tillsammans med Paludan försöker stoppa Sveriges NATO ansökan [1], och som dessutom startade och äger företaget Svensk Kärnkraft AB, och gullar med Rosatom [2], är ett rysstroll.
[1] https://www.expressen.se/nyheter/paludan-inte-min-ide-att-branna-koranen/
[2] https://twitter.com/changfrick/status/1466668956077342720
Hands off my kärnkraft.
Hälsningar Elunderklassen.
Quark 2023-01-25 17:23 – 17:23
Vad hade vinden för kapacitetsfaktor sista veckan i nov 2022
Vad hade kärnkraften för kapacitetsfaktor den perioden du beskriver som kärnkraftskatastrofen
Räkna kapacitetsfaktorn för vinden bara från den snittliga årsproduktionen INTE max-effekt’ MWe.
Kvalitet kostar. Grejen med kärnkraft är att du har ett fsrtreglage. Och om du säljer SMR-elen till 3 gånger produktionskostnadrn för vindkraft när det är brist är det ändå sagolikt billigt för konsumenterna.
Grejen är just att man med SMR kan köra olika antal reaktorer efter säsong och då kapa pristopparna, det är här den verkliga vinsten ligger. Ingen har sagt att SMR är mycket billigare än vindkraft utan det handlar om att bygga förtroende genom att kapa pristopparna.
Om nu den miljövänstern verkligen älskade Sverige skulle de driva frågan om en enorm dtenkolsskstt i EU för att totalt slå ut koleldning i EU vilket skulle göra Tysklands industri beroende av svensk SMR-kraft och vi skulle kunna driva svenska frågor hårdare men detta vågar ingen svensk politiker göra.
Vi skulle kunna återupprätta stormaktsgränserna där Skandinavien, Baltikum och norra Tyskland lyssnar till Halmstad (residensstad i Halland där Ringhals ligger) och göra Halland till huvudstad för kärnkraft i EU men man saknar ambitioner.
OK, jag erkänner att jag drömmer lite.
Att hänvisa till 2 stycken FOAK-projekt som gått mycket dåligt, vi vet orsakerna till varför, och sedan med detta utgå från att kärnkraft tar för lång tid är en pessimistisk synvinkel. Menar du att industrin inte kan lära sig?
Olkiluoto-3 har tillfört mer produktion till det nordiska elnätet, trots att det tagit lång tid, än vad den mest aggressiva expansionen av vindkraft nått upp till, empiriskt så har du således även fel i din slutsats.
Kärnkraft är mer planerbart än sol&vind, så även om de Svenska verken har problem med underhållet (på grund av ägardirektiv) så är det inte ett kvitto på att tekniken är dålig utan att symptom på en långsiktig och förödande inställning till kraftformen från politikerna.
EdF i Frankrike var mycket medvetna om de problem som deras anläggningar har (jag minns diskussioner med Engelska kärnkraftsmyndigheten för 10-15 år sedan om just dessa problem) men man har inte åtgärdat dessa då signalerna från politiker har varit att kärnkraften skall läggas ned (till förmån för Rysk gas bör tilläggas). Därav problemen i de Franska anläggningarna men det var väl ‘marknadsmässiga’ hänsyn man tagit från EdF’s sida.
Jag kan ge dig en liten poäng kring SMR:er, kostnadsbilden för dessa typer av reaktorer är högst oklar och du har rätt i att de är dyra i drift. Att det skulle ligga >1,64 öre/kWh har jag svårt att tänka mig då målsättningen är ~50öre/kWh vilket motsvarar 2/3-delar av vad vindkraften kostar samt att systemtjänsterna man får också har ett stort värde för tillförlitligheten i elnäten.
Du gör dig löjlig när du blandar ihop Svensk kärnkraftslobby med FSB, det finns ingen kärnkraftslobby i Sverige bara mer eller mindre engagerade individer.
“Olkiluoto-3 har tillfört mer produktion till det nordiska elnätet, trots att det tagit lång tid, än vad den mest aggressiva expansionen av vindkraft nått upp till, empiriskt så har du således även fel i din slutsats.”
Vad menar du? Svenks vindkraft levererade omkring 30 TWh under 2022, vilket är mycket mer än Sveriges största reaktor O3 och absolut offantligt mycket mer än Olkiluoto-3 som bara har haft några korta test-körningar innan det gick sönder igen.
Quark 2023-01-26 13:38 – 13:38
Oh duuu ALL Sveriges Vindkraft producerar cirkus 15ggr mer än Sveriges största vattenkraftverk, vad ska vi då ha vattenkraften för, den hindrar ju fritidsfiskarna, ålen o samernas fiske.
Kul jämförelse du, mellan ALL vind och 1 kärnkraftverk.
Med REPowerEU så kommer tillståndsprocesserna att minska drastiskt för sol- och vindkraft: det blir krav om att det får ta högst 3 månader för solkraft, högst 1 år för landbaserad vindkraft, och högst 2 år för havsbaserad vindkraft [1][2]. Det kommer bli ett skjortans drag i sol/vind när REPowerEU kommer in på allvar. Men också innan dess är det bra drag: vindkraftsproduktionen var ca 30 TWh under 2022. Den beräknas öka till ca. 53 TWh så snart som år 2025 [3]. Skulle inte bli förvånad om Svensk vindkraft passerar årsproduktion >200 TWh innan 2030. Det vill säga ca 4 gånger mer än Sveriges alla nuvarande kärnkraftsreaktorer.
[1] https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/12/19/repowereu-council-agrees-on-accelerated-permitting-rules-for-renewables/
[2] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=PI_COM%3AC%282022%293219&qid=1653033569832
[3] https://svenskvindenergi.org/wp-content/uploads/2023/01/Statistics-and-forecast-wind-power-Sweden-Q3-2022-Final.pdf
Att bara skylla på MP när det gäller kärnkraftsnedläggning tror jag är fel historieskrivning. DN skrev en artikel för ett tag sedan där dom intervjuat en del nyckelpersoner och det var många kålsupare i den soppan och en helt annan verklighet än idag, det var många som såg naivt på framtiden
“Partierna var lika goda kålsupare, de byggde upp skatten till orimliga höjder. Att bara säga att det var onda socialister och miljöpartister, det är helt enkelt inte sant, säger Mikael Odenberg.”
https://www.dn.se/sverige/sa-skapade-politik-och-marknad-en-perfekt-storm-som-stangde-reaktorerna/
Att “partierna skulle vara lika goda kålsupare” är rent nonsens. Det är bara kolla vilka som styrt när de största skattehöjningarna gjordes samt hur elpriserna (och därmed kärnkraftens lönsamhet såg ut) låg när dessa skattehöjningar gjordes.
Faktum är att Vattenfall ansökte om att bygga nytt redan under Alliansen, vilket skulle vara klart till mitten av 2020-talet när R1 och R2 skulle läggas ned då man ansåg att detta skulle ge ett stort effektbortfall i södra Sverige som behövde ersättas.
Anders Borg gjorde en större höjning (obs inte sänkning) än vad MP+S gjorde så det är därför Mikael Odenberg(ärkemoderaten) säger att dom alla är lika goda kålsupare när det kommer till nedläggning. Vilka stora beslut var det som MP+S tog på egen hand för att lägga ned kärnkraften? Jag ser att många skriver MP la ned kärnkraften och allt är deras fel. Men visa på fakta där!
Flera MP-riksdagsledamöter har tagit på sig att de lade ner och uttrycker glädje över det, inte längre bort än en googling. Omröstning i riksdagen där de var drivande.
Jo, men det var ju inte dom som orsakade det på egen hand, det är som att säga att liberalerna fixade så att vi skickade in en Nato-ansökan. Liberalerna är ju jätteglada för det, men dom hade ju inte så stor delaktighet i det beslutet. Om du inte har någon mer fakta än att dom var glada över att kärnkraftverk lades ned
manul 2023-01-26 08:25 – 08:25
Anders Borg gjorde en höjning av kärnkraftsskatten då priset var högt o dom gjorde stoora vinster.
MP gjorde kravet när priset var lågt och dåliga vinster.
Ser du skillnaden ?
Av en händelse avreglerade man svenska elmarknaden samtidigt som vi gick med i EU. Efter det har den sakta degenererat.
Så fort man pratar om Bekenmodell eller olika pris för export kommer Eu och skriker att det får man absolut inge tänka sig. Samtidigt som man mjölkar Sverige på energi.
Ja, det är ju mycket det som påverkar elpriserna och inte några gamla fjuttkärnkraftverk i Sverige
Som Edis skriver. DNs text kom dessutom ungefär samtidigt som folk fick sina elräkningar. Därtill är det värt att komma ihåg att DN uttryckligen sagt att de ska bedriva agendasättande journalistik. Visst har i princip alla partier ett ansvar för situationen men det finns gradskillnader. S och MP har det absolut största ansvaret. L, V och SD får ses som minst ansvariga för eleländet.
Oj, har helt missat om Ringhals.
En sån galet bra nyhet, vi börjar ju göra allting rätt här. Är inte van vid detta, är helt nya känslor att bearbeta.
Nu får du läsa på lite om hur man bygger moderna kraftsystem 🙂 Vi kör med 50-tals teknologi, utvecklingen är enorm på området, vilket skulle sänka våra priser rejält och som drar nytta av sol och vind bl a. Fanns ett bra reportage i Sveriges Radio om hur mycket nytta mer solel i Sverige skulle kunna göra i Sverige, solel ger högst effekt på dagtid då vi har störst efterfrågan och på sommaren har vi dåligt med annan el, bl a från kärnkraft då dom behöver göra underhåll.
Frågan är så mycket mer komplex och kärnkraft är en sån liten del av lösningen, om den överhuvudtaget kommer kunna bli lönsam.
Andra intressanta teknikområden är V2G att utnyttja batterier i elbilar. Det finns så mycket spännande teknik inom elområdet och det är så komplext
Här är programmet, väldigt informativt.
https://sverigesradio.se/play/avsnitt/2099727
Intressant att lyssna på men jag är inte övertygad. Systemtänk, säger de.
Att våra andra kraftslag som vind-, vatten-, och kärnkraft levererar mest energi den delen av året vi behöver mest kan kompensera för att solpaneler inte gör det ser jag som huvudpunkten i det här systemtänket.
Men jag tycker reportaget helt missar att både vatten- och kärnkraftsproduktionen planeras utifrån när den behövs. Att de levererar mer energi på vintern antyder alltså att de säsongsberoende energislagen har en missmatchande produktionsprofil på så vis att de producerar för lite på vintern. Då bör vi rimligtvis bygga mer av det som producerar på vintern, inte det som producerar på sommaren.
Solpaneler skulle vara en bra matchning om det var så att vatten- och kärnkraften producerade mer på sommaren för det skulle betyda att vi annars har brist då, men så är det inte.
Dygnsmässig matchning är mindre viktig för inom ett eller några dygn finns det ändå någorlunda rimlig möjlighet att lösa det hela med flexibel förbrukning (strategisk elbilsladdning, H2-produktion bara när det är billigt) eller korttidslagring (t ex batterilösningar, pumpvattenkraft, etc). Samtidigt får vi knappast någon sådan dygnsmässig hjälp på vintern för då ger inte solpaneler särskilt mycket.
Samtidigt vill jag i systemtänket påpeka att om man breddar det till att vara det europeiska systemet (vilket är rimligt pga hur prissättningen fungerar mellan länder), då tycker jag att det verkar absolut rimligast att solpanelerna ska byggas på de platser som har bäst kombination av
1. korrelation mellan solinstrålning och effektbehov (primärt årstidsmässigt men trots vad jag skrev ovan så skadar det ju inte att det har bra korrelation under dygnet)
2. total solinstrålning
3. utsläppsmässig marginalnytta (hög på de platser som bränner kol, olja och gas idag)
Medelhavet verkar som en bra plats för solpanelerna. Jag har svårt att se att Sverige skulle hamna på topp.
Avslutningsvis då så gör ju privatpersoner de investeringar de känner är givande för dem, men jag är pga punkterna ovan inte så övertygad om att subventionering av paneler och installation är en bra sak i det stora hela t ex.
manul 2023-01-25 19:30 – 19:30
Mjnjaee
Jag tror mer på solen av samma anledning som du påstår, den ger mer på dagen då förbrukningen ökar,
däremot på sommaren behövs ingen ström, det är därför kärnkraften stänger ner i tur o ordning, tankar, sparkar på däcken, byter olja oljefilter, kamrem o v-pump o sånt ,precis som i din bil, för att kunna bränna med ‘plattan i mattan’ under vintern då strömbehovet är typ 50% högre och med toppar på typ 3ggr sommarförbrukningen.
Ring vindkraftverk under feb. o be dom köra för fullt hela månaden.
8,5 kr fick jag för solelen vissa dagar i juli i somras. Juli gick lika mycket plus som december minus.
Lyssna på programmet och se vad forskare säger, det finns inte så stora överskott på sommaren, kärnkraft står still och vattenkradt är det bättre att spara på och soliga dagar så blåser det mindre.
Om du lyssnar så kommentera gärna kring deras resonemang
I Sverige är effektbehovet som störst när solceller inte producerar någon el alls, så detta är stolligheter.
Stolligheterna består i att låsa fast sig och inte ta in något nytt.
Programmet, jag länkade till här ovan, är som sagt väldigt informativt och handlar om en helhet. Eller skit i det förresten och häng kvar i det du redan bestämt dig för.
Eller sä behåller man faktaboken och slutar tro på troll.
Hema, just det faktaboken är viktig och ändrar sig, därför kan det vara bra att lyssna på forskning och inte stoppa huvudet i sanden
Manual, du behöver läsa på lite om hur kraftöverföring fungerar. Solceller är förödande för nätstabiliteten, fråga Tennet i Tyskland. Solkraft tar mer kapacitet i anspråk och sliter mer på utrustning i elnäten än vindkraft gör och vindkraften medför extrakostnader för enbart driften av stamnätet med 14öre/kWh (2020), jag har inte siffror på kostnader för regionalnäten men de är sannolikt betydligt högre.
W2G är så dumt att man baxnar, vätgas till en kostnad på 100-150SEK/kg är en storleksordning högre än konventionell vätgas, till och med elektrolys från ny kärnkraftsel kommer ner till en kostnad på 40-50SEK/kg…
Som redan sagts, programmet som det länkas till här ovan tar upp det mesta, även detta med en knepigare mix av olika energi-slag.
Här är länken igen, om det är för energikrävande att scrolla 😉 Det är väl investerade minutrar, om man nu vill utöka sin egen kunskapsmassa.
https://sverigesradio.se/avsnitt/solen-ar-det-stora-svaret-pa-energifragan-sager-forskare-repris
Det man också måste komma ihåg är att också uran är en ändlig resurs och inte så vänlig mot miljön vid utvinning.
Sedan kan man med stort intresse även lyssna på programmet om Fusion
Sist kommer en väldigt klok kommentar.
https://sverigesradio.se/avsnitt/de-privata-foretagen-som-vill-ge-oss-fusionsenergi-om-10-ar
manul 2023-01-25 19:30 – 19:30
manul 2023-01-25 19:30 – 19:30
Den moderna framtidstekniken ser vi i Tyskland som har 200% mer installerad sol + vind än el-förbrukningen och tack vare den förnybara high-tek tekniken så tvingas dom elda 2/3-delar fossilt, men det är väl SMHI:s fel att vinden inte blåser och att solen inte lyser, för den förnybara high-tek:en kan det väl inte vara, eller ?
När det gäller att vi behöver kärnkraft och vattenkraft för att balansera elnätet så är det baserat på gamla sätt att hantera kraftnät om man får tro professorer m fl inom kraftteknik. Moderna kraftnät regleras mycket mer som Gripen och är aldrig i perfekt balans men kan styras med hjälp av modern teknik, inkl batterier. Svängmassa är inte intressant längre istället behövs kraftelektronik. Intressant att lyssna på om man vill förstå vad vi nog borde fokusera på https://sverigesradio.se/avsnitt/billigare-el-i-ratt-tid-med-smartare-elnat
Stora batteriparker är nu snabbt på väg och kräver inte lång tid för tillstånd eller byggande. Med stora svängningar i elpriset ger de dessutom en hel del intäkter på köp vid låga priser.
Ett antal havsbaserade vindparker som ger TWh utanför södra Sverige ligger på regeringens bord för godkännande. Havsbaserade ny vind ger nu över 60% av märkeffekten.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Även små batteripackar kan ge bra pengar jag har en batteripack på 10 kWh och kan sälja vidare kontrollen av den för att lagra och balansera elnätet och då tjäna 20 000 kr/år
Trevligt Manul. Vad kostade ditt paket?
Vänliga hälsningar
Nanotec
35000 kostade det men då subventionerat med 35000
När jag tog in offerter på solceller i våras var kalkylen betydligt värre, typ 150 kkr påslag före avdrag för 10-15 kWh.
Inklusive solceller på en 10kWp då?
Min kalkyl när jag monterade solceller för några år sedan var inte heller superb, men den betalade av sig och nu så säger mäklare att priset på huset ökar med lika mycket som investeringen är, så det du får för solelen kan du se som kapitalvinst på din investering och ser du det så så kommer det vara lönsamt. Även om elpriserna går ned så kommer det vara en av dina bättre investeringar och elpriset kommer vara fortsatt högt på sommaren. Lyssna gärna på radioprogrammet om solenergi
manul 2023-01-25 19:15 – 19:15
Det är för rolig med svensk abnormt stora batterisatsningar.
Australiska batteriet Victoria 450MWh 350MW typ 1-miljard SEK och är ändå för litet.
Vattenfalls 5 MW och 20 MWh mjaee vi tar Ingrid 70MW gissar då typ 100MWh betyder att 2850-st Lars Wilderäng kan tanka halv tank under 1,43 timmar eller 1000 i halvtimmen på 70kW =1,43 timmar typ.
Osäker på om det räcker för hemresan på sportlovet.
manul 2023-01-25 20:23 – 20:23
OM du tjänar 1-spänn per kWh så 10-spänn per gång =2000ggr per år eller 6ggr per dag eller var 4:e timma hoppar strömmen 1-spänn.
Med 16A propp kan du ladda just 10kWh/h eller vi har ju höjt spänningen så 11kWh/h
Mjnjaee
Jag kan ju ha totalt fel men . . .
Ja, du har fel, det bolag gör är att sälja balanserande kraft till Svenska kraftnät och att dom hjälper till med batterierna så att elsystemet fungerar bättre. Om du lyssnar på radioprogrammet så får du en inblick i modern kraftteknik, det som gällde på 60-talet gäller inte idag.
Checkwatt heter ett företag som man kan låna ut sitt batteri till
manul 2023-01-26 02:32 – 02:32
Gissar att på 60-talet behövdes ingen balanserande extraordinär kraft, det fanns inget som flaxade i produktionen, det är då det kommit in ohyra som flaxar som det behövs dämpare o reserver.
Vi behöver visst svängmassa. Vi kommer inte ifrån fysikens lagar.
Sr o svt är fulla av mp-troll utan verklighetsförankring.
Grejen är väl det som kallas virtuell svängmassa. Finns i min lekmannaförståelse inget som hindrar ett digitalt system från att ha en reglerloop som motarbetar frekvensförändringar genom att putta ut mer effekt vid fallande frekvens. Jag tror absolut att det är möjligt utan att ha tonvis med roterande stål. Batterisystem bör definitivt kunna göra detta, har för mig att det bör gå även med vindkraft via nåt trick med växellådorna eller liknande? Lite osäker på det senare.
Nu var det ju inte eventuella mp-troll på svt som uttalade sig utan en professor från KTH som visade sitt ombyggda lab sant en fd ABB anställd bl a.
Det låter mer som du är ett troll som.inte kan ta till dig ny forskning. Som exempel så jämförde dom med Gripen, det kunde inte flyga med 60-tals teknik men kan flyga med midern datorbaserad reglering, samma sak är det med kraftnät
Och ändå har ingen lyckats få “syntetisk svängmassa” från ritbordet till verkligheten.
Det har talats om den länge men ingen har den.
Jag är ingen expert men enligt reportaget i Sveriges Radio så har det införts ny kraftelektronik på flera ställen i världen och det är vi i Sverige som ligger efter (Det är ingen som har något SMP heller i drift). Begreppet syntetisk svängmassa verkar vara lite tvetydigt https://www.svk.se/press-och-nyheter/nyheter/allmanna-nyheter/2021/var-forskning-reder-ut-begreppen-kring-syntetisk-svangmassa/
Kåberger och kompani, förväntade mig inget objektivt från den där samlingen ‘tyckare’.
Kraftelektronik för aktiv kompensering kostar betydligt mer än passiv reglering via tunga roterande maskiner. Vattenfall tittade på att sälja turbinerna från Ringhals till det engelska elnätet för att användas som nätstabilisatorer. Lösningen var betydligt billigare och bättre än batterier dock föll affären, oklart för mig varför.
Är det verkligen rätt väg att gå genom att trycka in mer resurser (metaller, betong och arbete) i ett system bara för att slippa titta objektivt på vissa kraftslag som löser samma problem med betydligt mindre resurser i anspråk?
Det är ologiskt men sannolikt ideologiskt betingat felgrepp att vurma för stokastisk kraft när det inom vetenskapen är klarlagt att dekarbonisering av energisystemen aldrig kommer lyckas utan kärnkraft.
Undrar om inte MP är det parti som orsakat mest skada i Sverige? Varje vinter framåt tills dess att de två nya kärnkraftsreaktorerna står på plats bör varje svensk påminnas om vilka som såg till att Vattenfalls planer på nya kärnkraftsreaktorer skrotades efter valet 2014. Om inte annat kan Svensson titta på kostnaden för de samlade elräkningarna.
Vilken tråd. Skrattretande, faktiskt.
Och så har vissa MAGE att antyda att de som propagerar för kärnkraften går puttes ärenden.
Otroligt. Den ryska propagandan i miljörörelsen har verkligen gjort sitt.
Kolla här: För mycket satsningar på sol och vind skapar ett behov av gas. Fossil gas. Det är helt ofrånkomligt.
Alla intermittenta kraftslag behöver motsvarande effekt från planerbara kraftkällor. Gas är en sådan, det är billigt och går relativt snabbt att bygga när man varit naiv som vanligt och kört slut på resurserna.
Och vem har sålt gas i löjliga mängder?
Det är tillräckligt illa att kalla den naturgas – det är ju en fossil gas och inget annat.
Rekordet var väl Greenpeace sålde rysk gas under namnet WindProGas Vegan Plus. 😀
Batterier i en skala för att försörja städer och länder finns inte på horisonten. VTG är en bra lösning – småskaligt, dvs hushållsvis – men inte en enda laddare har väl sålts ännu i Sverige som är förberedd på det, och nuvarande laddkontakt har inget bra stöd för det. ChaDeMo som är på väg bort har det däremot, paradoxalt nog.
Dessutom – hur många kommer att kunna tänka sig att åka iväg på morgonen med ett halvladdat batteri när nätet behövt din ström?
“Och så har vissa MAGE att antyda att de som propagerar för kärnkraften går puttes ärenden.”
Det är väl uppenbart att SDs Chang Frick försöker stoppa Sveriges NATO ansökan? Och då han startade och äger företaget Svensk Kärnkraft AB, och gullar med Rosatom, så bör man väl i alla fall försöka tänka lite extra och kolla fakta lite noggrannare? Varför är det sådant otroligt kärnkraftdriv i Sverige, trots att vi har bäst förutsättningar för kombinationen vindkraft + vattenkraft i hela EU? För alla som är lite insatta så är det en no-brainer att Sverige satsar stort på vindkraft, eftersom det går snabbare att bygga ut och är billigare.
“För mycket satsningar på sol och vind skapar ett behov av gas. Fossil gas. Det är helt ofrånkomligt. Alla intermittenta kraftslag behöver motsvarande effekt från planerbara kraftkällor.”
Sverige har störst vattenkraft produktion i hela EU. Dessutom, stora offshore vindkraftverk har hög kapacitetsfaktor, faktiskt bättre än t.ex. kärnkraftsreaktorn O1. Kärnkraft är inte alls så pålitlig och planerbar som det vill göras gällande. Med Svensk vattenkraft + viss överinstallation av vindkraft, eventuellt mindre batterier också, så går det att få ett 100% fossilfritt, förnybart, energisystem som också leder till låg kostnad. Detta är framtiden, faktiskt väldigt tydligt om man analyserar siffror lite grann.
Du har tyvärr fel.
Du har tyvärr mer fel.
Referenser: Se inlägg nedan.
“Med Svensk vattenkraft + viss överinstallation av vindkraft, eventuellt mindre batterier också, så går det att få ett 100% fossilfritt, förnybart, energisystem som också leder till låg kostnad. Detta är framtiden, faktiskt väldigt tydligt om man analyserar siffror lite grann.”
Detta blir inte fossilfritt då alla scenarion som analyserats tvingas systemet importera fossilkraft utifrån ca: 30 dygn per år (+-15).
Överinstallation av vindkraft är en dubbel suboptimering som leder till kraftigt ökade kostnader på systemnivå, särskilt avseende vindkraft som kräver en mycket stor kapacitetsutbyggnad av elnätet (dimensioneras för maxeffekt och inte den blygsamma genomsnittseffekten). Det är dessutom inte möjligt att balansera mer med vattenkraften då vattendomarna sätter stopp för större variationer i flöden samt att kostnaden ökar med en faktor 3 då maskinerna slits hårdare med ökad reglering.
Du påstår att detta leder till låga kostnader, jämfört mot vaddå?
Olkiluoto har en produktionskostnad på 42 öre/kWh. Du vill höja kostnaden för 1/3-del av Svensk elproduktion till 65öre/kWh, vilket är den billigaste kraften i mixen idag och ersätta planerbar baskraft med vindkraft? Bara systemkostnaden för 75TWh/år vindkraft kommer vara betydligt högre än produktionskostnaden för ny kärnkraft [OECD/NEA, 2019, rapport 7335].
Havsbaserad vindkraft kommer inte upp i 50% kapacitetsfaktorer över sikt och du påstår >60%. Skärp dig!
Det går visst att ha 100% SWB (Solar Wind Battery)! Poängen är i så fall att ha överinstallation av sol + vind, så att det inte behövs så mycket batterier. Det visar sig att optimal kostnadspunk är typiskt överinstallation på ca 4ggr. Detta för Texas, Kalifornien, New England, Tyskland. Dessa beräkningar har gjorts av bla Seba & Dorr [1], som har gått igenom effektbehovet och vädersituatioinen (både vind och sol) timme för timme över ett helt år. Seba & Dorr har också undersökt för Alaska [2], och då tagit med befintlig vattenkraft (som är mycket mindre än vad Sverige har, endast ca 7.5% av Alaskas elproduktion), och kommit fram till ungefär samma slutsats.
För Sveriges del så har vi väldigt mycket vattenkraft, faktiskt högst produktion i hela EU. Vi har också mycket kraftvärme, och bör givetvis ha kvar nuvarande kärnreaktorer så länge det är ekonomiskt försvarbart. Jag har inte utfört beräkningar på vad som vore ett optimalt prispunkt för Sverige, men gissar att det räcker med kanske 50% överinstallation?
“Havsbaserad vindkraft kommer inte upp i 50% kapacitetsfaktorer över sikt och du påstår >60%. Skärp dig!”
Jo, havsbaserad vindkraft med stora turbiner har faktiskt så stor kapacitetsfaktor. Hywind’s 6MW turbiner ligger på 54%-57% [3] och en 12MW HaliadeX har 63% [4]. Huvudpoängen här är att stora offshore turbiner har mycket bättre kapacitetsfaktor än mindre offshore turbiner, och ännu mycket bättre än landbaserade små turbiner. Den för närvarande största offshore turbinen under produktion är 16 MW, och det håller på att utvecklas turbiner som är 20+ MW — så om några år kommer antagligen kapacitetsfaktorn för stora offshore turbiner att krypa över 70%. Dessutom blåser det generellt mer på vintern, och om jag förstått metereologerna rätt så speciellt högre upp i atmosfären vintertid.
[1] Dorr & Seba, “Rethinking Energy 2020-2030, 100% Solar, Wind, and Batteries is Just the Beginning”, 2020
[2] https://www.youtube.com/watch?v=fsnkPLkf1ao
[3] https://www.equinor.com/news/archive/20210323-hywind-scotland-uk-best-performing-offshore-wind-farm
[4] https://www.ge.com/renewableenergy/wind-energy/offshore-wind/haliade-x-offshore-turbine
Helt rätt!
KarlXII, det du säger gällde på 1700 tal fram till 1980-talet, som en sån gammal man så kan jag förstå att du har svårt att ta till dig nyare teknik som modern kraftreglerteknik. Lyssna och läs, det händer otroligt mycket på området
KarlXII 2023-01-25 21:36 – 21:36
Ja Green Peace var kul
Ryssgasen , Natur-gas utspädd med 10% syntetgas o 1% som gav namnet.
Så gissar att vegangasen var väl typ jästa baljväxter som konkurrerar med veganernas mat och svälter dessa ?.
Att åka iväg med urladdade batterier verkar alla vilja o kunna som stödjer den nya fiffiga elektroniken på några MW o MWh som ska konkurrera ut stoora tunga generatorer som inte tvärstannar för att nån tusen stoppar i laddsladden, jo en 500MW:attare hickar säkert till för typ 70MW men den levererar i nån sekund mens resterande 5-10 tusen MW fortsätter men halkar efter nån milligrad eller nått
Tyvvär har kärnkraften blivit som religion i Sverige. Folk bryr sig inte om fakta, utan går på sagan om att kärnkraften kan magiskt lösa all världens problem, och att det går supersnabbt.
Under de senaste månaderna har jag haft som mål att försöka öka kunskapsnivån här på bloggen genom att visa på enkla analyser/statistik och med referenser så att alla kan kolla själva. T.ex. har jag visat på att:
Kärnkraft tar väldigt lång tid att bygga ut, typiskt 15-20 år enbart för byggnaden av moderna reaktorer på existerande siter.
Kärnkraft är dyrare per producerad kWh än sol, vind, vatten, kraftvärme.
De 6 reaktorerna som lades ned i Sverige var små och gamla. Om vi tittar på perioden 2006-2012, då vi hade 10 reaktorer, så var genomsnittlig årsproduktion 59.4 TWh. Jämför detta med år 2021, då de kvarvarande 6 reaktoererna producerade 51 TWh. Dvs, kärnkraftsproduktionen har minskat ca. 8.4 TWh, vilket är endast 5% av Sveriges elproduktion. Jämför med ny produktion från El och Sol: under samma tid, 2006-2021, har vind+sol elproduktion ökat från 1TWh till 28.6 TWh/år. Dvs: det produceras mer el-energi från vind+sol än vad som försvann pga av de nedlagda reaktorerna!
Genomstittligt och inflationsjusterat spotpris 2007-2010 för hela Sverige: 0.54 kr/kWh
Genomstittligt och inflationsjusterat spotpris 2017-2020 för det dyraste området, SE4: 0.43 kr/kWh
Dvs, tack vare stark utbyggnad av vind har vi fått lägre elpriser trots nedläggningen av 6st (gamla och små) kärnkraftverk . Att det är högt elpris nu är huvudsakligen pga kriget i Ukraina och de höga gaspriserna.
Men oavsett hur mycket fakta jag pumpar ut så finns det väldigt många som helt enkelt vill ha kärnkraft, bara för att de vill. Utan fakta-baserade argument, och nästan alltid utan referenser. Att det är dyrare, tar lång tid att bygga, etc. verkar inte spela någon roll. Är folk verkligen så ovilliga att ta till sig fakta, bara för att de no-matter-what vill följa sin partilinje?
Klipper in lite av ett gammalt inlägg för att få med mer siffror och referenser.
Vad kostar olika energislag?
För att jämföra så brukar man titta på LCOE — Levelized Cost of Energy. Estimaten kan variera ganska mycket beroende på olika antagande, t.ex. livslängd, nyttjandegrad, och vad som tagits med, t.ex. hantering av kärnavfall, kostnader för katastrofer (e.g. Chernobyl, Fukushima), kostnader för militärt skydd vid krig/terror aktioner (e.g. kärnkraftverket i Zaporizhzhia). Här är LCOE för några olika energislag:
Lazard LCOE 2021 [1]
Kärnkraft: 167 USD/MWh;
Kolkraft: 108 USD/MWh;
Geotermisk: 75 USD/MWh;
Gaskraft: 60 USD/MWh;
Vindkraft (på land): 38 USD/MWh;
Solkraft PV: 36 USD/MWh;
Energiforsk, rapport 2021:74 “El från nya anläggningar” [2]
[Öre/kWh: Lågt-Högt (medel)]
Sol PV, utility: 29-52 (43)
Vindkraft, landbaserad: 24-36 (32)
Kraftvärme, skogsflis: 51-59 (55)
Kraftvärme, avfall: 47-50 (48.5)
Vattenkraft: 36-95 (52)
Kärnkraft: 49-64 (56)
Dvs kärnkraft är dyrast i båda rapporterna.
Vindkraften + uppgraderingarna av kvarvarande reaktorer producerar mer energi än den nedlagda kärnkraften
Sverige hade som mest 12 kärnkraftsreaktorer. Av dessa har 6st stängts ned: B1 & B2 stängdes 1999 & 2005; O1 & O2 stängdes 2017 & 2013; och R1 & R2 stängdes 2019 & 2020. Notera att det är de äldsta (alla från 70-talet) och minsta reaktorerna som har lagts ned — nameplate power av de 6 nedlagda reaktorerna var endast 4.1 GW. Dessutom har detta motverkas delvis av att flera av de kvarvarande reaktorerna har graderats upp till högre effekt.
Om vi tittar på perioden 2006-2012, då vi hade 10 reaktorer, så var genomsnittlig årsproduktion 59.4 TWh [4]. Jämför detta med år 2021, då de kvarvarande 6 reaktoererna producerade 51 TWh. Dvs, kärnkraftsproduktionen har minskat ca. 8.4 TWh, vilket är endast 5% av Sveriges elproduktion. Jämför med ny produktion från El och Sol: under samma tid, 2006-2021, har vind+sol elproduktion ökat från 1TWh till 28.6 TWh/år.
Dvs: det produceras mer el-energi från vind+sol än vad som försvann pga av de nedlagda reaktorerna!
Detta har gett oss lägre elpriser, om man bortser från effekter av Ukraina-kriget. Detta kan ses på följande sätt [5][6]:
Genomstittligt och inflationsjusterat spotpris 2007-2010 för hela Sverige: 0.54 kr/kWh
Genomstittligt och inflationsjusterat spotpris 2017-2020 för det dyraste området, SE4: 0.43 kr/kWh
Dvs, tack vare stark utbyggnad av vind+sol har vi fått lägre elpriser trots nedläggningen av 6st (gamla och små) kärnkraftverk
Men vad med 2021-2022?
År 2020 så producerade kärnkraften 47.3 TWh, och inflationsjusterad spotpris var 0.31 kr/kWh.
År 2021 så producerade kärnkraften 51.0 TWh, och inflationsjusterad spotpris var 0.92 kr/kWh.
Dvs trots att det producerades mer kärnkraftsel i 2021, så var elpriset 3ggr högre än 2020.
Hur kommer det sig? Jo, det är för att via exportkablarna så bestäms elprisen i SE3-SE4 huvudsakligen av elpriset i EU, som i sin tur bestäms av gaspriserna. Notera att för år 2021 så var spotpriset på gas ca 3ggr högre än för 2020, och både elpriserna och gaspriserna började öka ungefär samtidigt, i Maj-Juni 2021. Även om LW skriver att gaspriserna har gått ned, så är de likaväl ca 15 gånger dyrare än Maj 2020 [7]
Massiv ökning av Sveriges nettoexport
Sveriges nettoexport av elenergi ökade med 36% (!!) Nov-2021-Okt 2022 [8]
Nov 2020-Okt 2021: 25.2 TWh
Nov 2021-Okt 2022: 34.2 TWh
Egentligen är ju det väldigt bra att vi har en attraktiv vara att sälja, men vi måste se till att Svenska företag och konsumenter antingen får lägre priser eller får del av vinsterna från denna export! Betänk att Sverige har en unik position pga stor del vattenkraft: så här ser listan ut på de länder som producerar mest vattenkraftsenergi i Europa:
Vattenkraft i Europa år 2021 (TWh) [9]:
Norge: 143.1
Sverige: 71.5
Frankrike: 58.0
Italien: 43.1
Österike: 42.9
Detta gör att vi har möjlighet att ha en stor andel vindkraft (som är det billigaste sättet att producera energi på), spara på vattenkraften när det blåser, och sälja stor del vattenkraft när elpriserna är höga. Om vi gör på rätt sätt så borde detta kunna göra att vi får goda inkomster av elexport såväl som konkurrenskraftiga el-priser i Sverige.
Är verkligen kärnkraften så pålitlig?
Det pratas mycket om att kärnkraften är planerbar, att kärnkraften är “fin-el” medans vindkraften är opålitlig och kallas “ful-el”. Men som ni säkert har märkt är inte kärnkraften helt pålitlig heller, med som värst 3 av Sveriges 6 aktiva kärnkraftreaktorer nedstängda i December, dessutom under den värsta köldknäppen. Och sen har vi ju Frankrike där ca 19 av 56 reaktorer var nedstängda under hösten/vintern.
Om vi tittar på kapacitetsfaktor, så ser det ut så här:
Kapacitetsfaktor [10]
B1: 74.5%
B2: 74.9%
O1: 61.2%
O2: 76.5%
R1: 67.8%
Kapacitetsfaktorn för ett 12MW Haliade-X vindkraftverk är 63% [11].
DVS, stora offshore vindkraftverk har bättre kapacitetsfaktor än kärnkraftverket O1 !
Hur lång tid tar det att bygga ut kärnkraften?
Inte nog med att kärnkraft är det dyraste energislaget och inte alls är så pålitligt som det görs gällande; dessutom tar det också längst tid att bygga. Om man enbart tar med själva byggandet så ser det ut så här för de två senaste reaktorerna i Väst-Europa:
Olkiluoto 3: Byggstart år 2005, beräknas komma i drift i 2023, dvs byggtid 18+ år, budget ökning 267% (från 3 miljarder Euro till 11 miljarder Euro enligt Wikipedia).
https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
Flamanville 3: Byggstart 2007, beräknas komma i drift i 2024, dvs byggtid 17+ år, budgetökning 479% (från 3.3 miljarder Euro till 19.1 miljarder Euro). https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant
Igen, notera att detta är endast byggtid; ytterligare tid för planering, tillstånd, etc. har inte tagits med. Dessutom är det på existerande kärnkraft-siter!! Och båda dessa reaktorer är fortfarande inte i drift, så det finns risk att det kommer ta ännu längre tid…
Referenser
[1] LAZARD, “Lazard’s Levelized Cost of Energy Analysis – Version 15.0”, 2021
[2] Energiforsk, “El från nya anläggningar”, rapport 2021:74
[3] https://www.svt.se/nyheter/inrikes/avbrott-i-utlandskablar-har-gett-rekordlaga-elpriser
[4] https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/energi/tillforsel-och-anvandning-av-energi/arlig-energistatistik-el-gas-och-fjarrvarme/pong/tabell-och-diagram/tillforsel-och-anvandning-av-el-20012021-gwh/
[5] https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/SE/Yearly/?view=table
[6] https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/prisomraknaren/
[7] https://tradingeconomics.com/commodity/eu-natural-gas
[8] https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/energi/tillforsel-och-anvandning-av-energi/manatlig-elstatistik-och-byten-av-elleverantor/pong/tabell-och-diagram/import-och-export-av-el-manadsvis/
[9] BP Statistical Review of World Energy, June 2022
[10] https://sv.wikipedia.org/wiki/Oskarshamns_k%C3%A4rnkraftverk#cite_note-:4-32
[11] https://www.ge.com/renewableenergy/wind-energy/offshore-wind/haliade-x-offshore-turbine
Quark tack för din faktabaserade genomgång. Tyvärr alldeles för få EÖPar på det här forumet (MÖPar finns det gott om) som är faktaresistenta och köpt Ebba Busch slagord från 2018, analysen och faktaresistensen hos dom flesta verkar tyvärr vara på Ebba Busch nivå.
Skulle vilja se en djupare analys från dom som tror att kärnkraftsnedläggning samt byggande av ny kärnkraft skulle vara bästa vägen framåt och då inte på Ebba B nivå
Tack Manul, och tack för alla intressanta länkar!
Körsbärsplockningen är imponerande.
Angående Lazard, läs fotnoten (om den är kvar). De skriver att du inte kan jämföra LCOE mellan planerbar baskraft och intermittent stokastisk kraft rakt av utan måste ta hänsyn till externa kostnader.
Elforsk, de har räknat som högstadieelever. De förstår inte termen ‘overnight cost’ och räknar ibland räntor både 2 och 3 ggr, restvärde är något de heller inte verkar fatta. Jag har tillgång till primärsiffror och kan bara konstatera att på landbaserad vindkraft är elforsk en faktor 2 ifrån verkliga siffror och då är min arbetsgivare rätt duktig på att dra ner underhållet så återinvesteringskostnader vid 12-14 års drift är betydligt högre.
Kriegersflak har tagit över 20 år att bygga, om vi nu skall jämföra med OL/FL-3. Annars tycker jag vi kan titta på mer etablerade leverantörer av kärnkraft så som KEPCO eller GE-Hitachi. Det globala medianvärdet på ny kärnkraft ligger trots allt på 7,5 år så frågan man bör ställa sig är varför man i det välutvecklade väst inte kan bygga kärnkraftverk på tid och budget, svaret hittar man bland annat hos fossilbränslelobbyn som gärna slår sina påsar ihop med vindkraftsvurmare…
“Kriegersflak har tagit över 20 år att bygga”
Que??? De har inte ens börjat bygga Kriegersflak ännu! De fick byggtillstånd i Maj 2022, och beräknas vara färdigt år 2029. Själva byggtiden beräknas ta 2-3 år och skall ske år 2027-2029 [1]. Detta är betydligt mindre än byggtiden för de senaste kärnkraftsreaktorerna i västeuropa: 18+ år för OL3, och 17+ år för Flamanville 3. [2][3]
Vad gäller din övriga text: om du anser att Elforsk och andra har otroligt fel, så tycker jag att du borde skriva några helt fantastiska papers om det och publicera, så att vi kan granska dina beräkningar och antaganden. Att bara snacka är enkelt.
Vad gäller Lazard: Ja de har till exempelt inte tagit med kostnader för hantering av kärnavfall, kostnader för katastrofer (e.g. Chernobyl, Fukushima), kostnader för militärt skydd vid krig/terror aktioner (e.g. kärnkraftverket i Zaporizhzhia), etc. T.ex. beräknas kostnaden för Fukushima-olyckan till ca 4000-5600 miljarder SEK [4]… !!!
Dessutom har de inte tagit hänsyn till att kapacitetsfaktorn kommer att sjunka drastistk i och med att sol + vind konkurrerar ut kärnkraften på pris och kommer att leda till mycket lägre kapacitetsfaktor, faktiskt kan den gå ned så lågt som mot endast 10% år 2035, vilket resulterar i 7-8 ggr högre kostnad (LCOE) för kärnkraft. [5]
[1] https://group.vattenfall.com/se/var-verksamhet/vindprojekt/kriegers-flak
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_disaster_cleanup#:~:text=The%20total%20cleanup%20costs%20were,(%24470%20to%20%24660%20billion)
[5] Dorr & Seba, “The Great Stranding: How Inaccurate Mainstream LCOE Estimates are Creating a Trillion-Dollar Bubble in Conventional Energy Assets”, 2021
Din okunskap lyser igenom. Kriegersflak har haft vindkraft i många år och byggs ut i etapper på Danska, Tyska och Svenska ekonomiska zonen av området [Läs dina egna källor så slipper du skämma ut dig].
Återigen, OL-3 har byggts fortare än motsvarande mängd vindkraftsproduktion eller som sämst tangerat det Danska rekordet i Vindkraftsutbyggnad, trots att det varit ett katastrofbygge.
“Vad gäller Lazard:…”
Detta är de mindre kostnaderna, de största kostanderna är externa systemkostnader för nätdrift, balans, frekvensstyrning och buffert. Rent krasst så betyder det att motsvarande 50% av projektkostnaderna för en ny vindkraftspark behöver SvK skjuta till för att integrera produtkionen mot stamnätet. Berörda regionalnät bör kostnaden vara minst lika stor men jag har inte sett något öppet redovisat kring detta.
“Dessutom har de inte tagit hänsyn till att kapacitetsfaktorn kommer att sjunka drastistk i och med att sol + vind konkurrerar ut kärnkraften på pris och kommer att leda till mycket lägre kapacitetsfaktor, faktiskt kan den gå ned så lågt som mot endast 10% år 2035, vilket resulterar i 7-8 ggr högre kostnad (LCOE) för kärnkraft.”
10%? Om vi har så hög överetablering av vindkraft/solkraft kommer vi inte ha råd att bygga kärnkraft alls, frågan är vad vi kommer leva av i landet vid ett sådant scenario. Exportindustrin kommer inte finnas kvar om energin är så dyr, sannolikt >3,50/kWh.
Återigen, du kan inte använda LCOE-siffror för att jämföra produktionskostnader för marginalkraft och baskraft rakt av. LAZARD är inte särskilt tydliga med detta men de skriver det i alla fall. Systemkostnaderna kommer att bli avgörande så snart som marknadspenetrationen närmar sig 20-30% av stokastiskt kraft, det kan man inte komma ifrån.
Vi är flera som påpekat Elforsks felaktiga beräkningar och underlag, men det verkar som om man inte är intresserade av att rätta rapporten, föga förvånande.
Energifattigdom gynnar bara fossilintressen och Ryssen…
MATTEPATTE: Kriegersflak: Det borde vara uppenbart för dig att jag menade den Svenska delen, se min referens [1].
“Återigen, OL-3 har byggts fortare än motsvarande mängd vindkraftsproduktion eller som sämst tangerat det Danska rekordet i Vindkraftsutbyggnad, trots att det varit ett katastrofbygge.”
Vad menar du? OL3 började byggas 2007, och är fortfarande inte i drift. När det väl är uppe och går, om allt fungerar bra, så kommer det att producera omkring 13 TWh/år. Under samma tid har det installerats vindkraft som genererar ca 30 TWh/år (2022) [2], dvs mycket mer än OL3. Dessutom, år 2025 så kommer vindkraften i Sverige generera omkring 50TWh/år [2].
“10%? Om vi har så hög överetablering av vindkraft/solkraft kommer vi inte ha råd att bygga kärnkraft alls”
Om du läser referensen jag har givit (Dorr & Seba, [3]) så ser du elpriserna kommer att bli så låga att kärnkraften inte klarar av att konkurrera.
“Energifattigdom gynnar bara fossilintressen och Ryssen…”
Där håller jag fullständigt med, därför är det väldigt viktigt att bygga ut elproduktionern så snabbt så möjligt. Och vindkraft, solkraft, kan byggas ut mycket snabbare än kärnkraft, som tar ca 17-18 år att bygga [4][5]. och det enbart i byggtid på existerande kärnkrafts siter. Skall man dessutom lägga till tid för tillstånd etc., speciellt på nya lokationer där det saknas tidigare kärnkraft, så må man räkna med 20+ år.
Detta kan jämföras med vindkraft, där själva byggtiden är bara ca 2-3år, eller solkraft där det går ännu snabbare. Tillstånd för vindkraft tar ofta lång tid, men lär ju ändå vara garanterat kortare än kärnkraft på nya lokationer. Dessutom så kommer REPowerEU att minska tiden för tillstånd väsentligt, ned till 1 år för landbaserad vindkraft, 2 år för havsbaserad vindkraft, och endast 3 månader för solkraftsparker [6][7]. REPowerEU beslut togs nyligen, och det är 30 månaders hörningstid, så kan vara realistiskt att dessa regler börjar gälla från omkring år 2026. Innan dess så finns det en hel del projekt i pipeline.
Dessutom, att SDs Chang Frick, som försöker förstöra Sveriges NATO ansökan och dessutom misstänks jobba för Ryssland, är grundare och huvudägare av Svensk Kärnkraft AB borde ringa varningslampor för de flesta. [8][9][10]
När du kommer med påståenden och siffror, kan du vara så snäll och ta med referenser på samma sätt som jag gör? Det skulle ge dig mer trovärdighet.
[1] https://group.vattenfall.com/se/var-verksamhet/vindprojekt/kriegers-flak
[2] https://svenskvindenergi.org/wp-content/uploads/2023/01/Statistics-and-forecast-wind-power-Sweden-Q3-2022-Final.pdf
[3] Dorr & Seba, “The Great Stranding: How Inaccurate Mainstream LCOE Estimates are Creating a Trillion-Dollar Bubble in Conventional Energy Assets”, 2021
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
[5] https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant
[6] https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/12/19/repowereu-council-agrees-on-accelerated-permitting-rules-for-renewables/
[7] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=PI_COM%3AC%282022%293219&qid=1653033569832
[8] https://lansinginstitute.org/2023/01/24/russian-military-intelligence-operation-in-sweden-besides-blocking-the-nations-nato-membership-bid-could-raise-the-level-of-terrorist-threat-in-the-country/
[9] https://www.expressen.se/nyheter/paludan-inte-min-ide-att-branna-koranen/
[10] https://english.alarabiya.net/News/world/2023/01/28/Finland-hints-at-Russia-s-involvement-in-Quran-burning-protest-in-Sweden
Quark 2023-01-25 23:13 – 23:13
Varför inte tittar på 2004 när B1 på 60% borde prod. 3TWh var nedlagt så producerades 75TWh när ingen reaktor höll på att uppgradera effekten och toppade 9470MW
Nu toppar kärnkraften 6900MW o producerar 51TWh detta när det krävs.
Kärnkraften har från topp minskat nån 24TWh .
egen förbr har minskat
2021 =-135 930
2020 =-128 900
2004 =-142 315
Skulle inte varit dumt med nån 2000MW o 20TWh extra idag som hade producerat även i nov. och spec. i slutet av nov.
Men trots att R4 står så prod. kärnkraften 80% av MWe och vid den sk. katastrofen 54% vilket vinden klarar korta perioder, på årsbasis 3 741,04MW
B1 stängdes ned 1999 så den producerade ingenting år 2004. För de andra reaktorerna är 2004 ett konstigt år, de har aldrig varit i närheten av att producera så mycket elenergi under andra år på 2000-talet. T.ex. kan vi titta på år 2009, då kärnkraften endast producerade 50 TWh. Som du ser så varierar det från år till, det är därför jag tog medelvärdet för flera år.
“Nu toppar kärnkraften 6900MW o producerar 51TWh detta när det krävs.” : Kärnkraften är inte alls så pålitlig som många försöker göra gällande. Under den kallaste perioden på hela vintern (i alla fall där jag bor) så var 3 av 6 Svenska reaktorer stängda. 10-dagars nedstängningen av O3 sammanföll banne mig på dagen för den kallaste 10-dagars perioden under hela vintern! Och så har vi ju de 19 av 56 Franska reaktorerna som var/är nedstängda.
Håller med om att det var ingen bra ide att lägga ned reaktorer innan det fanns alternativ utbyggda, och de skyldiga förtjänar kritik. Men det betyder ju inte automatiskt att ny kärnkraft är rätta vägen att gå. Speciellt blir det väldigt dåligt om kärnkraftslobbyn lyckas bromsa/stoppa vindkraftverksprojekt, speciellt offshore där det går att få mycket bättre kapacitetsfaktor. T.ex. har Örsted nyligen ansökt om tillstånd för 18 GW offshore vindparker, tydligtvis med enormt stora turbiner, som skall bli färdiga år 2029-2032 [1].
Men det är ju många andra projekt som blir färdiga innan dess: vindkraftsproduktionen var ca 30 TWh under 2022. Den beräknas öka till ca. 53 TWh så snart som år 2025. [2]
https://www.evwind.es/2023/01/24/orsted-wants-to-tap-swedens-huge-offshore-wind-power-potential-with-four-new-farms/89832
https://svenskvindenergi.org/wp-content/uploads/2023/01/Statistics-and-forecast-wind-power-Sweden-Q3-2022-Final.pdf
Kärnkraften är bra när det inte blåser. Du gör den vanliga vegananalysen och tittar på årsproduktion men jag vill gärna ha billig el en vindstilla Januaridag.
Så 2017-2020 så blåste det hela året så att vi fick låga elpriser?
Vi hade R1 och R2 kvar till 30 dec 2019 respektive 21 dec 2021. Men det var kanske det du syftade på.
31 dec 2020, ska det vara. Vintersolståndet året efter hade inget med nedläggningen att göra…
Det krävdes 300 miljarder i statliga kreditgarantier så lönsam och marknadsmässig är väl en definitionsfråga…
Det handlar inte om lönsamhet utan att garantera projekten ifall den för stunden rådande majoriteten ändrar sig. Skulle kärnkraft förbjudas om säg 10 år skulle plötsligt investeringarna bli värdelösa, därför krävs det garantier från staten. Det handlar inte om att skattebetalarna står för kostnaden.
Det är ju just det som är min motivation för att lägga ned tid på att skriva kommentarer här: jag är helt övertygad om att kostnaden för sol, vind, batterier kommer att fortsätta sjunka drastiskt de kommande åren. I och med att kärnkraften tar så lång tid att bygga och är så dyr, när den eventuellt skulle kunna komma online så kommer tåget redan ha gått. Därför blir det bortkastade pengar, där skattebetalarna får stå för hela notan, och dessutom dyrare elpriser under längre tid eftersom det kommer minska fokus och investeringar i billigare energiproduktion så som vind och sol.
Angående kapacitetsfaktor:
Planerbar kraft får står tillbaka för ATT DEN KAN DET när när det blåser. Det är så elnätet regleras. Om behovet av el finns, så kan kärnkraft ha en kapacitetsfaktor på nästan 100%. Att den inte har det är för att den måste minska produktionen när det är fart i de cirka 4700 vindsnurror (varav 26 st i stockholms län, och cirka noll på södermalm) som finns i Sverige. Kapacitetsfaktorn är alltså inte ett mått på hur stor nyttjande graden KAN vara, siffrorna ovan är bara ett mått på vad den blev efter att den intermittenta kraften tvingat all annan kraft att anpassa sig.
Det sprids även en bild av att det stängs ned kärnkraftverk i hela världen. Det stämmer inte, det är väl i princip bara Sverige och Tyskland som anser det dåligt med fossilfri och planerbar kraft. Det byggs anläggningar i hela världen.
Dessutom så missar många att elnätet är ett SYSTEM. Kärnkraften har stora systemfördelar med roterande massor, som stabiliserar hela elnätet. Ej planerbarkraft kan inte utgöra hur stor del som helst av ett elnät. Men på vanligt svenskt manér så ska det väl till rullande elavbrott innan pendeln svänger.
“Om behovet av el finns, så kan kärnkraft ha en kapacitetsfaktor på nästan 100%. Att den inte har det är för att den måste minska produktionen när det är fart i de cirka 4700 vindsnurror”
Detta är ju bevisligen väldigt fel. Till exempel var kapacitetsfaktorerna för Barsebäcksreaktorerna:
B1: 74.5%
B2: 74.9%
Och på den tiden så fanns det i princip ingen vindkraft eller solkraft alls i Sverige.
[1] https://sv.wikipedia.org/wiki/Barseb%C3%A4cks_k%C3%A4rnkraftverk
Jag var måhända otydlig. Kärnkraft skulle kunna gå på full effekt hela året. Att Barsebäck inte gjorde det beror på att det behovet i nätet inte tillåter full effekt hela iden. Det är behovet av el som styr produktionen och inte tvärtom.
Poängen är ändå att det inte går att jämföra vindkraftens och kärnkraftens fulleffektsekvivalenter, eftersom vindkraften prioriteras och kärnkraften får stå tillbaka.
Men min poäng var ju att på Barsebäcksreaktorernas tid så fanns det i princip ingen vindkraft. dvs påståendet “eftersom vindkraften prioriteras och kärnkraften får stå tillbaka” skedde aldrig under den tiden. Och likaväl var kapacitetsfaktorerna under 75%.
Vi har dessutom inget Barsebäck kvar i SE4 som skulle kunna bistå att fylla exportkablarna OCH ytterligare stabilisera Danmarks elnät (de är beroende av stabilisering från andra länder). Kravet på det export gör att kontinentens elpriser smittar av sig i främst SE4 och SE3.
Jag skulle således hellre se att Barsebäck fick nya atomreaktorer för elnätets skull. Fördelen är även att, som Ernst-Hugo Järegård sade, ”med plutonium tvingar vi dansken på knä”. Inte riktigt så brutalt, men anläggningen skulle fungera som en grindvakt (helt eller delvis) mot kontinentens elpriser.
Intressant läsning. Men även inom elområdet verkar det finnas fler jesus, och några har rimligen fel. Som totalt okunnig förstår jag inte att de i tråden som är så otroligt kunniga inte kan komma fram till en bästa gemensamma väg att gå framåt. Kan bero på att man av olika skäl vill påverka, eller till varje pris vinna en diskussion ?
Det är att många inte ser på elnätet som ett system. Någon diskuterar kostnader, en annan diskuterar tillförlitlighet, en tredje diskuterar effektbalans. Men det hänger ihop. Även om vindkraft ger låga priser (när det blåser), måste vi även väga in hur vindsnurrorna inverkar på elnätets stabilitet.
Så många faktorer måste värderas och samverka. Vi vill ha ett driftsäkert elnät, låga elpriser och inga strömavbrott. Det är ju det läget vi HAR haft i Sverige.
Av somliga kommentarer får man nästan intrycket att det inte spelar någon roll vad vi gör i Sverige; vad vi än gör får vi höga elpriser när Europa har det. Sanningen är nog snarare att det är en kombination av dålig energipolitik i både Sverige och främst Tyskland.
Det som är mest fascinerande är att samma personer som fullkomligen hatar marknaden inom vården och skolan, rycker på axlarna och hänvisar till att marknaden när det gäller en sådan fundamental struktur som elnät (dvs. att “marknaden” får väl bygga kärnkraft om den vill).
Det avslutande stycket är ju underbart syrligt. Att MP inte kan motsätta sig utbyggandet av ny kärnkraft med tanke på att den nu blivit kommersiellt lönsam är ett vattentätt argument från och med nu. Så sätter vi punkt för den debatten nu ett tag.
Det går dock – bevisligen – att med politiska beslut och ommöblering i styrelser göra kärnkraften olönsam.
Inget fel på sol och vind, men var ska vi ta de upp till 100, ja kanske 200 TWh/år som krävs om 20-30 år. Detta gäller enbart Sverige. Som jag ser det är någon form av kärnkraft enda lösningen.
Goda nyheter, även om det kanske är en viss övertolkning att nya kärnreaktorer är beställda och kommer börja producera om 9 år (man har t ex inte lyckats bygga Lövsta kraftvärmeverk på den tiden). Förhoppningsvis släpper *både* M och S prestigen och kommer överens över blockgränsen så att resultatet av förstudien blir hållbar. Det finns annars en stor risk att resultatet av förstudien blir en förhandlingsfråga vid nästa regeringsförhandlingar om 3,5 år.
jag uppskattar alltid en välskriven post, som ex. de Quark skrivit ovan, med referenser och allt.
Föredömligt!
Däremot ställer jag mig tvivlande till en del av innehållet. Som att dra upp Olkiluoto 3 och Flamanville 3, det är lika representativt som Kriegers Flak. Mediantiden för att bygga kärnkraftverk i vålden mellan 1981 och 2021 är 88 månader.
Var finns information om de riktiga kostnaderna? De där som skattebetalarna för betala utanför elräkningarna, för anslutningskostnader, nätstabiliseringskostnader, reserv/bas/planerbar kraft som behövs när det inte blåser?
Var finns konsekvensanalys för djurliv både på land och hav?
Vidare: En jämförelse mellan kapacitetsfaktorer för enskilda kärnkraftverk under ett extraordinärt eländigt år jämfört med en enda modell vindturbin. (som dessutom inte är helt koscher pga patenttvister – och var mättes den förresten?) I snitt ligger väl vindkraften på runt 24% som faktiskt är helt oacceptabelt illa. 2019 när vi fortfarande hade reaktorer som täckte upp varandra under servicetider var kapacitetsfaktorn 90%.
Dessutom, skippa snacket om religion. Är det något som är sektliknande så är det väl vindkraftsrörelsen. Om de flesta som förespråkar kärnkraft är som jag, så beror det på att vi helt enkelt vet hur bra vi hade det när kärnkraften tillsammans med vattenkraften stod för i princip all el i Sverige. Sen vindkraften kom på bordet och reaktorerna började läggas ned har det gått snabbt utför. Det finns helt enkelt ingen anledning att fördärva hav och land med kvadratmil av tusentals vindsnurror.
DET är fakta.
Se mitt svar till Quark, texten må imponera men innehållet och källorna är svårt körsbärsplockade för att föra fram ett visst narrativ.
LAZARD’s analys är ökänd och irrelevant vid det här laget. De skriver själva att deras analys inte kan användas för att jämföra baskraft mot marginalkraft. De har inte heller med systemkostnaderna men det finns både empirisk data och samtstämmiga till dessa analyser från OECD/NEA som visar mycket tydligt att systemkostnaderna växer exponentiellt vid höga marknadspenetrationer av variabel produktion. Tillgång till import och / eller reglerkraft påverkar detta mycket marginellt.
Elforsk har räknat som skolbarn i sin rapport. Jag förstår inte hur man kan sätta sitt namn på den rapporten utan att skämmas ögonen ur sig…
63% kapacitetsfaktor för havsbaserad vindkraft är en ren och skär lögn (säljsnack). I det blåsiga Nordsjöområdet skall man vara glad om man kommer upp i 45%, normen är annars runt 40%.
Vindkraftsvurmandet är det som skapat förutsättningarna för kriget i UA genom att det gjort EU starkt beroende av Rysk gas. Det är en besk medicin att svälja för somliga men något vi #Dödsknarkarnaziskärnkraftshögermän varnat för i årtionden.
Suck.
Vad gäller Lazard: se mina svar ovan, med referenser.
Vad gäller kapacitetsfaktor för vindkraft: Se mina svar ovan, med referenser. Stora havsbaserade vindkraftverk har mycket högre kapacitetsfaktorer, och än bättre blir det i och med ökande storlek på framtida turbiner.
Det var svar på MATTEPATTE…
Mjo, jag såg svaret. Synd att du ljög och använde inaktuella data för Hywind som i skrivande stund ligger <50% för ett rullande 12 månaders medelvärde.
Vad en vindkraftstillverkare påstår är irrelevant fram till det att deras verk faktiskt står på plats och producerar, empiri är kung. Sedan har havsbaserad vindkraft det stora problemet att de står ute till havs, marin miljö är inte snällt mot maskiner.
Att upprepa samma debunkade källor om och om igen ökar inte din trovärdighet direkt…
MATTEPATTE:
Du sa att havsbaserad vindkraft har kapacitetsfaktor om max 45%.
Jag sa att ” Stora havsbaserade vindkraftverk har mycket högre kapacitetsfaktorer”. Jag ger referens på en 12MW turbin med KF 63% [1], och en 6MW turbin (Hywind) med kapacitetsfaktor 54% [2] — och denna är en “first-of-its-kind” eftersom det är en flytande turbin, och skall således se som ett pilotprojekt snarare än färdig optimerad produkt, dvs det är helt naturligt att en 12MW kommersiell vindturbin får mycket högre KF än en pilot test.
“Mjo, jag såg svaret. Synd att du ljög och använde inaktuella data för Hywind som i skrivande stund ligger <50% för ett rullande 12 månaders medelvärde."
Nej, det är du som ljuger, du påstår att KF är max 45% trots att jag har gett två referenser med betydligt högre KF. Om du har referens som visar att stora vindturbiner, t.ex. 12MW turbiner, kommer ha endast 45% KF så får du gärna visa det.
Generellt sett, när du kommer med påståenden och siffror, kan du vara så snäll och ta med referenser på samma sätt som jag gör? Det skulle ge dig mer trovärdighet.
[1] https://www.equinor.com/news/archive/20210323-hywind-scotland-uk-best-performing-offshore-wind-farm
[2] https://www.ge.com/renewableenergy/wind-energy/offshore-wind/haliade-x-offshore-turbine
Har havsbaserad vindkraft bättre nyttjandegrad än landbaserad? Ja.
Kan den jämföras mot kärnkraft? Mnja, inte utan att förstå att den planerbara kraften får stå tillbaka för den intermittenta.
Vi ska veta att havsbaserad vindkraft inte är en magisk kur för en stabilare försörjning (systemnytta), och inte heller snar i tid. Best case för Kriegers flak är produktion år 2028 (om jag minns rätt), förutsatt att i n g e t går snett. Samma sak gäller för transmissionen där havsbaserad vindkraft planeras; det nätet bygger man inte ut i en handvändning. Gissa även vilka som för betala för utbyggt transmissionsnät..?
Dock, vi kommer att behöva all el vi kan producera framöver. Elanvändningen kommer/ska bli långt högre i och med elektrifieringen. Vindkraft HAR en plats i svenska energisystemet. Men det gäller att förstå att det ÄR ett SYSTEM.
Jo jag är väl medveten om att det är ett system. Vi kan gärna disskutera metoder för frekvens/spänningsstabilisering, dispatchable energy, etc. Detta går att ordna också för vind/solkraft, med en liten extrakostnad.
“Det visar sig att optimal kostnadspunk är typiskt överinstallation på ca 4ggr. ”
Det ska alltså byggas 4 Markbygden för att få ett Markbygden ?
Jo det stämmer väl hyfsat för att Markbygden ska kunna på årsbasis ge 10-11TWh så måste det installerats motsvarande 33TWh
–
“Vi kan gärna disskutera metoder för frekvens/spänningsstabilisering, dispatchable energy, etc.
Detta går att ordna också för vind/solkraft, med en liten extrakostnad.”
‘extrakostnad´jo den dyker alltid upp.
Extrakostnaden måste till för att få vindens produktion 2022 som var från max
10 762,90MW till min 75,48MW att blir hyfsat jämna fina och stadiga 3 773,51MW
den 11/11 var vinden uppe i 10 000MW för att den 13:e gå neråt o runt 1000MW 15-16:e 3000MW den 20:e gå runt o under 2000MW för att den 24:e gå under 1000MW till den 26:e för att den 30:e ha lägsta på 293,27MW
Detta ska med ‘en LITEN extrakostnad’ fixas till 3 773,51MW under nov. 720-timmar
–
Sista 7-dagarna i nov. snittproduktion 1 251,9MW av årsförväntat 3773,51W
3 773,5-1 251,9=fattas 2 522MW under 168-timmar =423 630MWh
Och kul kul Victoria-batteriet 450MWh där kan vi jämföra, den ‘lilla extrakostnaden’ där då Victoria kostade runt 1-miljard SEK.
Så säg ‘den lilla extrakostnaden’ av säg 1000-st Victoria-batteri fixar dom sista 7-dagarna i nov.
NÄR kunde man då sen ladda dessa batterier . . .
Ja ända till den 5/12 fattades det ,kanske inte lika mycket men det behövdes nog en liten extrakostnad till där.
5/12 gick vinden över 3700MW till den 6/7 eller typ 16 timmar på . .säg 700MW eller 14GWh
Den 12 gick att ladda en snutt, 15- och whoow den 18:e nån 3000MWh/h (7 victoria kunde laddas i timmen) säg resten av dec.
Räknar man när under dec. man skrapat ihop under dec. 3773MW i snitt , blir det dag 26,
Det är el-strömslagring med sk. high-tec , batterier , high-tec , vätgasen blir dyrare
–
Jag har väl måsta gjort nått fel på tusentalen men jag kom till att sista 7-dagarna i nov kompenserade med Victoria-batterier kostar 1 000-miljarder eller typp 10-Okalukta3 som har det fula att produsera 16-tusen MW varje timma i full drift, vattenkraften kan producera 12-13 snart kanske 16-tusen MW dock ej mer än typ 75TWh på årsbasis, säg Okalukta3 på 75% = ungef. 180TWh rätt så väder-okänsligt och om gud , medvind o turen bistår så topp på 30 000MW, då kan vinden få gå ner till 75MW om den känner för det.
–
“Detta går att ordna också för vind/solkraft, med en liten extrakostnad.”10 762,90
75,48
NICKEIRAMVIK: Kolla referenserna [3],[4],[5] nedan, så ser du vad jag menar. I dessa så har Dorr & Seba gjort system analyser av SWB, timme för timme, i olika lokationer, för 100% SWB (Kalifornien, Texas, New England, Tyskland) eller 92.5% SWB + 7.5% vattenkraft (Alaska). För dessa lokationer är ca 4 ggr överinstallation kostnadsoptimalt.
För Sverige, som har väldigt mycket vattenkraft, kärnkraft, och kraftvärme, så blir det betydligt enklare och billigare, så det kanske räcker med 50% istället för 400% överinstallation? Det beror helt enkelt på kostnader för förstärkning av elnät kontra batterier kontra kostnader för installation av produktion.
Tänk också på att kostnaderna för sol och vind sjunker snabbt; ca. -9.4%/år för SolarPV, och -6.0%/år för vind. Precis som Moore’s law för datorer, så följer SolarPV ” Swanson’s law”. Om man tar hänsyn till detta, så blir kostnaden år 2030 så här:
Projected LCOE 2030 based on cost development years 2015-2021 [1]
Kärnkraft: 167 USD/MWh;
Kolkraft: 108 USD/MWh;
Geotermisk: 49 USD/MWh;
Gaskraft: 54 USD/MWh;
Vindkraft (på land): 22 USD/MWh;
Solkraft PV: 15 USD/MWh;
—-
Vad kostar olika energislag?
För att jämföra så brukar man titta på LCOE — Levelized Cost of Energy. Estimaten kan variera ganska mycket beroende på olika antagande, t.ex. livslängd, nyttjandegrad, och vad som tagits med, t.ex. hantering av kärnavfall, kostnader för katastrofer (e.g. Chernobyl, Fukushima), kostnader för militärt skydd vid krig/terror aktioner (e.g. kärnkraftverket i Zaporizhzhia). Här är LCOE för några olika energislag:
Lazard LCOE 2021 [1]
Kärnkraft: 167 USD/MWh;
Kolkraft: 108 USD/MWh;
Geotermisk: 75 USD/MWh;
Gaskraft: 60 USD/MWh;
Vindkraft (på land): 38 USD/MWh;
Solkraft PV: 36 USD/MWh;
Energiforsk, rapport 2021:74 “El från nya anläggningar” [2]
[Öre/kWh: Lågt-Högt (medel)]
Sol PV, utility: 29-52 (43)
Vindkraft, landbaserad: 24-36 (32)
Kraftvärme, skogsflis: 51-59 (55)
Kraftvärme, avfall: 47-50 (48.5)
Vattenkraft: 36-95 (52)
Kärnkraft: 49-64 (56)
Dvs kärnkraft är dyrast i båda rapporterna.
Men egentligen är kärnkraft ännu dyrare: då det i framtiden blir många tillfällen då elkraftpriset blir väldigt lågt, eller till och med negativt — vad sker då med nyttjandegraden för t.ex. kärnkraft, vattenkraft? Nyttjandegraden kommer naturligtvis att gå ned, detta ser man redan nu i t.ex. norra Norge, där många vattenkraftverk har släppt ut vatten hela sommaren utan att producera el, för att priset har varit så lågt i norra Norge (pga begränsad överföringskapacitet till södra regioner) att man hellre släpper ut vattnet än att slita på turbiner etc. Detta medför att LCOE för t.ex. kärnkraft är grovt underskattad. Dorr & Seba estimerar att nyttjandegraden för kärnkraft kan bli så låg som 10% år 2035, vilket resulterar i en ökning ca. 9 gånger, dvs LCOE kärnkraft år 2035 blir omkring 500 öre/kWh. Det förutspås stor mängd “stranded assets”. [3]
Men vilket energisystem blir då billigast?
Det blir SWB – Solar, Wind, Battery. Kostnadskurvorna utvecklar sig mycket bättre jämfört med kärnkraft/kol/gas — mellan åren 2015 till 2021 så var den årliga kostnadsändringen följande:
Kärnkraft: + 7.5%;
Kolkraft: ingen ändring;
Geotermisk: -4.7%;
Gaskraft: -1.1%;
Vindkraft (land): -6.0%;
Solkraft PV: -9.4%;
Men vad gör man då det inte blåser/är ingen sol, batterier är ju för dyra?
Dorr & Seba [4,5] har analyserat effektbehovet timme för timme över ett helt år i Kalifornien, Texas, New England, Tyskland, Danmark, etc. Med ett 100% SWB system, som vid 100% av alla timmar på ett år har tillräcklig el-produktion, så är det optimalt att ha ett system med en kapacitet att generare ca 400% av behovet, dvs man överinstallerar sol och vind för att därigenom minska storleken och kostnaden på batterier i systemet. De har också tittat på Alaska, där man har tagit med ca. 7.5% befintlig vattenkraft vilket leder till minimering av systemkostnad då man har 3.7 ggr över-installation av vind + PV. Notera att det därmed till största delen av tiden, pga den stora överkapaciteten, så kommer elkraften att vara mycket billig.
Referenser
[1] LAZARD, “Lazard’s Levelized Cost of Energy Analysis – Version 15.0”, 2021
[2] Energiforsk, “El från nya anläggningar”, rapport 2021:74
[3] Dorr & Seba, “The Great Stranding: How Inaccurate Mainstream LCOE Estimates are Creating a Trillion-Dollar Bubble in Conventional Energy Assets”, 2021
[4] Dorr & Seba, “Rethinking Energy 2020-2030, 100% Solar, Wind, and Batteries is Just the Beginning”, 2020
[5] https://www.youtube.com/watch?v=fsnkPLkf1ao
Vill påpeka att SDs Chang Frick, som nu utpekats som “a GRU asset recruited for psyops” [1], inte bara försöker förstöra Sveriges NATO ansökan [2], men dessutom äger Svensk Kärnkraft AB och är stark kärnkraftsförespråkare.
Förhoppningsvis får det en del av er att ta en extra funderare på om kärnkraft verkligen är så bra som vissa försöker säga? Eller är det kanske bättre för Sverige med sin unika geografi (mest vattenkraft i EU, lång kust line, mycket plats) att bygga ut vindkraft snabbt som bara f-n?
[1] https://lansinginstitute.org/2023/01/24/russian-military-intelligence-operation-in-sweden-besides-blocking-the-nations-nato-membership-bid-could-raise-the-level-of-terrorist-threat-in-the-country/
[2] https://www.expressen.se/nyheter/paludan-inte-min-ide-att-branna-koranen/
1) Det går inte att bygga vindkraft snabbt. Tillståndsprocessen tar väl en 7 år, och bygget 2 år. Dessutom finns det svårigheter att bygga den där det behövs. Havsbaserat räknar man med minst 12,5 år totalt sett [1], enligt svensk vindenergi. Vattenkraften ligger där den ligger, och det är inte slump att man när kärnkraften planerades, placerade reaktorerna på det fyra platserna de finns idag (eller fanns) i syfte att skapa ett motståndskraftigt elnät.
2) Att kärnkraft är dåligt för att Chang Frick förespråkar detsamma det är ett icke-argument. Det är som att säga att vi inte kan vara veganer eller dricka vatten, eftersom H!tler gjorde det. Chang Frick dricker säkert öl, och DET tänker jag INTE sluta med.
[1] Sid 4 – https://svenskvindenergi.org/wp-content/uploads/2022/05/Sammanstallning-over-planerad-havsbaserad-vindkraft-2022-05-03-1.pdf
FLASKGORDON, du har i din kommentar skrivit att det tar endast 2 år att bygga vindkraft. Det är ju otroligt mycket snabbare än 17-18 års byggtid för kärnkraft, vilket är ju vad jag försöker framföra.
2) Att Frick, som verkar vara “a GRU asset recruited for psyops”, startade och är huvudägare i Svensk Kärnkraft AB och lobbar starkt för kärnkraft, är ytterst misstänkt! Om man inte ser den risken så är man naiv. Att prata om Hitler och vegan är nonsens; det hade möjligtvis varit en jämförelse om Hitler hade startat företag och lobbat för att man skall enbart investera i veganmat, vilket i förlängningen leder till att annan matproduktion upphör/minskar drastiskt.
Quark 2023-01-27 00:09 – 00:09
Kolla med dom som bygger kärnkraftverk och har hållit på sen starten av kärnkraftbyggena, inte med dom som skrapat ihop ett bygggäng som aldrig tidigare byggt så stora grejer, (dom i Sverige är nog dom flesta döda eller kan med medikamenter kanske komma ihåg ‘den tiden)
Vi har ju också haft indirekta pk-hat typ ‘tankeförbudet’, vi har ju också typ kolla han sågs med en från SD då är han ful o inte att lita på.
Det finns mycket konstiga saker o människor
Men om som jag visade ovan SWB blir mycket billigare än kärnkraft, går snabbare att bygga ut, leder till ett mer distribuerat elnät som är säkrare vid krig/naturkatastrofer, har mycket mindre risk för katastrofala olyckor, och där vi i princip redan har tekniken så det är liten teknik och också projekt risk: vad är då poängen att fortsätta med kärnkraft som om det är enda alternativet som fungerar? Varför inte välja det bästa, säkraste, billigaste, snabbaste alternativet SWB istället?
SWB vet vi blir betydligt dyrare än kärnkraft. SWECO-rapporten, 100% Förnybart (2017), har redan visat detta med all sin tydligthet och utan att möta ett ökande behov på elkraft samt att vi får en betydligt sämre tillförlitlighet i elnäten.
1500-1600 miljarder varav 800-900 miljarder i investeringar i elnät fram till 2040 (ett investeringstempo SvK inte är i närheten utav). Skulle vi dessutom satsa på batterier som buffert och frekvensstyrning ökar kostnaderna betydligt.
Med kärnkraft sjunker behovet av att bygga elnät till ~300 miljarder (inklusive förstärkningar på regionalnivå), man får rätt många APR-1400 för 700 miljarder, drygt 11 stycken enligt den offert som Polen fick i höstas. 132 TWh per år samt alla systemtjänster i 60-80 år för samma kostnad som SWECO-analysen anger med 100% fönrybart, prosit. 500-600 miljarder kvar att lägga på skola, vård och omsorg.
Tar vi beslut nu är den första på nät 2033 och samtliga 11 reaktorer i drift före 2045. Fattar vi beslut om att bygga vindkraft nu i samma omfattning är den första parken på nät 2034-2037 och den sista 2065-2075 men då har man redan fått börja om från början på den första parken…
MATTEPATTE:
SWECO har skrivit ett förtydligande [1] för att påpeka att rapportens siffror inkluderar reinvesteringar i befintliga anläggningar (t.ex. kärnkraftverk) som oavsett uppkommer under åren 2017-2050.
Rapporten [2] nämner också “Det totala investeringsbehovet i alla nätnivåer bedöms uppgå till ca. 490-500 miljarder SEK under 2017-2050 i båda scenarier, där reinvesteringsbehovet utgör den största delen, ca 80%”. Dvs, det är ca. 100 miljarder SEK som tillkommer pga 100% förnybar produktion, inte 800-900 miljarder som du skriver.
SWECOs rapport nämner att ca 1/3 av investeringsbehovet är för nätet (inte hälften som du skriver). Investeringsbehovet för kraftproduktion och energilager står för ca. 2/3. Men rapporten är lite gammal och det är viktigt att notera att kostnaden för sol, vind, batterier minskar i rask takt: Solkraft minskar ca 9.4%/ år, vindkraft ca 6%/år, batterier ca 20%/år [3],[4],[5] — dvs kostnaderna blir mycket lägre om man tar med den snabba kostnadsreduceringen som sker inom SWB. [3][4]
[1] https://www.sweco.se/aktuellt/nyheter/fortydligande-av-rapporten-100-procent-fornybart/
[2] https://www.skekraft.se/wp-content/uploads/2017/06/100_procent_fornybart_2040.pdf
[3] LAZARD, “Lazard’s Levelized Cost of Energy Analysis – Version 15.0”, 2021
[4] LAZARD, “Lazard’s levelized cost of storage analysis – Version 7.0, 2022