Dags för lite fredagsmys. Nu går rent av Tidölaget med energiminister Ebba Busch (KD) i spetsen ut och uppmanar svenskarna att spara på elen. I veckan har elnätbolag i SE4 och även kommuner gått ut med uppmaningar, inklusive att skolorna uppmanat föräldrarna att spara på el för att undvika att flexibel elanvändning tillämpas och skolorna släcks ner. Det är ett besked svart på vitt om att Sverige bedrivit och bedriver en totalt misslyckad energipolitik och det kommer kosta oss dyrt.

Jag är energifundamentalist. Allt handlar i slutändan om energi och det som skapat välstånd är att människan har tämjt energiutvinningen och kan använda mer energi än vad våra egna kroppar via kroppsarbete kan konsumera. Ökad energikonsumtion ger ökat välstånd, vilket ger bättre miljö och den välfärd vi upplevt fram till nu. Miljöförstöringen är alltid större i fattigare länder.
Med avvecklingen av det svenska energisystemet, som på allvar började 2010 när regeringen Borg/Reinfeldt prioriterade makten framför allt och släppte in Miljöpartiet till köttgrytorna, vilket sedan accellererade 2014 när MP släpptes in i finrummet enligt samma devis makten framför allt, så påbörjades processen.
Allt som krävs för att avveckla något är ett beslut, vilket tar några minuter.
Att bygga upp igen tar decennier.
Nu återstår att se om det blir mörkt och kallt fredagsmys nästa fredag. För att inte tala om julen. Just Idag denna fredag verkar vi klara oss, men går något sönder så finns det inte längre några marginaler att tala om.
Men vi behöver inte oroa oss. Klarar elsystemet inte av att leverera energi kommer företag och arbetstillfällen flytta ut ur landet och ta med sig välståndet och välfärden, så just elförsörjningen löser sig nog. Svårare med landet ekonomi. Nej, elen är inte billigare någon annanstans, men lönerna är det, samt tillförlitligheten för elsystemet. Sveriges enda konkurrensfördel har varit billig och leveranssäker energi, men den är nu borta.
Med det önskar jag alla ett riktigt trevligt fredagsmys. Ni kan ju titta över hur ni kan spara på el, vilket kan leda till mysiga diskussioner i soffan. Inte tevesoffan, för teven är det enklaste att spara in på även om det knappt märks med moderna teveapparater. Det som sparar på energi i väsentliga volymer är värme och varmvatten.
Kom för övrigt ihåg att kolla med ditt försäkringsbolag när hemförsäkringen slutar gälla om du avsiktligt sänker temperaturen inomhus. En del försäkringsbolag slutar försäkra ditt hus redan om du sänker under arton grader – detta pga risken för mögelskador, samt risken för vattenskador när rör i väggarna fryser sönder om det är minusgrader ute.
Vet du exempelvis om det går ett vattenrör i ytterväggen bakom den där soffan? Kommer det röret när det är 18 grader inne och -10 grader ute och en soffa, garderob eller bokhylla förflyttar nollpunkten ytterligare inne i väggen hamna över eller under fryspunkten? Hm? Går det några rör där du lagt de där extramadrasserna i vindsförrådet? Själv har jag som gäst suttit och ätit middag och sett hur en mörk fläck börjat bre ut sig och hur det sedan börjat droppa från taket en nyårsafton just på grund av extramadrasser i ett vindsförråd, vilket frös sönder vattenrör. Då var inte temperaturen inomhus ens sänkt, och det var definitivt inte ett avsiktligt strömavbrott ovanpå det.
När den första pensionären fryser ihjäl på grund av flexibel elanvändning och avsiktliga nedsläckningar av elnäten i vinter, vem bär det juridiska ansvaret för dödsfallet? Svenska Kraftnät? Elnätbolaget? Regeringen? Kom ihåg att ansvar och vems fel något är, är två olika saker.
Och du i lägenhet med fjärrvärme och bara hundralappar i elräkning – strömmen kommer brytas även för dig vid effektbrist.
654 kommentarer
En HELT pricksäker analys av L.W.
Det var “makten framför allt” som släppte lös, in, miljöpartiet till att vara de som i praktiken kom att styra och avveckla ett av Europas bästa energisystem.
Och som han skriver “ett beslut tar bara några minuter” att avveckla det som tagit decennier att bygga upp…
Du har säkert en granne som är fritidspolitiker och representant för S eller MP eller någon annan som är ansvarig för detta.
Kontakta dem och prata med dem om detta problem så de får reda på att det berör så kommer de ihåg det och tar med det i sitt politiska arbete.
Jag har knackat hundratals dörrar hos väljare, personliga samtal fungerar, sök upp politikerna och prata med dem. Jag kommer ihåg idéer från de jag har pratat med och andra borde inte vara trögare.
Det som är problematiskt med ditt förslag är att när man pratar med representanter från S eller MP så förnekar de all inblandning i det hela trots att båda partierna har haft nedstängd kärnkraft som ett av sina tydligaste uttalade mål i decennier, och trots att så gott som alla faktorer som bidragit till nedstängda reaktorer kan härledas till politiska beslut.
Många av dem upprepar så klart bara talespunkterna de fått från partiledningen, och några av dem tror faktiskt på propagandan. Någon seriös diskussion är inte möjligt i vilket fall som helst.
Du har helt klart en poäng. Ett stort problem är att framför allt MP-politiker inte har en teknisk utbildning att tala om. De är tekniska analfabeter. Problemet är om du kombinerar det med okontrollerat maktutövande.
+1 Inte bara politiker. Jag hade förut en MP-tjejkompis som är den flummigaste människan som jag har någonsin känt. Kombinerat med en stor dos arrogans. Inget sunt förnuft.
r30 2022-12-09 17:41 – 17:41
Lite knepigt då enl. SCB VPK o MP har den högsta utbildningen i genomgådd skolutbildning, spec. efter gymnasiet.
Har man kommit igenom gymnasiet borde man ha någotsånär logisk förmåga iaf.
Typ solceller innehåller ordet sol , borde finnas nått samband.
vindkraft innehåller vind , borde finnas nått samband.
Både sol och vind är grattis och inte kärnkraft!
KROK4JON: Vad menar du?
• För vindkraft är det endast vinden som är gratis.
• För solkraft är det endast solen som är gratis.
Ser man till helhetens är el från vind och sol de dyraste och mest miljöförstörande alternativen.
@NICKEIRAMVIK
Vilken slags utbildning handlar det om? Olika utbildningslinjer har olika inriktning.
Jag tror dessutom att den logiska eller analytiska förmågan inte tränas så värst mycket på de två-åriga gymnasieutbildningarna.
Lite roligt apropå vad jag förmodar var en ”högutbildad” vänster-hen i gårdagens Rapport i ett inslag om ungdomsarbetslösheten (16 min in i sändningen): ”Nadim Herbert är 28 år och har dubbel examen i genusvetenskap och digital humaniora”. Jag frågar mig stilla vad denna höga utbildning kan bidra med i produktionen av riktig samhällsnytta? Har svårt att se att ”hen” ska kunna hjälpa oss lösa energikrisen i.a.f!
Att rösta på utopist-partier (MP, V, C; även S är på god väg dit, om man ser till väljardemografin) är idag en klass- och statusmarkör.
Är Du ung, välutbildad, rimligt välsituerad, och boende i storstad har Du (än så länge) RÅD att göra det.
Du vinner också socialt kapital när Du med Dina “Luxury Beliefs” visar att Du är GOD.
(Gängen visar status med Gucci, Du kör med MP.)
Så i mångt och mycket är detta motsvarigheten till 80-90t:s unga finansuppkomlingar som vaskade champagne på finrestauranger för att visa hur rika de var.
Med skillnaden att det inte är egna pengar utan vårt gemensamma välstånd som utopisterna vaskar.
Man behöver inte vinna en sådan diskussion, bara framföra ett budskap i stil med: Ni vårdades inte elsystemet, när ni hade makten stängdes kärnkraft och nu har vi och jag ett elände.
Detta gör det politiskt lönsamt och nödvändigt att skärpa sig och färre blir i vägen för nödvändiga investeringar.
Problemet är inte i första hand politikerna utan väljarna. Alltför många har engelsk ligafotboll som största intresse och röstar på sossarna utan att reflektera(?). Jag gissar att verkligheten behöver tränga sig på en sådan individ för att kugghjulen ska börja snurra.
Det är rätt många som har bytt reflektionsbristen till från S till SD.
+1
Det tragikomiska är att det var (s)amma parti som byggde världens bästa energisystem som lade ner det. Skyll inte på MP, det var S som lät det hända.
Och med MA som huvudarkitekt. Innan -74 hade det inte hänt. Då hade hon blivit ställd inför riksrätt. Nu går det inte att utkräva ansvar – tyvärr.
Tror du på riktigt att det är Maggan som är hjärnan bakom avvecklingen av svensk kärnkraft!?
Önskar att alla läste detta inlägget. Det innehåller det man behöver veta och förstå. När man pratar med folk, verkar verkligheten inte gått in. Det kommer den antagligen att göra med besed inom kort, eller i bästa fall när decembers elräkning kommer. Kans förvisso bli lite billigare med frekventa nedstängningar.
Dags att avsluta alla röliga och fasta elavtal och tvinga fram timdebitering, så kanske alla får chansen att ha ström.
Tillägger också att bilden på Bolund är den absolut bästa som publicerats.
“How you doin?”..
Du som gillar tvingande åtgärder som inkräktar på den individuella friheten. Varför inte även införa tvång som säger att man enbart för bo på max 25kvm per vuxen person, bara åka kollektivt samt äta kött enbart på lördagar.
Då räcker resurserna till fler liksom ditt förslag om tvång på timdebitering.
Den dag det blir brist på bostäder, bilar eller mat kommer det bli någon form av ransonering även där. Först frivillig och om inte det fungerar politisk.
De fasta elavtalen är i nuläget ett av de största hoten mot elransonering.
De fasta elavtalen kommer att avskaffa sig själva, allt eftersom de löper ut, om de höga priserna håller i sig.
Låt marknaden styra.
Kärnkraft är inte förnybart och kommer med massor av risker. Så att avveckla den är ett bra beslut för ett modernt framåtlutat land.
Däremot kunde man önska att politiker hade jobbat mer för att satsa på batterilager och andra lösningar för att trygga elförsörjningen även när det inte blåser.
Det har börjat dyka upp satsningar som de här två (men det är lite för lite och lite för sent):
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/batteripark-ska-ge-jamnare-eltillgang-varberg-energi-satsar-100-miljoner-1
https://www.fastighetsnytt.se/samhallsbyggnad/hallbarhet/sveriges-storsta-batterilager-etableras-i-karlshamn/
Likadant borde man för länge sedan investerat i att öka överföringskapaciteten från norr till söder i Sverige.
Är det bättre att förstöra hela ekosystemen i våra älvar än att gräva ner ca en simbassäng med farligt avfall? De direkta skadeverkningarna av Tjernobyl och Fukushima tillsammans är små, och liknande olyckor är i princip otänkbara i Sverige. Dessutom bleknar konsekvenserna jämfört med en rämnad kraftverksdamm.
Ge mig exempel på en annan planerbar energikälla som inte släpper ut växthusgaser och inte kräver enorma ingrepp på biotoper.
Den så högt aktade bloggaren skrev om den helt ofarliga kärkraften redan 2010:
https://cornucopia.se/2010/03/den-fullkomligt-ofarliga-karnkraften/
Och återigen så gör du bort dig fullständigt. Tjernobyl var en RMBK reaktor – i grunden avsedd för kärnvapenframställning. Den olyckan är fysiskt omöjlig i en Svensk reaktor innan du kan få vatten att brinna
“Den så högt aktade bloggaren skrev om den helt ofarliga kärkraften redan 2010”
–
Ja, men tänk på att det var året innan haveriet i Fukushima. 😉
Vilket råkar kräva en Tsunami som skulle utplåna halva Stockholm typ. Plus att man bara har ett enda reservkraftsytem (vi har minst tre)
Angående reservkraftsystem och incidenten vid Forsmark 1 den 25 juli 2006 står i artikeln i Nyteknik (se länk nedan som Hejsvejs hänvisar till):
“Det som hotade var en reaktor utan elförsörjning, precis som nyligen i Fukushima. Det fanns inget yttre nät, till följd av fel i ett ställverk.
Försök att gå ner på “husturbindrift” (självförsörjning med el) misslyckades. Av reservkraften fungerade inte gasturbinen på grund av felaktigt underhåll. Två dieselgeneratorer av fyra startade, två inte. Det som skiljde dem som fungerade från dem som inte fungerade var slumpen. Det kunde alltså lika gärna hänt att reaktorn blivit helt utan el.”
Med andra ord var det två dieselgeneratorer som räddade situationen och det var ju tur.
Även om Forsmark 1 hade gått åt helvete så har de svenska reaktorerna filter på tryckutjämningaventilerna i reaktorbyggnaderna. Det innebär att eventuella utsläpp hade blivit obefintliga, till skillnad från Fukushima. Noterbart är också att även de mest drabbade områdena kring Fukushima har en dosrat som är i nivå med eller lägre än normal bakgrund i Sverige, dvs är det farligt att bo där kan man inte överhuvudtaget bo i Sverige. Ingen har dött som direkt följd av Fukushima och mycket få kommer att göra det i form av extra cancerfall. Detta kan jämföras med de tusentals människor som dog i tsunamin, men de hör man sällan nämnas.
SHEN
Pratar vi kostnader har Tepco (ägare till kraftverksanläggningen i Fukushima) redan betalat runt 750 miljarder kronor i skadestånd till drabbade människor och kostnaden för att riva kraftverket i Fukushima samt sanera omgivningarna uppskattas till minst 1 160 miljarder kronor. Mer än 4 000 människor arbetade under år 2021 med sanering, så man förstår att det blir dyrt.
2 500 personer beräknas ha dött p g a psykisk ohälsa orsakad av följdverkningar efter olyckan.
Men John2022, det är just det jag menar. Saneringen är i princip inte överhuvudtaget nödvändig, och dödsfallen uppkommer pga psykisk ohälsa som kopplas till oro för strålning och följdverkningar av evakueringen. Detta har en stark parallell i Tjernobyl där det är mycket dålig hälsa hos de som bor kvar kring kärnkraftverket eftersom de behandlas som om de hade spetälska och inte kan sälja sina jordbruksprodukter.
SHEN
” Saneringen är i princip inte överhuvudtaget nödvändig…”
–
Bra, då kunde man ha sparat minst 1 160 miljarder kronor och massa arbete om man lyssnat på dig. Nej, jag tror de inblandade kan dra bättre slutsatser än dig.
Varför litar du 100% på japanska politiker och tjänstemän? Litar du till 100% på svenska politiker och tjänstemän? Detta är en politisk fråga. Om det är farligt att bo i Fukushimaområdet från en strålskyddssynpunkt, är det ännu farligare att bo i Sverige som har en högre naturlig bakgrundsstrålning än den totala bakgrundstrålningen (naturlig+kontamination) i Fukushima. Trots det ser man inga skillnader i cancerfrekvens mellan Sverige och Japan. Inte ens i de kontaminerade områdena runt Tjernobyl som har långt högre dosrat kan man se en statistisk säkerställd ökning av cancerfall, bortsett en initial ökning av ganska lättbehandlad sköldkörtelcancer hos barn.
SHEN
Angående beräknad prislapp på hela saneringen efter kärnkraftskatastrofen i Fukushima, så läs gärna på https://sverigesradio.se/artikel/7283461
“Tankesmedjan Japan Center for Economic Research skriver i en rapport att, inkluderat ersättning till boende, handlar det om motsvarande uppemot 7 000 miljarder svenska kronor för att sanera efter den värsta kärnkraftskatastrofen sedan Tjernobyl.
Summan är högre än Sveriges bruttonationalprodukt för 2018.
Insatsen kommer att ta uppemot 60 år och sannolikt ännu längre.”
En saklig genomgång av händelsförloppet på Forsmark 2006 finns här;
https://analys.se/wp-content/uploads/2015/05/forsmarksincidenten-bakgrund2006-5.pdf
Det allvarliga i händelsekedjan var att det var ett fel som byggts in och drabbade flera parallella system samtidigt. Det var aldrig nära någon härdsmälta.
@John2022
Storm&Smith-‘studien’ är ett papper som skrevs för många år sedan som inte passerat vetenskaplig granskning men som ofta hänvisas till av kärnkraftshatare. Problemen med studien är många men det mest uppenbara är energianvändningen i Rössingegruvan som van Leuween överskattade med en faktor 80 (dubbelt så mycket som Namibia konsumerar per år)!! Han överskattade även energiåtgången för att bygga Forsmark med en faktor 30.
Du avslöjar dig genom att hänvisa till sådan smörja…
Att säga att det är otänkbart med olyckor i Sverige är också lite naivt.
https://www.nyteknik.se/energi/hardsmaltan-var-nara-2006-6422678
Och om du läser artikeln så ser du att styrsystemet upptäckte problemet, skickade in styrstavarna och hanterade problemet. Det finns även ett system till som trycker in stavarna utan behov av el
Bra att tillägga från artikeln är att “Vid incidenten 2006 slogs mer än tolv olika säkerhetssystem ut, de flesta av ett enda fel”.
De flesta.. inte alla, vilket är det viktiga.. Ynkrygg!
MATS42:
“Det finns även ett system till som trycker in stavarna utan behov av el”
–
Står inget om detta i aktuell artikel. Menar du att detta skulle räddat situationen, om verket skulle blivit strömlöst?
DD
“De flesta.. inte alla, vilket är det viktiga..”
–
Jaha och jag har aldrig påstått något annat! Två dieselgeneratorer gick ju igång och verket blev inte utan el. Men nära härdsmälta var det.
Kärnkraftskonsulten Lars-Olov Höglund säger följande på https://sverigesradio.se/artikel/4418003
“– Man kan knappast komma så mycket närmare en härdsmälta än man varit på Forsmark 1, och jag uppfattar det som ren tur, eller slump, att det gick så bra som det gjorde, sa Lars-Olov Höglund i SR Uppland kort tid efter händelsen.”
@John2022.
Att tolv system slogs ut innebar ju då att nästa system gick in och stoppade processen. Hade inte det skett så hade man kunnat göra det manuellt via det eloberoende systemet. En artikel säger rätt lite, om de finns kvar så prova en visning istället.
Man var inte i närheten av en härdsmälta, två generatorer startade automatiskt, man hade kunnat starta manuellt annars plus att det fanns ju liksom två kraftverk till i området plus deras reservkraft.
SHEN
“Ge mig exempel på en annan planerbar energikälla som inte släpper ut växthusgaser och inte kräver enorma ingrepp på biotoper.”
–
Kärnkraft är inget bra exempel på det du efterfrågar, för sett till livscykeln ger den upphov till långt mer växthusgaser än vind, sol och vatten och kräver enorma ingrepp och påverkan på biotoper.
Och hur anser du att du kan planera hur mycket det blåser, vilka dagar nästa månad det ska vara soligt eller hur mycket det ska regna i Juli -23.
Inget av det du nämnde är plannerbar kraft
Det verkar som att SHEN menar att kärnkraft inte ger upphov till utsläpp av växthusgaser och ingrepp på biotoper och det var detta och inte planerbarheten jag syftade på.
Och hur planerade man när det beslutades att O3 skulle ha ”service” i december? Spelar ingen roll hur planerbar kärnkraft är så länge de som sköter planeringen har huvudet under armen..
Källa på det? Läs t.ex. vattenfalls livscykelanalys för demoniska kraftslagen.
De _olika_ kraftslagen
Den forskningsrapport som Bolund slängde runt i valrörelsen har blivit kölhalad i vetenskapliga tidskrifter. Författarna tar med rök från städer som brinner i återkommande kärnvapenkrig i livscykelkostnaden för kärnkraft. Utsläpp sker vid konstruktion och uranbrytning, men biotopingrepp ser jag inte. Ponera att LKAB bröt uran i Sverige med svenska säkerhetsnormer. Tror du det hade varit extremt farligt gör naturen? Solenergi och viss mån vindkraft kräver stora mängder sällsynta jordartsmetaller som måste brytas, och vattenkraft är en katastrof för älvarna, där finns ingen diskussion.
SHEN
“Utsläpp sker vid konstruktion och uranbrytning, men biotopingrepp ser jag inte.”
–
Uranbrytning sker genom gruvdrift som ofta har en negativ påverkan på biotoper.
Jag skulle ju gärna se att LKAB tittar på möjligheterna att utvinna uran från den järnmalm de ändå bryter idag. Enligt rapporter så finns det höga koncentrationer av uran i gruvvattnet från järnbytningen i Malmberget. Att börja ta tillvara det uranet skulle få en positiv miljökonsekvens. Järnmalmen kommer vi bryta ändå och det vore väldigt vettigt att filtrera ut uranet så att det inte hamnar i naturen.
Tyvärr så försökte ju förra regeringen förbjuda tillochmed det:
https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/lagradsremiss/2018/03/forbud-mot-utvinning-av-uran/
“Förbud mot utvinning av uran” “Förbudet gäller både för gruvverksamhet med utvinning av uran som biprodukt och återvinning av utvinningsavfall.”
Jag tror dock att den propositionen aldrig gick igenom men jag ska inte svära på det.
John2022, ja, till en artikel med en massa referenser till andra artiklar av samma författare. Som är mot kärnkraft. Här har du lite kritik mot hans arbete:
https://rationalwiki.org/wiki/Jan_Willem_Storm_van_Leeuwen
Alltså, jag väljer nog att lita mer på FN-rapporten, särskilt som den ligger mer i linje med andra rapporter som jag tittat på.
WINGEL
“Jag skulle ju gärna se att LKAB tittar på möjligheterna att utvinna uran från den järnmalm de ändå bryter idag.”
–
Nej, det går inte för då kommer de bryta mot den lagändring som infördes 1 augusti 2018.
“Nej, det går inte för då kommer de bryta mot den lagändring som infördes 1 augusti 2018.”
Infördes verkligen ett sånt förbud? Jag pekade på propositionen som i beskrivningen säger att det ska vara förbjudet men jag hittar inget om det i själva lagtexten. Men jag är ingen expert på juridikspråk så det kanske gömmer sig nånstans.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/miljobalk-1998808_sfs-1998-808
Hursomhelst så tycker jag att det är en urbota korkad lag i så fall. Man borde faktiskt ta hand om uranet för att slippa att det hamnar i naturen. Sen kan det ju hända att mängderna är för små så att det inte är ekonomiskt lönsamt att försöka använda det så man kanske väljer att försöka seperera ut det och lagra det säkert. Men det borde vara en ekonomisk fråga, om det lönar sig, inte förbjudet i lag.
Hm, så varför fastnade den där kommentaren i filtret? Försöker dela upp det lite.
“Nej, det går inte för då kommer de bryta mot den lagändring som infördes 1 augusti 2018.”
Infördes verkligen ett sånt förbud? Jag pekade på propositionen som i beskrivningen säger att det ska vara förbjudet men jag hittar inget om det i själva lagtexten. Men jag är ingen expert på juridikspråk så det kanske gömmer sig nånstans.
Argh. Jämrans filter.
“Nej, det går inte för då kommer de bryta mot den lagändring som infördes 1 augusti 2018.”
Är du säker? Jag kan inte hitta det i själva lagtexten, bara i förordet till propositionen.
Hursomhelst så tycker jag att det är en urbota korkad lag i så fall. Man borde faktiskt ta hand om uranet för att slippa att det hamnar i naturen. Sen kan det ju hända att mängderna är för små så att det inte är ekonomiskt lönsamt att försöka använda det så man kanske väljer att försöka seperera ut det och lagra det säkert. Men det borde vara en ekonomisk fråga, om det lönar sig, inte förbjudet i lag.
*mummel* Nåt ord fastnar i filtren så jag lyckas inte skriva det jag vill skriva.
Står det så i lagen? Det står så i förslaget men jag hittar inget om “Förbudet gäller både för gruvverksamhet med utvinning av uran som biprodukt och återvinning av utvinningsavfall” i lagen.
Hursomhelst så tycker jag att det är en urbota korkad lag i så fall. Man borde faktiskt ta hand om uranet för att slippa att det hamnar i naturen. Sen kan det ju hända att mängderna är för små så att det inte är ekonomiskt lönsamt att försöka använda det så man kanske väljer att försöka seperera ut det och lagra det säkert. Men det borde vara en ekonomisk fråga, om det lönar sig, inte förbjudet i lag.
I vilket fall som helst anser jag att det är en urbota korkad lag i så fall och jag hoppas att man tar bort det förbudet.
Co2 utsläppen/kWh från kärnkraft är väsentligt lägre än de från vind. Bara så det är sagt.
”Kärnkraft orsakar 9–37 gånger större koldioxidutsläpp per kilowattimme än sol och vind.”
Se https://www.aktuellhallbarhet.se/alla-nyheter/debatt/karnkraften-slapper-ut-mer-koldioxid-an-sol-och-vind-och-kostar-3000-miljarder-kronor-mer/
..och hela tiden hänvisas man till skapandet av annan gas.. som ”kanske’ ger bättre effekt.
Så John2022, om vi nu lägger ner all kärnkraft imorgon, vad säger enhörningen om priset per kwh ?
@John2022 Den där artikeln som refereras till av de två svenska debattörerna är skriven av samma tomte från Stanford som nämndes av Hejsvejs här i tråden tidigare. Han är verkligen inte en pålitlig källa. Det finns många, många, vetenskapsmän som inte köper hans analys även bland de som håller med honom.
Här finns resultatet av en LCA (livscykelanalys) gjord på kärnkraft och i jämförelse med sol, vatten och vind och annat.
Se https://timeforchange.org/co2-emission-of-electricity-from-nuclear-power-stations/
Kort och gott står att “Electricity from atomic energy emits 90 to 140 g CO2 per kWh of electricity produced”. Och samma uppgifter för sol, vatten och vind är 10 – 40 g CO2 per kWh.
Den där livscykelanalysen är inte en vetenskaplig artikel, den är ett blogginlägg som refererar ett annat blogginlägg.
John2022, jag kan också skriva ett blogginlägg där jag hävdar att vindkraft släpper ut 77 gånger mer CO2 per kWh som kärnkraft, det gör inte det speciellt trovärdigt. Så frågan är ju vem man ska lita på. Men bara som exempel så har FN släppt en rapport bara för nåt år sen som kommer fram till helt andra siffror än ditt blogginlägg.
https://unece.org/sites/default/files/2021-10/LCA-2.pdf
På sidan 59 så kan man hitta en tabell med “lifecycle greenhous gas emissions” där de kommer fram till 4.9-6.3g CO2/kWh för kärnkraft, mer än en magnitud mindre än vad ditt bloginlägg påstår. Med tanke på att varenda rapport jag sett som hävdar >90g, likt ditt blogginlägg, brukar ha sitt ursprung i Jacobens rent ut sagt bisarra studie så tvivlar jag starkt på att den är korrekt. Jag lutar mer åt att FN-rapporten nog ligger i rätt härad.
SHEN
“Den där livscykelanalysen är inte en vetenskaplig artikel, den är ett blogginlägg som refererar ett annat blogginlägg.”
–
Nej, det är fel för bloggen bygger på olika rapporter! Hade du klickat dig vidare på namnen som står i meningen “A life cycle analyses (LCA) carried out by Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith came to the following result:”, hade du kommit till http://www.stormsmith.nl/
Här är en direktlänk till det som handlar om just om utsläpp av koldioxid under hela livscykeln från kärnkraft: http://www.stormsmith.nl/nuclearco2.html
WINGEL
“John2022, jag kan också skriva ett blogginlägg där jag hävdar att vindkraft släpper ut 77 gånger mer CO2 per kWh som kärnkraft, det gör inte det speciellt trovärdigt.”
–
Som du kan se i svaret till SHEN, bygger bloggen på olika rapporter som det finns länk till!
http://www.stormsmith.nl/
http://www.stormsmith.nl/nuclearco2.html
John2022, man kan ju välja vilka källor man litar på. Jag tror väl mer på en FN-rapport än någon som räknat ut att en Urangruva i Namibia borde dra mer energi för uranbrytning än hela landet Namibia gör.
https://rationalwiki.org/wiki/Jan_Willem_Storm_van_Leeuwen
Och vem står bakom det skrivna i din länk till RationalWiki? Det närmaste jag kan komma är “RationalWiki (RW) is a community working together to explore and provide information about a range of topics centered around science, skepticism, and critical thinking”.
Det du länkar till är med andra ord inte speciellt trovärdigt.
John2022, tja, man väljer ju vad man litar på.
Men du kan ju googla på vad IPCC säger i samma fråga. De har en median på 12g/kWh för både kärnkraft och vindkraft. Inte lika lågt som de 5-7g/kWh som i FN-rapporten men i samma härad.
Eller en studie från University of Sydney som säger att den där stormsmith-studien räknar väldigt märkligt. “Contrary to Storm van Leeuwen and Smith’s assessment we argue that multiplying the costs of the entire reactor with an economy-wide average energy or greenhouse gas intensity is not an appropriate method to assess the energy and greenhouse gas embodiments of a nuclear power plant.”
Eller ytterligare rapporter som säger att stormsmiths sätt att räkna ger överdrivna värden: “For Storm van Leeuwen and Smith (2005), altering the assumptions on the fuel mix results in higher values for the overall emissions.” Och att den rapporten sen används av många andra som också presenterar väldigt höga värden: “However, a critical assessment reveals that a majority of the studies representing the upper part of the spectrum are studies that can be traced back to the same input data and performed by the same author, namely Storm van Leeuwen. After careful analysis, it must be concluded that the mix of selected LCAs results in a skewed and distorted collection of different results available in the literature.”
Eller ett papper från Paul Scherrer Instute som säger att stormsmith överdriver: “SvLS (2005) systematically overestimates energy expenditures, thus the associated GHG”, “extreme assumptions and findings by SvLS (2005) on mining”, “the systematic use of upper range estimate from
the literature explain the extremely high results claimed by SvLS”. “However, it can be
anticipated, on the basis of this comparison and the previously mentioned results for energy uses
and GHG emissions from the nuclear chain performed by different Institutes and individuals
independently, that SvLS results are definitively outliers.”
Men visst, allt det är säkert bara opålitliga källor enligt dig och det är uppenbart att du aldrig kommer ändra åsikt.
@John2022. Förlåt om jag var lite raljant, men en blogg är en blogg är en blogg, även om den råkar vara skriven av en vetenskapsman. Det finns visst problem med kärnkraft, det har du rätt i, och de här herrarna du refererar till är vetenskapsmän vars forskning visar på problem med kärnkraft. Men, derad resultat är långt utanför konsensus. Det i sig är inget fel, men extraordinära påståenden kräver som sagt extraordinära bevis, så vill man ändra konsensus får man nog visa lite mer. Jag hade nog litat på FN-rapporten. Jämför med IPCCs klimatrapport. Jag litar mer på den än olika enskilda forskare vars resultat visar på att klimatförändringarna inte beror på mänsklig aktivitet.
@JOHN2022
Jämför arealbehovet per generad elektrisk effekt för vindkraft och kärnkraft. Gör sedan om din beräkning av hur stor påverkan på biotoper de båda elproduktionsformerna har.
Man kan också räkna på hur stor påverkan på biotoper som vindkraft respektive kärnkraft har vid värsta tänkbara scenarier, alltså “worst-case scenarios”.
Ja, det kan man. Hur blir utfallet?
Det är dock lite intressant att se hur det faktiska, planerade, utfallet bli.
Statistiken visar som sagt att kärnkraft är den absolut ofarligaste elproduktionsformen av alla.
“Kärnkraft är inget bra exempel på det du efterfrågar, för sett till livscykeln ger den upphov till långt mer växthusgaser än vind, sol och vatten och kräver enorma ingrepp och påverkan på biotoper.”
Helt felaktigt, saknar referens och går emot etablerad vetenskap. Enligt rapporten, Life Cycle Assessment of
Electricity Generation Options, UNITED NATIONS ECONOMIC COMMISSION FOR EUROPE, 2021, skriven av Tyskar har kärnkraften det minsta ekologiska fotavtrycket per producerad kWh ur ett livscykelperspektiv.
Din hänvisning till Lars-Olov Höglund avslöjar dig igen.
Alla kärnkraftsolyckor är otänkbara innan de inträffar. Tyvärr har Tage Danielsson för alltid första tjing på allt raljerande om sannolikheter, så lyssna på honom i stället för mig.
Med tanke på hur uselt skött infrastrukturen är i vårt land förvånar det mig inte om det smäller snart.
Förutom att det då är fysiskt omöjligt för något att smälla i Svensk reaktor. Det kräver att du ska få vatten att brinna.
Just det ja. Det kan helt enkelt inte hända. Och ändå händer det. Tror du på fullt allvar att Chernobyl och Fukushima byggdes medvetet med dessa säkerhetsluckor? Dessa reaktorer betraktades som säkra, annars hade de inte byggts.
Det som inträffade var sådant som inte kunde förutsetts. Likaså kan och kommer det oförutsedda hända igen.
Fukushima.. var det reaktorn eller efterbearbetningen som fallerade.. pucko!!
“Likaså kan och kommer det oförutsedda hända igen.” Jo 17 meter höga vågor är standard i östersjön. därför har vi inte byggt några KK i denna miljö..” PUCKO!
SANDOW: Nä, det händer fortfarande inte.
Tjernobyl var av en helt annan konstruktion, i grunden framtagen för kärnvapenproduktion. Att den reaktormodellen var osäker var välkänt redan -80
Du kan väl nämna när vi bara hade ett elsystem i våra kärnkraftverk efter att ha ignorerat tvingande krav i 6 år samt blivit träffade av en 17 meters våg. Ja just ja, samt ha rivit filtersystemet
Chernobylolyckan skedde pga kommunism, helt enkelt.
@DD
Själva definitionen på oförutsedda händelser är att de inte går att förutse, inte ens av sådana intellektuella giganter som du.
@Sandow I fallet Tjernobyl så är du ganska nära sanningen. Hela reaktorkonstruktionen för RBMK är i grunden osäker, vilket man medvetet tillät för att kunna få ut mer effekt till ett billigare pris. Men byggde dessutom ingen inneslutning eftersom det dels är dyrt, och konstruktörerna (avsiktligt eller ej) dels övertygade myndigheterna att reaktorn var säker så man inte behövde något sådant. Det finns andra sovjetiska reaktorer som inte har dessa problem.
Fukushima var konstruerat för att överleva den högsta uppmätta tsunamin man kunde förvänta sig. Det träffades av en som var dubbelt så hög, och trots det var skadeverkningarna på omgivningen mycket små. Verket i sig gick dock sönder, men i princip hade det bara behövts den passiva filtrering av luft från övertryvksventilerna i reaktorhallen som vi redan har på svenska kärnkraftverk för att hindra 99% av de utsläpp som ändå skedde. Man kan jämföra Fukushimaolyckan med att ett kärnkraftverk hade fått en direktträff av en stor meteorit eller liknande.
SHEN: I princip hade olyckan bara behövt att inte hända, så hade inget hänt…
Det är det som är grejen, oförutsägbara händelser är … Vadå?
Jag är som du kanske märker helt okunnig om hur ett kärnkraftverk är konstruerat. Det är dock inte nödvändigt för att föra ett principresonemang. Något säger mig att det finns en hel del rörliga delar i ett kärnkraftverk. Komplexa system. Då kan saker inträffa som helt enkelt inte går att räkna med i förväg, bara analysera i efterhand.
@Sandow Jämför med vattenkraft. Har du lika stor motvilja där? Rämnar dammen av t.ex. en jordbövning så kommer massor med människor att dö.
Fukushima hade inga fördröjningsbäddar (Nuclear Delay Beds), vilket gjorde Hans Blix besviken. Nästan alla moderna kärnreaktorer har dem, med några ton aktivt kol. De hade inte hjälpt särskilt länge i detta fall, heller, pga att både vattenånga och högre temperaturer påskyndar genombrytningen av ädelgaser.
Batterilager är helt orealistiskt. Man skulle behöva hela världens årsproduktion av batterier för att hålla igång Sverige i någon timme. I bästa fall…
Det hade varit klokt att bygga det nya energisystemet INNAN man stänger av det gamla. Detta oavsett hur man värderar risker och skador för olika sätt att producera el.
Så gör man alltid när det gäller ens egna pengar men för vissa politiker gäller det att glänsa oavsett priset (du) får betala.
Magnus Redin 2022-12-09 17:14 – 17:14
Mjaee, den här chansen fick ju MP bara 1 gång och det gäller att då mata på kravet innan det skulle bli offentligt så att även folket inom S-röstefolket på golvet skulle få det offentligt och börja tänka på hur det påverka försörjningen.
Löfven som LO ordförande lovordade ju kärnkraften, han var nog fullt medveten om vad minskad mängd avropbar elström betyder för sysselsättningen, men att få Regeringsinnehavet stog högre för partiet.
Då tar vi det igen. Kärnkraften är empiriskt bevisad nästan harmlös i jämförelse med alla andra energislag.
–
Förnybar? Kodord för trendig. Det är inget förnybart med varken solcellstillverkning, batteritillverkning eller vindkraftverk. Mänskligt liv innebär miljöpåverkan. Det gäller att göra det smart.
–
Det är inte smart att avfärda kärnkraften.
Ja det är mycket ordmagi kring klimatet som låter fint. “Grön omställning”, “Förnyelsebart”, “Hållbart”, “Fossilfritt”. En skylt inne på systemet “Fråga personalen efter hållbara alternativ”. Det blir bara så tröttsamt.
Om jag ska köpa en dryck (jag antar att du menar Systembolaget) så vill jag gärna att den ska hålla fram till dess att jag ska konsumera den. Då är det väl utmärkt att det finns hållbara alternativ? 🙂
De flesta varor på systemet är trots allt hållbara i den bemärkelsen att de går utmärkt att hålla i.
Det har gått religion i denna inriktning. Folk med religiösa behov har hittat sin nya kyrka.
Vad var det regeringen Reinfeldt gjorde 2010? Vad är det jag glömt som hände mellan mellan att sossarna lade ned Barsebäck och att miljöpartiet släpptes in i regeringen
Som på allvar accelererade nedläggningen av det energisystem som endast Linje 1 försvarade?
SSC 2022-12-09 22:39 – 22:39
2011 Fukushima ,vilket omstartade diskussionerna om kärnkraftskatastroferna och kärnkraftsmotståndarna stärktes, politiker viker ner sig för aktivister, dom får en ‘skitrann’ i kallingarna för en otrevlig fråga.
GP löste ju obehaget med dom danska aktivisterna genom att stifta lag om att Polarbröd och Lindab inte skulle få möjlighet att bygga i Malmö-regionen, han löste obehaget genom att ösa över det på Malmöborna i form av högre strömpriser, så var han fri problemet.
Jo det gäller nu för aktivister att köra hårt och få nått resultat innan dom nya modeorden slits ut
“Kärnkraften är empiriskt bevisad nästan harmlös i jämförelse med alla andra energislag.”
–
Ja, och speciellt harmlöst är det långlivade avfallet från kärnkraften som bara behöver hållas borta från omgivningen i
100 000 år… 🤓 🙃
100000 år är ett mått som man kom överens om när man inte riktigt visste. Svenskt kärnavfall avger ingen farlig strålning efter ca 200 år. däremot bör man inte dricka/förtära det.
Nej, vad gäller långlivat och alltså högaktivt avfall från kärnkraft är det slutförvar i minst 100 000 år som gäller och då runt 500 meter ner i det svenska urberget!
På https://www.karnavfallsradet.se/karnavfall-och-slutforvaring står bl a
“I Sverige finns i dag drygt 7 000 ton högaktivt använt kärnbränsle från landets kärnkraftverk. Det använda kärnbränslet som behöver isoleras i minst 100 000 år mellanlagras sedan 1980-talet i Oskarshamn (Clab) i väntan på ett slutförvar. Regeringen fattade den 27 januari 2022 beslut om tillåtlighet och tillstånd att bygga ett slutförvar för använt kärnbränsle.”
John, 100’000 år för att det skall stråla mindre än berggrunden. Det är inte livsfarligt i 100’000 år.
Whyllian: efter hur många år tycker du att använt kärnbränsle är ofarligt och fritt kan spridas i miljön?
Vetenskapen säger att det behöver isoleras i minst 100 000 år.
John: 200 år är svaret. Om du läser kommentarerna du svarar på istället för dina enhörningsmagasin kanske du kan lära dig något? Sicken stolle…….
100.000 år är väl tilltaget med viss säkerhetsmarginal även om det rört sig om 10.000 år skulle nog inte hanteringen skilja sig något. 200 år är en glädjesiffra som eventuellt blir sann i och med gen IV. Timbro sträcker sig ned till att efter 300 år kan man hantera det i laboratoriemiljö (https://timbro.se/smedjan/karnavfallet-ar-bara-ett-svepskal-for-miljopartisterna/), vilket inte är detsamma som att det fritt kan spridas i miljön.
Med det sagt är ändå avfallsfrågan löst och inget som behöver förhindra kärnkraftsutbyggnad.
Bitterchiefen
“John: 200 år är svaret. Om du läser kommentarerna du svarar på istället för dina enhörningsmagasin kanske du kan lära dig något? Sicken stolle…….”
–
😄 😄
Upparbetning av avfallet till MOX-bränsle minskar mängden, men oavsett om man gör detta eller inte så är det en pytteliten mängd avfall jämfört med allt livsfarligt avfall som fossilbrännande skapar.
200 år är väl en löjligt kort tid i sammanhanget. 100000 år är valt för att det är halveringtiden för använt kärnbränsle. Men då det anrikas för att kunna vara bränsle så är det då fortsatt mer aktivt än berggrunden. Även om man jämför specifikt med uran malm. För att komma ner i normala nivåer för berg krävs mycket längre tider, i storleksording halveringstid för uran-238 4,5 milj år. Med gen 4 blir halveringstiden för restavfallet 1000 år och man har utvunnit mer energi med samma bränslemängd. Gen 4 handlar väl i princip om att man utnyttjar och snabbar på sönderfalls processen av isotoper med kortare halveringstid som tex plutonium.
Avfallet är extremt harmlöst jämfört med mycket annat. Tänk på allt farligt avfall som helst saknar halveringstid. Det är farligt för all framtid!!!
😄 *LOL*
Nu är väl iofs uran farligt för all framtid, när det slutar vara radioaktivt har det blivit bly
Eller så använder man det som bränsle i en Gen4 och tar ut massor av energi, minskar volymen och lagringstiden
Och Gen4 är i full gång? Nej, det finns fortfarande inga sådana i kommersiell drift.
Vi behöver alltså göra en rejäl satsning för att utveckla kommersiella generation 4-reaktorer.
Måste det vara förnybart? Räcker väl med att det är fossilfritt, miljövänligt, billigt, och så säkert som möjligt. Kärnkraft uppfyller alla dessa krav.
Själv hoppas jag få se ett fusionskraftverk tas i bruk i Sverige innan jag dör, och jag vet inte vad som skulle göra mig mest besviken: Att fusionskraft inte kan realiseras p.g.a. tekniska utmaningar, eller att det inte kan realiseras p.g.a. politiska utmaningar skapade av kärnkraftsfobiker.
Låt mig gissa betr. ditt sista stycke, wrolthar:
Du dör innan du hinner välja vad som gör dig mest besviken. 😉
I övrigt håller jag med.
Wrolthar
Hur får du det till att kärnkraft är miljövänligt och billigt? Jag har aldrig hört talas om det, men du kanske kan förklara.
John2022 2022-12-09 21:15 – 21:15
Beror nog på hur du hämtar info.
I böckerna jag läste i min ungdom ‘Walt Slade’ pingvin 95-öre, fanns inget som sade att kärnkraften var miljövänlig.
Hitintills har vad jag vet vindkraftsvingarna ingen halveringstid, det sägs av Siemens Gamesa eller vad det var hade återvinningsbara glasfibervingar , vare 80% ‘kunde’ malas ner o blandas in i asfalt , ja förmodligen då så att folket på Folkungagatan får sitt dagliga behov av fiber även utan dubbdäck men dom vart fri vingarna iaf..
Olkiluoto 3 beräknas ha betalat av sig själv på mellan 3 och 11 år. Det beror på vilka elpriser och vilka räntor man räknar med i kalkylen. Med en beräknad livstid på 60 år så är det ganska lätt att säga att det är billigt tycker jag.
Miljövänligt är det eftersom att det inte släpper ut CO2 eller andra avgaser i atmosfären.
Om vi inte hade haft ett tankeförbud i 20 år som uttryckligen förbjöd forskning med målet att använda dagens kärnavfall som bränsle i nya reaktorer så hade kanske avfallsproblemet varit betydligt lägre i dag, men tack vare irrationella kärnkraftsfobiker så ligger vi tyvärr decennier efter på forskningsområdet.
“Miljövänligt är det eftersom att det inte släpper ut CO2 eller andra avgaser i atmosfären.”
–
Det finns en livscykel att ta hänsyn till även för kärnkraft och då släpps det ut en hel del CO2 och andra avgaser i atmosfären.
OL3 beräknas betaka av sig på 3 till 11 år OM dagens elprisnivå består. Är inte anledningen att bygga kärnkraft att vi skall få en lägre prisnivå?
John2022: Kärnkraften släpper ut minimala mängder över sin livscykel jämfört med alla andra alternativ. Att du tror på MPs propaganda och fria fantasier ändrar inte på verkligheten…
Hade du kunnat något om ämnet likt oss andra så hade du inte skrivit en enda av dina fantasier här i kommentarerna.
JOHN2022: Tror du att bygg, underhåll, och rivning av en vindkraftspark släpper ut mindre CO2 och annat per producerad kWh än ett kärnkraftverk under sina livstider? Då får du nog räkna ett varv till.
HEASM66: Syftet är att hålla elpriserna på en stabil nivå, och att få en stabil elproduktion. Den korta avbetalningstiden på 3 år är med dagens elpriser. Den längre avbetalningstiden på 11 år är med lägre elpriser. En god affär i båda fallen.
Glöm inte att det var centerpartister som drev fram forskningsförbudet som politisk symbolhandling. I sak var det bara ett exempel på att sticka huvudet i sanden – som vi alla nu kan sägas få betala för …
Bitterchiefen
“Hade du kunnat något om ämnet likt oss andra så hade du inte skrivit en enda av dina fantasier här i kommentarerna.”
–
Kunnat något om ämnet, som er andra?! Roligaste kommentaren idag! Vart tog ödmjukheten vägen?
Det har aldrig funnits någon “tankeförbudslag” eller lag som förbjuder forskning om kärnkraft. Lagen om kärnteknisk verksamhet från 1987 förbjöd planering för att bygga nya kärnkraftverk i Sverige:
“6 § Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor”.
Det var alltså inte förbjudet att forska om kärnkraft eller att utveckla och sälja kärnkraft för export.
Äsch då. Ett av orden råkade innehålla en delsträng som betecknar en kultur och en religion som tycks fasta i modereringsfiltret. Nytt försök:
Det har aldrig funnits någon “tankeförbudslag” eller lag som förbjuder forskning om kärnkraft. Lagen om kärnteknisk verksamhet från 1987 förbjöd planering för att bygga nya kärnkraftverk i Sverige:
“6 § Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor”.
Det fanns alltså inte något förbud mot att forska om kärnkraft eller att utveckla och sälja kärnkraft för export.
Nu är jag väl kanske lite väl envis, men jag försöker igen:
Det har aldrig funnits någon “tankeförbudslag” eller lag som förbjöd forskning om kärnkraft. Lagen om kärnteknisk verksamhet från 1987 förbjöd planering för att bygga nya kärnkraftverk i Sverige:
“6 § Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor”.
Det fanns alltså inte något förbud mot att forska om kärnkraft eller att utveckla och sälja kärnkraft för export.
Om vi betraktar ITER som man plöjt ned (och plöjer ned) en avsevärd del av hela Europas tekniska forskningsbudget på så kommer dessa inte ens som bäst att ha ett överskott av producerad energi jämfört med tillförd. Hela ITER är bara en POC.
När man ser att att man hoppas på en Q>=1 dvs “break even” snart” så fuskar man genom att inte ta hänsyn till de energikostnader att driva det hela. Deras påstående att man kommer, när ITER är färdig, att ha en Q>10 är en ren lögn eller i bästa fall en omtolkning av verkningsgraden (som man utelämnar) eftersom man enbart tar hänsyn till den energi som går in i plasman resp kommer ut ur plasman. Ingen av drift eller konverteringsförlusterna att ta ut praktisk anävndbar energi tas det någon hänsyn till.
Så även om ITER projektet åstadkommit spin-off:s i form av mätteknik och förbättrade konstruktionsmetoder m.m så är majoriteten av satsade pengar mest att betrakt som en arbetsmarknadsåtgärd för Europas kärnfysisker och en produktionsmaskin för nya PhD:s
Så nej, varken du, jag eller någon annan nu levande människa kommer att se kommersiell fussionskraft. För detta krävs både vetenskapliga och ingenjörsmässiga genombrott som vi (tyvärr) inte är i närheten av idag.
(disclaimer: Jag är materialfysiker (inte kärnfysiker) och subjektiv i denna fråga då jag anser att de fullständigt ofantliga summor som satsas på ITER skulle kunna användas bättre på andra håll.)
ITER: https://www.iter.org/
Nu är ju dock ITER långt ifrån den enda forskningsanläggningen även om det kanske är den största, och nästan dagligen läser man om små små framsteg på fusionsområdet så jag är alltjämt optimistisk 🙂
“… kunde man önska att politiker hade jobbat mer för att satsa på batterilager”
Folk som saknar ens grundskolekompetens i fysik – varför yttrar ni er alls? Vad för respons förväntar ni er på sådana här påståenden?
Kanske lyssna på en professor från Stanford istället för mig då?
https://www.cnbc.com/2021/12/21/us-can-get-to-100percent-clean-energy-without-nuclear-power-stanford-professor-says.html
Ni pratar om USA nu, eller hur? Vi andra pratar om Sverige.
Hejsvejs.
Och Sverige är som de flesta vet ett mycket mindre land än vår granne i väst.
Norge har både omfattande vattenkraft och olje- och gasutvinning.
Fan också, PG Grynet borde ha fått igenom den affären.
För det första så gäller det 2050. För det andra ligger vi lite längre från ekvatorn. Inte riktigt samma behov av värme i Kiruna och New Orleans. För det tredje sägs det inget om kostnad. Det mesta går att lösa om elen får kosta 50kr/KWh
Problemet är att sådana föreläsare främst går igång på att stå i centrum och leverera guld och gröna skogar. Sen har du en fanatisk publik som gärna vill få ett sådant budskap serverat för att det ger en skön känsla.
Det är inte ens samma behov av värme i Kiruna och Malmö, men ändå är det skåningarna som tar guld i lidande-SM.
Så om vi drastiskt kan förbättra batteritekniken och bygga en helt ny sorts av batterier som ännu inte existerar samtidigt som vi ännu mer drastiskt ökar utvinningen av sällsynta jordartsmetaller, som det redan nu är stor brist på, skulle vi om 30 år kunna ha grön energi? Det är det Stanfordprofessorn skriver. Här i Sverige har vi haft grön energi utan CO2 sedan 80-talet.
Nä det bygger på dagens batteriteknik. Så det tar inte höjd för utvecklingen vi kommer se för batterier de närmaste 10 åren.
Alltså, det här börjar bli lite väl mysigt för en kall fredag.
Teknik och visioner är inte samma som fullskalig produktion.
JAG VILL HA BILLIG STRÖM NU.
Sen är det nog rätt ont om sällsynta jordartsmetaller i dagens batteriteknik. Litium är inte en sån.
Däremot i magneter – som, drumroll – används i generatorer och elmotorer. T ex vindsnurror.
Hejsvejs, hejsvejs!
@Hejsvejs 18:01, kan du vara lite mer konkret? Vilken utveckling kommer vi att se för batterier fram till och med 2032?
@TYP A GRÄVLINGEN Allt högre energidensitet, allt snabbare laddning, allt högre effektuttag, allt lägre priser, alternativ till litiumjonbatterier och säkert mycket annat som vi inte kan förutse.
Lessmog 2022-12-09 18:09 – 18:09
strömmen är billig, mellan 10 o 50-öre, det är prissättningssystemet som möjliggör köpeströmmen dyr.
Tvingas SvK att ropa in Karlshamn och kanske nån reamotor så bestämmer dom priset även för vattnet i det området.
Glöm inte det kommunistiska Kinas dominerande roll som producent av sällsynta jordartsmetaller, som passar bra in på deras ambitioner att på vad sätt som än krävs blir den nya supermakten. Och i Sverige finns lokala miljöfanatiker och dito politiker som reflexmässigt utnyttjar våra idealistiska regler om överklaganden och veto för att säkerställa att vi skall bli ett avindustrialiserat naturvårdsområde för rika kineser … 🙂
Ah, den ökända Mark Z Jacobson från Stanford. Du vet att han var tvungen att anta runt 1,3TW alltid tillgänglig vattenkraft för att få sin modell att fungera (idag finns det knappt 100GW tillgänglig vattenkraft i USA)? Mängden flexibel last var också tvungen att skruva på för att få sin modell att fungera, trots att mängden flexibel last uppgavs till ~1TW så visade sig det i deras modell att man använt 1,9TW för att bibehålla leveranssäkerhetn. När Clack et. al påpekade detta och flera andra märkligheter så istället för att ändra sin modell så stämde MZJ Clack och PNAS för förtal (och förlorade). [Evaluation of a proposal for reliable low-cost grid power with 100% wind, water, and solar, PNAS, 2017]
MZJ var också karln som många gröna vurmare i Sverige hänvisar till för att påstå att kärnkraft är lika illa som kolkraft med avseende på klimatpåverkan, till och med Bolund har hänvisat till MZJ men har då fått kritik även från sitt egna parti för hänvisningar till kvasivetenskap. MZJ’s alternativberäkning är intressant ur många hänseenden, koldioxidutsläpp från brinnande städer på grund av kärnvapenkrig och andra spännande exempel på akademisk och intellektuell ohederlighet är legio även här.
Den som hänvisar till MZJ i energi eller klimmatdiskussioner visar bara att man är ideologiskt förblindad och inte har förmåga att vara objektiv eller ens kritisk till sitt källmaterial. Men man är i ganska gott sällskap i den Svenska ankdammen.
Märkligt nog verkar många som hänvisar till denna karl också vara putinister och jag är övertygad om att det inte är någon slump men det är en annan diskussion.
Dessutom, MZJ har stor del av sin inkomst från fossilbolag via Precourt Institutet och The Solutions Project, så vems ärenden han går med sin kvasivetenskap är tämligen uppenbart när man granskar hans forskning lite närmare men även detta verka de som hänvisar till hans uttalanden ignorera av någon märklig anledning.
Nej, nej, nej, inte knäppgöken Marc Z. Jacobson igen. Hans påståenden har sågats jäms med fotknölarna av andra forskare och experter varvid han – försökte stämma sina kritiker i domstol för att dem fick han att se dum ut. Ja, det är samma kille som lägger på utsläpp från kärnvapenkrig på kärnkraftens livcykelutsläpp.
OK, om du inte gillar just honom kan du ju lyssna på någon av de andra forskarna i frågan.
“Hundreds of scientific studies have proven that 100% renewable energy systems can be achieved on global, regional, and national levels by or before 2050. The number of published studies has grown by 27% annually since the year 2010 and continues to grow each year.”
https://www.helsinkitimes.fi/themes/themes/science-and-technology/22012-researchers-agree-the-world-can-reach-a-100-renewable-energy-system-by-or-before-2050.html
@HEJSVEJS
Kan du sammanfatta artikeln?
Jag är nyfiken på hur man löser reglerkraftsproblemet med sol- och vindkraft, eller med andra förnybara energikällor (vilka?).
@Hejsvejs
Ah, mer hänvisningar till MZJ, Teske, Sovacool (ökänd för att tvättat Storm&Smith-studien) och övriga som kan listas som prominenta medlemmar i kärnkraftshatarklubben. Observera att studien inte skriver en stavelse kring vad deras system kostar, vad det får för livscykelutsläpp, eller om det ens går att implementera i global skala. Allt går men om det kostar ormiligt mycket, blir orimligt dåligt så vad är poängen?
@PPP Man påstår att intermittensen kan lösas med vätgas och batterier, typ. Typiskt handviftande från okunniga…
Kalifornien har satsat mycket på vind. De har också stora problem med nedstängningar.
Jag tror att @HejSvejs trollar lite, men en fråga till alla vi som är positiva till kärnkraft. När det nu är så självklart att kärnkraft är överlägset alla andra sätt att producera energi, hur kommer det sig att det endast är 422 reaktorer i drift i världen samt endast 57 reaktorer under uppförande? Sverige har ju sina förhållanden som vi ältar här dagligen, men vad är förklaringen i övriga världen?
Man landar fel om man tänker så där binärt, antingen-eller.
Absolut är sol och vind förträffliga komplement – om man redan har en någorlunda reglerbar och planerbar baskapacitet i form av vatten och kärnkraft. Eller ändliga resurser som olja och gas. Utan den basen är det bara rysk roulett.
Är det månne vad du trollar för?
Vad ska vi med vind- och solenergi till om vi har vattenkraft och kärnkraft? Det ger helt onödiga störningar i nätet. Är kärnkraftverken väl byggda så att man tagit alla fasta kostnader så är det väl lika bra att utnyttja den maximalt? Eller vill du hävda att dom rörliga kostnaderna med kärnkraft är stora?
Den enda anledningen jag kan tänka mig att ha sol och vind är att staten gärna skapar oligopol som kan ta onödigt betalt. Då är det bra med en konkurrerande teknik som folk kan gå över till när girigheten gror.
Det är nog ungefär liknande anledningar som ligger bakom i de flesta västländer https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_anxiety#Fear-mongering_by_the_political_left
Men allt är ju Miljöpartiets fel?
Kan du komma på nåt annat parti som varit mer tongivande än Miljöpartiet när det gäller kärnkraften? MP grundades som ett enfrågeparti vars enda fråga var att stänga ner kärnkraften, och de har manövrerat in sig i den ena regeringen efter den andra och fått gehör för sina tokerier. Ett tungt avnsvar vilar så klart på övriga partier också som låtit MP få oproportionerligt inflytande över kritiska frågor.
Mp är väl endast verksamma i Sverige? Det förklarar inte övriga världen.
Nej, men liknande partier och organisationer finns i alla länder.
Det är motsvarande partier runt om i Europa som driver samma politik som drivit fram avveckling av kärnkraft.
Nedläggningen av de bägge reaktorerna i SE4 får vi allt hålla sossarna, centern och vänstern ansvariga för.
@HEASM66, allt är MPs fel, dessutom tycker de att de vet bäst och vill exportera eländet.
https://www.mp.se/sundsvall/just-nu/motion-ang-karnkraftverksbygge-i-finland/
Men hos våra nordiska grannar så dyker realitetens röst upp..
https://www.vadvivet.se/karnkraft-politik-norden/
Eller är det bara guilty by association, S dras ner i skiten och du vill rädda den röda färgen till vilket pris som helst.
Förklara gärna varför MP vet bäst??!!
Att det inte verkar bli något kärnkraftverk i Pyhäjoki beror nog inte så mycket på Mp utan mer på att Rosatom släpptes in i konsortiet. Ryska ägare är inte så gångbart i dessa tider.
Jag har inget med S och göra. Jag har röstat M, Kd eller L i hela mitt liv, men när nu har valt att samarbeta med nyssnazister så fick jag kompromissa med C.
@WROLTHAR
Centerpartiet har varit minst lika stora motståndare mot kärnkraft som Miljöpartiet, historiskt sett.
@HEASM66
Nyssnazister var en bra och rolig benämning!
Jag ville inte ha en förlängning av den socialistiska regeringstiden så jag röstade för att byta ut den. För min del är ett f.d. kommunistparti likvärdigt med ett f.d. nazistparti så andra faktorer övervägde i valet.
+1
+1 var till wrolthar, föll på målsnöret.
Men heasm har inte heller helt fel; samtliga partier är medansvariga.
Som en f d kollega och lotta brukade säga: “Vem har vad och i vilken hand?” – Jo, chefen har ansvaret i första hand! Just nu är det väl Uffe …
Det skiljer sig inte i övriga världen, det är faktiskt bättre i Sverige på en hel del sätt. Samma faktorer gör det svårt för kärnkraften. Det handlar om dålig pr och dålig kunskap i breda folklager, om man ska dra det till sin spets. Man kan inte se strålningen, därför känns det farlig. Väldigt många tror att det hela tiden sker stora utsläpp från kärnkraften på samma sätt som t.ex. kol- och oljekraftverk. Det är anledningen.
Då är det kanske dessa fördomar man skall jobba med istället?
Jag instämmer.
+2, minst! 🙂
Ja plus avsiktlig skräckpropaganda som “vi måste förhindra Tjernobyl i Sverige !” Att det var fixat innan vi bygge O1 talar man tyst om (Tjernobyl är fysiskt omöjlig i en vattenmodererad reaktor).
Sen tog man varv två efter Japan. En 13-17 meter hög Tsunami inträffade när senast i Östersjön? Har vi dessutom all reservkraft på samma plats i källaren? Har man i flera år struntat i granskningsrapporterna? Om inte så glömmer vi den med
Jag tror inte att t ex USA undviker att bygga kärnkraft för att de är rädda för ett Tjernobyl i Sverige.
Bra synpunkt. Folk är rädda för det främmande, och folk reagerar likadant på kärnkraft som på människor från främmande land. Det finns dom som jobbar mot dessa fördommar, tex https://www.mothersfornuclear.org/ .
Alltså, kärnkraftsbranschen behöver anlita nån vettig reklambyrå. De är sämst på PR.
Håller med. Det är ont om framgångsberättelser.
Sverige fram till att man började avveckla kärnkraften i slutet på 90-talet. Ett urstabilt elsystem – rena drömmen för industrin. Och ingen sol och vind.
De byggdes för över 40 år sedan. Kanske inte så aktuell och överförbar framgångssaga för nutiden.
Tror inte man för tillstånd att bygga Gen II reaktorer nuförtiden heller.
Varför skulle det inte vara en överförbar framtidssaga för nutiden? Måste det krävas sällsynta jordartsmetaller brutna av slavar i Kina för att det ska vara hippt nog för nutiden?
Du måste antagligen bygga GenIII eller GenIII+. Med dessa modeller är det ont om framgångsberättelser i västvärlden.
Aha.
@HEASM66
Den svenska kärnkraftsuppbyggnaden på 1960- och 1970-talen är en framgångssaga. En teknisk triumf större än den svenska utvecklingen av inhemska militärflygplan.
SHEN
“Man kan inte se strålningen, därför känns det farlig.”
–
Borde stå “Man kan inte se strålningen, därför kan det vara farligt”, för det stämmer bättre med verkligheten.
Både är vettiga perspektiv, men du ser sjutton i mig inte CO2 heller, och det är bra mycket värre. Liksom sot och annan skit från kol, olje och gaskraft.
Pratar vi strålning i allmänhet är radon i bostäder ett bra exempel på sådant som kan vara hälsofarligt, även om det inte syns. Däremot ger koldioxid ingen ökad risk för lungcancer, men kan vara värre än radon på andra sätt och speciellt som växthusgas.
Problemet med joniserande strålning är att det är svårt att förhålla sig till för den som inte förstår det, men läser man på inser man ganska snabbt att man ska upp i rejäla nivåer för att det ska ge någon märkbar påverkan. Dessutom så sker inga utsläpp av joniserande strålning från ett kärnkraftverk under drift. Det är betydligt större årlig befolkningsdos från radioaktiva ämnen i bilavgaser, t.ex.
Radon är så klart obehagligt, men även om det är en riskfaktor för lungcancer så kan jag meddela alla er rökare där ute att ni inte behöver oroa er det minsta för radon. Den ökade risken är mycket lägre än den ökade risken från rökning.
Eftersom många rökare oroas av hälsoeffekterna av sin rökning och med blandad framgång försöker sluta tror jag inte att lyfta fram att Radon inte är fullt lika farligt upplevs som ett glädjebudskap.
Radondöttrar fastnar lätt i partiklar i luften, som t ex rökpartiklar. Radon + cigarrettrör = dödlig combo.
Folkhälsomyndigheten: Radon ökar risken för lungcancer efter lång tids exponering för höga radonhalter. Särskilt stor är risken om man röker. Det finns kraftiga samverkanseffekter mellan radon och rökning. Därför löper rökare betydligt större risk än icke-rökare att få lungcancer till följd av radon. Man beräknar att radon orsakar cirka 500 lungcancerfall per år i Sverige, varav cirka 50 fall bland personer som aldrig varit rökare. Befolkningens rökvanor är därför avgörande för antalet lungcancerfall till följd av radon.
@JOHN2022
Överlägset farligast är solstrålningen. Ändå sitter svenskarna och solar till sig hudcancer vår och sommar.
Jag tror det främst kräver stora investeringar, kompetensförsörjning och planering av densamma. Samt utsedda platser och bra geologiska förutsättningar. Kort sagt – en stor kraftsamling av alla! Att bränna fossila bränslen är så mycket enklare. Det är lätt, beprövat och billig initial investering.
Att bygga fler ledningar hjälper inte. Det är fortfarande produktion i södra Sverige vi saknar
Batterilager? Glöm det. Bara två dagars vindstilla skulle kräva 25gwh*48 tim = 1200GWh. Det är ca 20 års jobb för Northvolt – tråkigt nog håller inte batterierna i 20 år … Sen ska du ha nått att ladda dem med också
Energiforsk visade 2019 att den säkerställda effekten (inte medel) från vindkraften i Europa är ca 5% se tex https://energiforsk.se/media/26789/gastrubinteknik-arsrapport-2019-energiforskrapport-2019-608.pdf
Bra med din uträkning!
Vindkraftverk förnybara: turbinblad i glasfiber, 1000ton betong i fundament, döda fåglar samt önskan att placeras på åkermark, 20-25 års livslängd!
Turbinbladen kan inte heller återvinnas apropå “förnybart”.
Vattenfall lovar i alla fall sluta gräva ned dem …i en kommande framtid.
https://www.reuters.com/business/sustainable-business/swedens-vattenfall-stop-sending-wind-turbine-blades-landfill-2021-10-12/
Lägg även till ett antal helikoptertimmar som krävs för att regelbundet av-isa vindkraftverken vintertid.
“Vattnet värms över natten med hjälp av en lastbil utrustad med en 260 kW oljebrännare. När morgonen gryr finns 44 kubikmeter 60-gradigt vatten i tankarna, och helikoptern kan börja köra i skytteltrafik till det isiga vindkraftverket.”
https://www.nyteknik.se/energi/helikopter-stralen-ar-nya-vapnet-mot-isen-6395827
Kan man ha fungerande värmeslingor i vägar som avisar, borde det gå att ha även till turbinbladen på vindkraftverk.
Nu är det inte så enkelt som man kanske önskar. Man tittar istället på andra material så som att belägga bladen med kolfiber för att förhindra isbildning.
Man provar även med varmluft i själva bladen. Dom är ihåliga och du vill inte ha en massa (varm) vatten i bladen vilka tynger vilket är inte önskas av andra orsaker.
Visst. Problemet blir ju nu bara att vindstilla så måste du nu då bygga ett kraftverk för att mata vindkraften med ström till avisningen
Hur mycket jag än är emot vindkraft så där det där med avisningen inte ett speciellt bra argument mot vindkraft. Visst, det är väldigt kul att peka på att man ibland måste använda energi utifrån för att hålla igång ett vindkraftverk , men det är en bråkdel av energiprodktionen från ett vindkraftverk så det gör ingen större skillnad.
Din förhoppning är totalt orealistisk. Vill även tillägga att jag inte anser att några ton radioaktivt avfall i ett bergrum inte berör mig. Lika lite som att det finns bly, uran, arsenik och radon i berggrunden helt naturligt.
Överföringskapaciteten från norra till södra Sverige ÅR investerad i och utbyggd. Men eftersom den behöver planerbar stabil el i söder för att balansera, så utnyttjas mindre än 50% av befintlig kapacitet.
Övriga fantasier från din sida om batterilager och “annat” (antar att du syftar på vätgaslagring?), låt mig öja mig med att påstå att en förnuftig politik är ATT AVVECKLA EFTER ATT ALTERNATIVEN TAGITS I DRIFT. INTE INNAN!
Och jag totalt ruttnat på att leva i ett “modernt framåtlutat land”. Ett bakåtlutat med sunt förnuft räcker gott.
Gillar din filosofi, Puh. 🙂
Stort + på den. 🙂
Det är det där jag tycker är den springande punkten. Man kan drömma om en massa fantastiska teknikframsteg nån gång i framtiden: fusionskraft, storskalig energilagring som löser problemen med intermittent elproduktion från vindkraft, osv, osv. Men innan man lyckats får klart den “perfekta lösningen” så måste man klara sig tills dess, så det gäller att använda den bästa tekniken som är tillgänglig idag, inte något som kanske är användbart om tio år.
Kärnkraft är i praktiken förnybart. Det finns uran så att det räcker i hundratusentals år.
Energilagring skalar överhuvudtaget inte och är bara ett alternativ för reservkraft i mindre skala. Lägg framtida elektrifiering på det så kan ju vem som helst se att energilagring inte är realistiskt med dagens teknik.
Ännu en person som inte kan räkna. Batterilager och annan lagring tillräckligt stor för att kompensera för exempelvis vindkraft är HELT ORIMLIGT. Dels så skulle kostnaden vara astronomisk och dels FINNS INTE tillräckligt mycket batterier för att ens komma i närheten. Inte heller kommer sådan tillverkningskapacitet att finnas inom överskådlig framtid.
När du säger såna här orimligheter visar det bara en sak: du har inte koll.
@HEJSVEJS
Kärnkraft är mindre riskfyllt än alla andra elproduktionsformer. Det visar all tillgänglig statistik.
Att så många tror att kärnkraft är farlig är för att den från början har kopplats ihop med kärnvapen och dödsmördarstrålning.
Ett kärnkraftverk kan inte åstadkomma en nukleär explosion
Den farligaste strålningen för människor är solstrålningen (UV). Den dödar ett par hundra människor i Sverige varje år.
Kärnavfall har, så vitt jag vet, inte dödat någon alls än (åtminstone inte i Sverige).
Med den globala uppvärmningen finns det en reell risk att mängden UV-strålning som når jordytan kommer att öka, vilket är ytterligare ett skäl till att göra mer för att minska uppvärmningstrenden och alltså satsa på sådana elproduktionskällor som minimerar utsläppen as växthusgaser.
Man får leta för att hitta politiker utan ansvar, centern har ju varit pådrivande för att lägga ner kärnkraft också…
Och “HEJSVEJS”: du vet inte vad du pratar om, batterilager för att göra ngt åt situationen är helt orealistiskt, hela världens batteriproduktion skulle inte räcka till förutom att de måste ju laddas från ngt.
Något jag inte förstår är hur alla dessa partier kan bedriva valrörelse efter valrörelse där nedlagd kärnkraft är ett tydligt uttalat mål, men när reaktorer väl stängs ner av olika anledningar där de flesta anledningarna kan härledas till politiska beslut så är det plötsligt inget av dessa partier som vill ta cred för det. Varför vill inte S, MP, C, eller V ta åt sig äran för att ha uppfyllt ett av sina viktigaste mål?
Om det går i USA går det nog allt i Sverige också. https://www.cnbc.com/2021/12/21/us-can-get-to-100percent-clean-energy-without-nuclear-power-stanford-professor-says.html
Alaska är visserligen en delstat i USA, men den ligger på Sveriges breddgrader och har ännu värre vintrar. Jag tvivlar på att solel är vidare gångbart där på åretruntbasis.
New York har samma breddgrad som Neapel. Där kan det möjligtvis gå.
Är det där något som körs i USA nu, eller är det än så länge bara en professor som teoretiserar? Jag säger inte att professorn har fel, men om det än så länge bara är på ritbordet så är det missvisande att säga att det “går i USA”.
+1. Professor Mark Jacobson forskar alltså om hållbara energisystem baserade på sol och vind. Han kanske är liiiite biased? Vem tror han säger sanningen, eller ens vågar uttala den för sig själv, att hela hans forskningskarriär är ointressant och kan läggas ned?
(Nej, jag är inte emot att man forskar på sol- och vindenergi.)
MZJ är akademiskt och intellektuellt ohederlig. Han använder orimliga antaganden, som han ofta inte redovisar, för att få sin “forskning” att gå ihop eller plockar siffror rakt ur luften för att få samband att hålla ihop.
Det tragiska är att han lyckas kringgå vetenskaplig granskning på något sätt men han är i gott sällskap, den vetenskapliga granskningsprocessen är inte perfekt och kapas ofta av aktivister, jämför med Lennart Hardell eller Sallfords ‘studieresultat’ som har internationell spridning…
Det verkar vara en professor som stämmer andra forskare som publicerar artiklar som är kritiska. Låter ju måttligt seriöst.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Z._Jacobson
Och vem har sagt att det går i USA? Någon aktivist-professor i Kalifornien. Det går ju bra där också.
An epic heat wave this summer brought California’s power grid to the brink of collapse.
“Oh, my lord, we are in a very bad situation compared to even the worst case that we anticipated,”
The possibility of rolling blackouts became a shadow looming over California Democrats.
https://www.politico.com/news/2022/09/23/californias-lofty-climate-goals-clash-with-reality-00058466
För att göra det hela ännu jobbigare. I Kalifornien har man toppförbrukning när solen skiner (AC drar ström). Dvs solpaneler funkar. I Sverige pratar vi om Januarimorgnar när det är mörkt ute
Man får väl utveckla anti-solceller som går på mörker helt enkelt. Ni vet var ni läste det först!
@SHEN: Lysande !
Mats42: Nej, briljant tamefan!
Drivs med antifotoner, va? 😀
Absolut! Och som alla vet är mörkret snabbare än ljuset. När ljuset kommer fram är mörkret redan där och väntar på det.
och ändå får man det inte att fungera i Kalifornien. Tack vare mycket vindkraft har de stora problem med nedsläckningar.
Det finns forskning på liknande upplägg runt om i världen om man tycker att USA är ett dåligt exempel.
“The main conclusion of the vast majority of 100% renewable energy systems studies is that such systems can power all energy in all regions of the world at low cost. As such, we do not need to rely on fossil fuels in the future. In the early 2020s, the consensus has increasingly become that solar PV and wind power will dominate the future energy system and new research increasingly shows that 100% renewable energy systems are not only feasible but also cost effective.”
https://ieeexplore.ieee.org/document/9837910
Det där känns inte som ett konkret förslag. Titeln på artikeln är “renewable energy systems research”. Det är framtidsvision, inte en handligsplan:
“The result is a holistic vision of the transition towards a net-negative greenhouse gas emissions economy”
De ägnar sig åt cherry-picking. “Today, ten countries supply near or more than 100% of their electricity from renewables, mostly coming from hydropower”. Jo, Norge kan nog faktiskt klara sig helt på vattenkraft. Men det är få andra länder i världen som har de förutsättningarna för storskaliga vattenmagasin. Man kan inte säga att “världen ska klara sig på 100% förnybart” och använda Norge som exempel och hoppas på att det ska fungera i Sahara. Vilket de tillochmed erkänner senare “Given the enormous demand increase for electricity generation, the remaining ecological hydropower potential can be regarded as very limited and not substantially scalable.”
De har inga konkreta lösningar som faktiskt kan uppfylla deras tankar. Deras så kallade simuleringar tittar inte på några detaljer. Det är bara handviftande om att det säkert går att lösa nån gång. “The 100% RE energy system studies do not cover detailed power system simulations, assessing the dynamics, security and reliability in detail. The assumption has been that system operators will, as time passes, gradually manage future power system operation at times with close to 100% inverter-based, non-synchronous generation. This is still subject to ongoing research”
Mark Jacobson dyker upp igen som en auktoritet de stödjer sina teorier på. “An additional 13 years passed until the second global 100% RE system analysis emerged, authored by Jacobson and Delucchi”. Och så använder de Greenpeace som auktoritet. Ingen av dem är direkt opartiska och gillar att överdriva.
De säger själva att inget av det här fungerar än. “Unfortunately, by the end of 2021 not a single Integrated Assessment Model (IAM) used for the IPCC, which include a global representation of energy, economy, land and climate, is known to be able to integrate these five fundamental building blocks of a sustainable energy-industry system. The lack of these core elements might help explain why IAMs struggle to construct 100% RE pathways.”
De erkänner att de flesta av studierna ignorerar det där med stabilitet i elnäten: “However, power system stability is usually overlooked as part of energy-balancing studies, where the focus is on consumption-generation matching on an hourly time scale”
De erkänner också att det där med råvaror för att tillverka anläggningar för “förnybart” kanske inte är den där oändliga källan man gärna antar. “Practically all research in this field finds critical limits for material availability”. Fast de försöker vifta bort det med “det löser vi senare”.
Äh. Nu råkade jag skicka in fast jag inte var klar. Kanske lika bra.
Hursomhelst, den där IEEE-artikeln är 20 000 ord med önskedrömmar. “Tänk vad bra om man kunde lösa det här och vi kanske kan göra det någon dag”.
Jag håller helt med dem om att vi borde forska på allt det där. Jag tror personligen att det vore jättebra om vi kunde tillverka syntetiska bränslen med intermittent elproduktion. Har vi nästan gratis el eller värme under perioder så kanske det inte gör så mycket om verkningsgraden bara är 30%. Jag tycker att vi ska forska på energilagring, för vem vet, vi kanske kommer på något bra nån gång.
Men inget av det där är en realistisk lösning idag eller ens de närmaste årtiondena. De mest positiva pratar om att kanske kunna ha “100% förnybart” till 2050. Ska vi bara skita i det där med klimatet fram tills dess?
Ja, enligt rapporter från svenska Energimyndigheten ska det gå att bygga “Ett fungerande 100 procent förnybart elsystem”, även i Sverige.
Se https://www.energimyndigheten.se/fornybart/ett-fungerande-100-procent-fornybart-elsystem/
“De scenarier som Energimyndigheten har tagit fram fokuserar på drivkrafter som finns i samhället idag. De fem scenarier som är analyserade i delrapport 2 är:
Vindscenarier:
Landbaserad, jämt spridd över landet
Landbaserad, fokus norra Sverige
Havsbaserad, fokus södra Sverige
Solscenario
Kraftvärmescenario”
Bra att veta att bland drivkrafter i samhället idag är kärnkraft inte ett alternativ…
Även där rapporten känns som önskedrömmar. De förutsätter i princip att det finns obegränsad flexibilitet i energianvändningen.
“Utvecklingen av det förnybara elsystemet går mot allt större inslag av variabel elproduk-
tion i form av framförallt vind- och solkraft. Utmaningen och den begränsande r esursen
blir då inte tillgången på el utan tillgång till rätt mängd el vid rätt tid och plats, dvs
systemets förmåga att erbjuda flexibilitet blir den begränsande faktor som avgör hur
mycket förnybar variabel el vi kan integrera i systemet.”
“Flexibilitet är en kritisk faktor för att möjliggöra 100 procent förnybar e lproduktion.
Därför kan vi räkna med en enorm utveckling inom detta område framöver och det
är inte osannolikt att anta att denna utveckling möjliggör en obegränsad tillgång på
flexibilitet i energisystemet. Det är en avgörande game-changer för möjligheterna
att integrera förnybar och variabel el så som vind och sol i elsystemet.”
Modellerna de baserar sina slutsatser på är förresten kraftigt förenklade:
“I den modell vi använt har det inte varit möjligt att simulera hur elanvändningen
påverkas av en mer volatil elproduktion.”
och de hoppas på att det löser sig på något sätt. Inget om hur man ska lösa det.
“Historiskt har elproduktionen anpassats efter hur elanvändningen väntas bli. I framtiden
kommer användningen troligen i större utsträckning än idag att anpassas efter
produktionen. Interaktionen mellan elanvändning och elproduktion har inte kunnat
fångas i våra scenarier utan skulle behöva analyseras ytterligare innan några djupare
resonemang kan föras.”
Alltså, jag vill också ha ett jobb där man kan sitta och fantisera ihop saker på arbetstid.
Energimyndigheten har som uppdrag att propagera för förnybart och emot kärnkraft, så har det alltid varit och så kommer det förbli fram till myndigheten läggs ned, vilket många hoppas blir snart.
Rapporten vilar på många lösa antagande så som att import alltid finns tillgänglig samt att nya lagringstekniker blir tillgängliga och inte kostar något. Goda förhoppningar och enhörningar är inget bra sätt att bygga ett fungerande energisystem på…
Det där är ju Jacobsson, han som när han skulle beräkna utsläpp från kärnkraft inkluderade de bränder som uppstår av kärnvapenkrig vart 20 år eller så, vilket ju är en uppenbar följd av användning av kärnkraft.
Inte så värst seriöst enligt min mening.
Man över-installerar sol+vind för att minska behovet av batteri. Dessutom har vi mycket vattenkraft och kraftvärme, och i tillägg så bör givetvis nuvarande reaktorer behållas så länge det är tekniskt och ekonomiskt försvarbart. Att bygga nya kärnreaktorer är inte ett reellt alternativ, då det tar för lång tid att bygga och dessutom är det dyraste energislaget att bygga ut.
Vissa länder bygger nya kärnkraftverk på några år.
Även om kärnkraft är några ören dyrare per producerad kilowattimme så är det ju inte bara elen man betalar för, man betalar även för stabilitet och förutsägbarhet.
Det kunde och gjorde vi också på 80talet, O3 tog under 5år att bygga. Tänk om Vattenfall kunde låta bygga 4 blåkopior på den reaktorn så vi fick en stabil elproduktion i Götaland detta decennium.
Du kan på inget sätt likställa en kwh vindkraft med en kwh kärnkraft. Det är som att likställa en km balongfärd med en km helikopterfärd. En vindkraft-kwh är ful-el med betydligt lägre värde.
Jag har också sett de där föredragen av visionären, Tony Seba? (Ids inte klicka cnbs, sorry.) Mycket bra tankar. För USA, bitvis.
Men likafullt är det ont om sol här i landet, tidvis (dito lagom vind). Därför behöver vi andra elkällor. Kanske Danmark kan lova att elda massvis med kol för att sälja tillbaka el till oss? OK, lite extra svavel, koldioxid, sot och uran får vi på köpet. Jag menar, det var ju helt problemfritt att stänga Barsebäck för att de ogillade lukten eller vad det nu var.
Bästa förslaget nånsin var en motion från Mp om att alla hus i Stockholm skulle vara elförsörjda av solpaneler på taken. Tyvärr avslogs den!
Hade älskat att komma på jobbresa till “Stan” i februari, efter ett lätt snöfall, och se södermalmarna tassa runt i morgonrock och filttofflor på taken, svepandes solpanelerna med mjuka borstar för att kunna brygga dagens första café latte!
När elen tar slut i södermalmslägenheterna så flyttar man ju bara stickproppen till ett uttag där det inte är slut på el. Det fattar väl alla att det inte tar slut överallt samtidigt….. 😉
Och latten kan man ju beställa på det mysiga fiket i kvarteret.
För att inte tala om när de står och lyser på panelerna på kvällen för att få ström till kvällskaffet 😉
Du kan väl räkna fram vad vind plus batterilager skulle kosta – sen får du se vad som blir dyrt
Vad hjälper det att ha extra sol- och vind när det är mörk och inte blåser?
Dünkelflaute, lanserade Sabine Hossenfelder som bra namn på ett band.
Tyska för stiltje och mörker samtidigt. Umlaut var för att spinna rocken. 😉
Då bygger man ju bara fler.. suck.
Jo att bygga fler hjälper ju, eller?
Ger 100 stillastående verk mer än 10 stillastående verk?
I verkligheten har man 5% garanterad effekt från vind. Kärnkraften låg på 70. Därav behöver man alltså överbygga 14 ggr för att nå samma nivå.
Att ersätta en ca 1000MW reaktor (tex R1) skulle då kräva 3500 4MW snurror. Om vi kunde ställa dem med 500 meters lucka och börja vid Norska gränsen så skulle de då sträcka sig sig 175 mil längs kusten. För en reaktor. Då Sveriges kust bara är 240 mil så har vi slut på kust innan vi kan ersätta nästa reaktor
Mats42: Ja, exakt tio gånger mer. Duh. Fick ni inte använda kulram i plugget? 😉
Resten gick nog över min horisont.
Nej, nya reaktorer tar ca 5-7 år att bygga. Betydligt snabbare än en vindkraftspark till havs och till betydligt mindre resurser och miljöpåverkan…
Det återstår att bevisa att vi kan det. Det har inte gått inte något för oss jämförbart land på ett tag.
Vi har ju gjort det med alla våra befintliga reaktorer.
Att tillstånd och överklaganden tar tid är precis lika relevant för att bygga ett bageri eller vindsnurra. Det spottas ut reaktorer på kort tid så vad du baserar dina fantasier på är oklart. APR-1400 tar 4-5 år att bygga som exempel.
Finnarnas är igång och producerar även om det var ett havererat PROJEKT från dag ett och dessutom en helt ny design så det är en dålig halmgubbe.
Du säger att det 5-7 år att bygga och jag säger att det är orealistiskt. Jag är beredd att satsa rätt mycket på att vi inte har en ny reaktor innan 2030. Sätter du emot?
(Det är nog du som fantiserar.)
Jag har funderat på varför C har ett sådant motstånd till kärnkraft. Jag kan se en logik i att om de tror att vi använder RBMK-reaktorer i Sverige och behandlar de lika illa som i Sovjet så finns det en risk att man förstör centerväljares viktigast tillgång, marken. Men det är ju helt ur led med tiden.
C är inte så benhårda kärnkraftsmotståndare som de var på Fälldins tid – https://www.centerpartiet.se/var-politik/politik-a-o/energi/karnkraft
Om M, S, Kd, L och C satte sig ned skulle de nog kunna hamra fram en långsiktig energiöverenskommelse. Den skulle bli exakt som M, L och Kd vill men långsiktigheten är viktig.
Är du säker på S? De har varit kärnkraftsmotståndare så länge jag kan minnas. Partiledningen smygändrade hemsidan inför valet när det såg ut som att elpriserna skulle kunna bli en valfråga https://web.archive.org/web/20220318023747/https://www.socialdemokraterna.se/var-politik/a-till-o/karnkraft#0
men såvitt jag känner till har de aldrig ändrat sig i frågan. Den som tror att S faktiskt ändrat sig får gärna länka till någon S-kongress eller dylikt där de tydligt förklarar att de nu svängt i frågan.
S har inga starka ideologiska uppfattningar gällande kärnkraften, det är min uppfattning.
De har tillräckligt starka ideologiska uppfattningar för att kalla vidare drift av kärnkraft för demokratifientligt https://twitter.com/MaxDahl2/status/1600799340422832129/photo/2
och innan man invänder att det där var för 23 år sedan så kan man kolla på hur S har röstat i riksdagen mellan 1999 och i dag kring allt som har med kärnkraft att göra.
Det enda partiet som konsekvent varit kärnkraftspositiva genom åren är L. M under 2006-2014 bedrev t ex inte någon speciellt kärnkraftspositiv politik.
Det är sant. Reinfeldt bedrev en kärnkraftsagnostisk politik. Han ville varken riva eller bygga nytt.
@WROLTHAR
Under kärnkraftsuppbyggnaden, men framförallt under åren innan då FoU gjordes, var Socialdemokraterna dominerade i svenska rikspolitik. Några ideologiska skäl till att S har bytt fot kan jag inte se. Der handlar nog mest om ett pragmatiskt skifte i politiken efter att S inte längre har kunnat styra ensamt.
dominerade -> dominerande
Hejsvejs blir med sin kommentar dagens clown. Totalt verklighetsfrånvänd.
Ja och Vattenfall är också clowner antar jag? https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/reportage/kan-sverige-bli-helt-fornybart
Direkt citat ur det du hänvisar till “I ett förnybart elsystem blir Sverige beroende av import, bland annat från Polen och Tyskland där kraftproduktionen inte är koldioxidfri. ” Dvs vi kommer varken att klara oss själva eller vara förnybara
Mmm, men om du orkat läsa hela artikeln står det sedan vad man behöver göra för att lösa just det problemet.
Det enda konkreta som står där är väl att det kommer bli viktigt att “styra efterfrågan” vilket låter som en misstänkt eufemism för “elransonering”.
Mmm, om du hade orkat ens sammanfatta så man slapp fnatta runt hela nätet för att gissa vad du menar … Nä.
Ahh, Du menar ännu mera beroende av utländsk kolkraft “Dessutom behöver överföringskapaciteten mot länder utanför Norden byggas ut för att kunna importera el och undvika bristsituationer.”
Sen noterar jag att man dessutom utgår från att man ska kunna köra vattenkraften till max. Tråkigt om det blir en torr sommar …..
Japp.. https://www.varldenidag.se/nyheter/mp-topp-medger-styrde-vattenfall-bort-fran-karnkraft/repvaq!5wsea8hVZPXA94QdmaTNkw/
Vattenfall är inte delägare i Oskarshamnsverken. Hur gjorde Mp där?
Vad har lagts ner där?
O1 och O2.
Gissningsvis är det en kombination av höjda skatter och avgifter som gjort det mindre lönsamt, och politisk osäkerhet kring kärnkraftens framtid som gjort att ägarna inte vågat göra de investeringar som hade krävts för vidare drift.
Gissningsvis fanns det problem med lönsamheten när den sista skattehöjning på effektskatten (ungefär 1 öre/kWh) var det som fick dem att lägga ned. Oturligt nog var de inte förutseende nog att, som nästan alla andra här, inse att 2022 kommer vi få betalt 3:-/kWh.
Eon fick en slant för att stänga reaktorerna i Oskarshamn och Ringhals. Var det inte runt 30 miljarder? Kommer inte ihåg exakt vad summan hamnade men det var i den storleksordningen.
Ringhals styrelse kunde inte stänga Ringhalsreaktorerna rakt av utan tvingades till att dra in på resurserna till underhållet vilket i sin tur stängde dem.
Sossar som mutar sig fram för att få som de vill och behålla makten borde inte förvåna någon vid det här laget.
Wrolthar, var det inte ett politiskt motiverat byte i nån styrelse också?
Jo, bestämt har Lorentz 2Watt skrutit med det, som Bloggarn har citerat. Ofta.
@Lessmog
Inte i styrelsen i OKG.
Fortum har uppgett att de ville ta över och driva O1 och O2 vidare, men att man inte lyckades komma överens med Uniper om detta. När Vattenfall hade gett besked om R1 och R2 så misstänkte man stigande priser i södra Sverige. Lustigt nog så var Uniper motståndare till nedläggningen av R1 och R2.
Nu har jag inte tidslinjen 100% klar men Fortum helägde ju Uniper fram till i somras när Tyska staten fick gå in och rädda företaget när det satt med ofördelaktiga gaskontrakt. Antar att Fortum inte ägde Uniper när besluten togs.
De höjde effektskatten med 27%, sedan har elaka tungor talat om miljarder under bordet till ägarna, om det är sant får vi nog aldrig veta.
Faktiskt 17%. Anders Borg höjde med 24% några år tidigare.
https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraftsskatt
Hotet/löftet om att all kärnkraft skulle stängas senast 2030 påverkade investeringskalkylen rätt kraftigt
Vattenfall är full av tjänstemän som planterats där av MP och S för att fortsätta driva deras politik.
Allt går men det kommer bli fruktansvärt dyrt och dåligt för konsumenterna och industrin i övrigt.
Man trodde inte den typen av åsikt var möjlig i dagsläget.
@R30 Du behöver nog komma ur din filterbubbla lite oftare.
Detsamma kan man ju lugnt säga
Jag är ju här eller hur?
Bolund ljuger varenda gång han får frågor om kärnkraftsnedläggningen: “Det var marknaden som lade ner kärnkraften…” Det behövs skarpare journalister. Man får helt enkelt inte låta honom glida ur ansvarsfrågan.
Det kommer att bli en mycket spännande vinter…
Vore bra om vi i Sverige framöver också kunde bygga elproduktion som är mindre lätt att slå ut i fall av krig. Ser med sorg och oro på det som sker i Ukraina nu. Fler lokala nät kunde vara ett komplement till de nuvarande storskaliga. Hur man löser detta beror mycket på de lokala förhållandena, men det har passerat några goda exempel i media det senaste året.
Vi har redan massor med lokala elnät i Sverige. Praktiskt taget varenda kommun har ett lokalt elnät, även om nätgränserna inte alltid sammanfaller exakt med kommungränserna. De relativt lokala näten är i sin tur ihopkopplade på regional och nationell nivå, på ungefär samma sätt som det nationella elnätet är ihopkopplat med de nationella näten i våra grannländer. På mikrolokal nivå hittar man 400-volt- och låga kilovoltnät som kanske täcker in enstaka kvarter eller mindre byar.
Mer realistiskt är väl att vi baserar vår uppvärmning på nått annat än el och stoppar utrivningen av befintlig vattenkraft?
Lokala nät hjälper kanske inte så mycket utan att samtidigt ha lokal elproduktion. Kanske SMR? Går det att bygga SMR under jord för att minska risken för yttre påverkan?
Visst går det. De körs ju militärt på ubåtar så går det under vatten bör det gå under jord.
Mmm…
Sverige har väl el så det räcker och blir över.
Problemet är att vi har gått ihop med europeiska elproducenter och lovat att leverera el till den som betalar bäst.
Hade vi varit kvar som solitär skulle elpriset för svenskarna varit lågt och bra utom de få timmar vart annat år då vi har brist.
Hade vi inte nettoimport av el tidigare i veckan?
Jo, det hade vi.
Jo men om det inte funnits så många exportkablar hade Sverige kunnat öka vattenkraften kortsiktigt
Det eviga problemet verkar vara att många (MP!) saknar kunnande och blandar ihop effekt med energi och ögonblick med årsgenomsnitt.
EL BRUKAS I SAMMA ÖGONBLICK DEN TILLVERKAS. (Sen kan man välja att bruka en del i batterier, en kort stund.)
Tänk om lite fler hade gått Naturvetenskaplig linje.
Precis som Lessmog skrev 17:57. Problemet är inte brist på el totalt sett. Problemet är brist på effekt i något enskilt ögonblick. Det hjälper inte ett s* om det produceras el när ingen använder den, då behöver man istället minska produktionen för att få energisystemet i balans. För mycket är precis lika dåligt som för lite, även om för mycket ofta är lättare att göra något åt utan att det märks för vanligt folk.
Baskraft och reglerkraft.
Om man har tillräckligt med reglerkraft så är det inga större problem att tillföra intermittenta kraftkällor som t.ex. vindkraft. Blåser det inte, ja då skruvar man upp reglerkraften för att kompensera bortfallet.
Exempel på reglerkraft är vattenkraft och fossilgaskraft; båda har förmåga att svara snabbt på förändringar i behovet utan att vara speciellt beroende av yttre faktorer som till exempel vind eller solinstrålning.
Den strategin kan fungera när det inte är kris och krig. Men nu är det en annan situation. Dessutom gillar jag inte att vi importerar fossilintensiv el under den kalla tiden.
Just där däremot är det nog rimligt att se till nettot. Om vi under många, många timmar per år kan exportera många, många megawattimmar med fossilfri, CO2-neutral el som kan användas istället för el från t.ex. koleldade kraftverk, så kan det vara netto kraftigt positivt även om vi får importera tillbaka lite fulel lite då och då.
Det är absolut en pragmatisk och vettig åsikt.
” Sverige har väl el så det räcker och blir över.” Nej, inte längre. Sverige har lagt ner så mycket planerbar elproduktion, framför allt i SE3 och SE4 att vi inte längre kan producera tillräckligt med el för att täcka effektbehovet vissa dagar. Utslaget över ett år så producerar vi mer elenergi än vi behöver, men om vi skulle kapa elkablarna till våra grannländer så skulle vi behöva släcka ner hela SE4 och nog även SE4 ett par dagar per år.
1. Man avvecklar en reglerbar energikälla innan ersättningskraft finns på plats.
2. Man inför ett marknadsbaserat system där aktörernas vinster ökar med minskande tillgång. Detta förfarande ger inga incitament för ökad energiproduktion.
3. Man marknadsutsätter för stor del av ett lands energiproduktion vilket gör även länder med fungerande försörjning sårbara för andra länders huvudlösa energipolitik.
4. Man förlitar sig på diktaturer för sin energiförsörjning utan att inse att deras politik stavas “energi”.
5. Man kopplar ihop olika energislags kostnader så att en brist i ett system automatiskt höjer priset på andra.
6. En politisk situation med marginella/skiftande majoriteter lägger grunden för en osäkerhet vilket inte bidrar till ökad investeringsvilja.
7. Ett byrokratiskt system med oändliga möjligheter till överklaganden och protester kan fördröja byggtillstånd i åratal.
8. Politiker, skolade i ungdomsförbunden och framåt utan insikter i ovanstående är slutligen en garanti för att ett lands energiförsörjning till slut havererar.
Mycket mycket bra beskrivning av den katastrofala politik som fört oss hit.
Skriver ut och sätter upp “Darzyls 8 teser” på väggen.
Snälla spika upp den på dörren till riksdagen.
Kan lägga den i politikernas brevlådor också 🙂
+100
Koncis, korrekt analys.
Bra sammanfattning!
Bra!
+ + + + +
Man blir så gud-ini-helvete förbannad när man tänker på vad MP ställt till med. Det kanske värsta av allt är att varningarna från kunniga inom elproduktionen duggat tätt i åtminstone 10 år. Likaförb-nnat såg inte våra samhällsbärande partier S och M det här komma, alternativt var det som Bloggaren skriver, allt för makten. I såfall, vad säger det om S och M som “samhällsbärande? Att de ski-er i Sveriges väl och ve. De borde skämmas, alla de politiker som ansvarat för den här katastrofala utvecklingen. Förresten, det gäller även de väljare som inte satt sig in i energipolitiken, och likt zombies slentrianröstat val efter val. Skäms!
MEDELbetyget för riksdagspolitiker (från 2010, tror jag?) är 3.0. Maud Olofsson hade underkänt i allt utom idrott och samhällskunskap!
Dra er till minnes de kamrater som hade 3.0 / G som snitt? De styr landet!
Det låter helt sjukt.
Du bör även beakta den genom åren generellt sjunkande bildningsivån i nivån i den svenska skolan. “3.0” idag går nog inte att jämföra med “3.0” på 60-talet.
Vilka var det som hade ansvaret för skolan och utbildningssystemet….?
De borgerliga. De tre sista läroplanerna för grundskolan kom 1980, 1994 och 2011. Samtliga produkter av borgerliga regeringar.
Inte går det att skylla på liberalerna heller, för de två första tillkom under Britt Mogårds (m) och Beatrice Asks (m) ledning.
Där blev det tyst…
Hade S tyckt att dessa var sämst, så fanns majoritet att ändra, hände inte, nu blev det tyst!
nu var det inte partifärg jag sökte, jag skrev faktiskt inte ett ord om det, då jag anser allihopa är ansvariga på grund av aktiva handlingar eller för sin passivitet att lösa problemen.
Men för vissa handlar precis allting alltid om partipolitik.
Inte undra på att saker ser ut som dom gör just därför.
Politiken trumfar över förnuft och vett.
Man kan roa sig med att peka finger rätt mycket. Men just läroplanen från 2011 verkar vara mycket bättre än de tidigare och har tydligen gett ett positivt resultat.
Jag vill minnas att de som hade 3.0 gick 2-årig Fordon på gymnasiet och liknande utbildningar. Inget fel på det men för att sitta i Riksdagen krävs det nog att man snabbt kan sätta sig in i stora mängder fakta.
Hörsägen!
Nej, går ej med på att dra slutsatsen att en högutbildad med bra betyg per automatik är bättre än någon annan att vara poliker/minister.
MP anhängare är väl de som generellt sett är högst utbildade inklusive en före detta bostadsminister. Ändock, med sina höga utbildningar kan de ej göra en vanlig bonnaekvation.
Bonnaekvation (för svårt för en MP politiker/väljare)
Förbjud cement=> Inga bostäder.
Förbjud cement=> Inga vidkraftverk
Förbjud skogsbruk=>Än mindre bostäder
Förbjud skogsbruk=>Fossilfri värmekraft ej möjlig, även KD och M försöker nu genom EU göra att grot är miljöfarligt.
Förbjud jordbruk => Inte ens koskitblandatmedhalmbostäder möjliga.
Förbjud köttproduktion=>Vi kan inte utnyttja dåliga (mat)produktionsytor för att försörja Sveriges och i förlängningen världens befolkning.
Nja säger en före detta bostadsminister, det här begriper du dig inte på eftersom du ej är utbildad som jag:
Här ger jag som högutbildad MP anhängare och före detta bostadsminister svar på din okunnighet:
Förbjud cement=> Inga bostäder: Rätt svar är så länge det ej produceras i Sverige inga problem.
Förbjud cement=> Ingen vindkraft: Rätt svar är så länge cementen inte produceras i Sverige inga problem.
Förbjud skogsbruk=>Rätt svar är att det blir fler bostäder eftersom vi importerar cementen och ej då inga miljökonsekvenser.
Förbjud skogsbruk=>Ingen fossilfri värmekraft: Rätt svar är att vi redan idag importerar grot från Sydamerika vi kommer att se till att utöka det för att tränga undan svensk grot= inga miljökonsekvenser.
Förbjud jordbruk => Inte ens koskitblandatmedhalmbostäder möjliga. Vem vill bo i koskit när man kan bo på Södermalm.
Förbjud köttproduktion=> Kikaärtor från långtbortistan är utmärkt alternativ för oss i Sverige vi kommer dock att tvinga markägaren att hålla landskapet öppet och biologisk mångfald medelst nagelklippare.
Hälsar MP med dess högutbildade poliker och anhängare.
Sedan kan man ju fråga sig vem som i verkliga världen faktiskt är mest högutbildad av t.ex. en gymnasieingenjör och en doktor i genusvetenskap.
Det är skillnad på pappersbetyg och användbara kunskaper/färdigheter.
Du verkar arg, då passar vi på. Ringhals 2 hade helt nya turbiner samt generatorer för 100-tals miljoner precis nyinstallerade. Stora underhållskampanjer för olika system hade toppklass. Fukushima kraven hade lätt (billigt) gått att uppfylla då R2 hade flera andra säkerhetssystem. Brutal förstörelse av en anläggning i toppklass.
Någon borde skriva en bok om det här haveriet. Sedan kan man skicka ut den tillsammans med broschyren ”om krisen eller kriget kommer”.
“OM?”
– “Vi ä här nu, Ester, Ister!” – Populärkulturell vink till 1960-talets komik, Martin Ljung.
Samhällstappande partier
+ + + + +
Bloggaren säger samma sak som Doomberg- the green chicken. “your standard of living is determined by how much energy you can waste”. Finns på you tube..
Och samtidigt, i Örebro, skickar miljökontoret brev till vad jag antar måste vara samtliga hushåll i området om att man har “tagit emot ett klagomål gällande rök från vedeldning i området där du bor”, och påminner om att vi inte får elda för mycket. “För småskalig vedeldning i tätbebygga områden bör i huvudsak trivseleldning ske, vilket definieras som eldning vid max 2 tillfällen/vecka i högst 4 timmar per tillfälle.” Annars hotar de med att införa restriktioner eller förbud mot eldandet.
Är det där brevet brännbart?
Frågar för en bekant …
Huvudstaden i det mellansvenska gnällbältet (delad förstaplats med Eskilstuna) med en allmän oförmåga att hantera någonting. De borde i stället informerat att vedeldning räddar elnätet och publicerat veleldarvideos på tuben som visar hur man eldar korrekt och sett till att lista vedleverantörer på kommunens hemsida. Samt gärna erbjudit gratis brandskyddskontrollerna och sotning. Och utbildat fler kamininstallatörer. Fast sådant positivt tänkande kan man ju inte ha.
Rebecca Uvell hade ett intressant inlägg för någon vecka sedan om vedeldning i tätorter. Hon menar att kommuner inte har lagutrymme att förbjuda eller begränsa den.
Rebecca Uvell, *fniss*
https://margitrichert.substack.com/p/tre-dagar-i-georgien-med-rebecca
Heasm66, *suck*
Nu väljer du att länka till ett personangrepp på Uvell, uppenbarligen skrivet i affekt. Du verkar ju uppenbarligen kunna hitta artiklar på Internet, så du kanske skulle testa att hitta den texten jag tipsade om i stället och se vad hon skriver.
Hennes genomgångar är alltid mycket utförliga och hon redogör tydligt för alla källor. Om du håller med henne eller inte är en annan femma, men det är i alla fall inte svårt att begripa hennes argumentation.
Sedan tar hon ju tydlig politisk ställning i olika frågor, men där är hon lika tydlig som den här bloggen, så det framgår klart vad som är egna värderingar och vad som är redovisade fakta.
Det får du väl anse. Alla gånger jag försökt läsa henne har hon i princip haft fel eller missuppfattat allt som jag har någon kännedom om. Det gör att jag inte litar på henne i andra områden heller. Att kontrollera allt hon skriver är inte värt besväret.
Men du tror fullt och fast på en ren förtalsartikel som verkar vara skriven av någon som är personligt förbannad och verkar behöva slänga ur sig en massa dynga?
Ok, lev kvar i din lilla självbekräftande åsiktsbubbla om du vill.
Jag tror mer på Margit Richert än på RWU. Inte ens M ville veta av henne utan satte henne på en ovalbar plats inför riksdagsvalet (https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.altinget.se/nyttomnamn/weidmo-uvell-m-hoppar-av-riksdagsval-har-tappat-lusten&ved=2ahUKEwid4-a9pO77AhUVRfEDHX71CxwQFnoECAwQAQ&usg=AOvVaw2HC357seQFpjdt2YoxCYpA).
Ett litet ljus i mörkret ändå. Fortum tecknar avtal med det franska kärnkraftsbolaget EDF. Målet är att bygga både traditionella reaktorer och sk SMR-reaktorer i Sverige.
https://sverigesradio.se/artikel/fortum-vill-se-ny-karnkraft-har-avtal-med-franskt-bolag
Bra att man vill bygga nya reaktorer men på kort sikt är det antagligen gen3/gen3+ som gäller. SMR är intressant och Sverige bör nog ta rygg på gen4-projekt som förekommer. Vad man dock inte bör göra är att belöna misslyckanden och EDF har inte lyckats bygga sina gen3-reaktorer i tid eller inom budget så varför man skriver fler avtal med dem går över mitt förstånd. Gå till KEPCO istället och bygg APR1400/APR+ istället.
Sen så om Tyska staten kan ta över Uniper pga nationell säkerhet, så borde Sverige kunna ta över Unipers kärnkraftverksamhet i Sverige av samma skäl.
Tyska staten expropierade inte Uniper direkt utan det köptes av Fortum som nog sålde frivilligt. Tyskland gick in med pengar för att rädda företaget i utbyte mot ägarandelar. Lite som Svenska staten en gång i tiden tog över Nordbanken. Jag har för mig att Fortum har förtur att köpa den Svenska kärnkraftsverksamheten i Uniper om Tyskland väljer att sälja ut den.
Jag har för mig att det inte var affärsmässiga skäl som låg bakom Tysklands nationalisering (https://www.reuters.com/business/energy/fortum-sells-uniper-stake-germany-05-billion-euros-2022-09-21/)
Men oavsett det så borde Svenska staten se till att man får bättre kontroll över nyckelenergiinfrastruktur som kärnkraft.
Tyska gasimportörer satt på kontrakt att leverera gas till ett mycket lägre pris än det gick att köpa in. Uniper bland andra hade säker gjort konkurs om inte Tyska staten gått in med en räddningsaktion. När Tyskland pumpar in pengar i företagen är det rimligt att kräva ägarandel i utbyte. Lite som Svenska staten agerade undet bank-/fastighetskrisen på 90-talet. Vattenfall är väl det naturliga valet om staten skall äga mer kärnkraft.
Att Tyskland gick in i Uniper säger jag inget om, men det verkar ju som (delar av) den tyska regeringens dogmatiska kärnkraftmotstånd påverkar möjligheten att välja om det går att bygga ut kk eller ej.
Addendum: IIRC så har de 6 reaktorer som finns nu ca 6300MW i effekt så även en utbyggnad inom nuvarande energiövernskommelse om man räknar på en medeleffekt per reaktor på 1400-1500MW skulle med 10 reaktorer ge 15000MW vilket är mer än dubbelt av dagens effekt och mer än vad som fanns när Sveriges alla 12 reaktorer fanns. Hos de SMR som finns det en del lovande koncept (t.ex. GEs Natrium-reaktor och General Atomics EM2), där man förhoppningsvis kan bränna avfallet och ha en betydligt bättre Carnot-verkansgrad än dagens reaktorer men just nu är det FoU. (Även om jag hört något om att det finns ett NAtrium-projekt i Wisconsin där man ska försöka konvertera ett gammalt kolkraftverk)
Tysklands inställning till svensk kärnkraft och eventuell utbyggnad återstår väl att se. När Uniper var med och tog besluten att lägga ned O1 och O2 (och till viss del R1 och R2) så var det inte Tyskland som ägde bolaget.
Håller fullständigt med om att det är alltid en dålig ide att stänga ned kraftverk (kärn, olja, gas, …) innan man har byggt färdigt alternativ med tillräcklig kapacitet.
Men det är inte så lätt att ändra på nu. Speciellt så krävs det lite realism vad gäller tid och kostnad för att bygga elproduktion i dag. Kärnkraft tar väldigt lång tid att bygga: för de två senaste reaktorerna i Väst-Europa så ser det ut så här: 1) Olkiluoto 3, byggtid 17+ år, budget ökning 267% (från 3 miljarder Euro till 11 miljarder Euro enligt Wikipedia); 2) Flamanville 3, byggtid 16+ år, budgetökning 479% (från 3.3 miljarder Euro till 19.1 miljarder Euro). Med byggtid menas enbart själva byggandet, planering och söknad av diverse tillstånd etc. har inte tagits med. Och detta är på befintliga siter !!
Att bygga nya kärnreaktorer på nuvarande siter i Sverige har varit tillåtet hela tiden, men likaväl så vill inte nuvarande ägare bygga.
Att bygga nya reaktorer på helt nya siter skulle ta ännu mycket längre tid då man kan räkna med en hel del politik a la “jag vill ha kärnkraft, bara inte här…”. Så, nya reaktorer på nuvarande siter: realistiskt, med tillstånd + byggtid, minst 15 år. Nya reaktorer på nya siter: 20 år +.
Är det verkligen någon som tycker att vi skall sitta och rulla tummarna i 15-20 års tid i väntan på ny kärnkraft? Är det inte bättre att fösöka bygga ut elproduktionen så snabbt som möjligt istället? Och dessutom ta i beaktning att i vilket fall som helst så kommer sol och vind fortsätta växa så det knakar i Europa, speciellt solkraft då det går snabbast att bygga ut. Om några år kommer det märkas att Europa inte länger behöver importera så mycket el från Sverige, och elpriserna kommer därmed sjunka drastiskt. Dvs hög risk att investeringar i nya kärnkraftverk blir “stranded assets” och pengar i sjön.
Men jag kan förstå om rysstroll vill att vi skall gå för kärnkraft, då det tar längst tid att bygga ut, är dyrast, och ger fina militära mål för Ryssarna att idka utpressning mot, som vi ser i Ukraina nu…
Det är väl ingen som föreslagit att vi ska rulla tummarna i 20 års tid? Mig veterligen har den nya regeringen inga som helst planer på att stoppa utbyggnaden av sol- och vindkraft. Dessutom är väl dessa byggen ofta kommunala angelägenheter och inte något som regeringen styr.
Jag kan förstå om rysstroll vill att vi skall gå för vindkraft, då det skapar maximalt beroende av rysk gas och olja för att täcka upp behovet under de perioder när det är vindstilla i så gott som hela landet.
+1
Visst är det i högsta grad kommersiellt. De producerar billig energi när det blåser.
Men vem ska stå för det som kostar pengar.
Vore ungefär som om ålderdomshem, och sjukvård skulle säga vi tar bara hand om åldringar/sjuka när vi har tillgång till billig personal.
På nätterna är det så svårt att få personal så då får de åka “hem”, eller de får hyras in på hotell.
Att det tar lång tid att bygga kärnkraft är inte ett vettigt argument för att låta bli.
Vad är alternativen? Elransonering!
På kortsikt finns det termisk kraft att plock ut ur malpåse, medans vi väntar på ny fossilfri kraftproduktion. Det kommer bli dyrt i det korta perspektivet men på lång sikt betydligt billigare än att sätta sig i knät på Ryska oligarker.
Dessutom, är du säker på att det hela tiden varit tillåtet att bygga nya reaktorer på befintliga platser? Jag trodde att det s.k. tankeförbudet satte stopp för det https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet
“Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor.”
+1
Med risk för beskyllningar för cirkeljumpa … 😉
Great minds osv.
Den där artikeln på wikipedia länkar sedan till en inaktuell version av det den där sjuka skrivningen
https://lagen.nu/1984:3/konsolidering/2001:441#P6S1
I det gällande står det så här i §6
6 § Bestämmelser om att tillstånd krävs för vissa verksamheter och åtgärder finns i 7 kap.28 a–29 b §§miljöbalken. Lag (2014:141).
Men det är klart, varför skulle man kolla upp sanningshalten i något som man vill göra en poäng av, oklart vilket syfte 😉
Den nu inaktuella versionen var dock den som gällde under många år.
När det väl blåser finns ju ingen brist på el. Har du inte märkt det? Priset är nära noll. Så det problemet är redan löst. Problemet som vi har i Sverige är vad man gör när det inte blåser.
Bygger dom så det knakar på kontinenten kan vi ju importera från dom också. Bra.
Vind och sol är det sista vi behöver, vad som behövs är ny baskraft.
Ny kärnkraft byggs lämpligen i statlig regi. Eftersom det inte går att lita på de politiska förutsättningarna så kräver privata aktörer alltför hög kalkylränta. Det blir extremt stor skillnad i kwh-kostnad om man ska räkna med 15% kalkylränta istället för 2%. Förstår folk inte detta?
Swe har ju egentligen ett ganska bra läge. Vi kan (kunde) producera mer än tillräckligt med el för egna behov, och nästan allt är fossilfritt.
Men-Men.
Stendumma Politiker stänger fullt fungerande kärnkraftverk.
Stendumma Politiker kopplar ihop med EU, korkade avtal, så att EU-priser gäller även i Swe.
Det finns ju egentligen inget som hindrar att vi använder all egen el här, till ett eget lågt pris, och sedan exporterar det som blir över till vilket pris som andra vill betala.
MP (och S) är ju farliga för samhället.
Men säg det direkt istället @Loke
“Stoppa den fria marknaden! Gå ur EU! Inför centralstyrning! Tillbaka med den enväldiga kungen!”
“Elmarknaden” är en 100% politisk konstruktion. Hur kan du ens nämna “fri marknad”?
EU har heller inget med fri marknad att göra. Kan väl bäst beskrivas som en gemensam tullmur mot omvärlden kryddad med mängder av interna regleringar och diverse marknadsstörande statsstöd.
Elmarknaden i Sverige är en blandning av oligopol (elproduktion) och privata (!!!) monopol (elnät). I princip så långt ifrån “fri marknad” som man kan komma. Dessutom har vi etableringsförbud för nästan all ny elproduktion. Herregud.
Herregud. Hela EU är en politisk konstruktion, inom den och dess protektionistiska regler kan du agera fritt, om du tillhör unionen.
Agera fritt? Skojar du?
Jag avslutar mitt fredagsmys på Cornucopia?, och övergår till titta på gamla säsonger (som jag redan sett) av “The Crown”. Mitt blodtryck slog i taket redan av fotot på Bolund. Och därefter har det bara gått utför.
Ha en skön kväll allihop, syns i morgon.
/Winniethepho boendes i elområde 4 (=hosta upp och svält eller stick och brinn)
Elområde 4 är Odenbergs projekt som går ut på att göra Skåne fattigt och resten av landet rikt. Smart snubbe den där gubben, verkligen.
Åja, M. Odendär försökte i alla fall gå emot Reinfeldts nedläggning av försvaret bakom hans rygg. Där steg han enormt i min aktning, faktiskt, när han avgick desavouerad. Ryggrad. Har Stabila Gymnasten hört om såna?
Saknar detaljinfo om indelandet i elområden men det kan ha varit omvärldsfaktorer inblandade.
Önskar mig en riktig kärnkraftsvinter nån gång i framtiden
Kan inte riktigt sätta rätt ord på hur jag känner mig men besviken, arg och uppgiven är några ord som kommer nära sanningen.
Vi kunde nu när stora delar av Europa befinner sig i energikris haft ett fungerande kraftsystem.
Hade vi haft billig och säker tillgång till el hade vi i detta läge kunnat vara extremt konkurenskraftiga och istället för en lågkonjuktur runt hörnet locka till oss produktion och företag till Sverige. Delvis som den välfärdsutveckling vi såg efter VK2 då vi, fortfarande som ett av de få länder i Europa, hade en fungerande industri och kunde bygga vårt välstånd kring detta faktum.
Jag hoppas och tror att vi kan lära oss av detta och prioritera och förstå vikten av ett fungerande elsystem.
Till alla som läser här säger jag skål och trevlig helg!
Nu ska jag peta in en pinne i brasan och göra mitt för att minska elförbrukningen de kommande dagarna.
Håller helt med dig. Finland hade sin strategi med försvaret och höll det igång och var inte så snabba med att lägga ner det. Det är trist att vi varit så duktiga med att lägga ner både försvar och energiproduktion.
Det var aldrig ens aktuellt att lägga ned försvaret i Finland. Nu är det extrafinansiering som gäller och det råder ingen politisk oenighet i den frågan.
Sedan vill dom bygga ut kärnkraften. Även grön-partierna stödjer det. Att sedan precis allt verkar gå åt skogen med själva OL3 bygget är i alla fall inte orsakat av den politiska viljan.
Snygg analys, vi hade varit nordens dubai
Vad hände med att elen skulle vara en svensk konkurrensfördel? Med tanke på nedläggning av energikällor samt byggande av exportkablar. Vilken konkurrensfördel har vi nu mot kontinenten med sina korta transportvägar? Vatten och låtsaspengar?
MP bryr sig inte om konkurrenskraft. De inbillar sig att leva som på 1700-talet är något man gör frivilligt. I deras utopia är vi alla fattiga.
Då kan de gärna få mjölka sin egen ko.
Bara inte på Södermalm, det finns ju djurskydd! Balkong / takterrass duger nog inte för bete.
Nänä. Nötkreatur och får genererar metangas till atmosfären vilket bidrar till klimatkatastrofen.
Bryt upp parketten och odla potatis i jordgolv!
Det finns absolut utmaningar med Sveriges energisystem, men faktum kvarstår: hittills under 2022 så har Sverige exporterat el 99% av alla timmar (!) Det är Tyskland, Frankrike mfl energipolitik som är den största anledningen till att vi har så höga energipriser som vi har i år.
Nej.
Det är svenska politikers beslut. Se ovan. Varför skulle vi koppla ihop vårt elnät med Europas på de villkor våra politiker accepterade och gjorde?
Märkligt då att hushållselen är billigare i Frankrike än i Sverige enligt Eurostat.
Tyskland har dyrare el än sverige. Dom har ju avvecklat sin kärnkraft och ersatt den med Putins gas så dom har likt naiva svenska politiker satt sig själva i denna situation.
Icke sa Nicke. Exportförmågan söderut är max 2800MW (mindre om Polenkabeln fortfarande strular). Så fort vi fyller de kablarna så är Europas påverkan på våra priser noll.
Att vi har lagt ned mer än 6500MW produktion i södra Sverige – det påverkar
Finland, som är vårt största exportland, ligger också i Europa.
Du kanske ska förtydliga att du menar el, inte Jofahjälmar.
Finland är det land vi exporterar i särklass mest el till, därefter Danmark, Litauen, Polen och Tyskland i fallande ordning (https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/energi/tillforsel-och-anvandning-av-energi/manatlig-elstatistik-och-byten-av-elleverantor/pong/tabell-och-diagram/import-och-export-av-el-manadsvis/).
Stämmer inte. Att exempelvis Norge exporterar gör ju att även deras priser blir högre, så det blir betydligt dyrare för oss att importera därifrån. Vilket vi gör i hög grad.
Brukar uppskatta kommentarerna här men den pro-nuclear echo chamber som är bland svaren på el-inläggen är rejält trist.
Hur kan man skapa en incitamentsmodell för elproducenter som faktiskt löser problemen? Lagom dålig självinsikt att rösta igenom avreglering för att sen skylla på regering.
Ja, men har du försökt att vara en motpol i en ensidig debatt som denna? Jag försöker. 👍
3GW vindkraft idag. 4.5kr per kWh. Vi exporterade 500MW när jag kolla. Jag anser dock att vi bör lägga undan 10-20% i vätgaslager. Bränn lagret när det e kallt. Och lite vind.
Jag gorde följande övning. Ladda ner timvis produktion av vindkraft satte en gräns. allt över gränsen togs till lagret. allt under gränsen togs från lagret antagandes en faktor 3 i förlust. slutsatsen ble 25
procent extra behövdes. Lite smartare gräns som följde konsumptionen så landa en på 20%. Om vi slutligen antog att vi bara hade en veckovis upplösning så handlade det om 10%. Slutsatsen av övningen gav då gränserna 10 till 20 procent. Men planera samtidigt för ytterligare kärnkraftverk. båda behövs.
Problemet är väl att teknik för storskalig produktion och lagring av vätgas inte existerar i dagsläget. Jag killgissar att det kan ta ganska lång tid att förfina den tekniken och bygga några stora verk, kanske längre tid än att bygga ett nytt kkv.
Kör påve metoden. Lås in forskare och ingengörer på ett slot med obegränsade resurser och du ska se att vi har en ok lösning om ngt år som sedan kan börja byggas ut.
Glöm bara inte att be till ännu högre makter.
Påven grät, sist jag hörde av’en. Brast i tron, tro?
@TAPPAS Varför inte bygga reaktorer av den redan beprövade modell vi redan har på simpevarpshalvön?
reaktorer är jag inte emot. bara det att jag är för både och.
Kör påve metoden. Lås in forskare och ingengörer på ett slot med obegränsade resurser och du ska se att vi har en ok lösning om ngt år som sedan kan börja byggas ut.
För att få ut 1 kg vätgas behöver man i storleksordningen 50 kWh el.
LKAB håller på med ett litet projekt att tillverka vätgas med el. Dom kommer vilja ha sisådär 50TWh el varje år för detta framöver om dom storslagna visionerna realiseras. Det är ca 30% av Sveriges nuvarande totala elproduktion.
Många vindkraftverk blir det då det måste vara “förnybart”.
Ja, till det kommer också de nya stålverken för det “fossilfria stålet” också. Det blir ca 15+15 TWh till ovan på LKABs behov.
Finfina projekt som våra politiker kommer ta ära för.
Under 2021 producerades 166 TWh el i Sverige
1:3 räknade jag i förlust 1:4 e vanligare el till el, men man kan anväda förluster till att värma hus. resultatet av övningen gav väl en 20% extra vindkraft kan behövas, en enkel övning du kan få python script och länk till data om du vill hitta buggar i analysen eller göra egna varianter (om du vill).
Vad är den största anläggningen som existerar idag för att konvertera el fram och tillbaka till/från vätgas? Hur lång tid tog den att bygga?
Här har du en, klar 2045: https://www.pv-magazine.com/2022/08/04/worlds-largest-underground-hydrogen-storage-project/
10 sådana och du kan hantera mer än 10GW vindkraft på ett stabilt sätt om man sätter lagret till 10% av vind produktionen. Har vi några sådana projekt planerade i Sverige. Om inte varför?
Inte minst: Närdå?
En hel del svinn får man också räkna med, vätgas är inte helt tam utan smiter som den vill. Packningar ruttnar, ventiler och rör självspricker – och glöm inte all kompression som krävs till skithöga tryck (300+ Bar) med samma problem.
Nädu, jag tror att vätgas som energilagring är och förblir en bubbla à la Hindenburg.
Tekniskt-industriellt bruk kan vara en annan femma. Med sina problem.
Hur många vätgasmackar har vi i Sverige nu igen, fyra eller fem? Norge hade tre sist, 32 bilar.
Satsa lika gärna på Solvalla, de hästkrafterna är mer pålitliga i långa loppet.
Behöver man inte just vätgasen så är tex amoniak betydligt som bränsle eller så går man hela vägen och gör syntetisk diesel
Eller så bygger vi bara kärnkraft som är mycket billigare och mer miljövänligt. Fattar inte att folk vill ha vindkraft när den gång på gång visar att den är dyr, dålig och förstör miljön. Helt ofattbart. Den blir inte bättre med batterier eller vätgaslager, den blir bara dyrare.
Har du några kalkyler länkar på det där med att Vindkraft e dyrt. Vad jag förstår är Landbaserad vindkraft billigare en kärnkraft och en av anledningarna till att man la ner kärnkrafts reaktorerna. För om nu vindkraften var så dyr hur kan då enligt gängse höger retorik 7 öre eller mindre effekt skatt ska ha satt stolpen i hjärtat i buissnessen för ägarna och tvingat dem till att ta det affärsmässiga beslutet att stänga kärnkraftverk. Och om nu vindkraften var så miljöförstörande hur kan då folk med hjärna och kunskaper och vilja att göra bra för miljön med berått mod föreslå en miljöförstörande åtgärd.
Kärnkraften lades ner av politikerna. Vindkraft subventionas och gynnas kraftigt, annars skulle sen aldrig byggts.
Sen har vi det lilla problemet att huvudelen av energin går förlorad vid konversion av el genom hydrolys till vätgas: ”I dagsläget, när vätgasen produceras genom elektrolys (se kapitlet om vätgas), går omkring 40 procent av elektriciteten till spillo som förlorad värme med låg temperatur.”
MOT FRAMTIDENS ENERGI – DEN OSYNLIGA REVOLUTIONEN BAKOM ELUTTAGET
https://v-a.se/2022/07/mot-framtidens-energi-ny-popularvetenskaplig-bok/
(Sid 41)
Sen om vätgasen skall konverteras till el igen blir ytterligare förlust.
Och gissar att denna kemiska process inte kan stoppas och startas hursomhelst utan den bör gå 24/7?
Alltså behövs tillgång till stabil och förutsägbar elförsörjning.
Hm, elektrolys av vatten till vätgas och syre med el tror jag inte är så beroende av kontinuerlig eltillförsel. Den snurrar på när den inte får ström och stannar när den slutar få ström. Så ur den synvinkeln så passar den sortens vätgasproduktion bra ihop med intermittent elproduktion.
Andra, och ofta mer effektiva, sätt att tillverka vätgas är kinkigare, om man t.ex. värmer upp vattnet för att tillföra energi den vägen så är det ju inte bra för då sjunker ju temperaturen när energitillförsen försvinner och så måste man värma upp allt igen innan man kan fortsätta.
Vaddå förluster, MP lovade att gå emot universums lagar..
Jag tog med i analysen att 1 del energi in blir 1/3 del energi ut när man använder det. 1/4 är mer vanligt el till el, men en del kan användas till att värma upp hus så 1/3 e nog inte så dumt.
Mitt misstag att inte notera det. Hur som helst när skulle detta kunna bli lönsamt? Elen in måste nog vara nästan gratis. (75 procent förlust räcker det för el till el? )
Angående vätgas för uppvärmning. Är det klokt? Infrastrukturen finns inte i Sverige. Däremot på många håll på kontinenten. Explosionsrisken är avsevärt högre än för fossilgas (metan). Finns ett mycket stort intervall avseende blandning vätgas/luft som gör blandningen explosiv. (Om jag inte minns fel. )
För att få igång en teknologi bör man stödja den och med tiden när tekniken mognat ta bort stödet. Eftersom dagens vindkraft i mångt och mycket kan kompenseras med vattenkraft men inte framtidens så bör vi givetvis skatta den ytterliggare med ca 20% kanske för att kunna stabilisera produktionen, tror inte marknadskrafterna att hantera detta funkar i den skala som behövs utan att staten går in. Då hamnar väl landbasera vindkraft och kärnkraft ganska nära och havsbaserad vindkraft ter sig däremot lite dyrare men kan väl tänkas nödvändig för att möta efterfrågan om den kommer tidigare innan ny kärnkraft kan tas ibruk.
Problemet är att här kostar det kulor. Blir alltså mycket dyrare än kärnkraft.
Strålande blogginlägg, ligger i framkant som vanligt då media inte ens börjat nysta i det här.
Många + för det fredagsmyset
EU skall i princip sluta att använda fossila bränslen till 2050. Av den energi som konsumeras i EU idag (data från 2020) kommer 68 procent från fossila källor. El från vindkraft bidrar med 3 procent och el från solceller med 1 procent av den totala energi som konsumeras (1,2)
Lösningen på att sluta använda fossila bränslen är elektrifiering. Titta på siffrorna ovan. Hittills har man byggt ut sol och vind till att utgöra i runda slängar 4 procent av konsumerad energi i EU. Totalt avskaffande av fossila bränslen hade varit en gigantisk uppgift även om kärnkraft hade varit en del i verktygslådan. En gigantisk uppgift bara att producera mängden elenergi. Alldeles bortsett från den stora uppgiften som den stora transformeringen det skulle innebära att i sådan skala byta energikälla. I stället har EU som helhet minskad bidraget från kärnkraften (3).
1
https://ec.europa.eu/eurostat/cache/infographs/energy/bloc-3a.html?lang=en
(What kind of energy do we consume in the EU?)
2
https://ec.europa.eu/eurostat/cache/infographs/energy/bloc-3b.html?lang=en
(What is the source of the electricity we consume?)
3
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/bookmark/448d2528-f066-443c-b038-4c46f48e31df?lang=en
Lösningen är lika uppenbar som brutal – vi går tillbaka till förkrigseran. Vi kan fortfarande ha industri där allt roterande arbete skapas av människor på trampkvarnen. Vi kan ha hästar i jordbruket. Men levnadsstandarden kommer att sjunka brutalt. En barnfamilj kan kanske räkna med att bo i en tvåa och äta en tredjedel mindre.
Privatbilism och resor kommer att bli ett minne, vanligt folk får gå eller cykla till jobbet och räkna med att hela deras liv ryms inom en kvarts promenad eller cykeltur från hemmet. Detta benämns ”The 15 minute city” i England av entusiastiska stadsplanerare. Kom ihåg att folk som aldrig vistats utanför sina hemkvarter har mindre att jämföra med och blir lätta att kontrollera.
Detta är vad man pratar om även om man klär det i en massa vackra ord men skall vi avskaffa alla fossila bränslen inklusive kärnkraft och biomassa blir detta resultatet.
Det verkar vara planen på många ställen samtidigt då “the 15 minute city” tydligen även planeras i Paris, Milano Melbourne etc.
Men jag antar de framtida ledarna får fasadbelysning på sina palats som tecken på deras status?
vi ligger 3 reaktorer back nu. Finnland nya och våra två. Vi e på väg att hotta upp forsmark också. Maxad otur att allt detta sker när det e kallt.
4 imorgon om du räknar in Finlands. O3, R3, R4 och OL3.
Som bloggaren visar med alla exempel på floskelkommentarer så är man nu livrädd för att kalla en spade för en spade och det indikerar alltid att läget är allvarligt. ”-Undersåtar, anpassa er elförbrukning flexibelt till maximal solidaritet, annars tvingar ni oss politiker som gjort allt för att miljöanpassa elsystemet till flexibel konsumtionsanpassning. För er, alltså, inte för oss för vi delfiner är lite mer jämlika och har ett viktigt arbete att utföra”.
Om de åtminstone kunnat vara ärliga. I det gamla Inka (eller om det var Maya) riket tvingades härskaren till genital åderlåtning om det gick snett. Såg en dokumentär om detta från en seriös kanal (History Channel eller Nova) och detta borde återinföras.
Det värsta är att de är totalt clueless. De kan inte ens presentera en grov plan som säger vad de vill göra även om de inte ännu vet hur. Inte ens ett Wunderwaffe får vi. Utan en illa utrustad Volkssturm av konsumenter som kastas oförberedda in i uppgiften, dvs att leva med iskalla bostäder och frekventa elavbrott.
Jag konsumerar nu hälften av normalt genom att stänga av, frysa, elda ved hela dagen, mikroduscha, återanvända gammal disk som sköljts av under kallvatten, byta kläder mindre ofta, inte använda ugnen, tvätta händerna i kallvatten och likafullt sjunker inte elpriset.
Vad är det dom begär och vad skall få stopp på eländet? Och då är jag inte hårt drabbad för familjen äter tre mål mat om dagen och vi har ved.
Tror det var något förtida rike mellan Eufrat och Tigris där härskaren en dag om året tvingades ut ur palatset och fick försörja sig som en vanlig medborgare för att inte bli arrogant och tappa kontakten med verkligheten.
Verkar inte som vi utvecklats mycket sedan dess?
Man kan fundera hur våra politiker skulle klara sig på ett vanligt jobb med de vanliga vardagsutamningarna?
Kärnkraft tar ju 10 år och så länge orkar jag inte vänta. Låt oss istället satsa på att bygga en artificiell planet bestående av flytande aluminum och sen lasrar vi bara upp energin, sparar den termiskt och plockar ned den med mikrostrålar från återvunna mikrovågsugnar som drivs av stirlingmotorer vars kylda ände pekar rakt ut i kalla och bistra rymden.
Varför inte en Dysonsfär?
Mycket bra idé, går säkert att bygga av alger! Nu kör vi. Sverige in i framtiden!
Koppla upp alla som går till fjärrvärme under 2023
Varför skulle kärnkraft behöva ta dubbelt så lång tid att bygga i dag som på 80talet?
Genusvetenskap?
I själva verket borde det gå fortare om vi vill. När vi byggde o och F3 så körde man inte treskift sju dagar i veckan
Kanske är det lika bra att alla nu får se svart på vitt hur usel energipolitik som bedrivits. Att renovera Ringhals för 15 miljarder bara för att sedan göra så att en nedläggning framtvingas och samtidigt betala EON 31 miljarder av skattebetalarnas pengar för den förtida nedläggningen är inget annat än dårskap.
Mig veterligen lade regeringen Reinfeldt inte ned några kärnkraftsreaktorer. Det gjordes efter 2014 då MP släpptes in av S i utbyte mot makten. Socialdemokraterna har historiskt setts som ett statsbärande parti. Att på detta sätta montera ned ett fullt fungerande energisystem med enorm samhällspåverkan är knappast att betrakta som statsbärande. En av arkitekterna bakom detta var f.d statsminister Magdalena Andersson vars förtroendesiffror ligger på 50-60%. Intressant är även hur ledande politiker nu gör allt för att skylla ifrån sig samtidigt som de tidigare högljutt pratat minsann tagit ansvar. Patetiskt höra deras krumbukter nu.
En annan detalj är hur EN enda röst avgjorde nedläggningen av den senaste reaktorn i Ringhals. V och C får också ta på sig sitt ansvar för detta haveri.
Just att man inte är glad över att man stängt kärnkraft nu är märkligt, Mp,V och C borde vara glada och skryta över hur bra det blev
Våra folkvalda politiker symbolpolitik kommer med största sannolikhet påverka vår välfärd negativt under lång tid.
Tio år var det någon som skrev ovan, och det är nog ingen dålig uppskattning.
Tio år….
Under den tiden kommer våra företag att ha det svårt att få en bra lönsamhet.
Under den tiden kommer våra barnfamiljer att kämpa med att få ekonomin gå runt.
Under den tiden kommer utländska företag att välja att etablera sig någon annanstans där förutsättningarna är bättre, där energin är billig, där arbetskraft är välutbildad och effektiv
Under den tiden skulle energiomställning skett, transporter skulle elektrifieras, fossil energi skulle skiftats ut mot renare förnybar energi.
Allt detta på grund av några arroganta puckon som knappt klarat av grundskolan, som inte har förstånd att lyssna på varken industri eller vetenskap utan blint tror på en rödvinsinspirerad sanning om sol och vind….
Kanske man låter lite bitter….
Man skulle ju hoppas att man kunde bura in dem bakom lås och galler för den påverkan de gett våra barn.
Värt att påminna om är även att ett av den nya S-MP-regeringens första beslut var att se till att Vattenfalls planer på Ringhals 5 och 6 lades ner. Om bygget av dessa hade påbörjats, undrar hur man idag hade kommit i byggandet av dessa?
Att spara energi har ju varit nationalsporten i landet under hela hösten.
Tror makthavarna verkligen att vi har så mycket mer vi kan åtgärda?
Ja. De som ännu sitter med billiga bundna avtal behöver ju inte spara på elen.
Mina grannar, fram med nåt tvingande nu så dom också får frysa.
Dock ypperligt bra att neutralisera jante, jag går runt och gnäller överdrivet så stockholmaren med största huset blir lite mindre avskydd.
Och hur många procent är det, i synnerhet i syd?
kollade upp effekt skatten 7öre per kWh och fick bägaren att rinna över. Men priset på el var väll lägre redan då 2018 och nog tyckte företagen att de könade mer på att minska utbudet än att köra med lite förlust. Saknar att regerin helt sonika inte gick in och förbjöd det. Ty ägarna såg på kostnaderna för landbaserad vindkraft och la ihop tvæ och två. Ingen verkade fundera på någon robusthet. Suck
Jäklar, 18 C? Det här husets ursprungliga ägare hade 15 graders underhållsvärme på, när de inte var härute. Jag eldar nu från morgon till kväll i braskaminen och temperaturen varierar mellan 10 och 20 grader och jag hoppas slippa kondens.
Det finns inga vattenledningar i väggarna här, utan de kommer upp från den rymliga, välisolerade torpargrunden genom golvet. Jag vill undvika kondens och rörelser i konstruktioner och behåller därför golvvärmen i badrummet på, åtminstone lite. Riskerna för frusna rör minskar pga att jag alltid är hemma och kan sätta in åtgärder snabbt (som t ex en fotogenkamin) och det har inträffat bara en gång på 34 år när det var nästan -30 C Då var elen billig som tur var. En mardröm idag.
“Earth Overshoot Day inträffar i princip tidigare för varje år som går;
år 1971 när mätningarna inleddes inträffade Earth Overshoot Day den 25 december,
år 2000 var datumet den 25 september
och år 2022 den 28 juli.”
Politikerna tar sitt ansvar och stryper eltillgången så uppfyller de MPs målsättning.
Vi dumma konsumenter behöver tyglar som biter.
Bitar av inlägget är IRONI andra delar är fakta.
Flexibel elanvändning som lösningen på allt. Hur j-vla flexibel kan man vara när det blir +5 inne efter 24 timmar vid -10 ute?
Tittar man på Kontrollrummet så är det Norra Sverige som räddar Sveriges elförbrukning (visserligen förbrukar de mycket lite jämfört med SE3 (stockholm))
Antar att de har bäst möjlighet att växla över till ved för de har “lider” väl inte av en tillfällig värmebölja utomhus samtidigt som de sänker inomhustemperaturen.
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Klarar mina rör på nedervåningen vintern är det en win för mig.
https://www.nyteknik.se/popularteknik/med-svetsen-mot-notta-muttrar-och-frusna-ror-6453610
Jag sticker ut hakan och förutspår att det inte kommer bli någon bortkoppling. Det baserar jag på att varningarna fungerar så att folk kommer spara och helgerna normal har lägre förbrukning samt att det börjar blåsa lite mer på måndag. Onsdag-fredag nästa vecka tror jag är mest kritiska.
Ja, men då så. Krisen över. Inget behöver göras.
Lite fultolkning från din sida men ja, den akuta krisen lär väl vara över när R3 och O3 är startade igen.
Vid elavbrott: ”Belysning och värme försvinner och mobilnätet slås ut”
“Föräldrar har blivit oroliga efter uppmaning att skicka med barnen ficklampa och filt till skolan”
I södra delen av landet förbereder kommuner för eventuella nedstängningar av elen. I skånska Staffanstorp har alla föräldrar med barn i skolor eller förskolor fått brev med instruktioner på att barnen ska ha filt och ficklampa med sig.
Det är väl bra att vara förberedd? Det innebär ju inte nödvändigtvis att det kommer inträffa.
Beror enbart på att folk inte har råd. På 80 talet var priset fast och det gick bra ändå. En väldigt avgörande faktor.
@heasm66 I princip hela tråden har du verkat kärnkraftnegativ, det är massor av oj, men, kanske..
Är det politiskt motiverat för att S satte spiken i kistan eller för att du slutade läsa fysik i 9:an?
Kan du citera när jag varit kärnkraftsnegativ? Det är nämligen inte sant. Däremot blundar jag inte för eventuella problem (politiska/ekonomiska/tekniska) som finns med tekniken.
Vad det gäller S så kan du läsa min kommentar på annat ställe men är ens politiska hemvist på tyskt statskuppsnivå så förstår jag att alla andra verkar vara vänster. Vad min skolgång har med saken att göra förstår jag inte men jag kan säga så mycket att jag läste fysik på bra mycket högre nivå. Men eftersom du börjar med personliga påhopp kan jag ju inflika med att du verkar vara en dj-vla idiot.
“Du måste antagligen bygga GenIII eller GenIII+. Med dessa modeller är det ont om framgångsberättelser i västvärlden.”
Effektskattens ursäktande, O1 O2, varför USA inte bygger.. jo har vi kollat lite så vet vi varför.. ta upp Korea istället..
“men en fråga till alla vi som är positiva till kärnkraft. När det nu är så självklart att kärnkraft är överlägset alla andra sätt att producera energi, hur kommer det sig att det endast är 422 reaktorer i drift i världen samt endast 57 reaktorer under uppförande?” Visst luktar du neggo..
Du lär inte få tillstånd av nyuppföra kärnkraftverk med samma design som de som uppfördes på 70 och 80-talet.
Jag har inte ursäktat effektskatten?
Att O1 och O2 har lagts ned är bara fakta, eller har du andra uppgifter?
Frågan är ärligt menad. Varför byggs det inte mer kärnkraft? Vad är förklaringen? Består världen endast av idioter förutom då ett fåtal civilingenjörer här som har sett ljuset?
(Dessutom har inget av det jag skrivit med fysik att göra så vad har nivån på min fysikutbildning med saken att göra?)
Vad gäller O1 o O2, “Gissningsvis fanns det problem med lönsamheten när den sista skattehöjning på effektskatten (ungefär 1 öre/kWh) var det som fick dem att lägga ned. Oturligt nog var de inte förutseende nog att, som nästan alla andra här, inse att 2022 kommer vi få betalt 3:-/kWh.”
Dels ursäktar du skatten, dels undviker du den giftiga politiska miljön som existerade då vilket fick bägaren att rinna över. Skulle 1 öre/kWh VERKLIGEN vara det som fick kärnkraften att packa ihop?
Ja världen består av Politiker med 3.0 i betyg, det är ju ändå de som bestämmer..
Genom att tala om vad skattehöjningen var är väl inte att ursäkta den, det är ju bara fakta? Har du problem med fakta?
HEASM66
“Varför byggs det inte mer kärnkraft? Vad är förklaringen? Består världen endast av idioter förutom då ett fåtal civilingenjörer här som har sett ljuset?”
–
Ja, tydligen för endast runt 10 % av världens elproduktion kom från kärnkraft år 2021.
FAKTA!! “Gissningsvis fanns det problem” “inte förutseende nog att” FAKTA?? näe näsvis i backspegeln skulle jag säga..
Ursäkta, jag glömde bort att du är en idiot. Många här inne uttrycker sig som om nuvarande läge var lätt att förutse sedan länge. Om det vore så lätt att förutse borde också OKG:s styrelse insett det 2015 och övervintrat den här skattehöjningen på 1 öre för att skörda massiva intäkter nu när priset kommer vara extremt högt för överskådlig tid. Känns som det är många som är MMQB.
Tack för att du ser mig som en idiot, jag hänvisar gladeligen till inkompetent fysisk utbildning å din sida..
..Och så glömmer du Uniper och Vattenfall.. Varför fokusera på OKG som i de flesta fall kan tänka själv, de andra är fabricerade statsstyrda enheter.. MMQB-> är det rosa enhörningar och varmluft från politiker??
Vattenfall är inte delägare i OKG som ägs av Uniper (54.5%) och Fortum (45.5%). Uniper, som härstammar från Sydkraft, avknoppades från EON och Fortum ägde bolaget till 75% tills helt nyligen. Finska staten är storägare i Fortum men styrs inte vad jag erfar av svenska miljöpartiet.
1öre/kWh tenderar att bli miljardbelopp på sista raden när vi talar om produktionen i kärnreaktor. 1 öre låter inte mycket men många kWh blir det…
Nog fan visste MP vad de gjorde.
Effektskatten på kärnkraft i Sverige avskaffades 1 januari 2018.
John2022. Och O1 och O2 stängdes innan effektskatten togs bort. Effektskatten höjdes ju tre gånger, först av sossarna, sen gång av alliansen, sen igen av sossarna.
“Två månader efter sista höjningen meddelade OKG den 14 oktober 2015 beslut om nedläggning av kärnkraftsreaktorerna O1 och O2 i Oskarshamn. Dagen efter 15 oktober 2015 kom avvecklingsbeslutet av reaktorerna R1 och R2 vid Ringhals. Vid det tillfället utgjorde effektskatten drygt en tredjedel av driftkostnaden för kärnkraftsel.”
Effektskatten avskaffades ju till slut för att Vattenfall hotade med att stänga alla kärnkraftverk i Sverige annars. Så man kan ju kanske anta att effektskatten hade en del att göra med stängningen av O1 och O2.
Wingel
“John2022. Och O1 och O2 stängdes innan effektskatten togs bort. Effektskatten höjdes ju tre gånger, först av sossarna, sen gång av alliansen, sen igen av sossarna.”
–
Bra att komma ihåg är att Anders Borg/ alliansen höjde effektskatten ännu mer än vad som gjordes sista gången av sossarna.
Jag säger inte att det alliansen gjorde var bra, jag tycker tillochmed att det var skitdåligt. Alla de höjningarna var nog starkt bidragande till att O1 och O2 stängdes. Även om den sista höjningen nog var halmstrået som knäckte kamelens rygg.
Sannolikt hade ägarna klagat på lönsamheten, även utan effektskatten. Med andra ord var det vid den här tiden ingen vidare bra ekonomi i kärnkraft och detta mer eller mindre oberoende av förd politik.
https://www.skgs.org/att-kraftverk-slas-ut-ar-ett-resultat-av-politiska-beslut/
5 maj, 2015:
En vecka har gått sedan Vattenfalls besked om avsikten att stänga Ringhals 1 och 2 i förtid. Enligt Vattenfalls VD, Magnus Hall, har beslutet tagits på affärsmässiga grunder, utan direkt politisk inblandning. Men han har också konstaterat att utan den särskilda skatt som drabbar kärnkraft, effektskatten, så hade det affärsmässiga beslutet blivit ett annat. Då hade de två reaktorerna fått gå vidare hela sin tekniska och ekonomiska livslängd.
Svenska kraftnät varnade dock i sitt remissvar till regeringen för att ”ytterligare reduktioner av kärnkraftens lönsamhet kan komma att påverka ägarnas intresse av att driva produktionsanläggningarna vidare. Detta gäller särskilt de fyra reaktorer som varit längst tid i drift”. De fyra kraftverk, som den varningen syftar på, är just Ringhals 1 och 2 samt Oskarshamn 1 och 2.
Genom analys av regeringens egna dokument framgår det således att den höjda effektskatten bidrar till:
Utslagning av befintliga kraftverk,
Mindre kapacitet för elproduktion och
Högre elpriser
– Regeringen kan inte vara förvånad över att kraftverk nu börjar att slås ut och att elpriserna kommer att höjas av den förda politiken. Det framgår av regeringens egna underlag, säger SKGS energidirektör Anna Holmberg i en kommentar.
De svenska kärnreaktorerna har en kraftig inneslutning, skorstensmonitering och fördröjningsbäddar med några ton aktivt kol samt partikelfilter. Har alla svenska kärnreaktorer redan oberoende härdkylning? “De grundläggande designkraven för systemen är att de under 72 timmar (3 dygn) ska kunna hålla reaktorhärden kyld. För samtliga installationer gäller att de uppfyller högt ställda krav på tålighet mot jordbävningar, extremt väder, översvämning och terrorhandlingar.”
Var det ett svar till mig?
tror det.. “Vad min skolgång har med saken att göra förstår jag inte men jag kan säga så mycket att jag läste fysik på bra mycket högre nivå. Men eftersom du börjar med personliga påhopp kan jag ju inflika med att du verkar vara en dj-vla idiot.”
Sjukt kul att Marjatta skickade upp dig till läktarplats med din oroliga undran 🙂
Visar vad du kan.. Dumstruten sitter rätt!!
Jag vidhåller att vi inte kommer bygga nya kärnkraftverk enligt en design från ett företag som inte längre existerar (Asea-Atom, och jag tror inte designen finns kvar i Westinghouse produktkatalog). Dessutom byggdes det inte med alla dessa säkerhetsfunktioner från början utan de har modifierats allt eftersom nya krav har framkommit. Verkar opraktiskt och dyrt att bygga ett gen II-verk som genast skall börja modifieras.
Detta har inget med fysik att göra men om ni tar det som intäkt för mina bristande fysikkunskaper får jag väl försöka leva med det.
Minns att det var en gång på 80-talet då det var minus 20 grader ända nere i Skåne som det var kritiskt. Då förbrukades 25 GW och det var i närheten vad som kunde produceras. Varje kväll var det på nyheterna. Fast det fanns små gaskraftverk utspridda sas det som kunde startas vid kris. Inget skrevs om bortkoppling som jag minns. Den perioden höll i sig flera veckor. Vindkraften kan nog ge ett tillskott i ett sånt läge men inte i närheten av den kapacitet som är installerad. Och man får lita på vädergudarna. Det känns inte bra. Det blåser inte alltid nånstans. 1942 var det minus 40 i hela Sverige. Då hade många vedspis. MSB måste gardera sig för sånt också.
“Vindkraften kan nog ge ett tillskott i ett sånt läge”
Om vi minns samma julafton så hade nog vindkraften stängts ned.
Min minnesbild är över 24 sekundmeter och under 20 grader minus.
Ja de krigsvintrarna berättade släkten mycket om när det gick att gå över till Danmark.
Vindkraft fanns inte då. Om det var vindstilla överallt vet man inte idag men mitt minne var ingen vind. Sverige är ett långt land men då var det kris i hela landet tror det var 1984. Innan dess var snösäkert som amen i kyrkan i mellersta Sverige. Svinkallt i hela landet och många idag har inte upplevt det. Det kommer igen snart är jag övertygad om. Och det måste alltid finnas ersättning för vindkraften. Det går inte lita på vinden.
Då hade vi flera 1000MW oljekraft i södra Sverige att ta till förutom alla 12 reaktorer.
Och jo det var nära även då
Många tror idag att minus 10 grader är normalt. Kolla historien. Vad säger att minus 40 grader inte kommer tillbaka? Det hände 1942.
mats42 2022-12-09 23:27 – 23:27
2004 producerade oljan 49 434TWh med max effekt på 9 798MW den 20/12
Vindkraft 47 26 22 . 12
Vattenkraft 18 471 4 021 13 . 12
Kärnkraft 75 232 9 470 29 . 12
Gasturbin & diselkraft 4 47 4 . 03
Övrig värmekraft 1 164 568 27 . 04
Ospecificerad produktion 49 434 9 798 20 . 12
från SvK
Den avgörande skillnaden var att det inte var rörligt elpris. Man använde inte konsumenterna som reglering och det gick bra ändå. Idag hade det varit omöjligt.
Om pensionären bor ensam hemma (och alltså klarar av att leva själv), så har han/hon också ansvar för sig själv. Det är lika lite någon annans fel om det blir strömavbrott som om han/hon skulle halka på en isfläck på egna tomten, eller glömma bort att handla mat.
Om det blir så kallt och mörkt att det inte går att bo i fastigheten, så får man lösa detta genom att ta en taxi till närmaste anvisade värmestuga; ingen kommer att behöva frysa ihjäl.
Om situationen med bristande strömförsörjning permanentas, så kommer det säkert att bli möjligt att teckna tilläggsförsäkringar.
Din empati är imponerande.
Det viktiga är att jag har rätt och det har jag i det här fallet.
Empatibiten överlåter jag gärna åt andra; du kanske har möjlighet att släppa in några frysande främlingar i ditt hem. Eller hör du till dem som valt att helt räkna med att någon annan får ta smällen?
Så det är alltså ens eget fel om strömmen går? Eller missar jag helt enkelt ironin i ditt inlägg?
Kolla gärna på nedan föredrag av en sakkunnig för att förstå hur elsystemet fungerar. Inget stabilt elnät utan de stora generatorerna…
https://youtu.be/0Oh_w5KrEVc
Blev lite förvirrad av reklamen. Energibesparing eller effektbesparing? I min värld innehåller 20 graders inomhustemperaturlika mycket energi oavsett hur fort du värmt det.
Roterande effekt är 360 grader.. kan vara ironi..
Det finns en typ av mycket effektiva solceller (verkningsgrad 11% beräknat från solens hela spektrum) som direkt lagrar energi i form av kemisk bindning, dvs lagringsproblemet är löst. Rent tekniskt använder man en mycket precis teknik (baserat på stora molekylkomplex av aminosyror) som överför elektroner från vattenmolekyler till flera olika typer lagringsmolekyler som t ex cellulosa, lignin, eller till och med fettmolekyler (systemet är mycket flexibelt!). Mycket lovande teknik för att lösa alla våra energiproblem. Dessa solceller är dessutom estetiskt tilltalande. A pure win-win.
Länk?
Gran?
You kott it!
Själv känner jag hur det är läge att i tio minuter slå på ALLT i hemmet vid ett specifikt klockslag. Kl. 12:00-12:10, t.ex, som ett “litet” besked till våra älskade konsensusfrälsta ledare att det är inte konsensus i kommittérna som är målet med politiska uppdrag.
Det är den enskilda väljargruppens nöjdhet som är målet.
Industrins kraftkälla är och förblir kärnkraft med vattenkraft som balans för förbrukningstoppar.
Får man lov vara o-nöjd och uppmuntra till o-lydnad?
Jag ska skrapa bort isen från TV och sen sätta på den, en enorm markering.
Det skulle vara öhh “intressant” att presentera den nya organisationen Elupproret med en “omröstning” där alla medlemmar slår på alla elförbrukare på ett och samma klockslag.
Det behövs nog dessvärre inte så väldigt många medlemmar för att knäcka elproduktionen som läget är idag.
De som är överraskade över de besked som gavs av tomtarna på presskonferensen idag borde kanske inte kommentera här. Om Kristersson hade ställt sig upp och bett om ursäkt för att ha gett MP det inflytande som har givit dem chansen att förstöra vårt energisystem hade han förtjänat credit. Det hade också satt press på sossarna att göra MP till deplorables. Vilket de är. Nu tog han han inte den chansen, och förtjänar därmed bara förakt. För egen del eldar jag enbart ved för andra vintern. Hur svårt var det att inse att det skulle gå på något annat sätt?
Det var väl Reinfeldt som gav MP inflytande och inte Kristersson.
Partiledare är inte som the Divine Shadow i TV-serien Lexx, som bara överför sin essens till en ny kropp när den gamla kroppen gjort sitt. Åtminstone funkar det inte så inom M – hur det går till inom andra partier när partiledare byts kan jag inte svara på.
Skämt åsido. Reinfeldt är allt annat än populär inom M, och jag håller med om att det hade varit fint om Kristersson kunde säga rakt ut att han står för något helt annat än vad Reinfeldt gjorde.
Mycket tjat om kärnkraft och hur enormt farligt det är, eller inte.
Hur som helst är en ovanligt varm vinter i Sverige och i övriga delar av västra Europa mycket sannolik tack vare La Niña. Troligen blir det en liknande vinter som förra året som också var ett La Ñiña år. En eller ett par köldperioder, men i övrigt betydligt varmare än normalt.
Om det inte varit för kriget i Ukraina så skulle jag hoppats på en vargavinter så att alla fått upp ögonen för hur risigt vi i Sverige ligger till, men nu hoppas jag att “den lilla flickan” hjälper oss så att vi orkar fortsätta hjälpa Ukraina.
Hear, hear.
Nu spar vi på strömmen och köper elbil 😉 .
Japp, stäng av elvispen och dammsugaren och ladda elbilen för att ”rädda klimatet”.
Så fantastiskt logiskt allt har blivit, patetiskt och skrattretande 😂
Kan någon som har lite kunskap förklara för mig. Alltså inte något dumt som att mp är orsaken.
idag kollade jag kontrollrummet och Sverige exporterade 1200MW och Norge 6000ME. Priset i Norge var exakt samma, €4,6. Vad är förklaringen till Norges höga priser då de verkar ha hur mycket el som helst? Finns det elbrist när man exporterar så mycket?
Nej, det är ingen elbrist här i Norge där jag bor, bara j-a dyrt med el. Men då mestadels av elkraften i Norge produceras av kommunala/statliga aktörer, så är det lättare för staten att kompensera — vi betalar bara 10% av kostnaden som överstiger 0.7 NOK/kWh.
Notera att el har blivit väldigt dyrt i Norge, trots att det inte har lagts ned någon kärnkraft här…
Orsaken till att strömmen är dyr i Sverige är huvudsakligen pga export kablar. Men sen bör man ju också undersöka om det är ren otur och tillfällighet att R4, O3, och nu till och med R3 (Dec 10-11) stänger ned samtidigt.
Om vi enligt avtal måste exportera så har vi elbrist i det läge produktionen inte täcker behovet.
Sverige har även brist på produktionskapacitet vilket nu visar sig. Det finns inga marginaler, inget att ta till om tex. ytterligare en kärnreaktor måste stoppas.
Varför är inte de som vill lägga ner kärnkraft på gatorna och dansar? Är ju det här man strävat efter i 40 år, gör energi dyrt så skyddar man miljön, börjar bli dags för att återinföra stadstullar, men för att skydda oss efterblivna på landsbygden
En mycket bra fråga. De flesta politiker skulle ta åt sig äran direkt om ett av deras viktigaste mål som de drivit i decennier äntligen uppfyllts.
Svaret är export. Enda sättet (med dagens prissättningsmodell) att få lägre elpris i “ditt” prisområde än vad närliggande prisområden har är att producera så mycket el att exportledningarna är fulla. Det är först då som ditt elområde isoleras från prispåverkan av andra. Södra Norges höga elpriser beror på att de byggt nya ledningar till UK. Men de isolerar det norska elpriset genom att konsumenten bara betalar 10% av elpriset över 70 öre.
Synd att det det är en omöjlighet för vår regering att göra likadant. Men å andra sidan, varför ska skattebetalarna subventionera elkraftindustrin?
Antag att 90% kostar 0.5kr och 10% kostar 4kr så är det vägda priset en konsument betalar minimalt för att producenterna inte ska gå med förlust, 0.9*0.5+0.1*4= 0.9. Men elmarknaden sätter priset om jag förstått det rätt till 4kr. Det finns en viss logik i detta i och med att man med priset ska motiver till investeringar. Idag bryter den här logiken ihop totalt anser jag och man ska inte sticka under stol att det finns en hel del aktörer som gillar denna modell, nämligen de med billiga produktions kostnader och antagligen lobbar för sin sak. Det finns alternativa pris mekanismer.
I Norge är all elproduktion statlig eller regional ägd och produktionskostaden ligger under 5 öre. Inga problem alltså. I Sverige skulle det krävas beskattning av elproducenternas övervinster för att göra något liknande.
yep, Ur ett norskt perspektivt e planekonomi riktigt nice när det gäller energisektorn
Har precis landat från en tjänsteresa Sydkorea, där finns det INGEN elbrist och samma låga elpris över hela landet samt ett lägre pris för industrin , jo stavas kärnkraft
De nedstängda reaktorerna: effekt och elenergi produktion
Sverige hade som mest 12 kärnkraftsreaktorer. Av dessa har 6st stängts ned: B1 & B2 stängdes 1999 & 2005; O1 & O2 stängdes 2017 & 2013; och R1 & R2 stängdes 2019 & 2020. Notera att det är de äldsta (alla från 70-talet) och minsta reaktorerna som har lagts ned — nameplate power av de 6 nedlagda reaktorerna var endast 4.1 GW. Dessutom har detta motverkas delvis av att flera av de kvarvarande reaktorerna har graderats upp till högre effekt.
Om vi tittar på perioden 2006-2012, då vi hade 10 reaktorer, så var genomsnittlig årsproduktion 59.4 TWh [1]. Jämför detta med år 2021, då de kvarvarande 6 reaktoererna producerade 51 TWh. Dvs, kärnkraftsproduktionen har minskat ca. 8.4 TWh, vilket är endast 5% av Sveriges elproduktion. Jämför med ny produktion från El och Sol: under samma tid, 2006-2021, har vind+sol elproduktion ökat från 1TWh till 28.6 TWh/år.
Dvs: det produceras mycket mer el-energi från vind+sol än vad som försvann pga av de nedlagda reaktorerna!
Detta har gett oss lägre elpriser, om man bortser från effekter av Ukraina-kriget. Detta kan ses på följande sätt [2][3]:
Genomstittligt och inflationsjusterat spotpris 2007-2010 för hela Sverige: 0.54 kr/kWh
Genomstittligt och inflationsjusterat spotpris 2017-2020 för det dyraste området, SE4: 0.43 kr/kWh
Dvs, tack vare stark utbyggnad av vind+sol har vi fått lägre elpriser trots nedläggningen av 6st (gamla och små) kärnkraftverk
Men vad med 2021-2022?
År 2020 så producerade kärnkraften 47.3 TWh, och inflationsjusterad spotpris var 0.31 kr/kWh.
År 2021 så producerade kärnkraften 51.0 TWh, och inflationsjusterad spotpris var 0.92 kr/kWh.
Dvs trots att det producerades mer kärnkraftsel i 2021, så var elpriset 3ggr högre än 2020.
Hur kommer det sig? Jo, det är för att via exportkablarna så bestäms elprisen i SE3-SE4 huvudsakligen av elpriset i EU, som i sin tur bestäms av gaspriserna. Notera att för år 2021 så var spotpriset på gas ca 3ggr högre än för 2020, och både elpriserna och gaspriserna började öka ungefär samtidigt, i Maj-Juni 2021. [4]
[1] https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/energi/tillforsel-och-anvandning-av-energi/arlig-energistatistik-el-gas-och-fjarrvarme/pong/tabell-och-diagram/tillforsel-och-anvandning-av-el-20012021-gwh/
[2] https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/SE/Yearly/?view=table
[3] https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/prisomraknaren/
[4] https://tradingeconomics.com/commodity/eu-natural-gas
Det alstras fantastiskt mycket solel under november-februari när vi behöver el som mest va?
Att du ens nämner solel i sammanhanget är patetiskt och visar på okunskap.
Ja, möjligt att de nedlagda reaktorerna motsvarar uppgradering av de kvarvarande, men vibrators marginal och effekt som behövs vid oväntade situationer, typ att en reaktor måste stänga tillfälligt.
Vet inte ens varför jag skriver detta för orkar inte diskutera med sol och vindkraftsextremister.
Det fanns en anledning till att det planerades 12 reaktorer från start. Det behövs redundans och överkapacitet i systemet för att säkerställa stabil tillgång året runt. Det hjälper inte att effekten ökat när det nu bara finns sex reaktorer kvar. Med kärnkraft och vattenkraft har vi noll behov av sol- och vindkraft, de är bara en extra kostnad och en extra miljöbelastning.
Men kapaciteten idag e i princip samma. Det e ju inte antalet som räknas.
Antalet räknas visst.
Har du 100% effekt utspritt på 10 reaktorer blir en reaktors bortfall 10%. Har du 100% utspritt på 2 reaktorer bli en reaktors bortfall 50%.
Avsaknaden av faktabaserad diskussion och grundläggande tankeförmåga hos folk gör att man tappar tilltron till mänskligheten…
Ja visst har det en inverkan men du flyttar målstolpar nu. Det handlade om produktions kapacitet i diskussionen
Som Bitterchiefen pedagogiskt förklarade så tappar man mer produktionskapacitet om man har färre reaktorer och en av dem får problem, än om man har fler reaktorer och en av dem får problem.
Tänk vad driftsäkert det skulle bli om man spred ut det upp till 10.000 turbiner som snurrade pga vind istället för uran? (jag skämtar, kunde inte låta bli).
Ett problem är att man inte alltid kan använda full effekt på de numera effekthöjda kärnkraftverken pga. brist på anläggningar i beredskap.
Det måste alltid finnas outnyttjad effekt motsvarande den största produktionsenheten som är i drift.
När vi nu har reaktorer på 1500 MW betyder det att det måste finnas anläggningar som nästan dirtekt kan gå in med 1500 MW elproduktion om reaktorn av någon anledning stoppas.
Finns inte den effektreserven så påverkas hela elförsörjningen och det blir svart i stora delar av landet.
Finns det bara 1000 MW effektreserv så måste man gå ner till att producera 1000 MW el i en anläggning som kan producera 1500 MW.
Med 12 kärnreaktorer på 700 MW är det lättare att skrapa ihop en tillräckligt stor effektreserv än med sex kärnkraftverk på 1400 MW.
Ja Sutrtruten du har en poäng, men det e effektivare att köra stora kärnkraft en små och om man låter länder sammarbeta så får man ändå många kärnkraftverk som ska kunna kompensera bortfall. Men visst om det e så att ett stort kärnkraft verk behöver servas oftare kan det vara bättre med många få. Kan också vara bra att ha lokala kraftkällor. Men många kärnkraftverk hjälper inte Frankrike p.g.a. att service behov kan korrelera mellan kärnkraftverk p.g.a. t.e.x. en extremt torr sommar med dålig tillgång av kylvatten.
Läste att Fingrid och TVO har avtal med industrin för OL3 just för hantera effektbortfall. Har för mig att industrin snabbt kan dra ned ca 300 MW för att kunna garantera effekten om OL3 snabbstoppas.
Och hur mycket e sol och hur mycket e vind…
Det är Dec – Feb som väl är viktigt?
Vi konsumerar 60% då och det är viktigt med innetemperatur.
Ett årsmedel gör inte mig gladare eller varmare.
Sen är det väl 2022 som är intressant?
Håller med om exportkranen. Dock undrar jag om någon kommer exportera till oss när vi behöver om vi själva strypt kranen?
Vi har redan haft importbehov i december.
Nyfiken på en sak Quark, om nu årsmedlet är så lågt, varför är låsta priser så höga?
Ligger på 3kr.
Bundet kansle det heter
Kunde vi vara i närheten av de priser du nämner i din text vore jag själaglad. Men just nu i skrivande stund säger Tibber att det är 7,0 grader kallt och jag betalar 480 öre momsat och avgiftat. Plus att Ellevio skall ha sina 80 öre.
Som du nämner sugs vi upp av Europas elpriser. Men dessa beror även de av att man inte har tillräckligt med planerbar kraft, dvs KÄRNKRAFT eftersom Tyskland anser att de har en stor risk att inre delar av landet överspolas av en tsunami.
Och jag vill som andra skrivit gärna veta hur mycket solen producerar just nu på morgonen en vinterkörning. Det är nu jag behöver elen.
Kom ihåg att vi kan diskutera tillgänglighet och planerbarhet för olika energislag men ingenting är så oplanerbart som en diktators nycker och man bör inte sätta sig i hans knä. Kan sluta med en överraskning vilket Tyskland och Nederländerna fått erfara. Hade de behållit kolkaminen i alla bostäder (en marginell merkostnad vid nybygge) hade man nu kunnat elda med kol eller svenska briketter eller annat. Vi kunde hoppats på tysk hjälp att klassa om grot och annat avfall från skogen som hållbart, men NEIN, Tyskland var besatt av tankarna på tsunamis som sveper över slätterna.
Så har vi den här situationen och EU gör det bara värre genom orealistiska drömmar om vad som är hållbart och inte.
Solkraften står för en väldigt liten del av produktionen. Det blåser i alla fall, var väll 3GW när jag tittade för någon dag sedan och trotts den myckna vinden var priset skyhögt. Hade vi haft den mesta produktionen vi har statligt tror jag nog inte folket skulle betala särskilt mycket. Personligen hade jag föredragit att fler vindprojekt godkänts men då e ja en mes som bor ingringad av en massa motorvägar och får torka av uteplatsen från avgassmuts med gämna mellanrum. Så för att folk får so ont av vindkraftverk får en gott acceptera läget även om det vore nice om det var mest elbilar som for runt en.
Jag kan ha fel, men frågan är om det inte är mest gummirester från bildäck, som du torkar av. I så fall lär det inte bli bättre med tunga elbilar.
SKulle tro att det är främst dieseln, i alla fall verkar det konstigt att förbjuda diesel i stadsmiljö om nu det är gummit som e problemet. Men visst du ställer en intressant fråga
Nice!
http://ad-airdesign.se/luftfororeningens-halsoeffekter/
Håller sig elpriserna på den här höga nivån långsiktigt så kanske nya kärnkraftverk till och med kan bli lönsamma!
Det bespottade Outokumpu kostar nog bara några ören mer än c:a 50 öre per kWh om jag förstått rätt. Så just nu e det en gigantisk marginal. Men det ska slås ut på ett år och med höga elpris blire ju vindkraft på c:a 30 öre per kWh så man inser ju varför Wallenberg vill ha politiska blocköverskridande försäkringar. Tycker dock att samhället ska kunna försäkra att man får betalt för något lämpligt värde. Ett kärnkraftverk om säg 3 reaktorer 1.5GW var e väl typ 20% av produktionen när verket kommer igång. Om vi ska betala verket 20öre så blir väl skatten 4öre för att bekosta lite stabilitet. Jag skulle samtidigt bygga ut vindkraften nu dirrekt genom att ge kanske 5öre/kWh till kommun om de accepterar projektet och förbättra läget på kort sikt.
Outokumpu är ett stålföretag, du menar antagligen Olkiluoto. För tillfället tjänar OL3 ingenting eftersom det inte är startat ännu. Att de skulle producera till 50 öre/kWh är nog väl optimistiskt. 70, upp till 100 öre är nog mer realistiskt. De har ju byggt upp en stor låneskuld och räntan är på väg upp.
Har du en kalkyl på det som vi kan följa? Hittade en rapport om Svensk kostnad på kärnkraft och då låg kostnaden på omkr 50 öre/kWh och då tog man höjd på 50000kr / kW. ingen kalkyl redovisad dock vilket e symptomatiskt med hela området. Matten e inte viktig verkar det som
Ett kärt barn har många namn, någon svensk kallade det finska kärnkraftverket “Olkiluoto” för “Outokumpu” eller t o m “Olkiluokta”! I finska text-tv nyheter sades det att OL3 TRILSKAS! Kan en kärnreaktor verkligen trilskas? I så fall har även Sverige några trilskande kärnreaktorer, som R4 i Ringhals och O3 i Oskarshamn. Det låter nästan som reaktorerna är illasinnade och vill jävlas med oss elkonsumenter.
Dessvärre kommer Olkiluoto 3 fortsätta att “trilskas” MINST till februari. Problemet är ännu allvarligare pga att man inte vet orsaken till sprickorna, som har drabbat alla fyra pumpar i turbinanläggningen. Illa, illa!
“Några centimeter långa sprickor har hittats i alla fyra pumpar i turbinanläggningen i anslutningen till den tredje reaktorn i Olkiluoto 3. Vad som orsakat skadorna är oklart. Det är en viss allvarlig signal om att den vanliga tekniken som man har runt omkring reaktorn inte fungerar som den borde.”
“Byggnadsmaterialet för tryckvattenpumpar är oftast stål som är ett stabilt material och tekniken är konventionell.”
“Felet kan vara något allvarligare, till exempel resonanser eller något liknande.”
“Det finns ett tryck i vattenledningen och en betydande tryckpuls kan ha orsakat sprickorna. Alternativt kan det vara frågan om att resonansen som orsakar frekvens i material har lett till skador.”
“Alternativet är att en främmande komponent tagit sig in i pumparna, det kan handla om att något har lossnat från pumparna och fastnat inne i kretsloppet, trots filteranläggningar i pumpen som skulle putsa bort skrot”.
“När kan Olkiluoto börja producera el och därmed underlätta situationen i den rådande energikrisen?_Rent tekniskt, hur länge tar det att reparera sprickor i fyra stycken tryckvattenpumpar?”
“Vi vet inte exakt hur det ser ut och om sprickorna kan repareras eller om man är tvungen att byta ut pumparna. Om det blir så att större komponenter måste bytas ut kan vi tala om någon månad, beror på hur snabbt man kan få tag på pumparna.”
Marjatta L, intressant med problemen med Olkiluoto 3, men sannolikt inget som ivrarna för kärnkraft vill läsa om, utan som man istället väljer att blunda för.
Om OL3 går är tillgänglig 90% kommer den producera ungefär 12.6TWh.
Befintlig svensk och finsk kärnkraft (redan avskriven) producerar till en kostnad av ca 25-30 öre/kWh (inkl. bränsle, underhåll, skatter, osv). Vi kan använda det som baskostnad för drift.
Om man beräknar ett annuitetslån för 100 miljarder och som skall betalas på 60 år så blir då, vid 3% ränta, kapitalkostnaden ca 29 öre/kWh. För varje procent extra i kalkylränta stiger kapitalkostnaden med ca 7 öre/kWh.
Det ger:
3% ca 54-59 öre/kWh
4% ca 60-65 öre/kWh
5% ca 67-72 öre/kWh
6% ca 74-79 öre/kWh
Givetvis ett förenklat sätt att räkna, men det ger ändå en fingervisning.
*12.6 TWh/år*
Tackar
lär väll vara diffen mellan inflation och kapital ränta eller har jag fel?
Det har säkert förklarats vid det här laget men “genomsnittligt spotpris” är ointressant som indikator. Spotpriset skulle kunna vara noll halva året utan att indikera hur hälsosamt systemet är. Det kan tom blir negativt.
Eftersom efterfrågan *inte* är planerbar behöver produktionskapaciteten vara det. När produktion understiger efterfrågan inträffar “blackout”.
För mig känns det rätt enkelt. Jag fick just elräkningen för november. Trots att jag sänkt min elförbrukning med 30% sen förra året (installerat en luft-luft-värmepump) så är priset i kronor lika högt. Så elen kostar mig 40% mer för november i år än förra året.
Jag blir inte direkt hjälpt av att elen var billigare i somras, för då förbrukar jag knappt någon el ändå.
Hög risk för förrullande bortkoppling i Frankrike (https://www.dn.se/varlden/frankrike-kan-tvingas-till-elransonering-nar-karnkraftsreaktorer-star-stilla/) men det är väl miljöpartiets fel.
19 av 56 reaktorer står fortfarande stilla.
Vad är anledningen till att de inte underhållit sina kärnkraftverk menar du?
Anledningen är att Covid-restriktionerna ledde till att planerade underhåll sköts framåt vilket ledde till i sin tur att en rejäl backlogg skapades. Driftbestämmelser anger också hur långt det får vara mellan underhåll innan ett kraftverk måste tas ur drift.
Står i artikeln. Kortfattat är det eftersatt underhåll (covid), strejker, funna problem med rost och att underhållet allmänt tar längre tid än beräknat.
Miljörörelsen i hela Europa har gjort samma resa som i Sverige. Nederländerna lade ned gasfält, koldioxidskatten, tysklands körnkraft osv.
Ett par länder höll emot.
Men ja, spännande med Frankrikes kärnkraft, dom har aldrig producerat så lite.
Nu var ju moderfrågan att det var mycket grus i Frankrikes kärnkraft maskineri så vad är anledningen. Ryska underhållsarbete?
Nu går det inte att driva för det är konspiratoriskt tills det inte är det men europas kärnkraft verkar ha mer tekniska problem än ett normalår.
När det summeras i sommar tror jag det blir en stor puckel.
Tja, eftersatt underhåll med Covid som ursäkt kan ju förvärrat problem med t ex rost.
Jag undrar en sak, om nu Putte anfaller eller någon galen Fransk prins vill göra statskupp och tillsätta sin favvo-kock som riskkost med ansvar för trupperna, hade man då bara sett på medans statskuppen genomförs med hänvisning till Covid?
Man kanske skulle utrustat underhållspersonalen med skydd och testat frekvent och genomfört underhållet som planerat.
Kom ihåg att i Sverige tvingades sjukvårdspersonalen arbeta utan skyddsmask till man fått ett undantag för Skyddsmask 90.
Tror att sommarens torka med avstängda kärnkraftverk med dåligt med kylvatten e orsaken. E nog stressande för ett gammalt kärnkraftverk.
Nu var ju moderfrågan att det var mycket grus i Frankrikes kärnkraft maskineri så vad är anledningen. Ryska underhållsarbete?
Kom precis hem från Japan. Förutom att man vid landningen i Tokyo såg en massa solceller i landskapet så verkade de inte ha någon brist på el där. Har tydligen lyckats att återstarta reaktorer vilket ju är helt omöjligt här. Efter Fukushima hade de som minst bara en enda reaktor igång.
https://www.nwt.se/2022/07/23/japan-visar-vagen-om-karnkraft/
Vi får bita ihop o hoppas på att vi inte eldar upp alla våra skogar innan vi ställt om till oberoende från diverse olje o gasproducerande diktaturer.
Jag tror vi löser det här rel snabbt med alla de initativ som görs nu. Många investerar sina pengar i solceller, värmepumpar o styrsystem. Såklart behöver vi återstarta reaktorerna som lagts ner. Bara att fråga japanerna om hur man gör 😎
Kan inte huset tillräckligt bra så är orolig för spräckta rör på bottenvåningen. Vi kan ha några element på men kallare än -10 är möjligen ett problem där jag inte värmer upp, rätt stort utrymme, vet inte…
Blir nog en riktig byggboom i vår när alla fritidshus öppnas upp.
Intressant morgonläsning i denna gårdagstråd. Och mycket lärorikt. Men en liten undran. Verkar som det funnits några få ingenjörer som fått 1+1 till 3, men var höll alla de hus som får 1+1 till 2 när Sverige behövde er ? Med all kunskap som finns/fanns så fattar jag inte hur vi hamnat så snett i Sverige.
Som ingenjör kan jag enkelt kostatera att 11+2=1 vilket är fullt rimligt och något som jag använder hela tiden i mitt arbete.
Problemet är väl att det är politiker som bygger dagens energisystem och inte ingenjörer, och politiker tror alltid att de är smartast i rummet. Denna artikel illustrerar mycket väl hur politiker fungerar https://www.svd.se/a/zElqww/per-bolund-mp-slar-tillbaka-mot-miljoforskare-stammer-inte
Ja och folket e inte mycket bättre utan tycker hit och dit och följer den bästa demagogen mer än gärna. Och så har vi intressen som förstör debatten ifrån olika håll typ rysstroll och företags troll, allt generarande en ända röra av halvsanningar som “privat forskare” tar upp, här är ett klockrent exempel:
https://www.youtube.com/watch?v=Evy2EgoveuE
Oj, korruption, fast på en högre nivå ?
Föreslår Andreas Norlén som statsminister.
Jag satt på varenda forum och skrek när kärnkraften lades ned.
+100
Det enda realistiska att göra i dagens läge är snabb utbyggnad av gasturbiner, i väntan på ny kärnkraft. Annars kan det moderna Sverige hälsa hem.
Kan Sverige importera flytande naturgas till lämpliga platser ?
Ska vill ha gas så är väl det naturliga valet att köpa den från Norge?
Då är det ju löst. Om jag fattar rätt så tar det bara några månader att få gasturbiner på plats, med risk för att jag förstått fel och får ta på dumstruten.
Löst och löst. Allt Norge producerar är nog tingat redan ett taget framöver.
Då lär väll den kallaste tiden vara över, alla reaktorer som nu står stilla i Finland och här (4st) vara i drift och fult arbete i Forsmark för att öka på effekten där ytterligare.
Det kommer väl fler vintrar.
Hur ofta står 3 reaktorer stilla i Sverige? Vi får sedan också 1.5GW som vi inte behöver exportera till Finland.
Svensk ekonomi kommer att krascha. Det är dags att vi ökar på statsskulden och att staten ger ett riktigt elprisstöd, likt Norge. Det finns ingen tid att förlora, vi står inför ruinens brant.
“Prisnivån på el fördubblas på måndag – och kan bestå vintern ut
9 december 2022 15:00
I nästa vecka fördubblas elspotpriset i Sydsverige. Grundpriset på el ökar från 4 till 8 kronor per kWh. Kundpriset kan vissa dagar bli 11 kronor – femton gånger högre än normalt.
Nu uppmanar regeringen alla att spara på el.
– Håll nere förbrukningen. Det minskar risken för frånkoppling, säger statsminister Ulf Kristersson (M).”
Vem inkasserar de extra 4 kronorna ? , producent eller är det flaskhals avgifter, dvs till aktieägarna eller att pengarna kan betalas tillbaka till kund..
Med 8kr i månadsmedel är det game over för många
Detta grundar väl egentligen i folkomröstningen om nedläggning av kärnkraft. Där den stora massan röstat om något dom egentligen inte är insatta i, och framför allt, utan något hållbart alternativ.
fast den linje som vann var väl avveckla om det fanns alternativ.
Alternativen i kärnkraftsomröstningen var:
1. Avveckla till 2010.
2. Avveckla till 2010 och inför socialism.
3. Avveckla omedelbart.
Jämför med alternativen i folkomröstningarna i de ockuperade områdena av Ukraina:
1. Anslut till Ryssland.
2. Lämna Ukraina.
Ändå fick alternativ 2 och 3 nästan 80% av rösterna så det är svårt att tro att ett alternativ:
Behåll nuvarande och bygg nytt till max.
Hade haft folkets stöd.
Valsedlarna för linje 1 och 2 var identiska på framsidan. Sedan hade linje 2 en baksidestext om socialism för Palme ville absolut inte hamna på samma sida som moderaterna. Så framsidestexten på linje 1 och 2 fick 60% av rösterna.
Dessutom var inte Sverige ockuperat av främmande makt under omröstningen så din jämförelse är rent ut sagt osmaklig.
Nej de som jag vet röstade för den vinnande linjen sa att det var på grund av vad jag sa ovan som de röstade.
Tyvärr verkar det inte som våra politiker lyckas hitta rätt i allt detta som känns väldigt komplicerat. Det finns förslag som skulle påverka priset för oss konsumenter väldigt positivt, t ex Bekenmodellen beskriven på http://beken.se/
För några dagar sedan var det en bra artikel på Aftonbladet som summerar problemen väldigt bra https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/wA3GM1/elprisstod-ar-inget-bidrag-utan-en-aterbetalning
Vad kan vi göra för att få våra politiker att förstå problemet och åtgärda det vid källan istället för att sätta på plåster i form av elprisstöd? Se till att alla politiker får information om problemet som beskrivs riktigt bra i Aftonbladet och förslaget till lösning i form av Bekenmodellen.
+++
Bekenmodellen kanske avhjälper priset, men inte tillgängligheten. Om elen är en bristvara och måste stängas av i land kvittar det om den är billig under resten av året. Vi behöver mer planerbar produktion, oavsett prissättningsmodell.
Risken för att det ska behövas några nerkopplingar verkar mest vara skrämselpropagande, SVK håller inte med i alla fall https://www.svk.se/press-och-nyheter/nyheter/allmanna-nyheter/2022/elforsorjningen-pa-tillfredstallande-nivaer-trots-avstalld-karnkraft/
Hittade lite info hos Energiforsk med uppskattningar av vad ny kärnkraft skulle kunna kosta:
https://energiforsk.se/program/karnkraft-omvarld-och-teknik/nyheter/marknadsutveckling/hur-mycket-kostar-ny-karnkraft/
” … Vid sju procent årlig avkastning till finansiärerna – vilket är en vanlig nivå – kommer elen från de här reaktorerna att kosta kring 115 öre per kWh. Den kostnaden bedömer rapportförfattarna i ett första steg skulle kunna minska till 75 öre per kWh för nya projekt i väst. Det som krävs är att man tar kontroll över de kostnadsdrivande faktorerna. De asiatiska reaktorerna byggs med samma antagande om kalkylräntan (7 % per år) för mellan 45 och 55 öre/kWh.”
Om Staten tar lån och står som garrant då, vilken ränta minus inflation hamnar vi på då. Det handlar ju ändå om rikets säkerhet.
Kärnkraft lämpar sig väldigt dåligt för privat finansiering. Privata aktörer kräver hög avkastning eftersom de inte kan lita på att de politiska förutsättningarna består. Nej, låt staten stå för finansiering och drift. Privat finansiering är orsaken till att nya Karolinska blev så extremt dyrt.
Så, akut för priset Bekenmodell och/eller stöd enl norsk modell respektive spara el, sedan en massa gasturbiner och avtal om bränsleleverans till dessa, samtidigt som vindkraft till havs och kärnkraft byggs ut snabbast möjligt.
Jag gillar gasturbiner faktiskt då dessa kan använda med bränslen som skapats med hjälp av vindktraftverk så +++ för detta.
Det verkar inte vara så akut med utbyggnad av elproduktion. SVK uppger att elförsörjningen är tillfredsställande trots avställd kärnkraft: https://www.svk.se/press-och-nyheter/nyheter/allmanna-nyheter/2022/elforsorjningen-pa-tillfredstallande-nivaer-trots-avstalld-karnkraft/
På lite längre sikt måste vi naturligtvis ha mer kapacitet för att öka säkerheten och möta den ökande efterfrågan på el.
Det bör väl finnas, för Europas gemensamma bästa, incitament för Sverige / Sveriges konsumenter (lägre pris) att öka elproduktionen. Allas ansvar brukar betyda ingens ansvar.
STIG
Och i din länk står att: “Produktionsförlusten kommer då att behöva ersättas med annan kraft och periodvis genom import. Analyserna visar på att importmöjligheterna från kontinenten den närmaste tiden är goda.
– Det normala är att vi exporterar mycket men nu ser vi nyttan av att kunna importera på våra utlandskablar, säger Pontus de Maré.”
Men det här är så klart tråkiga nyheter för de som bedriver skrämselpropaganda som ofta syftar till att försöka vinna
politiska poänger.
Försörjning ja, men priset är ändå högt. En av Sveriges största konkurrensfördelar är billig, fossilfri el. Med ett elpris över nuvarande tyska nivåer, dvs kanske 30 gånger högre än vad vi varit vana vid tappar vi denna konkurrensfördel, och våra hushålls ekonomi måste anpassa sig till betydligt högre priser. Och tro inte att importerad polskt kolkraft och tysk gaskraft är ren. Detta är dåligt för både nationalekonomin, hushållens ekonomi och för klimatet. Utsläppen försvinner inte för att de flyttas utomlands.
När Ebba Och Uffe står i TV och intervjuas av våra skarpa journalister,så får dom märkligt nog inga frågor om hur det blir med våra amerikanska serverhallar här i Sverige,när det ska sparas och kanske stängas ner el. Är Amazon viktigare än frysande pensionärer?
De får väl elprisstöd som alla andra företag?
Ja men om elen ska stängas av vissa tider för vanligt folk så vill jag veta om serverhallarna slipper nedstängning? Dom betalar ju knappt nånting för elen heller.
Frankrike kan efter nyår tvingas till planlagda strömavbrott över hela landet – två timmar i taget. Ett tjugotal av landets 56 kärnkraftsreaktorer står stilla på grund av tekniska problem, vilket kan göra elransonering nödvändig.
En särskild app har lanserats för att ge allmänheten varningar i realtid.
En sådan app skulle vara bra att ha även hos oss, så att man inte går in i en hiss precis när ett elavbrott är på väg.
Undrar om det hörs högljudda röster även i Frankrike om att man ska bygga ny kärnkraft. Den som finns där verkar inte vara vidare bra varken på vinter eller sommar.
Frysande barn i barnfamiljer kan också vara ett problem.
Barnen anpassar sig nog snabbast, särskilt den sorten som springer runt. Tror det blir mer gnäll bland före detta medelklass, och dom riktiga problemen kommer äldre att ha. Och dom har inte appar. Så viktigaste är kanske att informera via P1.
Jag har ingen Smartphone eller Appar, heller. Jag har pigga ben och kan ta trapporna, för att slippa fastna i en hiss i två timmar i värsta fall. Jag har förvarnat min gamla morsa om att ta med sig en Tena Lady i handväskan, utifall att hon blir fast i en hiss.
Jag förstår inte detta.
Tidigare idag var det någon so publicerade detta.
https://timeforchange.org/co2-emission-of-electricity-from-nuclear-power-stations/
Kontentan var att sol,vind och vatten hade utsläpp av 10 – 40 g co2/kWh
kärnkraft hade utsläpp av 90 – 140 g co2/kWh
Om vi då antar att vind har en tillgänglighet av 20% och kärnkraft har en tillgänglighet av 80%.
För vind så måste vi alltså täcka upp 80% med annan effekt och för kärnkraft 20%. Detta kan vi lösa på olika sätt kärnkraftens 20% har vi traditionellt täckt upp med vattenkraft eller till viss del med annan kärnkraft.
Vindens 80% skapar större problem dels för att den är oplanerbar dels för att det är en så stor andel. Med liten del vind kan vi täcka upp med vatten. Det fina med vatten är att den snabbt kan gå in när det slutar blåsa. Problemet nu är att vinden har blivit en så stor del av vårt elsystem att vattenkraften inte kan gå in och stabilisera elbehovet längre för hur mycket oplanerbar energi som helst. Dessutom är det svårt att ha behovet vid en landsända och stabilisatorkraften i en annan landsända.
Tyskland har haft samma bekymmer. De har ersatt kolkraften och kärnkraften med oplanerbar vind. De har inte sådan tur som oss att de har mycket vattenkraft. Istället har de skaffat reglerkraft med gasturbiner. Hur det blev när Putin klippte gasen vet vi redan och det är inte det som är poängen. Tyskland gör av med en massa gas.
Men hur är det med den gasen. Går man in i länken högre upp står det
Gasturbiner 330 – 360 g co2/kWh alltså mycket mer än kärnkraften man tog bort. Då var det inte viktigt längre med co2 utsläppen. Problemet med kärnkraften är att den inte är lika bra regulator. Den kan inte snabbt gå in som vattenkraften och kompensera vindens oplanerbarhet. Det kan gasturbiner. Men gasturbiner är tydligen inte bra att långvarigt lämna energi. Därför är ett samspel mellan kärnkraft – gas – vind en bra kombination.
På samma sätt som kärnkraft – vatten är en perfekt kombination. Även kärnkraft – vatten – vind är bra, upp till en viss mängd vind. Blir andelen vind för stor kan inte vattenkraften klara de svängningar i produktion som blir av den oplanerbara vinden. Vi kan inte bygga ut vattenkraften mera därför har vi problem.
Att föreslå gasturbiner som har mycket högre co2 påverkan än kärnkraften är det numera ett alternativ?
Varför har inte Tyskland satsat på batterier och vätgas istället för den mycket miljövänligare naturgasen?
Naturligtvis är det för att Putingas är billigt men hur resonerar miljörörelsen när man ska minska co2 utsläppen och så släpper man ut mera än vad kärnkraften gör.
I princip, använd 20% mer vind och tag överskottet till att göra vätgas och sedan bränn den i ett gasverk med tillhörande fjärrvärme. Oklart hur tekniken ska ske i åraktiken och hur man ska skala upp det. Finns dåligt med lätttilgänglig bra info om detta med mer än glättiga ytliga artiklar och publikationer bakom betalvägg. kostanderna includerar vanligtvis tillgänglighet när det gäller producerad kWh i jämförelser och siffrorna är olika i olika länder.
Men snälla du har väl läst kommentarerna ovan? Batterier och vätgas finns inte i verkligheten. Inte för ett nationellt elsystem. Även om vi ökar gruvdriften världen över hundrafalt tar det lång tid att få tillstånd och prospektera och till sist sätta gruvor i produktion. Lätt 15 år. Vätgas samma sak, idag finns bara fantasier, och det tar decennier att omsätta dom i verklighet. Och då kanske det visar sig att det är puckat, precis som det gjort med vindkraften.
Alltmedan kärnkraft är en bevisad och existerande form av elproduktion.
Finns lager här (Hybrit) idag som till slut ska lagra 100GWh I Sverige kanske du behöver kanske 10 sådana för att hantera en vindkraft som om det hade samma stabilitet som ett kärnkraftverk . När finska kärnreaktorn om några månader kör igång kan vi hantera en händelse av det här slaget, Fixa pris sättningem och allt e i princip ett ickeproblem. Sedan med ökande efterfrångan bygg ut vindkraft och lager vilket behövs för att vi inte kan bygga ut vattenkraften. Bränn gasen först i kraftvärme verk och om vi kan lösa problemen med storskaligt användande av bränsleceller fasa över till det eftersom. projektera samtidigt för kärnkraft om en 15 år eller så när vi behöver fasa ut en del gammal vindkraft. Styr med vattenkraft för att få snabbare utjämning än gasverk. Typ så.
Exemplet är för 1GW vindkraftproduktion
Jag hittar inga referenser att vätgas lager kommer att läcka som ett såll. Ska vara säkert också.
Till att börja med så är det där med 90g CO2/kWh från den där sidan skitsnack. Mer realistiskt är 5-7g för kärnkraft jämfört med 10-20g för vindkraft.
Mitt cyniska svar är att miljörörelsen inte tänker. De förstår inte skillnaden på effekt och energi (eller är oärliga och låtsas att de inte förstår). Budskapet är “sverige är nettoexportör av el” och ignorerar att det handlar om energi över ett år och att man fortfarande kan få akut effektbrist ibland.
Sen håller jag med om att Sverige har haft ett väldigt bra system. Kärnkraft som baskraft, vattenkraft som reglerkraft och sen har man haft ett par värmekraftverk som reserv för att hantera topparna när de andra två inte räcker till vilket hände väldigt sällan. Alla de här elproducenterna är reglerbara och planerbara.
Vindkraft och annan oplanerbar elproduktion kan vara ett bra tillskott så länge som andelen inte blir för stor. Blir andelen för stor så orkar inte vattenkraften med att kompensera för variationen och då börjar systemet krackelera. Har man tillräckligt med värmekraft så kan man använda den för att kompensera, men det kommer behöva köras oftare än tidigare, så man får i slutändan mer CO2-utsläpp.
Att produera vätgas, eller kanske syntetiska bränslen som ammoniak eller metanol, med vind när elen är billig och sen bränna den i värmekraftverk när det inte blåser är konceptuellt en bra ide. Men dagens teknik är dyr och verkningsgraden är usel så det blir rätt dyrt, vilket gör att man hellre eldar fossila bränslen. Men i teorin skulle det gå, man måste bara få det lönsamt.
säg häraden 20% mer vindkraft kostar det att stabilisera skulle jag tro om jag räknat rätt där 10% av vind produktionen som lagringskapacitet och då har jag räknat med förlusten 1:3. Du kan få python kod och länk till data om du vill. Så du har rätt att åtminstone ny vindkraften ska skattas för att se till att produktionen är stabil med motsvarande ökning i utsläpp.
Här ger sig alltså många politiker in och förordar stora satsningar på något som uppenbarligen inte fungerar om man inte har reglerkraft som komplement. Redan på 80-talet diskuterades detta att vinden som icke planerbar måste ges en lägre kvalitetsstämpel och att vattenkraft skulle värderas högre i något slags system där man skulle försöka få likvärdighet efter system nyttan.
Hade man tagit tag i ett sådant system så hade vi kanske klarat oss ifrån den idioti som finns idag.
Att ta bort fungerande kärnkraft är inte bara en enorm kapitalförstöring utan också en stor chansning och pokerspelande med vår viktigaste resurs. Så länge vi inte har fungerande och ekonomiska konkurenskraftiga alternativ är det ett enormt förakt mot oss medborgare att lura i oss något som sätter oss i en pinsamt dålig situation.
Att sedan våra politiker blir lurade av EU att införa system som aldrig skulle anses rumsrena. Man kan fundera vems ärenden går egentligen politikerna? Eller är de så dumma att de inte förstår vad de beslutar om?
Jo, prismodellen man hittade på med att man bara får betalt per kWh och inget för planerbar produktion eller systemtjänster som stabilitet har ju visat sig inte vara så lyckad. Man kanske borde infört en bonus för att tillhandahålla stabilitet i form av svängmassa. Eller för att man håller en viss mängd överkapacitet så man är kan gå in som effektreserv. Och får böta rejält om man sen visar sig inte uppfylla det. Det sista hade vi väl nästan i och med lag 2003:436 om effektreserv men den försvagades med en ny lag 2016:423.
Jag kan inte annat än hålla med dig om slutsatsen. Att tillåta att man lägger ner fungerande elproduktion utan att en ersättare är bara vansinnigt. Särskilt som många varnade för just såna här problem redan när nedläggningsbeslutet om O1, O2, R1 och R2 kom 2015.
“Man kan fundera vems ärenden går egentligen politikerna? Eller är de så dumma att de inte förstår vad de beslutar om?” Bra fråga. Baserat på deras publika uttalanden så verkar många politiker inte förstå skillnaden på energi och effekt. Eller så spelar de dumma, Tovatt kan inte vara så korkad att han tror på det han säger. MP är ju natur-romantiker och vill väl gärna att vi backar hundra års teknikutveckling, så det kanske är deras mål att förstöra vår elproduktion.
En Hypotetisk historia …
AT ACME-ENERGI AB
===================
Chefen:
”
Jon, Jag sitter här med ett excell ark och mina siffror tyder på att skulle bli rika som troll om vi kan få regeringen att sänka några reaktorer.
”
Jon:
”
Hmm, man kan nog knö till någåt. Jag har en ide om att om vi kan se till att kalkylen för kärnkraft ser oekonomisk och dyr ut. Jag har några ryska vänner som mer än gärna hjälper till. Vi kan väll bilda ett liten task force (se till att den e liten så att inget läcker) för hur vi ska sprida det här narrativet.
”
Chefen:
”
Men hur ska vi göra med regeringen? De kan ju hindra det här!
”
Jon:
”
Enkelt, det finns redan ett inbygt aversion emot kärnkraft. Det gäller att se till att mörka effekterna av prismodellen så att de inte inser risken och att Svenskarna blir rvknllde av den här iden, Jag har lite kontakter på departementet och lite institut som vi kan bearbeta. Med lite tur misstänker ingen. Det e ekonomer som styr där och de dyrkar marknaden och går nog lätt att manipulera.
”
Chefen:
”
Är det så enkelt? Jag tycker att det är uppenbart att detta är det bästa ekonomiska beslutet. Men satan i gatan vad Svensken får betala.
”
Jon:
”
Som sagt alla som kan räkna ut detta är upptagna med annat och om vi hävdar att det är ett företagsekomiskt beslut så ser Regeringen det som avklarat och att allt är frid och fröjd för vi gör ju vårt job. Dessutom kan regeringen två sina händer och side steppa all kritik.
”
KREML SOME TIMES FURTHER
==========================
Putin:
”
Thank you for the report Njetski, Very interesting, as I see it the Acme explanation of how the market works opens up a completely new field, my god how stupid those gayropeans are, they are serving me their whole society on a golden plate. So this is what we need to do. They need to depend on our Gas this is important. And then when they swallowed the hook, we will have a weapon that will cause havoc and upraise in whole of Europe.
”
Njestki:
”
How master?
”
Putin:
”
Well you see if we can just lower the flow and the price will hike for that tiny fraction that needs to be used to have a stable production. And we can get paid more and ACME will make a fortune, because those stupid people will use the gas price for all electricity and the politicians and people will just fight each other (with the help of my trolls) without knowing what happened to them. What a beautiful world.
”
Putin glances at the TV show he likes to watch while working doing the evening, and then smiles and say:
”
Hmm, so good so good. This Ukrainian comedian on the TV gives me an idea, call all the militarski I have a cunning plan …
“
Ursäkta, men den där artikeln stämmer inte alls. Den är ju också tio år gammal. Ska du ta något annat än Vattenfalls data (som borde stämma bäst för Sverige) så ta IPCC:s data. Det där stämmer dåligt med IPCC:s data.
Vattenfall har gjort livscykelanalyser (nedan) som visar att i Sverige har kärnkraft och vattenkraft lägst CO2-utsläpp, och solkraft och vindkraft har mest.
https://www.vattenfall.se/elavtal/energikallor/elens-ursprung/#:~:text=V%C3%A5r%20elf%C3%B6rs%C3%A4ljning%20%C3%A4r%20till%20100,0%2C001%20g%2FkWh%20f%C3%B6r%20k%C3%A4rnbr%C3%A4nsleavfall.
Jag tog den för att någon längre upp hade hänvisat till den. Den visar också hur mycket snedvriden information som används för att bevisa saker som är helt galna. Har sett andra som motstrider siffrorna i den artikeln jag visade men var inte säker. Så tack för att du kommer in med dessa länkar.
Ofta gäller det att fabricera dåliga siffror för det man inte vill ha så att andra framställs i dålig dager.
Men hur övertygar man någon som John2022 om att den där artikeln är fel? Han verkar ju tro på den och tycker att alla källor som säger något annat är tveksamma?
Vill du ha mer att titta på vad gäller kärnkraft och livscykelanalys (LCA) för utsläpp av koldioxidekvivalenter (g CO2e/kWh), finns en undersökning som har räknat ut ett medel på 66 g/kWh genom att titta på 103 livscykelanalyser.
“Valuing the greenhouse gas emissions from nuclear power: A critical survey” av Benjamin K. Sovacool.
Se https://wiseinternational.org/sites/default/files/images/sovacool_nuclear_ghg.pdf
Alternativ länk med samma innehåll som föregående: https://www.nrc.gov/docs/ML1006/ML100601133.pdf
Här en förkortad variant: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421508001997
Du avslöjar dig igen John2022, Sovacools studie är intressant men akademiskt och intellektuellt ohederligt;
“Sovacools metastudie utgick från 103 rapporter varav alla utom 19 förkastades för att de inte uppgavs vara ”tillräckligt detaljerade”. Av dessa 19 utvalda var tre stycken(!) olika revisioner av van Leeuwens resultat, plus att en fjärde rapport även den byggde på van Leeuwen (en tidigare vit-tvättning alltså).
De 66 grammen CO2 som är rapportens huvudresultat är en medelvärdesbildning av de 19 utvalda rapporternas resultat. Ringer varningsklockan när du hör ”medelvärde”? Bra! För att ge ett illustrativt exempel: Vad händer om man exempelvis medelvärdesbildar serien {5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 300, 300, 300, 300}? Medianen (det mittersta resultatet) är 5, men medlet är 67” [Skräckgalleriet, Nejdetkanviinte]
Har du någon vettig studie att hänvisa till eller kan du bara hitta kvasivetenskap att stötta din ståndpunkt emot?
Det första LNG-fartyget till gasterminalen i Ingå i Finska viken har åkt iväg från Spanien och passerat Gibraltar. Gasterminalen i Ingå är kopplad till en gasledning under Finska viken till Paldiski och försörjer även Estland med gas.
Elpriset i Finland kan stiga till 1 Euro (10,88 SEK) inom några dagar.
Vi i Sverige behöver inte oroa oss för att sedan den 1/11 har vi ett högkostnadsskydd på plats. (sarkasm)
Marjatta, Finland som är rätt ansvarstagande rent generellt.
Varför har dom dessa elpriser?
Tvingas dom exporrtera också eller har dom kört en MP?
Vet ej, men Finland importerar mycket el från Sverige och förut även från Ryssland, men det sistnämnda upphörde i maj som en följd av kriget i Ukraina.
Svenska elpriser i SE3/4 ligger ofta ganska nära dom Finska så då vet vi vad vi i sydsverige kan förvänta oss närmsta veckan. Vi får hoppas att den nya Finska reaktorn kommer igång utan fler problem.
Den “trilskande” finska reaktorn O3 har fel på alla sina fyra vattenpumpar, med några cm långa sprickor i metallen. Eftersom sprickorna kom under en kort drifttid av reaktorn, är det möjligt att orsaken är svår att åtgärda. Nu köper man nya och byter ut alla fyra pumpar och testar, om samma sorts sprickor uppstår på nytt. Jag gissar på att det är fallet. Vad gör man sen? Illa, illa!
Finland förbereder sig inför strömbristen som resulterar i strömavbrott: “I kultur- och andra fritidsanläggningar, såsom bibliotek, museer, kulturcentrum, ungdomsanläggningar och idrottsanläggningar inomhus, inklusive simbassänger, avbryts aktiviteter och kunderna guidas ut för att säkerställa säkerheten.”
Vad kul att man tvingas stiga upp ur simbassängen i händelse av ett planerat strömavbrott. Jag hoppas att de får åtminstone klä på sig, innan de guidas ut ur simhallen.
Men de har ju lagt massa miljarder kronor och många år på nybyggd kärnkraft, så då borde de inte ha några problem.
..Om de bara hade lagt alla pengar på vindkraft.. då skulle detta aldrig hända..
En kritik till vätgaslager e att det inte fungerar och läcker. Samtidigt när man läser glättiga rapporter som mest finns att tillgå framgår inte det som ett reelt problem. En siffra som jag hittat e 1% och det antagligen för en relativt liten behållare 100ggr det och det läcker 100ggr så lite då volymen skalar med kuben och ytan med kvadraten. Så jag ger det troligt att man kan lagra vätgas över säsong och att vad dessa artiklar redogör för. 1GW kräver nog 1TWh lager vilket e 10Hybrit lager om jag har rätt att vi behöver transportera 10% av produktionen mellan säsonger. Huvudproblemet däremot är nog att det är svårt att helt enkelt få tummen ur finansiellt sett och att jag inte ser att det finns en ekonomisk drivkraft, pga hur vi styr med en energihandel, att göra detta fullt ut om inte regeringen pekar med hela handen om nu tekniken håller.
Och du i lägenhet med fjärrvärme och bara hundralappar i elräkning – strömmen kommer brytas även för dig vid effektbrist.
Känner mig utpekad nästan 🙂
Men jag håller helt 8ch hållet med Herr Bloggaren (LW) i att välstånd är direkt kopplat till mängden energi som finns att tillgå. Det är energitillgång som skapar civilisation.
Har gått i tankar om att gå med i miljöpartiet i syfte att styra upp skiten. Försöka styra om till att göra dem positivt inställda till kärnkraft.
Men har redan slösat bort flera år av mitt liv till aktivisn, mot övervakning och FRA. Det känns nästan hopplöst. Men det är faktiskt inte så svårt att göra förändringar, de flesta människor är ju helt passiva och följer oftast bara med. På sin höjd knyter näven i byxfickan liksom, eller skriver arga meddelanden på internet… *harkel*
“Never argue with an idiot. They will drag you down to their level and beat you with experience.” -Mark Twain
Att gå med i MP för att få dem se ljuset.. du ger upp innan du kommer någonstans, en Genusforskare kommer överbevisa att elnäten byggdes för att ge vita gamla män makt..
Övervakning och FRA, att politikerna inte greppar att buset bara flyttar fram pjäserna på spelplanen, att teknik rör på sig och lagstiftningen bara fungerar i närtid.. Vi förbjuder att adressen http://www.thepiratebay.com får användas, nu blir det minsann inget mer torrent..
Orsaken till höga elpriser är främst att vi importerar dem via vår export.
Det finns problem med Sveriges elsystem, ja, men priserna beror främst på exporten, det vill säga att det är sammankopplingen med Europa under de villkor som nu gäller som är problemet (tillsammans med Putinpriser på gas).
Det är alltså besluten kring denna sammankoppling och dess villkor som är boven i dramat.
Nota bene: Att lägga ned betald och fungerande kärnkraft var helidiotiskt. Men det är inte det som är främsta grunden till höga elpriserna.
En förhandlare från Stockholm hamnar lätt på läktaren i förhandlingar med danskar. Krävs en halvdansk skåning för att förstå hur dom tänker och förhandlar.
När vi ligger på gränsen och där ny energi kostar så kan det löna sig att skrota ett kärnkraftverk för att tvinga in ny dyr energi så att priset går upp. I princip i alla fall, sedan om detta är reelt har en ingen aning om men klart är att rent matematiskt finns sådana möjligheter i algoritmen speciellt i en oligopol situation med få stora spelare.
Den där förstod jag inte , är det inte bättre att ha billig befintlig energi?
Antag att du har 1 kärnreaktor där du tjänar 0.1kr/kWh och två annat där du känar 0.2kr/kWh vid pris 50öre.
Antag att alla tre genererar lika mycket.
Vinst före = 0.1+2*0.2 = 0.5 enheter
Om nu ser priset i europa ligger 50% över detta och man noterar att med ytterligare vindkraft så kommer man att fylla exportlänkarna när det e kallt. Stäng nu kärnkraftverket och du vet att export länkarna inte kommer att fyllas upp och att det kommer att ta en del år att bygga nytt med tillståndsprocesser och allt och med europapriser tjänas nu
2*(0.2 + 0.5*0.5)=0.4+0.5= 0.9
Så i denna hypotetiska situation är det mest ekonomiska beslutet att lägga ner och man tjänar ganska rejält.
Typ så. Det kan med andra ord finnas starka ekonomiska incitament under vissa vilkor som gör att man lägger ner lönsam kärnkraft,
För Sverges befolkning har du förstått rätt.
Miljöpartisterna är väl inte förtjusta i några köttgrytor, utan vego-grytor med sojafärs. I alla fall de som jag har känt.
Made in Sweden gissar jag.. eller är de importerade med CO2 avtryck, konstgödsel från Vitryssland och GMO smittade från en plantage i närmiljö..
Sojabönor odlas mest i Asien, men Sverige vill slippa importera sojabönor. Därför håller man nu på att ta fram edamame-bönor som ska fungera att odla i landet. Soja har nog ett lågt CO2-avtryck jämfört med kött. Jag är super-allergisk för soja, så jag undviker vego-käk till max.
Fr o m tisdag blir vädret kallare i Stockholmsregionen, med temperaturer på runt -12 C. Det är ändå ingenting jämfört med våra historiska temperaturer med närmare -30 C härute.
Minns hur det lät, “kärnkraft är olönsam”.
Hur olönsam är den idag, kretiner?
Antag att ditt kärnkraftverk har små marginaler och att du har annan produktion som har högre marginaler. Om du då lägger ner den och med det beslutet triggar så att vi inte fyller export länkarna så kommer man att de närmaste åren antagligen tjäna mer än om man behöll kärnkraften. Man behöver inte ha baserat besluten på ett sådant argument men om man visste att det skulle ta en rejäl tid att ersätta detta med alternativ kunde det vara det mest lönsamma beslutet i en del lägen. Sedan har ju Ukraina kriget ställt till en hel del och detta var garanterat inte med i kalkylerna om man nu inte radiostyrde Putin. Så dessa kretiner kan med viss sannolikhet skratta hela vägen till banken medans hela Sverige kastar paj på varandra.
+ + + +
LW
“Fredagsmys: Politikers och kommuners uppmaningar om att spara el bekräftar totalt misslyckad energipolitik”
–
Redan den 5 september i år gick Frankrikes president Emmanuel Macron ut offentligt och uppmanade folk i Frankrike att ta steg för att minska sin energiförbrukning för att undvika restriktioner som ransonering av gas och elektricitet.
Se https://www.connexionfrance.com/article/French-news/Reduce-energy-consumption-to-avoid-rationing-in-France-says-French-President-Emmanuel-Macron
Som kanske är bekant, är Frankrike det land i EU som är mest beroende av el från kärnkraften, men där nu 19 reaktorer av totalt 56 står stilla på grund av tekniska problem. Och som läget är, kan Frankrike efter årsskiftet behöva införa elransonering genom planlagda strömavbrott över hela landet.
Se https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/elransonering-hotar-i-frankrike-reaktorer-star-stilla
Du fortsätter ditt korståg mot kärnkraften med alla medel. Frankrike har väldigt gamla kärnkraftverk. Vissa är 35 år gamla. De har haft problem med kylningen i år eftersom vattennivåerna i floderna inne i landet varit låga. Frankrike är normalt en stor exportör av el.
https://www.energi.se/artiklar/2021/december-2021/pressad-elmarknad-aven-i-frankrike/
De kommer att ersätta gamla kärnkraftverk med nya. De verkar ha en plan.
Frankrikes problem som så många andra är att trots att kärnkraften är planerbar så är den inte någon snabb reglerulator. För att sköta regleringen så att det produceras lika mycket som det konsumeras varje sekund. Så använder Frankrike mestadels gas. Gas används också till stor del som uppvärmning. Liksom övriga länder i europa så har de blivit drabbade av ryssland.
Om det anses att “Politikers och kommuners uppmaningar om att spara el bekräftar totalt misslyckad energipolitik”, så menar jag att det samma i så fall gäller även för Frankrike.
Stämer bra det, Frankrike aviserade för att man skulle minska behovet av kärnkraft vilket ledde till de problem man nu har. Ägarna av kraftverken visste inte om de skulle läggas ned och åtgärdade inte de UH-åtgärder som nu placerat många reaktorer i kall avställning på grund av sprickor i svetsar som varit känt sedan 2009…
Politik är viktigt men energipolitik är för viktigt för at lämna i händerna på politiker.
Tidningen Näringslivet:
Decennier av dåliga politiska beslut har förstört Sveriges energisystem. Tills vidare blir det ”comeback för ved och kol”, menar professor Jan Blomgren. ”Stor tung industri kommer att slås ut i stora delar av Europa”.
Problemet är att vi är vår framgångs fånge. Vi har blivit lata feta katter som glömt bort vad armod innebär. Vi har bara förutsatt att elen kommer från två hål i väggen och fattat politiska beslut därefter.
Med de priser vi har nu ser han det som mycket troligt att tung elanvändande industri kommer att slås ut i stora delar av Europa.
Om vi inte får ordning på elpriserna så kommer det att bli så. Inte minst i Sverige. Det blir inte roligt, stora delar av vår industri behöver låga elpriser och energipriser.
De är ju bara att prissätta så att energibolagen tjänar rimligt mycket kanske 10% av omsättningen istället för som nu i dagarna Huribelt många procent. Ska det vara så vrårt att förstå.
“Switzerland Considers Electric Vehicle Ban To Avoid Blackouts”
https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Switzerland-Considers-Electric-Vehicle-Ban-To-Avoid-Blackouts.html
Bussar och lastbilar har laddströmmar som får personbilarnas inverkan på elnätet att blekna. I Umeå när de började prova elbussar var de tvungna att ställa upp ett akkumularorbatteri för att kunna snabbladda bussarna.
Artikel från 2016 om vad som då angavs vara EUs:
“Europas första batteriboostade laddstation för ultrasnabbladdning av bussar. Det är en teknik för att snabbladda bussar (“650 kW laddeffekt), samtidigt som belastningen på elnätet minskar med 60 procent. ”
https://www.bussmagasinet.se/2016/04/batterier-ger-bussladdning-extra-kick/
Nordpol tillhandahåller information på ett sätt som jag inte klarar att söka upp.
Vill jag ta reda på när Ringhals 3 startar upp – skriver jag sökordet Ringhals
och hittar en satans massa utöver ”Ringhals”
https://umm.nordpoolgroup.com/#/messages?publicationDate=all&eventDate=nextweek&searchText=ringhals
men jag kan se Ringhalsarna och ser även att de listar upp dem i vilken generator.
Och då kan jag se:
”Ringhals 3 continue of generator control according to earlier UMM https://umm.nordpoolgroup.com/#/messages/d79e595c-08ce-4b1f-a953-30bfac54faf6/1 Ringhals 3 will redistribute power from G31 to G32 10.12.2022 around 03:00 and go from grid with G31. G31 expected back on grid 11.12.2022 at 23:00. Power increase will take approximately 3 h.”
https://umm.nordpoolgroup.com/#/messages/2155cb59-77d4-4680-9aae-25fc3f382973/1
Men försök att hitta information om Karlshamnsverket.
https://umm.nordpoolgroup.com/#/messages?publicationDate=all&eventDate=nextweek&searchText=karlshamn
Nada
Trots att vi vet att Karlshamn har tre block och då följdakligen även 3 generatorer, men tydligen är det klassificerad info som endast pressen får ta del av.
https://www.expressen.se/nyheter/karlshamnsverket-i-stabslage/
Så enligt Kontrollrummet importera vi hellre 1 648 MW än att vi startar upp effektreserven.
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Enligt mitt förmenande utnyttjas ett av tre block redan som effektreserv (eller är bara ett block effektreserv och Uniper kör ett av blocken som inte är effektreserv och gör pengar?)
Men mot det talar sökresultatet med Uniper
https://umm.nordpoolgroup.com/#/messages?publicationDate=all&eventDate=nextweek&searchText=uniper
Om jag inte missminner mig är varje Karlshamnsblock ca 335 MW
Bara för att på rent jäkelskap motbevisa mig själv sökte jag och fick följande:
“Under den här perioden har Svenska kraftnät full rådighet över 562 megawatt (MW) av verkets totala kapacitet på 660 MW. ”
https://www.uniper.energy/sverige/nyheter/allt-mer-frekvent-drift-pa-karlshamnsverket/
Ganska intressant att läsa inläggen om att farligheten med kärnkraft skulle ligga den i fatet. Jag förmodar att de som resonerar på det viset inte anser att riskerna överstiger nyttan?
Mot bakgrund av detta så torde man då enligt samma resonemang omgående fasa ut själva elektriciteten och ersätta den med andra alternativ.
Ty elekticitet är oerhört farligt och leder till mängder av dödsfall årligen, antingen direkt eller indirekt.
Jag skulle inte bli särskilt förvånad om det faktiskt visade sig att antalet dödsfall vida överstiger de för kärnkraft.
Men lika lite som statistik lugnar en flygrädd så lugnar nog statistik inte heller en kärnkraftsmotståndare.
Däremot verkar KBT ha god effekt för de förstnämnda.
Vilken tur att vi fick hit lite serverhallar som drar en massa energi också, bra jobbat. Gav det 120 jobb?
Lugn bara lugn! Fortsätter det här flyttar de snart.