Ryssland har inte nått nationell peak gas och nedgången 2020 berodde enbart på coronapandemin. Strypningen av såld gas till Europa och kriget i Ukraina sker alltså inte på grund av att Rysssland ändå skulle tvingas sälja mindre gas när produktionen faller.
En misstanke kring tidpunkten för Rysslands nya anfall mot Ukraina och neddragningen av fossilgasexporten till Europa hösten 2021 var att Ryssland helt enkelt passerat peak gas och av rent geologiska anledningar inte längre kunde leverera tillräckligt med gas. Därav behövde man slå till mot Ukraina medan gasvapnet fortfarande existerade som upplevd valmöjlighet och inte var avslöjad som något som ändå skulle försvinna framöver.
Dock visar datat nu att 2021 istället för ytterligare tapp från år 2020 innebar ett rekordår för rysk fossilgasproduktion.
Dippen 2020 var liksom dippen 2009 som misstänkt bara beroende av att världsekonomin hamnade i recession på grund av coronapandemin, likt den gjorde 2009 på grund av finanskrisen.
Så rysk peak gas ligger fortfarande framåt i tiden. Då pratar vi om geologisk peak gas, inte ekonomiskt driven pga låga priser eller politiskt driven som påtryckningsmedel eller via kartellbildning.
Fossilgas är en ändlig resurs. Det betyder att produktionen började på noll och kommer sluta på noll. Däremellan finns en högsta produktionstakt, som aldrig kommer nås igen. Denna kallas peak gas. Bloggen har skrivit åtminstone 2008 – 2016 om peak oil, peak gas och peak coal, men det blir lite tjatigt att ständigt upprepa sig, men jag har redan hört och läst alla motargument och de är alla fel, men vi får nog läsa dem i kommentarerna nedan. Håll till godo, mycket nöje.
42 kommentarer
Och som av en händelse så finns det två stora skiffergasområden i Ukraina, ett i väster och ett i öster. Ett tredje område finns under havsytan i Svarta havet. Fyndigheterna i östra Ukraina, Jozyvskafältet, ligger i trakten kring Charkiv och Donetsk…
Vem opponerar sig mot att naturresurser är ändliga?
HAHA!
Bara ett enda inlägg senare… så gör nån det.
Haha, ja… Det ska finnas människor till allt!
Olja, kol och naturgas bildas av biomassa. Detta sker dock inte i samma takt som vår förbrukning. Därför är det inte förnyelsebart. Men hade vi använt mindre fossila bränslen, hur mycket mindre vet jag inte, hade man faktiskt kunna kalla det förnyelsebart. Ingen skillnad mot att använda skogen som energikälla egentligen. Om vi skulle börja bränna träd istället för kol så skulle inte skogen längre klassas som förnyelsebar eftersom uttaget blir för stort.
Då det tagit 40-100 miljoner år, så hade vi fått använda en 1/100000000 av det vi gör idag om det skulle vara hållbart. Därtill så skedde det under en speciell geologisk period, som kanske aldrig kommer upprepas i jordens historia.
Typ förbruka ett fat olja om dagen, istället för dagens 100 miljoner fat olja om dagen.
Att ursprunget är biomassa är en hypotes som är svår att bevisa och djupet den utvinns ifrån gör det lite svårt att acceptera. Skulle kunna ha uppstått på andra sätt – exempelvis har Saturnus måne Titan en atmosfär av kolväten. Solsystemet är fullt av kolväten.
Därmed är det också teoretiskt möjligt att oljan kan “fyllas på” underifrån från täkter som hamnat i jorden på något sätt. Dock inte så fort som den förbrukas.
Nej, den är inte svår att bevisa alls. Däremot finns det de som påstår att den inte går att bevisa, men det är fel. https://cornucopia.se/2009/08/dags-att-lura-naiva-svenska-investerare/
Växter tar upp en högre andel av den lättare isotopen kol-12 och detta går att se på förhållandet mellan kol-12 och kol-13 i olja och gas. Det finns inga kända motexempel ifrån olja eller gaskällor av någon som helst ekonomisk betydelse. Metan är så enkelt att det teoretisk kan bildas i massa processer så länge det inte finns syre; men det är alltså inte fallet annars skulle fraktionen kol-12 vara annan i någon känd betydande gasförekomst.
Samtliga fall där källstenen till gas eller olja har lokaliserats så har det varit av biogent ursprung. Kerogen är biologiska avlagringar i sedimentär bergart som främst består av döda alger och plankton. Kerogen innehåller massa små kiselskellett från diatomer o d material av uppenbart biologiskt ursprung. Motexempel saknas.
Att dessa skulle hamna så djupt är heller inget konstigt. Det finns plattektonik och veckningsprocesser som pågår hela tiden. Den avlagring som inte hamnar djupt eller inte hamnar under en hård ogenomsläpplig yta (t.ex. en saltsjö) kommer att antingen inte värmas tillräckligt för att bilda olja och gas eller så kommer oljan och gasen läcka upp till ytan och förstöras.
Vad hände 1985 egentligen? Riktig dipp där.
Det var inget, det står ju om man läser ordentligt. Jag har precis kommit in efter att ha skottat snö i 3 timmar, är inte riktigt med i matchen.
Apropå 1985 var det året som naturgas började användas i Sverige.
Undrar vad det var för gas i min spis innan 1985… onaturlig gas kanske? 😜
Det låter konstigt men den vanliga stadsgasen var gas “kokt” ur kol som bränns till koks. Därav naturgas när man senare hämtade naturlig gas ur borrhål.
Michail Gorbatjov valdes till generalsekreterare för Sovjetunionens kommunistiska parti.
Inte för att jag kan med det förklara varför det blev mindre naturgasproduktion det året. 🙂
.
Året efter, 1986, skedde Tjernobyl-olyckan, efter det kan man tänka att Sovjet gick in i någon lågkonjunktur.
Men 1985 … ? Nä, jag är clueless.
Min favoritförutsägelse kom från geopolitiska analytikern Peter Zeihan, som 2014 förutspådde att Ryssland skulle anfalla Ukraina senast 2022. Väntade de längre så skulle demografin göra det omöjligt att bemanna armén och föra krig. Zeihan och Wilderäng är de som haft mest rätt i sina analyser, men så baserar de bägge sina ståndpunkter på massiva mängder relevant data utan att låta ideologi grumla bilden.
Men hur mycket gas/olja som är utvinnbar beror starkt på vilket pris man tror sig kunna få, det behövs kontinuerliga investeringar samt teknisk expertis. Ryssland har varit ganska beroende av företag som Schlumberger; med tillräckligt starka sanktioner borde det försvåra en hel del för dem att hålla uppe produktionen, men kanske tar något år innan det märks.
Om nu Europa lyckas sluta köpa gas från R, så kan man hoppas på att sanktionerna vidareföres till 3:e land, dvs om Kina/Indien köper gas från Ryssland så borde de också drabbas av sanktioner. Det skulle få exporten att bromsa upp…!
Se på vad som hände med Venezuela efter att Chavez konfiskerade installationer i 2007. Trots enorma reserver så har produktionen minskat, den borde verkligen ha ökat.
Det lär facklas en hel del nu…
‘Ja, med tanke på att man behöver hålla flödet genom källorna igång så…
Om efterfrågan på rysk gas minskar kommer utvinningen och borrandet att minska och senarelägga toppen, men likväl sinar gasen förr eller senare. Om 100 år kan Ryssland inte leva på export av olja och gas.
Förhoppningsvis försvinner efterfrågan innan gasen sinar. Annars är vi gissningsvis illa ute.
Ukraina har ca. 33% av Europas gasreserver, Norge ca. 47%. Inte bara moraliskt och säkerhetsmässigt viktigt att Ukraina vinner, utan också industriellt/ekonomiskt.
Hur stora är Irans kända gasreserver? Pratar med en persier ibland, hen hävdar att det finns gigantisk mycket gas i landet.
Ja, det är sant att Iran har gigantiskt mycket gas, ca. 16% av världens reserver, näst störst efter Ryssland med 22%.
Europa har endast 1.5%, och en tredjedel av det är i Ukraina.
I vissa diskussioner låter det som att användning av biobränslen, speciellt den s k reduktionsplikten, skall rädda oss från transportsektorns bidrag till den människoorsakade globala uppvärmningen. Men även för användning av biobränsle gäller principen att vi inte kan ta ut mer än skogens tillväxt om vi inte vill öka mängden koldioxid i atmosfären. (Se även bloggarens kommentar pvan angående hastigheten på nybildning av gas, olja och kol.)
Så länge vi använder oss av restprodukter från skogen till biodrivmedel för att ersätta fossila drivmedel är det förstås jättebra. Produkter som annars hade brutits ned snabbt. Om alternativet till fossila drivmedel är att använda tillväxt av ved som annars hade fått stå kvar i skogen till biobränsle så är inget vunnet avseende nettoutsläpp av koldioxid. Samma sak gäller i princip om man gör biodrivmedel av ved som annars hade byggts in långlivade träprodukter som i hus och möbler. Då har man återigen i princip inte vunnit något jämfört med att köra på fossila bränslen. När man bokför sånt här så vill jag minnas att trä som används till hus och möbler beräknas brytas ned med 1/50 del per år (osäker på den exakta siffran).
Här finns dock en detalj som jag inte har koll på. Nämligen om det finns skillnader i effektivitet mellan de olika bränslena, d v s om mängden koldioxid som släpps ut per mängd utfört arbete (J eller Ws) skiljer sig åt för de olika bränslena
Hur som helst så låtet det ibland i debatten som att vi ur koldioxidsynpunkt skulle kunna ersätta ersätta fossila drivmedel med bio dito bara folket inte gnällde över att det blir dyrare. Detta är falskt. Det finns endast en begränsad mängd biobränsle som kan användas på det sättet. För Sveriges del en förhållandevis stor mängd. För EU som helhet en förhållandevis mycket mindre mängd.
Att använda delar av skogens tillväxt som annars skulle brytas ned på relativt kort tid är således en vinst avseende koldioxidbudgeten. Mängden biobränsle som detta ger har dock sin begränsning. Om den genom skogens tillväxt lagrade koldioxiden istället för att bli biobränsle skulle ha stannat kvar som ved i skogen eller om den annars skulle byggts in i långlivade produkter av trä så vinner man i princip inga utsläpp av koldioxid genom att ersätta fossila drivmedel med sådana biodrivmedel.
Apropå debatten om brukad skog kontra orörd skog kan det också vars värt att betänka att en obrukad skog så småningom uppnår ett stationärt tillstånd där upptag av och avgivning av koldioxid är i balans. Till skillnad från en brukad skog som fortsätter att vara en kolsänka. (En kolsänka som dock kan neutraliseras om man förbränner tillväxten. )
Bra påpekande! Den enda energianvändning som kan minska derivatan av växthusgasutsläppen är solenergi, omvandlad till mer praktisk form på rimlig tid. T.ex. vindkraft, vattenkraft och kärnkraft. Den sista där är omvandlad solenergi under mycket lång tid, men den är så koncentrerad och finns därför i så riklig mängd att vi inte behöver betrakta den som en ändlig resurs.
Har gjort en del LCOE analyser av innovativa produktionsmetoder för biobränslen. I liten skala, där det finns tillgång till billig biomassa typ skogs/jordbruksavfall, så går det att komma på prisnivåer under dagens oljepriser. Men precis som du säger så är det inte så lätt att skala upp produktionsnivån till något som ens är i närheten av fossilbränslen.
Å andra sidan så lär det väl inte finnas så många fossilbränslefordon kvar på vägarna om 5-10 år; så här var nybilsförsäljningen i Norge i Oktober ( https://ofv.no/bilsalget/bilsalget-i-oktober-2022 ):
Bensin: 2.1 %
Diesel: 3.7 %
Icke-laddbar hybrid: 7.8 %
Laddbar hybrid: 9.0 %
Elbil: 77.5 %
Ooops, skulle vara svar till HARR JAN…
Det mesta av skogs/jordbrukssvfallet tas redan nu tillvara.
Där finns inte mycket nytt att hämta.
Jag gissar att det du vill säga är att om 5-10 år, givet att trenden fortsätter så som de var i Oktober, så finns det inte så många fossilbilar kvar på vägarna i Norge?
Japp, fast hur länge nuvarande bensin/diesel bilar kommer att köra runt är så klart en öppen fråga, men om man tittar på andel elbilar (bara elbilar, inga hybrider) av totala antalet bilar i Norge så ser det ut så här ( https://elbil.no/om-elbil/elbilstatistikk/elbilbestand/ ):
År Nybilsförsäljning Andel av total bilpark
2016: 15.7% 3.7%
2018: 31.2% 7.1%
2020: 54.3% 12.1%
2022: Jan-Sept: 77.8% 18.9%
För att få en uppfattning om hur mycket en miljard kubikmeter gas är kan man notera att det är precis så många kubikmeter som ryms i en kubikkilometer. Bara Ryssland producerar därmed 700 kubikkilometer gas per år, en stapel på 70 mil om man vill göra en stapel av det. Sen har vi resten av världen, och olja, och kol, i ännu mer gigantiska mängder. Den som tror att det inte får några negativa återverkningar att elda upp så mycket fossiler är rätt så naiv.
+1
Jag ger mig på en gissning om att vi når peak fossilbränsle på planeten ungefär samtidigt som vi kostnadseffektivt tar tillvara på det som idag klassas som kärnavfall och använda i det som då är att betrakta som vanliga kärnkraftverk. När vi har det på plats så kommer det säkert fortsätta att eldas, men skiftet bort från att elda kommer i det läget förmodligen gå fortare än det ökande energibehovet.
Inte helt osannolikt, men hoppas peak kommer tidigare. Risken annars att det blir väl sent för klimatets skull. Mycket tid har förspillts till följd av irrationella förhållningssätt.
Mycket tyder på att global peak oil inträffade i november 2018. Gas och kol har nog ännu inte toppat, men det handlar om decennier snarare än sekler.
Vad gäller dippen 1985, som vi undrade lite över här ovan.
När jag kikar på kurvan så slår det mig att det mest ser ut som att man just då började mäta på annat sätt, eller inkluderade färre källor eller något sånt.
Dippen 1985 ger onekligen intryck av att vara en artefakt. En möjlig förklaring är att den är en följd av Sovjetunionens upplösning. Notera att det under figuren anges att statistiken avser Sovjetunionen fram till 1984. Fram till dess respektive 1985 och framåt avser alltså troligen olika geografiska områden.
Ett alternativ kan också vara att man fram till och med 1984 av bara farten förde ”politiskt korrekt” statistik och därefter ändrade till korrekt statistik.
Hoppsan blandade i tankarna bort lite årtal. De föreslagna förklaringarna kan vara korrekta ändå.
@MickeUppsala: Precis, siffrorna tom 1984 innefattar hela Sovjetunionens territorium, siffrorna från 1985 och framåt endast Ryssland (1985 en delrepublik i Sovjetunionen).