SBAB och Booli har gjort en analys av solcellsutrustade villor sålda under perioden 2018 – 2022. Slutsatsen är att priset på villan ökar med lika mycket som kostnaden för solcellsinstallationen och man behöver alltså inte oroa sig över återbetalningstid, utan behöver bara räkna på avkastning av kapital som med dagens elpriser ligger runt 20 % om året.
“Trots att statistiken endast sträcker sig från 2018 och framåt har vi kunnat göra en statistisk värdering som visar att installation av solceller höjer värdet på ett hus med i genomsnitt 135 000 kronor. Undersökningen visar även att värdeökningen motsvarade investeringskostnaden, vilken i genomsnitt låg på 137 000 kronor, efter bidrag. Även om det handlar om en stor investering, med en förhållandevis lång intjänandeperiod, så kan husägare som flyttar innan de tjänat in investerings-kostnaden i många fall glädjas åt ett högre försäljningspris.”
Slutsatsen baserar sig på det av SBAB ägda Boolis statistik och 348 hus med solceller som sålts sedan 2018.
Detta är förstås sämre än den avhandling som visade på att priset ökade 3x installationspriset.
Slutsatsen att huset höjs med värdet på installationen är dock rimlig – varför betala mer än så, då man med ett enkelt telefonsamtal på några månader kan få en egen installation på en villa som idag saknar solceller?
Samtidigt var det först hösten 2021 som elpriserna drog iväg på allvar och med dagens elpriser borde allt annat lika en villa med solceller värderas betydligt högre sett till hur mycket lägre driftskostnaden blir relativt sett och därmed ökat utrymme för belåning när banken gör sin boendekalkyl.
SBAB skriver:
“På grund av de höga elkostnaderna kan vi förvänta oss att än fler har installerat solceller innan utgången av 2022. Redan i dag finns det ganska många hus att köpa som har solceller. Även om huset skulle vara dyrare än ett hus utan solceller så får man ju då lägre elkostnader utan att behöva göra själva investeringen.”
Vid elpriser på cirka 2:- SEK per kWh, rörlig elnätavgift på 20 öre, energiskatt på 36 öre och moms kostar elen de facto 320 öre per kWh. Såld el betingar 200 öre + 4 öre från elnätbolaget plus 60 öre i statligt stöd och ger 264 öre i intäkt per kWh.
Om en anläggning på lämpliga 10 kW kostar ca 150 000:- SEK före avdrag eller cirka 130 000:- SEK efter solcellsavdraget och då producerar 9 000 kWh om året varav hälften säljs blir intäkten 3.2*4500+2.64*4500=26 280:- SEK om året, eller 26280/130000=20.2% i avkastning på investerat kapital. Detta är dock en skattefri inkomst och skattejusterat skulle det krävas en kapitalinomst på 20.2/07=28.9% för att få samma avkastning på investeringen.
Nu kanske elpriset faller någon gång i framtiden, men som opinionsundersökningarna ser ut just nu kommer Miljöpartiet vara kvar i riksdagen och därmed kommer elpriset att fortsätta stiga när ytterligare kärnkraft ska läggas ner och vattenkraftverk rivas i södra Sverige för att Socialdemokraterna ska få fortsätta behålla regeringsmakten. Något slopande av kraftvärmeskatten som slagit hårt mot lokal energiproduktion i södra Sverige blir det nog inte heller med en V+MP+S-baserad regering. Men kanske lite fastighetsskatt istället kanske, vilket S inte utesluter om regeringsmakten står på spel. Sedan lär man väl stoppa Cementa och utbyggnaden av svensk infrastruktur och bostäder också, men det är väl en annan fråga. Liksom att S antagligen är villiga att avbryta Natoanslutningsprocessen då varken V eller MP vill att Sverige ska gå med i den ömsesidiga defensiva förvarsalliansen.
Vid historiska elpriser blir den skattejusterade avkastningen på eget kapital för en solcellsinvestering runt 8 – 10%.
Något SBAB inte tittat på är hur snabb en försäljning blir för ett hus med solceller kontra utan, vilket kan vara intressant nu när bostadspriserna faller. Perioden 2018 – 2022 steg priserna och marknaden är förstås annorlunda idag när det vänt nedåt.
60 kommentarer
Solceller står på julklappslistan i år, även om jag själv inte alltid varit snäll så är Magdapriserna på el desto elakare mot min arma portmonnä.
Så anläggningen skall inte skrivas ner i takt med att den “förbrukas”?
Finns det något som tyder på att vi kommer att få lägre elpriser de närmaste 20 åren?
Ska elpriserna sjunka drastiskt måste det väl tillföras mängder av planerbar energi i elmixen.
Är något sådant planerat?
Nej.
Man ska känna till att inte ens de 100 miljarderna som Svenska Kraftnät säger krävs för att jämna till mellan landets olika delar är beslutade.
Istället la “Fahrmanbar” 2,5 miljarder på att renovera sånt som kommer gå sönder annars och kallar det “stor satsning”.
Frågan är när resterande 97,5 miljarder då kommer…
“Vi behöver införa fastighetsskatt för att klara av krisen i elnätet och alla investeringar” /Mycket möjligt S
Tyvärr dröjer nog fastighetsskatten. Som alla som förstår nåt vill ha, under tiden fortsätter skatteparadiset.
Det är den styrande eliten oändliga vishet som tänkt ut att det systemtekniskt bättre är att ha 6 miljoner kraftkällor utspridda över riket istället för några gemensamma jätteanläggningar, visserligen får vi då bara energi dagtid sommartid men björnarna går i ide så det är nog en bra idé att vi gör det också under vintern.
“Finns det något som tyder på att vi kommer att få lägre elpriser de närmaste 20 åren?”
.
Ja, ganska mycket faktiskt. 1) De höga elpriserna i södra Sverige beror framför allt på de höga elpriserna i Europa — demand and supply, dvs kraftbolagen tar så mycket betalt som de kan, oavsett hur mycket eller lite det egentligen kostar att producera strömmen. 2) Massiv utbyggnad av framför allt solkraft men också vindkraft kommer att driva ned kostnaden för elproduktion: dessa är de billigaste sätten att producera elkraft på, och dessutom minskar kostnaden snabbt år efter år: kostnaden för solkraft PV minskar med 9.4%/år, och för vindkraft med 6.0% per år. Detta är speciellt sant i södra/centrala Europa där solförhållanden är bättre än i Sverige. 3) Enligt Tony Seba’s rapport “Rethinking Energy 2020-2030, 100% Solar, Wind, and Batteries is Just the Beginning” så har man kommit fram till att ett 100% SWB system är kostnadsoptimalt då installerad effekt är ca. 4 ggr större än nödvändigt, dvs man överinstallerar för att minska behovet av batteri (“tillräckligt med el även om det bara blåser/solen skiner lite grann”). Detta har man kommit fram till efter att titta på effektbehovet timme för timme i både södra och norra USA. I Sverige så behöver vi ju absolut inte sikta på 100% SWB då vi har mycket vattenkraft + existerande kärnkraft. Men poängen är att under stora delar av tiden så kommer elkraft vara extremt billig eftersom man har överinstallerat systemet. 4) I stora delar av Europa kommer elen bli så billig att dyra investeringar (t.ex. ny kärnkraft) riskerar bli stora förlustprojekt som i slutändan måste betalas av skattebetalarna.
.
Bygga ut solkraft och vindkraft går mycket snabbare än att bygga ut kärnkraft; de två sista kärnkraftsreaktorerna i väst-Europa har tagit 15+ år. Dvs om Europa ser kärnkraft som huvudvägen att bygga ny elproduktion så gör man Ryssarna extra glada eftersom det tar så lång tid att bygga ut.
Som jag brukar kommentera varje gång någon säger att det går snabbt att bygga vindkraft: enligt Vattenfall så tar processen från planering till att ens börja byggandet 7-10 år pga samråd och miljötillstånd/domstolar. Sen kan du även behöva vänta 10-15 år på att få koppla på parken på elnätet (även kraftledningsgator behöver tillstånd), men gissningsvis är en del av det parallellt med den övriga processen.
Byggtiden för kärnkraft är 15+ år (t.ex. 17 år för Olkiluoto 3), detta inkluderar inte tid för miljötillstånd eller koppling till elnätet. Byggtiden för vindkraft är i varje fall snabbare än för kärnkraft, t.o.m. för stora offshore projekt som t.ex. Doggerbank A (1.23GW) så är det ca 3-4 år för offshore byggningen. Och att söka och bygga solkraft går väl väldigt snabbt, speciellt byggning av solkraftanlägg på hus, där det väl inte tar mer än några månader (?).
.
Vad gäller miljötillstånd etc. för vindkraft så håller jag med om att det tar allt för lång tid och borde finnas stora möjligheter att streamlina det hela. Vad gäller lagar/tillstånd för kärnkraft så tycker jag att man borde tillåta fler reaktorer och också nya lokationer, men oavsett hur mycket lagar och regler ändrar sig så kommer nog alltid tillstånd för kärnkraft att ta längre tid än för vindkraft.
När du ska argumentera för hur lång tid det tar att bygga ett kärnkraftverk så ägnar du dig åt sk. cherry-picking. Det finns många kraftverk som byggs betydlig snabbar! Och oavsett, så behöver vi bygga ny kärnkraft, både för att ersätta våra äldre kraftverk och för att kunna balansera upp all intermittent kraft.
YLVEN: Nej, det är inte cherry-picking utan faktisk realitet. Det är 4 reaktorer under byggnad i Väst-Europa: 1) Olkiluoto 3, byggtid 17+ år, budget ökning 267% (från 3 miljarder Euro till 11 miljarder Euro enligt Wikipedia); 2) Flamanville 3, byggtid 16+ år, budgetökning 479% (från 3.3 miljarder Euro till 19.1 miljarder Euro); 3) Hinkley Point C (2 reaktorer): beräknas komma i drift först 2027, så vi vet ännu inte hur mycket försenad och fördyrad de blir — hitills har budgeten ökat 50% och minst 2 års försening (dvs redan 10+ år byggtid — men det lär nog bli ännu värre innan det är färdigt).
.
Att jämföra med byggtid och budget från länder som Kina, Ryssland, India, Öst-Europa, är ju inte så relevant för Sverige eller Väst-Europa med tanke på lagar, regler, löner, etc.
.
The proof is in the pudding: Så här ser elproduktionen i världen ut under de sista 13 åren:
År 2009: Sol PV 21 TWh, Vind onshore 277 TWh, kärnkraft 2699 TWh;
År 2015: Sol PV 255 TWh, Vind onshore 831 TWh, kärnkraft 2576 TWh;
År 2021: Sol PV 1033 TWh, Vind onshore 1862 TWh, kärnkraft 2800 TWh;
Om nu kärnkraft vore så fantastiskt bra, varför byggs det inte mer?
Det är ett önsketänkande om man tror att sol och vindkraft kommer att bli billiga lösningar för att ersätta tex kärnkraften. Det finns väldigt lite som tyder på detta av de erfarenheter som finns idag. Vi kommer se höga elpriser en lång tid framöver om än något lägre än idag, men det finns idag helt enkelt inget billigt sätt att bygga billig elkraft.
Alla länder som lagt ner kärnkraft till förmån för förnybar kraft har fått högre elpriser.
Att sydsverige har höga elpriser beror på flera saker men en given orsak är bristen på planerbar kraft och bristen på överföribngskapacitet mellan norr och söder som lök på laxen har Europa stängt ner kärnkraft till förmån för rysk gas som nu stängts av vilket ytterligare förvärrat läget..
Den verkliga kostnaden för standalonevindkraft vet ingen ännu eftersom den inte finns ännu. Vind och solkraft är billiga energislag när de producerar el vilket de som bekant inte gör hela tiden det är därför det är utmärkta energikällor i kombination med tex kärnkraft och vattenkraft.
Ingen vet egentligen vad storskalig lagring kostar skulle vi göra det idag med batterier skulle det vara en svindyr lösning med tanke på priserna på batterilagring och samtidigt är en stor brist på råvara.
Storskaliga ekonomiskt försvarbara lagringslösningar ligger långt fram i tiden säkert 10år så att bygga ut vind/solkraft i större skala har förmodligen klart begränsad effekt i dagsläget.
Man ska inte ställa de olika kraftslagen emot varandra eftersom de har olika för/nackdelar. Utan planerbar kraft blir det svindyr eller ingen el alls med sol/vindkraft under vissa perioder, med planerbar kraft blir vindelen billig och vi är även en totalt sett billig elmix.
Morgondagens kärnkraft är inte den typ av verk som byggs i Finland utan SMR-reaktorer förhoppningsvis lyckas någon även knäcka nöten med 4g kärnkraft men precis som med lagringsteknologi kommer det ta minst 10år.
Att vi lagt ner fungerande kärnkraft kommer orsaka samhället stor skada och är tyvärr irreversibelt efter som det idag inte finns några och billiga lösningar för att ersätta bortfallet med. Jag ser gärna vindkraft men först när vi har vettiga lagringslösningar på plast vilket vi inte har och vet när och till vilka priser.
SWECO har gjort en livscykelanalys över de olika kraftslagen där kärnkraft visade sig billigare än vindkraft i längden bl a tack var den långa livslängden och den förhållandevis låga bränslekostnaden. Kärnkraften är dock dyr att bygga och på kort sikt dyr men ett verk livslängd överlever flera vindkraftverk.
Frågan är alltså mycket komplex och bara skrapat på ytan, men det är lätt att jämför äpplen och päron när ställer de olika kraftslagen emot varandra på ett förenklat och populistiskt sätt.
“Alla länder som lagt ner kärnkraft till förmån för förnybar kraft har fått högre elpriser.”: Duh, nästan alla länder har väl fått högre elpriser, oavsett om man haft kärnkraft eller inte.
.
Intressant att de två Väst-Europeiska länderna med stört andel kärnkraft (Frankrike, 69% kärnkraft, Belgien, 50.8% kärnkraft) har superhöga spotpriser (se nordpool day-ahead prices), högre än t.o.m. det dyraste området i Sverige (SE4):
År 2020: Frankrike 32.2 Euro/MWh, Belgien 31.88 Euro/MWh, Sverige SE4 25.86 Euro/MWh
År 2021: Frankrike 109.17 Euro/MWh, Belgien 104.1 Euro/MWh, Sverige SE4 80.52 Euro/MWh
Q1 2022: Frankrike 232 Euro/MWh, Belgien 208 Euro/MWh, Sverige SE4 111.4 Euro/MWh
.
Som sagt var, om kärnkraft nu vore så bra, varför byggs det inte mer? Och varför är spotpriserna så höga i de länderna som har störst andel kärnkraft??
.
SWECO LCOE: ge gärna referens till rapport då det är viktigt att se vilka antaganden som har gjorts. De flesta LCOE analyser brukar visa på att kärnkraft är den dyraste formen för elproduktion, se nedan för exempel:
Lazard LCOE (2021)
Kärnkraft: 167 USD/MWh;
Kolkraft: 108 USD/MWh;
Geotermisk: 75 USD/MWh;
Gaskraft: 60 USD/MWh;
Vindkraft (på land): 38 USD/MWh;
Solkraft PV: 36 USD/MWh;
.
Energiforsk, rapport 2021:74 “El från nya anläggningar”:
[Öre/kWh: Lågt-Högt (medel)]
Sol PV, utility: 29-52 (43)
Vindkraft, landbaserad: 24-36 (32)
Kraftvärme, skogsflis: 51-59 (55)
Kraftvärme, avfall: 47-50 (48.5)
Vattenkraft: 36-95 (52)
Kärnkraft: 49-64 (56)
.
Dvs kärnkraft är dyrast i båda rapporterna.
.
Man ser också att kostnadskurvorna utvecklar sig mycket bättre för förnybar energi jämfört med kärnkraft/kol/gas — mellan åren 2015 till 2021 så var den årliga kostnadsändringen följande:
Kärnkraft: + 7.5%;
Kolkraft: ingen ändring;
Geotermisk: -4.7%;
Gaskraft: -1.1%;
Vindkraft (land): -6.0%;
Solkraft PV: -9.4%;
Quark, kärnkraftsländerna smittas av tyska elpriser precis som vi, och självklart kan det hända att kärnkraftsländer har problem i flottan. Samtidigt är det ostridigt att Frankrike över tid har haft både extremt mycket lägre elpriser än Tyskland och lägre CO2-utsläpp.
.
Råa LCOE-analyser missar de mycket högre integrationskostnaderna för sol och vind, och missar även solens och vindens lägre värde.
.
Kostnadskurvorna du redovisar är helt värdelösa – de redovisar en tidig gissning för kärnkraft i USA jämfört med utfall för ett FOAK-projekt. Istället för defaitistiska dumheter baserat på väldigt lite data bör vi se till att medvetet göra kärnkraft billigt igen. Förnybart gjordes “billigt” med subventioner i biljonklassen och ändå sitter vi med skägget i brevlådan och ett storkrig strax över gatan.
Quark, jag tror du har rätt när du skriver: “Men poängen är att under stora delar av tiden så kommer elkraft vara extremt billig eftersom man har överinstallerat systemet.” Men då kan man också fråga sig vad värdet är på den egna bostadens solcellsanläggning. Dess produktion kommer säljas på spotmarknaderna för 0 öre/kWh. Det enda man sparar då är transmissionskostnaderna och skatterna på den egenkonsumerade elen. Man kan också fråga sig vem som betalar överinstallationen med tanke på att spotmarknadsvärdet för den mesta elen blir noll.
Däremot har du helt fel i vad som gör ryssen glad. Kärnkraft gör ryssen ledsen eftersom vi får stabila och låga priser och inget naturgasbehov. Sol/vind gör ryssen glad för då blir naturgasen väldigt värdefull.
Läs gärna Tony Seba’s rapport, där det argumenteras för att till slut blir solkraft + batteri super-billigt, med kostnadsnivåer som är under transmissionskostnaderna. Denna analysen antar 100% SWB, dvs noll kostnad och noll behov för naturgas (för el-energiproduktion). Sverige behöver ju inte 100% SWB, med tanke på att det redan finns mycket vattenkraft. Jag har följt Seba i många år; det var ingen som trodde på honom vad gäller kostnadskurvor för elbilar och elbilsbatterier, men hans “disruption framework” träffade mitt i prick för dessa.
.
Dorr & Seba argumenterar också för att traditionell LCOE analys gör ett grovt fel vad gäller nyttjandegraden av kärnkraft (och andra central-producerande energikällor) i rapporten “The Great Stranding: How Inaccurate Mainstream LCOE Estimates are Creating a Trillion-Dollar Bubble in Conventional Energy Assets”. Med deras korrigering så den väldigt dyra kärnkraften ännu dyrare.
.
Nej, jag misstänker att diktaturerna Ryssland och Saudi-Arabien är super-happy över att det är så mycket prat om kärnkraft, som är både dyrare och tar längre tid att bygga ut än annan elproduktion. Dessutom så är det i krig mycket enklare att slå ut/ta som “gisslan” en kärnkraftsreaktor än 100000 byggnader med solceller.
Tony Seba behöver inte ha fel i teorin där batterier är en magisk lösning, men vi vet att det saknas metaller för att realisera de drömmarna.
Svante: Det finns väldigt många olika kemier för att göra elbilsbatterier. För stationära batterier (för gridbalansering etc) så finns det ännu fler kemier eftersom tyngd och volym inte spelar så stor roll, t.ex. gör det flödesbatterier möjliga.
Quark: Jag har kollat på Seba förut och var klart o-imponerad av hans flashiga koncept om superexpontialitet mm (eller vad sjutton det var, jag minns tyvärr inte detaljerna).
El har inga rörliga transmissionskostnader fast vi låtsas det på elräkningarna. Det betyder att sol+batterier behöver möjliggöra offgrid-leverne för att folk ska kunna smita från transmissionskostnaderna, för så snart många försöker smita så kommer pris-strukturen att göras om så att du betalar enbart för säkringsstorlek (och då mycket mer än idag), inte för hur många kWh du pumpar.
Folk som Seba och många som ger sig hän åt exvis Lazard verkar tro att världen är Arizona, Södra Kalifornien och Death Valley, typ. Det är mycket möjligt att det kommer gå att göra offgrid-lösningar på sina håll i världen, men jag tror inte på det som en dominant företeelse globalt. Vidare så har betraktelser som bygger på lär-effekter sina begränsningar och det finns inget som garanterar tillräckligt billiga batterier. Och, som sagt, solceller konkurrerar ut sig själva mycket mer än de konkurrerar ut kärnkraft. Solceller förstör sin egen kostnadsbild under soliga timmar, men när vi följer upp med CO2-skatter mm och gör övriga timmar dyra så kommer kolet och kärnkraften tjäna sina pengar där. Det är därför solcellerna som strandar sig själva. Just nu räknar man med en återbetalningstid på Olkiloutou 3 på ca 5 år och våra svenska reaktorer skär förstås guld med täljkniv framöver.
Du har fel om vad diktaturerna strävar efter. Ryssland har tydligt gett stöd åt anti-kärnkraftsaktivisterna. Det är helt uppenbart att en övergång till intermittent kraft är fantastiskt bra för naturgasproducenterna, och att kärnkraften däremot är ett stort hot. Vad gäller resiliensen, hur stor andel av alla solcellsinstallationer kan idag driva sina fastigheter i ö-drift, tror du?
Utan att ha hört namnet Sebu.. jag tycker det Quark säger låter vettigt.
Ingen är emot kärnkraft. Det är fossilfri elproduktion. Jättebra. Men man måste inte vara emot sol/vind för det. Ju mindre el vi har desto dyrare blir den. Varje MW som vi producerar fossilfritt betyder en MW mindre fossilkraft.
Som jag ser det. Det finns gott om investeringsvilja i sol/vind men av kommunistiska planekonomi skäl så vill inte högern att de skall investera fritt utan de skall tvingas investera i något de inte vill investera i. Jag tänker att om de inte får investera i det kraftslag de vill så kommer de inte investera alls. Då får vi varken kärnkraft eller vind/sol kraft.
Jeppen: “El har inga rörliga transmissionskostnader”: i transmissionskostnader så ingår t.ex. kostnad för byggnad och underhåll av elnät och energiförluster.
.
“…verkar tro att världen är Arizona…”: Seba har också tittat på New England, som har sämst förutsättngar i USA för sol/vind och kan jämföras med stora delar av Europa. Notera att elen i Sverige är dyr pga att det är dyrt i Europa och vi exporterar väldigt mycket. Om elen blir väldigt billig i södra/mellan Europa pga solkraft + batterier så kommer den också bli väldigt billig i Sverige, dvs. ny kärnkraft kommer att bli fullständigt utkonkurrerad på pris. Med tanke på hur snabbt priserna på solceller och batterier minskar, så kommer denna utveckling gå fort, t.ex. så finns det förslag på att installera 1000 GW solkraft innan år 2030 i EU’s RePowerEU plan. Dvs den massiva utbyggnaden av solkraft (och även vind) kommer att göra kärnkraften så olönsam att man antagligen kommer att stoppa byggnaden av eventuella nya kärnkraftsverk innan de ens har blivit färdiga.
Quark: Byggnad och underhåll av elnät är inte rörliga kostnader. De påverkas inte av att du skyfflar kWh. Energiförluster är däremot en rörlig kostnad, ja, men om nu elen ska bli billig så är ju inte det några pengar. Vill vi ha ett elnät måste vi betala för det. Solcellsägare smiter från notan idag (dvs de är kraftigt subventionerade av en felaktig prismodell på elnät), men om alla blir solcellsägare så håller inte det.
.
Lazards senaste rapport hävdar att lagringskostnaden som bäst är ca 1 kr/kWh för stora anläggningar bundlade med solceller, men minst 4 kr/kWh för hemlösningar. Och det är alltså med goda amerikanska förutsättningar. Det finns inget som säger att dessa kostnader kommer att sjunka till den grad att sol+batterier kommer sopa undan annat på marknaden.
.
RePowerEU pratar om 1000 GW solkraft för EU till 2030 men 2021 var utbyggnaden bara 23 GW. Målet finns överhuvudtaget inte i sikte. Sådana nivåer skulle för övrigt kräva batterier, kanske 4 TWh. Det kommer inte heller ske till 2030. Man bör betänka att ett antal länder nu tagit sig upp till 9-11% solcells-el och det har bildats en stor ledarklunga. Men varför har inget land dragit ifrån och lagt sig på 50% eller ens 30%?
Jeppen:
Lokal- eller när-produktion av el minskar behovet av elnät, inte ökar.
.
“…Målet finns överhuvudtaget inte i sikte…”:
Håller inte med dig om detta. Solkraftskapaciteten (PV) var enligt BP’s definition av “greater Europe” (EU, EEA/EFTA, Turkey, Ukraine, UK) ca. 191 GW. Årlig växt 2011-2021 var 13.6%; årlig växt 2020-2021 var 14.7%. Om man extrapolerar till år 2030 så hamnar man då på 600-650 GW. För att nå 1000 GW måste man alltså öka från ca 14% årlig växt till ca 20% årlig växt — detta låter absolut möjligt!
.
Enligt Dorr & Seba “Rethinking Energy 2020-2030, 100% Solar, Wind, and Batteries is Just the Beginning”, så kommer ett 100% SWB system i New England, USA, ha en total system kostnad (el produktion, elnät, batterier) på 0.04-0.061 USD/kWh år 2030. För Kalifornien kommer kostnaden ned till ca. 0.015 USD/kWh. Om man inte går för 100% SWB, utan t.ex. 60% SWB + 40% existerande vattenkraft, så kommer kostnaden att bli ännu mycket lägre. Och om man tar med att framtidens elbilar kan också utnyttjas för el-energi lagring så blir kostnaden också lägre.
Quark: Europa installerade 22, 21 respektive 24 GW solceller åren 2019-2021 (också enligt BP). Det tycks alltså inte längre handla om en exponentialfunktion, utan om om linjär eller nära linjär tillväxt.
.
För att nå 1000 GW måste Europa snitta 90 GW installationer per år plus 360 GWh batterier per år. Det kommer inte hända. Wood Mackenzie säger att Europa kommer addera 73 GWh totalt de kommande tio åren, vilket är rätt långt ifrån 4 TWh på 8 år:
.
In 2022 alone, European grid-scale energy storage demand will see a mighty 97% year-on-year growth, deploying 2.8GW/3.3GWh. This reflects energy storage’s emergence as a mainstream power technology. Over the next decade, the top 10 markets in Europe will add 73 GWh of energy storage, amounting to 90% of new deployments.
.
Det är lätt att skapa glädjesiffror som Sebas, svårare att leverera. NuScale ska exvis leverera sina reaktorer till kostnaden $3.6/W och de är förstås skalbara och går att placera ut nära städer och industrier som ska ha elen. Säg 80 års livslängd, 92% CF och 0% ränta så blir avbetalningarna $3.6/(24*365*80*92%/1000) = $0.0056/kWh. Lägg sen till en driftskostnad på $0.01/kWh så har du en systemkostnad på $0.016/kWh. Voila!
Quark: Sverige bygger kärnkraft på 4-6 år, det vet vi av erfarenhet. Solcellernas och vindkraftens expansion har tyvärr dålig potential beroende på intermittensen, och om det taket ska brytas så krävs en ny subventionscirkus i världen i årtionden inriktat på batterier (och det hjälper i stort sett bara solceller, inte vind). Det snickras tyvärr bara på 59 nya reaktorer i världen idag, men Tysklands fiasko och Rysslands angreppskrig byggd på energiexport har lett till en tillnyktring hos de flesta och en långt större acceptans för kärnkraft. Vidare börjar SMR-marknaden lossna iochmed NuScale kämpat sig till designlicens i USA.
Jeppen: om det tar 17+ år för finnarna, 16+ år för fransmännen, och minst 10+ år för britterna att bygga, så har jag svårt att tro att Sverige skall klara av att bygga på bara 4-6 år.
.
Det är mycket drömmar och skönmålning i kärnkraftsdebatten: om nu kärnkraft vore så fantastiskt bra, varför byggs det inte mer?
.
Jag är inte emot kärnkraft, har t.o.m. jobbat/forskat inom det för länge sedan. Men vill att den skall byggas på kommersiella grunder och inte kosta 100-tals miljarder för skattebetalare.
Quark: Om svenskarna bygger på 4-6 år, varför ska vi då titta på vad fransoserna och andra gjorde med sin first-of-a-kind monsterreaktor? Ditt argumentationsfel kallar vi “proof-by-EPR” eftersom den bygger på en sampel som innehåller bara den franska monsterreaktorn.
Det som kostar 100-tals miljarder för skattebetalare är subventionerna till sol och vind, direkta och indirekta via miljardrullningen i Svenska Kraftnät samt via skadeverkningarna på tung industri som rödgröna priser medför. Kärnkraft är däremot penga-generatorer för svenska skattebetalare.
Du frågar varför det inte byggs mer kärnkraft trots att det är så bra och svaret är “politik”, både direkt och indirekt. I Sverige planerade Vattenfall att dra igång nya projekt men sossarna och miljöpartiet pluttade in folk som Kåberger i styrelsen och så var det med det. Sen har förstås det politiska motståndet i Europa medfört att leverantörskedjorna kallnat och demonterats, så de behöver väckas igen och få lite rutin. Det är inte konstigare än att kostnaderna sjunkit för förnybart när deras leverantörskedjor värmts upp. Skillnaden är bara att kärnkraft är enklare och mer komplett och inte kräver skygglappar för dunkelflaute eller drömmar om tokbilliga batterier, vätgasekonomier och kontinent-vida transmissionsnät (och därmed brist på egenförsörjning).
Det finns 6 reaktorer i drift i Sverige, och miljöbalken tillåter byggnad av nya reaktorer vid existerande kärnkraftsverk, upp till max totalt 10 reaktorer i drift. Dvs, det finns ingenting som stoppar att man bygger 4 nya reaktorer. Om man nu vill prova att bygga en “monsterreaktor” eller en SMR så är det ju bara att köra på. Men utan skattefinansierade subventioner eller “lån” tack !
.
Varför bygger man inte ut mer? Huvudorsaken är att det är för dyrt, tar för lång tid, och innebär för stor ekonomisk risk. Politik har endast mindre betydelse; i Sverige så är det ju lov att bygga 4 reaktorer, och i andra länder i världen så finns det ju mindre begränsningar än i Sverige. Återigen, så här ser elproduktionen i världen ut:
År 2009: Sol PV 21 TWh, Vind onshore 277 TWh, kärnkraft 2699 TWh;
År 2015: Sol PV 255 TWh, Vind onshore 831 TWh, kärnkraft 2576 TWh;
År 2021: Sol PV 1033 TWh, Vind onshore 1862 TWh, kärnkraft 2800 TWh;
Quark: Det är rätt meningslöst att fundera på att bygga reaktorer så länge politisk makt ligger i händerna på Mp, C och V och det finns mål om 100% förnybart och dessa förnybara energislag subventioneras kraftigt. Varför kräver du att kärnkraft inte ska få skattefinansierade subventioner och lån, med tanke på den globala biljonrullningen till förnybart, miljardrullningen på SvK för att integrera vindkraft, de extrema multipla subventionerna för solceller etc? Inget hyckleri där va?
.
Politik har en helt avgörande betydelse. Just eftersom kärnkraft är stora projekt så är det självmord att gå emot politiken. De flesta länders politiker har haft en fientlig attityd till kärnkraft, och/eller varit för svaga eller ointresserade för att rulla tillbaka forna fientliga politikers byråkratiska hinder.
.
År 2017 installerades 95 GW solceller, år 2021 ca 133 GWh. Det är en tillväxt på 8.7% i installationer årligen. Det är väldigt, väldigt tamt. Du kan gnälla på kärnkraft hela veckan om du vill, men det fortsätter vara den enda beprövade lösningen med historiska success-stories som självklart kan upprepas om vi vill. Kärnkraften tog runt 2% global marknadsandel per år under sina glansår på 80-talet. Solceller idag tar 0.5% marknadsandel (dvs global sol-andel ökade från 3.15% till 3.63% under 2021).
.
Ökningen i produktion per energislag 2021 var:
Solceller 186 TWh
Kolkraft 804 TWh
Naturgas 147 TWh
Kärnkraft 106 TWh
Oljekraft 59 TWh
Vindkraft 266 TWh
Gosta, NuScale har just fått designlicens i USA och det finns åtminstone drömmar bland elproducenter i USA, Rumänien och Polen att ha sådana i drift redan under detta årtionde. Jag är lite cynisk och pessimistisk, så jag tvivlar på att det kommer lyckas, men det är definitivt fysiskt möjligt med politisk vilja och vaselin. Sverige skulle kunna haka på och få anläggningar på plats i början av 30-talet.
För svensk del så tror jag att minst ett reaktorprojekt kommer starta under nästa mandatperiod om borgarna vinner och självklart inte om vänsterblocket regerar vidare. Så vi har en stark indikation om en månad, typ.
De nordiska kraftterminerna för de kommande tio åren handlas på betydligt lägre priser än innevarande år, så vissa tecken på lägre pris finns det trots allt. Men med det sagt så har ju krafthandlarna gissat fel tidigare.
Det är en jäkla massa sossar som ska stödrösta på MP.
Så ni vet att när ni hör en såsse skylla ifrån sig nästa gång att det inte var de…..
Man skall dock betala av investeringen vilket kan vara jobbigt för många som resan är hårt belånade.
…
Skenar elpriserna fortsatt blir ju dock acbetalningstiden kanske under 5 år.
…
Sedan om elpriserna fortsätter genom taket för att förverkliga MP:s dröm om ett svenskt Venezuela i vår tid kommer egenproducerad el garanterat att beskattas hårt för att minska orättvisorna och eliminera solcellsinnehavarnas orättvisa privilegium.
…
Ett litet test – hur många innehavare av solceller är vita män som äter kött och åker, om inte suv, så dyr bil?
Har lite svårt att ta till mig ett resonemang där transport sektorn ska elektrifieras. Samtidigt som vi ska minska på den planerbara energins andel i energimixen.
Kikar jag runt i närheten på vilka som har solceller. Så åker dom äldre Skoda respektive VW Polo. Men dom äter kött.
Vad gör du som är så mycket bättre?
Är det mig du frågar?
Jag funderar mest över hur ska vi klara av att få fram den energi som vi behöver för att få den framtida elektrifieringen av transportsektorn att fungera.
Just nu håller politiker på att bjuda över varandra när det gäller hur många publika laddstolpar det ska byggas.
Har fått för mig att när det tittas in i framtiden så kommer vårat behov av energi att öka. Men jag har inte fattat hur det ska gå till.
För egen del är jag på väg in i en pensionärs tillvaro med minimalt med bilåkning, och vedeldning.
Så drar jag upp min lilla käpphäst att vi också har en befolkningsökning i Sverige, sedan 1990 har folkmängden ökat med mer än 2 miljoner. Alltså krävs det mycket mer energi, sjukhus, läkare, lärare, bostäder osv. Verkar rätt korkat att samtidigt stänga ner kraftverken när vi istället måste öka produktionen, men vintern kanske blir ljus och varm.
Gösta, vi kan ju bränna råolja med högre verkningsgrad t ex. Och undvika lokala utsläpp. Alla dessa fossilbilskramare som inte förstår enkla samband.
Det som min fundering rör är att vi som det ser ut just nu är på väg mot ett samhälle där vi behöver mera energi.
Men jag ser inte planen för hur den energin ska skapas.
Har ett tak som kan producera runt 10kW per år, men bara en årsredovisning av 4000kWh själv.
Fjärrvärme som täcker uppvärmning och varmvatten.
Så fördelningen är därför drygt 300kWh per månad.
Läste att man nu får vara nettoleverantör utan att tappa skatterabatten på 60 öre.
Någon i liknade situation som funderat på att sätta upp solceller dör att se det som en investering och lite bidrag till elproduktionen?
Vad tror ni om en sådan kalkyl?
Jag har liknande förutsättningar som du: Fjärrvärme för uppvärmning och varmvatten. Hushållsel ligger på ca 6500kWh på årsförbrukning – innan elbil.
Fick igång solcellsanläggningen 1 mars 2022 med beräknad årsproduktion på 11500kWh. Fram tills idag har solcellerna producerat 9100kWh.
Började köra elbil 11 mars 2022, har tills idag avverkat 650 mil i Sverige, mest på långresor och då oftast laddat vid snabbladdare. Har just nu inte 100-koll på hur laddningen hemma bidrar till de 6500kWh.
Men, jag ser redan nu att den kalkyl för solcellerna går åt rätt håll då elräkningarna är nollade med pengar i potten, och ökande elpris. Grovt räknat är pay-off för investeringen nere på runt sju år, och med rådande elpriser ser det ut att gå fortare. När allt varit igång ett år finns fakta att göra en första avstämning.
Så varför tveka?
Det är lugnt. Våra politiker har planen klar. El försörjningen är nu tryggad med rätt regering.
https://twitter.com/StegetEfter/status/1558220453788917765?cxt=HHwWioCx3ebP9J8rAAAA
Hur många kvm behövs sättas upp i sydöstläge för en 10kW-anläggning egentligen? På ett ungefär
Lite Google, typ 50 kvm för 10kW
Jag har 32 paneler i tre väderstreck (vinkelhus) med en planerad produktion på 11500kWh. Men hopp om fint väder 🙂 kan det bli mer, är just nu uppe i drygt 9100kWh.
Trots elbil är mitt problem med mina solceller och mitt avtal att pengar ackumuleras hos Nordic Green Energy i form av kreditfakturor.
Jag äter nästan bara vegetariskt. Har en kompis som just installerade, han är vanlig köttätare men kör laddhybrid.
Det känns onekligen säkrare att solen går upp varje dag än att börsen gör det. Glad att jag satsade på solceller.
Behöver inte betala elräkningen större delen av året, trots elbil.
Jo, jag är köttätare också, men har inte koskräck.
Har elbil och lite sol (20% av årsbehovet), äter kött varje vecka men nästan bara från kor jag mött. Vit pensionär i villa med bergvärme. Trygg aktieägare.
.
Sett lite av Tony Seba och förstår hans argument. Dock blir det krig om batterierna om visionen ska bli av. Hoppas på småskalig fusion: lppfusion.com – hoppas kan man ju!
Till saken hör att djurhållning i relativt stor skala är nödvändig även för produktion av övervägande del vegetarisk mat (i synnerhet “ekologisk” sådan) samt även är en viktig faktor för vår biologiska mångfald.
Har aldrig förstått argumenten “Det tar ju 10 år innan den är avbetalad och innan det tjänar du inget!”.
Även om solcellerna inte höjde värdet på huset något så är ju 10 års “avbetalningstid” ändå 10% avkastning.
Bland folk i gemen har du ju på ena sidan de som inte kan hantera kredit och hamnar i lyxfällan och på andra sidan de som inte kan hantera kredit och vägrar ta några lån alls (mer än bolånet som de lyckats övertyga sig om är okej).
Folk har helt enkelt inte sinne för soliditet och kassaflöde.
Med dagens elpriser investerar väldigt många i solceller, både i Sverige och i grannländer. Det betyder att spotpriset på el under soliga timmar kommer rasa mot noll. Vi kommer fortfarande ha skyhöga elräkningar, men de kommer härröra från den el vi tvingas använda under timmar som varken är särskilt soliga eller blåsiga. Därmed kommer solcellerna inte ha någon signifikant intjäningsförmåga om typ 5 år och då kommer anläggningen inte heller betraktas som värdefull vid husköp.
Beror nog på lite. Om elbilar laddas på natten och om fler har batterier på ca 10kwh hemma kan denna effekt jämnas ut. Inte helt lätt att sia om hur priserna kommer se ut. Solceller producerar ju inte bara när det är klarblå himmel utan även vid molnigt väder.
R30: Igår var elpriset 326 öre fram till kl 12, sen hade vi en solcellsdip till som lägst 97 öre kl 14-15, sen kl 16 var priset uppe i 342 öre igen. Idag är det mer mulet, så elpriset är stabilt på strax över 350 öre. Så redan idag har vi tydliga solcellseffekter (säkert mest beroende på pris-smitta via Tyskland). Mulet väder gör väl att produktionen dippar till en fjärdedel eller något i den stilen? Vill du att elbilar ska hjälpa med detta så behöver de ladda mitt på dagen snarare än på natten.
Vi kan alltid sabotera marknaden ännu mer och förbjuda timpriser.
Kalkylen för egen solcellsel är väl ännu bättre. Man får ju 60 öre/kWh i skattereduktion inte bidrag så lite beroende på inkomstskatten är det ju betydligt mer.
Det bör ju betraktas som en tillfällig subvention av solceller.
Det är dock omöjligt att veta om huset ändå hade ökat i pris, eftersom priserna generellt gått upp under en längre tid. Generellt brukar mäklare ge rådet att det inte är meningsfullt att invsera inför en försäljning, och istället acceptera ett lägre pris och låta köparen göra investeringen själv. Det kan ju förstås ha förändrats om kunderna i större utsträckning värderar låga energikostnader snarare än fräscha kök och badrum.