Enligt Visegrad 24 uppgav igår Polens ställföreträdande premiärminister och ledaren över landets största regeringsparti att Polen ska öka sin försvarsbudget till 5% av BNP som svar på Rysslands illegala invasion av grannlandet Ukraina. Relaterat så planeras det byggen av tolv kärnreaktorer i landet, så att man både bekämpar klimatförändringarna och minskar Europas beroende av rysk gas.
Kärnreaktorerna som ska byggas i Polen handlar enligt summeringen hos Wikipedia om sex lättvattenreaktorer i regi av energikoncernen PGE, och dessa ska tillsammans han en effekt på 6 – 9 GW tillsammans. PGE är ett helägt statligt bolag. Man utreder just nu var de ska byggas, och den första ska stå klar 2030 och den sista ska vara i skarp drift 2040.
Därtill planeras sex stycken mindre 300 MW SMR-reaktorer från Hitachi i regi av industribolaget Synthos och kolkraftbolaget ZE PAK. Små mysiga lokala kvarterskärnkraftverk alltså.
Detta kommer säkerhetspolitiskt minska EU:s beroende av rysk gas samt kraftigt minska Polens utsläpp av fossil CO2 när man kan fasa ut kolkraften. För svensk del blir det förstås angenämt att importera polsk kärnkraft istället för kolkraft när det inte blåser hos oss vintertid.
Visegrad 24 (som ibland kan vara lite överentusiastiska, men inrikesnyheter på engelska från bland annat Polen växer inte på träd) uppger att Polens ställföreträdande premiärminister tillika partiledaren för det största regeringspartiet säger att landet kommer öka sin försvarsbudget till otroliga 5% av BNP. I år ska siffran ligga på 2.4% och tidigare i våras sade man att man nu skulle till 3% nästa år på grund av Rysslands illegala krig i Ukraina. Men man slutar tydligen inte där, utan avser sedan att gå vidare till 5% av BNP och de största försvarsutgifterna i förhållande till landets ekonomi i hela Nato. USA har 3.1%.
Polen vet vad det innebär att bli invaderade och ockuperade av Ryssland och blev det 1939 när Sovjetunionen tillsammans med Hitlertyskland invaderade landet. Sett till befolkningen var Polen det land som fick störst andel av sin befolkning dödade i andra världskriget, och var sedan ockuperade eller en marionettregim under Moskva i 44 år fram till 1989.
Man kan kritisera Polens regering för mycket, men landet verkar både ta klimathotet och energifrågan, såväl som försvaret, på allvar. Uppenbarligen avser man att vara EU:s och Natos bastion mot öster, och som Natoallierad redo att massivt stödja de allierade i Baltikum.
När Sverige väl är med i Nato kommer vi alltså bli grannar och allierade med antagligen EU:s starkaste armé – till skillnad mot Frankrike och Storbritannien går inte särskilt mycket till flottan och ingenting av försvarsbudgeten till kärnvapenstyrkorna. En lätt gissning kan vara att Polen kommer satsa massivt på egen försvarsindustri. I sammanhanget ska man också komma ihåg att Ramsteinkonferenserna har tagit beslutet att Ukraina ska omrustas till Västs system och gissningsvis tänker Polen vara en av de största leverantörerna och landets vapenindustri kommer ha att göra.
Polackerna visar som folk också väldigt stort stöd och solidaritet med Ukraina och tidningarnas och veckomagasinens framsidor handlar hela tiden om kriget i grannlandet.
SMR – Små Mysiga Reaktorer – är obeprövat säger då någon. Nej, lögn. SMR körs t ex ombord på alla amerikanska och franska hangarfartyg, dvs gungande på havets yta, och ombord på amerikanska, brittiska och franska atomubåtar, och klarar uppenbarligen av att fungera under betydligt sämre driftsförhållanden en på stabil mark.
146 kommentarer
Otroligt bra och den nivå som krävs för att klara det ryska hotet med stödet av ett tvehågset Tyskland.
Om de skyndar sig kan de även locka industrier från det “energiwenda” Tyskland. Det borde även vi göra och då är det väldigt bråttom!
Vad bra, då räknar vi med att Polen från och med nu blir ett nettobidragarland i EU istället för att agera som ett stort svart hål som slussar pengar från västeuropa till amerikansk försvarsindustri.
Då köper de i alla fall något vettigt med pengarna! Och ja, jag tror Polen kan ta sig rejält.
Om det verkligen blir av deras 500 HIMARS köp, då behöver de öka försvars anslagen, väldigt mycket.
Även deras köp av X antal ABRAMS stridsvagnar kommer att kosta (därför levererar de över 200 T-72 till Ukraina just nu).
De kommer att få en av Europas starkaste försvar. Tyskland är ett skämt i dessa sammanhang.
Jag har för mig att de har över 800 artilleripjäser av olika kaliber, hmmmm….. 😁 nice
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Polish_Land_Forces#Main_battle_tanks
Polens PT-91 Twardy är en upphottad T-72, så totalt har de av denna generation MBT ca: 301 st.
Någonstans såg jag en siffra på att 280 st T-72 sändes till Ukraina (har även sett en video med ca. 50st på ett tågsätt i rörelse mot Ukraina). Twardy varianten blir mycket bra för Ukrainska försvaret. 😀
Tänkte mer att du kunde scrolla ned, och räkna artilleripjäser 😀
Ahhh, sorry det blev 795 st av större kaliber 😀
Lite överdrivna försvarsanslag, men kanske bra just nu för att fylla hålen från ukraina-transfers. Väldigt blygsamma kärnkraftsambitioner, men de kan lätt skalas upp allteftersom. Polen bör skaffa 50 stora reaktorer plus kanske ett 50-tal till för export till Tyskland. Eller motsvarande större antal SMR-er förstås.
Jag är “väldigt” förvånad att många länder i Europa inte har värmekraftverk i alla stora städer, Sverige har det självklart.
Ukraina har fattat hela grejen och bet Sverige hjälpa till med dylika kraftverk. Självklart skall även Sverige skaffa kärnkraft. Dagens “nya” kärnkraftverk är extremt mycket säkrare än de vi har idag i Sverige.
En ”stor” kärnreaktor kostar 150-200 reaktorer. 50 stycken skulle alltså 7500-10000 miljarder. Det är rätt mycket pengar. Polens BNP ligger på knappt 6000 miljarder (ungefär som Sveriges).
Låter väldigt dyrt och ej i nivå med vad de kostar någon annanstans i världen. Det borde snarare landa på 2500 miljarder som mest för 50 st.
LelleAdelle 2022-07-17 16:17 – 16:17
jo, men dom här små ska placeras och funka som fjärrvärmecentral, likt Ågesta, Nackas fjärrvärme som även gav el.
Kärnkraftverken brukar ju ha 1/3-del i avgiven energi vet inte hur verkningsgraden är för dom ny bride men dom också måste nog kyla ner en massa ånga för tryckskillnaden
USA använde ju kärnkraftverk på baser för värme o el och av nån konstig anledning small aldrig nån trots misshandel.
Det är väl bara ryssar som lyckas med att få kärnkraftverk att bli ‘höjdare’
Inte alls överdrivet, ryssen är totalt oberäknelig och Polen kan stå näst på tur. Sverige borde satsa betydligt mer för när det väl smäller till är det för sent.
@Sjunkbomben:
Vi behöver väl inte göra om misstaget när vi på 60- och 70-talen planerade och sedan byggde 12 reaktorer på alldeles överdrivna prognoser över elanvändning. Detta ledde till en statlig *elanvändningskomitté* och omfattande och systemmässigt mycket dåliga installationer av direktverkande el i hundratusentals permanentbostäder.
–
Det är inte cool att bygga *för mycket* av någonting alls, oavsett teknik. 😉
Det hade gått utmärkt om vi inte bränt ca 1000 miljarder på att försöka ersätta de redan byggda kärnkraftverken. Det är en mycket begränsad olycka att under några år ha för mycket av en kapitaltillgång som håller i 60 år eller mer.
@Magnusredin:
Vet inte hur du räknar men jag skulle säga att det är en ganska stor olycka att med skattepengar bygga ett felaktigt elsystem. Debatten om kärnkraft i Sverige just nu handlar om de två vi stängde senast (innan dess hade vi balans). Med dem inräknade behöver vi i så fall *åtta*, fast vi byggde tolv, det nyaste färdigbyggt för 37 år sedan. Vi byggde alltså minst fyra fler än vi behövde (oräknat de vi fortfarande använder för elvärme så det verkliga antalet onödiga reaktorer är ännu större).
–
Detta syns tydligt på att elanvändningen i Sverige under utbyggnadsperioden för kärnkraften började öka snabbare än BNP. Sverige har alltså helt i onödan byggt upp ett energisystem som slösar med den finaste energiform vi har. Det är inte en tillgång utan ett onödigt kostsamt misstag!
@Goeran 63
Kärnkraften byggdes ut forcerat som en reaktion på oljekrisen och ersatte framgångsrikt olja för att tillverka el och eldningsolja, först med elvärme och sedan effektivare med värmepumpar. Värme är nödvändigt och vi ordnade den utan olja, det tycker jag är fint även om du har en romantisk inställning till exergi.
@Magnus Redin:
Värme är nödvändigt men det är väldigt tråkigt för de som bor i hus utan vattenburen värme att Sverige valde fel väg på 70-talet. Fortsatt fjärrvärmeutbyggnad hade varit bättre på många sätt men då hade vi fått väldigt mycket el över …från onödigt många kärnkraftverk.
@Goeran 63
Lite överkapacitet byggdes kanske, men man byggde inte för att klara nästa fem eller tio år. Man byggde för att säkra elförsörjningen på mycket lång sikt. Sen lade man ner onödigt många kärnkraftverk av irrationella skäl.
I stället för att lägga ner hälften av våra kärnkraftverk i förtid borde man ha bygg nya så att de gamla kunde läggas ner efter fullgjord tjänst utan att att vi skulle få problem med elförsörjningen.
Egentligen syftade jag på försvarsanslagen men jag tycker att det inte är “vi” som ska bygga kärnkraftverk. Nu mjölkar de giriga kraftbolagen oss på pengar som de tjänar på vattenkraftverk och kärnkraftverk byggda med skattemedel. Varför ska skattebetalarna ge bort ännu mer? När bolagen inser att de själva måste investera så kommer de nog fram till billiga lösningar eftersom de kan sälja allt de producerar.
@Sjunkbomben:
Tack för de orden! Debatten skulle kunna bli mycket sakligare och bättre om man (som i energiöverenskommelsen) kunde slå fast att elproduktionen ska betalas av de som använder elen, inte via skattsedeln.
Goeran 63 2022-07-17 20:31 – 20:31
vadå “alldeles överdrivna ” ??
Allt används ju, kärnkraften går för fullt, vattenkraften går för fullt och vinden som i verkligheten mest bara ersatt nedlagd kärnkraft går för fullt enl. principen ”man vet aldrig när den o-går’
Det finns några dagar på året vi är i händerna på sk. ‘giriga kapitalistsvin’ kallas det, vatten från norrmänen gas o kol från DK, DE, PL
Vi exporterar 20-30TWh per år till behövande, all elproduktion som byggts i Sverige har vi själva o närmaste omgivningen haft nytta av.
Nu är det lite halvpanik, om typ 18-år försvinner 50 TWh och eller drygt 6500MW om det behövs
2004 gav kärnkraften 75TWh och den 29/12 9450MW vi importerade 4651MWh topp 3861MW den 22/1 under året
Prod 144 354GWh
förbr. inkl förluster 142 315GWh
Var fanns då den “alldeles överdrivna ” byggandet ?
Idag stämmer Tyskland genom EU Sverige för att vi inte exporterar tillräckligt till dom .
@Nickeiramvik:
Se mitt svar till Magnus Redin ovan.
–
Det är helt ostridigt att vi *fortfarande* inte har behov av tolv reaktorer, *trots* det felaktiga energisystem som den forcerade kärnkraftsutbyggnaden drev fram (på grund av underprissatt el och statliga elanvändningskomitteer).
Vi är två reaktorer kort för att kunna köra det befintliga elnätet effektivt, helst i Barsebäck. Vi behöver minst dubbla och helst tredubbla kärnkraften för att klara av industriomställningen från fossila råvaror.
Goeran 63 2022-07-17 22:19 – 22:19
Njaee 2004 hade vi 11 reaktorer och BARA 2TWh export på årsbasis
48TWh olja o bara 18TWh vatten.
Och den 22/1 importerade vi motsvarande 3 reaktorer när vi hade 11-st igång, fossil gick på topp 9000MW
Skulle vi inte haft 48TWh på årsbasis olja o förmodar kol (det heter ospec.) så . . . . ja vad ?
Skulle vi i stället byggt 20 kärnkraftverk så skulle sportfiskarna inte behövt klaga 50TWh vattenfall skulle varit kvar åt laxarna o ålen.
Byggt 25 så hade inte ens vindmotståndarna idag vetat om att dom då med dagens sammansättning skulle bli vindmotståndare idag.
Kärnkraftverk 1500MW 10TWh säg . . . . 2 * 3km =6km2
Markbygden 10TWh 450km2 =22 * 20 km
Så 100TWh års-avgiven vind-effekt under nån gång under årets 8760 timmar ‘Markbygden’ =225*20 km eller 4500km2
Sverige är väl nån 1500-km långt så landet räcker till , till ett 2-mil brett bälte åt alla vindsnurrorrna.
Skulle vi byggt 25 snurror a 1000MW avgiven effekt med 75% åtkomst så 164TWh per år så hade vi ändå likt idag kunnat år 2021 hjälpa våra närmaste med 27TWh fossilfri el.
Och som sagt vare sig sportfiskarna som vind-hatarna ingen skulle klagat, möjligtvis för Mörrumsån.
Nu har vi vind-hatare o vattenkrafts-hatare
@Nickeiramvik:
Du exemplifierar med siffror från topplastepisoder, som skulle behöva ännu mer stöttning om något kärnkraftverk just då varit tvunget att snabbstoppa, eller fått en utdragen revisionsperiod. Den *sista* fossilkraft vi ska avskaffa är just den för topplast eftersom den står för en liten del av våra utsläpp men är mycket kostnadseffektiv (så småningom kommer dessa verk att konverteras till bioolja och biogas, de kommer att behövas även i framtiden).
–
Jag tycker att vi ska hålla igen på kärnkraften för att den är det dyraste kraftslaget (och det som tar längst tid att bygga). Jag vill inte heller betala en högre elräkning för att tillfredsställa sportfiskare och de som tycker att billiga vindkraftverk är fula.
@GOERAN 63
Jag har inte räknat på hur många kärnreaktorer vi “behöver”. Det är dock ostridigt att det behövs fler reaktorer i elområde 4 (och kanske även i elområde 3).
Miljöbalkens 17 kap. 6 a § (https://lagen.nu/1998:808#K17P6aS1) måste dock avskaffas för att det ska gå att bygga kärnkraft i elområde 4.
Vi fick trots allt ett stabilt nationellt elsystem som klarade av att förse dåtidens modernitet – den direktverkande elradiatorn – med effekt så att vi kunde kasta ut våra gamla koks- och oljepannor och därmed minska vårt dåvarande oljeberoende …
Det gav även effekt i en omfattning så att företagen i landet vågade investera i ny teknik och ökad produktion.
Jag kommer så väl ihåg min gamla farfar som alltid hade skäl att gå hem från en tråkig bjudning för att han var ”tvungen” att hålla fyr i sin kokspanna, medan far var smått avundsjuk på honom när hans ”moderna” elradiatorer inte höll som argument för att lämna tillställningen …
Oavsett så har den tidiga politiska insikten om billig el tjänat landet bra – hellre 12 kkv som går på 80% av kapaciteten – och har pondus att klara en köldknäpp – än miljarders miljarders ”väderkvarnar” som inte klarar av att leverera mer än ca 20% av märkeffekten och som har 0% extra pondus den där köldknäppen när det samtidigt är vindstilla …
Det borde ha byggts fler kärnkraftverk än de tolv vi byggde och de som lagts ned borde ha ersatts av nyare. Att ha haft gott om stabil och relativt billig energi har inte varit negativt för Sverige och med tanke på hur mycket energi som beräknas behövas inom de närmaste två decennierna så är det hög tid att börja bygga idag.
Detta är också i allra högsta grad en statlig angelägenhet. Som energipriser fluktuerar nu drivs hushållen och industrin i fördärvet.
Vi exporterade överskottsel med god förtjänst.
Som det ser ut framöver är det ju inte otroligt att vi kommer kunna fortsätta göra det i åtminstone ett par decennium. Dumheterna med sol- och vindkraft som enda framtida energikällor kommer fortsätta leda till helt galna energipriser. Det finns i princip noll baskraft i såväl Tyskland som Danmark (och säkert många andra länder). Om man inte bygger ut vind- och solkraften till många gånger det faktiska energibehovet så kommer vi fortsätta ha problem. Lösningen med dessa “förnybara” energikällor är att man löser lagringen av energin, kanske genom enorma vätgaskraftverk som drivs av gas man tillverkar när elpriset är nära noll. Detta ligger dock rätt långt fram, inte under det kommande decenniet i alla fall.
Vore något för Sverige att ta efter. Men med flaskhalsen Hultqvist och Co lär inget hända med vare sig energi eller försvar. De behöver först tillsätta en utredning som utreder utredningen.
Att Vattenfall utreder SMR räknas väl inte? Sverige/Mp/Såssarna är för djävliga ändå.
MP är ute ur regeringen. Därav kan det bli ny kärnkraft, eller iaf en härlig utredning om det.
Mitt svar var ett försök att vara ironisk gentemot @Lars som jag slentrianmässigt kritiserar allt som “femenistsverige” gör/inte gör. Det kom kanske inte riktigt fram i min kommentar…
*uppfattar
Skulle nog säga att problemet har varit att Centern har varit en del av högeralternativet och Miljöpartiet en del av vänsteralternativet. Eftersom dessa två har kärnkraftsmotstånd som hjärtefråga har det gått som det har gått för svensk kärnkraft. I sammanhanget får man glädja sig åt att det inte har gått så illa som det har i Tyskland.
@erikholmberg81:
Centern släppte sitt kategoriska kärnkraftmotstånd redan när energiöverenskommelsen skrevs.
Det släppta kategoriska kärnkraftsmotståndet är nog mest en läpparnas bekännelse. Ja, S har öppnat för att utreda, C har också gjort det med tvekan(alla minns hur C vägrade kvittning vid omröstningen om Ringhals och hur de jublade o applåderade efteråt). Men vekligheten är ju att man för att få en regering är beroende av V och MP och att det därmed i händelse av en fortsatt vänstermajoritet(jo, C räknar jag in där)ändå inte kommer att bli verklighet. Detta vet naturligtvis både S och C, en form av valfläsk helt enkelt som man vet man aldrig behöver uppfylla och lugnt kan lägga skulden på V o MP för detta.
Goeran 63 2022-07-17 20:33 – 20:33
Dom hade bara räknat med nedläggning av R1 +2 som stöd för Löfven som Statsminister men fick 4 .
Oskarshamnsgruppen beslutade om nedläggning nån vecka eller månad efter vårändringsbudgeten och energiöverenskommelsen kom ju sommaren 2016, 1 år efter kärnkraftsskattehöjningen på 17% och innehöll ett indirekt förbud för det ‘offantliga’ att delta o borga för lån.
Vattenfalls intresse för SMR handlar just nu i första hand om Estland. Estland har idag Europas skitigaste elproduktion.
En utredning kan vara mycket om man är kreativ. T.ex skulle det kunna vara en fullskalig “provdrift” som är ansluten till kraftnätet och utvärderas efter 5 år. Ungefär som man gör med nya jaktplan, man kallar det för Gripen E och så slipper man V och MP som sätter sig på tvären.
Vattenfall går i Magdas ledband och utreder enbart för att kärnkraften inte skall bli en valfråga … efter valet kan man sedan hur lätt som helst låta utredningen dö gemdöden
Att utreda när man kan bygga är sån typiskt svenskt. Två nya reaktorer i Oskarshamn och i Ringhals skulle man kunna besluta om direktnriksdagen öppnar och ha industrin med sig på om man vara gav vettiga villkor.
SMR är ju bra på lite längre sikt och sådana borde vi bygga i tillräcklig mängd också. Minst hälften av vår energi borde komma från kärnkraft, redan om 10 år.
Polen har en pålitlig regering! Arbetar för landets bästa.
Jag tycker Polen gör rätt som satsar på kärnkraft. Vind och sol är billigare men om man inte har så bra förhållanden för varken vind eller sol så får man ta smällen med den dyrare kärnkraften. Liknande gäller för till exempel Finland. Kan vara så att även Sverige behöver bygga någon/några reaktorer även om det leder till högre elpriser, även om vi har bättre möjligheter för vindkraft och dessutom vattenkraften att luta oss mot.
De flesta kraftslag idag kräver elpriser runt 50 öre i snitt för att kraftproduktionen ska vara lönsam, detta gäller ny kärnkraft (stora reaktorer), ny vattenkraft, ny havsbaserad vindkraft och kraftvärme medans landbaserad vindkraft och solkraft (storskalig, inte på villatak) är något billigare. Men detta avser LCOE och intäkterna för dessa olika system ser också olika ut. Kostnader för att integrera dessa system i elnätet ser också olika ut, kostnader för backup, lagring och elnät ser rätt olika ut.
Att Polen satsar på en “grund” som består av kärnkraft, vilken kan ersätta kolkraft utan att man riskerar elnätets stabilitet och även underlätta integration av variabla intermittenta energislag är därför positivt.
Du glider förbi prisskillnaden när du klumpar ihop alla under en viss gräns. För mig är priset det centrala, självklart då efter variabilitet och integration etc är medräknat. Ge mig en låg elräkning. Resten är detaljer.
Varför skulle kärnkraft vara billigare än de vansinniga fågelkvarnarna?? De behöver ju i alla fall balanserande kraft för att garantera krafttillskott när det inte blåser. Så bort med miljöförstörande vindkraftverk, för övrigt var det ju en bjässe på 200 m som gick sönder i veckan!!! Värdelöst skrot! Den fågelkvarnen var ju inte billig? Helt bortkastad!
Sedan har ingen kunnig förklarat felet med CO2?? Verkar vara en mantra för politiker för att styra samhället.
Att du är för trög att förstå betyder inte att förklaringar inte finns.
Vilka trevliga inlägg du gör.
Fulla av vettiga argument är de också, imponerande…
Känner inget behov av att varken vara trevlig eller att argumentera mot klimatförnekare, förintelseförnekare, evolutionsförnekare eller vaccinförnekare.
Finns bra sätt att hantera när det inte blåser. Ett sätt är att binda ihop stora områden, alltid blåser det någonstans. Ett annat sätt är att ha överkapacitet. Ett tredje sätt är att gå på förbrukningssidan med mera flexibel prissättning och konsumtion (det är medelvärdet av priset som är det viktiga, inte variabiliteten).
.
Lång historia. Det finns goda anledningar till att det satsas nu så mycket på både vind och sol över hela världen, mycket mer än på kärnkraft.
Nej, det blåser inte alltid någonstans. Vid ett rejält högtryck har vi vindstilla från Nordkalotten till åtminstone norra delarna av Tyskland. Detta gäller både sommar och vinter.
⬆️
Visst blir underlättas problemen med ihop bundna elnät samt överkapacitet dock är detta en extra kostnad som vanligtvis inte tas med när vindkraftens kostnader diskuteras. Vidare när det gäller flexibel prissättning så tänker många att industrin drar ner på produktionen när det är dyrt, dock är det även så att tant Agda med små marginaler är en priskänslig konsument som ibland kommer att få frysa.
+1
.
Glöm inte att titta på pengarna. Det är en miljardindustri att ”rädda” världen. Och de talar inte sanning för er.
_
På 70-talet var en ny istid påväg och vi skulle älska dö pga försurningen av skogarna. Nu är det tvärt om.
Och alltid använder man 10 år som referens. Tillräckligt nära för att göra folk rädda men tillräckligt långt bort för att när 10 år har gått så har ”man” glömt vad de lovade larmen skulle se ut.
_
Det är trams. Vi behöver inte rädda jorden för att klara en befolkning på 10 miljarder. För det är det sol klimatmålen går ut på.
Världen behöver återgå till så som det såg ut för 300 år sedan och före dess i hundratals år, en befolkning på 1 miljard.
_
Vill ni ta hand om klimatet, stoppa föroreningar så som tungmetaller och andra rena gifter. Gör haven rena igen. (Och koleldade ger gifter då det är dåligt).
Men sluta och oroa er för kossor som fiser, gräs som skördas och därmed frigör koldioxid mm. Det är inte dåligt för Tellus. Varje vulkanutbrott är i så fall 1000 gånger värre på den fronten än något som människa u djur åstadkommer.
_
PS Växter stortrivs och växer som aldrig för när det är ökade valde av koldioxid. Och vad gör växter? Jo de binder koldioxid igen. Och nej, att skövla Amazonas kommer inte skiss syrebrist. Det är en myt.
(Men det kommer att utrota många viktiga djurarter, insekter och växter. Men det är en annan fråga. Så stoppa skövlingen pga det. Inte för att du tror du kommer att inte kunna andas mer. Rädda havet isf. Plankontor är de största producenten av syre).
På 70-talet var en ny istid på väg, enligt forskarna, och vi skulle alla dö pga försurningen av skogen. *
För det är det som* klimatmålen går ut på. Att kunna inhysa 10 miljarder människor på Tellus. Inget annat. Det är detta som är målet. ***
@OIXDER
Vi fick bort försurningen. Vi fick också bort freoner som gjorde ozonhålet allt större. Inte genom att vänta på bättre tiden utan genom idogt arbete. Det är också vad som krävs för att få ordning på jordens uppvärmning.
–
Att den mänskliga befolkningen “behöver” återgå till 1 miljard är knappast en ovedersäglig sanning. Jorden kan föda dagens befolkning (8 miljarder människor) och mer med rätt användning av modern teknik.
–
Befolkningsstorlekens derivata minskar. FN:s avdelning för ekonomiska och sociala ärenden (DESA) progosticerar att befolkningen kommer att vara cirka 10 miljarder om 80 år.
–
När det blir fullt på jorden har vi förmodligen redan påbörjat emigration till andra planeter.
bättre tiden -> bättre tider
Miljöpåverkan av vindkraften är väsentligt större än den från kärnkraften och den enorma utbyggnad av överföringskapacitet som behövs för att man ska kunna hantera att det inte blåser alls eller bara lite i halva Europa samtidigt kommer bli oerhört kostsam och förstöra ännu fler naturvärden och spy ut väldiga mängder med koldioxid i vår redan överfulla atmosfär. Dessutom blir all denna överföring ett tacksamt och enkelt mål vid en kris, det går inte att skydda tiotusentals kilometer kraftledningar.
Är själv ingen motståndare till ny kärnkraft men ditt sista argument förstår jag inte riktigt. Borde inte en decentraliserat kraftproduktion vara mer moståndskraftig mot utslagning än en centraliserad? Och eftersom Sverige är nettoexportör borde inte ny kraftproduktion byggas primärt i de länder som är nettoimportörer?
@HEASM66
Var kraftproduktionen bör ske är en avvägning mellan vilka platser som passar bäst för det, var elektriciteten främst förbrukas och hur dyrt det är att transportera elektricitet. Vi har en ganska väl fungerande internationell elmarknad.
@LARS CELANDER
Det finns eventuellt goda anledningar till att det satsas på vind- och solkraft, men den främsta anledningen till att det inte har satsats speciellt mycket på kärnkraft de senaste decennierna är den utbredda strålningsfobin hos en okunnig allmänhet.
–
Istället för att följa uppmaningen “lyssna på vetenskapen” så lyssnar folk på känsloargument och guilt-by-association till kärnvapen.
–
Den statistiska vetenskapen visar att kärnkraft är den säkraste formen av energiprodukion (minst antal dödsfall och skador per producerad Wh) och har minst lika lite klimatpåverkan som övriga fossilfria alternativ.
@[email protected]
Svante Arrhenius var en mycket kunnig man. Läs hans skrift “Über den Einfluss des atmosfärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche” från 1896. I den beskriver han växthuseffekten och vad koldioxidhalten i atmosfären har med den att göra.
Nej. Kärnkraft är inte dyrare än sol och el. Du måste ju ta med allt i beräkningen. Du får stabila elpriser, inte sådana föuktuerar hundratals, ja till och över tusen procent Det är helt orimligt.
Stabiliteten är viktigare än lågt pris en del dagar och vansinnespriser en del andra.
+1
(Och annat)
Sol o vår … menar sol o vind kan vara bra i liten skala, framförallt om man vill producera till sig själv för att minska sina hushållskostnader.
I större skala, på systemnivå, är sol och vind en katastrof. De som hurrar unisont över dessa energislag hade upphört direkt om det vore så att de som producerar oplanerbar energi hade fått bära, och fakturera vidare, hela den systemkostnad som dessa energislag ger upphov till – och då räcker det att nämna kostnaderna för nätanslutning och reglerkraft.
Solkraft på hushållsnivå är inte heller bra för samhället. Ju fler som skaffar solceller på taket desto mindre el kan soloberoende storskalig elkraftsproduktion sälja under sommarhalvåret vilket gör att elpriset blir högre.
–
Jag är dock lite egoistisk och ska inom kort montera solceller på mitt tak ändå.
GE Hitachis SMR är den första konstruktion som kommit så långt att man ansökt om att licensieras hos de amerikanska myndigheterna. Det kan underlättas av att det inte är en helt ny konstruktion utan en nedskalning av en befintlig GenIII-reaktor. Skillnaden, förutom storleken, är bl.a. att man förlitar sig på passiv säkerhet, dvs. det behövs inga pumpar för att avlägsna överskottsvärmen. Att pumparna slutar fungera är ju det som brukar orsaka problem hos vanliga kkv.
I USA är NuScale redan godkända av NRC.
Kina ligger dock före, ACP100 (125 MWe) ska vara klar 2026 och bygget av den första ligger för närvarande 70 dagar före tidsschemat.
SMR kan man inte riktigt säga om reaktorerna i varken ubåtar eller andra båtar (små reaktorer) då konceptet vi pratar om är relativt nytt och innehåller att flertal andra parametrar än dom nämna av LW. Man provbygger med det nya konceptet även i USA och varför skulle man det om ny det är “gammalt och beprövat” redan, när jag tror dom flesta behöver läsa denna sida både en och två gånger för att förstå. https://www.uniper.energy/sv/sverige/om-uniper-i-sverige/elsystemet-i-framtiden/smr?gclid=Cj0KCQjwidSWBhDdARIsAIoTVb3qUgHmUPE6QQnvuIKbNa9mFVXwYBbTeE6nekyFliXVNFqdAml1VnkaAvjnEALw_wcB
Ja, det är “modulär” snarare än “liten” som är nyckelordet.
Även om riktningen är den rätta så tycker jag nog att det är lite tidigt att framhålla Polen som ett föregångsland vad det gäller att ta klimathotet på allvar.
.
Det oprövade med SMR är väl inte tekniskt utan mer ekonomiskt. Militär energiproduktion på hangarfartyg och atomubåtar sker inte direkt till 22 öre/kWh.
+1 på den! Militär kraftproduktion kan ju nästan vara hur dyr som helst, räknat per utvunnen kWh (eftersom det är annat som är viktigt).
Vilket klimathot?? Ingen har så här långt förklarat den vetenskapliga nackdelen med CO2??
Nu trollar du.
Att du inte förstår betyder inte att det inte finns. Är du 5 år?
Tror mest på det som vår enda klimatforskare, Lennart Bengtsson, säger: CO2 kan vara ett problem men vi har troligen minst 100 år på oss innan vi måste åtgärda problemet.
@Brady:
Olika åsikter är bra men den du framför får nog anses lika daterad som att ifrågasätta att livet på jorden har utvecklats genom evolutionen.
Börja du, kom med data som bevisar att det är ett hot. Inte en tes där man inte tagit med alla parametrar, utan enbart några få utvalda.
_
Det finns faktiskt inte den enighet bland forskare som politiker försöker framhäva. Om du ställer en statisk fråga som alla är överens om, självklart är de eniga. Men orsaker bakom är man inte. Och att det skulle vara slutet för Tellus som vi känner den nu finns där ingen som säger. De säger bara att vi inte kan bygga hus nära kusten, som man nu gör helt mot tradition, samt att Tellus inte kommer att kunna ge mat till (ohållbara) 10 miljarder. Men det är inte rimligt ens idag, värme eller inte.
_
Extrauppgift: Studera hur klimatet har förändrats genom miljarder av år. För att inte så länge sedan var de Brittiska öarna i ett tropiskt klimat. Mm..
@Oixder
Att Tellus som planet kommer att finnas kvar ända till solen blir jätte och slukar den är det väl inte så många som bestrider utan det är hur livsbetingelserna, för framförallt människor, kommer vara. Hur ser du att man tacklar utbredningen av människor (9-10 miljarder är i princip garanterat såsom demografin ser ut i världen)? Krig, massvält och förintelseläger?
HEASM66
Uppmuntra folk till att inte föröka sig i samma takt. Få folk att inse att 10 miljarder leder till 20. Få folk att inse att det är kollektivt självmord.
_
Planeten håller inte för en så ensidig artpopulation. Spelar ingen roll om vi pratar kackerlackor, råttor eller människor. Och människan tränger dessutom ut alla övriga arter från sina boplatser.
_
Och jag hade dessutom redan pekat på att Tellus inte kommer bli en steril planet med förändrat kilmat pga ökad atmosfär med koldioxid. Liv som vi känner det nu kommer att fortsätta. Vare sig alarmisterna får rätt ang en istid eller temperaturökning.
_
Vill ni rädda jorden? Titta på gifter och nedskräpning. För detta tar livet av djur och natur, förstör vatten, luft och jord.
Men en ökad temperatur (eller lägre temperaturer) samt högre halt av koldioxid kommer inte vara orsaken till jordens eller ens människans undergång.
_
Ni blir blåsta. Och någon stans sitter någon och blir rik pga det. De sk gröna pengarna.
Och någon annan stans sitter en annan och blir rik för att det inte läggs tillräckligt stora ansträngningar på att minska utsläppen av gifter….
@Oixder
Folk förökar sig inte i samma takt men eftersom då många är i fertil ålder kommer världens befolkning öka ett tag till även om varje kvinna inte ens föder två barn. Det är ostoppbart om man inte tar till drastiska metodet.
HEASM66
Jag är mer optimistisk än du ang kunna nå de målen. Att få till om inte en minskning iaf ett stopp för ökad population.
All den information som nu ges ut ang temperaturökning, lägg den på att informera ang att föröka sig.
Har lyckat på flera kontinenter redan. Skulle kunna gå med fler. Skapa incitament. Pengar och material bekvämlighet brukar fungera bra.
_
Inte som nu där man vill göra livet sämre för att ”rädda” miljön. För det kommer aldrig att fungera. Lika lite som att bomba folk till lydnad.
_
I vilket fall, varför vill man ens rädda 10 miljarder? Varför lägger vi inte de ansträngningarna på att rädda 10 miljoner djur och växtarter istället? Det är ju ren dumhet. Vi vet ju att vi inte borde vara så många, eller, så varför jobba för att nå målet? På riktigt? Jag förstår inte.
För jag upprepar, det är likt ett lämmeltåg kollektivt självmord.
_
Så låt säga att de får rätt, och de får de, att det kommer bli varmare. (Hur mycket och varför kan vi ta en annan gång) Vad är det värsta som kommer att hända tror du? Eller vad menar du på att forskarna säger? Och är det, när du på riktigt tänker efter, hela världen om det blir så som deras simulationer säger?
Du tror alltså att man kan handbromsvända med en supertanker …
.
Jag antar att du och din familj inte ingår i de som skall rensas ut och ej är värda att räddas…
HEASM66
Så där ja! Nu har du genast gått från att inte svara på det jag frågar om till att tassa runt med personangrepp = slut på argument och fakta från dig.
_
Dessutom bygger du mig en halmgubbe där jag ska svara för något som jag aldrig sagt, dvs att vi ska skjuta av redan existerande människor. För det har ju aldrig varit mitt argument, och det vet du också. Du ville bara få till en retorisk poäng och försöka rentvå dina argument med ett tjuvnyp som skulle fungera på övriga läsare om de inte noga läst vad jag verkligen sagt.
_
Så här med blir det tack och adjö för mig idag till fortsatt faktautbyte vs dina åsikter. 👋
@Oixder
Hej då!
Du är bra förvirrad om du tror att det är fakta du svänger dig med.
.
På tal om halmgubbar så har jag inte skrivit något om att skjuta av.
.
Ett alternativt tillvägagångssätt är att vi steriliserar dig, dina barn och barnbarn osv. Jag menar så att du drar dit strå till stacken. Är dina idéer fortfarande lika attraktiva?
Tråkigt med folk som inte förstår vad de själva säger… ” Jag antar att du och din familj inte ingår i de som skall rensas utoch ej är värda att räddas.
_
Också tråkigt med folk som helt saknar läsförståelse när man svarar med: ” Ett alternativt tillvägagångssätt är att vi steriliserar dig, dina barn och barnbarn osv. Jag menar så att du drar dit strå till stacken.”, till mina tydliga förklaring till frivilligt incitament (<för svårt ord?)
_
Ännu tråkigare med folk som inte kan matematik när man tror att avstannad befolkningsökning = 0 barn. För alla!
_
Sedan är det ju så klart för mycket begärt av ens dig att du ska veta att jag har på fötterna och inte tror något. Jag ger dig ren fakta som du svarar på med känslor.
Förstår att det var en jobbig insikt att ta till dig. Men lugn, du är inte ensam om att sakna förmåga till självinsikt.
Märkligt. Du skrev nyligen att du inte skulle debattera mer och ändå är du här igen. Antar att du saknar principer.
.
Språklektion: rensa ut är inte synonym till skjuta.
.
Det är nog du som saknar matematikkunskaper. Jag hänvisar till Hans Rosling för förklaring om hur åldersammansättningen i världen idag gör det oundvikligt att befolkningen kommer öka ett tag till innan det stabiliseras och eventuellt börjar sjunka.
.
Om det är incitament du saknar kan jag tänka mig swisha någon krona.
Kan tillägga att Kina införde sin ettbarnspolitik 1979 när deras befolkning var ca 1 miljard. Nu 40 år senare är befolkningen nästan 1.4 miljarder och har antagligen paserat toppen för att vända nedåt.
.
Det krävs alltså kraftigare “incitament” än de som provats i Kina. Är lite nyfiken på vad du egentligen har för förslag i din arsenal.
@Oixder:
Jag har inget att tillägga utöver mitt ursprungliga svar som jag tror kan övertyga dig. Jag känner människor som inte tror på evolutionen heller, deras ensak.
@OIXDER
Minskad fertilitet kommer inte att bromsa befolkningsökningen speciellt mycket de närmaste decennierna.
–
“Given that most population increase until 2050 will be driven by the momentum of past growth,
further actions by Governments aimed at reducing fertility would do little to slow the pace of
growth between now and mid-century” – https://www.un.org/development/desa/pd/sites/www.un.org.development.desa.pd/files/wpp2022_summary_of_results.pdf
Det låter väldigt märkligt. Hur förklarar denne Bengtsson att temperaturen ökar hela tiden nu och att vi har större och kraftigare värmeböljor i princip årligen sedan snart ett decennium tillbaka? Att dessutom hävda att vi endast har en klimatforskare… 😀
Bloggägaren kan tillägga att klimatförnekare är idioter som inte kan skilja på vetenskap och att de ogillar politiken. Behöver uppenbarligen skriva lite artiklar i ämnet så folk fattar att detta inte är ett forum för foliehattarna och de som yrar om “livets gas”.
Man kan ogilla politiken och ändå acceptera att vetenskapen är korrekt.
Och den som hänvisar till Lennart Bengtsson (eller Lars Bern) är per automatik diskvalificerad från fortsatt diskussion.
Solar flare och naturliga cykler.
_
Hur förklarar du att en istid följdes av tropiskt klimat och sedan en ny istid till att senare bli dagens klimat?
_
För du kan inte förklara det med mänsklig påverkan du homo sapiens inte ens var i närheten att sätta sina baktassar på jorden än. 😉
Finns det verkligen någon som förnekar klimat? Vi lever i det.
Bara det begreppet är så dumt. Klimatförnekare!
_
Men vad som verkligen är orsaken till kilmatsvävningar är ren vetenskap och inte politik. Instämmer!
Men… det finns inte en modell som förklarar allt. Det påståendet är direkt ovetenskapligt.
_
(Själv vet jag inte vem LB är som refereras till ovan eller vad han påstår).
#Goeran 63
Bara för SVT med frenesi hävdar någonting så behöver det inte vara den enda sanningen.
Finns det någon i Sverige som överhuvudtaget FORSKAT i klimatfrågor så är Lennart Bengtsson en av dem mest välrenommerade.
Att utveckla över 100 digitala modeller där inte någon följer verkliga mätningar är inte forskning, det är på sin höjd försök till simulering …
Detta ⬆️
Förtydligar: Detta ⬇️
” Att utveckla över 100 digitala modeller där inte någon följer verkliga mätningar är inte forskning, det är på sin höjd försök till simulering …
_
Och mätningar som har gjorts har enbart varit noggranna under lite drygt 50 år av hela planetens nästan 5 miljoner års existens.
De fyra APR-1400 reaktorern i förenade Arabemiraten kostade 25 miljarder dollar. Om dina siffor är i kronor är de en faktor 3 för höga. Sedan blir de billigare vid produktion av längre serier.
Jag jämför med reaktorer som byggs i Europa. UAE använder ju byggarbetare från fattiga länder med extremt låga löner.
Vad nu det gör för nytta när man bygger kärnkraftverk där arbetskraften behöver vara ordentligt utbildad. Vi kan nog kvitta UAE:s billiga armeringsjärnsbärare mot att vi redan har kunskap om kärnkraft i landet vilket gör det faktiska arbetet enklare och billigare.
@Magnusredin:
Även om kärnkraft är tekniskt avancerat så ska det ju schaktas, fraktas saker och byggas grund, kanaler för tillförsel av kylvatten mm som är tämligen low-tech. Någon aktuell kunskap om att *uppföra* kärnkraftverk har vi knappast längre då det är 37 år sedan vi tog den nyaste i drift..!
George Friedman spådde någonstans mellan 2010-2016 i en rapport att Polen skulle växa upp och bli en stormakt i europa. De skulle sedan starta ww3 runt år 2050.
Googlar ni så hittar man en rad artiklar om det.
https://www.businessinsider.com/stratfor-george-friedman-predictions-for-the-future-2016-2?r=US&IR=T
https://www.smithsonianmag.com/history/george-friedman-on-world-war-iii-776748
Kan bloggen förklara närmare varför kärnkraft är bättre på att hantera klimatförändringarna än annan fossilkraft.
Bloggen skriver:
“Relaterat så planeras det byggen av tolv kärnreaktorer i landet, så att man både bekämpar klimatförändringarna och minskar Europas beroende av rysk gas.”
Oavsett vilken fossil kraft man nyttjar så genereras enligt mig global uppvärmning. Kärnkraft har en fördel med att vara väldigt ren i närheten av kraftverken samt att det är en bra planerbar kraftkälla. Men det är fossilt och kommer därmed generera uppvärmning av klimatet som jag ser det.
Jag vet inte hur du får kärnkraften till en fossil energikälla, men om man tittar på Vattenfalls sida om elens miljöpåverkan så påstår de att kärnkraften har lägst CO2-utsläpp över sin livstid av alla våra energislag, betydligt lägre än både sol- och vindkraft.
https://www.vattenfall.se/elavtal/energikallor/elens-ursprung/
Det är inte fossil i sig som är skadligt utan kolet det binder som släpps ut i atmosfären. Uran är ett annat grundämne (och innehåller inte kol).
Kärnkraft är inte fossilt och släpper inte ut något bundet kol. Grejen med fossila bränslen är att man flyttar kol från den långa kolcykeln till den korta, vilket givetvis inte sker med kärnkraft.
Kärnreaktorer bidrar inte till växthuseffekten eftersom den inte tillför växthusgaser till atmosfären. Ja kärnkraften bidrar till utsläpp vid utan brytning byggnation osv när fossiltbundetkol används som bränsle. Detta gäller dock även solpaneler samt vindkraftverk samt är mycket lite jämfört med om de fossilakolet hade används direkt i elproduktionen.
Litet mer koldioxid, i måttlig mängd, är till större nytta än skada. /Nobelpristagare Nordhaus och många andra vetenskapsmän står bakom det påståendet.
Det viktiga är att spara på fossila bränslen så de räcker så länge som möjligt.
Kärnkraft är det enda som kan ersätta kol och olja i stor skala till kostnad som folken har råd med.
Var/när har Nordhaus påstått det?
Kärnkraft är ingen fossilkraft??
Helt rätt, kärnkraft är ingen fossilkraft. Om du vill invända mot det så ange vettig källa.
Fossilt innebär i energisammanhang kolbaserat. Alltså tidigare levande materia, som jubileum stor del består av kol som ”fossiliserats”och omvandlats till kol, gas och olja och vid förbränning släpper ut kolet i atmosfären.
Nej. Kärnkraft är inte fossilt. Förstår du är förvånad, är du Miljöpartist? De är de enda jag träffat som trott kärnkraften är fossil.
För att det inte är fossilkraft kanske? Med fortsatt utveckling kan det bränsle vi nu har i lager (alltså “avfallet”) försörja vårt land i många decennier eller till och med sekler. Kärnkraft släpper inte ut någon som helst koldioxid och det är de stora betongkonstruktionerna vid kraftverksbyggena är de främsta koldioxidutsläppen från kärnkraften. Dessa är dock försumbar jämfört med vilken fossil energikälla som helst. De bidrar inte till den globala uppvärmningen över huvud taget.
Förstår inte hur du fått för dig detta…
Det som genererar global uppvärmning är den där grejen i skyn som vi brukar kalla för sol.
⬆️😊
Atmosfären påverkar också. Jämför temperatur mellan solsidan och skuggsidan på planeter utan atmosfär så kanske du får en insikt.
Atmosfären värmer inte ett smack men hjälper tillsammans med mark och hav till att bevara värme över natten – precis på samma sätt som att en gryta behåller värmen ett tag efter att den tagits av spisen.
Den viktigaste faktorn för att atmosfären skall kunna behålla värme över natten är luftfuktigheten. Jämför gärna en sommardag med hög luftfuktighet med en med torr luft – då blir den”torra” natten mycket svalare än den fuktiga – vilket är extremt tydligt i ökenlandskap, där det mycket väl kan bli minusgrader nattetid trots 50 grader på dagen.
Koldioxid som är ca 0,04% av atmosfären har i sammanhanget liten påverkan på atmosfärens förmåga att behålla värme.
För övrigt är atmosfärens förmåga att behålla solvärme någonting som vi skall vara extremt glada över – utan den förmågan hade nattemperaturerna dippat till så där minus (-) 270 grader celsius.
Intressant på den här bloggen kan vara att den ledare som tog ett av de första initiativen för att hävda att ”livets gas” (koldioxid) skulle vara en förorening var Margaret Thatcher – samma kvinna som tog upp kampen om Falklandsöarna med Argentina på 80-talet.
Hon drev frågan koldioxiden som någonting negativt för att motivera stängningen av flera brittiska kolgruvor i sin kamp mot gruvarbetarfacket … något som leder tanken till hur politiker argumenterar när de vill uppnå någonting, varför säga sanningen om man kan använda argument som är svåra att motbevisa …
Jag skrev ingenstans att atmosfären värmer utan att den påverkar, inte samma sak.
.
Mitt förslag till dig är att sätter dig i en bil på tomgång i ett stängt garage och andas in “livets gas” till du uppnår salighet.
HEASM66
Du kan dö av att dricka för mycket vatten också. Finns t.o.m. som ett begrepp. Vattenförgiftning.
–
Du producerar koldioxid bara genom att leva. Varje andetag.
Du frigör koldioxid varje gång du skördar en grönsak och äter den. Koldioxid är en viktig del i kretsloppet. Samma som H2o.
–
Allt kan döda dig. Men det mesta av det är också vad som ger dig liv.
Men det är balansen som förändras. Du med flera hävdar att balansen inte betyder något utan att mer koldioxid bara är bra. Då borde 100% koldioxid vara perfekt, eller hur?
HEASM66
Du gör halmgubbar nu = slut på argument.
Bye 👋
@HEASM66
Ja, det är atmosfärens växthuseffekt som gör att vi inte fryser ihjäl på nätterna.
Datteln 4 – som är ett kolkraftverk – började byggas 2007, och stod klart 2020 till en kostnad av €1,5 miljarder.
Det ger ca 1050 MW – dvs fullt jämförbart med en reaktor typ Ringhals 3 eller 4.
Ångturbin, transformator, personalutrymmen osv är ju samma oavsett om det är ett kärnkraftverk eller ett kolkraftverk.
Kolkraftverket behövde dessutom ett matarspår (järnväg) och ett mellankollager till en viss kostnad. Något som ett kärnkraftverk slipper.
Kärnkraftverket behöver å andra sidan en reaktor, men den kan orimligen kosta mer än ett par Miljarder Euro -oavsett vad Miljöpartiet (och andra) påstår…
..och på tal om fördyrningar, och långa byggtider…glöm inte Hallandsåstunneln !!
Å andra sidan byggdes Öresundsbron klar med kortare byggtid än planerat, och lite under budget. Utan några skandaler eller fiasko.
Det är inte personalutrymmena som ör kostnadsdrivande vid kärnkraftsbyggen.
En stor kostnadsdrivande sak är miljöprövningen. Är det någon som tror att en miljökonsekvensbeskrivning för ett nytt kärnkraftverk skulle överleva i miljödomstolarna?
Proryssar misshandlade i KZ, en sägs ha avlidit.
https://twitter.com/Existenzse/status/1548733269860093952?t=97qvQz3ZfPimu68dB5cGMQ&s=19
Inte snyggt. Man kan tycka att de är helt blåsta o missledda kreatur men detta är ju bara tragisk kriminalitet. De kunde ju ha tejpat dem vid nån stolpe istället.
Håller helt med. Tyvärr sådant som kan vridas i propaganda sen. Gissar att många i grannländerna med stor risk för krig är både rädda och arga. Då kan det tyvärr gå överstyr.
Polen annonserar en kraftig höjning av försvarsanslagen samt en stor satsning på kärnkraft.
.
Är satsningar kopplade, inte bara av att bägge är ett resultat av Rysslands agerande? I klartext, förbereder dom sig för att med kort varsel kunna ta fram kärnvapen?
.
Trump har visat EU att det amerikanska kärnvapenparaplyet inte är fullständigt att lita på. Inom EU har vi bara Frankrike som har kärnvapen. Tyskarna lär ha avtal med fransmännen om att få låna av deras i en nödsituation. Om Polen skaffar kärnvapen så har jag inget större problem med det. Rätt väl valt land i EU för att ta den rollen gentemot ryssen.
De lättvattenreaktorer som Polen visar intresse för är hopplösa för plutoniumproduktion. Om de förbereder för ett kärnvapenprogram för skeenden typ att USA lämnar Nato görs det på samma sätt som för alla befintliga kärnvapenmakter, med utrustning anpassad för de militära behoven.
Även en natt utan sömn i Kursk. Brinner bra där.
Intressant. Och av någon anledning kommer jag att tänka på att nuvarande nysskommunistiska Vänsterpartiet som då hette VPK eller liknande stöttade både Hitler och Stalin samtidigt samt att Aftonbladet var öppet pronazistiskt. Det är alltid värt att påminnas om det.
Att du börjar tänka på det med anledning av @LW:s postning är ju lite obegripligt.
.
Är du medveten om att Aftonbladet köptes av LO först efter kriget? Mycket riktigt hade Aftonbladet en Tysklandsvänlig profil men ägdes av Torsten Kreuger. Ledarsidan var knuten till Folkpartiet och blev Socialdemokratisk först när LO tog över.
Nu har vi pratat mycket om Sverige vilket jag förvisso tycker är kul. Har någon här koll på hur robust det polska politiska stödet är för rejält försvar och omställning från fossilgas och kol? Stöds det av alla sidor av politiken?
Omedelbums efter att MP dribblade ut sig själva ur regeringen så kickstartades ett projekt att bygga en fast-breeder reaktor i Sverige.
Med liknande teknologi (andra typer av FBR) kan vi elda alla möjliga isotoper. Thorium, och till och med utarmat uran fungerar att elda med, om man bygger FBR-reaktorer avsett för det. Tusentals år av bränsle som inte avger CO2 eller metan.
Motargumentet är alltid att man ska tänka på våra barn. Att radioaktivitet är dåligt och så. Men.. de som uttalar sig har oftast inte en susning vad de pratar om. Det känns ibland som att ignorans och att hitta-på-vad-som-är-Sant-för-att-det-känns-bra är mänsklighetens värsta fiender. Det, samt populist-politikerna som jagar efter den outbildade pöbelns röster.
Snälla bygg ut kärnkraften. Ställ om samhället.
oj, glömde visst länka till påståenden…
https://www.leadcold.com/sealer.html
https://www.leadcold.com/collaboration-with-uniper-and-kth.html
👍
Angående argumentet “alltid tänka på våra barn” finns där en aspekt jag aldrig hört.
Då vi eldar fossila bränslen skjuter vi kostnaden för att skydda vår civilisation mot effekterna av varmare klimat på framtiden. Alltså; vi låter med berått mod våra barn och barnbarn betala för miljökostnaden av dagens eldning av fossila bränslen.
Det verkliga priset på fossila bränslen borde därför även inkludera dessa kostnader som (tyvärr) är skjutna på framtiden. Om det skulle ha skett (globalt) redan för decennier sedan hade vi idag haft en civilisation väsentligen driven av avsevärt mer uthållig effektproduktion som inte släpper ut CO2 (från eldning av fossilbränsle). Skälet som vanligt att fossila bränslen då skulle blivit väldigt dyra och blivit undanträngt av bättre/billigare alternativ
_
Det finns avsevärt mer att skriva i ämnet, t.ex. journalisters och politikers oförmåga att skilja på energi och effekt.
Det glädjer mig att Polen kommer fortsätta vara en vagel i ögat på oss i frågan om media slutar rapportera.