Näringslivets Medieinstitut avslöjar att energiminister Farmanbar ljög om svenska och franska elpriser i SVT:s Aktuellt i går, men konfronterades inte med faktafelen som kablades ut till svenska folket. Verkligheten är att elpriset i södra Sverige i snitt varit 50% högre än i Frankrike.
Energiministern ska uppgett att man i södra Sverige och Skåne bara betalar en fjärdedel av vad man betalar för elen i kärnkraftslandet Frankrike.
Näringslivets Medieinstitut (NM) avslöjar detta som felaktigt:
“I Frankrike var det genomsnittliga priset som hushållen betalade för elen 21 cent per kilowattimme under första kvartalet 2022, medan det i Sverige var 33 cent, enligt statistik från EU-kommissionen och Eurostat.”
Näringslivets Medieinstitut
För den som kan räkna är 33 cent per kWh cirka 50% mer än 21 cent per kWh. Inte en fjärdedel. Det är dock oklart om det finns politiker från något parti som kan räkna, då det mesta tyder på motsatsen oavsett partifärg.
Det kan förstås vara så att han inte ljög avsiktligt, utan bara hade fel och alltså är inkompetent. Vilket som är bäst lämnas som en övning till läsaren.
NM konstaterar också att även industrin i Frankrike betalar mindre för elen än industrin i Sverige.
Frankrike har till skillnad mot Sverige inte lagt ner stora delar av sin kärnkraft via Socialdemokraternas och Miljöpartiets politiska beslut, och bygger även nya kärnkraftsreaktorer. Frankrike har med sin kärnkraft, samt vattenkraft, antagligen Europas renaste elproduktion med mikroskopiska CO2-utsläpp under livscykeln. Elkraften är också förutsägbar och planerbar genom kärnkraft som baskraft och vattenkraft som reglerkraft – som energisystemet var i Sverige före Miljöpartiet fick makt.
SVT sade inte emot felaktigheterna, som alltså kablades ut på bästa sändningstid till svenska folket och gav dessa ett felaktigt beslutsunderlag inför riksdagsvalet i september. Därmed har man kraftigt gynnat de partier som är ansvariga för den uppkomna situationen. SVT kan förstås sannolikt vara inkompetenta, så det är inte någon konspiration. Inslaget bör anmälas till Granskningsnämnden som osakligt och inte objektivt då mycket grova felaktigheter inte sades emot. Lämnas som en övning åt den som orkar.
111 kommentarer
S/MP lever i nån slags parallell verklighet som godtas av propagandaministeriet (SVT)
Det är väl en politiskt dygd att slira lite med siffrorna så inte journalisterna ställer jobbiga motfrågor.
Har dock svårt att se och förstå att den franska industrin betalar mindre för elen än den svenska industrin i norr.
Vore det så blev det väl massutvandring från Sverige av elintensiv industriverksamhet.
Å andra sidan är ju tröskeln rätt hög när det kommer till att flytta industriverksamhet, trögheten lär vara enorm. Det ska nog vara rejält mycket dyrare under längre tid, eller åtminstone finnas väldigt säkra prognoser om att det kommer bli så framöver, innan någon sådan utvandring ens kommer på fråga. Den extrema prisbilden har väl inte varat mer än ett halvår änsålänge, och ingen visste väl vad som komma skulle innan dess.
Sen när är fakta och sanning relevant i politik?
Kristofer Lundström, normalt figurerande i SVT Kultur, är väl själva sinnebilden för en journalist med “viss” slagsida. Detta gäller antagligen majoriteten på SVT Kultur. Har inte SVT någon journalist/hallåa som har i alla fall grundläggande kunskap om energiområdet, både svensk och utomländsk? Varför överhuvudtaget ta in energiminister Farmanbar för en intervju när intervjuaren på sin höjd kan stava till energi (men där tar kunskapen slut). Energiminister Farmanbar framstår som en klassisk lirare och hästskojare med smort munläder som främsta egenskap.
Kristofer Lundström han vill inte ens hålla på på med nyheter, känns som han dittvingad till nyheterna. Han tycker inte det är fint nog åt honom, det skall vara kultur för att han skall trivas.
Vilken pajas men vad var hans poäng? Att det finns utrymme att höja priserna ännu mer så vi blir “bäst” i världen?
Helt ofattbart att han kan uttala sig såhär utan att bli motsagd.
Svt känns något eftersläpande andra medier.De brukar vara 3-4 timmar efter tex denna blogg med nyheter om Ukraina.Man kan maila dem något sprillans nytt från Reuter ,Sky News eller The Guardian och efter 3 timmar kanske de kommer med en nyhet som legat ute överallt och hamnar på svt-appen sist.
Fått svar att det är väldigt noga med källhänvisning och sånt tar tid.Visst men 3 timmar och så skriver de ändå bara av Reuters fakta till slut.
Svt är urdåliga på utlandsreportage.De har några få kunniga reportrar men studioreportrarna verkar inte ha mycket kunskap.
Den här är bloggen är fenomenal på Ukrainakriget samt en del övriga inlägg exempelvis om elen.
Läser nu på svt faktiskt,de lyckas med några inlägg ,att Hultqvist är beredd införa beredskapsskatt!
Försvar är viktigt men med stigande el,matpriser och så till råga beredsskapsskatt?
Och vem är roten till allt detta.
Har börjat räkna ryska nerskjutningar och förstörda vapenlager i pengar.Känns bättre så,att veta hur mycket rubel och dollar som försvinner från Rysslands kassa varje dag.Putins plånbok blir tunnare varje dag.Känns bra.
Tycker inte det är ovanligt alls med upplevelsen att politiker skarvar på sanningen. Och att lite lögner och floskler är ok som representant för oss.
Jag anser att det skär sig så att man nästan kräks när politiker samtidigt benämns förtroendevalda, det ordet kanske skulle ändras till bara valda.
Okunskap, felsägning, ok då, men är det medvetet så kan man undra vem de är förtrogna med om inte publiken / väljarna.
Har blivit exceptionellt vanligt de senaste 8 åren, både från politiker och media. Jag undrar lite om det inte snart dyker upp nån Trump-liknande figur som kör lite hårt med media? Svenska folket sr har iofs på gruppnivå ett grundmurat förtroende för SVT men det gäller definitivt inte tik-tok generationen
Har blivit exceptionellt vanligt de senaste 8 åren, både från politiker och media. Jag undrar lite om det inte snart dyker upp nån T$ump-liknande figur som kör lite hårt med media? Svenska folket sr har iofs på gruppnivå ett grundmurat förtroende för SVT men det gäller definitivt inte tik-tok generationen
De borde ha jämfört skatter och bidrag mellan länderna vad gäller elkostnaderna.
Frankrike verkar subventionera elpriserna rejält jämfört med Sveriges futtiga skattesubventionering.
I skrivande stund subventioneras även drivmedel i Frankrike med €0,15/L för alla direkt vid pump. Dieseln kostar typ €2,00/L där vi har tankat.
Men enl Sveriges regering kan man inte göra så för det får man inte för EU. Fast det var ju olagligt att skicka vapen till Ukraina och mot grundlagen att lämna in en natoansökan. Kompetensen kan ifrågasättas.
Men de har väl även inte samma krav på reduktion vilket sänker priset.
I södra Tyskland ser jag nu diesel för runt 2 euro i byarna och 2.39 på autobahn. Måste vara en riskpremie för att ryska Su-25 gör svep över autobahn.
Korrekt – resten av Europa håller reduktionen < 7% på diesel B7. Har väl inte samma godhetsknarkarbehov som våra svenska politiker?
Det lustiga är att precis samma politiker och medierepresentanter sedan snackar sig blåa om hoten mot demokratin och så vidare. Mörkande och lögner från ledar- och opinionsbildarhåll torde tillhöra det allra värsta i den kategorin.
Då får vi se om SVT idag bättrar sig, eller om någon följer upp och håller SVT ansvariga för partiskhet/inkompetens eller jagar m7nistern för att reda ut lögn eller inkompetens. PS i dagens tappning fungerar inte, varför törs de inte vara intäktsfinansierade genom frivilliga abonnemang? De är ju så bra….
Hur räknar man ut ett snittpris i ett land som består av flera olika elområden? Inte tar man väl bara summan av elområdena och delar med antalet.
Tolkade jag rapporten rätt så tar man det aritmetiskta medelvärdet för alla hushåll.
Vi hade väl folkomröstning om kärnkraft. Inget bevara kärnkraften fanns att rösta på. Nästa generation skulle avveckla, inte den som beslutade. Svensk demokrati som bäst…
MARTES: Jag känner ej till om du var med den gången Folkomröstningen hölls. Jag var med och kan försäkra dig att i opinionen i Sverige fanns den gången knappast tillstymmelse till ett alternativ om behållande av och evt. utbyggande av kärnkraft. … I dagarna lite drygt 42 år sedan och vi levde i efterdyningarna av Three Mile Island och endast några år därefter kom Tjernobyl för att nu i modern tid toppas av Fukushima som tredje gången gillt!
Vi är fortfarande många som lever med just det perspektivet.
MARTES: p.s. Och rent parentetiskt utan att dra vidare växlar på det dock att jag är förmodligen är en av få i detta kommentarsfält som tjänstgjort ombord i M/S Sigyn och dragit kapslar med förbrukade bränslestavar från Forsmark och Ringhals samt div. kontaminerat material från Studsvik till CLAB i Oskarshamn och är bekant med säkerhetsapparaten runt den cirkusen.
Chief, jag var faktiskt också levande då och hade min åsikt. Dock ingen megafon att framföra den offentligt.
Men redan då tyckte jag det var anmärkningsvärt hur “linje 4” försvann, dvs att behålla och utöka kärnkraften.
Däremot minns jag uppståndelsen och den stundtals närmast terroristiska rörelsen kring Sigyns transporter. Än idag smärtar det att jag hade släktingar på den sidan, och rentav råkade låta lura mig att ge en “vän” till en av dem skjuts till upploppen. Det var en tysk yrkesdemonstrant, begrep jag senare.
Cirkus är ett väl valt ord.
LESSMOG: Även jag var anhängare av den i realiteten icke existerande Linje 4 … d.v.s. förespråkare av kärnkraft ägd och driven i offentlig regi med noga specificerade säkerhetskrav och beslutsnivå om driften i kontrollrummet och ej på ekonomiavdelningen. … Denna åsikt var närmast osynlig och ohörd eftersom folkopinionen den gången i praktiken endast handlade om nedläggning.
I brist på alternativ som överensstämde med min personliga åsikt lade jag min röst på Linje 2.
Sigyn var en intressant erfarenhet och utan omsvep skall sägas att arbetsgivaren SKB via operatören Gotlandsbolaget var en av de mest seriösa och kvalitetsmedvetna arbetsgivare jag jobbat för under mina mer än 45 år i yrket.
Vi gjorde även ibland resor på Tyskland och Polen med diverse speciallaster för kärnkraftsindustrin.
Den där folkomröstningen var väl kännetecknande för en sorts politiskt taskspel – i stället för två tydligt definierade alternativ varav ett kunde vinna, yxade man till tre suddiga som sedan gick att tolka efter behag. Gerrymandering kallas det visst i USA där det är upphöjt till en konstart.
Dessutom var väl den också enbart rådgivande – är ju alltid dumt att låta folket bestämma, ifall dom gör fel.
Det gläder mig att vi två tycks ha delvis samma tänkesätt, troligen mer än vad som synes på ytan 🙂
@LESSMOG: Att ha tre valaternativ var Olof Palmes geniala ide´. Sannolikheten att någon linje skulle få över 50% var då försvinnande liten, vilket innebar att valresultatet kunde tolkas på lite olika sätt. Saken var den att bland socialdemokraterna fanns en stor grupp motståndare till kärnkraften. För att desarmera frågan inom socialdemokratin valde Palme att utlysa en folkomröstning. Och när Harrisburgolyckan inträffade kom det perfekta ögonblicket. Då kunde Palme motivera inför svenska folket varför vi behövde en folkomröstning, så att “svenska folket kunde få bestämma över kärnkraftens vara eller inte vara”.
Själv röstade jag på Linje 1.
BO FOMALSI: Jag ställer mig något konfunderad över din historieskrivning eftersom jag inte känner igen den … speciellt inte med avseende på Olof Palmes roll i det hela eftersom han vid den tiden sedan drygt tre år satt i opposition och Statsminister var Torbjörn Fälldin vilken var övertygad kärnkraftsmotståndare. Palme återkom ej som Statsminister förrän drygt två år efter folkomröstningen och då var allaredan de i sammanhanget aktuella riksdagsbesluten tagna … under borgerlig regering.
Du borde veta CHIEF att här får vi ljuga, förtala och ha en egen alternativ historieskrivning:)
@STENSTAPLARN
https://www.svd.se/a/pA01P6/varfor-blev-karnkraften-sa-omdebatter
STENSTAPLARN: Jag finner det alltid både på en gång roande och ledsamt att i nästan var fråga vara månde skall Olof Palme blandas in … Nästan så at man kan misstänka att denne var skyldig både till Digerdöden, 30-åriga Kriget och Titanics undergång om vissa får göra sin stämma hörd.
I den aktuella frågan dock som så att 1979 års beslut om Folkomröstning lades på den grund som fanns i Folkpartiets proposition med åtföljande riksdagsbeslut 1e mars 1979.
Folkomröstningen som sådan beslutades därefter som lag av enig riksdag på grundval av proposition 1979/80:75 lagd av FP,C och M.
Olof Palme satt vid denna tid i opposition och hade därför formellt inte lagt ifrågavarande propositioner.
Sedan får Dick Harrison och övriga närmast sörjande säga precis vad i helvete de vill …
Chief Skulle inte svara. Men dina lögner kan inte få stå oemotsagda. Lev du vidare i din alternativa verklighet. Historieförfalskare är vad du är. Faktaresistent. Noll trovärdighet.
Professorn som du hycklar är inte vem som helst. En i högsta grad ansedd forskare.
Han har varit knuten till Nationalencyklopedin som expert och granskare av historiskt material.
Dick Harrison var också huvudredaktör för Sveriges historia, ett standardverk i åtta band om Sveriges historia, som gavs ut av Norstedts förlag 2009–2013.
—
Slutsnackat.
Och som avslutande randanmärkning i anledning av visst och somt att jag sedan drygt två decennier är väl bekant med Dick Harrisson och dennes författarskap. I hyllorna tronar hans enligt min mening opus magnum Krigarnas och Helgonens Tid vilken är en gedigen exposé över Folkvandringstidens Europa och etableradet av feodalsamhället i de Merovingiska och tidigt Karolingiska väldena. Vidare hans I Jarlens Sekel som ingående presenterar svenskt 1200-tal. Dessutom biografin över Karl Knutson Bonde samt några mindre volymer allmän medeltidshistoria/kulturhistoria.
Harrissons företräden som historiker och skriftställare förändrar dock inte på något sätt propositionsordningen och beslutsgången som ledde fram till folkomröstningen 1980 som jag beskrivit i kommentarer härovan.
Vidare diskussion i ämnet överflödig.
Klart att en vidare diskussion är överflödig för en historieförfalskare som mycket ytligt och medvetet selektivt betraktar historien och utan att betrakta de djupare sambanden för HUR ett beslut tillkommit. Läs gärna svaret som professorn gett ytterligare några gånger. Som sagt: Du är en historieförfalskare.
—
Men intressant att du menar dig veta mer i ämnet vi diskuterar än den aktade professorn.
—
Du har åtminstone rätt på en punkt: vidare diskussion med dig är överflödig.
Jag har bara bl a en fil kand i historia, men jag delar till 100% den uppfattning som professorn har i frågan vi diskuterar. Du kritisera den högt aktade professorn, så man undrar ju vem du är? Kanske Gud Fader själv?
—-
Nu får det räcka med dina tokerier. Nu sätter jag punkt.
… samt endast för att klargöra att jag lutar mig inte på någon tidningsartikel skriven av någon professor eller känner behov av besittande av en fil kand för att ha synpunkter på och erinra mig händelseförlopp i vilka jag själv engagerade mig och tog del utav i vuxen ålder.
Nu måste jag tyvärr ändå bemöta dina halmgubbar. Var står det att jag lutar mig åt någon professor? Det står att jag DELAR professorns uppfattning (dvs. jag har själv gjort efterforskningar/bedömningar och DÄRFÖR delar jag hans uppfattning om förloppet).
—
Och om du har läsförståelse så kan du se att jag inte tillmäter en fil kand någon större betydelse. Du får lära dig att läsa texter kontextuellt.
—–
“…händelseförlopp i vilka jag själv engagerade mig och tog del utav i vuxen ålder”.
—
Javisst, du var engagerad och ideologiskt färgad, och resultatet ser vi här inne. En TOTAL oförmåga att ärligt och uppriktigt kritiskt granska Socialdemokraternas historiska rötter fram till idag. Det vill säga även det som inte är till fördel i Socialdemokraternas historia.
… Och sista stycket i föregående kommentar lämpligen att replikera med att det behöver jag inte ägna mig åt eftersom det finns sjuttioelvatusen andra som i vad sammanhang vara månde finner just det angelägnare än något annat.
Jo, det kan jag inte invända mot. Men du kan ju inte heller vänta dig att få speciellt mycket medhåll härinne, (och det vet du ju redan dag ett vid din ankomst).
—
Men för din egen del hade det kanske varit klädsamt att visa upp, tänker jag mig. Men det är ju inte min sak, och inte heller något som jag ska lägga mig i.
…To conclude and to finish disputes: Jag har aldrig svävat i tvivelsmål om att medhåll, jubel och applåder i detta kommentarsfält knappast kommer att komma mig till del men tar detta faktum med en klackspark eftersom förväntan om sådant inte är anledningen till mina kommentarer och repliker.
Samt att jag har vid tidigare tillfälle avgivit löfte till Wilderäng om att om jag skulle finna anledning till kritik mot SAP i någon fråga så skall han bli den förste att så få veta genom detta kommentarsfält. … Och har för avsikt att om så skulle bli fallet leva upp till detta löfte.
Jo, jag vet (och har inga ytterligare kommentarer).
Trots detta så tycker jag att alla ska lyssna på vetenskapen (känd populärkulturell referens). Vetenskapen visar att kärnkraft är den absolut säkraste formen av elproduktion och är dessutom fossilfri.
–
Detta var känt redan när kärnkraftsomröstningen hölls. Ibland ska nog politiker bete sig som ledare och inte bara jamsa med opinionen.
Det är ju speciellt roligt att man sen var permanent omyndigförklarad i frågan, och i över 20 år efteråt fick höra att den här folkomröstningen är den som gäller (var ett år för ung för att rösta).
Det franska elpriset för privatpersoner borde vara mindre än hälften av vad det är idag. Med undantag av de allra första reaktorerna, är de finansierade genom kommersiella lån med kort löptid garanterade av staten. När det franska kärnkraftsprogrammet såldes in till franska allmänheten förklarades det då relativt höga elpriset med kostnaderna för lånen. Löptiden var kortare än reaktorernas livslängd. När väl lånen var avbetalda skulle elpriset ungefär halveras för privatkonsumenterna. Detta skulle inträffa i början av 2000-talet. Under Hollandes (?) presidentskap beslutades att det löftet skulle brytas. Den del av elpriset som lånen representerat skulle i stället användas för att bygga vindkraft !!!
En annan orsak till dagens höga franska elpriser är Covidrestriktionerna som lade en tung hand över all verksamhet i Frankrike, speciellt de av staten beslutade komplicerade tungrodda arbetsrutinerna med motivering att det skulle hindra spridningen av viruset. Ni i Sverige har nog dålig förståelse vilken börda dessa restriktioner blev för all företagsamhet. I slutet av 2021 var 19 av landets 56 reaktorer avstängda. 17 av dessa var stängda därför att rutinunderhållet inte hunnits med p.g.a Covidreglerna och tilläts därför inte fortsatt drift. Underhållet
har fortfarande inte hunnits ikapp.
@Lars Mellbom:
Utan att ge mig in i någon diskussion i övrigt måste jag ändå påpeka att staten genom att garantera lån ger låntagaren en (fet) subvention genom att man överför risken från långivaren till skattekollektivet. Du kan jämföra räntan på en företagsobligation med statslåneräntan om du inte förstår vad jag menar.
–
(Utöver subventionerade lån hade dessutom staten (precis som i Sverige) betalt industrins utvecklingskostnader.)
Det var därför jag lade i orden “garanterade av staten”. Nu hade det kanske ingen större betydelse eftersom reaktorerna ägdes och drevs av statliga EDF.
Poängen är att staten lovar, men bryter sina löften. Energisituationen i Frankrike liksom i Sverige är självfövållad.
@Lars Mellbom:
Men i Frankrikes fall p.g.a. överdrivna covid-restriktioner? För med Europas största andel (planerbar) kärnkraft samt en hel del vattenkraft bör de ju också utan problem kunna dra nytta av de lägre produktionskostnaderna hos vindkraften?
Det finns en mängd märkliga faktorer som påverkar elpriset i Frankrike. Jag är ingen expert på området, men vad som ofta omtalas är att EDF tvingas sälja el till vindkraftsbolagen till ett pris som understiger EDFs produktionskostnader.
En annan stor kostnad är utbyggnaden av kraftnätet för att nå alla vindkraftverken samt stora kostnader för utrustning som synkroniserar frekvensen och tillförseln av vindkraftsel till elnätet. Jag såg någon uppgift om att det tidigare fanns cirka 600 anslutningar av el till nätet medan de numera finns tusentals. Det tycks också vara så att det avtal som slöts med Tyskland om import och export av el mellan länderna är ofördelaktigt för Frankrike, men jag kan inte detaljerna.
Som du själv noterade, franska staten investerade stort i kärnkraft, d.v.s de franska skattebetalarna. Jag kan inte tycka annat än att det är stor skandal att de löfte som gavs till oss här i landet om framtida billig el brutits.
Om du är intresserad av fransk vindkraft finns det en upplysande video därom. Den har engelsk textning.
https://www.youtube.com/watch?v=Vf9EbpzDvoY
Tack Lars!
Enligt Nordpool Day-ahead prices, så var spotprisen för el betydligt högre för vanliga kunder i Frankrike än i det dyraste området i Sverige (SE4):
Frankrike Jan-Mar 2022 (Euro/MWh): 211.42 – 185.55 – 295.2. Sverige Jan-Mar 2022 (Euro/MWh): 105.77 – 79.48 – 145.78. Dvs, genomsnittligt spotpris för Frankrike var 232.2 Euro/MWh, och 111.37 Euro/MWh i Sverige.
Fast nu handlar det om konsumentpriserna, inte om spotpriserna. Alltså vad man faktiskt betalar och inte något teoretiskt pris.
Eller du kanske även pratar om bensinpriset utan skatter osv?
Finns det en beskrivning av hur reglerna/priserna räknas ut eller sätts/subventioneras mm för franska konsumenter? Enligt uppgift är det inte riktigt lika som här.
I Norge, där jag bor, så betalar jag spotpris + ett litet påslag. Därför är spotprisen det mest relevanta att titta på här; det är nog den vanligaste formen för privatkunder i Norge. Vet inte riktigt hur det är i Sverige längre, har inte bott hemma på många år.
Precis, de franska elkonsumenterna köper inte sin el på spotmarknaden utan från EDF vilket ger dem ett elpris på 0,13-0,19 eurocent per kWh plus en fast årsavgift. Detta är inkl. elöverföring och skatt.
Man kan förstås också köpa elen från en av EDF’s konkurrenter. EDF’s konkurrenter får köpa 100 TWh kärnkraftsel från EDF för ett pris om 0,042 eurocent/kWh. Efterfrågan över 100 TWh får de köpa på spotmarknaden.
En mycket stor andel av de franska elkonsumenterna har valt ett fast elpris till skillnad från i Sverige där de flesta har valt ett rörligt elavtal. De i Frankrike som valt ett rörligt avtal betalar mer för el.
Spotprisen var också högre för Frankrike år 2020 (32.2 Euro/MWh) och år 2021 (109.17 Euro/MWh) än det dyraste området i Sverige (SE4) (80.52 Euro/MWh för 2021 och 25.86 Euro/MWh) för 2020. Det finns inte data på Nordpool för Frankrike innan 2020.
.
Frankrike har högst andel (69%) kärnkraftselektrisitet i Europa. Näst högst i Väst-Europa är Belgien (50.8%), där spotprisen för Q1 2022 var 208 Euro/MWh (dvs nästan dubbelt så dyrt som i det dyraste området i Sverige). För åren 2020 och 2021 så var elen också dyrare än i Sverige.
Om nu Frankrike har 50% lägre priser än oss? vaför säljer de inte mer el till tyskland i såfall?
De säljer väl till varandra titt som tätt. För tillfället står också en del franska kärnkraftverk på underhåll. Och givet förutsättningarna är det ju bättre att de gör det nu än under vintern. Sen vet jag inte bakgrunden. Fast det handlar om storleksordningar, Frankrike kanske inte kan täcka för det enorma bortfall som minskningen av gasleveranserna innebär?
“Inslaget bör anmälas till Granskningsnämnden som osakligt och inte objektivt då mycket grova felaktigheter inte sades emot. Lämnas som en övning åt den som orkar.”
Ja det är din åsikt. Nu är Farmanbar inte här och kan bemöta. Reportern har också gått hem. Tack för dit inpass! Välkommen åter.
Ja, det där har också föranlett till en del konstigheter och förvirring på Twitter har jag märkt.
Det går inte att jämföra dessutom länder elmässigt utan nyanser rakt av med bara pris tex för det är flera “lager” i detta. Också fel att detta i media inte tas med.
Hörde av mig till min elleverantör.
Kan se fram emot att gå i princip ca mellan 2x till 3x för elen på fastpris vid samma förbrukning. För något som om det inte hade misskötts skulle ha kostat kanske 1 kr/kWh och Sverige hade kunnat bidra till att minska EUs prisrally. Nu drabbas vi dubbelt istället.
Kärnkraften tar lång tid att bygga, är väldigt dyr, och innebär stor risk i krig, både för att den är centraliserad till några få ställen, bombning skulle orsaka enorma och långvariga skador, och en anfallare kan hålla ett kärnkraftverk som “gisslan”. Detta bör jämföras med decentraliserad kraftproduktion via tusentals solkraft och vindkraft anläggningar, som är billigare och säkrare.
.
Enligt Lazard (2021) så är LCOE (Levelized Cost of Energy) följande:
Kärnkraft: 167 USD/MWh;
Kolkraft: 108 USD/MWh;
Geotermisk: 75 USD/MWh;
Gaskraft: 60 USD/MWh;
Vindkraft (på land): 38 USD/MWh;
Solkraft PV: 36 USD/MWh;
.
Man ser också att kostnadskurvorna utvecklar sig mycket bättre för förnybar energi jämfört med kärnkraft/kol/gas — mellan åren 2015 till 2021 så var den årliga kostnadsändringen följande:
Kärnkraft: + 7.5%;
Kolkraft: ingen ändring;
Geotermisk: -4.7%;
Gaskraft: -1.1%;
Vindkraft (land): -6.0%;
Solkraft PV: -9.4%;
Av någon anledning nämner du inte vattenkraft. Varför? Externaliserade kostnader där med, som blankas?
Minns du också Alta-upploppen i Nordnorge?
Dammar är mäktiga energikällor, om de öppnas plötsligt är det katastrof.
LCOE är beräknade på 25års livscykel och tar inte med de lösningar i kraftsystemen som krävs med en stor andel sol/vind. SWECO har gjort beräkningar på ett kärnkraftverks livstid som beräknas till 60år samt, ett vindkraftverk ca 20år vilket innebär att vind kraft behöver byggas nytt 3ggr under kärnkraftverks livstid. De har även gjort beräkningar å vilka systemlösningar(lagring,backupkraft ledningsdragning etc) som krävs för att vindkraften ska vara en dominerande del av elmixen. I helhetsperspektivet är inte vindkraften billigare än kärnkraften.
Vi pratar idag inte heller om stora centraliserade kärnkraftverk utan om SMR(Small Modular Reactor) som byggs modulärt i fabrik till en lägre kostnad än dagens stora verk.
Vi hade fram till nedläggning av Ringhals och Barsebäck ett av världens bästa, stabilaste och billigaste kraftsystem i världen. Här utgjorde också vindrkaften en billig och perfekt komplement till övriga kraftslag, vi hade också planerbar kraft i hela Sverige. Vi har nu på egen hand förstört detta, helt vansinnigt och dyrt.
Dock har du rätt i att ny kärnkraft tar tid att bygga och därför är olyckan att lägga ner fungerande kärnkraft utan fungerande alternativ ännu mer olycklig samtidigt som vi anslutit oss till den europeiska elmarknaden där även flera däribland Tyskland lagt ner stor andel kärnkraft. Flera olyckliga och ansvarslösa beslut som tillsammans bidragit till dagens situation som kan skyllas i stort sett helt på våra politiker och deras okunskap om kraftsystem.
Hej Runnershigh, i Energiforsk rapporten så använder de 25-30 års livscykel för vindkraft och 60 års livscykel för kärnkraft. I kostnadsberäkningarna har det inte tagits med kostnader för katastrofer — t.ex. så har det kostat enorma pengar efter Chernobyl eller Fukushima. Man har heller inte tagit med kostnader för extra skydd som behövs i en krigssituation.
.
I rapporten “The Great Stranding: How Inaccurate Mainstream LCOE Estimates are Creating a Trillion-Dollar Bubble in Conventional Energy Assets” så argumenterar de att det är fel att använda en kapacitetsfaktor på 90% för kärnkraft då den mestadels av tiden blir utkonkurrerad av sol & vind. Korrigerad för detta blir LCOE för kärnkraft mycket högre, omkring 1 USD/kWh år 2030.
.
Håller med om att det är fullständig galenskap att lägga ned kärnkraftverk i Sverige innan det har byggts ut vettiga alternativ.
Finns inga vettiga alternativ!!
Hej LESSMOG, jag tog inte med vattenkraft eller kraftvärme, eftersom de inte finns med i Lazard rapporterna. LCOE kan beräknas på många sätt, så vill helst jämföra värden från samma rapport. Men om man tittar på t.ex. “El från nya anläggningar”, rapport 2021:74, Energiforsk, så ser LCOE ut så här: [Öre/kWh: Lågt-Högt (medel)]:
.
Sol PV, utility: 29-52 (43)
Vindkraft, landbaserad: 24-36 (32)
Kraftvärme, skogsflis: 51-59 (55)
Kraftvärme, avfall: 47-50 (48.5)
Vattenkraft: 36-95 (52)
Kärnkraft: 49-64 (56)
.
Även i detta fall så är kärnkraften dyrast, dock inte lika stor skillnad som i Lazard, huvudsakligen för att man räknar med 60 års livslängd. Dessutom är solkraft betydligt dyrare i Sverige än i USA pga geografiskt läge. Och vattenkraften avser endast “kostnader för att aggregaten i en befintlig kraftstation uppgraderas i samband med ett förnyelse- eller renoveringsprojekt”.
.
Pga att kostnaden sjunker så snabbt för solkraft, och med tanke på hur lång tid det tar att bygga kärnkraft (de två sista kärnkraftsreaktorerna som byggts i Europa, Olkiluoto # & Flamanville 3, har tagit 15+ år), så kan man tänka sig ett scenario där det blir massiv utbyggnad av solkraft i södra- och mellan-Europa. Då blir våra “exportkablar” i huvudsak “importkablar” istället, med elpriser som är mycket lägre än idag. I ett sådant scenario så blir stora, dyra kärnkraftverk “stranded assets”, med kostnad som antagligvis måste tas av skattebetalarna.
.
Håller med om att vad gäller nationell säkerhet i krig, så är både vattenkraft och kärnkraft de sämsta alternativen, då de är centraliserade + kan skapa stora katastrofer.
Om solenergin ska räcka till Europa vintertid så måste man ner till Sahara. Även södra/mellan Europa är molnigt vintertid och framförallt nattetid 😉 och finns det säkert överföringsproblem/kostnader över en hel kontinent. Vi bor utspritt i ett glest, mörkt och kallt land.
Sjunkbomben: Det räcker med att installera solpaneler på alla tak för att försörja hela världen med elektrisitet (Forbes: “Could Rooftop Solar Really Provide Enough Electricity For The Entire World?” ).
.
En del av EU’s RePower EU plan är krav om solpaneler på nya byggnader.
@ QUARK
Med tanke på att solinstrålningen varierar kraftigt med årstiderna på högre breddgrader så kan man inte räkna med ett genomsnittsvärde för solcellsproduktion för hela världen.
–
Det behövs någonting som producerar el i tillräcklig mängd även på vintern i länder som Sverige. Att dra sladdar från Sahara vore helt vansinnigt olönsamt och ett stort politiskt vågspel.
Tack för svar.
.
Som alltid misstänker jag dock att externa kostnader inte tas med i några kalkyler, utom när det passar det önskade narrativet.
.
Solkraft är jättebra – när reaktorn är synlig. Däremellan behöver man kopiösa mängder energilagring. Går att ordna men inte gratis det heller. Tänker på jättebatterierna i Australien och Kalifornien – de duger till att balansera och kapa pristopparna men inte hela dygnet. Öar i Stilla havet kan möjligen klara sig på batteri vilket spar massor av dyr diesel.
.
Men som grund behöver man annars ha pålitlig baskraft, som jag fattar det. Vatten, fission eller gärna fusion … ¯\_(ツ)_/¯
TANSTAAFL kort sagt.
När det gäller kostnader så är de siffror som Lazard och Bloomberg ger rent skräp som man kan bortse från om man vill ha en seriös diskussion. Kostnadskalkyler bör för övrigt alltid inkludera vilka antaganden som har gjorts för att komma fram till resultatet.
.
När det gäller Elforsk så får man tänka på att deras siffror är rena produktionskostnader och tar inte hänsyn till vilket värde den producerade elen har eller vilka systemkostnader den ger upphov till. Man ska dock släppa lite sådant framöver. De studier som gjorts på systemnivå brukar däremot visa stora kostnadsfördelar med kärnkraft genom mindre behov av elledningar, lagring och reservkraft.
Quark oavsett hur du gör behöver du något som står för systemtjänsten överföring och dessutom synkar alla rätt. Det får du inte av tusentals solpaneler och vindkraftverk. Inte idag iaf om jag förstår det rätt. Det är den stabiliserande funktionen som tex kärnkraftverk, dvs stora generatorer står för. De behöver inte bara finnas utan vara placerade på rätt ställen också för att överföring och synkronisering skall fungera.
Det är ju inte kostnaden i sig, som i och för sig för kärnkraft beror på en del ibland omotiverade säkerhetsinvesteringar, som gör att kärnkraften behövs. Vindkraft är jättebilligt per producerad MWh. Men den producerar absolut ingenting när det inte blåser. Vind och sol kan inte själva täcka energibehovet, och vattenkraft är nog den enskilt farligaste och mest miljöpåverkande energikällan vi har. Dessutom är den maxutbyggd i Sverige, om vi inte vill ta kol på resten av våra sötvattensekosystem. Kärnkraften är därför helt nödvändig som reglerkraft, och eftersom produktionen från vind och sol ibland är nästan noll behöver det finnas rejält med reglerkraft. Alternativet är att elda något, men ska man ha biobränsle till det får vi förstöra ännu mer naturskog för att plantera energiskog. Eller så kan man elda olja, kol och gas… På lång sikt kan man tänka sig att ha enbart sol och vind och fortlöpande producera och lagra stora mängder vätgas, som sedan kan brännas för att ge el när det inte blåser och solen är i moln. Alternativt om man faktiskt får igång fusionen och lyckas sälja in den som säker.
Omotiverade säkerhetsinvesteringar, vilka säkerhetsinvesteringar var onödiga i Forsmark 25 juli 2006?
Reglerkraften som producerar i ett kärnkraftverk när det snabbstoppat eller renoveras är väl negativ.
Jag vet inte hur tillförlitliga dina siffror är, men tycker du inte att det kan vara bra att betala lite för att minska den globala uppvärmningen? Samt att ha planerbar elproduktion? Och framförallt att ha elproduktion som minimerar skador och dödsfall på människor? (Det senare betalar sig i längden).
Om vi startar upp Karlshamn, kan det mildra det höga priset här i SE4? Vore ju en snabb lösning och dessutom en örfil till MP.
@T:
Uniperägda Karlshamnsverket är vintertid upphandlat av Svenska kraftnät för att ingå i den nationella effektreserven. Uniper är övrig tid fria att drifta sitt verk hur de vill och de körde verket helt kommersiellt förra hösten, för att det då fanns efterfrågan på så dyr el (inklusive avgifter för utsläppsrätter för koldioxid).
–
Sedan vill jag påminna dig om att koldioxidutsläpp från kraftverk inte ska hållas nere för att göra (mp) glada utan för klimatets skull, d.v.s. för mänskligheten på global nivå. 😉
Tillägg:
Totalt under 2021 kördes Karlshamnsverket bara 9 % av årets timmar så klimatpåverkan av denna produktionsform blev ändå mycket begränsad.
Att vi utnyttjar vår sista reservkraft nästan 10% av året är alarmerande. Själv drog jag inte igång mitt dieselaggregat en enda gång och hade det hänt ens en promille av tiden att jag behövt det hade situation känts väldigt skakig
@Bitvargen:
Drifttimmarna 2021 innefattade dock ett par veckors kommersiell drift, d.v.s. ungefär halva drifttiden. Men jag håller med dig, Svenska kraftnät kanske borde upphandla mer reservkraft.
–
Jag vet genom mitt arbete att ägare av lokala nät diskuterar upphandling av drift av reservkraftanläggningar, d.v.s. att företag som har stora sådana kör dem och därmed “kopplar loss sig” under korta perioder med hög belastning på elnätet. Det är förmodligen en win-win för alla inblandade, de fasta kostnaderna för reservkraft är ju redan betalda och med högre nyttjandegrad kan det t.o.m. löna sig att ta tillvara de drygt 500-gradiga rökgaserna från dieselmotorerna.
Håller helt med dig Goeran angående att vi måste minska utsläppen från kraftverk för klimatets skull, men tyvärr med MPs politik så får det ju motsatt effekt.
MP blir nog glada när Karlshamnsverket kör för nästa steg på skalan är de ännu smutsigare kolkraftverken. Sverige måste förhålla sig till lagstiftningen som säger att vi inte får strypa exportflöden för att gynna den egna elförsörjningen.
https://www.sydsvenskan.se/2022-07-24/valflask-ar-billigt-men-karnkraft-ar-dyr
Det är fler som säger emot dig.
Mumbojumbo.
En debattartikel som dessutom är full med faktafel. Det var kanske den artikeln Farmanbar hade läst då den ju, felaktigt, berättar för oss hur mycket högre elpris man har i Frankrike.
Inte mycket som stämmer där, ingenting faktiskt.
Debattartiklar signerade av den ökända kärnkraftsmotståndaren Amory B Lovins är rätt meningslösa att läsa.
Jag tycker generellt att reportrar inte är särskilt allmänbildade. Några få har specialintressen och dito kunskaper och gör bra reportage. Men när man ser artiklar som ‘25% tycker si och så, medan en tredjedel tycker ditt å datt, medan var femte tycker gurkburk’, dvs de blandar hej vilt och gör det svåröverskådligt. Detta har hänt ett flertal gånger.
Annat är när de felöversätter från engelska och inte kan hålla reda på ‘billions’ och biljoner, utan även här misslyckas med att ange rätt antal pund, euro, dollar eller ton, vad som. Klantigt.
Sedan att Vattenfall mha Miljöpartiklarna bytt ut delar av styrelsen till en mer kärnkraftsfientlig inställning, är inte detta ett fall av ministerstyre? Man har frångått intresset för Sveriges bästa, inte brytt sig om meriter i första hand. Kriminellt!
Intressant att så många har synpunkter på SVT men ingen ifrågasätter när ett borgerligt “institut” med tydlig politisk slagsida lägger fram en “rättelse” mot en regering de är betalda för att avsätta. Tillhör f ö samma sfär som med alla medel desperat försöker öppna svenska hamnar för handel med Ryssland.
—
Möjligtvis ligger de väl även bakom den idiotiska faktoiden att Sverige har 1,3 miljoner bidragstagare – ett antagande dom byggde på att personer med 16000 i månadslön automatiskt kvitter it bidrag genom nån borgerlig logik man måste vara rejält hjärnskadad för att gå på.
—
Jaja, det dyker säkert upp fler astroturfade “institut” och “föreningar” fyllda med Timbromiffon framöver.
Kan inte du visa vad som var fel med det du kallar “rättelsen”?
För övrigt ett typiskt inlägg från dig tyvärr: skjuta budbäraren, hitta på, överdriva och flytta fokus.
Men visst, jag kan tolka att du tillhör f ö samma sfär som med alla medel desperat försöker torpedera Sveriges NATO-medlemskap.
Jaja, det dyker säkert upp fler “inlägg” och ‘kommentarer” fyllda med BenDover-attacker framöver.
Kan du inte istället för att bygga halmgubbar berätta vad som inte stämmer? Menar du att Farmanbars siffror stämmer? Eller ljuger han medvetet? Är han kanske bara inkompetent?
Är den intressanta frågan verkligen vem som kritiserar energiministern eller SvT? Den intressanta frågan är väl om kritiken är korrekt. Eller?
–
Så här säger Farmanbar i Aktuellt kl 21 i förrgår (26/7) angående de höga elpriserna i Sverige på sistone: ”Jämför det med Frankrike eller andra länder så är det en fjärdedel av det pris fransmännen betalar”. (lite drygt 7 min in i programmet)
–
Han påstår alltså att i Frankrike är elpriset endast en fjärdedel av det Svenska. Detta är helt uppåt väggarna.
–
Enligt siffror från Eurostat så betalar svenska konsumenter mer än franska dito. För företagen är kostnaderna likartade mellan länderna (1,2). Detta gäller siffror avseende andra halvåret 2021. Om du är intresserad av siffror över lite längre tid (2014-2021) så har jag tagit fram specifikationer för tabeller som du kan hämta hem från Eurostat (3,4,5). Du kan kolla detaljer själv. Den korta analysen är att herr ministern har uppåt väggarna fel även i ett längre perspektiv.
–
1
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics#Electricity_prices_for_household_consumers
–
2
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics#Electricity_prices_for_household_consumers
–
3
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/bookmark/942d202b-c34a-478f-a8c2-d3835fbbc94d?lang=en
–
4
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/bookmark/aa68f737-6fa6-4750-8dff-8455afed46cb?lang=en
–
5
https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/bookmark/5fdf0aed-10e3-4333-ab25-4e352b507691?lang=en
Instämmer! Det handlar om vad som är korrekt. Men den som har politiska skygglappar oavsett färg på dem är helt enkelt inte kapabel att ta orden i sin mun ”han/hon har fel”trots att de företräder ”mitt parti”. Då flyttar man fokus och bygger halmgubbar.
Har inte sett inslaget men om han verkligen säger så som du citerar så behöver ordet “fransmännen” nödvändigtvis betyda att han menar det pris konsumenter betalar efter skatter och subventioner.
.
Håller dock med om att uttalandet är slipprigt och skulle önska att politiker vore ärligare.
Ändrar oklarheten hur man skall tolka uttalandet egentligen något? Finns det något sätt att tolka det som gör uttalandet ens i närheten av att vara korrekt?
Angående om jag återger uttalandet korrekt så är detta lätt att kolla.
Menar inte att ifrågasätta ditt citat bara att påpeka att jag själv inte lyssnat på det.
.
Det går att spinna som om han avsåg spotpriset, vilket jag har förstått ligger närmare det han sa.
.
Underlaget för uttalandet borde redovisas.
Referenser? Sakargument? Vill ni ha det nu helt plötsligt? Annars bygger ju 99% av all kritik åt vänster på känslor från Disneyprinsess-högern, men när kritiken går åt andra hållet är det “källa på det?” som gäller? Ok, då är det källor som gäller – åt båda hållen. Kom ihåg det.
Ben Dover: Dina 99% bygger på halmgubbar, whataboutism, överdrifter, hån och ylande från vänsterkanten. Helt i linje med de som vissa kallar vänsterblivna. Du bidrar till att bekräfta den synen.
“Den som sa det kan va det”. Lågstadieargumentation.
I Frankrike kan man som konsument välja mellan rörligt elpris och ett fastprisavtal som är statligt reglerat och kallas ”Tarif bleu”. De lägre priserna till konsument verkar i huvudsak bero på att den överväldigande majoriteten av fransmännen har valt fastprisavtal i stället för rörligt. De fransmän som valt rörliga elprisavtal betalar mer.
Spelar egentligen ingen roll vad Farhmanbar sitter och skrävlar i TV , eller vad vänstertroll som Ben Dover sitter och fabulerar om på olika sociala media.
Faktum kvarstår att den svenska energiförsörjningen är prekär, speciellt i södra delen av landet. säga vad man vill om satsningarna i norra delen, men det handlar ändå bara om några tiotusen arbetstillfällen och med dem ytterligare ca dubbelt så många i kringtjänster.
I södra Sverige är betydligt fler sysselsatta inom industri och handel mm som blir direkt lidande av de höga elpriserna. För vissa tyngre industrier i SE4 är det i stort sett hela marginalen som försvinner om man inte kan skjutsa kostnaderna vidare. Det leder på några års sikt till massarbetslöshet, helt självförvållat. I ett läge med en kommande lågkonjunktur blir det extra svårt att få genom prishöjningarna.
Jordbruket har redan problem pga kostnaderna för insatsvaror.
Motargumentet brukar vara att länder som Tyskland har också höga energikostnader. Ja, men de har lägre ARBETSKRAFTSKOSTNADER.
De höga energi och elpriserna kommer alltså tugga allvarligt på den svenska välfärdsmodellen , antingen genom ökad belastning eller någon form av förändring. Att i detta läget införa Hultkvists “beredskapsskatt” blir synnerligen svårt.
Kapitalskatter- kanske? Men det täcker bara en bråkdel av satsningarna.
Inkomstskatter? Tror det blir svårt att få genom.
Bostadsskatter? Skrattretande i en situation med fallande bostadspriser pga räntor och energikostnader.
Det är bara inse att våra vänner på vänstersidan har varit så maktkåta och så fullkomligt oförutseende att de inte tänkt längre än nästa budgetförhandling att kommande regering ser ut att stå inför ett faktum att man får börja spara på allvar i ladorna.
Det visar också ganska bra varför problemet med socialismen är att i slutändan får de slut på andras pengar.
När väl företagen stängt och jordbruken lagt ner så är de borta för alltid, väldigt farligt läge just nu i SE4 om vinterns elpriser skenar som allt tyder på att de kommer göra. Även privatpersoner kommer få det väldigt svårt. Hoppas regeringen har en plan för detta redan nu, de borde kunna ta många röster genom att redovisa den.
Plan? Regeringen (S+ stödpartierna V, MP, C)? De har haltat från ena akuta katastrofen och hafsat ihop en lösning varenda gång och skyller på alla utom deras egen oförmåga att hantera problemen pga interna motsättningar.
Det är så kört.
@Rikitikitavi:
Tyvärr finns det inga konkreta förslag från oppositionen heller (som löser någon kris i år och inte tidigast 2032). Det hade underlättat om man hade hållit sig till energiöverenskommelsen, kanske modifierat den (som man flera gånger gjort med pensionerna).
–
Den dag Kristersson törs förhandla med regeringen om energipolitiken kommer han att kunna påverka den, (m) och (s) sitter nästan ensamma på de mandat som behövs om de skulle komma fram till något bra, som är genomförbart i *närtid*, inte om tio eller femton år…
Naaaaw, blev du kränkt nu igen?
Ben Dover.
Det verkar som den som blir kränkt är du, varje gång någon kommer med kritik mot regeringen.
Tycker du verkligen allt är perfekt efter 2 mandatperioder med S?
@Glennj:
Just när det gäller energipolitiken är det svårt att se att oppositionen har någon alternativ politik som kan lösa den kris vi sitter i *nu*. Man kan naturligtvis diskutera vems fel det är men då måste man också komma ihåg vilka partier det var som lämnade den energiöverenskommelse som allianspartierna tog fram 2009 (som var grunden till den breda energiöverenskommelse som slöts 2016).
…Eller också försöker man medverka till att lösa de nuvarande problemen, men det kommer ju inte att hända innan man förlorat valet, en gång till. Eftersom energipolitik bör vara väldigt långsiktig (precis som säkerhetspolitiken) så är det enligt min mening inte lämpad för kortsiktiga utspel och populistiska förslag (från något parti).
–
Politik är som bekant det möjligas konst och ju fler som är beredda till blocköverskridande överenskommelser desto mindre inflytande får (mp) och (v).
Tyvärr så, ingen oskyldig part i detta, bara en fråga om mer eller mindre skuld. Mycket varmluft utan leverans från borgerliga, stillastående unken luft från rödgardisterna.
Menar inte att ifrågasätta ditt citat bara att påpeka att jag själv inte lyssnat på det.
.
Det går att spinna som om han avsåg spotpriset, vilket jag har förstått ligger närmare det han sa.
.
Underlaget för uttalandet borde redovisas.
*dubbelpost, hamnade fel här.