Beskedet på dagens presskonferens med Finlands och Sveriges stadsministrar Marin och Andersson var tydligt. Finland kommer gå med i Nato utan att vänta på Sverige, som lämnas bakom som enda grannland till Ryssland i Europa som inte är med i Nato, inte är en lydstad (Vitryssland) eller inte är ockuperad (Georgien) eller i krig (Ukraina) med Ryssland. SvD uppger att Andersson vill ansöka om Natomedlemskap till slutet av juni, men vad statsministern vill är inte samma som vad socialdemokratiska partiet vill.
Finlands ansökan om (eller rent formellt inbjudan till) Natomedlemskap handlar nu bara om veckor uppgav Marin på presskonferensen och även om man gärna vill att Sverige följer med kommer man inte vänta, då Finlands säkerhet kommer i första rummet. Sverige får ta den tid de behöver uppger Marin. Vilket förstås är korrekt. Sverige är inte hennes ansvar, hennes ansvar är att skydda och rädda Finland och finländarna (finnar+finlandssvenskar+samer mfl minoriter om jag förstått nomenklaturen rätt – man får inte kalla finländare för finnar, då finnar är de som talar finska medan finländare inkluderar även finlandssvenskar, dvs de som talar svenska plus andra minoriteter) från att anfallas av Ryssland.Finland kommer försvisso krossa Ryssland på slagfältet, men som man ser i Ukraina är kostnaden enorm i förstörelse, människoliv, lidande och tragedier.
Anonyma källor till SvD anger att Socialdemokraterna ska ta beslutet om Natomedlemskap i slutet av maj och att ansökan eller inbjudan sedan ska ske sista dagarna i juni. Tanken är att få detta överstökat innan Almedalsveckan i början på juli, som annars totalt kommer paja valrörelsen när Natofrågan kommer sänka alla partiers paradgrenar och favoritpolitik.
Tills dess riskerar alltså Sverige att vara Rysslands enda granne i Europa som inte redan är utsatt för krigshandlingar av diktaturen i Kreml, eller inte redan är en lydstad eller ockuperad, och som inte är medlem i Nato. Sverige går därmed med i samma klubb som Georgien, Ukraina och Vitryssland (och även Moldavien, även om landet inte är en granne till Ryssland).
Det hade varit bättre att vara med i klubben av västerländska demokratier med välstånd och välfärd, som kallas Nato, än listan Georgien-Ukraina-Vitryssland-Moldavien-Sverige.
Men vi får se. Något mer skadligt för svensk säkerhet, demokrati och frihet än Socialdemokraterna och regeringen verkar för stunden inte finnas. Andersson sade dock på presskonferensen att processen kanske kunde snabbas upp, kort sagt är vår statsminister osäker och velar. Statsministern prioriterar Partiet före Nationen och vad regeringen vill är tydligen inte vad det socialdemokratiska partiet vill. Att partisterna i bästa fall skulle deporteras till Sakhalin två dagar efter Rysslands militära ankomst verkar inte påverka prioriteringarna. Men mer sannolikt skulle aktiva socialdemokrater mer behandlas av ryska armén i enlighet med Lex Butja.
För stunden har inte Ryssland styrka att anfalla Sverige, men de prioriteringarna kan snabbt ändras och tidsfönstret där vi kan söka Natomedlemskap utan att Ryssland anfaller oss först krymper för varje dag som går. Vad som händer med socialdemokratiska paradgrenar som vård, skola, omsorg, bidrag, trygghet, skatteintäkter och kvinnofrid i ett land som anfalls av Ryssland kan man studera i Ukraina.
136 kommentarer
Då kan vi med andra ord vara säkra på att Rysslands fokus helt kommer ligga på att försöka skrämma den som fortfarande velar, med andra ord. Det är nog så att det är Socialdemokraterna som är destabiliserande för omvärlden, och inte ett NATO-medlemsskap, för att låna Anderssons och Kremls ord.
Klokt av Finland att inte vänta på Sverige. Finland har oändligt mer erfarenhet av vad den ryska ledningen och militären är kapabel till och benägen att göra.
I Sverige lever man i oändlig trygghet och lycka, som kan ändras radikalt på ett par timmar. Snart börjar vår “fearing time”, nu är det bäst att ha sitt prepp-förråd redo.
Tycker också att det är läge att snabba upp processen. Man har ju “smörjt” en hel del topp-politiker i olika länder nu med möten, samtal o.dyl.
Fönstret för en snabb ansökan är inte öppet hur länge som hälst för den som velar.
https://svenska.yle.fi/a/7-10015357
En ytterligare fördel för Finland är att de redan har en politiskt beslutad Nato-option. Därmed har de redan gjort grundarbetet och ansökan är ett mindre steg än i Sveriges fall. Det borde iofs vara ett skäl för Sverige att gå ännu snabbare fram än Finland för att hinna ikapp, men det verkar trögt.
Många pratande ministerhuvuden just nu.
Trodde att Schweden skulle hänga på direkt nu, att man t.om. har kunnat hålla truten och låtit Finland pusha opinionen.. Men ikke, det var tydligen naivt att tro det.
Finlands nya säkerhetspolitiska redogörelse publicerades idag https://svenska.yle.fi/a/7-10015377
Regering och riksdag har påskhälgen på sig att insupa alternativen som tas upp och ta dem till behandling nästa vecka.
Inga långa utredningar där. Dom har förstått att klockan tickar.
Vi får hoppas dom förstår. Vänsterpartiet är ännu i dimman tydligen. Tur att enkel majoritet räcker i Riksdagen. (Eftersom folkopinionen är klart för borde enkel majoritet räcka om jag förstått det rätt. Presidenten deklarerade ju för en månad sedan att en folkomröstning är onödig eftersom opinionen är klart för)
I sedvanlig finsk ordning, mindre skitsnack mer handling! Det är ju anmärkningsvärt så beslutsimpotenta i synnerhet S är men tyvärr även hela Sveriges församlade politikerkår i stort.
Och nej, alla kan inte få säga sitt i ett beslut man får gilla läget många gånger då man som person helt enkelt får acceptera att just min input är helt jävla ointressant i sammanhanget. Därför är det ingen poäng att prata med Sandra Bizzozero i Karlskrona eller Marie-Louise Rönnmark i Umeå om det säkerhetspolitiska läget och nödvändigheten att agera snabbt av den enkla anledningen att dom har inte ett skit att tillföra diskussionen.
Finland var senare än oss på att skicka materiel till Ukr och har skickat en fraktion av vad det har skickat, men låt inte verkligheten komma ivägen för din senaste villapsykos om varför Sverige är dåligt.
Nu vara ämnet NATO och Sverige vs Finland och inte hur mycket material som skickas till Ukraina.
Dessutom så publicerar inte Finland vad dom skickar till Ukraina eller när dom skickar nåt så därför är din slutsats ogrundad.
Sant att Finland var senare på bollen med att skicka materiel, samt kan även vara att mängden är mindre (detta publiceras inte så egen spekulation).
@Mallard “I sedvanlig finsk ordning, mindre skitsnack mer handling!”
Och ändå var man efter Sverige vad gällde beslut om att skicka militärtstöd till Ukraina.
Måste svida att vara så sega att till och med svensken slår en.
Klart att Finnland sänder mindre krigsmaterial till Ukraina jämfört med Sverige,
Finnlands BNP motsvarar ca 48% av Sveriges. Finnland har en lång landgräns mot Ryssland.
Vore rimligt tycker jag att Finnland bidrar med betydligt mindre än 20% av vad Sveriges bidrar med.
“I sedvanlig ordning” hette det först.
Sen hette det “Nå, det här gällde NATO och inte materiel”.
Ok.
Jamen då så, bra gjort den gången då.
Jag lyssnade på statsministrarna och inget av det som bloggen skriver kommunicerades.
Det verkar som att bloggen tycker att man ska strunta i det som kommunicerats senaste dagarna av MA, och hoppa över sossarnas interna diskussioner. Men då missar man att MA är både statsminister och partiledare.
Utrikesministern och försvarsministerna diskuterar frågan med de övriga partierna, och dessa samtal pågår.
Statsministern sa ingenting om att beslutet skulle dröja på något vis, men hon kan inte heller säga något annat då Finland faktiskt inte har beslutat om Nato-frågan ännu.
En majoritet av svenskarna är för Nato i fall även Finland ansöker om medlemskap.
Och om S då säger nej till Nato har de även tackat nej till fortsatt regeringsinnehav.
Jag håller med Least, hur kan Lars Wilderäng helt missa Sanna Marins och Magdalena Anderssons huvudbudskap (rent av skälet till att alls hålla presskonferensen?); Att de vill att Sverige och Finland ska gå i takt och att samarbetet mellan dem och mellan våra länder är tätt och fungerar väldigt bra.
Kill your darling Lars och inse att det är vår statsministers politik att leda oss in i NATO *samtidigt* med Finland. Att hon, precis som sin finländska kollega, samlar ett så brett stöd som möjligt för sitt beslut visar bara att hon till skillnad mot oppositionsledaren kan sitt jobb och förstår att detta är på riktigt! Enligt det senast redovisade opinionsläget är det bara 15% av (s) sympatisörer som är mot en NATO-ansökan om Finland också ansöker så det är bara nys att (s) interna process kan landa i ett nej till NATO.
Som påpekats förut är det dessutom ett krav från NATO att ansökande länder har ett stort politiskt stöd bakom en ansökan, annars kan den faktiskt avslås (endast teoretiskt i vårt fall eftersom åtminstone sex av våra riksdagspartier kommer att stå bakom regeringens ansökan).
Jag fick också den uppfattningen att Finland skulle diskutera för och nackdelar efter påsken för att sedan ta beslut. Något beslut är ju inte tagit ännu, även om jag tror och hoppas att Finland ansöker om medlemskap.
Stämmer. Skall behandlas i Riksdagen efter påsk. Samt troligen inkallas externa “experter” så kan ta en tid.
Diskussionerna med “experterna” offentliggörs inte, i sedvanlig ordning i försvarsfrågor.
Ja, när det gäller de här delarna är bloggen på löjligt låg nivå.
Försöker undvika att låta förtroendetappet, orsakat av de helt onödiga inrikespolitiska gliringarna, spilla över på de till synes mer insiktsfulla beskrivningarna av läget i Ukraina.
I praktiken borde väl det bli samma, inlämning av ansökan på NATO-mötet den 29:e juni.
Även om ryssarna är upptagna, så kan de säkert ställa till en hel del besvär om vi blir ensamma kvar.
Jag skulle inte vilja tillbringa en sommarvecka i Almedalen direkt efter en Nato-ansökan, trots mitt flygintresse.
Det finns några tydliga skillnader mellan svenskar och finnar: svenskarna är uppfödda på vetebröd, medan finnarna på rågbröd och barkbröd (jag har ätit även blod-bröd i min ungdom; där ingår t ex ko- eller ren-blod). Om man kom hem med en vetelimpa så fick man stryk. Om sådana kulinariska skillnader påverkar benägenheten att ta ett tufft Nato-beslut vete fan, men det är inte helt omöjligt.
Det där beror elt och hållet hur gammal man är…
Tror inte ungdomarna i Finland får stryk om de kommer hem med vetebröd från K-kauppa.
I min familj i Helsingfors fick man garanterat stryk (på 60- och 70-talet) om man hade fräckheten att komma hem med ett vetebröd från affären längst ner i flervåningshuset vi bodde i.
“Luggning” var ett vanligt straff i vår familj, från föräldrarna. Vetebröd innehåller lite näring och mest luft, hette det, slöseri med pengar. Pappa var en “evakko” (evakuerad), dvs en som fick lämna hus, boskap och allting till ryssen under vinter- och fortsättningskriget.
Bekännelse: jag gillar Pan Riche vid högtidliga tillfällen!
Ja, det var kanske så på 60-talet i vissa familjer.
Nu 60 år senare…
“Vetebröds-lobotomi?” Too much för en Svenne?
Och vem kallar du svenne?
Kompisen Jar-Jar Binks är uppfödd på sin mammas vetebullar “kraftfoder” och han är 2 m lång. Men hjärnan har inte riktigt hängt med i den övriga tillväxten. Jag är 1.6 m (och fick svälta under min barndom) så vi är liksom “Helan och Halvan”, fast vi bara är grannar.
vete fan
råger på den
Lars, om det är någon som borde få medalj av kungen så är det du! Tack för ditt fantastiska arbete de senaste månaderna! Det är ovärderligt för Sverige.
Uppenbarligen ligger NATO-beslutet i praktiken nu i Magdalenas händer. Hur kan vi på bästa sätt hjälpa henne att fatta rätt beslut? Om det är någon gång vi ska agera, och agera ansvarsfullt och konstruktivt, så är det nu, i denna stund.
Magda ser väldigt besvärad ut varje gång som Nato-frågan diskuteras.
Ungefär: “Jäklar, varför skulle just jag drabbas av den här skiten och just nu när jag är ny och oerfaren på posten?”
Dags för lite Kjell-Olof Feldt-poesi för Magda?
“Nato-medlemskapet är ett jävla skit
Men nu har vi baxat det ända hit”
Det är väl bra att hon tar saken på allra största allvar. Och att hon visar opinionen att det finns för- och nackdelar.
Hade hon likt bloggen haft en helt enkelspårig attityd i frågan (åt något håll) hade hon mist hela mitt förtroende ang svensk säkerhetspolitik.
@SILVERSURFER -“Hur kan vi på bästa sätt hjälpa henne att fatta rätt beslut?” Bra fråga!!!
Föreslår att ni alla mailar eller ringer någon av era riksdagsledamöter i er valkrets och talar om
att du kommer att rösta i höstens Riksdagsval på något parti som röstar rätt i NATO-frågan.
De flesta seriösa riksdagsledamöter har mail o telefonnr och går lätt att hitta:
https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/?typeoflist=valkrets&valkrets=blekinge+län
välj sen ditt län
@Albert214: Bra inlägg! Om man verkligen vill påverka finns det mer man kan göra än att rösta vart fjärde år.
Där kom den. Det hela måste klaffa med Almedalsveckan i början på juli. Viktigt viktigt.
Almedalsveckan – den veckan varje år när det i Sverige pratas flest ord utan sammanhang på ett och samma ställe!
…av personer utan insikt om vad dom pratar om. Årets floskelfestival.
som framför sitt budskap utan att ha tid att lyssna på nån annan ?
I Almedalen lägger man många viktiga politiker “i samma korg”, alldeles intill Kaliningrad. Lämpligheten av detta “jippo” har ifrågasatts även tidigare, men den här gången borde lämpligheten av detta arrangemang ifrågasättas ännu mer. För ryssen är det en lågt hängande frukt och sedan kan resten av landet tas över, när en stor del av ledningen har tillfångatagits eller rentav tagits av daga. Att ryssen skulle plötsligt bli snäll på nytt efter grymheterna i Ukraina är en Utopi!
Tänkt tanken att Ryssen kanske vill ha kvar dom politiker vi har?
Helt säkert vill ryssen ha kvar några av våra politiker och de vet säkert redan vilka, det öppnar upp för vilda spekulationer.
Möjligen sina egna generaler, istället för våra politiker?
Jag skulle föredra att man flyttade “Almedagsveckan” till “Musköbasveckan” rent geografiskt. Man vill inte bli skrämd av ev taktiska kärnvapen under vingen på någon attackplan av typen Sukhoi 24 vid Gotland, när man kan mysa i grottorna inuti Musköbasen, som håller för detonationen av ett strategiskt kärnvapen. Solbrännan lär bli sämre och munnen torrare pga skumpabristen, men ändå?
Skulle vara intressant med en artikel som beskriver hur Sveriges försvar skulle se ut som medlemmar i Nato. Utformningen borde rimligtvis skifta när man går från att försvara sig själv till att vara en del av ett gemensamt Europeiskt försvarssystem. Till exempel är AWACS och tankningsflygplan stationerade i Luxemburg respektive Nederländerna, något dessa länder förmodligen inte skulle ha om de haft självständiga försvarsmakter. Med tanke på Sveriges långa kust och läge, gissar jag att den svenska marinen skulle få ansvara för landstigningsförmåga för att kunna stärka upp grannarna i öst, och detta skulle leda till att marinen får verka på andra håll i Europa, där sådan förmåga behövs.
Å andra sidan har vi redan ett långvarigt och gediget samarbete med Nato, så det kanske inte skulle ske några stora förändringar alls.
Man kan börja tro att dom medvetet skjuter på det hela med förhoppningen att kriget är över i god tid innan sommaren och då slipper besluta något alls om NATO.
Dom borde inse att ett slut på kriget gör läget ännu farligare då den ryska armén inte längre kommer vara uppbunden.
Men då är det borta från medierna och opinionen. Det är viktigast. Ingenting av denna debatt hade uppkommit om det inte hade varit för kriget i Ukraina.
Nä, nu kör vi! Klart att både Sverige och Finland ska med i NATO nu samtidigt och joina våra andra nordiska grannar.
Om S schabblar bort detta läge nu, -kommer de inte få så sjukt svårt i valet? Eller är detta en valvinnare för S? Kanske ensam kan driva linjen att bygga ett gemensamt EU-försvar (hmm)?
Ja, för S är väl mer oroliga för valet, än att lyssna till argumentet att det vore säkrare för båda länder om man ansökte samtidigt
Att inte passa på och ansluta sig till Nato inom detta tidsfönster, där Ryssland är försvagat pga kriget i Ukraina, skulle vara “ett SJÄLVSKADE-BETEENDE” av oss.
Hur tänker du nu?
Om S genom MA säger nej till en Nato-ansökan, vad gör riksdagens andra partier då?
Och en majoritet av ledamöterna anser att Sverige ska ansöka om medlemskap ifall Finland gör det.
S har ingen möjlighet att ensamt styra landets säkerhetspolitik utan att mötas av en misstroendeförklaring.
UK har redan deklarerat att han som regeringsbildare kommer att ansöka om Nato-medlemskap, oavsett vad S anser i frågan.
Jag tänker på att det finns ett tidsfönster här. Visst kan regeringen sitta och säga att man även framöver har sin NATO-option, och att man just nu varken kan säga ja eller nej i frågan..
Men det är då ett aktivt val att inte ansöka samtidigt med Finland.
En misstroendeförklaring där man fäller regeringen på Nato-frågan kommer ta tillräckligt lång tid för att omöjliggöra att Sverige-Finland ansöker samtidigt. – samma utfall.
Dvs, antingen snabbar S på processen och kommer till insikt i vad de vill, eller så blir detta en valfråga. Att inte välja är ett aktivt val.
Finns inget som förhindrar att man ansöker vid olika tidpunkter.
Ryssland anser inte att det faktum att Sverige/Finland går med i NATO är en existentiell fara för Ryssland.
Detta bekräftades av Peskov nyligen.
Man kommer att bemöta den uppkomna situationen, men att tro att man anfaller endast för att ett land går med i Nato – nej.
Det är länge sedan Stig Malms chaufför myntade begreppet “fittstim” om de kvinnliga politikerna, och nu tre decennier senare är det kvinnorna som tar oss till Nato! (fittstim är en nedsättande term på kvinnor i grupp)
*** Kvinnor kan, vill och måste! *** Vad säger “snopp-flocken” om att kvinnorna tar oss till Nato?
@Marjatta L:Ja det tänkte jag också på, att det nu är två starka kvinnliga statsministrar som håller på att leda oss in i NATO, kul! 🙂
Mot Nato-medlemskap – med läppstift, mascara, nagellack, strumpbyxor och höga klackar under skorna!
Attans! Jag har aldrig lyckats med något av dessa kvinnliga attribut, fan också!
Sanna Marin gör det för att hon kan och vill, och Magdalena Andersson för att hon måste. Så det sammanfattar det hela rätt bra.
@Sallad: Jag tror att du har missat att Sanna Marin inte heller har varit någon varm NATO-förespråkare, om du nu trodde det bara för att hon är från Finland? Eller gillar du finska sossar men inte svenska?
Ryssland som vårt nära grannland pga Kaliningrad nästan mittemot Gotland avgör saken för min del. Kaliningrad har enorma mängder militärfartyg och ammunition och troligtvis även kärnvapen på lager. Där finns kryssningsrobotar som kan avfyras från fartyg förtöjda vid kaj i Kaliningrad eller från Vita havet. Iskander-batterier finns lite längre bort.
Gotland under rysk kontroll får den civila sjöfarten helt eller delvis stoppad. En stor del av Östersjöns hamnar blir obrukbara pga ryssens avstängning av Östersjön (eller delar av den) och Göteborgs hamn får ta över det mesta av godstrafiken. Det blir långa försörjningsvägar till Sveriges syd- och ostkust samt en stor del av Finland, med tåg, långtradare och lastbilar. Maten lär bli DYR.
För S så är makten sannolikt viktigare än vad som är bäst för Sverige. Senaste decennierna talar mycket för att makten trumfar allt annat där nedlagd kärnkraft, försvarsmakt mm lätt hamnar som “särintressen” för de som styr.
.
Tyvärr är svagheten i demokratin just den delen när det blir viktigare att vinna val än att göra bra strategiska beslut. Det verkar gälla oavsett vem som sitter i regeringen.
Kan även lägga till att jag tror att S vill lämna in ansökan så sent som möjligt för att göra det svårare för oppositionen att kunna förbereda sig inför Almedalsveckan samt valrörelsen. De kommer säkert lämna in den efter midsommar lagom innan NATO-mötet 29/6. Får uppfattningen att S spelar rysk roulette med svenska säkerheten samtidigt som de nog är så pass säkra att Ukraina kommer att hålla motstånd fram tills dess samt om Ukraina råkar vinna kriget innan slutet av juni så kan de begrava frågan ytterligare några decennier. Det är ett högt pris internt för S-ledningen att lämna in en NATO-ansökan och de vill göra allt för att slippa göra det.
.
Är kriget fortfarande kvar i slutet av juni så blir det ansökan, annars kommer de att strunta i det eftersom det då inte är en stor risk att det blir en valfråga.
Ifall Nato är en alltför svår fråga för S, så får man helt enkelt knata iväg till talmannen och be om ett entledigande för statsminister Andersson och regeringen.
Detta förstår så klart sossarna med.
@Klasa: Lyssna på presskonferensen (den finns inspelad). Samma Marin och Magdalena Anderssons huvudbudskap är ju att den politik de vill driva är att Sverige och Finland ska gå i takt i fråga om NATO. Vår statsminister sade också att den genomlysning som riksdagens partier gör kan bli klar tidigare än den tidsram som finns om man är klar med sina slutsatser. Hur du kan få det till att Magdalena inte tar ansvar för Sverige (precis som Sanna Marin för Finland) förstår inte jag.
Dessutom säger den senast redovisade opinionsundersökningen att bara 15% av (s) väljare är mot en svensk NATO-anslutning om Finland också går med så hon har kanske inte ett jättestort problem med sitt parti heller.
+1
+2
Fortfarande många inom S-rörelsen som är fast i gamla tänket och både Göran Persson och Stefan Löfven har uttalat sig negativt vilket även ett gäng andra har gjort. Hultqvist är försvarsminister och är tydligt emot NATO samt att vi inte ska glömma gamla gardet med Schori & co där det är uppenbart var de står.
.
Att Magdalena Andersson säger vad hon vill är en sak men sen ska hon övertyga det gamla gardet på ett tydligt sätt, förresten inte bara gamla gardet för SSU är även de emot att gå med i NATO.
.
Är ni så himla säkra att det är glasklart var S kommer komma med för slutsats?
@Klasa:Ja jag är säker eftersom debatten i Finland har tagit en så tydlig vändning, hade den inte det hade jag trott annorlunda.
Eftersom det är viktigt att få med så många svenskar som möjligt på båten kommer jag dock att fortsätta opinionsbilda på de små sätt jag kan tills beslutet verkligen är fattat, och jag tycker att du och alla andra ska göra detsamma!
@Goeran63: men nu läser du lite vad du önskar. S har startat en dialog internt efter väldigt mycket om och men där det mesta talar för att VU får köra över S-kongressen men de lär vänta in i det längsta med att skicka ansökan. Samt enbart göra det om kriget fortfarande pågår om två månader alternativt om det talar för att Ryssland åker på däng, det kan också anses vara läge att skicka ansökan om det är påtaglig övervikt i opinionen för en ansökan då S inte vill ha NATO-frågan i valet.
.
Historiskt har S varit emot att gå med i NATO och att de nu helt plötsligt skulle ändra sig är en upprepning av 2015. Först “Mitt Europa bygger inga murar” för att två månader senare stänga gränsen då systemet håller på att kapsejsa. Man ändrar sig inte förrän man absolut måste och då kan S ändra sig väldigt snabbt och sen hävda att de alltid tyckt som så.
.
Sen håller jag helt klart med om att vi ska fortsätta opinionsbilda för att gå med i NATO men det var inte det som jag har diskuterat.
@Klasa:Jag tror inte som du att (s) kommer att vänta i det längsta med en ansökan eftersom Magdalena Andersson i så fall inte hade hållit dagens presskonferens med Sanna Marin (som ju för övrigt också är sosse, så det är mer än det nordiska samarbetet som förenar dem). Magdalena är ingen diktator men hon är vald av sitt parti för att leda dess arbete och då ingår att bestämma om både tidplan och dagordning.
Det hon gör just nu är inte att säkra en majoritet för sin linje utan att säkra ytterligare stöd, så stort som det någonsin går – eftersom största möjliga enighet är ett självändamål när det gäller nationens säkerhet.
Ungdomsförbundets roll är ju lite att vara emot så de stjälper inte vagnen.
Traditionellt är sossar mycket lojala med de beslut som fattats så länge allt gått rätt till och något inte uppfattas som en kupp. Att Magdalena Andersson är mycket populär både internt och utanför partiet gör också sitt till.
Kan vara att det är så det ligger till. Tyvärr börjar jag få uppfattningen att det är velandet i Sweden som håller på att bli den drstabiliserande faktorn i vår närregion. Lite mer “Management by Perkele” om jag får be. Råg i ryggen nu! (Även fast er rågproduktion lämnar en del att önska 😁)
Men det är väl viktigt att vi tar det lite lugnt och respekterar Finlands analys och beslut innan vi slänger oss in. Tror dessutom att det kunde ha blivit en motreaktion internt om S gått fram för snabbt. Nu får kritikerna en chans att smälta detta för att vi ska nå så mycket konsensus som möjligt.
Sant. Är vel bättre att Finland håller taktpinnen, när geografin är som den är..
Lite pinsamt att vi själva inte kunde inleda en analys med start från slutet av februari. Å andra sidan gjordes en utredning för några år sedan men nu är läget ett helt annat och det är just det som fått Finland att ändra sig väldigt snabbt.
En fundering som konstant slår mig, är hur tongångarna hade varit från S om det inte hade varit valår och med motsvarande nuläge: alltså med en sittande S- regering…?
Kanske annorlunda, kanske inte.
Säkerhetspolitik ska inte vara en valfråga öht; det öppnar för splittring, som kan utnyttjas av en motståndare.
Ähh.. jag tror detta blev bestämt redan då när vår statsminister var över och pratade med Finlands statsminister och de hade Biden på tråden i Mars
Sen är det sprattel och glam för oss i galleriet.
Det viktiga är alltså att hitta en ny anledning att skälla på regeringen varje dag; när de nu verkar intresserade av NATO får man överge positionen “de är naiva och fredsskadade” och istället inta positionen “allt är inte perfekt synkat med Finland”.
—
OK.
@Ben Dover: Ja och det närmast komiska är ju dessutom att Sveriges och Finlands statsministrar på en mycket välbesökt presskonferens idag var supertydliga med att det är deras samarbete fungerar jättebra och att de vill samordna sina länder så mycket det bara går (precis som den finländska utrikesministern på presskonferensen om Finlands utredning om NATO-medlemskap en timme senare).
Men vad i helvete. Vad är det för gamla kommunist som styr landet. Tur att man inte röstat på dom idioterna.
@Lame64:Lyssna inte på Lars utan på det som sades i klartext idag av de som leder regeringarna i Sverige och Finland (finns inspelat). Lars måste ha lyssnat på presskonferensen med väldigt färgade glasögon (lite olikt honom). Det han påstår har helt enkelt inte sagts. Däremot sade både Sanna och Magdalena att beslut om NATO-ansökan avgörs av respektive land, det är ju så det går till.
Håller helt med G63 här.
.
Det Lars påstår ovan, har helt enkelt inte sagts, inte heller antytts, eller på annat sätt framgått under dagens presskonferens.
Tycker Lars drar väldigt negativa slutsatser av de som sagts. De flesta bedömare och interna rykten pekar ju mot att Magda redan bestämt sig: Sverige ska in i Nato och att processen till ansökan ska gå snabbt.
Hade nästan gett upp HOPPET om att Sverige skulle gå med i NATO men nu verkar det klart – skönt.
Hur tror ni det blir med baser i Sverige?
Vill Sverige ha amerikanska baser i Sverige? Vill Amerika ha baser i Sverige?
Vart skulle dessa då ligga och vilken typ av baser skulle det vara?
Man kan ju drömma – en stor NATO-bas på Gotland borde ju ge ett högt signalvärde.
I det korta perspektivet inga synliga förändringar.
I det medellånga perspektivet de system och eventuella baser som krävs för att möta Rysslands agerande efter ett eventuellt svenskt eller finskt medlemskap.
I det långa perspektivet det system och baser som Sverige/Finland kommer övererns om med övriga allierade.
Signalvärde behöver ej signaleras om man är medlem i Nato.
Signalvärde behövs endast om man är Sverige våren 2022.
Huruvida Sverige i egentlig mening är, som bloggaren vill göra gällande, granne till Ryssland då därom kan tänkas råda delade meningar. Ett antal länder som ex.vis Finland, de Baltiska Staterna och Polen samt inte minst Östersjön ligger ju däremellan … Men låt gå för att Kaliningrad i viss mån kan räknas som undantag i resonemanget.
Eller låt oss för ett ögonblick ge fullständigt faen i definitionen av begreppet granne och acceptera bloggarens utsaga i ämnet…
Detta innebär dock på intet sätt att Sverige skulle hamna i samma *klubb* som Georgien, Ukraina och Vitryssland eftersom den stora och allt avgörande skillnaden ligger i att de nämnda är tidigare sovjetrepubliker och i rysk mentalitet anses ingående i det Stora Moder Ryssland.
Sverige är ingen f.d. sovjetrepublik och ej heller del av Stora Moder Ryssland varför denna jämförelse från bloggarens sida syns mig något långt dragen … samt borde i sådant fall i konsekvensens namn även innefatta Österrike och måhända även Schweiz och varför inte Irland.
Det mesta tyder på att socialdemokraternas partistyrelse uppfattar var den så kallade folkviljan i frågan finns och tar sig den tid som behövs att manövrera med partiets godkännande i en annan riktning än den som framgår av gällande kongressbeslut och partiprogram … Och jag är alldeles övertygad att man behärskar det politiska hantverket på så sätt att man inför kommande sommars politiskmediala stora händelse i Almedalen där kunna presentera beslut om en svensk ansökan om NATO-medlemskap och därmed också gå mot en promenadseger 2a söndagen i september.
Ovanstående innebär inte att jag personligen reservationslöst ansluter till sådant beslut om ansökan om medlemskap i NATO.
Vi är grannar med Kaliningrad och det ligger inget land emellan.
LARS WILDERÄNG: Vilket jag också uttryckligen påpekar i min kommentar.
F.ö. lite off-topic att jag råkade vara en av de första svenskar med ett svenskt fartyg att besöka Kaliningrad efter Sovjetunionens sammanbrott. Det hela skedde 1991 med m/s Nova i spannmålslast från Lantmännens terminal i Norrköping. Samt blev därvid i tillfälle att betrakta det rostiga skrot föreställande en del av tidigare Sovjets Östersjöflotta som låg och förföll längs kajerna i floden på vägen upp mot Kaliningrad … bedrövligt var rätta ordet!
Slående är partiet och inte landet- om man driver det till sin spets, det är inte likhetstecken på det per automatik- vilket sossarna vill inbilla oss alla.
–
Jag hoppas att S manövrerar partiet mot NATO, men när man sitter i regering så är ansvaret landet i första rummet- inte partipolitiska överväganden.
–
Egentligen borde det inte vara så svårt, Sverige var under många år neutralt och hade en Krigsmakt-som bytte namn till Försvarsmakten som hade en trovärdighet i omvärlden om att vi kunde värja oss själva- givetvis spelade vi med de andra demokratierna och hade lösa planer med vissa-alltid med landets bästa för ögonen-det var S som drev det så då de lärt sig från andra världskriget.
-Sedan föll Sovjetunionen 1991 och kommunismen med den “fred i vår tid…”, väst dämpade fallet för Sovjetunionen och underlättade för ryssland, dock så beaktades inte det totala korrupta samhället som ärvts från Sovjetunionen och Svenska politiker trodde att de val som genomfördes i ryssland var bevis på att nu var ryssland inte längre ett hot, varvid total nedmontering av försvarsförmåga inleddes och 2009 lades sista handen vid det. Vi tog i samma veva bort neutraliteten och pratade om alliansfrihet och samverkan med andra bl a NATO.
–
Problemet var att i ryssland grasserade korruptionen, kriminaliteten exploderade-det fanns ju massor med ryska Afghanistanveteraner som brutaliserats och letade jobb- som de fick inom mördarbranschen. Våra politiker vägrade inse detta trots Grozny 1995 och ändrade inte vår säkerhetspolitiska inriktning, eftersom deras önsketänkande styrde hotbilden inte en korrekt analys av tillgänglig information.
–
S måste nu sluta lalla med mupparna inom partiet som sitter faat i en euforisk minnesbild av 1991 och gammal skåpmat om kärnvapen som största förklaring mot NATO, kärnvapnen kommer inte försvinna för att gammelsossarna vill det, ej heller kommer vår säkerhet bli bättre av att stå utanför NATO- tvärtom! Utredningen från 2016 säger att säjerheten i vårt närområde ökar med oss i NATO, likaså säger nu den Finska rapporten. Framförallt så kommer ryssland under överskådlig tid fortsätta vara som det är idag med eller utan putler, korruptionen och indoktrineringen är så grav att det kommer ta lång tid innan det förändras.
–
S får springa snabbare och hinna ikapp de borgerliga för NATO-medlemskap, annars får oppositionen sparka dem med misstroende.
@47:Titta på inspelningen av dagens presskonferens själv vettja, den visar precis det du efterlyser – två socialdemokratiska statsministrar som förklarar att deras gemensamma politik är att *samordna* ett beslut i NATO-frågan i sina respektive länder.
Eftersom de vill skapa största möjliga enighet bakom den politik de vill föra (=ta ansvar för sina länder) så respekterar de att diskussioner fortfarande pågår i Sverige och Finland, diskussioner vars resultat de vill avvakta innan de tar ställning helt öppet.
En stor majoritet av svenskarna (inklusive socialdemokrater) är för NATO-medlemskap under förutsättning att Finland också går med. Detta kan vara ett skäl till att statsministrarna ser det som en fördel att ett finländskt ställningstagande kommer lite före det svenska men det är en spekulation från min sida och inte något de har sagt.
Ja, jag hoppas påett sådant utfall, men jag räknar inte hem det innan det skett. Detta eftersom S skall respektera gammelsossarnas felbeslut de senaste 30 åren och lyssna på dem, det är lite som att lyssna på företagsledningen för Facit som fortfarande vidhåller att skrivmaskiner alltid kommer behövas och att datorer är en fluga…( ni äldre vet vad jag menar, yngre- googla…). De äldre sossarna har kapitalt misslyckats med allt vad gäller bedömning av säkerhetspolitiken. Varför respektera de misslyckade?
Du hade ungefär rätt Lars. Om man kallar oss finlandssvenskar för finnar så kan det få gå. Om det är en sverigesvensk som säger det. Går inte att förvänta sig mer. Om du däremot skulle klippa till med finne på en ålänning, så är det säkrast att du inte gör det i fyllekorvskön på Rökkakiosken. 🙂
Jag har fått rejäla avhyvlingar online för att råkat kalla finländare för finnar.
Det ska du ha. 🙂
Min svenska ex brukade kalla finnar för “böld-släkte”.
Glömmer aldrig stämningen när en finsk förfriskad man började hissa finska flaggan i en åländsk flaggstång, en midsommar.
En gammal ålänning var snabbt framme och förklarade att han genast skulle avbryta tilltaget. Annars skulle han få ’om öronen’.
ingen ( eller mycket få ) sparkar på en död hund – dvs att några är några som klagar innebär att Du gör skillnad och att det du skriver påverkar. Och som jag tycker på ett mycket bra sätt!!! Om du i hastigheten skriver finnar i stället för finländare tror jag de flesta finländare står ut med med det när du nu gäller våra länders framtida säkerhet.
BRA Jobbat Lars!!!
Då är det dags att kundit i korvkön arbetar med sin självkänsla.
@Wofser:Storbritannien har ju visat intresse för att frambasera marina förband till Skandinavien, och med dem har vi ju ett ganska tätt samarbete sedan förut. De kanske återkommer till Fårösund?
Jag undrar också vad som händer med Åland, nu när vi inte behöver bry oss om avtal som Ryssland har undertecknat? Det skulle underlätta både Svensk och Finsk försvarsplanering om Ryssland kan hindras helt från att komma in i Bottniska viken.
Ålands demilitarisering ingick i freden efter första krimkriget 1856 (var det “parisfreden”?). Torde väl hänga på signatärmakterna Storbritannien och Frankrike om dom kan tänka sig att luckra upp i avtalet…
Kom på att det kanske ändå inte har så stor betydelse. Det är ju demilitariserat “i fredstid”. Förklaras krig så är det race till öarna som gäller. Är ganska lugn om att Finland är först.
Och besätts dom i fredstid (typ gröna russki) så “borde” det dra in UK och Frankrike som bör reagera på ett fredsavtalsbrott… ganska smaskigt upplägg 😁
@Johan Wickman:Jo men det kan ju underlätta försvaret om det finns lite förberedd infrastruktur tänker jag, som bombsäkra ledningsplatser och förråd. Med dagens regler är det väl inte ens tillåtet för Finland att öva militärt på öarna?
Inga övningar PÅ öarna nej. Vet inte om dedikerad förberedd infra gör så mycket till eller från. Blir ändå jägarstrid pga terrängen. Kan ju spekulera fritt om att det kan finnas vissa förstärkta “lager” el.dyl. Ryzzka ambassaden vet vel detdär bättre än nån av oss.
Jag tror inte att Ålänningarna är jättepigga på att ändra Ålands status. Jag har fått för mig att mycket av Ålands ekonomi är beroende av öarnas speciella status.
Klart att det blir NATO innan sommaren, hand i hand med Finland med beslutet förankrat i en kvalificerad majoritet i bägge länderna.
Nu kan vi prata om Modereraterna det största hotet mot rikets försvar.
Hur är dom det?
Tja, för att de anstränger sig för att skapa konflikt om försvarspolitiken?
Fast kanske menade Kraken det lite ironiskt, som ett svar på dagens fullkomligt ogrundade utfall mot (s) utifrån det som sades på dagens presskonferens? Jag är inte gravallvarlig jag heller men rent sakligt tycker jag att (m) borde vara mer ödmjuka när man talar försvarspolitik, och faktiskt undvika att polarisera försvarsfrågan i onödan.
Nu tycker jag nog att bloggaren läser av situationen/presskonferensen på samma sätt som fan läser bibeln. Det är klart att Finland måste gå lite före Sverige i den här frågan eftersom de har landgränsen mot Ryssland. Det vore extremt osolidariskt av oss att driva Finland framför oss i den här frågan och riskera en situation där vi går med men inte Finland. Bättre då att göra det omvända att Finland får komma till beslut först men i nära dialog med Sverige. Beslutet från Finland bör och har säkerligen redan kommunicerats till svenskarna bakom lyckta dörrar där man berättat om tidsplanen som Sverige har att förhålla sig till om man vill haka på Finland. Om man läser mellan raderna har Sverige (eller S) ungefär en månad på sig att formera en majoritet i riksdagen för att kunna lämna in en formell och kommunicerad ansökan i tandem med finnarna. Det redan bakom lyckta dörrar kommunicerade finska beslutet kommer få opinionen i Sverige att tydligt vilja gå med i Nato. Det finns 4 möjliga utfall av diskussionerna som har lite olika sannolikhet och fördelar för båda länderna: 1. Varken Finland eller Sverige går med i NATO (inte troligt scenario. 2. Båda länderna går med samtidigt (bästa scenario för båda länderna och även mest troligt). 3. Finland går med men inte Sverige (Måttligt sannolikt men fortfarande mindre troligt än scenario 2, dock att föredra framför scenario 4). 4. Sverige går med men inte Finland (Osannolikt och sämsta utfall för länderna). Det är mot bakgrund av de här alternativen och avvägningarna man måste söka förstå den uppfattade veligheten från Sverige. Det är många rörliga mål men även S och Magda gör sitt bästa för att sköta det här så snyggt som möjligt utan att driva Finland framför sig och har alldeles säkerligen Sveriges och Finlands samlade intressen som prio nr 1. Jag tycker att bloggarens analys är alldeles för onyanserad i en mycket komplex fråga som ändå mest sannolikt kommer utmynna i ett Nato-inträde hand i hand med Finland.
Bra kommentar! Håller med. En femte väg (fortsättning på din 3:a) är väl att Finland går med först och Sverige efter ett tag, men den känns inte riktigt rationell utifrån kedjereaktioner och Sveriges utsatthet som solo i området, så din 2:a känns mer sannolik.
Alla (S)ka med.
Noterar att Norrländska Socialdemokraten nu plötsligt går full fart framåt (eller är det bakåt) och hävdar att det var sossar som bildade NATO. Kan vi månne ersätta kärnkraften med socialdemokratisk kappvändarkraft?
https://nsd.se/bli-prenumerant/artikel/lyevnxpj
@Sallad: Jaså du har inloggning på NSD? 😉
On topic: Flera av undertecknarna av Atlantföredraget var socialdemokratiska ministrar från sina respektive länder men jag vet inte hur NSD resonerar, eftersom de gömmer sin opinionspåverkande text bakom en betalvägg (riktigt hur de tänker där vet jag inte, men en del tidningar gör så, även DN).
Sverige borde ha gått med i Nato för 20 år sedan. Nu känns det som att man försöker teckna en villaförsäkring när lågorna redan börjat smånosa på virket. Men bättre sent än aldrig.
Och detsamma gäller ju även för Finland i så fall.
Så fort Finland går med borde NATO placera lämpligt mycket trupper nära St.petersburg för att förhoppningsvis binda upp lite ryssar så de inte kan åka till Ukraina.
För mig är det (numera, fick Nato-motstånd med modersmjölken) såhär enkelt.
Eftersom ingen regering i modern tid prioriterat försvaret eller angränsande beredskap så måste vi gå med i Nato.
Hade vi haft ett tillräckligt starkt försvar hade möjligen bilaterala avtal a la Hultqvist fungerat eftersom vi hade varit trovärdiga och kunna backa upp orden med förmåga.
Men så är det alltså inte, och vi ska in snabbast möjligt.
Tack alla riksdagspartier som sparat bort Sveriges handlingsfrihet!
@Medarbetarn:Är det verkligen så kul att stå utanför NATO att det är värt > 1% av BNP (Lars W har uppskattat att det inledningsvis går åt betydligt mer än så)?
Det har stått i finska media att man förväntade sig exakt samma sorts krig från Rysslands sida, som Ukraina drabbades av nu. Finland hade utvecklat sin “militära verktygslåda” med stor precision mot det troligaste krigssceneriet och man hade övat länge och väl.
Man var beredd på en omfattande förstörelse av landets infrastruktur och mycket civila offer. Nu fick man facit från Ukraina och bråttom att ansluta sig till Nato. Många undrar varför Ryssland försökte tugga i sig en alltför stor bit som Ukraina på en gång, istället för en mycket mindre bit, som t ex Finland, som en “förrätt”.
New York Times skriver så här efter dagens presskonferens:
In a rapid response to Russia’s invasion of Ukraine, and in the face of Moscow’s warnings to NATO to stop it’s enlargement Finland and Sweden are seriously considering applying for NATO membership and are widely expected to join.
Men en generell iakttagelse är att det är helt olika personer som skriver om det gäller NATO kontra kriget i Ukraina. Rysstrollen har inte mycket att hämta trådarna om kriget men jag noterar att när det kommer till inrikespolitik så är läget annorlunda och NATO är uppenbarligen en verkligt öm tå för många.
@Klasa: Jag vet inte vad du menar med “rysstroll” (de jag tycker stämt på den beskrivningen har Lars W rensat bort) men så länge man är normalt funtad är ju kriget i Ukraina ganska svart-vitt med en ond och en god sida. NATO-frågan är sedan mycket länge värderingsmässigt laddad för många svenskar (vare sig de är för eller emot) så det vore det väl konstigt om det inte fanns olika åsikter? Tycker du att diskussionen förs på ett otrevligt sätt eller reagerar du bara på att det finns personer som tycker annorlunda, som du tycker resonerar konstigt?
Mycket mer hätskt och helt andra namn än övriga trådar. Rysstroll kan vara fel uttryck men helt klart är att något verkar brinna till när NATO kommer på tal och oftast de diskussionerna som drar iväg på alla möjliga sätt där det många gånger verkar bli mer känslor än information.
Nå jo, kommer ryssen norrifrån så får han pisk, kommer han över havet så får han pisk i mitten på sjön. Å när vi är med i NATO så är den Ryska björnen lugn!
En massa skräprapportering i svenska nyhetsmedia just nu. S-toppen har redan bestämt sig och skräckscenarion för ryska hämndåtgärder. Husse drar hårt i kopplet nu.
@Tankfri:Är det inte alltid såhär när något viktigt är på gång, men de berörda ännu inte kan eller vill gå ut med särskilt mycket information. Aningen spekulerar man vilt eller så upprepar man självklarheter.
För min del är det värre. Vi befinner oss i ett mycket känsligt säkerhetsläge och ska fatta ett av de viktigaste besluten under vår livstid. Att jounalisterna i det läget försöker skrämma och hetsa befolkningen är oansvarigt och mycket allvarligt. Kan de inte skriva om Let’s Dance eller något annat trams som de brukar?
@Tankfri:Det är väl *nackdelen* med en fri press, att den kan utnyttja sin frihet till att skriva trams 🙂
Man får väl helt enkelt bita ihop och ta det onda med det goda!
Annars håller jag med dig i sak, skrämsel och hets är väldigt onödigt just nu, oavsett i vilken riktning. Jag gillade den finska utredningen som presenterades i går för att den var saklig, och redovisade både för- och nackdelar med olika handlingsvägar i andan “det går att göra på olika sätt men ett alternativ är sammantaget bättre än de andra”. Sedan överlämnades den till riksdagen för granskning och debatt i god demokratisk ordning!
Ja, det finns ingen logik i att de springer kremls ärende…förutom att de kan vara köpta då. Lite tankegods:
–
Kärnvapen kommer finnas vare sig vi är med i NATO eller inte, dock är det ju bättre att vara allierade i NATO med 3 st demokratier som har kärnvapen-NATO har ju inga, det är nationerna som har dem…Jag ser hellre den kopplingen än att vara utlämnad till ryssland som redan nu utpressar med kärnvapen.
–
Vi har samarbeten utan garantier, vilket innebär att när ryssland rustat igen så kommer de fortsätta, de skall ju hela vägen till Portugal har de uttryckt- lyssnar inte folk på vad de basunerar ut?
–
ryssland är en skitnation där 80% av befolkningen stödjer putler och ser ingenting konstigt i att de anser sig vara “övermänniskor” och vi andra är undermänniskor som skall vara en tjänarskara, hmmm vart har jag hört detta förut?
–
Gammelsossar som lyfter en världsbild som försvann för 30 år sedan, men de använder den för att grundlägga sina säkerhetspolitiska inlägg och har som livsuppgift att i alla lägen svartmåla NATO, men inte ryssland-känns lite konstigt.
–
SVT/SR som konstant väljer anti-NATO inlägg, exvis får Schori i Nordegren/Epstein huvuddelen av tiden för att agitera mot NATO, det enda positiva i den monologen han höll var att de lyckades få ur honom att anledningen till att han inte vill att vi skall gå med i NATO är Palmes, hans och andra gråssossars arbete mot kärnvapen (som numera är en del av historieboken) och att NATO har kärnvapen-vilket är fel, det är 3 medlemsländer som har det-inte NATO!
–
Vi behöver artikel 5, så enkelt är det, ryssland kommer annars utnyttja Sverige och vi bidrar till att destabilisera europa genom att inte vara med i NATO. Dravlet om att vi utan NATO kan vara en oberoende röst är ju helt innehållslös, NATO nationer som Norge, USA har mäklat fred, gammelsossarna lider av en grandios självbild om sin egen perfektion som moraliskt överlägsna, då kanske de skall fundera på varför de på 80-talet uttryckte stöd för en ev Sovjetisk intervention i Polen….
Mycket bra summering och jag instämmer till fullo.
@47:Jag gillar din beteckning “gammelsossar”, för att det handlar om män som inte längre är aktiva i att styra Sverige och som skapade sin världsbild på 50 och 60-talet. Man kan förstå att de inte har förmåga att ändra sig och jag kan förstå och respektera att det gör ont för dem att få hela sitt livsverk totalskrotat på några månader. Däremot håller jag inte med dem.
Tack för sammanfattningen: “grandios självbild om sin egen perfektion som moraliskt överlägsna”
Vill bara länka till en kort intervju med ett starkt socialdemokratiskt kommunalråd som kanske kan dämpa Lars Wilderängs rädsla för att Magdalena Andersson inte ska få med dig sitt parti i NATO-frågan:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/jimmy-jansson-s-vill-att-sverige-overvager-nato-medlemskap